William James Perry (nacido el 11 de octubre de 1927) es un matemático, ingeniero, empresario y funcionario público estadounidense que fue Secretario de Defensa de los Estados Unidos desde el 3 de febrero de 1994 hasta el 23 de enero de 1997, bajo la presidencia de Bill Clinton . [2] También se desempeñó como Subsecretario de Defensa (1993-1994) [3] y Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería (1977-1981).
Perry es profesor emérito de la cátedra Michael y Barbara Berberian en la Universidad de Stanford , con un nombramiento conjunto en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales y la Escuela de Ingeniería. [4] También es miembro senior de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford . Es cofundador de la Iglesia Unitaria de Palo Alto [5] y se desempeña como director del Proyecto de Defensa Preventiva. [6] Es un experto en política exterior estadounidense, seguridad nacional y control de armas. En 2013 fundó el Proyecto William J. Perry, un esfuerzo sin fines de lucro para educar al público sobre los peligros actuales de las armas nucleares. [7]
Perry también tiene una amplia experiencia empresarial y forma parte de los consejos de administración de varias empresas de alta tecnología. Fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ingeniería en 1970 por sus contribuciones a la teoría de las comunicaciones, la teoría de la propagación de radio y la tecnología informática en el diseño de sistemas avanzados. También es miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . Entre los numerosos premios de Perry se encuentran la Medalla Presidencial de la Libertad (1997) y el Gran Cordón de la Orden del Sol Naciente (2002), otorgados por Japón .
Perry nació en Vandergrift, Pensilvania , y asistió a la Academia Militar de Culver , pero no se graduó . Se graduó de la Butler Senior High School en 1945 y sirvió en el Ejército de los Estados Unidos como soldado raso de 1946 a 1947, incluido el servicio en la Ocupación de Japón . [8] [9] Más tarde, Perry recibió una comisión en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos a través del ROTC , sirviendo de 1950 a 1955.
Perry recibió su licenciatura (1949) y maestría (1950) de la Universidad de Stanford y un doctorado en matemáticas de la Universidad Estatal de Pensilvania en 1957. [10] [11]
De 1954 a 1964 Perry fue director de los Laboratorios de Defensa Electrónica de Sylvania / GTE en California , y de 1964 a 1977 presidente de Electromagnetic Systems Laboratory (ESL), Incorporated , una empresa de electrónica que él fundó. [12] Jugó un papel decisivo en la demostración de la viabilidad técnica de extraer inteligencia de señales sobre la Unión Soviética a partir del fondo general de RF con el entonces propuesto programa de vigilancia Rhyolite/Aquacade . [13] En 1967 fue contratado como consultor técnico del Departamento de Defensa .
De 1977 a 1981, durante la administración de Jimmy Carter , Perry sirvió como subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería , donde tuvo la responsabilidad de la adquisición de sistemas de armas y la investigación y desarrollo . [14] Entre otros logros, tuvo influencia en el desarrollo de la doctrina AirLand Battle , [15] y fue fundamental en el desarrollo de la tecnología de aviones furtivos , específicamente el Lockheed F-117 Nighthawk .
Al dejar el Pentágono en 1981, Perry se convirtió en director general hasta 1985 de Hambrecht & Quist , una firma de banca de inversión de San Francisco "especializada en empresas de alta tecnología y defensa". [16]
Fue designado por el presidente Ronald Reagan en 1983 para servir en la Comisión Presidencial de Fuerzas Estratégicas. [17] También fue miembro de la Comisión Packard . [18]
Más tarde, en la década de 1980, ocupó cargos como fundador y presidente de Technology Strategies Alliances, profesor en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Stanford y sirvió como codirector del Proyecto de Defensa Preventiva en el Centro de Seguridad y Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford . [19]
Perry regresó al Pentágono como subsecretario de Defensa después de ser nominado por Bill Clinton el 3 de febrero de 1993, [20]
El "frenesí" de fusiones en la industria de defensa que se vivió en Estados Unidos después de 1986 se vio estimulado cuando, en otoño de 1993, Perry y su jefe Les Aspin invitaron a dos docenas de ejecutivos de la industria a una cena "en el comedor del secretario, junto a su despacho". Los dos secretarios instaron a sus invitados a fusionarse en unas pocas empresas más grandes porque los recortes presupuestarios del Pentágono pondrían en peligro al menos a la mitad de los contratistas representados allí. El evento llegaría a conocerse como "la última cena". [21] [22] [23] [24]
El jefe de Perry como subsecretario, Les Aspin , no era el candidato adecuado para el puesto y en menos de un año presentó su dimisión. Perry lo sucedió tras una búsqueda de dos meses. [25] El mismo día de su audiencia de confirmación, Perry fue confirmado por unanimidad (97-0) para convertirse en secretario de Defensa. [25]
Entró en el cargo con una amplia experiencia en seguridad nacional , tanto en la industria como en el gobierno, y con una comprensión de los desafíos que enfrentaba. Como gerente práctico, prestó atención tanto a las operaciones internas del Pentágono como a los asuntos de seguridad internacional. Trabajó en estrecha colaboración con sus subsecretarios ( John M. Deutch , 1994-1995, y John P. White , 1995-1997) y se reunió regularmente con los secretarios de servicio, manteniéndolos informados y buscando su consejo sobre los temas. Describió su estilo como "gestión caminando por todos lados". [2] [26] [27]
Perry adoptó la "defensa preventiva" como su guía para la política de seguridad nacional en el mundo posterior a la Guerra Fría . [9] [28] [29] Durante la Guerra Fría, Estados Unidos se había basado en la disuasión en lugar de la prevención como principio central de su estrategia de seguridad. Perry describió tres principios básicos de una estrategia preventiva: evitar que surjan amenazas; disuadir a las que realmente surjan; y si la prevención y la disuasión fallan, derrotar la amenaza con la fuerza militar. [30] En términos prácticos, esta estrategia se basó en programas de reducción de amenazas (reduciendo el complejo nuclear de la ex Unión Soviética ), esfuerzos de contraproliferación , la Asociación para la Paz de la OTAN y la expansión de la alianza, y el mantenimiento de fuerzas militares y sistemas de armas listos para luchar si fuera necesario. Para llevar a cabo esta estrategia, Perry pensó que era necesario mantener una fuerza militar moderna y preparada, capaz de luchar en dos guerras regionales importantes al mismo tiempo. [2] [31]
La formulación del presupuesto de Defensa y su conducción a través del Congreso fue una de las tareas más importantes de Perry. El problema de cómo lidiar con un gran déficit de presupuesto de Defensa proyectado para el período 1995-2000, una cuestión que debilitó al predecesor de Perry, Les Aspin , y contribuyó a su renuncia, persistió cuando Perry asumió el cargo. [32] Inmediatamente después de presentar su solicitud de presupuesto para 1995, que denominó "un presupuesto posterior a la Guerra Fría", Perry declaró que Defensa necesitaba unos años más de reducción de personal y que su infraestructura también necesitaba ser racionalizada. La propuesta, dijo, mantenía una fuerza lista para combatir, reorientaba un programa de modernización (que incluía un sólido programa de investigación y desarrollo), iniciaba un programa para hacer negocios de manera diferente (reforma de adquisiciones) y reinvertía los dólares de Defensa en la economía. [2]
Perry solicitó 252.200 millones de dólares para el año fiscal 1995, incluidos fondos para numerosos sistemas de armas, como un nuevo portaaviones , tres cruceros Aegis y seis aviones de carga C-17 . [33] El presupuesto proyectaba un recorte adicional de 85.500 en personal militar en servicio activo, dejando una fuerza de 1,52 millones. [34] Finalmente, el Congreso proporcionó 253.900 millones de dólares TOA, unos 2.000 millones más que en el año fiscal 1994, pero en realidad un recorte del 1,2% en el crecimiento ajustado a la inflación. [2]
En febrero de 1995, Perry solicitó 246 mil millones de dólares para el Departamento de Defensa para el año fiscal 1996. [35] Esta propuesta se vio enredada en la controversia durante 1995 sobre el Contrato con Estados Unidos de los republicanos de la Cámara , sus esfuerzos por gastar más en defensa de lo que quería la administración y la continua necesidad de reducción del déficit. [36] [37]
En septiembre, Perry advirtió al Congreso de la posibilidad de que el presidente Clinton vetara el proyecto de ley de presupuesto de defensa para el año fiscal 1996, porque el Congreso había añadido 7.000 millones de dólares al gasto general, principalmente para sistemas de armas que el Departamento de Defensa no quería, y debido a las restricciones a las operaciones de contingencia que el Congreso había incluido en el proyecto de ley. Tres meses después, recomendó que el presidente vetara el proyecto de ley. Cuando el Congreso y la administración finalmente llegaron a un acuerdo presupuestario a mediados del año fiscal 1996, el Departamento de Defensa recibió 254.400 millones de dólares de TOA, ligeramente más que en el año fiscal 1995, pero en términos de crecimiento real un recorte del 2%. [2]
La cuestión de un sistema nacional de defensa antimisiles figuró de manera prominente en las luchas presupuestarias que experimentó Perry. Aspin había declarado el fin del programa de Iniciativa de Defensa Estratégica , pero los partidarios de larga data, tanto dentro como fuera del Congreso, pidieron su resurrección, especialmente cuando surgió el presupuesto de Defensa. Perry rechazó los llamados a la reactivación de la Iniciativa de Defensa Estratégica, argumentando que el dinero se gastaría mejor en defensas antimisiles en el campo de batalla y modernización de la fuerza, que Estados Unidos en ese momento no enfrentaba una amenaza real y que si el sistema se construía y se desplegaba pondría en peligro las conversaciones sobre reducción de armas estratégicas con los rusos. El secretario estaba dispuesto a seguir financiando el trabajo de desarrollo de un sistema nacional, de modo que si surgiera una necesidad, Estados Unidos pudiera construirlo y desplegarlo en tres años. El presidente Clinton firmó el proyecto de ley de Defensa del año fiscal 1996 a principios de 1996 sólo después de que el Congreso acordara eliminar la financiación para un sistema nacional de defensa antimisiles. [2]
Poco antes de presentar su solicitud de presupuesto para el año fiscal 1997 en marzo de 1996, Perry advirtió que Estados Unidos podría tener que abandonar la estrategia de prepararse para dos grandes conflictos regionales si las fuerzas armadas sufrían nuevas reducciones. El Plan de Modernización Quinquenal que Perry presentó en marzo de 1996 reflejaba sus suposiciones básicas de que el presupuesto de Defensa no disminuiría en el año fiscal 1997 y que aumentaría a partir de entonces; que el Departamento de Defensa lograría ahorros significativos gracias a los recortes en infraestructura, sobre todo mediante el cierre de bases; y que otros ahorros se obtendrían mediante la contratación externa de muchas actividades de apoyo y la reforma del sistema de adquisiciones de defensa. [2]
Para el año fiscal 1997, la administración Clinton solicitó al Departamento de Defensa una asignación de 242.600 millones de dólares, aproximadamente un 6% menos en dólares ajustados a la inflación que el presupuesto del año fiscal 1996. La propuesta presupuestaria retrasó la modernización un año más, a pesar de que la administración había dicho anteriormente que recomendaría un aumento de la financiación para nuevas armas y equipos para el año fiscal 1997. La propuesta incluía la financiación anticipada para operaciones militares de contingencia, que se habían financiado en años anteriores mediante asignaciones suplementarias. El modesto crecimiento real del presupuesto de Defensa no comenzaría hasta el año fiscal 2000 según las proyecciones de seis años del Departamento de Defensa. El presupuesto de adquisiciones aumentaría durante el período de 38.900 millones de dólares (año fiscal 1997) a 60.100 millones de dólares (año fiscal 2001). Para el año fiscal 1997, el Congreso finalmente proporcionó 244.000 millones de dólares de TOA, incluidos fondos para algunos sistemas de armas que la administración Clinton no quería. [2]
Aunque no lo había pensado antes, al final de su mandato, a principios de 1997, Perry creía que era posible modernizar las fuerzas armadas estadounidenses con un presupuesto federal equilibrado. Perry defendía que el nivel actual de fuerzas, de poco menos de 1,5 millones, era el mínimo que Estados Unidos necesitaba para mantener su papel global. Si se produjeran nuevas reducciones en el presupuesto de defensa después de 1997, se requerirían recortes en la estructura de las fuerzas armadas y sería imposible que Estados Unidos siguiera siendo una potencia global. [2]
Perry dedicó mucho tiempo a reestructurar la política y los procedimientos de adquisición de defensa, y a poner en práctica medidas de reforma de adquisiciones que había iniciado cuando era subsecretario. Seis días después de convertirse en secretario, Perry publicó un documento en el que se exponían diversos cambios propuestos en los procedimientos de adquisición, entre ellos la simplificación de las compras inferiores a 100.000 dólares; la máxima dependencia de los productos comerciales existentes; la adaptación de los contratos militares, las licitaciones, la contabilidad y otros procedimientos empresariales a las prácticas comerciales cuando fuera posible; la eliminación de las normas obsoletas que retrasaban las compras; y el anuncio de requisitos de compra militar sobre los intercambios de datos que normalmente utilizan las empresas privadas para aumentar la competencia entre los proveedores.
En junio de 1994, el secretario firmó una directiva que ordenaba a las fuerzas armadas comprar productos y componentes, en la medida de lo posible, de fuentes comerciales listas para usar (su frase era "tecnología comercial de última generación"), [38] en lugar de a contratistas de defensa, lo que señalaba un importante alejamiento de las tradicionales "milspec" de más de 30.000 especificaciones y estándares militares que en realidad inflaban el costo de los artículos militares. [2]
En marzo de 1996, Perry aprobó una nueva política integral de adquisiciones del Departamento de Defensa que hacía hincapié en las prácticas y productos comerciales. Los directores de programas y otros funcionarios de adquisiciones tendrían la facultad de utilizar su criterio profesional en materia de compras. El plan canceló más de 30 memorandos y formatos de informes de políticas de adquisiciones independientes y reemplazó los documentos de políticas existentes por otros nuevos que eran aproximadamente un 90% más breves. Perry consideró que estas reformas eran uno de sus logros más importantes y vio los ahorros generados por las nuevas prácticas como parte de la clave para una financiación adecuada de las fuerzas armadas en una era de presupuestos continuamente ajustados.
Una muestra del poder de la agenda de Perry es la fusión en 1995 entre Lockheed Corporation y Martin Marietta . La empresa resultante, Lockheed Martin , sigue siendo a partir de 2024 el mayor contratista de defensa del planeta. Otra muestra es la empresa Northrop Grumman , que ocupa el tercer lugar, y que se formó en 1994 cuando Northrop Corporation compró Grumman Corporation . [39]
En un esfuerzo adicional por ahorrar dinero, Perry recurrió al cierre y realineamiento de bases. En mayo de 1994, él y el general John M. Shalikashvili , presidente del Estado Mayor Conjunto , anunciaron que Defensa seguiría adelante, como lo exige la ley, con una ronda de cierres de bases en 1995. Al hacerlo, Defensa consideraría el impacto económico en las comunidades afectadas y la capacidad de gestionar la reutilización de las instalaciones cerradas, [2] y en marzo de 1995 Perry publicó el plan de realineamiento y cierre de bases (BRAC) de 1995 del Departamento de Defensa, recomendando 146 acciones. Estimó que la implementación del BRAC 95 traería costos únicos de $3.8 mil millones y ahorros netos de $4 mil millones en un período de seis años. [2]
En el momento de su nombramiento no se esperaba que Perry se involucrara agresivamente en la política exterior . Rápidamente desmintió esta impresión. A los pocos días de asumir el cargo, salió de Washington en su primer viaje al exterior para conferenciar con los ministros de defensa europeos. En abril de 1994, The Economist , en un artículo titulado "Perrypatetic", observó: "El hombre que ha comenzado a sonar como un secretario de estado es de hecho el secretario de defensa, William Perry. ... Está apareciendo en público por todas partes y entrando en el negocio de la estrategia a lo grande". De hecho, Perry viajó al exterior durante sus tres años de mandato más que cualquier secretario anterior. A diferencia de la mayoría de sus predecesores, Perry prestó atención a las otras naciones de las Américas , siendo anfitrión de la primera Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas en Williamsburg, Virginia , en 1995 y asistiendo a la segunda conferencia en 1996 en Argentina . Sus extensos viajes coincidían con su estilo directo. En sus viajes, enfatizó el contacto personal con los miembros de base de las fuerzas armadas. Sus frecuentes viajes también reflejaron las exigencias de la gran cantidad de crisis extranjeras que ocurrieron durante su mandato, incluidas varias que requirieron el despliegue de fuerzas estadounidenses. [2]
Perry apoyó firmemente la Organización del Tratado del Atlántico Norte . Hizo grandes esfuerzos para promover su Programa de Asociación para la Paz , que la administración Clinton vio como una manera de vincular a la OTAN con las nuevas democracias de Europa del Este , incluida Rusia, y como un compromiso entre los deseos de muchos de los países de Europa del Este de convertirse en miembros plenos de la OTAN y la decidida oposición de Rusia. Las naciones individuales podían unirse a la Asociación para la Paz bajo acuerdos separados con la OTAN, y muchas lo hicieron, lo que les permitió participar en ejercicios militares y de entrenamiento conjuntos de la OTAN sin convertirse en miembros formales de la alianza. Perry se reunió varias veces con el ministro de Defensa ruso, Pavel Grachev, en un esfuerzo por disipar las preocupaciones de Rusia y asegurar su membresía en la Asociación para la Paz. El tema seguía pendiente cuando Perry dejó el cargo a principios de 1997, momento en el que la OTAN había desarrollado planes tentativos para admitir a algunos ex miembros del Pacto de Varsovia durante el verano de 1997. [2]
Aunque reconoció que el movimiento reformista en Rusia podría no tener éxito, Perry hizo todo lo que pudo para mejorar las relaciones con Moscú . Subrayó la necesidad de continuar la cooperación militar y la ayuda a los estados de la ex Unión Soviética para facilitar la destrucción de sus armas nucleares . Utilizó la Ley de Reducción Cooperativa de Amenazas de 1992 (el programa Nunn-Lugar), que proporcionó fondos para el desmantelamiento de armas nucleares en Rusia, Ucrania , Bielorrusia y Kazajstán , para disminuir la amenaza nuclear. Instó al Congreso a continuar el programa de reducción de amenazas, defendiéndolo contra las afirmaciones de que en realidad proporcionaba ayuda extranjera a las Fuerzas Armadas rusas . En junio de 1996, cuando Perry viajó a Ucrania para observar la finalización de la transferencia de ojivas nucleares de ese país a Rusia en virtud del Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad , los únicos misiles ex soviéticos que todavía estaban fuera de Rusia estaban en Bielorrusia. Perry testificó a favor de la ratificación por parte de Estados Unidos del tratado START II , completado en 1996; En octubre de 1996 habló en una sesión de la Duma Estatal rusa en Moscú, instando a sus miembros a ratificar el tratado. [2]
En Asia , al igual que el ex secretario de Defensa Caspar Weinberger una década antes, Perry se esforzó por mejorar las relaciones tanto con la República Popular China como con Japón . Fue el primer secretario de Defensa en visitar China después de las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 , cuando las autoridades de la República Popular China reprimieron por la fuerza un movimiento disidente. Si bien no ignoraba problemas de larga data como las ventas de armas de la República Popular China al exterior y sus abusos de los derechos humanos , creía que Estados Unidos y la República Popular China debían cooperar militarmente. Hizo algunos avances, aunque cuando China amenazó a Taiwán justo antes de las elecciones presidenciales de este último país en marzo de 1996 , Estados Unidos envió dos grupos de trabajo de portaaviones a la zona para contrarrestar a los chinos. [2]
En 1995, una joven fue violada por tres militares estadounidenses estacionados en Okinawa, Japón . El crimen dio lugar a demandas de que Estados Unidos redujera su presencia militar en la isla. A finales de 1996, Estados Unidos acordó desalojar el 20% de la tierra que utilizaba en Okinawa y cerrar algunas instalaciones militares, incluida la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Futenma . Los japoneses aceptaron que los 28.000 soldados de las Fuerzas de los Estados Unidos en Japón estacionados en Okinawa pudieran permanecer. [2]
En Bosnia se estaba produciendo una grave crisis internacional . Cuando Perry asumió el poder en 1994, el ejército serbobosnio de la República Srpska estaba sitiando Sarajevo , la capital bosnia, pero los serbios se vieron obligados a retirarse ante un ultimátum de la ONU y la advertencia de ataques aéreos. Poco después, los serbios amenazaron con invadir la ciudad musulmana bosnia de Goražde, en el este de Bosnia. Perry descartó en un primer momento una acción militar estadounidense, pero en abril de 1994 aviones de combate estadounidenses participaron en los ataques aéreos de la ONU en Goražde, lo que obligó a los serbios de Bosnia a retirarse. [2]
En una importante declaración sobre Bosnia en junio de 1994, Perry intentó aclarar la política estadounidense allí, declarando que el conflicto involucraba intereses nacionales estadounidenses, humanitarios y de otro tipo, pero no intereses "supremos". Para limitar la propagación de la violencia en Bosnia, Estados Unidos había comprometido poder aéreo bajo la OTAN para detener el bombardeo de ciudades bosnias, proporcionar apoyo aéreo a las tropas de la ONU y llevar a cabo misiones humanitarias. Perry y la Casa Blanca resistieron las presiones del Congreso para levantar un embargo de armas impuesto anteriormente por las Naciones Unidas a todos los bandos en la guerra de Bosnia . Durante 1994-95 algunos senadores, incluido el líder republicano Bob Dole , querían que se levantara el embargo contra la República de Bosnia y Herzegovina para permitirles resistir a la República Srpska de manera más efectiva. Perry pensó que esto podría provocar ataques serbios y tal vez forzar el compromiso de tropas terrestres estadounidenses. En agosto de 1995, Clinton vetó la legislación para levantar el embargo de armas. (De hecho, los musulmanes bosnios habían estado recibiendo armas de fuentes externas.) Mientras tanto, aunque había declarado constantemente que no enviaría fuerzas terrestres estadounidenses a Bosnia, en diciembre de 1994 la administración Clinton expresó su disposición a comprometer tropas para ayudar a rescatar a las fuerzas de paz de la ONU en Bosnia si se retiraban. En mayo de 1995, después de que los serbios de Bosnia tomaran como rehenes a unos 3.000 soldados de las fuerzas de paz, Estados Unidos , Francia , Alemania y Rusia resolvieron proporcionar una fuerza de la ONU más grande y mejor equipada. [2]
En noviembre de 1995, Estados Unidos, ejerciendo una fuerte presión, persuadió a los presidentes de Serbia y Montenegro , Bosnia y Croacia para que asistieran a una conferencia en Dayton (Ohio) , que, tras muchas disputas, dio como resultado un acuerdo de paz, firmado formalmente en París a mediados de diciembre. En él se preveía el cese de las hostilidades, la retirada de los combatientes a líneas específicas, la creación de una zona de separación y el estacionamiento en Bosnia de una Fuerza de Implementación de la Paz (IFOR) . El Consejo del Atlántico Norte , con la participación de Perry, había decidido en septiembre de 1995 desarrollar una fuerza dirigida por la OTAN para implementar cualquier acuerdo de paz para Bosnia, fijando el tamaño de la fuerza en 60.000 soldados, incluidos 20.000 estadounidenses. En su testimonio ante el Congreso en noviembre, Perry explicó por qué las tropas estadounidenses debían ir a Bosnia: La guerra amenazaba intereses políticos, económicos y de seguridad vitales de Estados Unidos en Europa; existía una oportunidad real de detener el derramamiento de sangre; Estados Unidos era la única nación que podía liderar una fuerza de la OTAN para implementar la paz, y los riesgos para Estados Unidos de permitir que la guerra continuara eran mayores que los riesgos de la operación militar planeada. [2]
Las primeras tropas estadounidenses entraron en Bosnia a principios de diciembre de 1995 y, a finales de enero de 1996, se había desplegado el contingente completo de 20.000 efectivos. Aunque Perry había dicho antes que abandonarían Bosnia en el plazo de un año, en junio de 1996 insinuó que se quedarían más tiempo si la OTAN decidía que la paz en Bosnia no se mantendría sin ellos. El secretario aceptó un estudio propuesto en septiembre de 1996 por los ministros de defensa de la OTAN para una fuerza de seguimiento que sustituyera a la IFOR. Finalmente, en noviembre de 1996, después de las elecciones presidenciales , Clinton anunció, con el apoyo de Perry, que Estados Unidos proporcionaría 8.500 soldados a una fuerza de seguimiento de la OTAN. La fuerza estadounidense se reduciría gradualmente en 1997 y 1998 y se retiraría por completo en junio de 1998. [2]
Perry también heredó de Aspin el problema de qué hacer con Haití , donde una junta militar seguía negándose a restituir al presidente depuesto, Jean-Bertrand Aristide . En la primavera de 1994, persistía el debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre si intervenir militarmente para derrocar a Raoul Cédras , el líder militar, y restaurar a Aristide en el poder. El presidente Clinton dijo que Estados Unidos no descartaría el uso de la fuerza militar y también sugirió que se podrían enviar equipos militares para entrenar a las fuerzas de seguridad y policía locales a Haití. Mientras tanto, un gran número de refugiados huyeron de Haití en barcos, con la esperanza de obtener la admisión a los Estados Unidos. Los barcos estadounidenses interceptaron a la mayoría de ellos en el mar y los llevaron a la Base Naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba . [2]
A pesar de la presión constante y de los evidentes preparativos de Estados Unidos para una invasión de Haití, la junta se negó a ceder. El 19 de septiembre de 1994, justo después de que el ex presidente Jimmy Carter negociara un acuerdo, Estados Unidos envió fuerzas militares con la aprobación de la ONU. Los líderes de facto de Haití , incluido Cédras, aceptaron dimitir el 15 de octubre para que Aristide pudiera volver a la presidencia. A finales de septiembre, 19.600 soldados estadounidenses estaban en Haití como parte de la Operación Defender la Democracia . A finales de marzo de 1995, un comandante de la ONU asumió el mando y Estados Unidos proporcionó 2.400 de los 6.000 hombres de la fuerza de la ONU que permanecerían en Haití hasta febrero de 1996. Dada la oposición a la misión cuando comenzó, la principal preocupación de Estados Unidos era hacer su trabajo limitado y evitar bajas entre sus fuerzas. Con la retirada final de las tropas estadounidenses y el sucesor de Aristide debidamente elegido instalado en el cargo en febrero de 1996, el Pentágono y la administración Clinton pudieron calificar la operación haitiana de exitosa hasta ese momento. [2]
Corea del Norte planteó otro serio problema para Perry, quien respaldó la política de la administración de presionar al régimen comunista de Kim Il Sung para que permitiera la supervisión de sus instalaciones nucleares por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Entre febrero y octubre de 1994, Estados Unidos aumentó sus presiones sobre Corea del Norte. Perry advirtió en marzo que Estados Unidos no permitiría el desarrollo de un arsenal de armas nucleares. La guerra no era inminente, dijo, pero indicó que había ordenado preparativos militares para un posible conflicto. Poco después, Perry declaró que Estados Unidos propondría sanciones económicas de la ONU si Corea del Norte no permitía la inspección internacional de su planificada retirada del combustible gastado de un reactor nuclear que contenía suficiente plutonio para producir cuatro o cinco armas nucleares. Corea del Norte comenzó a retirar el combustible nuclear de la instalación nuclear de Yongbyon en mayo de 1994 sin conceder privilegios de inspección al OIEA, y más tarde dijo que se retiraba del OIEA y del Tratado de No Proliferación Nuclear . [2] Perry le ofreció tres opciones a Clinton: sanciones contra Corea del Norte a través de las Naciones Unidas, un ataque aéreo limitado con F-117 sobre las instalaciones de Yongbyon o una masiva intensificación militar en preparación para una guerra a gran escala con Corea del Norte. Convencida de que las tres opciones llevarían a una guerra, Clinton se inclinó por la opción de la intensificación militar antes de que las negociaciones entre el expresidente estadounidense Jimmy Carter y Kim mediaran en la situación. [40]
El 21 de octubre de 1994, Estados Unidos y Corea del Norte firmaron el Acuerdo Marco después de largas negociaciones en Ginebra, Suiza , con la asistencia de nuevo del ex presidente Carter. Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y otros aliados regionales prometieron proporcionar a Corea del Norte dos reactores nucleares de agua ligera , con un coste final de 4.000 millones de dólares, para sustituir las instalaciones existentes o parcialmente construidas que podrían producir plutonio para armas nucleares. Corea del Norte accedió entonces a abrir sus instalaciones nucleares a la inspección internacional, y Estados Unidos se comprometió a levantar las restricciones comerciales y a proporcionar fueloil pesado para la generación de energía eléctrica . Perry consideró que este acuerdo era mejor que arriesgarse a una guerra en Corea y a la continuación del programa nuclear de Corea del Norte. Prometió que pediría al Congreso dinero para aumentar las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur si el acuerdo fracasaba. Una vez más, la situación crítica se había moderado, pero la aplicación del acuerdo resultó difícil. Al final del mandato de Perry, quedaban algunos asuntos pendientes y la tensión entre las dos Coreas estallaba de vez en cuando. [2] Después de su mandato, Clinton nombró a Perry como coordinador de políticas para Corea del Norte en 1998, donde recomendó continuar el compromiso diplomático con el gobierno de Kim Jong Il . [41]
En la zona del Golfo Pérsico , el Iraq baasista siguió teniendo conflictos, con movimientos provocadores periódicos de Saddam Hussein que desencadenaron la acción militar de los EE. UU. Después de la Guerra del Golfo de 1991 , actuando de acuerdo con la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , los Estados Unidos organizaron una coalición para hacer cumplir las zonas de exclusión aérea en Iraq, al norte de los 36° y al sur de los 32° . En un trágico accidente en abril de 1994 , dos aviones F-15 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. , que operaban en la zona de exclusión aérea al norte del paralelo 36 en Iraq, derribaron dos helicópteros UH-60 Black Hawk del Ejército de los EE. UU . después de identificarlos erróneamente como iraquíes. Este incidente, con su alto número de muertos, puso de relieve dramáticamente las complejidades de lidiar con Iraq después de la Guerra del Golfo de 1991. Además, en octubre de 1994, cuando varias divisiones de élite de las Fuerzas Armadas iraquíes comenzaron a moverse hacia la frontera entre Iraq y Kuwait , los Estados Unidos movilizaron fuerzas terrestres, aéreas y navales en el área para contrarrestar la amenaza. Perry advirtió a Irak que las fuerzas estadounidenses tomarían medidas si no trasladaba sus unidades de la Guardia Republicana al norte del paralelo 32. Posteriormente, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que exigía a Irak que retirara sus tropas al menos 240 kilómetros de la frontera con Kuwait. [2]
Irán también se comportó agresivamente, colocando al menos 6.000 tropas en marzo de 1995 en tres islas en la desembocadura del Golfo Pérsico reclamadas tanto por Irán como por los Emiratos Árabes Unidos . Perry afirmó que las acciones iraníes amenazaban la navegación en el Estrecho de Ormuz , una vía fluvial por la que se movía una parte significativa de la producción mundial de petróleo. Estados Unidos trabajó con sus aliados en el área del Golfo Pérsico para reforzar su capacidad de defensa y utilizar su fuerza colectiva a través del Consejo de Cooperación del Golfo . Lo más importante, a juicio de Perry, fue la determinación de Estados Unidos de mantener una fuerte capacidad de defensa regional con aviones y buques de guerra en el área, equipo preposicionado, planes operativos permanentes y acuerdos de acceso con los socios del Golfo Pérsico. [2]
Nuevas maniobras provocadoras de Irak obligaron a Estados Unidos a tomar medidas enérgicas. Cuando Saddam Hussein intervino en septiembre de 1996 enviando unos 40.000 soldados para ayudar a una de las partes en una disputa entre dos facciones kurdas en el norte de Irak, demostró que no se había dejado disuadir por una advertencia de Estados Unidos contra el uso de la fuerza militar. Perry dejó claro que, si bien no había intereses estadounidenses importantes en juego en el conflicto entre facciones, mantener la estabilidad en la región en su conjunto era vital para la seguridad de Estados Unidos y que habría una reacción de Estados Unidos. El 2 y el 3 de septiembre, aviones estadounidenses atacaron emplazamientos fijos de misiles tierra-aire (SAM) iraquíes e instalaciones de control de defensa aérea en el sur, porque, según explicó Perry, Estados Unidos consideraba que la principal amenaza de Irak era contra Kuwait. [2]
Otro trágico incidente ocurrido el 25 de junio de 1996 reveló la continua tensión en Oriente Medio y los peligros que implicaba la presencia militar estadounidense. Los terroristas hicieron explotar un camión bomba en el complejo de apartamentos Khobar Towers , que albergaba al personal de la Fuerza Aérea estadounidense en Dhahran, Arabia Saudita , matando a 19 personas e hiriendo a 500. En septiembre de 1996, un panel de investigación creado por Perry recomendó que se tomaran medidas enérgicas para disuadir, prevenir o mitigar los efectos de futuros actos terroristas contra el personal estadounidense en el extranjero y, además, que un elemento solitario del Departamento de Defensa tuviera la responsabilidad de proteger a la fuerza. El panel encontró que la unidad atacada en Dhahran no había tomado todas las precauciones que podría haber tomado para proteger a las fuerzas en Khobar Towers. Finalmente, el Departamento de Defensa trasladó unidades de Dhahran a áreas más remotas en Arabia Saudita para proporcionar una mejor protección. [2]
La intervención de Estados Unidos en Somalia , un problema durante el mandato de Aspin, terminó en 1994. Bajo la protección de los marines estadounidenses en barcos en alta mar, las últimas fuerzas estadounidenses abandonaron Somalia antes de fines de marzo, cumpliendo con el plazo establecido anteriormente por el presidente Clinton. Más tarde, en febrero de 1995, más de 7.000 tropas estadounidenses ayudaron a retirar las fuerzas de paz y las armas restantes de Somalia en una operación notablemente exitosa. [2]
En otra misión en África en 1994, Estados Unidos se involucró en esfuerzos humanitarios en Ruanda . Una guerra civil entre dos grupos étnicos rivales, los hutus y los tutsis , resultó en muerte y destrucción generalizadas y la huida de cientos de miles de refugiados de Ruanda a países vecinos, incluido Zaire . Aunque no formaba parte de la operación de mantenimiento de la paz de la ONU en Ruanda , Estados Unidos proporcionó ayuda humanitaria en forma de agua purificada, medicamentos, saneamiento del sitio y otros medios. En julio, el Pentágono envió aviones y alrededor de 3.000 tropas, la mayoría de ellas a Zaire. Las fuerzas estadounidenses también tomaron el control y reconstruyeron el aeropuerto de Kigali , la capital de Ruanda, para ayudar en la distribución de alimentos, medicamentos y otros suministros. La falta de una respuesta estadounidense al genocidio de Ruanda fue considerada más tarde un importante fracaso de la política exterior de la administración de Bill Clinton por el presidente Clinton [42] y se debió al temor de repetir la Batalla de Mogadiscio . [2] [43]
En enero de 1996, Perry habló de experiencias del año pasado en las que nunca pensó que participaría un Secretario de Defensa. Encabezando la lista estaba la participación de una brigada de las Fuerzas Terrestres Rusas en una división del Ejército de los EE.UU. en la operación de mantenimiento de la paz en Bosnia. Las otras —Dayton, Ohio, convirtiéndose en sinónimo de paz en los Balcanes; ayudar al ministro de Defensa ruso a hacer estallar un silo de misiles Minuteman en Missouri ; ver a tropas estadounidenses y rusas entrenarse juntas en Kansas ; recibir a ex tropas del Pacto de Varsovia en Luisiana ; dirigir una escuela en Garmisch, Alemania , para enseñar a ex oficiales militares soviéticos y de Europa del Este sobre democracia, presupuestos y testimonio ante un parlamento ; desmantelar el sistema de especificaciones militares para adquisiciones; cortar la oreja de un cerdo en Kazajstán y comer grasa de sapo de Manchuria derretida en China—. Estas cosas, dijo Perry, demuestran "cuánto ha cambiado el mundo, cuánto ha cambiado nuestra seguridad, cuánto ha cambiado el Departamento de Defensa y cuánto ha cambiado mi trabajo". [2]
Poco después de la reelección del presidente Clinton en noviembre de 1996 , Perry anunció su decisión de dimitir como secretario. Habló de su creciente frustración por trabajar con un Congreso tan partidista que estaba perjudicando al estamento militar, y dijo que no creía que los resultados de las elecciones al Congreso de 1996 fueran a reducir el partidismo. Más tarde explicó que su decisión de retirarse se debía "en gran medida a la tensión constante que supone enviar personal militar estadounidense a misiones que ponen en peligro la vida". [2] [44]
Al dejar el Pentágono, Perry enumeró los que, en su opinión, eran sus logros más importantes: establecer relaciones de trabajo eficaces con los líderes militares estadounidenses; mejorar la situación de los militares, especialmente de los hombres y mujeres alistados; gestionar la reducción de las fuerzas armadas; instituir importantes reformas en materia de adquisiciones; desarrollar relaciones estrechas con muchos ministros de defensa de asuntos exteriores; emplear eficazmente la fuerza y los recursos militares en Bosnia, Haití, Corea y la zona del Golfo Pérsico; reducir drásticamente el legado nuclear de la Guerra Fría; y promover la Asociación para la Paz en el seno de la OTAN. Entre sus decepciones figuraban el fracaso en obtener la ratificación rusa del tratado START II ; la lentitud en conseguir aumentos en el presupuesto para la modernización de los sistemas de armas; y las percepciones erróneas del síndrome de la enfermedad de la Guerra del Golfo que tenían algunos medios de comunicación y gran parte del público. En una ceremonia en honor de Perry celebrada en enero de 1997, el general Shalikashvili destacó la relación del secretario saliente con las tropas. "Sin duda", dijo Shalikashvili, "Bill Perry ha sido el secretario de defensa del ejército. Cuando se le preguntó cuál era su mayor logro como secretario, Bill Perry no mencionó ninguna operación ni ningún sistema de armas. Dijo que su mayor logro fue su fuerte vínculo con nuestros hombres y mujeres en uniforme". [2]
La carrera de Perry en el Departamento de Defensa en realidad abarcó ocho años de cambios profundos: cuatro años como Subsecretario de Investigación e Ingeniería entre 1977 y 1981, un año como Subsecretario entre 1993 y 1994, y tres años como Secretario. [2]
Después de dejar el Pentágono, Perry regresó a San Francisco para unirse a la junta directiva de Hambrecht y Quist como asesor principal. [45]
Perry se reincorporó a la facultad de la Universidad de Stanford, convirtiéndose en profesor en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales , codirector del Proyecto de Defensa Preventiva en el Centro de Seguridad y Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford , y profesor Michael y Barbara Berberian (emérito) en la Escuela de Ingeniería de Stanford . [46] [47]
En 1999, Perry recibió el premio James A. Van Fleet de la Sociedad de Corea . [48]
Perry es miembro del consejo asesor del Commonwealth Club de California . Actualmente, Perry es miembro del consejo de administración de Xyleco . [49] Perry se unió al consejo financiero de la empresa manufacturera con sede en Tailandia, Fabrinet, en 2008. Fue miembro del consejo de Theranos , una empresa de biotecnología de Silicon Valley que defraudó a sus inversores por más de 700 millones de dólares antes de quebrar. [50] [51]
El 17 de junio de 2006, Perry pronunció el discurso de graduación destacado para los graduados de ingeniería y ciencias en la Universidad de California, Santa Bárbara . [52]
William Perry apareció como una persona importante e influyente en el desarrollo de Silicon Valley, en el documental de PBS, Silicon Valley: 100 Year Renaissance (1998). [53]
El 16 de octubre de 2008, Perry recibió el Premio Sylvanus Thayer de la Academia Militar de los Estados Unidos . [54]
Perry es miembro fundador de la Nuclear Threat Initiative , una organización no partidista y sin fines de lucro que trabaja para reducir la amenaza de las armas nucleares, químicas y biológicas. Actualmente tiene un estatus emérito en la junta. Perry es miembro del consejo asesor de Partnership for a Secure America , una organización sin fines de lucro dedicada a recrear el centro bipartidista en la seguridad nacional y la política exterior estadounidenses. Perry es actualmente presidente de la Junta de Patrocinadores del Bulletin of the Atomic Scientists y habla con frecuencia en los eventos del Bulletin . Es miembro del Consejo de Supervisión del Foro Internacional de Luxemburgo para la Prevención de Catástrofes Nucleares . Perry también es miembro de la junta directiva del Center for a New American Security , un grupo de expertos con sede en Washington, DC, que se especializa en cuestiones de seguridad nacional de EE. UU. Perry también forma parte del consejo asesor del Truman National Security Project , un instituto de liderazgo progresista que capacita a la próxima generación de líderes de política exterior y seguridad nacional.
En marzo de 2006, fue nombrado miembro del Grupo de Estudio sobre Irak , un grupo creado para brindar asesoramiento sobre la política del gobierno de Estados Unidos en Irak.
_(cropped).jpg/1280px-Former_U.S._Secretary_of_Defense_William_Perry_(13758070063)_(cropped).jpg)
En 2007, el Secretario Perry se unió a otros tres estadistas eminentes, los ex Secretarios de Estado George P. Shultz y Henry Kissinger , y el ex Senador Sam Nunn , para pedir a Estados Unidos que tomara la iniciativa en la reducción y eliminación de las armas nucleares. Su artículo de opinión, "Un mundo libre de armas nucleares", publicado en el Wall Street Journal , resonó en todo el mundo y es uno de los factores clave que ha convencido a los líderes políticos y expertos a nivel internacional de que están dadas las condiciones para lograr ese objetivo. [ cita requerida ] Los cuatro hombres publicaron cuatro artículos de opinión posteriores en el Wall Street Journal , incluido uno el 5 de marzo de 2013: "Próximos pasos en la reducción de los riesgos nucleares: el ritmo del trabajo de no proliferación actual no coincide con la urgencia de la amenaza". Posteriormente crearon el Proyecto de Seguridad Nuclear para galvanizar la acción global para reducir los peligros nucleares urgentes y generar apoyo para su visión y los pasos para lograrlos. La Iniciativa contra la Amenaza Nuclear actúa como coordinadora del NSP, en colaboración con la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. En 2010, los cuatro produjeron el documental Nuclear Tipping Point . La película está presentada por el general Colin Powell , narrada por Michael Douglas e incluye entrevistas con el gobernador de California Arnold Schwarzenegger y el ex presidente soviético Mijail Gorbachov .
En 2011, Perry se unió a un equipo de ex funcionarios gubernamentales de varios países, formado bajo los auspicios del gobernador de la prefectura de Hiroshima, Hidehiko Yuzaki, para preparar un plan para la abolición total de las armas nucleares . Este proyecto se titula Hiroshima para la paz global . [55] [56]
En 2013, Perry fundó el Proyecto William J. Perry [57] para promover una mayor conciencia pública sobre las armas nucleares y lograr que más personas se comprometan a actuar para mitigar la creciente amenaza que representan para la humanidad. El Proyecto es una iniciativa sin fines de lucro financiada con fondos recaudados de particulares y está patrocinado por la Iniciativa contra la Amenaza Nuclear . [7]
En 2015, Perry publicó una autobiografía, My Journey at the Nuclear Brink (Stanford Univ. Press), con un prólogo de George P. Shultz . La autobiografía describe su madurez en los albores de la era nuclear y sus posteriores funciones en la gestión de la amenaza nuclear. [58] Advirtió que: "Hoy, el peligro de algún tipo de catástrofe nuclear es mayor que durante la Guerra Fría y la mayoría de la gente es felizmente inconsciente de este peligro". [59]
El 30 de septiembre de 2016, el New York Times publicó un editorial de opinión de Perry que defendía que "... Estados Unidos puede eliminar de forma segura su fuerza de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) terrestres...". [60] Perry cree que los ICBM se están convirtiendo más en pasivos que en activos. Perry dice que ahorraría "costos considerables" y evitaría una guerra nuclear accidental . [61] Con respecto a una guerra nuclear accidental, Perry ha experimentado una falsa alarma por un misil entrante que luego resultó ser un error de computadora. La experiencia de Perry fue hace 40 años, pero nuestra tecnología aún no es perfecta con la reciente falsa alarma en 2018, la falsa alerta de misiles de Hawái . Perry dice que el principal problema con los ICBM es la capacidad de "no recuperación", que si se envían estos misiles y resulta ser una falsa alarma, entonces no hay vuelta atrás.
El sitio web del congresista de Los Ángeles Ted Lieu cita a Perry por apoyar la legislación propuesta por Lieu y el senador estadounidense Ed Markey , demócrata de Massachusetts, que limitaría la autoridad del presidente Donald Trump y de futuros presidentes para lanzar un primer ataque nuclear contra otro país al exigirles que primero obtengan la aprobación del Congreso. La siguiente cita se atribuye a Perry en el sitio web del congresista Lieu: "Durante mi período como Secretario de Defensa, nunca me enfrenté a una situación, o incluso pude imaginar una situación, en la que recomendaría que el presidente diera el primer ataque con armas nucleares, entendiendo que tal acción, cualquiera que fuera la provocación, probablemente provocaría el fin de la civilización. Creo que la legislación propuesta por el congresista Lieu y el senador Markey reconoce esa terrible realidad. Ciertamente, una decisión tan trascendental para toda la civilización debería tener el tipo de controles y equilibrios sobre los poderes ejecutivos que exige nuestra Constitución". [62]
Perry fue perfilado en el episodio Nukes de Radiolab en 2017. Argumentó la necesidad de controles y contrapesos para un ataque nuclear por parte de Estados Unidos [63].
Junto con Tom Collina del Ploughshares Fund , Perry escribió el libro The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump . [64] Este libro concluye con un plan de diez puntos para la seguridad de las armas nucleares:
Perry, junto con todos los demás ex secretarios de defensa vivos, diez en total, publicaron un artículo de opinión en el Washington Post en enero de 2021 en el que le decían al presidente Donald Trump que no involucrara a los militares en la determinación del resultado de las elecciones de 2020. [75]
Estados Unidos : Medalla Presidencial de la Libertad , con distinción, 1997. [76]
Polonia : Orden al Mérito de la República de Polonia , 1996 Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 grudnia 1996 r. o nadaniu orden..
Croacia : Gran Orden del Rey Dmitar Zvonimir 1998. [77]
Reino Unido : Caballero Comendador de la Orden del Imperio Británico , 1998. [76]
Japón : Gran Cordón, Orden del Sol Naciente , 2002. [76]
Francia : Orden Nacional del Mérito . [78]
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE. UU .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) Este artículo incorpora material de dominio público de William J. Perry. Oficina del Secretario de Defensa .
