Walter Duranty (25 de mayo de 1884 - 3 de octubre de 1957) fue un periodista angloamericano que se desempeñó como jefe de la oficina de Moscú del New York Times durante catorce años (1922-1936) después de la victoria bolchevique en la Guerra Civil Rusa (1918-1921).
En 1932, Duranty recibió un premio Pulitzer por una serie de informes sobre la Unión Soviética , once de los cuales fueron publicados en junio de 1931. Más tarde fue criticado por su posterior negación de la hambruna generalizada (1930-1933) en la URSS , [1] en particular el Holodomor . A partir de 1990, hubo peticiones para que la junta del Pulitzer revocara el premio de Duranty. La junta del Pulitzer se negó a revocar el premio y en 2003 dijo que los artículos que examinó para otorgarlo no contenían "pruebas claras y convincentes de engaño deliberado". [2]
Duranty nació en una familia de clase media de Merseyside , hijo de Emmeline (de soltera Hutchins) y William Steel Duranty. Sus abuelos se habían mudado a Birkenhead , en la península de Wirral en Cheshire , desde las Indias Occidentales en 1842 y establecieron un exitoso negocio comercial en el que trabajaba su padre. Estudió en Harrow , una de las escuelas públicas más prestigiosas de Gran Bretaña, pero un colapso repentino en el negocio familiar llevó a un traslado a Bedford School . Sin embargo, obtuvo una beca para estudiar en Emmanuel College, Cambridge , donde se graduó con un título de primera clase . [3]
Después de completar su educación, Duranty se mudó a París , donde conoció a Aleister Crowley y participó en rituales mágicos con él. Duranty se involucró en una relación con la amante de Crowley, Jane Cheron, y finalmente se casó con ella. [4]
En Magia sin lágrimas , Crowley llama a Duranty "mi viejo amigo" y cita el libro de Duranty, Escribo como me place . [5]
Durante la Primera Guerra Mundial , Duranty trabajó como reportero para The New York Times . [6] Un artículo que Duranty presentó sobre la Conferencia de Paz de París de 1919 le valió una mayor notoriedad como periodista. Se mudó a Riga , Letonia , para cubrir los acontecimientos en los nuevos estados bálticos independientes . [ cita requerida ]
Duranty se trasladó a la Unión Soviética en 1921. En 1924, mientras estaba de vacaciones en Francia, se lesionó la pierna izquierda en un accidente de tren. Tras una operación, el cirujano descubrió gangrena y le amputó la pierna. [7] Una vez recuperado, Duranty regresó a la Unión Soviética.
Durante la Nueva Política Económica , que implementó una economía mixta , los artículos de Duranty no lograron atraer una atención generalizada. Sin embargo, después de la llegada del primer plan quinquenal (1928-1933), que tenía como objetivo transformar la industria y la agricultura soviéticas, se le concedió una entrevista exclusiva con Joseph Stalin que mejoró enormemente su reputación como periodista. Duranty permaneció en Moscú durante doce años. [8]
Después de establecerse en los Estados Unidos en 1934, Duranty fue contratado por The New York Times , cuyos términos le exigían pasar varios meses al año en Moscú . En esta función, informó sobre los juicios-espectáculo de los opositores políticos de Stalin entre 1936 y 1938. [9]
En la serie de informes de 1931 por los que recibió el Premio Pulitzer de Correspondencia en 1932 , Duranty sostuvo que el pueblo ruso era " asiático " en su pensamiento, valoraba el esfuerzo comunitario y necesitaba un gobierno autocrático . Afirmó que consideraban que la individualidad y la empresa privada eran conceptos ajenos que conducían a la disrupción social y eran tan inaceptables para ellos como lo eran la tiranía y el comunismo para el mundo occidental . [ cita requerida ]
Los intentos fallidos desde la época de Pedro el Grande de aplicar los ideales occidentales en Rusia eran una forma de colonialismo europeo , escribió, que había sido finalmente barrido por la Revolución de 1917. Vladimir Lenin y su Nueva Política Económica fueron ambos fracasos contaminados por el pensamiento occidental. Duranty creía que Stalin desechó la Nueva Política Económica porque no tenía competencia política. La hambruna en Ucrania demostró la falta de oposición organizada a Stalin porque su posición nunca se vio realmente amenazada por la catástrofe. Stalin tuvo éxito donde Lenin había fracasado: "restableció un dictador de la idea imperial y se puso a cargo" mediante la intimidación. "Stalin no se consideraba un dictador, sino un 'guardián de una llama sagrada' a la que llamó estalinismo a falta de un nombre mejor". [10] El plan quinquenal de Stalin fue un intento de afectar una nueva forma de vida para el pueblo ruso. [11]
Duranty sostuvo que la mentalidad de la Unión Soviética en 1931 difería mucho de la percepción creada por las ideas de Karl Marx ; [12] [ vago ] veía al estalinismo como una integración del marxismo con el leninismo . En uno de sus artículos presentados para el Premio Pulitzer, Duranty opina [ ¿cómo? ] sobre las acciones soviéticas que llevaron a la hambruna. [13]
Duranty afirmó en ocasiones que a los individuos enviados a los campos de trabajo en el norte de Rusia , Siberia o Kazajstán se les daba a elegir entre reincorporarse a la sociedad soviética o convertirse en marginados desfavorecidos. Sin embargo, admitió que para aquellos que no podían aceptar el sistema, "el destino final de esos enemigos es la muerte". Aunque describió el sistema como cruel, afirmó que no tenía "ninguna razón a favor o en contra, ni ningún propósito más allá de tratar de decir la verdad". Argumentó que la brutal campaña de colectivización estaba motivada por la "esperanza o promesa de un posterior levantamiento" de las masas de mentalidad asiática en la Unión Soviética que sólo la historia podría juzgar. [ cita requerida ]
Duranty admitió la brutalidad del sistema estalinista y defendió su necesidad.
Las motivaciones de Duranty han sido objeto de acalorados debates y sus informes han sido criticados por ser demasiado acríticos respecto de la URSS y presentar la propaganda soviética como información legítima. [14]
En su elogio de Joseph Stalin como un dictador imperial, nacional, "auténticamente ruso" comparable a Iván el Terrible , Duranty estaba expresando puntos de vista similares a los de algunos emigrados blancos (rusos) durante el mismo período, [15] a saber, el movimiento Smenovekhovtsy , haciéndose eco de esperanzas aún anteriores del movimiento eurasianista y las corrientes del grupo Mladorossi en la década de 1920. (Por supuesto, Stalin no era ruso , sino georgiano , con posible ascendencia osetia lejana -su bisabuelo paterno posiblemente era osetio [16] -, un hecho que minimizó durante su vida).
En 1933, Stalin recompensó estos elogios y aprecio diciendo que Duranty intentó "decir la verdad sobre nuestro país". [17]
En The New York Times del 31 de marzo de 1933, Walter Duranty denunció los informes sobre hambruna y, en particular, atacó a Gareth Jones , un periodista galés que había presenciado la hambruna en Ucrania y había emitido un comunicado de prensa ampliamente difundido sobre su difícil situación dos días antes en Berlín. (El comunicado de prensa de Jones fue inmediatamente precedido por tres artículos sin firmar de Malcolm Muggeridge que describían la hambruna en el Manchester Guardian .) [18]
Bajo el título "Los rusos tienen hambre, pero no se mueren de hambre", el artículo de Duranty describía la situación de la siguiente manera:
En medio del duelo diplomático entre Gran Bretaña y la Unión Soviética por los ingenieros británicos acusados, aparece de una fuente británica una gran noticia en la prensa estadounidense sobre la hambruna en la Unión Soviética, con "miles ya muertos y millones amenazados de muerte por inanición".
El "duelo diplomático" era una referencia a la detención de los ingenieros de la empresa Metropolitan-Vickers que trabajaban en la URSS. Acusados junto con ciudadanos soviéticos de "destrozar" (sabotaje) la planta que estaban construyendo, fueron objeto de uno de los numerosos juicios-espectáculo presididos por Andrei Vyshinsky [19] durante el Primer Plan Quinquenal.
Cinco meses después (23 de agosto de 1933), en otro artículo del New York Times , Duranty escribió:
Hoy en día, cualquier noticia sobre una hambruna en Rusia es una exageración o una propaganda maligna. Sin embargo, la escasez de alimentos que ha afectado a toda la población en el último año y en particular a las provincias productoras de cereales – Ucrania, el Cáucaso Norte [es decir, la región de Kuban] y el Bajo Volga – ha causado enormes pérdidas de vidas.
Duranty concluyó que "es prudente suponer" que, en ciertas provincias con una población total de más de 40 millones, la mortalidad "se había triplicado por lo menos". [20] El duelo en la prensa sobre las historias de la hambruna no dañó la estima de Duranty. The Nation describió entonces sus reportajes como "los despachos más ilustrados y desapasionados de una gran nación en ciernes que aparecieron en cualquier periódico del mundo". [21]
Tras unas negociaciones delicadas en noviembre de 1933 que dieron como resultado el establecimiento de relaciones entre los Estados Unidos y la URSS , se ofreció una cena al ministro de Asuntos Exteriores soviético, Maxim Litvinov, en el Hotel Waldorf-Astoria de la ciudad de Nueva York . Se leyeron los nombres de cada uno de los asistentes, que fueron cortésmente aplaudidos por los invitados, hasta que llegó el de Duranty. Después de lo cual, escribió Alexander Woollcott , "se produjo el único pandemonio realmente prolongado... De hecho, uno tenía la impresión de que Estados Unidos, en un espasmo de discernimiento, estaba reconociendo tanto a Rusia como a Walter Duranty". [21]
Sally J. Taylor, autora de la biografía crítica de Duranty, Stalin's Apologist , sostiene que sus informes desde la URSS fueron un factor clave en la decisión del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt de 1933 de otorgar reconocimiento oficial a la Unión Soviética. [6]
En 1934, Duranty abandonó Moscú y visitó la Casa Blanca en compañía de funcionarios soviéticos, entre ellos Litvinov. Continuó trabajando como corresponsal especial de The New York Times hasta 1940.
Escribió varios libros sobre la Unión Soviética después de 1940. Su nombre estaba en una lista mantenida por el escritor George Orwell de aquellos que Orwell consideraba no aptos como posibles escritores para el Departamento de Investigación de Información del Ministerio de Asuntos Exteriores británico , debido a la posibilidad de que fueran demasiado simpatizantes del comunismo o posiblemente agentes comunistas pagados. [22]
Duranty murió en 1957 en Orlando , Florida, a la edad de 73 años. [23]
Duranty informó en un momento en que las opiniones sobre la Unión Soviética y su liderazgo estaban fuertemente divididas.
La admisión de la URSS en la Sociedad de Naciones en 1934 fue vista con optimismo por algunos, mientras que otros consideraron que el enfrentamiento entre el fascismo y el comunismo era inevitable y que cada uno debía tomar partido.
Muchos periodistas de la época de Duranty inclinaron su cobertura a favor de la Unión Soviética. Algunos la contrastaban con el mundo capitalista, que atravesaba la Gran Depresión ; otros escribían con una creencia genuina en el comunismo; algunos actuaban por miedo a ser expulsados de Moscú , lo que resultaría en la pérdida de sus medios de vida. En su país, a muchos de sus editores les resultaba difícil creer que un estado pudiera matar de hambre deliberadamente a millones de sus habitantes. Los artículos de Duranty para The New York Times fueron una fuente de mucha frustración para los lectores del periódico en 1932 porque contradecían directamente la línea adoptada en la propia página editorial del periódico . [17]
Duranty ha sido criticado por ceder ante la propaganda oficial de Stalin y la Unión Soviética en lugar de informar sobre las noticias, tanto cuando vivía en Moscú como después. Por ejemplo, más tarde defendió los Juicios de Moscú de Stalin de 1938 , que se organizaron para eliminar a los posibles rivales de la autoridad de Stalin. [24]
La principal controversia en torno a su obra sigue siendo su cobertura de la gran hambruna de 1930-1933 que azotó ciertas partes de la URSS después de que la agricultura fuera "colectivizada" por la fuerza y con rapidez. Publicó informes en los que afirmaba que "no hay hambruna ni inanición real ni es probable que la haya" y que "cualquier informe sobre una hambruna en Rusia es hoy una exageración o una propaganda maligna". [25] En Ucrania, la región más afectada, este desastre patrocinado por el Estado se conoce hoy como el Holodomor .
Desde finales de los años 60, el trabajo de Duranty ha sido cada vez más criticado por no informar sobre la hambruna. Robert Conquest criticó los informes de Duranty en The Great Terror (1968), The Harvest of Sorrow (1986) y, más recientemente, en Reflections on a Ravaged Century (1990). Joseph Alsop y Andrew Stuttaford hablaron en contra de Duranty durante la controversia del Premio Pulitzer. [26] "Mentir era el oficio de Duranty", comentó Alsop. En sus memorias, el periodista británico Malcolm Muggeridge , entonces corresponsal de The Manchester Guardian en Moscú, habló de las "mentiras persistentes" de Duranty [27] y en otro lugar lo llamó "el mentiroso más grande que he conocido". [28]
Mientras tanto, los comentarios de Duranty a otras personas dejaban claro que era plenamente consciente de la magnitud de la calamidad. En 1934, informó en privado a la embajada británica en Moscú que hasta 10 millones de personas podrían haber muerto, directa o indirectamente, por hambruna en la Unión Soviética durante el año anterior. [29]
Tanto la inteligencia británica [30] como la ingeniera estadounidense Zara Witkin, que trabajó en la URSS entre 1932 y 1934, [31] confirmaron que Duranty tergiversó deliberadamente información sobre la naturaleza y la escala de la hambruna.
Hay algunos indicios de que la deliberada manipulación de Duranty en relación con la hambruna fue resultado de la coacción. Conquest creía que Duranty estaba siendo chantajeado por sus inclinaciones sexuales. [32]
En su libro de 1944, Duranty escribió en un tono sereno sobre sus reportajes de 1932-34, pero sólo ofreció una defensa estalinista. [33] Admite que la gente se moría de hambre, incluidos no sólo los "enemigos de clase" sino también los comunistas leales, [33] pero dice que Stalin se vio obligado a ordenar las requisiciones para equipar al Ejército Rojo lo suficiente para disuadir una inminente invasión japonesa [33] (una repetición de la Intervención Siberiana de una década antes) -en otras palabras, para salvar a la Unión Soviética de una inminente ruina militar, no porque Stalin quisiera colectivizar a la población a punta de pistola, bajo pena de muerte. [33] Aunque es probable que Stalin esperara una invasión japonesa (esperando ataques extranjeros todo el tiempo), la mayoría de los historiadores actuales no aceptan la opinión de que esa fuera su única motivación.
La controversia y la preocupación por los informes de Duranty sobre la hambruna en la Ucrania soviética llevaron a una decisión de despojarlo póstumamente y simbólicamente del Premio Pulitzer que recibió en 1932.
En respuesta a Stalin's Apologist (1990), la biografía crítica de Sally J. Taylor, [6] The New York Times asignó a un miembro de su consejo editorial, Karl Meyer, para escribir un editorial firmado sobre el trabajo de Duranty para el Times . En un artículo mordaz del 24 de junio de 1990, Meyer escribió que los artículos de Duranty eran "algunos de los peores reportajes que aparecieron en este periódico". Duranty, dijo Meyer, había apostado su carrera al ascenso de Stalin y "se esforzó por preservarla ignorando o excusando los crímenes de Stalin". [17] La Junta del Pulitzer en 1990 reconsideró el premio, pero decidió preservarlo tal como se otorgó. [34] [35] Cuatro años antes, en una reseña del New York Times de 1986 de The Harvest of Sorrow (1986) de Robert Conquest , el ex reportero de la oficina de Moscú Craig Whitney escribió que Duranty ignoró efectivamente la hambruna hasta que casi había terminado. [36]
En 2003, tras una campaña internacional de la Asociación Ucraniano-Canadiense de Libertades Civiles , la Junta del Pulitzer inició una nueva investigación y The New York Times contrató a Mark von Hagen , profesor de historia rusa en la Universidad de Columbia , para que revisara el trabajo de Duranty en su conjunto. Von Hagen consideró que los informes de Duranty eran desequilibrados y acríticos, lo que con demasiada frecuencia daba voz a la propaganda estalinista . En comentarios a la prensa, afirmó: "Por el bien del honor de The New York Times , deberían quitarle el premio". [37] El Times envió el informe de Von Hagen a la Junta del Pulitzer y dejó que la Junta tomara las medidas que considerara apropiadas. [38]
En una carta que acompaña al informe, el editor del New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, Jr., calificó el trabajo de Duranty de "descuidado" y dijo que "sus editores y sus jueces del Pulitzer deberían haberlo reconocido por lo que era hace siete décadas". [39]
Finalmente, Sig Gissler , administrador del consejo del Premio Pulitzer, se negó a revocar el premio. En un comunicado de prensa del 21 de noviembre de 2003, afirmó que, con respecto a los 13 artículos de Duranty de 1931 presentados para el premio, "no había pruebas claras y convincentes de engaño deliberado, el criterio pertinente en este caso". [40]
La invasión rusa de Ucrania en 2022 , parte de la guerra ruso-ucraniana , provocó que se prestara renovada atención a esta decisión. El editor ejecutivo del New York Times, Bill Keller, expresó públicamente su arrepentimiento por no haber hecho más para devolver el premio en 2003, diciendo: "Un premio Pulitzer no es solo un galardón por un trabajo aislado. Al menos implica un galardón por el desempeño del periodista, y el desempeño de Duranty fue vergonzoso". [41]
( aparte del Pulitzer )
Peter Sarsgaard interpreta a Duranty en la película Mr. Jones (2019). La película cuenta la historia del periodista Gareth Jones , que intenta encontrar la verdad sobre lo que estaba sucediendo en Ucrania y luego hacer que esa historia se divulgue al mundo frente a la oposición y las negaciones del Kremlin de Stalin y de Duranty.
( cronológico )
( colaborador )
Serie de once partes en The New York Times :
Dos artículos en la revista The New York Times :
En orden cronológico