Aviso: Desde noviembre de 2014, Wikipedia discusión:WikiProject Nueva Zelanda ha redireccionado a esta página. Los archivos de la página se pueden encontrar a continuación.
11 de noviembre de 2024: Caerlayheh (t · c ) rechazó la propuesta de South Island Kea ( discusión · editar · historia) ; ver discusión ( 6 participantes )
03 nov 2024 – Aleksei Kulashko (discusión · editar · historial) AfDed por Alexeyevitch ( t · c ) fue cerrado como eliminado por Explicit ( t · c ) el 10 nov 2024; ver discusión ( 2 participantes )
Neutralidad del artículo paraPhil Mauger(alcalde de Christchurch)
Kia ora, he hecho algunos esfuerzos para mejorar la neutralidad del artículo sobre el actual alcalde de Christchurch. Anteriormente, este había sido etiquetado correctamente como no neutral, y estoy de acuerdo con el editor que lo etiquetó en que "parecía un trabajo político desastroso" . Para ser claro, no soy un fanático del hombre políticamente, pero incluso yo pensé que era exagerado. El contenido no neutral fue agregado por un editor de IP.
¿Podrían otros editores echar un vistazo al artículo en su estado actual y opinar en la página de discusión ? Lo ideal sería conseguir colaboradores de fuera de Christchurch que no tengan opiniones firmes sobre él como figura política. Gracias. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:32, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía sufre de los problemas que sufren la mayoría de los BLP políticos, que son el uso de fuentes primarias para agregar contenido y una prosa de tipo cronológico/noticias. Pero es mucho mejor que antes. Ni siquiera mencionaría el asunto de la trinchera, pero lo multaron por eso, pero en realidad eso es un reflejo del Consejo más que de él. Traumnovelle ( discusión ) 20:58 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el asunto de la trinchera le ha valido un gran apoyo de los votantes. Schwede 66 21:05, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible, mucha gente lo interpretará como un consejo demasiado entusiasta que ejerce poder para que alguien resuelva un problema que debería haber solucionado él mismo. Aunque una fuente que lo indique sería ideal. Traumnovelle ( discusión ) 21:17 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cobertura de COVID-19
Hola a todos, he estado trabajando en la página de la Cronología de la pandemia de COVID-19 en Nueva Zelanda durante los últimos cuatro años y ocho meses. Estoy pensando en terminar mi trabajo en la cronología de COVID a fines de diciembre de 2024. Las autoridades sanitarias de Nueva Zelanda ya no tratan a la COVID-19 como una pandemia y han puesto fin a todas las políticas de confinamiento y de mandato de vacunación. Wikipedia ya no tiene una cronología global. Continuaré cubriendo la Comisión Real de Investigación sobre las Lecciones Aprendidas de COVID-19, ya que está en curso y hay suficiente cobertura mediática. Háganme saber lo que piensan. Andykatib ( discusión ) 07:33 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es una buena idea. Para ser honesto contigo, si miramos el cronograma de 2024, parece que podría haber terminado ya en diciembre de 2023, ya que ahora se trata básicamente de números de casos, en lugar de la respuesta del gobierno o algo así. ― Panamitsu (discusión) 07:53 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La pandemia sigue en curso [1], sólo que el gobierno ha renunciado a tomar medidas serias contra ella. Daveosaurus ( discusión ) 08:00 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
19 muertes por semana es comparable con la diabetes mellitus, es endémica ahora y, aparte de los informes primarios de RNZ, ya no hay una cobertura real que justifique actualizaciones o cronogramas continuos. Traumnovelle ( discusión ) 08:06 2 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Sea lo que sea lo que se decida aquí, una cosa es segura: has hecho un trabajo increíble, Andykatib . ¡Bien hecho! Schwede 66 09:12, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, esta es una muestra sorprendente de coherencia en la edición.
Creo que está bien retirar esta serie. Como dices, para bien o para mal, parece que la sociedad está avanzando. David Palmer // cloventt ( discusión ) 09:19 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus comentarios. Continuaremos hasta el 31 de diciembre y luego terminaremos. Solo faltan cuatro meses para que termine el año. Saludos. Andykatib ( discusión ) 14:02 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Waipareira#Traslado solicitado 23 de agosto de 2024
Del 1 al 31 de octubre de 2024, WikiProject Women in Green (WiG) está organizando un evento de edición de Good Article (GA) con el tema La vuelta al mundo en 31 días . Todos los niveles de experiencia son bienvenidos. ¿Nunca has trabajado en un proyecto de GA antes? Te enseñaremos cómo empezar. O tal vez eres un veterano en GAs: ¡nos encantaría que participaras! Se invita a los participantes a trabajar en la nominación y/o revisión de presentaciones de GA relacionadas con mujeres y obras de mujeres (por ejemplo, libros, películas) durante el período del evento. Esperamos cubrir colectivamente temas de artículos de al menos 31 países (o artículos internacionales más amplios) para fin de mes. Los recursos de GA y el apoyo personalizado serán proporcionados por editores de GA experimentados, y los participantes tendrán la oportunidad de ganar una estrella especial de WiG por sus esfuerzos.
Y lo corrigieron en un día, solo faltan algunas validaciones. ¡Gracias a todas las personas que ayudaron! -- IdiotSavant ( discusión ) 12:51 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, resulta ser la obra número 6500 validada en Wikisource en inglés. Véase Portal:Proofreading milestones, donde Colenso hace compañía a Joe Biden, William Blake e Isaac Newton. Beeswaxcandle ( discusión ) 09:27 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Maratón de edición y recorrido a pie Mujeres en la arquitectura de Nueva Zelanda 21 y 22 de septiembre de 2024
Sábado 21 de septiembre de 2024 Recorrido a pie y maratón de edición de Wikipedia
Nos complace dar la bienvenida a otro recorrido a pie y maratón de edición de Wikipedia para 2024. El evento de dos partes se desarrollará durante dos días: el recorrido a pie el sábado (para tomar fotografías) y el maratón de edición el domingo.
Esta es una continuación de los maratones de edición anteriores que aumentan los artículos sobre mujeres y personas no binarias que trabajan en arquitectura y campos relacionados en o desde Aotearoa Nueva Zelanda.
No dudes en registrarte en el panel de control y contribuir de forma remota, o asistir en persona si estás en Auckland: agradecemos todas las contribuciones.
Enlace del proyecto: A+W NZ Wikiproject Edit-a-thon 22 DE SEPTIEMBRE DE 2024 ~ Pakoire ( discusión ) 01:13, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las solicitudes para Wikipedian at Large cierran el 30 de septiembre de 2024
El rol de wikipedista en general es un defensor itinerante de las plataformas Wikimedia y los proyectos de contenido para grupos y organizaciones de una región o incluso de todo el país: una mano amiga con la difusión y el desarrollo, con el apoyo de WANZ. Al igual que un wikipedista en residencia, puede trabajar dentro de una institución para compartir contenido, capacitar al personal y organizar eventos de difusión. El rol se mueve rápidamente, realiza proyectos más cortos que un wikipedista en residencia tradicional, con la flexibilidad de involucrar a diferentes grupos de diferentes maneras. Trabaja principalmente por su cuenta, con cierto apoyo administrativo de WANZ. El wikipedista en general debe medir e informar sobre sus objetivos durante su mandato, y hacer un informe final una vez terminado.
Financiamos un puesto de wikipedista general por año, normalmente por seis meses, pero posiblemente por más tiempo. Nos interesa recibir propuestas de cualquier persona a la que le importe que haya más gente editando y que se cuenten más historias de Aotearoa Nueva Zelanda a través de Wikiverse.
Como decimos los editores de Wiki, ¡ sea valiente! WANZ considerará todas las propuestas con seriedad. Si tiene alguna pregunta o desea recibir asesoramiento sobre cómo preparar su propuesta, envíe un correo electrónico a [email protected].
Detalles completos del rol y proceso CopperAlchemy ( discusión ) 01:57 12 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Documentos Corrección de textos anteriores
Los usuarios ahora pueden corregir el texto OCR de periódicos históricos en Papers Past. Información en https://paperspast.natlib.govt.nz/help/text-corrections. Nurg ( discusión ) 04:39 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Podría cambiar mi nombre de usuario a Winston Smith. Quilt Phase ( discusión ) 05:18 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Derechos de autor de Nueva Zelanda para obras anteriores a 1920
Esta imagen: [2] se utiliza en el sitio web de Heritage New Zealand: [3], donde se indica que se debe obtener permiso para usarla; sin embargo, la imagen es de 1906, antes de que existiera la ley de derechos de autor (según mi conocimiento). El fotógrafo murió en 1972, por lo que, según la vida del autor, no dejará de estar protegida por derechos de autor hasta 2042, pero tenía la impresión de que la ley de derechos de autor no se aplicaba a las obras anteriores a la década de 1920. Traumnovelle ( discusión ) 00:50 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los derechos de autor de Nueva Zelanda son de por vida más 50, por lo que si el fotógrafo murió en 1972, los derechos de autor expiraron el 1 de enero de 2023 y están en vigor en los Estados Unidos porque son anteriores a 1929, por lo que puedes subirlos a Commons. TheLoyalOrder ( discusión ) 00:58 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, pensé que estábamos en línea con los EE. UU. en materia de derechos de autor. Veo que la página de Heritage NZ simplemente no está actualizada para reflejar el estado de la imagen. Pero, ¿se aplican los derechos de autor de Nueva Zelanda a obras tan antiguas? Las imágenes que veo publicadas en esa época se mencionan como no protegidas por derechos de autor. Traumnovelle ( discusión ) 01:05, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya una fecha antes de la cual los derechos de autor dejen de aplicarse en Nueva Zelanda, solo es de por vida + 50 (o solo 50 años para obras anónimas) TheLoyalOrder ( discusión ) 01:16, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así es la ley ahora, pero antes era diferente. Hasta 1995, las fotografías estaban protegidas durante 50 años. Como resultado, cualquier fotografía tomada antes de 1944 es de dominio público. En 1995, la ley cambió a la actual: vida + 50 años, por lo que si una fotografía se tomó después de 1944, debes comprobar si el autor murió en 1973 o antes. De todos modos, esta fotografía en particular es de dominio público en ambos aspectos.
Aquí hay una guía práctica que incluye todos los casos extraños (como las obras póstumas publicadas antes de 1995, muy molestas). IdiotSavant ( discusión ) 14:18 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Encuentro nacional online - Domingo 15 de septiembre - 12:00 horas
Este es un recordatorio de que la próxima reunión nacional en línea será mañana, domingo 15 de septiembre a partir del mediodía. La página que incluye el enlace de la reunión está aquí: https://en.wikipedia.org/wiki//Wikipedia:Meetup/Aotearoa_New_Zealand_Online/53 . Marshelec ( discusión ) 23:03 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Está escrito o deletreado en NZE?
En pocas palabras. Después de una larga discusión sobre los tiempos pasados "-ed" y "-t", creo que puedo resumir lo que he aprendido en la discusión en tres puntos.
1. Las fuentes pueden diferir en cuanto a lo que consideran "correcto". Algunos autores neozelandeses utilizan la ortografía "-ed", mientras que otros autores pueden utilizar la ortografía "-t". Por ejemplo, este artículo de Radio New Zealand menciona spelled y este artículo menciona spelt . Una publicación de la década de 1940 ( Maori Place-names of Canterbury ) tiene inconsistencias con la ortografía. [4]
Riccarton es Putaringamotu y se escribe así hasta el día de hoy. p. 102
Los maoríes conocían a Deep Creek como Pari-haka. Este nombre se puede escribir de muchas maneras... p. 37
Además, es aceptable decir: McDougall aprendió te reo Māori . [5] o He aprendido que la gente... [6]. Otras inconsistencias con respecto a la ortografía incluyen artículos de The Press : burned through 650 temperatures y the 2024 Port Hills fire burnt native bush [7]. También parece que las publicaciones de Nueva Zelanda prefieren "knelt" en lugar de "kneeled", por ejemplo: An officer knelt ... [8]
2. Los diccionarios de inglés de Nueva Zelanda pueden diferir entre lo que consideran "correcto", algunos enumerarán "spelt" primero y luego "spelt" como alternativa.
3. Los editores también deben tener en cuenta la regla MOS:RETAIN antes de cambiar la ortografía de '-t' a 'ed' en un artículo (o al revés). Por supuesto, NZE prefiere abrumadoramente realise en lugar de realise . Por ejemplo, Ricardo se dio cuenta de que su error sería un cambio inapropiado para NZE. Cambiar spelled a spelt (o al revés) sería un cambio apropiado, pero los editores deben tener en cuenta la regla MOS:RETAIN, ya que ambas ortografías se consideran válidas . Alexeyevitch ( discusión ) 08:31 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:RETAIN no se aplica a términos individuales, sino a estilos de variedades nacionales del inglés. También establece que es aceptable cuando el "cambio reduce la ambigüedad". Spelt refleja la pronunciación utilizada en inglés de Nueva Zelanda y diferencia otras palabras de ortografía en las que el participio pasado se pronuncia de forma distinta, como la ortografía de ganado.
Es molesto tener que lidiar con todo esto para corregir un error ortográfico porque tienes una idea fija extraña contra este inglés británico y, por extensión, el inglés neozelandés. Traumnovelle ( discusión ) 08:57 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que lo consideres un error, pero las publicaciones de Nueva Zelanda usan tanto "-ed" como "-t". Un ejemplo de error ortográfico sería "Parakaiore". En el último párrafo de este artículo debería haberse escrito "Parakiore". Cuando una publicación de Nueva Zelanda escribe "spelled" en lugar de "spelt", no es un error. Alexeyevitch ( discusión ) 09:09 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La corrección de estilo se ha externalizado al tercer mundo durante décadas, si es que todavía se realiza. Eso, combinado con los correctores ortográficos estadounidenses, ha provocado muchos errores en las noticias. Las fuentes terciarias no respaldan su teoría de la novela. Traumnovelle ( discusión ) 19:45 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oye, independientemente de si RETAIN se aplica técnicamente o no , es muy coherente con la forma en que aplicamos decisiones de estilo como esta en todos los ámbitos. Si dos formas son igualmente aceptables, tratamos de minimizar los debates prolongados y, francamente, las estúpidas guerras de edición sobre cuestiones que no tienen importancia para la sustancia. Ver: Wikipedia:No se peleen por el color de las plantillas . — HTGS ( discusión ) 00:57, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podríamos llegar a un consenso y crear una guía clara sobre lo que consideramos aceptable en inglés neozelandés. Ya sabemos que favorite y authorized no es inglés neozelandés y debería ser favourite y authorised en artículos escritos en inglés neozelandés. Una notable excepción a esto es cuando un cazador de focas estadounidense cartografió el estrecho de Foveaux y lo escribió como "Favorites Strait", que aparece en algunos mapas antiguos y cuadernos de bitácora estadounidenses. De todos modos, una guía para editores puede ser útil al escribir en inglés neozelandés sobre si se debe utilizar la ortografía "-ed" o la "t". Obtener consenso y saber qué piensan otros editores al respecto es la mejor opción, en mi opinión. Alexeyevitch ( discusión ) 09:33, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que el inglés de Nueva Zelanda tenga un consenso claro sobre esto de la misma manera que lo tenemos para -our e -ise, y para ser honesto, no creo que necesitemos (o seamos capaces) de determinar uno tampoco. Los editores deberían usar la ortografía que prefieran, pero también deberían respetar la ortografía que otros hayan usado y no andar cambiándola por el mero hecho de cambiarla. Prefiero -t a -ed, pero no voy a revisar los artículos de WPNZ que la actualizan. Turnagra ( discusión ) 10:25 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
1/ Ambas son posibles - ahí está tu respuesta. 2/ En realidad no existe algo así como el inglés neozelandés - es una invención de aquellos a quienes les encanta categorizar las cosas. En realidad, solo hay dos categorías de inglés -el del Reino Unido y el de los Estados Unidos- que se relacionan con la ortografía y la pronunciación y, ocasionalmente, con la gramática. Los acentos no cuentan, ni tampoco el uso más frecuente de ciertas palabras. Eso significa que el inglés que se habla en Nueva Zelanda es un inglés británico que ha desarrollado su propio estilo. No es diferente de las regiones del Reino Unido que tienen su propio estilo, sus propios acentos y su propio uso de ciertas palabras. En Nueva Zelanda, la gramática, la pronunciación y la ortografía son las mismas que en el inglés británico, porque es una forma de inglés británico. Sé que puede sonar extraño para aquellos que buscan encasillar el inglés que se habla en Nueva Zelanda en una categoría especial, pero creo que es correcto. Roger 8 Roger ( discusión ) 11:32, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes alguna fuente confiable que respalde tu afirmación increíblemente audaz? Especialmente porque parece ir en contra de literalmente todos los consensos prevalecientes sobre las variaciones del inglés. Turnagra ( discusión ) 18:46 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El inglés neozelandés se desarrolló a partir del inglés británico y sigue las reglas del inglés de la reina, como se afirma en la mayoría de los libros sobre inglés neozelandés. Traumnovelle ( discusión ) 19:43 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, por supuesto, no estoy en desacuerdo con eso. Estoy en desacuerdo con la afirmación de que en realidad no existe el inglés neozelandés . Turnagra ( discusión ) 05:39 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He preguntado un poco en mis círculos y hay más o menos una división 50/50 entre "deletreado/deletreado".
En el caso de burnt/burnt, una persona sugirió que depende de si la palabra se usa como verbo o adjetivo. Por ejemplo, "I burnt the toast" es un verbo en tiempo pasado, mientras que "The toast is burnt" es un adjetivo. Sin embargo, esto no parece ser universalmente aplicable a las otras palabras; creo que es solo una cuestión de preferencia personal.
Creo que el problema de fondo es que el lenguaje ha cambiado un poco y ya no hay una forma estrictamente "correcta" de hablar. Nueva Zelanda ha adoptado algunos americanismos. Así es la naturaleza cambiante del lenguaje.
Yo diría que si el artículo está en inglés neozelandés, utilice la opción que prefiera. Si otra persona ha utilizado una opción que no le gusta, déjela como está. Creo que eso refleja con precisión el uso común actual del inglés en Nueva Zelanda. No estamos aquí para corregir grandes errores. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:27 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que para los usuarios con acceso a la Biblioteca de Wikipedia, el sitio web de Oxford Reference tiene disponible el Diccionario Oxford de Nueva Zelanda. A continuación se incluyen algunos extractos relevantes:
deletrear : verbo transitivo (pasado y parte pasada. deletreado o spelled )
quemar : verbo (pasado y parte pasada. quemado o quemado )
aprender : verbo (pasado y parte pasada. aprendido /lə:nt/ /lə:nd/ o aprendido /lə:nt/)
arrodillarse : verbo intransitivo (pasado y parte pasada: knelt /nelt/ o esp. (EE.UU.) kneeled )
Para evitar cualquier crítica de que están evadiendo el significado al incluir la ortografía estadounidense, siempre lo marcan como tal cuando hacen esto:
color : sustantivo verbo ((EE.UU.) color )
De esto, concluyo que cualquiera de las variantes ortográficas se considera normal y aceptable en Nueva Zelanda. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:42, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No todas las entradas lo etiquetan como US cuando es una ortografía estadounidense. Anaesthesia no menciona explícitamente la forma estadounidense como estadounidense, ni tampoco Aestivation . Spelt tiene una entrada separada, mientras que spelled no. El diccionario de Reed tampoco lo incluye. Traumnovelle ( discusión ) 20:51 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Cloventt. También le hice esta pregunta a algunos neozelandeses recientemente, la mayoría de ellos dijeron ambas (lo que significa que no hay preferencia o las usan indistintamente). Una persona que conozco prefiere la ortografía "-t" y otra persona prefiere la ortografía "-ed". Alexeyevitch ( discusión ) 23:29 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, en cuanto a spelt y spelled, ambas son posibles. En mi opinión, hay una suposición que da lugar a un razonamiento erróneo. El diccionario Oxford de Nueva Zelanda es lo que dice: no es un diccionario de inglés de Nueva Zelanda. Es el diccionario de inglés de Oxford para usar en otro país y, como tal, incluye algunas palabras y frases que se usan con más frecuencia en Nueva Zelanda. Podría hacer exactamente lo mismo con, digamos, un "Diccionario de inglés de Norfolk", que probablemente contendría muchas más peculiaridades de vocabulario que la versión de Nueva Zelanda. (Pero Norfolk no es un país separado, así que ¿para qué molestarse?) Las formas verbales son interesantes, como se señaló anteriormente. Otro punto de confusión para algunos es que a veces dos versiones no siempre son intercambiables y significan cosas diferentes. Hanged y hung, por ejemplo. "El editor de WP se ahorcó de la rama de un árbol mientras intentaba imitar a un chimpancé" y "WP fue ahorcado de la rama de un árbol mientras iba a encontrarse con su creador". Roger 8 Roger ( discusión ) 00:12 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, "deletrear" sugiere una palabra diferente a "deletrearlo" para mí y para otros kiwis. Traumnovelle ( discusión ) 00:34 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el diccionario Heinemann de Nueva Zelanda (que es NZE) menciona ambos (spelled y spelt). Alexeyevitch ( discusión ) 00:52 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Hospital Green Lane, Auckland#Traslado solicitado el 18 de septiembre de 2024
Buenas nominaciones de artículos: campaña de acumulación de trabajos durante octubre
Durante octubre se llevará a cabo una campaña de revisión de artículos pendientes para reducir la lista de nominaciones de buenos artículos que esperan ser revisadas. Actualmente hay casi 600 nominaciones pendientes, en una amplia gama de temas. Si no ha realizado una revisión de nominaciones de GA antes, considere la posibilidad de realizar al menos una. Suele ser una buena experiencia de aprendizaje y desarrolla su propia capacidad. También supone una importante contribución a la enciclopedia y ayuda al editor que realiza la nominación. Para obtener más detalles sobre la campaña de revisión de artículos pendientes, consulte: Wikipedia:Buenos artículos/Campañas de revisión de artículos pendientes de GAN/Octubre de 2024 . _ Marshelec ( discusión ) 04:03, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Para su información, actualmente estoy revisando Rocket Lab . Schwede 66 04:24, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo. Estoy revisando la nominación de Wymington . Ha sido una buena experiencia hasta ahora, pero la revisión está actualmente en espera de que el nominador se active nuevamente. Mi objetivo es revisar al menos otra nominación de GA durante el mes. Marshelec ( discusión ) Marshelec ( discusión ) 04:43, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
2025 WikiCon Christchurch - 16, 17 y 18 de mayo de 2025
¿Ya te has registrado para WikiCon Christchurch? Este es el último mes para inscripciones anticipadas, así que visita https://events.humanitix.com/2025-wikicon-aotearoa-chch y regístrate hoy mismo. Recuerda que también puedes solicitar temas que te gustaría ver incluidos en el programa y ofrecerte a dirigir un taller o dar una presentación sobre algo que te apasione. CopperAlchemy ( discusión ) 22:15 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Datos demográficos del censo de 2023 por localidades
Tengo un nuevo programa Python para analizar los datos del censo de 2023 publicado ayer. Funciona en las áreas SA2 en las que lo he probado, y también en SA3 y áreas más grandes, excepto que el primer párrafo usa {{ NZ population data 2023 SA2 }} y eso deberá modificarse para usar {{ NZ population data 2018 }} para algunas áreas, y descartarse para aquellas que la plantilla de 2018 no admite. El programa también debería admitir áreas SA1, pero esto no se ha probado y, dado que usa tablas diferentes de las de SA2 y más grandes, se espera que haya al menos una falla menor.
El gráfico de etnias es un experimento. No hemos tenido un soporte decente para gráficos en Wikipedia durante un par de años, ya que se descubrió que el antiguo módulo de gráficos no era seguro. Si se implementa un nuevo módulo de gráficos que admita barras apiladas, le agregaré datos de etnias de 2018 y 2013 (o si hay algo mejor que {{ Gráfico de barras }} en Wiki que desconozco).
El gráfico circular de religión es un experimento que no funciona del todo bien y creo que lo eliminaré antes de añadir estos datos demográficos a los artículos. Requiere que los segmentos estén ordenados por tamaño, por lo que el segmento "sin respuesta" siempre está en algún lugar del medio, mientras que yo preferiría que estuviera al final, y no habrá coherencia en el orden de los segmentos de un artículo al siguiente. Los números que le doy están redondeados a un decimal, por lo que no suman exactamente el 100%, y el gráfico ajusta "Otros" para compensar, y en algunos casos los números suman más del 100%, por lo que "Otros" se informa como negativo. El orden de los segmentos y el número de "Otros" no coinciden con el texto que se da en otra parte de los datos demográficos. Nuevamente, si hay una herramienta alternativa en la wiki que no conozco, por favor háganmelo saber.
En el texto y el gráfico circular, solo muestro las religiones que tienen seguidores en la zona. Incluyo el islam y el judaísmo, si corresponde, además de las que se muestran en el ejemplo siguiente.
Cualquier mejora en la gramática o el estilo es bienvenida (por ejemplo, ¿debería dar siempre números y porcentajes?), así como sugerencias para contenido adicional. Actualmente estoy usando las tablas de individuos y viviendas, y puede ver la riqueza de datos disponibles en estas tablas desde los enlaces de referencia a continuación. Puede encontrar más tablas en https://explore.data.stats.govt.nz/ en Sociedad->estructura de población. Cada tabla se puede expandir usando los filtros del lado izquierdo. Se pueden descargar como un resumen de Excel o como un archivo csv completo. Creo que el archivo csv es demasiado grande para que lo cargue mi versión 2007 de Excel, y también demasiado grande para OpenOffice Calc, pero puedo verlo en Notepad++. La tabla individual tiene 6 Gb en formato CSV.
El formato de la página de discusión probablemente no ayude, pero esto parece mucho más inflado y desordenado de lo necesario. No creo que sea necesario incluir los gráficos adicionales y parte de la información adicional probablemente se podría omitir por razones de brevedad. Algunos de los otros cambios son extraños, como que ya no se mencione al Islam. Traumnovelle ( discusión ) 04:05, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez la información colapsable pueda ayudar Traumnovelle ( discusión ) 04:06 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, Gadfium. He realizado dos pequeñas modificaciones como ajustes sugeridos. Por lo demás, todo bien. Schwede 66 05:25, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría modificar aún más para "elegir no responder a la pregunta del censo". - Gadfium ( discusión ) 05:43 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no simplemente "Las afiliaciones religiosas fueron: 50% cristianismo, 30% ninguna religión, 6% hinduismo, 3% otra religión y 7% se negó a responder" en línea con la sección de etnicidad? Traumnovelle ( discusión ) 05:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy abierto a algo en ese sentido, pero "ninguna religión" no es en realidad una afiliación religiosa. ¿Debería decir "Ninguna" en su lugar? Tengo la intención de ordenarlas según las cifras nacionales, es decir, "Ninguna", "Cristiana", "Hinduismo", "Islam", "Religiones maoríes", "Budismo", "Judaísmo", luego "Otras" y "Sin respuesta" por último. ¿Debería incluir "Nueva Era", que actualmente está incluida en "Otras"? Hay más seguidores de la Nueva Era en Nueva Zelanda que judíos religiosos. - Gadfium ( discusión ) 00:43, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Como en '30% ninguno'? ¿Cuánto representan el judaísmo y la Nueva Era en promedio? ¿Quizás podría analizarse caso por caso? Si una zona tiene una mayor proporción de judíos, por ejemplo, podría valer la pena mencionarlo. Traumnovelle ( discusión ) 00:57 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las cifras nacionales son: Ninguno 51,5%, Cristiano 32,3%, Hinduismo 2,9%, Islam 1,5%, Religiones maoríes 1,3%, Budismo 1,1%, Nueva Era 0,4%, Judaísmo 0,1% y Otros 2,0%. Ninguna respuesta fue 6,8%. Para el censo de 2018, incluí todo lo que estuviera por debajo del 1% a nivel nacional en la categoría Otros. Para este censo, estaba planeando incluir a todos los que tienen al menos 0,1% en cada localidad, pero el Judaísmo está tan cerca de esa cifra que me pregunto si vale la pena incluirlo, pero como el censo lo incluyó, creo que probablemente yo también debería hacerlo. Podría moverme a dos decimales, por lo que Waikaka se mostraría como "Las afiliaciones religiosas fueron 52,15% ninguna, 37,11% cristianos , 1,37% hindúes , 0,59% budistas y 0,98% tenían otras religiones. El 7,81% de las personas no respondió a la pregunta del censo. No hay personas con religiones islámicas, maoríes o judías en Waikaka según el censo de 2023. Todavía no he alterado el programa para esta salida, pero parece que ir a dos decimales no vale la pena. - Gadfium ( discusión ) 01:44, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que lo mejor es omitir todo lo que esté por debajo del 1% y ponerlo en otros, dado que hay bastantes. La mayoría de las denominaciones cristianas tendrán más que esas religiones. Traumnovelle ( discusión ) 02:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Las afiliaciones religiosas fueron 52,1%: ninguna" me parece una frase extremadamente extraña. ¿Se podría reformular o incluso separar? Tal vez "52,1% de las personas no declararon ninguna afiliación religiosa. De los que sí lo hicieron, el 37,1% eran cristianos...", o alternativamente invirtiendo la cifra: "47,9% de la población declaró tener una afiliación religiosa. De la población total, el 37,1% eran cristianos..." Prosperosity ( discusión ) 23:03 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás sería mejor cambiar ligeramente la redacción de "291 (24,2 %) personas tenían sólo títulos de secundaria" a "291 (24,2 %) personas tenían exclusivamente títulos de secundaria" o algo similar? La primera opción suena un poco negativa hacia las personas sin educación superior.
Además, ¿sería posible incluir a las personas LGBTIQ+ en forma de porcentaje? No puedo explicar por qué, pero hay algo en la cuestión de ver el número en bruto que parece extraño, mientras que "el 2,1 % de las personas identificadas como LGBTIQ+" parece más seguro y apropiado. Prosperosity ( discusión ) 06:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho. ¿Es apropiado colocar esto inmediatamente después del género o quedaría mejor en otro lugar? - Gadfium ( discusión ) 00:43 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Probablemente ese sea el mejor lugar. Prosperosity ( discusión ) 22:57 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debo incluir los idiomas hablados, que la tabla individual desglosa como "inglés", "maorí", "samoano", "lenguaje de señas de Nueva Zelanda", "otro" y "ninguno (por ejemplo, demasiado joven para hablar)"? - Gadfium ( discusión ) 00:43, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He implementado los cambios en las afiliaciones religiosas que se discutieron con Traumnovelle anteriormente. He eliminado el gráfico de barras de etnias y el gráfico circular de religiones, ya que estos tienen controles de formato limitados y no se pueden actualizar al estándar del cuadro de población histórica. Corregí el ingreso promedio nacional, que no se había actualizado a partir del censo de 2018, y corregí un descuido en el código que impedía que se mostraran las estadísticas de las personas con ingresos altos en el último párrafo. - Gadfium ( discusión ) 02:31, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por todo tu trabajo en esto, Gadfium. ¡Se ve genial! Mi única duda era si necesitamos una redacción ligeramente diferente en relación con las etnias, en la línea de "identificarse como" en lugar de lo que tenemos actualmente. Mi principal razonamiento para esto es que, aunque tiene la redacción para poder seleccionar más de una, podría ser confuso con los números que suman más de 100. Decir "el 89% de los encuestados se identificaron como Pākehā" o palabras similares es probablemente más claro y menos confuso que "el 89% del suburbio es Pākehā" cuando los números suman más de 100. Sin embargo, no me preocupa demasiado cuál sea exactamente la redacción para lograr eso. Turnagra ( discusión ) 06:09, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He reorganizado la etnia para enfatizar que se trata de una cuestión de identidad, y también he mencionado que las personas que responden "neozelandés" forman parte de "otros" (hubo 36 en Waikaka que respondieron eso, por lo que son menos del límite del 0,1%). He añadido los idiomas hablados y de señas. Nadie en Waikaka habla samoano. También he reorganizado las afiliaciones religiosas.
Intento evitar empezar una frase con un número, porque la regla gramatical que aprendí era escribir el número en ese caso, pero eso a veces da lugar a frases incómodas. En la actualidad, dos frases empiezan con un número: la frase sobre LGBTIQ+ y la que trata sobre las personas con altos ingresos. Creo que es una proporción aceptable del contenido, pero agradezco sugerencias sobre una forma de redactar esas frases sin que resulte demasiado forzada. - Gadfium ( discusión ) 03:03, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Waikaka cubre 586,75 km2 ( 226,55 millas cuadradas) [1] y tenía una población estimada de 1.680 habitantes en junio de 2024, [2] con una densidad de población de 2,9 personas por km2 .
Waikaka tenía una población de 1.536 en el censo de Nueva Zelanda de 2023 , una disminución de 24 personas (−1,5 %) desde el censo de 2018 y una disminución de 18 personas (−1,2 %) desde el censo de 2013. Había 801 hombres, 726 mujeres y 6 personas de otros géneros en 594 viviendas. [4] El 2,1 % de las personas se identificaron como LGBTIQ+ . La edad media fue de 39,2 años (en comparación con los 38,1 años a nivel nacional). Había 333 personas (21,7 %) menores de 15 años, 234 (15,2 %) de entre 15 y 29 años, 726 (47,3 %) de entre 30 y 64 años y 240 (15,6 %) de 65 años o más. [3]
Las personas podían identificarse con más de una etnia. Los resultados fueron 89,3% europeos ( Pākehā ); 8,2% maoríes ; 0,8% pasifika ; 6,8% asiáticos ; 0,4% neozelandeses de Oriente Medio, América Latina y África (MELAA); y 4,9% otros, que incluyen personas que dieron su etnia como "neozelandés". El 98,0% hablaba inglés, el 1,4% lengua maorí y el 5,7% otros idiomas. El 1,4% no podía hablar ningún idioma (por ejemplo, demasiado joven para hablar). El lenguaje de señas neozelandés era conocido por el 0,4%. El porcentaje de personas nacidas en el extranjero fue del 13,3%, en comparación con el 28,8% a nivel nacional.
Las afiliaciones religiosas eran 37,1% cristianas , 1,4% hindúes , 0,6% budistas , 0,2% New Age y 0,8% otras religiones. Las personas que respondieron que no tenían religión fueron el 52,1% y el 7,8% de las personas no respondieron a la pregunta del censo.
De aquellos que tenían al menos 15 años, 162 (13,5%) tenían una licenciatura o un título superior, 708 (58,9%) tenían un certificado o diploma postsecundario y 291 (24,2%) tenían exclusivamente títulos de secundaria. El ingreso medio fue de $47.300, en comparación con $41.500 a nivel nacional. 114 personas (9,5%) ganaron más de $100.000 en comparación con el 12,1% a nivel nacional. La situación laboral de aquellos que tenían al menos 15 años era que 756 (62,8%) personas estaban empleadas a tiempo completo, 195 (16,2%) a tiempo parcial y 12 (1,0%) estaban desempleadas. [3]
Referencias
^ "Aplicación web de ArcGIS". statsnz.maps.arcgis.com . Consultado el 4 de octubre de 2024 .
^ abc "Totales por tema para individuos (RC, TALB, UR, SA3, SA2, Ward, Health), censos de 2013, 2018 y 2023". Estadísticas de Nueva Zelanda - Tatauranga Aotearoa - Explorador de datos de Aotearoa. Waikaka (359600) . Consultado el 3 de octubre de 2024 .
^ "Totales por tema de viviendas (RC, TALB, UR, SA3, SA2, Ward, Health), censos de 2013, 2018 y 2023". Stats NZ - Tatauranga Aotearoa - Aotearoa Data Explorer . Consultado el 3 de octubre de 2024 .
Cobertura mediática del censo
Ha habido cierta cobertura mediática de la segunda publicación de los resultados del censo en octubre de 2024, con un enfoque en la comunidad LGBT y la propiedad de la vivienda:
No estoy seguro de cómo incorporar esta información al artículo. ¿O es mejor utilizar los resultados oficiales del censo? Andykatib 10:37, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Neopanax colensoilistado en Movimientos solicitados
Se ha iniciado una discusión sobre el traslado de Neopanax colensoi a Pseudopanax colensoi . Esta página es de interés para este WikiProject y los miembros interesados pueden querer participar en la discusión aquí . -- Prosperosity ( discusión ) 01:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cosa
Cuando citamos algo de Stuff, ¿ponemos Stuff (sitio web) o Stuff (empresa) ? Siempre he puesto el sitio web, pero no estoy seguro. Y para que quede claro, me refiero a cuando el artículo fue escrito por el propio Stuff, no por The Press o algo así. ― Panamitsu (discusión) 06:10 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sitio web. La página de la empresa es para el grupo propietario de la empresa. Schwede 66 07:27, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Stuff (sitio web) es la obra. Omitir el nombre del editor, según Template:Cite news – "Omitir cuando el nombre del editor sea sustancialmente el mismo que el nombre de la obra". Nurg ( discusión ) 09:10 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Asistencia para el mantenimiento y actualización de las páginas de boxeo de Nueva Zelanda
Oye, subí esto antes, pero hubo un error, por eso el administrador lo eliminó. Es por eso que no hago ediciones en mi teléfono, jajaja.
Hola, ¿alguien puede ayudarme a actualizar un par de estos, ya que ya no tengo tiempo para mantenerlos y se están descuidando?
Andrei Mikhailovich necesita que su perfil refleje el hecho de que fue declarado retador obligatorio por la FIB, las negociaciones fueron largas, muchas peleas pospuestas, finalmente consiguió una pelea después de una pausa de 1 año debido a la espera de la pelea de eliminación, y luego su título mundial que terminó con él perdiendo.
Cualquier ayuda sería muy apreciada Bennyaha ( discusión ) 23:05 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Heritage et AL como fuente confiable
Heritage et AL ([9][10]) es el blog oficial de investigación sobre patrimonio de las bibliotecas de Auckland. Presenta contenido de historiadores, bibliotecarios y otros investigadores profesionales que debaten temas relacionados con el patrimonio de Auckland, a menudo las discusiones más recientes sobre temas relacionados con Auckland. Un usuario ha estado eliminando referencias a Heritage et AL, citando WP:SPS ; describiendo el blog como una "fuente autoeditada" que es "un blog escrito por empleados sin supervisión, por lo que es un blog y no está en el dominio oficial".
Realmente no creo que esta sea una evaluación justa de Heritage et AL o una buena interpretación de WP:SPS : la mayoría (si no todos) de los individuos son expertos en la materia que han publicado contenido sobre historia en otros lugares y no lo declaran explícitamente, pero siento que sería extremadamente sorprendente si las Bibliotecas de Auckland permitieran a los colaboradores publicar literalmente cualquier cosa sin algún nivel de revisión o supervisión.
¿Alguien más tiene alguna opinión al respecto? Me gustaría restaurar las citas eliminadas de Heritage et AL en las páginas donde corresponda. -- Prosperosity ( discusión ) 01:33 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vi tres ejemplos de estas eliminaciones esta mañana antes de ver esta publicación, pero tuve una mañana ocupada y no tomé ninguna medida. Estoy de acuerdo contigo en que este blog es adecuado como referencia, aunque me mostraría reacio a usarlo para temas controvertidos. - Gadfium ( discusión ) 02:28, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo pondría en la misma categoría que The Prow. Definitivamente es un blog de calidad que se puede usar para cualquier cosa, excepto para temas controvertidos. Schwede 66 03:01, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Deberías haber abierto esto en RSN. Es, por definición, una fuente autopublicada y, por lo tanto, debe cumplir con nuestras pautas al respecto. Si esto lo hubieran publicado correctamente las bibliotecas de Auckland, no estaría alojado en blogspot, sino en el dominio oficial con el resto de su contenido. Traumnovelle ( discusión ) 04:04 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
O bien, la biblioteca simplemente está aprovechando un servicio de alojamiento de blogs de terceros para publicar su investigación. Eso no reduce en modo alguno la fiabilidad del contenido. Si está siendo escrito por investigadores profesionales asociados con la biblioteca de Auckland, entonces lo consideraría una fuente secundaria fiable y adecuada para su uso en Wikipedia.
He visto críticas similares sobre el sitio web de publicaciones de la biblioteca de la ciudad de Christchurch, Canterbury Stories. Dado que estos servicios están a cargo de las organizaciones, WP:SPS no debería aplicarse. David Palmer // cloventt ( discusión ) 22:05, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es un blog que publica investigaciones originales primarias. No es diferente de muchos otros blogs de pseudoexpertos, como te ara. Alguien tiene todo el derecho de eliminarlo o cuestionarlo. Pretender que es aceptable y permitir su uso es irresponsable. Recuerde siempre que el personal de la biblioteca es solo eso, personal de la biblioteca. La mayoría de ellos no serían diferentes de un editor de wiki promedio. Otro problema con estos blogs es que a menudo son breves resúmenes de un tema detallado y, al resumir, dan una impresión engañosa de la realidad. Sin embargo, hay una guía de WP en alguna parte que permite evidencia primaria de un experto reconocido en el campo en cuestión. Sin embargo, el listón está bastante alto, por lo que solo deberíamos utilizar expertos reales de alta calidad con un historial de respaldo y lo que han escrito no debería haber sido alterado por el personal de la biblioteca. Roger 8 Roger ( discusión ) 23:05, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Roger 8 Roger ¿Te gustaría editar la descripción de Te Ara de “Enciclopedia en línea dedicada a Nueva Zelanda” a “blog pseudo-experto”? Quilt Phase ( discusión ) 00:03 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si a Roger le vendría bien conocer a algunos de los colaboradores de Te Ara, que suelen ser académicos de alto nivel con una gran cantidad de letras elegantes antes y después de sus nombres. David Palmer // cloventt ( discusión ) 18:59, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerde siempre que el personal de la biblioteca es solo eso, personal de la biblioteca. La mayoría de ellos no se diferencian en nada de un editor de wiki promedio.
Excepto que estén empleados y publiquen a través de una organización respetada con cierta supervisión editorial. Por definición, eso no es autopublicación.
A menudo son breves resúmenes de un tema detallado.
Esta suele ser la naturaleza de una fuente secundaria. No digo que sean fuentes perfectas, pero sin duda son lo suficientemente buenas para Wikipedia, en particular cuando se trata de temas no controvertidos.
Al resumir dan una impresión engañosa de la realidad.
Esta es tu interpretación personal. Por favor, considera la posibilidad de que tu propia impresión de la realidad sea errónea. David Palmer // cloventt ( discusión ) 03:06 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Son bibliotecarios que hacen algunas investigaciones con su tiempo. Cuando el Ayuntamiento de Auckland necesita escribir un informe histórico, subcontratan el trabajo a expertos reales. No quiero restarle importancia al trabajo que han hecho: es el material en el que se basan los propios expertos, pero no es el tipo de fuentes adecuadas para Wikipedia. Traumnovelle ( discusión ) 00:21 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a Canterbury Stories, es un sitio que se basa en contenido generado por los usuarios. Dice que pasa por un proceso de moderación, pero dado el breve plazo de tiempo, imagino que se trata simplemente de no permitir que la gente cargue contenido impactante, ofensivo o obviamente falso. De hecho, esa fuente es mucho peor que el blog del personal de la biblioteca de Auckland, ya que parece que casi cualquier persona puede enviar cosas y que se aprueben. Traumnovelle ( discusión ) 00:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por si no lo tienes claro, "pasa por un proceso de moderación" significa "no es una fuente autopublicada". David Palmer // cloventt ( discusión ) 03:00 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Significa que es WP:UGC, lo que significa que no es confiable por diferentes razones. Traumnovelle ( discusión ) 03:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo tienes razón en parte y sigues sin entender el punto. Parte del contenido es aportado por los usuarios y puede estar incluido en WP:UGC . Esto es particularmente cierto en el caso de la colección "Nuestras historias". Sin embargo, también hay contenido en otras colecciones de fuentes como archivos y publicaciones digitalizadas. Por ejemplo, los bibliotecarios del CCC han hecho un excelente trabajo investigando la historia de los nombres de las calles en Christchurch, que es una fuente secundaria muy valiosa y confiable para los editores de Wikipedia.
El nombre de dominio en el que se publica el contenido no debería excluirlo automáticamente de ser considerado una fuente útil. Es necesario analizar con más atención cada fuente y quién es el autor del trabajo. Por ejemplo, si busco un libro escaneado que cargué en Internet Archive, la cita no deja de ser válida simplemente porque esté alojado en un sitio web que también aloja contenido generado por el usuario o autopublicado.
La eliminación sin tapujos de enlaces a sitios web específicos sin comprobar y comprender cuidadosamente cada fuente vinculada muestra una falta de comprensión de la intención de las reglas que tenemos en torno a las fuentes. David Palmer // cloventt ( discusión ) 03:52 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, la cita sigue siendo el libro en sí. Crear un dominio diferente para un contenido diferente es diferente a buscarlo en Blogspot. Auckland Libraries no publica esta fuente en ningún formato. Traumnovelle ( discusión ) 05:45 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El sitio web parece estar afiliado a las bibliotecas de Auckland. ¿Te tranquilizarías si nos pusiéramos en contacto contigo para comprobar que se trata de una de sus publicaciones oficiales? David Palmer // cloventt ( discusión ) 19:01 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Querías que le preguntara a Auckland Libraries sobre su política de verificación específica sobre cómo se incluye el contenido en Heritage et AL? Según las personas que envían piezas, todos los que puedo ver son profesionales de GLAM y/o historiadores publicados.
WP:UGC claramente no se aplica aquí. Estas publicaciones no son reseñas de iTunes ni sitios de fans: no hay forma de cargar contenido sin pasar por las bibliotecas de Auckland (o, para Canterbury Stories, las bibliotecas de Canterbury). Prosperosity ( discusión ) 04:13, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los moderadores también revisan IMDB, pero aún se considera una fuente completamente poco confiable debido a que fue generada por usuarios sin una verificación adecuada de los hechos. No se debe confiar en Canterbury Stories si se trata de contenido enviado por usuarios. Traumnovelle ( discusión ) 04:19 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes mostrarme quiénes son estos usuarios que generan contenido? Prosperosity ( discusión ) 05:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, los bibliotecarios del CCC han hecho un excelente trabajo investigando la historia de los nombres de las calles en Christchurch, que es una fuente secundaria muy valiosa y confiable para los editores de Wikipedia. Esto es lo que quiero decir con los pseudoexpertos. La lista de nombres de calles de Christchurch es interesante y, a veces, útil para proporcionar fuentes, pero eso es todo. Bien por la gente que crea la lista, pero no se diferencian en nada de un editor de wiki razonablemente bueno. Si quisiera utilizar detalles sobre el nombre de una calle de esa lista, miraría la fuente que el bibliotecario utilizó y anotó en la lista, y usaría esa fuente como mi RSS para WP. (Nota: a menudo las fuentes utilizadas por el bibliotecario son primarias, como cartas en periódicos viejos, lo que hace que lo que el bibliotecario pone en su lista sea primario nuevamente). La lista creada por el bibliotecario es una fuente primaria, contiene oraciones aisladas y detalles inconexos, fragmentos de una fuente que encontró el bibliotecario. Eso no es lo que haría un experto profesional en el campo. Es asombroso que puedas afirmar lo contrario. "Se comprueban", afirmas. ¿Qué se comprueba y quién lo hace? No cuenta que otro miembro del personal compruebe si hay errores tipográficos. Comprobar significa que un experto o un editor profesional que tenga las habilidades de revisión necesarias lo revise. Me sorprende constantemente cómo la mayoría de los editores de Nueva Zelanda creen genuinamente que lo que ponen en Wikipedia es correcto si se obtiene de una de estas fuentes baratas y universales de CCC, te papa o un departamento gubernamental. Es como si la gente no pensara que tiene que leer una fuente adecuada porque lleva tiempo, así que ¿por qué leer un capítulo de diecisiete páginas de un libro de CUP escrito por un profesor de geografía (una fuente secundaria de calidad), cuando se puede leer un resumen de dos líneas de lo que un bibliotecario local cree que dice ese profesor de geografía (una fuente primaria mediocre)? Roger 8 Roger ( discusión ) 06:59, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Nota: a menudo las fuentes que utiliza el bibliotecario son primarias, como cartas en periódicos viejos, lo que hace que lo que el bibliotecario pone en su lista sea primaria nuevamente). Así no es ni remotamente como funcionan las fuentes. Por definición, las fuentes secundarias basan su trabajo regularmente en fuentes primarias. De cualquier manera, en mi opinión, las fuentes parecen totalmente adecuadas para su uso, siempre que no se utilicen para cosas súper controvertidas, como lo que mencionó Schwede anteriormente. Turnagra ( discusión ) 18:30, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su comentario Nota: a menudo, las fuentes que utiliza el bibliotecario son primarias, como cartas en periódicos viejos, lo que hace que lo que el bibliotecario pone en su lista sea primario nuevamente, lo que deja muy en claro que usted no comprende cómo funcionan las fuentes primarias, secundarias y terciarias. Lea y comprenda el significado de estos términos antes de opinar más. David Palmer // cloventt ( discusión ) 18:55, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Primero, sí, por supuesto que sé qué son las fuentes secundarias. Lo que escribí fue torpe y no era lo que quería decir, así que ignore esa oración. Segundo, ¿qué quiere decir con que las fuentes primarias están bien si el tema no es controvertido? Eso solo se aplica a las declaraciones de hechos patentemente obvios (por ejemplo, el cielo es azul) que de todos modos no necesitan la fuente. Cualquier otra cosa tiene opiniones diferentes y debe tener una fuente. Si no hay RSS, entonces lo que se escribe debe dejar claro en qué se basa la declaración. (No, el 9% de los neozelandeses son musulmanes, pero según el censo, el 9% son musulmanes) (O más preocupante es la forma en que cualquier cosa en un periódico se trata como un hecho cuando a menudo el periodista solo informa lo que alguien dice, que es primario). La relevancia de esta discusión es la calidad de la edición wiki, que a menudo es baja, descuidada o imprudente. Comprender qué fuentes son secundarias y cuáles son primarias es solo una parte del problema. Roger 8 Roger ( discusión ) 00:05, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No he afirmado que las fuentes primarias sean aceptables. Lo que afirmo es que las fuentes de la biblioteca que crees incorrectamente que son de alguna manera primarias son, de hecho, secundarias. Consejo: si tiene una bibliografía (es decir, una lista de citas o fuentes en caso de que no estés seguro, como este artículo), es casi seguro que no es una fuente primaria. El hecho de que sigas argumentando que estas fuentes son primarias, de nuevo, demuestra que definitivamente no entiendes la diferencia entre “primaria” y “secundaria”. David Palmer // cloventt ( discusión ) 18:47, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Has tenido tiempo de elegir. Esa fuente tuya está en el extremo superior de estas numerosas fuentes de biblioteca, pero sigue siendo autopublicada (Akl Libraries no es una editorial propiamente dicha) y sin autor. En la página se vincula a su blog y páginas de Facebook. Si quieres usarla, probablemente sea seguro, pero sería más seguro que miraras los RSS que utiliza y los usaras (preferiblemente no el de Te Papa). Ni siquiera sabemos quién escribió ese artículo o qué agenda, si es que tienen alguna, persiguen. ¿Hasta qué punto es verdaderamente independiente Auckland Libraries? Tu fuente es comparable a, pero en mi opinión peor que, una tesis doctoral "publicada" en línea por una universidad. También podrías dar tu opinión sobre las muchas páginas de las bibliotecas de Christchurch, como la lista de nombres de calles. Eso está menos pulido y es más claramente el proyecto de alguien. O las otras páginas de la biblioteca de Chc que están sesgadas hacia la promoción de la cultura maorí. Nuevamente, no es independiente, es autopublicado por bibliotecas Chc/CCC, sin un autor personal y, a menudo, se utilizan fuentes de baja calidad si se proporciona una lista de fuentes. Todas estas fuentes de bibliotecas y museos son útiles y, a veces, son todo lo que tenemos para trabajar, pero aún no son fuentes secundarias independientes confiables adecuadas y, por lo tanto, deben usarse con cuidado. Recientemente, hubo una edición en torno al Tratado que utilizó una de estas fuentes menos que ideales (te ara/terciarias) con una página corta firmada por Claudia Orange.here. Eso se puede usar porque conocemos al autor, que es un experto en la materia, consulte wp:RSSELF . Te ara es una enciclopedia y, en el mejor de los casos, sus artículos son terciarios, pero no un RSS WP:RSPRIMARY adecuado , por lo que el artículo de Orange podría usarse como una fuente terciaria, pero creo que es mejor usarlo como una fuente primaria escrita por un experto. Sea como sea, existe una dependencia excesiva de fuentes primarias y, a veces, terciarias que se disfrazan de fuentes secundarias independientes confiables. En mi opinión, eso debería desalentarse, lo que usted y otros no están haciendo. Por cierto, el problema no se limita a los artículos de Nueva Zelanda. Roger 8 Roger ( discusión ) 20:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Has tenido tiempo de elegir lo que más te convenga.
Literalmente abrí la página de inicio del blog y esa era la segunda o tercera publicación más reciente. No diría que esto es una selección de lo que más me interesa.
En él se indica claramente, en negrita, " Autor: Katryn Baker" , junto con una biografía de varios párrafos sobre sus credenciales académicas. Por favor, lea y comprenda atentamente antes de criticar.
Las bibliotecas Akl no son una editorial propiamente dicha
Como se señaló en la publicación original, este blog figura como publicación en la Biblioteca Nacional. ¿Qué criterios, según usted, hacen que una publicación sea una “editorial adecuada”?
Su fuente es comparable, aunque en mi opinión peor, a una tesis doctoral "publicada" en línea por una universidad. Una tesis doctoral es, por definición, un trabajo de investigación académica novedoso revisado por pares. Son un ejemplo perfecto de una fuente secundaria confiable.
Te ara es una enciclopedia y, en el mejor de los casos, sus artículos son terciarios.
Este no es ni remotamente el caso. Te Ara alberga una serie de excelentes fuentes secundarias confiables, incluido el Dictionary of New Zealand Biography. También incluye publicaciones de fuentes secundarias y resúmenes de expertos en la materia en el campo. Un experto en la materia que resume hechos a partir de su conocimiento de fuentes primarias y, ocasionalmente, secundarias no es una fuente primaria. Una vez más, demuestras que no entiendes el significado de los términos. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:58, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Citado al final de su llamado RSS: "Puede leer los otros tres blogs escritos por Katryn en el sitio web de Auckland History Initiative:" ... "Katryn completó su Licenciatura en Historia del Arte e Historia en la Universidad de Auckland en 2023 y actualmente está realizando su Maestría en Historia del Arte. Al crecer en Rotorua, Katryn siempre estuvo fascinada con lo vivaz y dinámica que era Tāmaki Makaurau Auckland, y esta fascinación continuó durante sus estudios aquí en la ciudad". Entonces, ¿cree que un blog de una persona con una licenciatura en historia el año pasado es una fuente secundaria confiable e independiente adecuada"? Una vez más, estos sitios web a menudo son útiles e interesantes, pero no son RSS adecuados y deben manejarse con cuidado. Sería mejor que un editor de wiki usara las fuentes proporcionadas por el blog, pero eso requiere tiempo y esfuerzo y un conocimiento básico del tema. Roger 8 Roger ( discusión ) 21:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿crees que un blog de una persona con una licenciatura en historia del año pasado es una fuente secundaria independiente y confiable?
Sí, considero que un ensayo bien referenciado escrito por un historiador académico acreditado, publicado a través de una biblioteca respetada, que trabaje con la supervisión de dos académicos de alto nivel en el tema, es una fuente secundaria confiable para los fines de editar Wikipedia. De hecho, estoy bastante impresionada por esa "publicación de blog". Hay mucho allí que podría usarse para crear artículos biográficos decentes sobre estas mujeres artistas.
Un editor de wiki haría mejor en utilizar las fuentes proporcionadas por el blog. ¿Y qué pasa si esas fuentes son primarias, como lo son algunas de ellas? No serían adecuadas para utilizarlas en Wikipedia en su forma original. La interpretación del significado de esas fuentes por parte de este experto en la materia es fundamental para su utilidad. Esto es lo que las convierte en fuentes secundarias. Una vez más, parece que no entiendes las fuentes primarias y secundarias. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:40 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, eres tú quien no parece entender que las fuentes secundarias vienen en todas las formas y tamaños de diferente calidad. Francamente, me sorprende que consideres que una biblioteca pública normal con la ayuda de un fideicomiso de patrimonio que, por su propia definición, produce blogs y ensayos personales de personas que considera adecuadas, sea el tipo de fuente secundaria que requiere Wikipedia. Y también consideras que un recién graduado de la licenciatura en artes cumple con el nivel de capacidad académica para ser aceptado como experto en un campo en particular. Bueno, eso significa que un buen número de editores de Wikipedia no necesitan agregar fuentes porque también tienen títulos universitarios, por lo que sus adiciones pueden aceptarse al pie de la letra. Esta comprensión tuya realmente debería ser analizada por otros editores que no sean de Nueva Zelanda para hacer comentarios. Si representas a la comunidad wiki de Nueva Zelanda en general, entonces tenemos un problema. No, obviamente no quiero decir que debamos usar cualquier fuente primaria que utilicen los blogueros de la biblioteca. Normalmente, utilizan muchas fuentes secundarias. Si utilizamos fuentes primarias, tenemos que dejar claro que lo estamos haciendo, lo que es una habilidad en sí misma, que a menudo no domina el editor wiki promedio. Nunca he dicho que no se deban utilizar todas estas fuentes de bibliotecas, museos y ayuntamientos, pero si se utilizan, deben utilizarse con cautela, lo que normalmente no sucede. Roger 8 Roger ( discusión ) 23:58 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, eres tú quien no parece entender que las fuentes secundarias vienen en todas las formas y tamaños de diferente calidad.
En realidad, ese es exactamente el punto que he estado tratando de plantear durante todo este tiempo. Algunas de esas “formas y tamaños” pueden ser fuentes de investigación de bibliotecas confiables como Heritage et al.
Y también se considera que un recién graduado de una licenciatura en artes cumple con el nivel de capacidad académica para ser aceptado como un experto en un campo en particular.
Repito una vez más: un ensayo bien referenciado escrito por un historiador académico acreditado, publicado a través de una biblioteca respetada, trabajando con la supervisión de dos académicos de alto nivel en el tema para ser una fuente secundaria confiable a los efectos de editar Wikipedia.
Bueno, eso significa que un buen número de editores de Wikipedia no necesitan agregar fuentes porque también tienen títulos universitarios, por lo que sus agregados pueden aceptarse al pie de la letra. Esta es una interpretación tan lamentable de lo que he dicho que creo que ahora estás siendo deliberadamente difícil. No podemos confiar ciegamente en lo que cualquiera escribe en Internet. Pero si están calificados, escriben bien, usan y comprenden las fuentes y publican a través de una institución respetada como una importante biblioteca pública con supervisión de expertos, entonces, por supuesto, es una fuente secundaria confiable.
Creo que el verdadero problema es que estas fuentes confiables a menudo dicen cosas con las que usted personalmente no está de acuerdo, particularmente en lo que respecta al dominio maorí, y por lo tanto las ha descartado incorrectamente como no creíbles. David Palmer // cloventt ( discusión ) 00:15 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He intentado ver esta discusión desde un ángulo diferente. Puede ser que la diferencia sea simplemente el nivel en el que consideramos que una fuente secundaria es aceptable para su uso en WP, y que mi nivel sea más alto que el tuyo. Por lo tanto, considero que algunas de estas fuentes de biblioteca no alcanzan el nivel que considero verdaderamente secundario (no mucho mejor que un blog autopublicado más tradicional), por lo que lo que está escrito en mi opinión sigue siendo primario. Parece que tienes el listón más bajo, por lo que cualquier cosa escrita que pase primero por cualquier tipo de tercero se convierte automáticamente en secundaria y, por lo tanto, es aceptable. Roger 8 Roger ( discusión ) 02:34, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Roger 8 Roger : ¿Podrías explicarme qué crees que es importante que tenga una fuente secundaria? Estos son algunos de los factores más importantes, según tengo entendido, y según lo que he leído en tus comentarios en este hilo:
El recurso sintetiza información primaria y secundaria, proporcionando contexto, perspectiva, análisis y/o comentarios.
El editor del recurso tiene buena reputación, especialmente dentro del ámbito del tema del trabajo.
El recurso pasa por un proceso de revisión, verificado por expertos en la materia.
El investigador considera y sintetiza una variedad de opiniones y posiciones.
¿Hay algo más que me esté perdiendo? Prosperosity ( discusión ) 03:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que usted tiene el listón más bajo, por lo que cualquier cosa escrita que pase primero por cualquier tipo de tercero automáticamente se vuelve secundaria y, por lo tanto, aceptable.
No, no, no. Por favor, lea WP:SECONDARY . Secundario se refiere a la fuente que sintetiza o interpreta pensamientos e ideas a partir del material de las fuentes primarias. Eso es exactamente lo que sucede en estas fuentes (en su mayor parte).
Creo que estás confundiendo varios conceptos. Una fuente secundaria no necesita estar escrita por un experto en la materia, no necesita estar publicada en un medio de comunicación de buena reputación y no necesita ser revisada por pares. Esas son las características que contribuyen a la fiabilidad de la fuente, no el hecho de que sea primaria o secundaria. Son cualidades completamente diferentes. Lo ideal sería que ambas sean las dos.
Para retroceder un poco a la pregunta original:
Estas fuentes de biblioteca son, sin duda, en su mayoría secundarias . Por lo general, se trata de una persona que busca fuentes primarias y secundarias existentes y las sintetiza o resume. No son, como dices, un blog que publica investigaciones originales primarias . En eso simplemente te equivocas.
Para que podamos utilizar una fuente en Wikipedia, debe estar publicada . Eso no significa exclusivamente en un polvoriento tomo encuadernado en cuero. La definición de Wikipedia que debemos usar según WP:PUBLISHED es que se pone a disposición del público de alguna forma . El contenido puede publicarse en Internet. Puede publicarse en plataformas de blogs como blogspot.
Aparte: Para ser claros, esto significa que las declaraciones no publicadas de una persona, incluso un experto en la materia, no se pueden usar como fuente en Wikipedia, al contrario de su anterior extensión ridícula de mi posición que concluyó que eso significa que una buena cantidad de editores de Wikipedia no necesitan agregar fuentes porque también tienen títulos universitarios, por lo que sus agregados pueden aceptarse al pie de la letra . No.
Independientemente de cómo se publique algo, determinar la confiabilidad es un proceso complicado y subjetivo. Debemos tener en cuenta la plataforma en la que se publica, pero también el contexto, la antigüedad de la publicación, el historial del académico o la publicación y si otros la han utilizado en otros lugares, entre otras cosas. Cuando miro estas fuentes de bibliotecas, veo instituciones respetables con personal experto que hace un uso excelente de las fuentes y escribe sobre temas locales específicos. En la mayoría de los casos, su uso en Wikipedia es perfectamente aceptable. En el caso de Heritage et AL, decidieron publicar en blogspot (sospecho que por razones históricas o de ahorro de costes), pero cuando el contenido es bueno, debemos utilizarlo y no descartarlo de plano.
En el caso particular de Te Ara, los colaboradores son académicos de alto nivel que son expertos absolutos en sus respectivos campos. Su descripción de Te Ara como un blog de pseudoexpertos es una muestra de arrogancia e ignorancia escandalosas de su parte. Este comentario simplista realmente me molestó porque respeto enormemente su mahi. Si va a expresar su opinión sobre algo, al menos analice brevemente los hechos de antemano.
Al igual que Prosperosity, a mí también me gustaría mucho saber qué tienes en cuenta a la hora de determinar si algo es fiable o no. Sospecho que los estándares a los que aludes son mucho más altos de lo que es necesario en Wikipedia, o que se aplican de forma selectiva al contenido cuando WP:JUSTDONTLIKEIT . David Palmer // cloventt ( discusión ) 05:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un mini-ensayo bien estructurado sobre fuentes secundarias, pero se basa en la falsa suposición de que no lo sé o no estoy de acuerdo con eso. Viendo que pareces tan enérgico, tal vez tenga que aceptar que de alguna manera estoy en falta. El mejor error que se me ocurre es que dejo fuera palabras porque son obvias cuando en realidad no lo son. Tu suposición de que no sé qué es una fuente secundaria es un ejemplo de ello. A menudo uso RSS, que se acerca más a lo que quiero decir, y a veces también agrego la palabra "independiente", que se acerca aún más, y está en línea con lo que WP quiere. Sin embargo, a veces tomo atajos y solo uso "secundario", omitiendo las partes de confiabilidad e independiente (por cierto, secundario es más fácil de escribir que RSS). Pero, tal vez debería escribirlo completo. También podría ser culpable de no insistir en el punto de que a menudo me refiero a confiabilidad cuando uso el término secundario: en mi mente todo es parte de la misma cosa: RSS. Ahora bien, para evitar dudas, mi referencia a las fuentes de la biblioteca es una abreviatura de todos los organismos similares, museos, departamentos gubernamentales, asociaciones nacionales, etc. Hay una gran variedad de calidad y, a menudo, algunas son aceptables para usar. Me preocupan muchas que no lo son porque podrían no ser confiables, independientes. Ahora bien, un gran problema con muchas de estas fuentes es su independencia. A menudo están influenciadas por un organismo superior que las hace no verdaderamente independientes. El ejemplo clásico es toda la promoción de todo lo maorí, que a menudo se hace porque la ley dice que debe hacerse, lo que significa que no es propiamente independiente, lo que a su vez significa que lo que dice esa fuente podría no ser confiable, no refleja la realidad. Es fácil acusar al PCCh de China, pero no tanto cuando se dirige al gobierno de Nueva Zelanda, a pesar de que el problema subyacente es el mismo. No tiene nada que ver con mis opiniones sobre los maoríes, a pesar de lo que usted y otros insinúan. La acusación de que simplemente no me gusta es mejor lanzarla a quienes distorsionan la realidad porque no les gusta la realidad que existe actualmente. Eso significa, por ejemplo, que utilizan palabras extranjeras en lugar de palabras inglesas establecidas y hacen como si fuera algo natural y no algo que se les impone. Por lo tanto, mi preocupación en tales casos es que lo que se expresa a menudo no es independiente, por lo que se cuestiona su uso como fuente. El tema es complicado y no siempre está claro, pero el primer paso para encontrar una forma aceptable de abordarlo es reconocer lo evidente: que todo lo maorí se promueve de manera positiva y, a veces, antinatural. Volvamos al problema con estas fuentes de tipo bibliotecario. A menudo son un breve resumen de un tema complejo. Incluso si están escritas por un experto, faltan muchos detalles y eso puede conducir fácilmente a la ambigüedad y a las medias verdades. Si un experto escribe una página de dos párrafos para la biblioteca pública de Auckland, los editores deberían leer los artículos o libros que ha escrito el experto para poner la fuente de la biblioteca en contexto, pero eso rara vez sucede. Para terminar,Mi mención anterior de te ara debería haber sido te papa, pero cuando me di cuenta del error, otros habían comentado, así que no pude cambiarlo.Roger 8 Roger ( discusión ) 07:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Roger, por aclararlo. David Palmer // cloventt ( discusión ) 09:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta discusión se desvió un poco y, aunque Traumnovelle/Roger 8 Roger se oponen al uso de Heritage et al., no parece justificable citar WP:SPS para eliminar contenido de esta fuente (no hay evidencia de que se trate de contenido autopublicado). Por eso, creo que es bastante razonable restaurar las citas eliminadas. -- Prosperosity ( discusión ) 04:31 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Llegué tarde a esta discusión, pero estoy de acuerdo. Cuando presento a las instituciones GLAM cómo pueden interactuar con Wikipedia, siempre hago hincapié en el valor de un blog institucional como herramienta de publicación. La plataforma no importa; en el Museo Regional de Whanganui estábamos usando una cuenta gratuita de WordPress. Mientras el blog esté claramente bajo el estandarte institucional, tenga alguna expectativa de supervisión (en el sentido de que no se puede publicar cualquier cosa al azar, ya que la reputación de la institución está en juego), esté escrito por un experto en la materia, tenga una fecha de publicación clara y tenga referencias, es una fuente perfectamente confiable. Por ejemplo, esta publicación de un candidato a doctorado sobre Dove-Myer Robinson parece cumplir con los requisitos. Giantflightlessbirds ( discusión ) 01:23, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias , aunque no soy abogado, es una explicación muy completa y clara de la situación en Nueva Zelanda, con muchas citas. Sigue con el buen trabajo. Kiwipete ( discusión ) 08:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco soy abogado, por eso lo mencioné aquí en caso de que alguien esté interesado en consultar mi trabajo (el artículo está fuera de WPNZ y no aparecerá en alertas, etc.).
¡Gracias por tu amable comentario! David Palmer // cloventt ( discusión ) 18:57 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ti también! Tenía la esperanza de poder llegar a eso algún día. Incluso podría valer la pena separarnos eventualmente, dadas las anomalías que presentan nuestras leyes de supresión de nombres. — HTGS ( discusión ) 03:44 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Sí! Yo también pensé lo mismo. David Palmer // cloventt ( discusión ) 04:05 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hackeo de Internet Archive
De la noche a la mañana, el Internet Archive fue hackeado y 31 millones de direcciones de correo electrónico se vieron comprometidas. Dado que muchos utilizan el Internet Archive para archivar referencias, debemos estar atentos y proteger nuestras cuentas. El sitio web haveibeenpwned nos permite comprobar si nuestras cuentas de correo electrónico han sido comprometidas. ¿Hay alguna forma de que Wikipedia alerte a los usuarios? Andykatib ( discusión ) 00:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Boecio65
@ Koro Neil : ha publicado un mensaje en User:Boethius65 avisando al editor que murió hace unos dos años. Soy consciente de una conexión entre Koro Neil y Boethius, y he visto un obituario en el NZ Herald para el nombre dado, por lo que estoy convencido de que el consejo es genuino. Las condolencias se pueden dejar en User talk:Boethius65 .- Gadfium ( discusión ) 01:08, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo confirmar que esto es correcto. Daveosaurus ( discusión ) 02:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reunión virtual de Wikimedia de Aotearoa Nueva Zelanda: 13 de octubre, de 12:00 a 14:00 horas
Este es un recordatorio de que la próxima reunión en línea de Aotearoa Nueva Zelanda será mañana, domingo 13 de octubre a partir de las 12:00 del mediodía NZST. La página que incluye el enlace de la reunión está aquí: Wikipedia:Meetup/Aotearoa New Zealand Online/54 Ambrosia10 ( discusión ) 06:26 12 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La roca de Hatupatu
¿Alguien tiene una foto gratis de la roca de Hatupatu en Ātiamuri (junto a SH1) que esté dispuesto a subir a Commons? ¿O conoce alguna que ya esté allí? Estoy ampliando su artículo de Wiki y realmente le vendría bien una foto. Te Ara tiene una foto aquí, pero no estoy seguro de si su licencia es compatible con Commons. Furius ( discusión ) 22:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las licencias no comerciales no son apropiadas para Commons. Traumnovelle ( discusión ) 22:14 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una foto en las colecciones de Te Papa que probablemente puedas usar (1960, sin restricciones de derechos de autor conocidas, lo que puede significar que es de dominio público (no estoy seguro de este punto)). Se encontró mediante el portal de búsqueda Creative Commons.
También encontré un par de imágenes usando DigitalNZ , pero no tenían licencia abierta. Además, había bastantes usando la búsqueda de imágenes de Google para "la roca de Hatupatu", pero la información sobre derechos de autor no existía o no estaba clara. David Nind ( discusión ) 03:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Podría haberse compartido como CC-zero, pero necesitaría tener eso confirmado antes de subirlo a Commons. Traumnovelle ( discusión ) 04:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Copa América 2024
He nominado la America's Cup 2024 para que aparezca en la página principal de In the News (ITN). Es uno de esos eventos en los que se acuerda que la notoriedad de ITN es importante; todo lo que se necesita es que el artículo sea presentable. Necesita un poco de cariño. Espero que alguien aquí tenga tiempo y más entusiasmo por la navegación que yo. Schwede 66 01:31, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reunión en Wellington: sábado 26 de octubre, 10:00 h
El próximo encuentro presencial de wikipedistas en Wellington será el próximo sábado. Los wikipedistas de la región están invitados a venir y unirse a nosotros en el café de la Biblioteca Nacional para ponerse al día y conocer a nuevos editores. Aquí hay un enlace a la página de encuentros de Wellington , donde puede hacer clic para acceder a la página del evento del 26 de octubre. Espero ver a algunos de ustedes allí. Marshelec ( discusión ) 03:46, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Macrones
Nuestro editor favorito de Wikipedia ha vuelto a su hobby, eliminar macros . Así que he decidido crear un script para solucionarlos si a alguien le interesa usarlo. A veces comete errores (como errores de clbuttic , cambio de nombres de archivos, comillas, etc.) por lo que hay que prestar atención a lo que hace. En el futuro probablemente reduciré la cantidad de intervención manual que se requiere. ― Panamitsu (discusión) 05:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si un guion es la mejor opción en este caso, dada la posibilidad de cambiar los nombres propios y las comillas. Traumnovelle ( discusión ) 05:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea mejor buscar los cambios y luego, si se encuentra un vándalo, simplemente revertir sus ediciones. Traumnovelle ( discusión ) 05:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema de las comillas tiene una solución fácil y lo haré en el futuro. En cuanto a los nombres propios, solo tienes que asegurarte de que la herramienta haya hecho lo correcto. Al igual que cuando se utilizan otras herramientas. ― Panamitsu (discusión) 06:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Les dejé una nota que decía "por favor, no hagan ediciones de prueba". Daveosaurus ( discusión ) 06:59 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que eso haga alguna diferencia. Esta persona lo ha estado haciendo durante mucho tiempo y usa nuevas direcciones IP para cada edición y sabe bastante sobre Wikipedia para encontrar estos artículos que ningún neozelandés va a tener en su lista de seguimiento. ― Panamitsu (discusión) 07:55 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso significa que no pueden decir que no se les advirtió: la próxima vez que lo hagan, no habrá nada que impida que un administrador los bloquee. Daveosaurus ( discusión ) 08:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con esto es que nunca hacen ediciones desde la misma dirección IP dos veces, por lo que el bloqueo es inútil. Es una edición única desde una IP única para eliminar un macron y luego repetir con una nueva IP. Turnagra ( discusión ) 18:42 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos tener un bot que produzca listas de artículos y otros elementos de la página principal (por ejemplo, plantillas) en los que se eliminaron las macros. Eso encontrará ese vandalismo tan oscuro en los artículos mexicanos. Si algunos editores ponen en la lista de seguimiento la salida del bot, estaremos al tanto de todo. Schwede 66 17:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me encantaría ayudar a controlar eso, parece una buena idea. Turnagra ( discusión ) 17:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esa parece una mejor solución. Traumnovelle ( discusión ) 18:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen pensamiento. Nunca he hecho nada parecido a crear bots wiki, pero me encantaría contribuir con código para algo así. David Palmer // cloventt ( discusión ) 01:36, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He empezado a escribir un bot para supervisar el registro de cambios en busca de eliminaciones sospechosas de macron. Los primeros experimentos son prometedores, te mantendré informado. David Palmer // cloventt ( discusión ) 07:58, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Cloventt : Buen trabajo. También he empezado a trabajar en un bot, pero tengo un enfoque diferente. En lugar de supervisar los cambios recientes para eliminar macrones, el mío encuentra enlaces sin macrones. (La IP probablemente encuentre las páginas que ninguno de nosotros tiene en su lista de seguimiento mediante la función "lo que enlaza aquí").
Dado que nuestros enfoques difieren, describiré las diferencias:
El tuyo monitorea ediciones recientes (supongo), pero el mío encuentra macros que han estado faltando desde que existe Wikipedia.
Mi bot detecta erróneamente los casos en los que se supone que se deben omitir las macros (por ejemplo, las comillas). Tendríamos que incluirlas en la "lista negra" manualmente (no es divertido).
Mi bot detecta adiciones de buena fe de palabras/nombres sin macros
A veces, mi bot incluye enlaces a artículos que no son de Nueva Zelanda y que no tienen el macron (por ejemplo, desambiguación de Tūī -> tui )
He creado una lista aquí como prueba de concepto, utilizando los lugares poblados que figuran en WP:TOHUTO . En el futuro, incluiré todos los títulos de artículos de WPNZ que contengan un macron. ― Panamitsu (discusión) 09:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No debería ser WP:TOHUTŌ? ligeramente poco serio Daveosaurus ( discusión ) 10:05 24 oct 2024 (UTC)[ responder ]
¡Buena idea! Hagamos ambas cosas. David Palmer // cloventt ( discusión ) 22:24 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, ¡este es un buen comienzo, sin duda! Otra cosa que sería bueno rastrear serían los enlaces canalizados para eliminar macrones, ya que he notado esto mucho (por ejemplo, [[Kākāpō|Kakapo]]), ya que he notado que esto sucede bastante en relación con estas ediciones como un intento de ocultarlas en las listas de "lo que enlaza aquí". Hay algunas herramientas que te permiten buscar dichas cadenas, pero puede ser difícil hacerlo de una manera más automática. Turnagra ( discusión ) 23:20 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia. La primera versión ya se está ejecutando y escribiendo en páginas bajo User:MacronMonitor . Esto todavía está en las primeras etapas y puede que no sea muy confiable por un tiempo.
Hay dos páginas que se llenan. Las alertas generales son para cualquier edición en la que el número de macros después de la edición sea menor que antes de la edición. Esto genera muchos falsos positivos en artículos ajenos y también se activa en el caso de ediciones perfectamente inocuas en las que se han condensado referencias, etc. Pero debería ayudar en el caso general.
La otra página de alertas de enlaces comprueba el comportamiento que describes. Identifica ediciones que contienen enlaces a páginas que tienen macros en el nombre de la página, pero donde el enlace no contiene ninguna macro. Esto también detecta algunos falsos positivos, pero muchos menos que la otra página.
He escrito el bot para que sea extensible con otros comportamientos sospechosos, por lo que estoy planeando extenderlo para que también detecte palabras maoríes que están mal escritas porque faltan macrones. La lista Tohutō de nombres de lugares que Panamitsu proporcionó anteriormente es un buen comienzo, pero hay otros, como nombres de aves y palabras generales, que también podemos identificar. David Palmer // cloventt ( discusión ) 22:23, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que una forma de eliminar una gran cantidad de falsos positivos en las alertas de enlaces es comprobar si el artículo vinculado forma parte de WPNZ. ― Panamitsu (discusión) 23:06 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y el robot también puede encontrar una serie de artículos que deberían formar parte de WPNZ. Oronsay ( discusión ) 00:09, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ya funcionó! Pude detectar con bastante facilidad esta edición aparentemente maliciosa. David Palmer // cloventt ( discusión ) 07:32 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y en relación con tu comentario anterior, este artículo no forma parte de WPNZ. Sospecho que probablemente nos hemos estado perdiendo muchas de estas ediciones si se están haciendo tácticamente en páginas que no están bajo WPNZ. Por lo tanto, hay una buena razón para lanzar la red a lo ancho con esta herramienta. David Palmer // cloventt ( discusión ) 07:36, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo dije claramente. Me refería al enlace que aparece en el artículo. Por lo tanto, para este ejemplo, Māngere es el enlace que forma parte de WPNZ, no de la selección nacional femenina de fútbol sub-20 de Tonga. ― Panamitsu (discusión) 07:39 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, ya veo. Podría ser una extensión de la lógica, pero quiero minimizar la cantidad de páginas que reviso. Si los falsos positivos siguen siendo un problema, lo investigaré más a fondo.
He hecho una comprobación rápida y todas estas modificaciones de IP parecen ser de direcciones registradas en Perth, Australia, por cierto. David Palmer // cloventt ( discusión ) 07:41, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuando dices "verifico" te refieres a tu bot? No necesitas verificar otra página para verificar si un enlace es parte de WPNZ. Obtén una lista de artículos de WPNZ que utilicen esta consulta una vez al día o algo así y luego verifica si el enlace es parte de esa lista. ― Panamitsu (discusión) 07:52 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Buena idea! David Palmer // cloventt ( discusión ) 08:11 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Panamitsu ¿cómo generaste esa consulta de petscan? Necesita algunos ajustes, pero no quiero aprender el significado de cada parámetro. Creo que hay una manera de compartir la página del formulario de petscan completada para una consulta David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente elimine "&format=json" y obtendrá el formulario. Aquí está. ¿Qué necesita ajustes? ― Panamitsu (discusión) 21:45 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de las ubicaciones de IP, no siempre es así. Por ejemplo, esta edición parece haberse realizado en Canadá. ― Panamitsu (discusión) 07:59 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto en Christchurch, esto en Estados Unidos, etc. ― Panamitsu (discusión) 08:03 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, Schwede66 , ¿te gustaría proteger algunas plantillas de navbox más? Siguen siendo objeto de vandalismo . ― Panamitsu (discusión) 08:17 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, también repasaré las plantillas de ciudades. Schwede 66 08:33, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo. Hm. Anteriormente había protegido algunas plantillas; no estoy seguro de por qué algunas habían quedado desprotegidas. Y detecté vandalismo en lasplantillas de Tauranga y Upper Hutt . Schwede 66 09:08, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabamos de implementar una nueva versión del bot. Además de la funcionalidad anterior, incorpora cambios sugeridos por Panamitsu para reducir la tasa de falsos positivos, así como para detectar cualquier palabra te re maorí mal escrita en cualquier lugar de Wikipedia. La baja tasa de falsos positivos significa que las alertas se han consolidado en una página en User:MacronMonitor/Alerts . Si tiene comentarios o solicitudes de funciones, utilice la página de discusión del bot . David Palmer // cloventt ( discusión ) 22:30, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Con qué frecuencia funciona? Solo fui a echar un vistazo y vi que estaba vacío, así que supongo que aún no está completamente en funcionamiento. Turnagra ( discusión ) 22:36 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de borrar la página. Se ejecuta constantemente, por lo general actualiza la página dentro de los 5 segundos posteriores a que se realiza una edición dudosa. David Palmer // cloventt ( discusión ) 22:38, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, veo que ahora funciona. Sin embargo, parece que se está marcando mucho más de lo que se pretendía. Eché un vistazo a las primeras ediciones y ninguna de ellas implicaba que se cambiara la palabra en cuestión, por lo que pude ver. Turnagra ( discusión ) 08:06 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre este editor, pero creo que llamarlo vándalo no es del todo correcto. El vandalismo es un daño intencional sin sentido. Al ver algunos ejemplos aquí, es posible que esta persona tenga opiniones razonadas que simplemente difieran de las tuyas, como en cualquier otra disputa. Cambiar las direcciones IP no es el enfoque correcto, pero eso no es vandalismo. Roger 8 Roger ( discusión ) 04:41, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un historial de eliminar únicamente macrones y tomar una serie de medidas para intentar ocultar sus acciones. Es vandalismo, puro y simple. Tenemos un claro consenso en la comunidad de que se utilizan macrones en inglés de Nueva Zelanda y que deberíamos usarlos cuando reflejen la ortografía correcta, y que a un editor no le guste ese consenso no le da autoridad para ignorarlo. Turnagra ( discusión ) 05:01 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso es claro: omitir los macrones de las palabras y los nombres de lugares maoríes es un error ortográfico. Escribir mal las palabras deliberadamente es vandalismo. Creo que no se gana nada con más discusiones sobre este punto. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, ignorar o estar en desacuerdo con el consenso por sí solo no es vandalismo, sino que se podría describir mejor como una alteración del orden. Para mí, el vandalismo es algo como añadir malas palabras o eliminar secciones sin pensar. Recuerden, el consenso no hace que algo sea correcto, lo convierte en un consenso. No he estado siguiendo a esta persona, pero por lo que todos dicen aquí, solo está eliminando a Macron sin dar una razón. Creo que eso encajaría mejor como una alteración del orden. Miren, déjenme intentarlo una vez más... En general, estoy de acuerdo con su consenso sobre Macron. Con lo que no estoy de acuerdo es con el razonamiento que ha llevado a alcanzar ese consenso. Todos ustedes parecen estar pensando que el debate es entre los grupos pro y antimaoríes. Ese podría ser el enfoque de muchos, pero no el mío ni el de algunos editores a quienes les tengo que decir que analicen más profundamente el tema. Términos como "la ortografía correcta" son engañosos. El pájaro, en inglés, se escribe correctamente Tui y así ha sido durante 200 años. Su uso como Tui en fuentes durante 200 años ha establecido su ortografía correcta. En te reo se escribe Tūī, y ha sido así desde que te reo recibió su alfabeto actual. En los últimos años, el inglés de Nueva Zelanda ha comenzado a utilizar la palabra maorí en lugar de la palabra inglesa. Eso hace que la palabra macron sea correcta cuando se escribe en inglés de Nueva Zelanda, pero no es la ortografía correcta en inglés, NZE o cualquier versión del inglés. Se puede comparar con el inglés del Reino Unido que de repente comenzó a escribir la ciudad bávara como Munchen (con diéresis) en lugar de la palabra inglesa establecida Munich. Todo el debate sobre macron está nublado por la confusión por otras razones también, a las que no ayuda NZGB, pero sea lo que sea, no es un problema a favor o en contra de los maoríes: tratarlo como tal solo hace que quienes lo ven de esa manera creen frustrantemente un problema mayor que el que ya existe. Es interesante ver debates similares en otros lugares donde el razonamiento de consenso y, por lo tanto, la conclusión/enfoque de consenso difiere del enfoque maorí-inglés, como el inglés galés. Roger 8 Roger ( discusión ) 01:26 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
" En los últimos años, el inglés neozelandés ha comenzado a utilizar la palabra maorí en lugar de la palabra inglesa ". En cambio, en los últimos años algunas publicaciones han comenzado a escribir palabras inglesas (de origen maorí) con macrones. Es solo una cuestión de estilo de escritura y de las preferencias de varias personas/publicaciones por un estilo sobre otro. A modo de comparación, muchas personas prefieren el estilo "café" (por la palabra inglesa de origen francés), mientras que yo prefiero el estilo "cafe" en mi escritura personal. Son simplemente diferentes estilos de escritura en inglés . Nurg ( discusión ) 03:47, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que esta subdiscusión no logra nada y está fuera de tema, sugiero que la terminemos antes de que perdamos más tiempo. ― Panamitsu (discusión) 05:01 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Cloventt : ¿Estás interesado en crear una nueva versión de tu bot que detecte la incorporación de la ortografía estadounidense en los artículos de Nueva Zelanda? Si no, podría modificarlo yo mismo si me proporcionas el código fuente. ― Panamitsu ( discusión) 04:31 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Macron (24 de octubre)
(Ver subsección anterior, y para beneficio de Panamitsu y otros)
Para continuar...
Sí, Nurg. El problema, en mi opinión, con ese razonamiento es que hay tres pasos: el uso de la palabra extranjera, seguido de una alteración para que se adapte mejor al inglés y, en tercer lugar, la amalgama completa. No hay plazos claros. En mi opinión, el ejemplo de café/café es un cambio entre una palabra extranjera y una palabra inglesa amalgamada, no una de las versiones alternativas de una palabra inglesa amalgamada. El uso de diacríticos en palabras inglesas completamente asimiladas es posible, pero las razones son específicas y no son las razones por las que se usan macrón en NZE. Por ejemplo, naive/naïve aclara lo que de otro modo podría ser una pronunciación confusa. La necesidad de tal aclaración no existe con los macrón en las palabras moari utilizadas en inglés. Sin embargo, entiendo tu punto sobre un estilo preferido de una palabra inglesa. La razón por la que no estoy de acuerdo y creo que las palabras macronizadas son palabras maoríes, no palabras inglesas, es que surgen problemas al tratarlas como palabras inglesas asimiladas que no surgen cuando se las trata como palabras maoríes no asimiladas. Esos problemas no surgen en ejemplos como naive/naïve y cafe/café donde la diferencia es consecuentemente irrelevante aunque todavía exista. Una de las razones de esa falta de relevancia es que no hay ninguna ley que exija el uso de naïve a diferencia de todas las palabras maoríes macron. Sobre un estilo preferido: podría verse fácilmente como una preferencia de usar una palabra inglesa o una palabra extranjera, en lugar de dos versiones de una palabra inglesa. Eso también encajaría mejor con otras palabras similares utilizadas en inglés. Las versiones preferidas de las palabras en los dialectos ingleses se relacionan con la elección de palabras más que con su ortografía. La ortografía es correcta o incorrecta en cualquier dialecto dado. Por ejemplo, color/colour no es una preferencia de estilo, es correcta o incorrecta. (Un ejemplo de estilo, no correcto/incorrecto es wee/little en NZE). Cualquier preferencia se refiere a si usar la versión del inglés del Reino Unido o de los EE. UU., no a la ortografía en sí. Con macrons, la preferencia se refiere a la ortografía, no a cualquier versión del inglés, lo que hace que decir que es el dialecto de NZE sea incorrecto. No hay nada que diga que la ortografía correcta en NZE es Tūī en lugar de Tui, a diferencia de que color es la palabra correcta en inglés de EE. UU. Incluso con NZGB, estas palabras macronizadas son solo las ortografías oficiales que las personas son libres de ignorar si lo desean, a menos que sea una persona oficial en cuyo caso se ve obligado a macronizar. Volviendo a tu punto, las palabras extranjeras con el tiempo se asimilan para convertirse en palabras inglesas. En mi opinión, es demasiado pronto para decir que eso ha sucedido con todas estas palabras extranjeras maoríes que ahora se usan en NZE. En mi opinión, observe al actual gobierno de Nueva Zelanda que está deshaciendo muchos de los cambios pro-maoríes: el uso forzado de macrons estará en la lista de cambios a deshacer, pero es probable que esté en algún lugar hacia el final de esa lista. Roger 8 Roger ( discusión ) 12:33, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Roger, esto es exactamente lo contrario de terminar la discusión. Ningún monólogo me va a convencer de que tus puntos de vista se alinean con la realidad, así como ningún monólogo mío te va a convencer de que las personas que usan Macron no son parte de una conspiración generalizada. Así que, por favor, déjalo. Turnagra ( discusión ) 18:08 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre es divertido ver un (+5,716) en el historial de revisiones del tablón de anuncios. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:38 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es hora de dejar de lado el uso de la palabra . Nadie está "obligado" a utilizar macrones: todo lo que tienen que hacer es sentarse y dejar que otros corrijan sus errores ortográficos.
También es posible que sea hora de editar el encabezado de esta sección: ¿qué pasó con "comentar sobre el contenido, no sobre el colaborador"? Daveosaurus ( discusión ) 10:03 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los comentarios sobre el contenido y no sobre el colaborador se aplican a las disputas de contenido, esto se relaciona más con la política. Traumnovelle ( discusión ) 18:44 31 oct 2024 (UTC)[ responder ]
Les recordamos que nuestra próxima reunión en Auckland será el 2 de noviembre a las 10:00 a. m. en Samoa House , en Karangahape Road /Beresford Square. Pueden encontrar más detalles en la página de la reunión aquí: Wikipedia:Meetup/Auckland 29 -- Prosperosity ( discusión ) 22:13, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reunión en Christchurch: 3 de noviembre, 14:00 horas, Turanga
También tenemos una reunión mensual en Foundation Cafe, Tūranga Central Library, Christchurch, de 14:00 a 16:00 h. Todos son bienvenidos, especialmente los editores de Christchurch que aún no han venido. La página del evento es Wikipedia:Meetup/Christchurch/33 . Giantflightlessbirds ( discusión ) 01:31 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Fiabilidad de OneRoof
Hay una discusión en WP:RS/N sobre la fiabilidad de OneRoof. Traumnovelle ( discusión ) 02:57 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Museo de Auckland WiR
¡Hola a todos! Soy Winnieswikiworld, la wikipedista residente del Museo de Auckland. Estoy trabajando en algunos proyectos y me gustaría recibir la colaboración de nuestra comunidad de Wikipedia de Nueva Zelanda. Proyectos:
¡Si estás interesado, ponte en contacto con nosotros a través de la página de discusión! — Winnieswikiworld ( discusión • contribuciones ) 02:13, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si trabajas para el Museo de Auckland, no deberías realizar ediciones como: [11] que promocionan el museo y sus exposiciones. Traumnovelle ( discusión ) 09:00, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me parece bien, no veo ningún conflicto de intereses y las contribuciones son extremadamente productivas.
Me entusiasma ver la colaboración directa de instituciones como la Biblioteca de Auckland que contribuyen a Wikipedia. Tú también deberías estarlo. David Palmer // cloventt ( discusión ) 18:43 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocupa en absoluto esa edición en particular. Schwede 66 19:00, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
facilitar las entradas de Wikipedia relacionadas con la misión de esa institución , alentarla y ayudarla a publicar material bajo licencias abiertas y desarrollar la relación entre la institución anfitriona y la comunidad Wikimedia
El objetivo del programa es que la institución se involucre más con Wikipedia y mejore nuestra enciclopedia utilizando el conocimiento y el material que posee la institución. No entiendo cómo se puede pensar que se debe esperar que no mencionen la institución en Wikipedia. Eso parecería frustrar por completo el propósito del programa. David Palmer // cloventt ( discusión ) 19:49, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Existe una diferencia entre mencionar a un empleador y agregar información sin fuentes sobre cómo su empleador está organizando una exposición activa. Traumnovelle ( discusión ) 20:30 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de que has revertido lo que supongo que te molesta. La afirmación que has revertido como " No verificable y un conflicto de intereses " se obtuvo de un blog de un académico de Bellas Artes aparentemente muy acreditado. No es un conflicto de intereses ni es inverificable, por lo que la he restaurado. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:46, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las referencias proporcionadas son de 2017 y 1958. Obviamente no pueden verificar algo en el futuro. Traumnovelle ( discusión ) 20:55 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez estemos en líneas temporales paralelas, pero la referencia que estoy viendo ahora, que fue utilizada por el autor en la edición original y analiza extensamente la exposición en cuestión, está fechada el 30 de agosto de 2024. David Palmer // cloventt ( discusión ) 20:58 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
[12] En esta versión se cita un sitio web de 2017 y una fuente de 1967. Traumnovelle ( discusión ) 21:00, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hubieras abierto el enlace en la fuente, habrías visto que la fecha del artículo es 30 de agosto de 2024. El editor cometió un error simple cuando creó la plantilla web de citas y puso 2017. Es útil intentar leer las fuentes antes de criticarlas. De esta manera, podemos hacer cosas productivas como detectar el error y corregirlo, en lugar de eliminar contribuciones útiles. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:04, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo habría dejado de lado debido al conflicto de intereses. Mencionar exposiciones que no tienen una cobertura secundaria en una fuente publicada no es competencia de una enciclopedia. Traumnovelle ( discusión ) 21:06 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún conflicto de intereses y lo he vuelto a colocar. Por lo tanto, ya no hay ningún problema de conflicto de intereses y puede quedarse.
La fuente está publicada, familiarízate con la definición de Wikipedia de WP:PUBLISHED . También está escrita por un experto en la materia, lo que anula cualquier preocupación sobre su autopublicación. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:09, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El requisito para el SPS es claro: las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto reconocido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes y confiables.
Obviamente, no está destinado a ser utilizado para promocionar una exposición de una institución con la que tienen una relación. No es un uso apropiado de un SPS y te animo a que lo revestas tú mismo. Traumnovelle ( discusión ) 21:12 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El autor de la fuente no parece tener ninguna relación con el museo, según he podido averiguar (de hecho, parece que vive en Australia), lo que la convierte en una fuente independiente. Si a esto le sumamos el hecho de que el autor es un experto en la materia, se trata de una fuente secundaria, independiente y fiable.
No voy a volver a lo mismo, todo lo que ha hecho aquí el editor original es totalmente apropiado. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:21 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Promocionar una exhibición de su empleador es una violación total del COI y no debe alentar al usuario a continuar con eso. Traumnovelle ( discusión ) 21:27 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, en esta edición en particular no hay conflicto de intereses porque yo mismo he realizado la edición. La edición con conflicto de intereses puede ser perfectamente aceptable siempre que haya una buena supervisión de las ediciones realizadas, lo que ha sucedido en este caso.
En mi opinión, mencionar la exposición en el artículo es algo positivo, ya que ayuda a establecer la notoriedad del artista. En general, el artículo ha mejorado mucho gracias a las contribuciones de este editor. Dé un paso atrás y vea el bosque detrás de los árboles.
Estamos aquí para mejorar la wiki, no para criticar a los recién llegados ni para criticarles. En particular, cuando su presencia aquí representa un esfuerzo de una institución con excelentes recursos para ayudarnos a mejorar la wiki. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:44 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Y eso se logra con una redacción enciclopédica, al afirmar "la obra de X ha aparecido en muchas exposiciones" o "la obra de X ha aparecido en el museo X", no "[lugar] tiene una exposición en [año actual] de X". Traumnovelle ( discusión ) 21:58 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido en cuestión me parece bien y, si soy sincero, me preocupa más el nivel de hostilidad que has lanzado inmediatamente contra un usuario cuando se ha presentado al WikiProject. No parece el tipo de enfoque que conduce a un entorno productivo y me entristece verlo aquí. Turnagra ( discusión ) 07:19 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No muerdas la mano que te da de comer. ― Panamitsu (discusión) 22:26 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
@ Winnieswikiworld si quieres mencionar exposiciones u otras cosas que la biblioteca ha hecho en otros lugares, con gusto lo agregaré para evitar más acusaciones falsas de edición inapropiada de CoI. Solo ponte en contacto conmigo en mi página de discusión. David Palmer // cloventt ( discusión ) 21:44, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Traumnovelle , ¿puedo advertirte? Tu comportamiento es inapropiado. Tómate un descanso si te sientes estresado. Me parece altamente indeseable tu forma de interactuar con editores novatos. Schwede 66 03:36, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Harry Tam
Hola, estoy trabajando en el borrador de Harry Tam . Solo quería un consejo sobre el uso de tres fuentes: dos entrevistas de E-Tangata con fecha del 25 de julio de 2021 y el 1 de agosto de 2021. Otra fuente es una página del grupo de defensa de H2R que incluye a Tam como codirector. ¿Estas tres fuentes cumplirían con el umbral de confiabilidad de Wikipedia? Quería comprobarlo antes de agregarlas. Andykatib ( discusión ) 22:58 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Las entrevistas suelen ser buenas solo para cosas de ABOUTSELF, ya que son solo las palabras del sujeto. El sitio web de H2R no es una fuente confiable, pero si lo usas para decir algo como "Tam es el codirector de H2R", probablemente estará bien y muchos BLP hacen lo mismo. Esta fuente independiente se puede usar junto con ella: [13] con el sitio de h2r solo especificando la parte del codirector. Traumnovelle ( discusión ) 23:11 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Traumnovelle : muchas gracias por tu consejo sobre las fuentes. Limitaré el uso de la fuente H2R y la corroboraré con otras fuentes como la de Newshub que compartiste. Saludos. Andykatib ( discusión ) 23:25 7 nov 2024 (UTC ) [ responder ]
Reunión virtual de Wiki de Aotearoa Nueva Zelanda el domingo
Recordatorio: mañana domingo 10 de noviembre a las 12 del mediodía se llevará a cabo virtualmente la reunión de Aotearoa New Zealand Wiki. La agenda y el enlace de jitsi se pueden encontrar aquí Wikipedia:Meetup/Aotearoa_New_Zealand_Online/55 ¡Esperamos verte allí! Ambrosia10 ( discusión ) 18:39 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión a la que alguien podría querer contribuir
Hola, kiwis. Me he dado por vencido en esta discusión, pero como se trata de la versión en idioma maorí de la nueva película de Disney, pensé que algunos neozelandeses podrían tener alguna opinión al respecto. Puede que me equivoque, pero como solo hubo dos voces principales en la discusión, ninguno de nosotros, los kiwis, pensó que algunos pares de ojos nuevos y frescos de su parte del mundo podrían querer opinar sobre la interpretación de las fuentes en este caso. Me temo que me puse bastante gruñón, algo que no es habitual en mí, así que no volveré a hacerlo y siempre estoy feliz de que el consenso me anule, pero creo que se necesitan algunas opiniones más de los editores. Ver Discusión:Moana 2#Primera publicación de doblaje indígena junto con el inglés Laterthanyouthink ( discusión ) 22:50, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikiproyectonz Bluesky
Kia ora, hace poco dejé Twitter y me pasé a Bluesky . Solía seguir la cuenta de wikiprojectnz en Twitter y pensaba que sería bueno que quienquiera que manejara la cuenta de Twitter pudiera crear una página de Bluesky para ella. Pensé que este sería el lugar para preguntar. Saludos. TheLoyalOrder ( discusión ) 23:45 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca he seguido la cuenta de wikiprojectnz, por lo que no me afecta, pero creo que es una buena idea. Nurg ( discusión ) 00:50 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias , aunque no soy abogado, es una explicación muy completa y clara de la situación en Nueva Zelanda, con muchas citas. Sigue con el buen trabajo. Kiwipete ( discusión ) 08:14 9 oct 2024 (UTC)
Listo. Hm. Anteriormente había protegido algunas plantillas; no estoy seguro de por qué algunas habían quedado desprotegidas. Y detecté vandalismo en lasplantillas de Tauranga y Upper Hutt . Schwede 66 09:08, 26 de octubre de 2024 (UTC)
