– WP:COMMONNAME y WP:FLORA : uso abrumador en artículos científicos recientes, a pesar de un uso mixto en bases de datos taxonómicas. Sin una base científica clara para la preferencia de un nombre sobre el otro, MOS:ENGVAR / MOS:TIES : que existe un consenso claro entre las fuentes científicas de Nueva Zelanda para un clado de plantas endémicas de Nueva Zelanda.
- Neopanax y Pseudopanax juntos forman un clado. Actualmente hay tres formas morfológicas de la especie dentro de este clado - dos siempre se describen como Pseudopanax , mientras que una (la forma más basal) a veces se describe como Neopanax y a veces Pseudopanax . la página 52 de esta tesis tiene un gráfico útil que muestra las relaciones filogenéticas dentro del grupo. Neopanax fue sinónimo de Pseudopanax en el siglo XX, restablecido como género en 2004, pero la justificación de esto fue disputada en 2009. La distinción parece estar basada en convenciones en lugar de una justificación científica clara (es decir, menos basada en si Neopanax es o no un clado distinto dentro de Pseudopanax , y más basada en si está justificado usar un nombre diferente para este clado, o continuar usando la convención anterior a 2004). Este tema fue discutido previamente en WikiProject Plants .
- Distintas bases de datos taxonómicas utilizan distintos nombres preferidos. Pseudopanax es el nombre que se utiliza de forma abrumadora en las bases de datos de Nueva Zelanda.
- Pseudopanax preferido: NZ Flora, Biota de Nueva Zelanda, UICN, iNaturalist, NZOR y NZTCS
- Neopanax preferido: CoL, EoL, GBIF, IRMNG, NCBI, OTOL, POWO
- Las fuentes científicas recientes fuera de las bases de datos taxonómicas prefieren abrumadoramente a Pseudopanax . Si analizamos los resultados de Google Scholar posteriores a 2020 para las especies dentro del clado Neopanax :
Prosperosity ( discusión ) 00:57 6 oct 2024 (UTC) — Relisting. Reading Beans 08:05 13 oct 2024 (UTC) — Relisting. FOARP ( discusión ) 14:44 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que debamos recurrir a los términos commonname y engvar para decidir qué nombre científico utilizar. No veo por qué no debería ser "montaña de cinco dedos" el título a la luz de este desacuerdo sobre cómo categorizarlo.
- iNaturalist tampoco es una fuente confiable. Traumnovelle ( discusión ) 07:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- De Lange et al. en NZPCN dicen que es un lío porque las combinaciones no se han resuelto para Neopanax y, por lo tanto, se mantienen en Pseudopanax hasta que se resuelva. Esta es la razón de la preferencia en las bases de datos de Nueva Zelanda citadas. Beeswaxcandle ( discusión ) 09:20, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a ambos. Plants of the World Online utiliza Neopanax para ambos. YorkshireExpat ( discusión ) 20:03 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @YorkshireExpat: ¿Qué opinas de que Plants of the World Online rompa con el uso común, según el principio principal de WP:FLORA ? Cualquiera de los dos nombres de género tiene derecho a ser el nombre científico válido, pero una forma se utiliza de forma abrumadora en la investigación científica moderna. Prosperosity ( discusión ) 05:24, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- PoWO es generalmente la base de datos que usamos (no para todo, helechos por ejemplo), y no usamos sinónimos menores como títulos de artículos (es algo que ya existe, pero no es una política y creo que es sensato). Creo que si estás discutiendo con WP: COMMONNAME y MOS:TIES, estaría más inclinado a apoyar un cambio a 'mountain fivefinger'. YorkshireExpat ( discusión ) 05:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @YorkshireExpat: El problema aquí no es que Neopanax arboreus o Pseudopanax arboreus sean sinónimos menores. Las bases de datos de Nueva Zelanda para una planta endémica de Nueva Zelanda tratan a Neopanax arboreus como sinónimo, mientras que PoWO trata a Pseudopanax arboreus como sinónimo. "Montaña de cinco dedos" parece ser un nombre muy poco común para la planta, por lo que no estoy completamente convencido de que sea la mejor opción. Prosperosity ( discusión ) 06:12, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía no creo que sea válido argumentar que WP:COMMONNAME o MOS:TIES son nombres científicos. Los nombres científicos son etiquetas globales que eliminan la ambigüedad. No están vinculados a un país en particular. PoWO es una autoridad global y creo que deberíamos seguirla. YorkshireExpat ( discusión ) 08:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @YorkshireExpat: (perdón por la respuesta tardía) Por lo tanto, desde mi perspectiva, existe un consenso actual entre las publicaciones científicas, y PoWO lo contradice. Siento que atribuirle a PoWO una autoridad global, mientras se ignora qué nombre se usa en las publicaciones científicas, no sigue los principios de WP:FLORA . Prosperosity ( discusión ) 02:18, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me inclino a apoyar esto: si bien simpatizo con el argumento de usar una sola base de datos, no usamos esta base de datos para todo (como ya se mencionó) y, por lo tanto, claramente no es una regla estricta que debamos seguir. Además de esto, el análisis de las fuentes muestra que el uso abrumador de Pseudopanax sobre Neopanax en relación con estas especies es un argumento sólido a favor del cambio. También observo que otras especies que se han descrito de diversas formas como pertenecientes a cualquiera de los dos géneros parecen estar ya en Pseudopanax , por lo que la coherencia también sugeriría que es necesario un cambio. Dado que también hay una variedad de bases de datos que usan Pseudopanax para estas especies, el nuevo nombre aún se alinearía con el uso en las bases de datos (pero se alinearía mejor con el uso científico), por lo que no me preocupa ese aspecto de las cosas. Turnagra ( discusión ) 18:08, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
