Wikipedia: WikiProject Paleontología / revisión de Paleoarte
Ornitopriónreconstrucciones
Varias reconstrucciones esqueléticas y diagramas hechos de Ornithoprion basados en las figuras proporcionadas en la descripción de Zangerl de 1966. He hablado de esto en Discord y estos deberían ser lo suficientemente distintos como para ser Creative Commons, pero avísenme si necesitan ser diferenciados más (y por supuesto si hay algún problema anatómico). No hay fotos de los fósiles disponibles en Commons (o en cualquier otro lugar excepto en la descripción, para el caso) e incluso entonces están bastante aplastados, así que no estoy seguro de qué se puede hacer además de copiar de cerca las figuras en el artículo para representarlos con precisión. Estoy trabajando en terminar una reescritura extensa de la página actualmente muy básica para este tipo, así que pensé que podría usar algunas imágenes además de la restauración de vida francamente horriblemente inexacta que hice hace un par de años. Gasmasque ( discusión ) 05:25, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé lo suficiente sobre los condrictios como para opinar sobre anatomía, pero la abreviatura institucional debería ser FMNH y no CNHM. Skye McDavid ( discusión ) 20:29 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo corregiré, ¡buen hallazgo! El artículo es anterior al cambio de nombre, por lo que se me debe haber olvidado ajustarlo mientras hacía esto. Gasmasque ( discusión ) 06:54 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco, pero ¿existe alguna razón para la separación entre el rostro y el cartílago de Meckel? ¿Estaban desconectados? Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 02:13 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Las figuras originales de Zangerl muestran a los dos con un espacio entre ellos, y se sugiere que el rostro estaba articulado y era flexible y no fusionado con el de Meckel. Si esta ilustración parece exagerada o confusa, se puede cambiar, pero quiero enfatizar que esta era una estructura aparentemente flexible. Gasmasque ( discusión ) 22:12 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Una ilustración fósil adicional y una reconstrucción en vida de otro eugeneodonto llamado Paredestus . No hay mucho material publicado sobre este animal, pero la dentadura descrita en el artículo es extremadamente única y pensé que valía la pena hacer una reconstrucción en vida (basándome principalmente en otras reconstrucciones publicadas para edestoides). Gasmasque ( discusión ) 16:12 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Otra reconstrucción/diagrama de eugeneodonte, esta vez para Romerodus , para coincidir con otra revisión importante de la página. Material bien conservado/descrito representado en blanco, material conservado pero incierto en gris y basado estrechamente en Caseodus , y contorno corporal muy basado en especímenes conocidos de R. orodontus . ¡Cualquier comentario sobre esta o las ilustraciones anteriores de Paredestus será muy apreciado! Gasmasque ( discusión ) 23:26 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tabla de tamaños de formación de Ergilin Dzo?
¿Alguien podría hacer una tabla de tamaños de la fauna de la formación Ergilin Dzo? Sería muy útil e informativo.
Las reconstrucciones de aquel que necesita ser silenciado
No estoy seguro de cómo funciona esto, me han dicho que lo comparta aquí, así que lo intento aquí.
Se han añadido otras obras del mismo usuario. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 10:18 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El pez de la Formación Yixian es excelente y muy necesario. Aunque no estoy seguro sobre el gran recuadro oscuro del lado izquierdo de la versión etiquetada. Un idealista cínico ( discusión ) 23:26 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La caja grande es la mitad inferior de Minecraft Steve para escalar. 74.57.20.91 (discusión) 15:52 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, lo hice hace un tiempo, volveré y lo cambiaré. 74.57.20.91 (discusión) 17:53, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El premaxilar de Eohupehsuchus parece un poco corto en relación con el fósil. No estoy seguro de que los ojos sobresalgan del cráneo de esa manera. ( Slate Weasel también podría opinar) Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 15:55 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, el premaxilar es demasiado corto para lo que se ha conservado (que no es ni de lejos la totalidad del conjunto), lo que hace que los ojos estén demasiado atrás. Los ojos saltones tampoco parecen muy probables, especialmente teniendo en cuenta que aquí se representan como más grandes que las órbitas. Tampoco estoy seguro de la abertura del oído externo. Es agradable ver un hupehsuchian restaurado con paletas de aspecto normal, aunque algunas de nuestras reconstrucciones actuales están muy mal envueltas en plástico. -- Slate Weasel [ Discusión - Contribuciones ] 17:48, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ Responder ]
La extremidad derecha parece estar demasiado doblada en Telmatosaurus . Algunas de las rayas se filtran a través del contorno. Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 16:39, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Este me costó un poco menos de esfuerzo debido a que estaba lleno de problemas, así que siéntete libre de hacer modificaciones. 74.57.20.91 (discusión) 17:54, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Telmatosaurus debería ser revisado en WP:DINOART . Si no recuerdo mal, los primeros hadrosauromorfos divergentes no habrían tenido manos como las de Edmontosaurus , pero no estoy seguro y no tengo tiempo para comprobarlo ahora. Skye McDavid ( discusión ) 16:07 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los puntos anteriores. El brazo derecho parece estar fuera del rango de movimiento cómodo. También agregaré que la cola es demasiado larga según los taxones relacionados. - SlvrHwk ( discusión ) 04:24, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Inabtanin se ve bien. Me pregunto si la parte del ala que tiene forma de "dedo" debería ser más larga, considerando lo larga que es la primera falange del ala. El fondo también podría estar saturado de manera que distraiga. ¿Se podría aclarar un poco? - SlvrHwk ( discusión ) 04:44, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregó un nuevo trabajo que representa el sitio del Pérmico. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 05:38 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Equus ovodovi
Un boceto de Equus ovodovi utilizando lápices de colores y lápices mecánicos sobre papel.
Dibujo a lápiz de color de Equus ovodovi, teniendo en cuenta las proporciones craneales generales de Equus coliemensis (el único Sussemione con material craneal) y las proporciones generales del cuerpo y las extremidades de las cebras y los asnos salvajes, los clados más estrechamente relacionados con los Sussemiones. Coloración inspirada principalmente en los asnos salvajes asiáticos y africanos. Dynamoterror1011 (discusión) 17:32 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un poco tarde, pero ¿quizás PrimalMustelid tenga algo que decir? FunkMonk ( discusión ) 13:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que está bien, según una investigación rápida de la especie y sus diagnósticos basados en morfologías postcraneales. PrimalMustelid ( discusión ) 04:16 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cola deTylosaurus
Hola a todos, si conocéis el tema de los mosasaurios , seguramente ya os hayáis topado con esta imagen de Dimitri Bogdanov reconstruyendo un Tylosaurus proriger , que incluso fue utilizado en ciertos estudios. Aunque la reconstitución parece buena para el cuerpo, sigue siendo muy mala y obsoleta para la cola. Por ello sugiero que un usuario experto en edición corrija este error, para que pueda ser utilizado adecuadamente en un artículo. Amirani1746 ( discusión ) 21:51 31 ago 2024 (UTC) Aquí está el archivo en cuestión: [ responder ]
¿La cola proximal habría sido capaz de doblarse de esta manera serpenteante? Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 22:48 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para adultos, posiblemente. Pero las dorsales deberían ser rígidas, y en este reconocimiento ciertamente no lo son. Macrophyseter | discusión 21:56, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si todavía lo necesitamos, ya que hay muchas otras restauraciones precisas de él aquí. No será fácil editarlo ya que toda la postura está desactualizada. FunkMonk ( discusión ) 00:00 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sorprendentemente, ¡no tanto! Solo hay dos reconstrucciones de T. proriger en Wikimedia: una que es un poco más reciente (2015) que esta (2007). No parece haber sido discutida aquí nunca, pero probablemente, aunque un poco doblada, esté más a la par con la comprensión moderna de su anatomía. La segunda es de 2022 y pasó la revisión, pero presenta el inconveniente de no usar un fondo blanco. Si alguien pudiera corregir eso, sería útil para reemplazar la de 2007. Ambas son de Bogdanov.
20152022
Sinceramente, en la wiki en inglés, la imagen de 2007 apenas se usa más allá de la tiza de Mooreville y la formación Matanuska , por lo que podríamos simplemente eliminar el reconocimiento más antiguo y sustituirlo por los más recientes. Tylosaurus tiene un artículo de historia de investigación sustancial y (aunque un poco encubierto) el reconocimiento de 2007 parece ser bastante preciso con respecto al conocimiento del animal en ese momento, por lo que tal vez podría usarse en ese artículo como una interpretación histórica y, como tal, probablemente sea mejor mantenerlo como está actualmente. Larrayal ( discusión ) 04:20, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Imagino que leí mal el artículo de Tylosaurus ... Amirani1746 ( discusión ) 12:34 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
2007 NT
También existe este NT que ya tiene un fondo blanco y sería bastante fácil arreglar la cola para usarlo en cladogramas:[7] ¿Quizás no debería mostrar dedos individuales ni ocultar dientes? FunkMonk ( discusión ) 05:25 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien tiene otros problemas con NT antes de que empiece a solucionarlos? FunkMonk ( discusión ) 10:56 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La forma de la cabeza y las aletas no se ven bien. Véase la restauración del búnker... Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 15:45 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hice algunos cambios, no estoy del todo seguro de qué significa la cabeza, ya que es una perspectiva diferente. ¿Cómo se ve hasta ahora, Lythronaxargestes ? FunkMonk ( discusión ) 23:19 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, me perdí esto. No estoy seguro de que la forma de la aleta sea la correcta, especialmente la trasera. Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 22:27 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso debería ser una perspectiva, ya que se ve más de frente desde el borde frontal, ¿tiene sentido? FunkMonk ( discusión ) 07:58 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fui y actualicé el archivo Commons, ya que ahora es mejor que el original de todos modos. FunkMonk ( discusión ) 21:28, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ilustración de Ptychodus
Un grupo de Ptychodus latissimus
Esta es una ilustración de un grupo de Ptychodus. Bubblesorg ( discusión ) 14:51 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que todo irá bien. Bubblesorg ( discusión ) 00:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ecovenador
Hola. Ha pasado un tiempo. Si me lo permite, ¿puedo pedir una revisión de mi dibujo? Esta vez intenté reconstruir un Echovenator... Basé principalmente la reconstrucción a partir de aquí para el cráneo [9] y esta restauración en Wikipedia para el cuerpo Xenorophidae . Soy consciente de que estoy jugando a lo seguro y no le doy mucho tejido a la cabeza, pero quiero hacer la reconstrucción un poco conservadora ya que no sabemos qué tan grandes son los tejidos, especialmente los que intervienen en la ecolocalización en las ballenas dentadas primitivas... Así que ese es mi razonamiento para la reconstrucción. ¿Mi imagen es lo suficientemente buena como para ponerla en la página de Echovenator? Gracias...
Lo siento si asumo mal, pero si no hay problemas importantes, ¿es lo suficientemente bueno como para usarlo en la página de Echovenator? DD ( discusión ) 13:04 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El torso parece demasiado alargado en comparación con el relativamente completo Albertocetus ( ver aquí ). Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 23:02 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah tienes razón.. Acabo de abrir el Albertocetus y me doy cuenta que no es tan alargado como mi reconstrucción... Muchas gracias y tendré que arreglar eso.. DD ( discusión ) 12:29 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Zhenghecaris
Zhenghecaris shankouensis
Hola. Hice una reconstrucción rápida que muestra a Zhenghecaris como un radiodonte peitoiido. Esta interpretación está respaldada por Zeng et al. (2017), Moysiuk y Caron (2019) y Moysiuk y Caron (2021). Específicamente, Zeng et al. describieron elementos adicionales del complejo cefálico en forma de elementos laterales aislados similares en construcción y forma general a Zhenghecaris. Los apéndices se basan en Cambroraster , al igual que el cuerpo. Los elementos de fondo de la reconstrucción son Isoxys y Eoredlichia. Prehistorica CM ( discusión ) 09:35 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que en su mayor parte está bien, pero la sección del tronco necesita segmentos y hojas de setas Zhenghecaris ( discusión ) 20:52 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zhenghecaris La reconstrucción de Cambroraster en la descripción original tiene láminas setales en la parte inferior del cuerpo y los segmentos son menos visibles; esta probablemente se basa en eso. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 14:21 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Junnn11 lo reconstruyó con hojas de cerdas dorsales. Zhenghecaris ( discusión ) 19:38 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es cierto, pero no está claro y ambas interpretaciones son posibles. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 12:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré un par de imágenes bonitas sin revisar, que ya están en uso en sus respectivas páginas. - SlvrHwk ( discusión ) 17:43, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La inabtanina tiene buena pinta y la Calumma benovskyi parece parecerse mucho a sus parientes actuales. Skye McDavid ( discusión ) 14:18 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí estas reconstrucciones son buenas. Aventadoros ( discusión ) 14:31 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregó el reconocimiento de Gondwanax . Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 12:19 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, perdón por la respuesta tardía, tengo mucho que hacer (incluida, irónicamente, una comparación del tamaño de Sutekhsuchus). El estrado podría ser un poco más largo, pero creo que en general está bastante bien. Armin Reindl ( discusión ) 12:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Decidí hacer un radidonte más que tomó más tiempo de lo esperado. Para modelar los apéndices descargué los datos de TC sin procesar, los puse en Blender y modelé los podómeros y los enditos para seguir el holotipo, además de hacer referencia a la descripción, por supuesto. Le di 4 conjuntos de GLS asociados con colgajos reducidos, aunque los colgajos reducidos no están preservados y los GLS se conocen de manera incompleta. Siento que esta es una especulación razonable dada la región del cuello aparentemente alargada. También puse las láminas setales en la superficie dorsal de los colgajos, lo que creo que representa mejor la evidencia fósil, donde en Shucaris aparentemente solo están asociadas con los colgajos, en lugar del tronco. También se ve algo similar en Amplectobelua y Lyrarapax . Con respecto al Erratus , le di apéndices frontales genéricos orientados hacia arriba dada su ubicación filogenética, aunque esta área falta por completo en los fósiles.
En cuanto a las ilustraciones de apéndices existentes, deseo sugerir (y si eligen ignorar estos comentarios, no me molesta) que se cambien ligeramente las proporciones relativas de los podómeros para reflejar mejor el holotipo. Admito que no todos los apéndices presentados en la descripción se ven iguales, pero lo más común, y también en el holotipo, es que haya un aumento muy marcado en la altura de los podómeros, comenzando en el primer podómero DAR (región articulada distal, "garra"), llegando al máximo en la unión entre el tercer y cuarto podómero DAR, y disminuyendo hasta el séptimo podómero DAR. Aquí, los podómeros son rectangulares y altos, pero hacia la porción distal son casi completamente cuadrados en perfil. Es importante destacar que los podómeros del eje son más cortos que los podómeros posteriores, y el segundo podómero del eje (BP1 en la descripción) es más ancho en la parte inferior que en la superior, similar a los amplectobeluidos. El primer podómero del eje (BP2) es incluso más corto y más alargado. El modelo de Wawrow ya presenta esto bastante bien. En conjunto, esto es lo que le da a los apéndices de Shucaris su forma de curva tan distintiva, que se puede ver en la mayoría de los fósiles que se le atribuyen. Esto es lo que le da el nombre de "ankylosskelos" ("pata curva"). Creo que sería mejor si los diagramas representativos mostraran esta característica tan importante del apéndice. Hasta donde sé, Wawrow está planeando hacer estos ajustes a su modelo pronto. Perdón por el párrafo Prehistorica CM ( discusión ) 04:53 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Mi única preocupación menor sobre la reconstrucción corporal completa es la cantidad de características especulativas inusuales (al menos por ahora, según la comprensión general de la anatomía radiodonte). Pero dado que su plausibilidad se mencionó formalmente en otra parte, creo que está bien después de todo.
De todos modos, ¡gracias por las sugerencias! Modificaré mi diagrama esta semana. Junnn11 ( discusión ) 10:19 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la reconstrucción es precisa, pero la posición de Shucaris hace que parezca que tiene patas, lo que puede ser engañoso. Zhenghecaris ( discusión ) 13:15 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿En realidad no? Puedes ver en la pieza que el GLS se detiene una vez que llegas a las aletas del tronco más grandes, y la sombra debajo del radiodonte indica que está sobre el fondo marino. Fossiladder13 ( discusión ) 15:20 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hidrorión
El uno de DiBgd
Usado en la wiki de es. ¿Parece correcto usarlo? Además, este estudio[10] parece sinónimo de Microcleidus . ¿Debería permanecer el artículo? Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:00, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no es nuevo, Hydrorion y Occitanosaurus fueron hundidos en Microcleidus debido a la extrema similitud por Benson et al. (2012) [11]. Spindler et al. (2021) [12] ¿lo consideras? Microcleidus . Lythronaxargestes ( discusión | contribuciones ) 20:27 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, Hydrorion es un género válido. Occitanosaurus era dudoso, es un sinónimo de Microcleidus . ¿Estás seguro de que esto es cierto? 2601:197:F00:330:8834:A57F:9221:30F3 (discusión) 22:31 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solicito que se suba un dibujo esquelético de Shuilingornis que hice. Fue revisado por Andrea Cau (uno de los autores del artículo que describe el holotipo). Gracias por el consejo.
Estoy solicitando una imagen de Crassigyrinus que hice. Encontré algunos estudios que dicen que tenía un cráneo más plano y menos en forma de caja, así que lo revisaré.
Añadiendo aquí la imagen real para simplificar. -- Kev min § 16:26, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que este usuario también agregó esta cabeza de Meiolania sin reseña. ¿Qué opinas, especialmente @ Armin Reindl ? Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 12:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregar esto aquí, disculpas por no seguir correctamente el protocolo de revisión. Cualquier imagen que haga la vincularé aquí primero. También tengo una imagen de Crossopholis que podría agregar aquí (puedo quitarla de las páginas por ahora). 2001:1970:546A:4400:2560:DF58:EF42:EC94 (discusión) 18:42 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que representé de manera incorrecta las áreas de escala en mi ilustración de Meiolania , así que gracias por quitarla de la página principal. AraucariaHeterophylla ( discusión ) 00:15 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la respuesta tardía, acabo de regresar del Reino Unido. Veo que el artista ya ha tomado nota de las áreas de escamas (muy bien conservadas en Meiolania), pero debo destacar que esto debería extenderse a los "cuernos". Tal como están, parecen estar ilustrados de manera similar a los cuernos de los bóvidos, es decir, claramente separados del resto del cráneo, cuando es probable que sean similares en textura al resto de la cabeza dado que no es tan diferente en estructura. No tengo nada en contra de darles un toque de color, por supuesto (lo hice para mis reconstrucciones), dado que probablemente se usaron para exhibición hasta cierto punto.
Aunque es un esfuerzo respetable, también podrías reconsiderar la perspectiva y las proporciones del dibujo. La forma en que el cuerno de la espalda sobresale del cráneo, la ubicación del ojo y la parte superior de la cabeza en general no cuadran.
Espero que esto no te desanime, sigue practicando. Armin Reindl ( discusión ) 11:55 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Crossopholis se ve bien, ya que se sabe que tiene esqueletos completos. Hemiauchenia ( discusión ) 20:42 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a punto de agregar una foto de Parapsepherus aquí, ¡cuéntame qué piensas de ella también! Gracias :) AraucariaHeterophylla ( discusión ) 00:03 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente me parece bien, aunque quizá sea bueno que los usuarios que saben pescar lo hagan. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 14:23 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien la coloración de los animales extintos obviamente difiere de la de los vivos y esto no debe considerarse una inexactitud, tenga en cuenta que la coloración rosada que se ve en la parte inferior en la mayoría de las fotos de Psephurus es el resultado de hematomas o estrés, y no los colores naturales del animal. Si esa es de hecho la motivación para el hocico y la cabeza rosados aquí, sugeriría no incluirlos. Si eso se incluye como una característica única y especulativa de Parasephurus , entonces no veo ningún problema. Es genial ver cierto interés en los peces espátula fósiles, especialmente Crossopholis. Gasmasque ( discusión ) 00:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la gente no se da cuenta cuando se publica en el hilo anterior, así que aquí hay un nuevo hilo para nuevos trabajos no revisados. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 03:31, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que se está convirtiendo en una tendencia al menos en algunos paleoartes de dinosaurios, supongo que porque algunas aves modernas lo tienen. ¿Estamos seguros de que sería poco probable en estos casos? De cualquier manera, es una solución fácil, pero creo que @LiterallyMiguel: está activo y es accesible, por lo que probablemente deberían hacerlo ellos mismos. FunkMonk ( discusión ) 23:11 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien si esta no es una condición en las aves. Sin embargo, se trata de arcosaurios de la línea de los cocodrilos, en lugar de dinosaurios, aunque dadas las marcadas diferencias con los crocidilianos modernos, no estoy seguro de su utilidad como guía. Hemiauchenia ( discusión ) 23:21 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, sí especulé con fosas nasales parcialmente abiertas con algunas aves y referencia, ya que los agujeros de las fosas nasales en su cráneo son realmente grandes y su separación es muy delgada, pero si no es lo más plausible puedo cerrarlo felizmente LiteralmenteMiguel ( discusión ) 21:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@UniverseScienceItaly: Te dije que deberías hacer una revisión antes de agregar reconstrucciones. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 07:51 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento, la próxima vez agregaré el tema allí antes. ¿Son buenos o tengo que cambiar algo en las reconstrucciones? Tenga en cuenta que son bocetos simples solo para poner una reconstrucción para estos taxones poco conocidos. Haré más de estos en el futuro para especies misteriosas extintas. UniverseScienceItaly ( discusión ) 13:09, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El Phanagoroloxodon parece decente, dado que solo se conoce a partir del material del cráneo, y parece reflejar con precisión la morfología craneal conocida. Necesitaré consultar una copia de Evolution and Fossil Record of African Proboscidea para las otras dos especies, lo que intentaré hacer en los próximos días. Hemiauchenia ( discusión ) 16:09 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de añadir una nueva reconstrucción de un género recién descrito de ballena gris del Plioceno de Italia. Todavía no hay una página para este taxón, pero aquí hay una reconstrucción completa de un género poco conocido. UniverseScienceItaly ( discusión ) 11:43 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregó Behemotops para revisión, espero que la reconstrucción sea buena, avísenme UniverseScienceItaly ( discusión ) 12:47 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para la proporción y el tejido blando, tal vez los informes recientes de especímenes de paleoparadóxiidos serían útiles.[13][14] Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 14:59 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sacabambaspis
Sí, soy consciente de que se trata de una reconstrucción inexacta, pero el problema es que ¿debería existir esta imagen en Commons? Esta reconstrucción se basa en un modelo realizado por et:Elga Mark-Kurik, en una exposición del Museo de Historia Natural de Helsinki . En la UE, los derechos de autor duran 70 años después de la muerte. El color de la piel, la cara y la forma de la aleta caudal de esta ilustración son similares a los del modelo en cuestión, y existe el temor de que puedan surgir problemas de derechos de autor debido a esto. Incluso en Japón, existen pros y contras de utilizar este modelo de Sacabambaspis comercialmente. Para los productos fabricados por empresas, tienen un acuerdo de licencia con su hijo, Simo Mark-Kurik. ¿Alguna opinión al respecto? Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 15:09, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yuanoterio
Agregado sin reseña. Pondré reseñas de otros trabajos del mismo usuario en la sección de reseñas de arte de dinosaurios. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:19 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A primera vista, todos son muy buenos. Mi único comentario es que es un poco difícil decir cuál de estas criaturas debería tener pelaje. Obviamente, los mamíferos y reptiles inequívocos están bien, pero cuando se trata de mamíferos madre, los dibujos se vuelven difíciles de interpretar. A Cynical Idealist ( discusión ) 23:39 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los mamíferos madre tiene pelaje, quería ir a lo seguro con estos primeros SeismicShrimp ( discusión ) 01:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No era así como se veía Heliosus . Parecía más bien un cerdo o un pecarí. 73.186.196.43 ( discusión ) 22:21 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de descripción utilizó un esqueleto fósil de pecarí (no recuerdo cuál) para el artículo, pero es un whippomorph del eoceno, probablemente fue el que recibió más trabajo de restauración de todas las restauraciones de esta publicación. SeismicShrimp ( discusión ) 02:05, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, no lo sabía hasta ahora. Siempre pensé que Heliosus era un animal parecido a un cerdo. 73.186.196.43 ( discusión ) 01:26 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Helaletes
Hola a todos. ¿Puedo pedir otra revisión de mi reconstrucción? Esta vez intenté reconstruir Helaletes que se basa principalmente en la imagen del esqueleto en su página Wiki. También utilicé tapires actuales como referencia adicional, pero haciéndolo más delgado en función de la diferencia de proporción esquelética. Entonces, si me lo permiten, ¿es mi reconstrucción lo suficientemente buena como para publicarla en la página de Helaletes? Gracias de antemano...
Lo siento si estoy asumiendo demasiado pronto, pero ¿no hay problemas importantes o evidentes? Si no hay ninguno, ¿puedo agregarlo a la página de Helaletes ? Gracias de antemano. DD ( discusión ) 05:24 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deltaherpetón
Una reconstrucción en vivo de Deltaherpeton hiemstrae, un colosteido del Misisipiano del Carbonífero.
Estoy pidiendo una revisión de mi obra de arte de Deltaherpeton , un Colosteid del Viséan superior de Iowa . Las referencias utilizadas son las siguientes: La reconstrucción del cráneo se basó en las figuras y fotografías del artículo vinculado [1]. La anatomía postcraneal de la reconstrucción se basó en el artículo vinculado [2] con la excepción de la anatomía de las extremidades anteriores, que se basó en el artículo [3]. La coloración, la colocación de grasa/piel y la musculatura se basan aproximadamente en los anfibios existentes, como la anatomía general de los anfibios y las salamandras gigantes ( Andrias ).
[1] Deltaherpeton hiemstrae, un nuevo tetrápodo colosteido del Mississippian de Iowa - Bolt y Lombard 2010
Perdón por haber tardado tanto en llegar a esta página. Creo que se ve genial después de las distintas mejoras que se le han aplicado. NGPezz ( discusión ) 00:17 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reconstrucciones de la vida del Taurovenator
Ambas imágenes fueron agregadas a la página de Taurovenator sin revisión, ambas por @César Díaz Frías: dado que tengo la intención de revisar el artículo en los próximos días, pensé que valía la pena revisarlo. Parecen sólidas a mi vista, fuera de una perspectiva un poco torcida en la reconstrucción de la cabeza (¡aunque eso es definitivamente una crítica quisquillosa de mi parte!).
¡Las ilustraciones fueron realizadas con el asesoramiento de los paleontólogos que escribieron el artículo! ¡Muchas gracias por tu opinión sobre mis reconstrucciones! César Díaz Frías (discusión) 05:48 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debería pasar a la revisión de imágenes de dinosaurios. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:01 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, mi error. No estaba muy seguro de dónde ponerlo. Lo moveré allí. Borophagus ( discusión ) 09:13 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soturnia
Parece excelente, pero probablemente necesite una revisión. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 14:02 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ilustración del Servicio de Parques Nacionales del lobo terrible
Sé que Dire Wolf ya tiene una restauración de vida en su página, pero me preguntaba si esta podría ser mejor. Es una ilustración publicada por el Servicio de Parques Nacionales de los Estados Unidos. ¿Crees que valdría la pena reemplazar la que ya está allí? Di (they-them) ( discusión ) 19:37 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se parece más a un lobo gris de lo que indican los análisis recientes? ¿También tiene una cola inusualmente corta? FunkMonk ( discusión ) 14:25 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece demasiado lobuno, como si el artista no hubiera sido actualizado sobre su taxonomía Mariomassone ( discusión ) 21:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregaron dos nuevos diseños de la misma fuente. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:48 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mosasaurus lemonnieritamaño
Como dice esta sección del artículo de Mosasaurus , el tamaño de M. lemonnieri es estimado por su descriptor Louis Dollo en alrededor de 7 a 10 m (23 a 33 pies) de largo. Sin embargo, el diagrama que muestra el tamaño del espécimen más grande conocido muestra que alcanzó los 12 m (39 pies) de largo, probablemente basándose en la estimación probablemente incorrecta de Paul (2022). Incluso dudo que el nombre en código del espécimen (IRSNB R 3189) sea correcto, pero eso está por verse. Agradezco de antemano a quien pueda resolver este problema, saludos, Amirani1746 ( discusión ) 11:23 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La estimación de tamaño aquí definitivamente no se basa en GSP (nótese que este gráfico se realizó antes de la publicación de su libro). El desarrollo inicial del gráfico se discutió aquí , que detalla lo que se utilizó para la escala. Desafortunadamente, no tengo acceso a la redescripción de M. lemonnieri ; sin embargo, IRSNB 3189 ha sido mencionado en otra literatura (como [15]), por lo que creo que probablemente existe, incluso si el número es incorrecto. Macrophyseter , ¿tiene alguna información sobre este espécimen? -- Slate Weasel [ Discusión - Contribs ] 18:14, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es un buen punto que el nombre en clave podría no ser IRSNB "R" 3189, ya que todas las menciones del espécimen en la literatura no tienen la "R". No es imposible que IRSNB transfiriera el espécimen a "R" en tiempos recientes, pero considerando que su base de datos en línea sigue incompleta, dudo que haya alguna manera de averiguarlo sin contactar al curador del museo. La mejor referencia sigue siendo Lingham-Soliar (2000), que muestra una foto [16] del espécimen. ~12,5 metros es la longitud que obtuve al escalar ese cráneo a la proporción de Dollo en mi antiguo diagrama de tamaño crudo; dado que Slate Weasel hizo referencia directamente al esqueleto completo IRSNB 3119, su versión debería ser más precisa. No me sorprendería si GSP simplemente usara un método similar para llegar a su estimación coincidente. Macrophyseter | discusión 16:57, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también que no podemos decir realmente la estimación de 12 m en el artículo en sí debido a wp:synth . El consenso estuvo de acuerdo en que los diagramas están algo libres de esto siempre que la metodología esté claramente establecida, pero esto no se extiende al texto. Macrophyseter | discusión 17:03, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La estimación de la escala 1/11 de Dollo (1892) aún está por demostrar, porque desde Fanti et al. (2014), esta escala probablemente esté obsoleta. Sin embargo, también dudo que esta proporción pueda aplicarse a M. lemonnieri , dado que el estudio de Fanti et al. solo la utiliza para M. hoffmannii , y que no se ha realizado ningún estudio importante sobre M. lemonnieri desde Madzia (2019), y nuevamente ese solo fue para sus dientes. Amirani1746 ( discusión ) 08:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Obras nuevas, no utilizadas por ahora. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:02 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre estos, pero no tenemos otras restauraciones de muchos de ellos, por lo que sería bueno que nos dieran algún sello de aprobación o no antes de usarlos. FunkMonk ( discusión ) 09:48 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con ninguno de los artrodiros. Diría que el Diplognathus y el Dinichthys en particular son mejoras con respecto a lo que se utiliza actualmente y parecen estar de acuerdo tanto con el trabajo de Engelmann como con la anatomía del Amazichthys . Desafortunadamente, no puedo hablar por los demás. Gasmasque ( discusión ) 20:37 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás la reconstrucción de Diplognathus pueda usarse para reemplazar la que se encuentra actualmente en el taxobox, si la anatomía está más actualizada? The Morrison Man ( discusión ) 14:59 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Volviendo a esto, señalar que la reconstrucción de Pseudopetalichthys es mucho más precisa que cualquier otra utilizada en el sitio. Las otras reconstrucciones, todas proporcionadas por @ Apokryltaros , parecen confundir el elemento pectoral interno con un espolón acorazado externo, lo que no parece ser correcto. Un problema similar está presente en la reconstrucción que se utiliza actualmente de Stensioella y varios otros géneros de pseudopetalichthyids . Es un error fácil de cometer considerando que se trata de placodermos, pero estos no parecen haber tenido "placas" de armadura externa. Gasmasque ( discusión ) 13:40 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Una comparación de tamaño simple para Sutekhsuchus dowsoni basada en el cráneo del holotipo y las proporciones de Gavialis realizada con la participación de Paul MJ Burke. Armin Reindl ( discusión ) 23:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comparación del tamaño de Chryochampsa en función del cráneo del holotipo. Armin Reindl ( discusión ) 20:40 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, Ahdeskatanka también, eso es todo por ahora. Armin Reindl ( discusión ) 19:28 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mosasaurus lemonnieri(de nuevo): ¿Nuevas fotos?
Mientras buscaba fotos en Wikimedia Commons , me encontré con dos fotos del mismo espécimen de mosasaurio que reconocí inmediatamente: IRSNB R3211, uno de los muchos especímenes de M. lemonnieri . Sin embargo, como indican los títulos de las dos imágenes, se atribuyen a la especie Plioplatecarpus houseaui (Dollo, 1889), mientras que la mayoría de las otras fotos (como esta) y descripciones (como Mulder et al., 2004 y Street (2016)) lo atribuyen a M. lemonnieri . Sabiendo que además los paneles que lo acompañan detrás no ayudan realmente a saber si esta afirmación es cierta o no, me gustaría que Macrophyseter o incluso Slate Weasel me ayudaran a resolver esta ambigüedad. Amirani1746 ( discusión ) 14:31 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sería la primera vez que un fotógrafo malinterpreta la etiqueta de algo cercano como la etiqueta de otro espécimen. FunkMonk ( discusión ) 15:05 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquella vez en que el Plotosaurus del LACM estuvo mal etiquetado en Wikipedia como Plesiotylosaurus durante más de siete años... Macrophyseter | discusión 22:58, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una etiqueta 3211 en el soporte debajo del cráneo, por lo que creo que esto es bastante definitivo, siempre que IRSNB R3211 sea un espécimen de lemmonieri publicado. IJReid {{ T - C - D - R }} 18:36, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
PARA IJReid y FunkMonk : Después de algunas investigaciones realizadas, parecería que, en la literatura científica conforme al ICZN en cualquier caso, la atribución más reciente para este espécimen fue hecha por Lingham-Soliar (2000), en la que en realidad lo atribuyó como un juvenil de M. lemonnieri . Sin embargo, en Street (2016), una tesis doctoral que rediseñaba a M. hoffmannii , se encontró que el espécimen era muy diferente de otros especímenes formales de M. lemonnieri . Por lo tanto, el autor lo consideró como el holotipo de una especie propuesta completamente nueva de Moanasaurus (p. 276-277), pero como las tesis no siguen las leyes del ICZN, será necesario esperar antes de que se realice una redescripción real del espécimen. Por lo tanto, como su identificación es actualmente dudosa, propongo renombrar las imágenes con el nombre en código del espécimen. Además, no se negaría una descripción que relacione el historial de identificación de este espécimen. Amirani1746 ( discusión ) 19:01 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Resumen de 2021 que confirma la identidad de un moanasaurio, aunque se trata de un nuevo género [17]. Macrophyseter | discusión 22:55, 21 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por responder! Amirani1746 ( discusión ) 07:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
hibodus esquelético
Una reconstrucción esquelética en 3D de Hybodus utilizando métodos actualizados e información sobre Hybodus y sus parientes para llenar los vacíos y corregir ciertos elementos EvolutionIncarnate ( discusión )
Reconstrucción esqueletal del tiburón extinto Hybodus
A mí me parece bien, pero mi conocimiento de la anatomía de los peces cartilaginosos es limitado. ¿Quizás @ NGPezz y @ Gasmasque tengan alguna idea? Hemiauchenia ( discusión ) 00:17 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como referencia, aquí se encuentran reconstrucciones previas de varios elementos de la anatomía esquelética de Hybodus extraídas de la literatura, ambas de la década de 1980, por lo que son bastante antiguas, [18], [19], aunque al menos la anatomía del cráneo todavía se reimprime ampliamente. Hemiauchenia ( discusión ) 01:03 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con esta reconstrucción y estoy actualizando mi propia reconstrucción de la vida de Hybodus hauffianus para adaptarla a ella. Esto se ajusta mucho más a los fósiles conocidos de H. hauffianus y a las reconstrucciones recientes de Asteracanthus . La mayoría de los diagramas etiquetados como " Hybodus " tanto en trabajos populares como académicos son composiciones generalizadas de varios géneros (ahora distintos) o se basan específicamente en Egertonodus . Creo que la anatomía atípica es más un reflejo de lo poco investigado que está la mayor parte del paleoarte de tiburones. Gasmasque ( discusión ) 07:57, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que ese es el caso (Gasmasque está mucho más familiarizado con la anatomía de Hybodus que cualquier otra persona en el tablón de anuncios), creo que las imágenes se pueden usar. El único cambio que haría es que creo que hay demasiado espacio gris lateral, lo que reduce el tamaño efectivo y el detalle de la imagen en la vista en miniatura. Creo que reducir el espacio gris lateral a la mitad sería suficiente. Lo haría yo mismo, pero no quiero que se me considere grosero con un creador que obviamente ha puesto mucho esfuerzo en su reconstrucción. Hemiauchenia ( discusión ) 19:16 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Se ha reducido el espacio gris lateral! Gracias por el aporte EvolutionIncarnate ( discusión ) 22:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gran parte de lo que sé sobre los hibodontos proviene de los recursos que me proporcionó EvoIncarnate, y ella es, al menos en mi opinión, la experta en la materia. Un trabajo reciente sobre los hibodontiformes como grupo general parece sugerir que son bentónicos, con un cartílago labial pronunciado (similar a un tiburón wobbegong o de cuerno) y, potencialmente, barbillas. Incluso si el género Hybodus en sí mismo difiriera un poco de otros miembros de su familia u orden (sugerido por Skumpf et al. únicamente basándose en una dieta de belemnites , y no en su morfología corporal o dental), no creo que sea una razón tan buena para seguir alineándose con la investigación de mediados y finales del siglo XX mientras nuestra imagen de taxones relacionados ha cambiado tanto. Tengo opiniones muy similares con respecto a otros tiburones fósiles poco estudiados como Cobelodus , en caso de que alguna vez aparezcan aquí . Gasmasque ( charla ) 20:55, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente, esto es una respuesta a mis comentarios en Discord sobre tu restauración en proceso, que de todos modos ya he caminado hasta allí, en lugar de cualquier cosa en este esqueleto, pero también puedo responder aquí. No creo que ningún tiburón hibodonte haya sido nunca verdaderamente pelágico de la misma manera que, por ejemplo, los tiburones lamniformes modernos, pero la literatura generalmente sugiere que Hybodus en particular consumía presas activas como cefalópodos y peces (ver las referencias en Hybodus#Biology ), en lugar de las presas obviamente más bentónicas de, por ejemplo, hibodontes durofagos como Acrodus o Strophodus . Admito que mi conocimiento de los tiburones vivos es limitado, por lo que no estoy seguro de si los tiburones vivos con una dieta y una forma de aleta similares tienen barbillas o no, y probablemente me remita a tu mejor conocimiento del tema. Hemiauchenia ( discusión ) 21:56, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me molestaría en darle a mi reconstrucción barbillas más pequeñas o sin ellas, el estilo de vida exacto de Hybodus definitivamente es bastante diferente al de Asteracanthus y las barbillas se basan predominantemente en especímenes no publicados de todos modos. El consenso publicado con respecto a Hybodus hauffianus en sí mismo se inclina a decir que es menos bentónico (aunque personalmente encuentro que parte del razonamiento es débil), pero no creo que deba dejar que mis inclinaciones personales prevalezcan sobre la creación de una reconstrucción de vida "no controvertida" y de aplicación general por el bien de la wiki. Sin embargo, vale la pena señalar que un estilo de vida bentónico no restringe en absoluto al animal de una dieta de peces y belemnites. Realmente aprecio la discusión genuina sobre el tema, muchas reconstrucciones de peces cartilaginosos parecen pasar por la página de revisión sin mucha discusión en absoluto. Gasmasque ( discusión ) 02:04, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Miodelfino
Hola a todos. ¿Puedo pedir otra revisión de mi paleoarte? Esta vez intenté reconstruir Miodelphinus basándome en el cráneo preservado que se muestra aquí https://novataxa.blogspot.com/2024/10/miodelphinus.html. También utilicé sus parientes modernos más cercanos, como el delfín del río Ganges y el del Indo, como referencia de color... ¿Mi reconstrucción es lo suficientemente buena como para incluirla en la página de Miodelphinus? Esta es la primera vez que utilizo arte digital, así que soy consciente de que es rudimentario y algo desordenado... Pero, por desgracia, es lo que hay por ahora... ¡Gracias de antemano!
No soy un experto en anatomía de delfines, pero a mis ojos inexpertos les parece genial. Estaba a punto de decir que el hocico podría curvarse más hacia arriba, pero si nos fijamos en los delfines de río modernos, este punto parece probablemente irrelevante. Mis sugerencias serían recortar parte del espacio no utilizado y eliminar la etiqueta de texto, suponiendo que se utilizará en la página de Miodelphinus . ¿También podría ser útil un poco más de contraste en términos de iluminación? Prehistorica CM ( discusión ) 05:27 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta y el aporte. Ah, vale, recortaré el texto y el espacio superior no utilizado. En cuanto al contraste, lo siento porque todavía no me he acostumbrado a la iluminación y el color. ¿Debería atenuar el fondo o iluminar el animal? DD ( discusión ) 05:35 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No aclares el animal, pero si el programa de arte que estés usando tiene la opción, modifica la curva rgb para que no sea una línea recta y que sea cóncava, ¿tal vez? o simplemente, aumenta el contraste con un programa de edición de fotos. El problema es que toda la imagen es bastante brillante y el delfín se mezcla demasiado con el fondo. Incluso con oscurecer el fondo sería suficiente. Lo siento, me doy cuenta de que este es un consejo más artístico que anatómico. Prehistorica CM ( discusión ) 05:40, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, está bien, también es artístico... jajaja. Bueno, intentaré atenuar el fondo entonces... Ah, y para el programa estoy usando ibis pro x. Pero también intentaré ver cómo lo manejo... DD ( discusión ) 05:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Perdón por volver a preguntar. He intentado modificar y reducir el espacio no utilizado. ¿Está mejor ahora? DD ( discusión ) 13:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía queda un poco de espacio vacío en la parte superior, pero aparte de eso se ve bien Prehistorica CM ( discusión ) 20:26 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, volveré a cortar el espacio superior. Una vez más, muchas gracias por tu aportación. DD ( discusión ) 03:23 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Además, solo para asegurarme, no has dibujado el orificio nasal en el hocico, ¿verdad? El poco de aire que sale de la base del hocico podría confundirme. Prehistorica CM ( discusión ) 05:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a eso, ¿no se supone que no se ve desde la vista lateral total? Observé una imagen como esta https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung-rvo1&sca_esv=b42237714339f3fb&source=android-browser&sxsrf=ADLYWIINawqD62aCK413-LUTwY0Gd-osHA:1730268325859&q=river+dolphin&udm=2&fbs=AEQNm0DJ7g6q1SUpTw4cD2HgLJVN-DyQln-PEBM_ZXBfF_rmPWjJ_V9ADsx_hReH0g80SYXzX3 Us7ieV_Xb6-0rJH9SzVrVJYgsE099B1irWGH9tbuMgjEPzh3cSf9K-VLCYP5Dve6sTGJThiEVwkA4GReBUUh4VcLOpa30yru2UHSYakZMRcdLDEvc4R8kPPap7A2Njt8uIbA GaId5oRW3WLK_xaYv7rw&sa=X&ved=2ahUKEwiH-7bnt7WJAxXT1jgGHa-_GQEQtKgLegQIDhAB&biw=384&bih=675&dpr=2.81#vhid=wRg8VXWmhB8N9M&vssid=mosaico y el orificio nasal no es visible (aunque la posición de estas dos especies puede ser diferente) DD ( discusión ) 06:10 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario tener imágenes de taxones desconocidos que sólo Mcmenamin estudió. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 14:25 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, la imagen también está un poco oscura y borrosa. Fossiladder13 ( discusión ) 17:08 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mandagería
Hola a todos. ¿Puedo pedirles que revisen mi dibujo nuevamente? Esta vez intenté reconstruir Mandageria... Las referencias que estoy usando son principalmente de https://twitter.com/austmus/status/632789584619765760, artbyjrc y la imagen que muestra a Mandageria como un pez azul/negruzco (lo siento, no sé el nombre del artista...). ¿Mi versión es lo suficientemente buena como para subirla como reconstrucción de cuerpo completo en la página de Mandageria? Gracias de antemano...
La primera reconstrucción es original de este artículo,[20] mientras que luego hay una revisión del cráneo.[21] Por lo que veo, se ve bien, pero probablemente necesite más críticas de personas que sepan pescar. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 22:43 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Gracias por darme la fuente del artículo y por tu opinión. Sí, agradecería mucho los aportes de los demás. DD ( discusión ) 02:39 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El opérculo (cubierta branquial) probablemente debería distinguirse mejor del resto de la cabeza, como se ve aquí , por ejemplo. Pero por lo demás, se ve bastante bien. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 12:14 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Vale. Intentaré que el opérculo, especialmente la línea, sea más evidente. DD ( discusión ) 10:31 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
He resaltado en negrita la región opercular y el borde de la hendidura branquial. ¿Es esto suficiente? DD ( discusión ) 10:48 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que hay algunas brechas entre la segmentación y las aletas, y sí, el apéndice frontal tiene muy pocos segmentos. Creo que es difícil ver otros animales y textos debido a la iluminación. Además, como se estima que Maotianshan Shale es una laguna poco profunda, sería mejor que no pareciera un océano más profundo. Como solo se conoce a partir de los apéndices frontales y se desconoce la afinidad, no creo que este taxón necesite una reconstrucción corporal completa en este momento. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 13:13, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, Houcaris se encuentra en una especie de limbo taxonómico en este momento, por lo que no creo que deba recibir una restauración corporal completa hasta que se resuelvan esos problemas. Además, el Houcaris de aquí parece carecer de escleritas laterales (elementos P), pero ese probablemente no sea el mayor problema aquí (de nuevo porque carecemos de todo lo que no sean los apéndices frontales). Fossiladder13 ( discusión ) 16:12 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quién es ese hienodióntido?
Hola a todos. Encontré dos fotos del mismo cráneo de hienodontido en Wiki Commons y no sé su identidad. Son del mismo autor y están tomadas en el mismo lugar. La primera (de enero de 2007) está etiquetada como Hyaenodon cayluxi (sinónimo de Hyaenodon leptorhynchus ). La segunda (de mayo de 2013) está etiquetada como Cynohyaenodon cayluxi . ¿Alguien puede resolver este caso? The Explaner ( discusión ) 13:21 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Lo más probable es que se trate de Hyaenodon , ya que:
Tiene 2 molares en la parte superior en lugar de 3 como la fórmula dental de Hyaenodon y no la fórmula dental completa de Cynohyaenodon .
Tiene una cresta supraoccipital muy alta, que coincide más con Hyaenodon que con Cynohyaenodon .
Supongo que las etiquetas del museo en algún momento fueron engañosas o incorrectas, de ahí que el cráneo se haya catalogado como perteneciente a Cynohyaenodon . PrimalMustelid ( discusión ) 02:24 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿No son Cynohyaenodon cayluxi y Hyaenodon cayluxi la misma especie? Comparten el mismo autor, Filhol, 1873. La página wiki de Hyaenodon señala que cayluxi es un sinónimo menor de H. leptorhynchus y, aparentemente, esta afirmación se originó a partir de un único artículo inaccesible de Schweizerbart (Lange-Badre 1995). Sin embargo, cayluxi es la especie tipo de Cynohyaenodon y, por lo que puedo decir, ese género todavía se considera válido a partir de la muestra ciertamente pequeña de artículos recientes que tratan sobre los hienodontes europeos. Tal vez los paleontólogos franceses que crearon la etiqueta tuvieron algunos desacuerdos a lo largo de los años. NGPezz ( discusión ) 02:43, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hyaenodon cayluxi y Cynohyaenodon cayluxi son en realidad nombres de especies separados y válidos; ambos fueron reconocidos por Filhol, pero el primero fue nombrado en 1876 mientras que el segundo fue reconocido como una especie separada en 1873. PrimalMustelid ( discusión ) 02:54 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
También es posible que el propio autor de la subida haya hecho algunas inferencias basándose en los nombres de las especies (y en la comprobación cruzada de Wikipedia) y haya nombrado incorrectamente uno de los archivos, asumiendo que los dos cayluxi eran el mismo taxón. Pero vaya, nombrar dos especies relacionadas de la misma manera es ridículo... FunkMonk ( discusión ) 02:59 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, estaba equivocado (espero que sea comprensible). Filhol no es la única persona que ha hecho este tipo de cosas, pero este es un gran ejemplo de lo desagradable que podía ser una taxonomía temprana no estandarizada. NGPezz ( discusión ) 03:03 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esta imagen en uso tiene un problema, ya que le faltan aletas pélvicas. Además, según @ Orthocormus : , la ubicación de los ojos es incorrecta, lo mismo ocurre en la reconstrucción de Paranogmius . (Sería útil si pudieras publicar una referencia sobre dónde deberían estar sus ojos). ¿Probablemente alguien pueda editar la imagen? Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 15:31 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente, se ha publicado un nuevo artículo sobre el mesoniquio temprano Triisodon . No tiene nada de malo, pero su autor principal, William J. Toosey, tiene cierta historia con el calco y el plagio, y es bastante obvio que la reconstrucción que publicó en el artículo ha sido casi completamente calcada en una imagen de Wikimedia creada este año por Dmitry Bogdanov, quien no aparece en ningún crédito. Peor aún, parece que Toosey ha calcado casi por completo las cabezas en esta reconstrucción de Roman Yevseyev (comparación aquí), que definitivamente todavía está protegida y bajo derechos de autor. Para evitar el copyvio inmediato en articlespace, en el momento en que lees estas líneas he reemplazado temporalmente la reconstrucción de Toosey por la reconstrucción de Bogdanov. Mi opinión es que la obra de arte debería eliminarse de Wikimedia, debido al copyvio descarado en relación con al menos Yevseyev y potencialmente también con Bogdanov. Para agregar más a este problema, he reemplazado la reconstrucción de Apokryltaros por la de Bogdanov en 20:42. Un poco más de 10 minutos después, la edición fue revertida por una dirección IP que recién comenzó a editar hoy y que solo editó este artículo. También parece que esta reconstrucción se omitió durante la revisión bimestral de las obras de arte de Bogdanov, por lo que podría ser bueno discutirla aquí. También abogo por la eliminación de la reconstrucción de Apokryltaros, que parece no encajar con nuestra comprensión moderna del animal. Larrayal ( discusión ) 01:09, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué le pasa a mi reconstrucción? Sr. Fink ( discusión ) 03:04 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Principalmente la digitigración de las extremidades anteriores, mientras que la plantigración parece ser un carácter ancestral de los mesoniquios, y una cabeza bastante deformada y roma (probablemente basada en el cráneo fácilmente disponible en línea que parece bastante deformado, un error también cometido por Roman Uchytel). La reconstrucción moderna del cráneo es más simplificada, considerando el artículo más reciente. (Toosey et al., 2024) Larrayal ( discusión ) 13:32 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien intentó borrar toda esta discusión. [22] Y curiosamente, casi al final, un editor revirtió esa imagen. [23] Puedo pensar que este usuario y la IP serían el "artista" en persona, pero no estoy seguro. ¿Quizás sea bueno hacer una investigación ficticia para este usuario y la IP? Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:33, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se inició una solicitud de eliminación. commons:Commons:Deletion_requests/File:Triisodon.tif. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 09:55 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Bloqueé esa dirección IP /64 para borrarla deliberadamente. BusterD ( discusión ) 12:57 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
@ BusterD Parece que 90.218.17.152 también es el nombre de ese usuario IP, o alguien debería encargarse de ello. Mientras este usuario editaba el artículo de Triisodon, este usuario también borró la plantilla de eliminación en Commons.[24][25] Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 23:07 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy William J. Toosey. No es algo de lo que quejarse ni discutir, ya que es como discutir sobre las similitudes entre el diagrama esquelético y la restauración de la vida en el cuadro de información de Periptychus . Es un hecho absoluto que mi reconstrucción incluida en mi artículo en realidad no cruza la línea del "plagio". También es un hecho que nunca calco. He subido un par de ejemplos de mi proceso de trabajo en línea, desde el boceto inicial hasta la pieza terminada, y tenga en cuenta que muchos (tal vez la mayoría) de los paleoartistas, incluido Bogdanov, nunca muestran siquiera su proceso de trabajo. Solo está buscando problemas, y esto hace que yo y muchos otros nos sintamos extremadamente incómodos, y lo ideal sería que sintiera pena por mí, mi bienestar y lo que he pasado (especialmente porque soy autista), y el trabajo increíblemente duro que tanto yo como mis coautores pusimos en este trabajo. Además, deberías confiar honestamente en mí como autor original, ya que en realidad estudié este animal intensivamente durante mucho tiempo, y esas reconstrucciones de vida incluidas en mi artículo en realidad se incluyeron en mi tesis de maestría sobre Triisodon crassicuspis , presentada a la Universidad de Edimburgo en agosto de 2023. Esas reconstrucciones de vida también se construyeron a partir de un diagrama esquelético que originalmente desarrollé yo mismo de forma independiente, con el material disponible resaltado en gris y los elementos faltantes en blanco, también incluido en mi tesis. Puedo mostrarte ese diagrama esquelético si quieres. Honestamente, estoy un poco desconcertado en cuanto a cómo y por qué la reconstrucción de Bogdanov tiene algunas similitudes con la mía. Pero en serio, esto se está saliendo de control increíblemente; muchas cosas pueden considerarse plagio cuando en realidad no lo son. Por ejemplo, basta con echar un vistazo al caso de derechos de autor presentado contra las canciones de Ed Sheeran "Shape of You" y "Thinking Out Loud", en el que ganó todos los casos. El arte parece tan subjetivo, y para ciertas partes de las ilustraciones, es un hecho que los artistas ocasionalmente se les ocurren ideas similares de forma independiente (lo he visto suceder antes algunas veces, además de la cabeza para mi reconstrucción de Triisodon ). Esta jerga del "plagio" realmente necesita ser dejada de lado indefinidamente, antes de que sucedan más cosas desagradables, o algo realmente malo me suceda a mí; honestamente estoy tomando medicamentos para la ansiedad, y una vez, cuando fui víctima de un aluvión de abuso en línea sobre "plagio" de paleoarte a mediados de febrero de 2020, cuando era estudiante de pregrado en la Universidad de Portsmouth, incluso el servicio de bienestar estudiantil de la universidad me llevó a Urgencias debido a una autolesión. Entonces, para resolver esta disputa, y por el bien del artículo de Wikipedia sobre Triisodon , mi TriisodonLa reconstrucción en mi artículo es la reconstrucción correcta y más ideal para usar ya que honestamente soy el autor original (lo juro por Dios, lo juro con todo mi corazón y espero morir), ya sea que quieras creerlo o no, es de una fuente confiable, es la reconstrucción mejor ejecutada que existe, y sería mejor incluir una reconstrucción que incluya ambas especies válidas juntas.
Paleoaficionado, este párrafo es demasiado largo para que lo pueda procesar. ¿Podrías demostrar que estás prestando atención a los demás editores explicando tus ediciones en un resumen de edición? Drmies ( discusión ) 15:26 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No sé muy bien cómo explicar las ediciones en un resumen de edición. Soy relativamente nuevo en esto de la edición. Paleoaficionado ( discusión ) 15:40 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Pero espero que estés de acuerdo con lo que dije arriba. Paleoaficionado ( discusión ) 15:44 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo porque no puedo leerlo: el párrafo es demasiado largo para leerlo cómodamente en la pantalla. Además, la ventana de resumen de edición está justo debajo de la ventana de edición. No puedes hacer clic en "Publicar cambios" sin verlo, y creo que otro editor te dejó instrucciones en tu página de discusión. Drmies ( discusión ) 17:00, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mejor solución para resolver esto: ¿qué tal si simplemente no incluimos ni mi reconstrucción ni la de Bogdanov, sino solo la de Apokryltaros? ¿Y dejamos de invertir cantidades enormes de tiempo, energía y atención en este único artículo insignificante? Paleoaficionado ( discusión ) 16:41 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no has dado una explicación adecuada de por qué la cabeza de tu ilustración de Triisodon parece ser muy parecida a la de este artículo publicado en 2020, incluso en la posición de la mandíbula y la forma de la abertura nasal, que es mucho antes de la publicación de tu restauración. Eso no se puede explicar de forma razonable si alguien copia tu tesis de máster. Si quieres ganarte el respeto como paleoartista, tienes que dejar de apoyarte tanto en el trabajo de otras personas. Hemiauchenia ( discusión ) 17:24 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no sé qué decir, excepto que fue una coincidencia descabellada, en la que me inspiré para la cabeza en varias fotos de cabezas de osos. Pero si realmente les va a resultar difícil creerme, y si les importa mi vida y no quieren arriesgarse a que esté en peligro, o a que sufra más depresión, creo que lo mejor para todos ustedes sería dejar esto de lado ahora mismo, dejar ese artículo de Wikipedia sobre Triisodon tal como está, con la única restauración que tiene, la de Apokryltaros, y centrar toda su atención en otros numerosos artículos de Wikipedia que pueden necesitar una actualización radical (para que su tiempo, el mío y el de todos los demás dejen de desperdiciarse). Como edición final, subiré varias fotos de fósiles de Triisodon de mi artículo a las secciones de anatomía del artículo de Wikipedia sobre Triisodon más tarde hoy. Paleoaficionado ( discusión ) 17:58, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tu vida corre el riesgo de verse amenazada porque una reconstrucción que hayas realizado podría o no estar incluida en "un solo artículo insignificante", tal vez sea bueno dar un paso atrás. ¡Cuídate! The Morrison Man ( discusión ) 18:53 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Como iniciador de toda esta situación, siento que debo responder a esa discusión. En primer lugar, las acusaciones de calco contra Bogdanov no son recientes, pero incluso en el caso de Peryptichius , no hay 1) un parecido exacto 1:1 con el esqueleto, sino lo que se puede describir mejor como referencias abundantes, lo que hasta ahora no se considera un plagio en esta situación, y 2) no se ha utilizado una fuente externa, no sujeta a licencia, como Yevseyev. De todos modos, cualquier plagio realizado previamente por Bogdanov no te exime de reconocer que lo has calcado, y el trabajo de Yevseyev sigue siendo plagiado también.
Como persona que también sufre de problemas autistas y que también sufre y recibe tratamiento por ansiedad: usted es el único responsable de la situación actual. Deje de culpar a otras personas, incluidos otros editores o los artistas originales. Lo único que puede hacer en la situación actual es reconocer la violación de derechos de autor y dejar de intentar sacar la ilustración original de Bogdanov del espacio de artículos. Al alojar su ilustración aquí, la Fundación Wikimedia podría ser considerada responsable de la infracción de derechos de autor hacia Yevseyev. Larrayal ( discusión ) 01:01, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Plagiolofo
Hola a todos, aquí con más paleotéridos europeos: Plagiolophus
P. huerzeleri
P. menor
P. annectens
Tamaño Comp
Triloboii (discusión) 01:42 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguna confirmación de esto y otros, PrimalMustelid ? Para futuras referencias, así sabremos que han sido aprobados. FunkMonk ( discusión ) 21:53 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, paso. ¡Son todas reconstrucciones muy buenas! Paleoaficionado ( discusión ) 14:29 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Obra de arte del Nuevo Captorínido
Actualmente estoy trabajando en el arte del placodermo, pero pensé que tomaría un breve descanso para trabajar en algo descrito hoy, Indosauriscus kuttyi.
¿No debería ser más alta la parte posterior de la mandíbula para que la cabeza se estreche un poco más? Sé que no tenemos la mandíbula para este taxón, pero eso es bastante típico de los mamíferos, ¿no? A Cynical Idealist ( discusión ) 01:13 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro exactamente a qué te refieres aquí. La mandíbula aquí es principalmente de "Paratriisodon henanensis", que luego fue referido como A. mongoliensis. Solo conserva un poquito del ángulo de la mandíbula, por lo que esta porción se reconstruye aquí en base a la forma del ángulo en otros taxones de whippomorph. Ciertamente podría reconstruirse un poco más grande, pero no creo que lo que tengo aquí actualmente sea irrazonable. Estaré encantado de mostrar los huesos debajo de esta reconstrucción si quieres ver cómo funciona Triloboii (discusión) 04:44 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que había restos a los que se hacía referencia. Supongo que la longitud de la cabeza hace que parezca extraña sabiendo cómo es el cráneo del holotipo. Pero si se utilizaron especímenes reales para la escala, entonces no creo que haya ningún problema. A Cynical Idealist ( discusión ) 09:44 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Homoterio
No tengo una imagen para revisar, pero quiero señalar que una momia de cachorro de Homotherium recién descubierta puede afectar la forma en que se debe reconstruir el animal. El artículo está aquí y la momia tiene un pelaje marrón rojizo oscuro. Las reconstrucciones en la página de Wikipedia sobre Homotherium actualmente tienen un pelaje gris blanquecino, por lo que es posible que deban revisarse. Di (they-them) ( discusión ) 04:18, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varias especies de Homotherium y se cree que solo este ejemplar juvenil tenía pelaje marrón, por lo que, en teoría, solo se deberían cambiar las representaciones de ejemplares juveniles de H. latidens . A Cynical Idealist ( discusión ) 06:38 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestra única restauración de H. latidens (que no estoy seguro de que haya pasado la revisión) parece tener aproximadamente el color correcto:[26] Pero sí, el resto que tenemos son de H. serum , por lo que no podemos asumir necesariamente que tenían el mismo color. FunkMonk ( discusión ) 09:22 15 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tetrápodo no especificado
Esto simplemente se llama "Labyrinthodontia". ¿Alguien sabe qué se supone que es exactamente, qué tan preciso es y cómo se podría usar (además de ilustrar la página sobre "Labyrinthodontia")? Kiwi Rex ( discusión ) 03:23 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, eso es todo lo que dice el sitio web, por lo que puede que no sea de mucha utilidad. Sin embargo, se puede enviar un correo electrónico al autor. FunkMonk ( discusión ) 08:57 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez se supone que es Tulerpeton , basándose en las proporciones de las extremidades traseras de seis dedos. Aun así, eso no es una garantía, podría ser fácilmente un Ichthyostega de estilo salamandra obsoleto basándose en la forma del cráneo y los dientes largos. O tal vez no se supone que sea ningún animal en particular. NGPezz ( discusión ) 03:15 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Nipónesquelético + tamaño
Esqueleto (holotipo)
Comparación de tallas (aproximadamente para adultos)
Reconstrucción esquelética de una vértebra holotípica de Nipponopterus , más una tabla de tamaños basada en la envergadura de alas adultas estimada en el artículo. Dudo un poco sobre ese tamaño dado que el holotipo (que se describe como un "subadulto") es mucho más pequeño... - SlvrHwk ( discusión ) 23:09 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Aves de gran tamaño
Encontré esto en Commons. Estoy planeando usarlo para un proyecto a largo plazo sobre el tamaño de las aves a lo largo de su evolución. ¿Algún problema que puedan identificar algunas personas del Cenozoico? A Cynical Idealist ( discusión ) 07:52 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente es de un tamaño muy grande. Aparentemente, cada cuadrado mide 30 cm considerando la altura humana, y eso hace que el cráneo de Kelenken sea muy grande, ya que en realidad mide 70 cm de largo, pero en este gráfico mide casi 1,5 m. Ta-tea-two-te-to ( discusión ) 07:57 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Además, etiquetar a Gastornis como "depredador" es bastante anticuado. Honestamente, ¿por qué está aquí? Esto funcionaría mejor como una tabla de tamaños estrictamente de Phorusrhacid. Fossiladder13 ( discusión ) 17:05 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente necesita una barra de escala. Realmente le vendría bien una revisión completa: el detalle de la silueta es inconsistente (especialmente con el peludo Gastornis ) y el fondo degradado es innecesario y distrae. - SlvrHwk ( discusión ) 20:04, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Biota de Anji yArqueóptero
Hola. Aquí hay una reconstrucción de la biota de Anji de la China del Ordovícico, un arrecife de esponjas de vidrio de aguas profundas. Principalmente presenta Archopterus , por lo que sugiero que se agregue a esa página wiki, ya que la biota de Anji no tiene una propia. Prehistorica CM ( discusión ) 09:36 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
.png/1280px-Fish_of_the_yixian_formation_(named).png)
.jpg/1280px-SpinosaurusAegyptiacusHabitat_(cropped).jpg)
%20(20248316020).jpg/File:Bulletin_de_la_Soci%C3%A9t%C3%A9_belge_de_g%C3%A9ologie,_de_pal%C3%A9ontologie_et_d%27hydrologie_(1892)_(20248316020).jpg){kind=link}