El Tratado Preliminar de San Stefano de 1878 ( ruso : Сан-Стефанский мир ; Paz de San-Stefano, Сан-Стефанский мирный договор ; Tratado de paz de San-Stefano, turco : Ayastefanos Muahedesi o Ayastefanos Antlaşması ) fue un tratado entre los rusos y los otomanos. imperios al concluir la guerra ruso-turca de 1877-1878 . Fue firmado en San Stefano , entonces un pueblo al oeste de Constantinopla (actual Estambul), el 3 de marzo [ OS 19 de febrero] de 1878 por el Conde Nicolás Pavlovich Ignatiev y Aleksandr Nelidov en nombre del Imperio Ruso y por el Ministro de Asuntos Exteriores Saffet Pasha y Embajador en Alemania Sadullah Bey en nombre del Imperio Otomano. [1] [2] [3]
Según la posición oficial rusa, al firmar el tratado, Rusia nunca había pretendido nada más que un borrador temporal, para permitir un acuerdo final con las otras grandes potencias. [4] [5]
El tratado preveía el establecimiento de un Principado autónomo de Bulgaria tras casi 500 años de dominio otomano en tierras búlgaras. Los búlgaros celebran el día de la firma del tratado, el 3 de marzo [ OS 19 de febrero] de 1878, como el Día de la Liberación . Sin embargo, la Bulgaria ampliada prevista en el tratado alarmó a los estados vecinos, así como a Francia y el Reino Unido. Como resultado, la ampliación nunca se llevó a cabo, siendo reemplazada por el Tratado de Berlín tras el Congreso del mismo nombre que tuvo lugar tres meses después. [3]
-byTodorBozhinov.png/1280px-Bulgaria-SanStefano_-(1878)-byTodorBozhinov.png)
El tratado estableció el Principado autónomo de Bulgaria , con un gobierno cristiano y derecho a mantener un ejército. [6] Aunque todavía de jure tributario de los otomanos, el Principado de facto funcionó como una nación independiente. Su territorio incluía la llanura entre el Danubio y la cordillera de los Balcanes ( Stara Planina ), la región de Sofía , Pirot y Vranje en el valle de Morava , el norte de Tracia , partes de Tracia oriental y casi toda Macedonia (artículo 6).
Bulgaria habría tenido así acceso directo al Mediterráneo . Esto conllevaba el potencial de que los barcos rusos eventualmente utilizaran los puertos búlgaros del Mediterráneo como bases navales, lo que desagradaba mucho a las otras grandes potencias.
Un príncipe elegido por el pueblo, aprobado por el Imperio Otomano y reconocido por las grandes potencias debía tomar el mando del país (artículo 7). Un consejo de nobles búlgaros debía redactar una constitución (también artículo 7). (Produjeron la Constitución de Tarnovo .) Las tropas otomanas se retirarían de Bulgaria, mientras que las tropas rusas permanecerían dos años más (artículo 8).
Según Philip Roeder, el Tratado de San Stefano "transformó" el nacionalismo búlgaro, convirtiéndolo de un movimiento desunido en uno unido. [7]
Según el tratado, Montenegro duplicó con creces su territorio, adquiriendo áreas anteriormente controladas por los otomanos, incluidas las ciudades de Nikšić , Podgorica y Bar (artículo 1), y el Imperio Otomano reconoció su independencia (artículo 2).
Serbia ganó las ciudades de Niš y Leskovac en la Serbia morava y se independizó (artículo 3).
Turquía reconoció la independencia de Rumania (artículo 5), mientras que esta última ganó Dobruja del Norte de Rusia (a la que fue transferida del Imperio Otomano) y cedió el sur de Besarabia en un intercambio forzoso.
A cambio de reparaciones de guerra , la Sublime Puerta cedió territorios armenios y georgianos en el Cáucaso a Rusia, incluidos Ardahan , Artvin , Batum , Kars , Olti , Beyazit y Alashkert . Además, cedió el norte de Dobruja, que Rusia entregó a Rumania a cambio del sur de Besarabia (artículo 19).
El artículo 21 permitía a la población que vivía en zonas conquistadas por Rusia vender propiedades y emigrar a Turquía. El Tratado de Berlín mantuvo una disposición similar. Muchos adjarianos abandonaron Adjara en ese momento. [8]
Se suponía que el Vilayet de Bosnia ( Bosnia y Herzegovina ) se convertiría en una provincia autónoma (artículo 14). Creta , Epiro y Tesalia recibirían una forma limitada de autogobierno local (artículo 15), mientras que los otomanos avalaron sus promesas anteriores de manejar reformas en Armenia para proteger a los armenios de los abusos (artículo 16). Los estrechos (el Bósforo y los Dardanelos ) fueron declarados abiertos a todos los barcos neutrales en tiempos de guerra y de paz (artículo 24).
Los circasianos de los territorios balcánicos recién liberados, que se habían asentado allí en 1864 tras el genocidio circasiano y habían cometido varias atrocidades contra la población cristiana de la región durante la guerra, debían ser expulsados. De esta manera desapareció la minoría circasiana en Dobruja . [9]
Las grandes potencias, especialmente el primer ministro británico Benjamín Disraeli , estaban descontentas con esta extensión del poder ruso, y Serbia temía que el establecimiento de la Gran Bulgaria perjudicaría sus intereses en los antiguos y restantes territorios otomanos. Estas razones llevaron a las grandes potencias a obtener una revisión del tratado en el Congreso de Berlín y sustituirlo por el Tratado de Berlín .
Rumania, que había contribuido significativamente a la victoria rusa en la guerra, quedó extremadamente decepcionada por el tratado, y el público rumano percibió algunas de sus estipulaciones como si Rusia rompiera los tratados ruso-rumanos anteriores a la guerra que garantizaban la integridad del territorio rumano.
Austria-Hungría quedó decepcionada con el tratado porque no logró expandir su influencia en Bosnia y Herzegovina.
Los albaneses , que habitaban en provincias controladas por el Imperio Otomano, se opusieron a lo que consideraban una pérdida significativa de su territorio a favor de Serbia, Bulgaria y Montenegro y se dieron cuenta de que tendrían que organizarse a nivel nacional para atraer la ayuda de potencias extranjeras que buscaban neutralizar la influencia de Rusia. en la región. Las implicaciones del tratado llevaron a la formación de la Liga de Prizren . [10]
En la "Circular de Salisbury" del 1 de abril de 1878, el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Robert Cecil , dejó claras sus objeciones y las de su gobierno al Tratado de San Stefano y la posición favorable en que éste dejaba a Rusia.
Según el historiador británico AJP Taylor , escribiendo en 1954:
"Si se hubiera mantenido el tratado de San Stefano, tanto el Imperio Otomano como Austria-Hungría podrían haber sobrevivido hasta el día de hoy. Los británicos, excepto Beaconsfield [Disraeli] en sus momentos más salvajes, habían esperado menos y, por lo tanto, se sintieron menos decepcionados. Salisbury escribió a finales de 1878: "Estableceremos de nuevo una especie de dominio turco desvencijado al sur de los Balcanes. Pero es un mero respiro. No les queda vitalidad" .
Desde 1990, varios historiadores, publicistas y periodistas búlgaros han sometido a una reevaluación crítica el Tratado de San Stefano y toda la política del Imperio ruso sobre la cuestión oriental en el siglo XIX y han llegado a la conclusión de que se trataba de un " farsa" elaborada por el antiguo embajador ruso en el Imperio Otomano , el Conde Nikolay Ignatyev , con el propósito de asegurar los intereses rusos en Bulgaria y fomentar un sentimiento antioccidental duradero en la sociedad búlgara. [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Basándose en los textos del Acuerdo de Reichstadt de 1876 , la Convención de Budapest de 1877 , diversas correspondencias durante el período y, en particular, los pensamientos no filtrados del propio Conde Ignatyev en sus diarios, todos los investigadores llegan a la conclusión de que la única ambición del Imperio Ruso era conquistar el Estrecho de Turquía . en continuación del plan griego de Catalina la Grande . [19] [20] [12]
Sostienen que la " cuestión búlgara " y la liberación de los búlgaros se utilizaron sólo como una artimaña política y un trampolín hacia Constantinopla . [19] [20] [12] Como se indica en los Diarios de Ignatyev, si el plan ruso hubiera tenido éxito, los búlgaros en última instancia habrían sido puestos bajo control ruso , ya sea sometiéndolos al gobierno directo ruso o indirecto serbio o gobernándolos como un estado títere .
Mientras que en la historiografía tradicional búlgara e internacional, Ignatyev es generalmente presentado como un gran amigo de Bulgaria y un defensor de la liberación búlgara, sus diarios lo presentan más bien como un político maquiavélico completamente dedicado a promover la expansión imperialista rusa en los Balcanes.
Entre otras cosas, se descubre que Ignatyev subvirtió continuamente la lucha por una Iglesia búlgara independiente en las décadas de 1860 y 1870, cuyo éxito jugó un papel crucial en la construcción de la nación búlgara . Se le implica además haber abogado por el ahorcamiento del fundador de la Organización Revolucionaria Interna de Bulgaria (IRO), Vasil Levski , antes de que las autoridades otomanas intentaran hacer que la IRO, que era hostil a cualquier participación extranjera, fuera más dócil a los deseos rusos. [21] [17] [12] [15] [22]
Indzhev, en particular, señala que al eliminar al ideólogo y líder de la IRO, empeñado en la liberación "por sus propios medios" y difamar a la burguesía búlgara del siglo XIX (por ejemplo, Stoyan Chomakov), que favorecía la obtención de autonomía trabajando junto con las autoridades otomanas, el gobierno de Ignatyev Su trabajo bloqueó tanto el camino de desarrollo "revolucionario" como el "evolutivo" de Bulgaria, lo que hizo que la "liberación por parte de Rusia", el escenario que otorgaba a Rusia el control directo sobre los asuntos búlgaros, fuera la única opción que quedaba.
Entre 1855 y 1865, las autoridades otomanas establecieron a 300.000 muhacires tártaros de Crimea , circasianos y otros musulmanes caucásicos en el Vilayet del Danubio . [23] [24] Si bien el asentamiento de los tártaros de Crimea estuvo en gran medida libre de problemas, la escasez de tierra cultivable, la enorme escala de la migración circasiana y la incapacidad de las autoridades otomanas para abordar los problemas adecuadamente convirtieron el asentamiento circasiano en un desastre que empobreció a Los circasianos se unen a unidades paramilitares (es decir, bashi-bazouk ) o se dedican al bandidaje y al crimen. [25] [26] [27] La incapacidad otomana para restaurar el orden social fue una causa directa del levantamiento búlgaro de abril de 1876 , cuya sangrienta represión generó indignación y condena generalizadas en Europa. [14] [28] [29]
La mayoría de las grandes potencias todavía estaban deliberando sobre qué medidas tomar y finalmente llegaron a un acuerdo para convocar la Conferencia de Constantinopla a finales de diciembre de 1876, cuando el Imperio Ruso y Austria-Hungría ya se habían repartido las posesiones otomanas en Europa en virtud del Acuerdo de Reichstadt de 8. Julio de 1876, más de medio año antes. El acuerdo fue reconfirmado y desarrollado en el Convenio de Budapest del 15 de enero de 1877.
Ambos tratados se mantuvieron completamente en secreto y preveían una guerra rusa contra el Imperio Otomano, con Austria-Hungría prometiendo neutralidad. El Imperio ruso, a su vez, se comprometió a no crear un gran estado eslavo sino sólo dos principados independientes o dos vilayetos otomanos autónomos (la versión varía según el idioma) al norte y al sur de la Cordillera de los Balcanes . A su vez, Austria-Hungría recibió permiso para anexar Bosnia y Herzegovina . Los tratados también preveían que Rumania cediera el sur de Besarabia al Imperio ruso, adquisiciones territoriales para Grecia, etc.
Todos los investigadores han notado la marcada similitud de las cláusulas de los dos tratados secretos con las disposiciones del Tratado de Berlín y el marcado contraste de los tres con las disposiciones territoriales del Tratado de San Stefano. Infieren que el Imperio ruso nunca tuvo ninguna intención real de implementarlo.
En vista de la dedicación de Ignatyev al imperialismo ruso y su pasado desprecio por los intereses búlgaros, la conclusión universal aquí es que el Tratado de San Stefano fue una "artimaña" , un "engaño" , un "fraude" , una "trampa" y un "señuelo" y que lo firmó sólo con fines propagandísticos para vincular el naciente Estado búlgaro al Imperio ruso, pretendiendo que era el único protector de los búlgaros, pero al mismo tiempo culpaba a las otras grandes potencias de la inevitable desintegración de Bulgaria para sembrar una desconfianza permanente hacia ellas en Sociedad búlgara. [14] [17] [12] [16] [18] [15] [22] [13] [30]
Sin embargo, en particular, Indzhev , Doychev, Gochev y Yordanov no ponen límites aquí. Después de comparar las fechas de la firma del Convenio de Budapest (15 de enero de 1877) y la negativa del Gran Visir Midhat Pasha (18 de enero de 1877) a acceder a la propuesta de las grandes potencias en la Conferencia de Constantinopla para la creación de dos vilayets búlgaros autónomos y la toma de en cuenta los propios memorandos de Ignatyev en sus Diarios de 1875-1878, entre otras cosas, su alegación de que
" El sultán otomano confía plenamente en el embajador ruso " (págs. 72-73), la insistencia en que
" los búlgaros... deberían convertirse en una herramienta obediente de la política rusa y en nuestros aliados permanentes aniquilando cualquier opción para ellos de cruzar al lado enemigo " (págs. 51-53) y que
" Los eslavos austríacos y turcos deben ser nuestros aliados y herramientas de nuestra política hacia Alemania " (págs. 51-53), la advertencia de que
" Si las naciones que se rebelaron contra los turcos caen bajo la influencia occidental y no nuestra , la situación en los Balcanes será mucho más insostenible para Rusia de lo que es ahora " (p. 58), etc.
y tras analizar la Gran Potencia que más se beneficiaría de sabotear la Conferencia de Constantinopla , concluyen que el culpable debe ser El Imperio Ruso. [12] [16] [14] [15] [22] [19]
Tradicionalmente, la historiografía búlgara, en consonancia con la propaganda rusa, siempre ha echado la culpa del fracaso de la Conferencia al villano preferido de la historia búlgara moderna: los ingleses. Sin embargo, la propuesta de autonomía de los vilayetos reflejaba todos los deseos del Reino Unido al dividir el territorio autónomo en dos y garantizar una amplia supervisión internacional (incluida la inglesa) de los asuntos de los vilayetos, lo que habría evitado que los territorios autónomos se convirtieran en títeres rusos.
Se argumenta que la incapacidad de subyugar a los búlgaros a sus objetivos y políticas a largo plazo y el deseo de mantener la influencia occidental fuera de los Balcanes son las verdaderas razones de la falta de voluntad de Rusia para comprometerse con las propuestas de la Conferencia. Una guerra habría reducido drásticamente el territorio del futuro Estado búlgaro, pero también habría dado a Rusia rienda suelta para dictar los asuntos búlgaros. La intención de Rusia de ir a la guerra ya en julio de 1876, según lo estipulado en el Acuerdo de Reichstadt , se aduce como un argumento adicional de que la Conferencia de Constantinopla fue para Rusia un obstáculo, más que una solución, a la crisis búlgara . [12] [16] [15]
Indzhev y Gochev plantean la hipótesis de que Ignatyev aseguró la cooperación de los otomanos asegurándoles que cualquier territorio que perderían en una posible guerra sería mucho más pequeño que el territorio de los dos vilayets autónomos, que en gran medida se superponían con las fronteras del Exarcado búlgaro . [14] [12] De hecho, el Principado de Bulgaria creado después de la guerra ruso-turca (1877-1878) cubría menos del 40% del territorio de los vilayets autónomos.
En este sentido, varios de los autores también han señalado la renuencia de la administración rusa a referirse a los búlgaros por su nombre nacional y llamarlos en su lugar "eslavos" y "cristianos ortodoxos" antes de la guerra y el uso posterior de designaciones como "Provincia Ruso-Danubiana" , "Provincia de los Balcanes" , "fondo de ocupación" y "ocupación" hasta que los términos del Tratado de Berlín definieron la organización del futuro Principado búlgaro y dieron al cuerpo de ocupación ruso plazos explícitos para la retirada. [12] [14] [16] [15] [22] [30] [13] [31]
En particular, Indzhev , Doychev y Yordanov han opinado que si las tropas rusas en Berlín no se hubieran visto obligadas a retirarse, nunca se habrían marchado. [12] [16] [15]
Numerosos autores concluyen que el mito cuidadosamente elaborado de San Stefano ha causado un daño duradero al Estado búlgaro al hacer que los búlgaros sean vulnerables a la propaganda rusa y al privarlos de la capacidad de ejercer su juicio en momentos críticos de su historia.
En particular, Aleksandar Tatsov, Yanko Gochev, Plamen Tzvetkov y Alexander Yordanov se han referido a las guerras de los Balcanes , en las que la falsa creencia de varios gabinetes rusófilos sucesivos de que "Rusia ayudará a Bulgaria porque lo hizo en San Stefano" esencialmente hizo que todo el futuro del país dependiente de una potencia extranjera que había anatemizado la unificación de Bulgaria , invitó al sultán otomano a reconquistar Rumelia oriental y organizó un golpe de estado contra el príncipe búlgaro sólo tres décadas antes. [15] [13] [17] [30]
El periodista búlgaro Ivo Indzhev se centra en la vulnerabilidad de la Bulgaria moderna a la propaganda rusa, incluso en relación con la invasión rusa de Ucrania en 2022 , y señala que "el mito de San Stefano" sigue siendo hasta el día de hoy la herramienta más eficaz para generar pro- Sentimiento ruso y antioccidental en la sociedad búlgara. [12] Finalmente, Tsvetkov afirma sin rodeos que a menos que la sociedad búlgara supere lo que él llama "su complejo de inferioridad de San Stefano" y su " rusofilia autodegradante " , no es optimista sobre el futuro del país. [31]
En ese sentido, en particular, y a pesar de desconocer los Tratados de Reichstadt y Budapest o los Diarios del Conde Ignatyev, el estadista búlgaro y antiguo Primer Ministro Stefan Stambolov sostenía creencias similares ya en la década de 1880. Consideró que la guerra ruso-turca (1877-1878) fue un intento de la Rusia zarista de convertir a Bulgaria en un protectorado y prefirió una unión con Rumania o incluso un estado dual búlgaro-turco a una mayor participación con Rusia. [32]
Las circunstancias que llevaron a la firma del Tratado de San Stefano se describen en la novela histórica de Boris Akunin El gambito turco . Akunin en general se ciñe a hechos históricos conocidos, aunque atribuye algunos actos a personajes ficticios como su protagonista recurrente Erast Fandorin .
Tratados de San Stefano y Berlín.
en el tratado preliminar de paz Rusia no había tenido en cuenta la opinión de Europa.
[...] El problema para las potencias era persuadir a Rusia, en el momento de la victoria, para que sometiera su contrato con Turquía a un reasentamiento desde el punto de vista del interés general.
