El Tratado Naval de Washington , también conocido como Tratado de las Cinco Potencias , fue un tratado firmado durante 1922 entre los principales aliados de la Primera Guerra Mundial , en el que se acordó prevenir una carrera armamentista limitando la construcción naval . Fue negociado en la Conferencia Naval de Washington en Washington, DC desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922 y firmado por los gobiernos del Imperio británico (incluidos el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica e India), Estados Unidos , Francia , Italia y Japón . Limitó la construcción de acorazados , cruceros de batalla y portaaviones por parte de los firmantes. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros , destructores y submarinos , no fueron limitados por el tratado, pero esos barcos fueron limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.
El tratado se concluyó el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923 y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 16 de abril de 1924. [1]
Posteriormente, en las conferencias sobre limitación de armamentos navales se buscaron limitaciones adicionales a la construcción de buques de guerra. Los términos del Tratado Naval de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados, mientras que Alemania renunció al Tratado de Versalles , que había limitado su armada. La limitación de armamentos navales se volvió cada vez más difícil para los demás signatarios.
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña todavía tenía la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y, más distantemente, por Japón, Francia e Italia. [ cita requerida ] La Marina Real Británica internó a la derrotada Flota de Alta Mar alemana en noviembre de 1918. Los Aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la Armada Imperial Alemana , ya que los franceses e italianos querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos querían que los barcos fueran destruidos. Las negociaciones se volvieron en su mayoría discutibles después de que las tripulaciones alemanas hundieran la mayoría de sus barcos el 21 de junio de 1919.
La noticia del hundimiento enfureció a los franceses y a los italianos, y a los franceses no les impresionaron especialmente las explicaciones británicas de que la flota que protegía a los alemanes se encontraba en ese momento fuera realizando ejercicios. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas, y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado con los alemanes con respecto al hundimiento. El Tratado de Versalles , firmado una semana después, el 28 de junio de 1919, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el recién instalado gobierno alemán tenía derecho a construir y mantener. [2]
Los estadounidenses, británicos, franceses, italianos y japoneses habían sido aliados durante la Primera Guerra Mundial, pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable. [3] La administración del presidente estadounidense Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. de 1916 a 1919 que habrían resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [4]
En respuesta, la Dieta japonesa autorizó finalmente en 1920 la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada Imperial Japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota "ocho-ocho" , con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos ellos mucho más grandes y más potentes que los de las clases a las que estaban reemplazando. [5]
Las estimaciones navales británicas de 1921 planeaban cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, y otros cuatro acorazados que se construirían al año siguiente. [3]
La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público estadounidense. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y la campaña electoral presidencial de 1920 dio como resultado que los políticos de Washington reanudaran el no intervencionismo de la era anterior a la guerra, con poco entusiasmo por continuar la expansión naval. [6] Gran Bretaña tampoco podía permitirse el costo exorbitante de los buques de guerra. [7]
A fines de 1921, Estados Unidos se enteró de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente . Para anticiparse al plan británico y satisfacer las demandas internas de una conferencia de desarme global , la administración de Warren Harding convocó la Conferencia Naval de Washington en noviembre de 1921. [8]
La Conferencia aprobó el Tratado Naval de las Cinco Potencias, así como un Tratado de las Cuatro Potencias sobre Japón y un Tratado de las Nueve Potencias sobre China. [9]
En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo espectacular a la conferencia al afirmar con resolución: "La manera de desarmarse es desarmarse". [10] El ambicioso lema recibió un apoyo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia, al tiempo que contribuyó a garantizar que sus propuestas fueran adoptadas en gran medida. Posteriormente propuso lo siguiente:
Las propuestas de construcción de buques de guerra fueron aceptadas en gran medida por la delegación británica, pero resultaron controvertidas para el público británico. Gran Bretaña ya no podía contar con flotas adecuadas en el Mar del Norte , el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente, lo que provocó la indignación de sectores de la Marina Real. [ cita requerida ]
Sin embargo, hubo una enorme demanda para que los británicos aceptaran los límites y las reducciones: el riesgo de guerra con los estadounidenses se consideraba cada vez más como meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas ; el gasto naval continuo era impopular en Gran Bretaña en todo el imperio; y Gran Bretaña estaba implementando importantes reducciones presupuestarias debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial . [11]
La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa exigía el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los estadounidenses en cualquier guerra posterior. Los japoneses previeron dos enfrentamientos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos . Calcularon que una proporción de 7:5 en la primera batalla produciría un margen de victoria suficiente para poder ganar el enfrentamiento posterior y, por lo tanto, una proporción de 3:5 era inaceptable porque una proporción de tamaño total de la flota de 3:5 implicaría una proporción de 6:5 en la primera batalla. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō , prefirió aceptar esto último a la perspectiva de una carrera armamentista con los Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera tal carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de los buques capitales y el 18% del PIB de los estadounidenses. [ cita requerida ]
Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji , el presidente de la Escuela de Estado Mayor Naval, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó la influyente opinión de la "gran armada" de que Japón tenía que prepararse lo más completamente posible para un conflicto inevitable contra los Estados Unidos, que podía construir indefinidamente más buques de guerra debido a su enorme poder industrial. [12]
Katō Tomosaburō finalmente logró persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue durante años una fuente de controversia en la marina. [13]
La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus buques de guerra a 175.000 toneladas y exigió 350.000, ligeramente por encima del límite japonés. Al final, las concesiones en materia de cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses a aceptar el límite de los buques de guerra. [14]
Otro tema que los representantes franceses consideraron crítico fue la petición italiana de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones estadounidense y británica hizo que los franceses la aceptaran. Esto fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se lograría en la práctica. [15]
Se debatió mucho sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa estaba interesada en conservar su nuevo acorazado, el Mutsu , que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas donaciones de escolares. [16] Esto dio como resultado disposiciones que permitían a los estadounidenses y los británicos construir buques equivalentes. [ cita requerida ]
Hughes propuso limitar el número de buques secundarios ( cruceros y destructores ) en las mismas proporciones que los buques capitales. Sin embargo, esto era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450.000 toneladas de cruceros en consideración a sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón a sólo 300.000 y 250.000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje o el número total de cruceros fue rechazada por completo. [14]
En cambio, los británicos propusieron un límite cualitativo para la construcción de futuros cruceros. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, tenía como objetivo permitir a los británicos conservar la clase Hawkins , que se estaba construyendo en ese momento. Esto coincidió con los requisitos estadounidenses para cruceros para operaciones en el océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka . La sugerencia fue adoptada sin apenas debate. [14]
Una de las principales exigencias británicas durante las negociaciones fue la abolición total de los submarinos, que habían demostrado ser tan eficaces contra ellos en la guerra . Esto resultó imposible, en particular como resultado de la oposición francesa, que exigía una concesión de 90.000 toneladas de submarinos, [17] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [18]
El artículo XIX del tratado también prohibía a los británicos, los japoneses y los estadounidenses construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del océano Pacífico . Las fortificaciones existentes en Singapur , Filipinas y Hawai podían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recién fortificadas serían un problema grave para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr la aceptación japonesa de los límites a la construcción de buques capitales. [19]
El tratado limitó estrictamente tanto el tonelaje como la construcción de buques capitales y portaaviones e incluyó límites al tamaño de cada buque.
Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) dieron una relación de resistencia de aproximadamente 5:5:3:1,75:1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente. [20]
Los límites cualitativos de cada tipo de buque fueron los siguientes:
El tratado también detalla en el Capítulo II los buques individuales que cada armada debe conservar, incluida la autorización para que Estados Unidos complete dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos buques nuevos de conformidad con los límites del tratado.
En el capítulo II, parte 2, se detallaba lo que se debía hacer para que un buque dejara de ser útil para uso militar. Además de hundirlo o desguazarlo, un número limitado de buques podían convertirse en buques de ataque o buques de entrenamiento si se les quitaba por completo el armamento, el blindaje y otras piezas esenciales para el combate. Algunos también podían convertirse en portaaviones.
En la Parte 3, Sección II se especificaban los buques que debían desguazarse para cumplir con el tratado y cuándo podrían reemplazarse los restantes. En total, Estados Unidos tuvo que desguazar 30 buques capitales existentes o planeados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.
El tratado marcó el fin de un largo período de aumento de la construcción de acorazados. Muchos barcos que se estaban construyendo fueron desguazados o convertidos en portaaviones . Los límites del tratado se respetaron y luego se ampliaron mediante el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y la potencia y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero la ausencia de Japón o Italia lo hizo en gran medida ineficaz.
El tratado tuvo menos efectos en la construcción de cruceros. El tratado especificó que el tamaño máximo de un crucero debía ser de 10.000 toneladas y con cañones de 8 pulgadas, pero ese era también el tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado inició un concurso de construcción de " cruceros de tratado " de 8 pulgadas y 10.000 toneladas, lo que generó más motivos de preocupación. [21] Los tratados navales posteriores buscaron abordar ese problema limitando el tonelaje de los cruceros, destructores y submarinos.
Entre los efectos no oficiales del tratado se encontraba el fin de la Alianza Anglo-Japonesa . Aunque no formaba parte del Tratado de Washington de ninguna manera, los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que los británicos pusieran fin a su alianza con los japoneses. [22] La Conferencia Imperial de 1921, a principios de año, ya había decidido no renovar la Alianza. [23]
En 1935, la Armada francesa puso en quilla el acorazado Richelieu , junto con los dos acorazados de la clase Dunkerque también en construcción, lo que elevó el tonelaje total por encima del límite de 70.000 toneladas para los nuevos acorazados franceses hasta la expiración del tratado. La colocación de la quilla del Jean Bart en diciembre de 1936, aunque menos de tres semanas antes de que expirara el tratado, aumentó la magnitud de la violación de Francia en otras 35.000 toneladas. El gobierno francés desestimó las objeciones británicas a las violaciones señalando que Gran Bretaña había firmado el Acuerdo Naval Anglo-Alemán en 1935, que desmanteló unilateralmente las cláusulas de desarme naval del Tratado de Versalles . El rearme naval alemán amenazaba a Francia y, según la perspectiva francesa, si Gran Bretaña violaba libremente las obligaciones del tratado, Francia tampoco se vería limitada. [24]
Italia violó repetidamente los límites de desplazamiento de los buques individuales e intentó permanecer dentro del límite de 10.000 toneladas para los cruceros de la clase Trento construidos a mediados de la década de 1920. Sin embargo, con los cruceros de la clase Zara a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, había abandonado toda pretensión y había construido buques que superaban las 11.000 toneladas largas (11.000 t) por un amplio margen. Las violaciones continuaron con los acorazados de la clase Littorio de mediados de la década de 1930, que tenían un desplazamiento estándar de más de 40.000 toneladas largas (41.000 t). Sin embargo, la Armada italiana tergiversó el desplazamiento de los buques al afirmar que estaba dentro de los límites impuestos por el tratado. [25]
El tratado naval tuvo un profundo efecto en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una guerra prolongada muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, obtener la paridad estratégica no era económicamente posible. [26]
Muchos japoneses consideraron que la proporción de 5:5:3 de los buques era otro desaire de Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerzas que la Marina de los Estados Unidos o la Marina Real. Los términos también contribuyeron a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial Japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota , que también estaban aliados con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que habían contribuido al deterioro de la relación entre los gobiernos estadounidense y japonés.
Algunos también han argumentado que el tratado fue un factor importante que impulsó el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota a principios de la década de 1930. La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres en 1936.
Isoroku Yamamoto , que más tarde ideó el ataque a Pearl Harbor , argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Sin embargo, su opinión era más compleja, ya que creía que Estados Unidos podría superar a Japón en producción por un factor mayor que la proporción de 5:3 debido a la enorme ventaja de producción estadounidense de la que tenía un conocimiento experto desde que había trabajado en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que Japón carece de la potencia para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La proporción funciona muy bien para Japón: es un tratado para restringir a las otras partes". [27] Creía que se necesitarían otros métodos que una ola de construcciones para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan de atacar Pearl Harbor.
El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente su intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta fines de 1936 y no fueron renovadas. [28]
Lo que los participantes de la conferencia desconocían era que la " Cámara Negra " norteamericana (el Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley , estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas fueron descifradas a fondo, y los negociadores estadounidenses lograron obtener el acuerdo mínimo absoluto que los japoneses habían indicado que aceptarían jamás. [29]
Como el tratado era impopular entre gran parte de la Armada Imperial Japonesa y entre los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses. [30]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: idioma no reconocido ( enlace )