La teoría del valor trabajo ( LTV ) es una teoría del valor que sostiene que el valor de cambio de un bien o servicio está determinado por la cantidad total de " trabajo socialmente necesario " requerido para producirlo. El sistema contrastante se conoce típicamente como teoría subjetiva del valor .
El LTV suele asociarse con la economía marxista , aunque apareció originalmente en las teorías de economistas clásicos anteriores como Adam Smith y David Ricardo , y más tarde en la economía anarquista . Smith vio el precio de una mercancía como un reflejo de cuánto trabajo puede "ahorrarle" al comprador. La LTV es fundamental para la teoría marxista, que sostiene que la expropiación por parte de los capitalistas de la plusvalía producida por la clase trabajadora es explotadora . La economía ortodoxa moderna rechaza el LTV y utiliza una teoría del valor basada en preferencias subjetivas . [1] [2] [3] [4]
Según el LTV, el valor se refiere a la cantidad de trabajo socialmente necesario para producir un bien comercializable; Según Ricardo y Marx, esto incluye los componentes laborales necesarios para desarrollar cualquier capital real (es decir, activos físicos utilizados para producir otros activos). [5] [6] Al incluir estos componentes de mano de obra indirecta, a veces descritos como "mano de obra muerta", [7] se obtiene el "precio real" o "precio natural" de un bien. Sin embargo, la versión de Adam Smith del valor del trabajo no implica el papel del trabajo pasado en la mercancía misma o en las herramientas (capital) necesarias para producirla. [8]
El "valor de uso" es la utilidad o utilidad de un bien. A menudo surge una paradoja clásica al considerar este tipo de valor.
En un pasaje de Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , Adam Smith analiza los conceptos de valor de uso y valor de cambio, y observa cómo tienden a diferir:
Debe observarse que la palabra VALOR tiene dos significados diferentes y a veces expresa la utilidad de algún objeto en particular, y otras veces el poder de comprar otros bienes que conlleva la posesión de ese objeto. Uno de ellos puede denominarse " valor en uso "; el otro, " valor de cambio ". Las cosas que tienen mayor valor de uso frecuentemente tienen poco o ningún valor de cambio; por el contrario, aquellos que tienen el mayor valor de cambio frecuentemente tienen poco o ningún valor de uso. Nada es más útil que el agua, pero apenas sirve para comprar nada; casi no se puede obtener nada a cambio. Un diamante, por el contrario, apenas tiene valor de uso; pero a menudo se puede obtener a cambio de él una gran cantidad de otros bienes. [9]
El valor "en cambio " es la proporción relativa con la que esta mercancía se intercambia por otra mercancía (en otras palabras, su precio en el caso del dinero ). Es relativo al trabajo como lo explica Adam Smith:
El valor de cualquier mercancía, [...] para la persona que la posee, y que no pretende usarla ni consumirla él mismo, sino cambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o comando. El trabajo, por tanto, es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías ( La riqueza de las naciones , libro 1, capítulo V).
Según los economistas clásicos, el valor es el trabajo incorporado en una mercancía bajo una estructura de producción determinada. Marx llamó a esto el " trabajo socialmente necesario ", pero a veces también se le llama "coste real", "valor absoluto". [10]
Si bien el LTV postula que el valor está determinado principalmente por el trabajo, reconoce que el precio real de un producto básico está influenciado en el corto plazo por el motivo de lucro [11] y las condiciones del mercado, incluidas la oferta y la demanda [12] [13] y el alcance de la monopolización. [14] Los partidarios del LTV conceptualizan el valor (es decir, el tiempo de trabajo socialmente necesario) como un "centro de gravedad" para el precio a largo plazo. [15] [16]
En el Libro 1, capítulo VI, Adam Smith escribe:
Hay que observar que el valor real de todos los diferentes componentes del precio se mide por la cantidad de trabajo que cada uno de ellos puede comprar o ordenar. El trabajo mide el valor no sólo de la parte del precio que se resuelve en trabajo, sino también de la que se resuelve en renta y de la que se resuelve en ganancia.
La frase final explica cómo Smith ve el valor de un producto en relación con el trabajo del comprador o consumidor, a diferencia de Marx, que ve el valor de un producto como proporcional al trabajo del trabajador o productor. Y valoramos las cosas, les ponemos precio en función de cuánto trabajo podemos evitar o ordenar, y podemos ordenar el trabajo no sólo de una manera simple sino también intercambiando cosas para obtener una ganancia.
La demostración de la relación entre los valores unitarios de las mercancías y sus respectivos precios se conoce en la terminología marxista como problema de transformación o transformación de valores en precios de producción. El problema de la transformación probablemente ha generado la mayor parte del debate sobre el LTV. El problema de la transformación es encontrar un algoritmo en el que la magnitud del valor agregado por el trabajo, en proporción a su duración e intensidad, se tenga en cuenta suficientemente después de que este valor se distribuya a través de precios que reflejen una tasa igual de rendimiento sobre el capital adelantado. Si hay una magnitud adicional de valor o una pérdida de valor después de la transformación, entonces la relación entre los valores (proporcionales al trabajo) y los precios (proporcionales al capital total adelantado) es incompleta. Se han ofrecido varias soluciones y teoremas de imposibilidad para la transformación, pero el debate no ha llegado a una resolución clara.
LTV no niega el papel de la oferta y la demanda que influyen en el precio, pero sugiere que el valor y el precio son equivalentes cuando se alcanza el equilibrio entre oferta y demanda. En Valor, precio y beneficio (1865), Karl Marx cita a Adam Smith :
Basta decir que si la oferta y la demanda se equilibran, los precios de mercado de las mercancías se corresponderán con sus precios naturales, es decir, con sus valores determinados por las respectivas cantidades de trabajo necesarias para su producción. [17]
El LTV busca explicar el nivel de este equilibrio. Esto podría explicarse mediante un argumento del costo de producción : señalar que todos los costos son, en última instancia, costos laborales, pero esto no explica las ganancias y es vulnerable a la acusación de tautología en el sentido de que explica los precios por los precios. [18] Marx más tarde llamó a esto "teoría sumatoria del valor de Smith".
Smith sostiene que los valores laborales son la medida natural de intercambio para los productores directos como cazadores y pescadores. [19] Marx, por otro lado, utiliza una analogía de medición, argumentando que para que las mercancías sean comparables deben tener un elemento o sustancia común mediante el cual medirlas, [17] y que el trabajo es una sustancia común de lo que Marx eventualmente llama valores-mercancías . [dieciséis]
Dado que en la LTV el término "valor" se entiende como algo creado por el trabajo, y su "magnitud" como algo proporcional a la cantidad de trabajo realizado, es importante explicar cómo el proceso de trabajo preserva el valor y agrega nuevo valor en las mercancías que crea. [nota 1]
El valor de una mercancía aumenta en proporción a la duración y la intensidad del trabajo realizado en promedio para su producción. Parte de lo que el LTV entiende por "socialmente necesario" es que el valor sólo aumenta en proporción a este trabajo, ya que se realiza con habilidad y productividad promedio. Entonces, aunque los trabajadores pueden trabajar con mayor habilidad o más productividad que otros, estos trabajadores más hábiles y más productivos producen más valor a través de la producción de mayores cantidades del producto terminado. Cada unidad sigue teniendo el mismo valor que todas las demás de la misma clase de mercancía. Al trabajar descuidadamente, los trabajadores no calificados pueden reducir la calificación promedio de la mano de obra, aumentando así el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de cada unidad de bien. Pero estos trabajadores poco calificados no pueden esperar vender el resultado de su proceso laboral a un precio más alto (en lugar de valor) simplemente porque han dedicado más tiempo que otros trabajadores a producir el mismo tipo de mercancías.
Sin embargo, la producción no sólo implica mano de obra, sino también ciertos medios de trabajo: herramientas, materiales, centrales eléctricas, etc. Estos medios de trabajo, también conocidos como medios de producción , suelen ser también producto de otro proceso laboral. De modo que el proceso de trabajo involucra inevitablemente estos medios de producción que ya entran en el proceso con una cierta cantidad de valor. El trabajo también requiere otros medios de producción que no se producen con trabajo y por lo tanto no tienen valor: como la luz del sol, el aire, la tierra no cultivada, los minerales no extraídos, etc. Si bien son útiles, incluso cruciales para el proceso de producción, no aportan ningún valor a ese proceso. . En términos de medios de producción resultantes de otro proceso de trabajo, LTV trata la magnitud del valor de estos medios de producción producidos como constante a lo largo de todo el proceso de trabajo. Debido a la constancia de su valor, estos medios de producción se denominan, en este sentido, capital constante.
Consideremos, por ejemplo, a los trabajadores que toman granos de café, usan una tostadora para tostarlos y luego usan una cafetera para preparar y dispensar una taza de café recién hecho. Al realizar esta labor, estos trabajadores añaden valor a los granos de café y al agua que componen los ingredientes materiales de una taza de café. El trabajador también transfiere el valor del capital constante: el valor de los frijoles; algún valor depreciado específico del tostador y del cervecero; y el valor de la taza, al valor de la última taza de café. Nuevamente, en promedio, el trabajador no puede transferir a la taza de café terminada más que el valor de estos medios de trabajo que poseía previamente. [nota 2] Entonces, el valor del café producido en un día es igual a la suma del valor de los medios de trabajo (este capital constante) y el valor recién agregado por el trabajador en proporción a la duración y la intensidad de su trabajo.
A menudo esto se expresa matemáticamente como:
dónde
Nota: si el producto resultante del proceso de trabajo es homogéneo (todos similares en calidad y características, por ejemplo, todas las tazas de café), entonces el valor del producto del período se puede dividir por el número total de artículos (valores de uso o ) producido para derivar el valor unitario de cada artículo. ¿ Dónde está el total de artículos producidos?
El LTV divide además el valor agregado durante el período de producción, en dos partes. La primera parte es la parte del proceso en la que los trabajadores agregan valor equivalente a los salarios que reciben. Por ejemplo, si el período en cuestión es una semana y estos trabajadores reciben colectivamente $1,000, entonces el tiempo necesario para agregar $1,000 al capital constante (al mismo tiempo que se preserva el valor del mismo) se considera la porción de trabajo necesaria del período (o semana): denotado . El período restante se considera la porción de trabajo excedente de la semana: o . El valor utilizado para comprar fuerza de trabajo, por ejemplo, los 1.000 dólares pagados en salarios a estos trabajadores durante la semana, se llama capital variable ( ). Esto se debe a que, a diferencia del capital constante gastado en medios de producción, el capital variable puede agregar valor en el proceso laboral. La cantidad que agrega depende de la duración, intensidad, productividad y habilidad de la fuerza de trabajo comprada: en este sentido, el comprador de fuerza de trabajo ha comprado una mercancía de uso variable. Finalmente, el valor agregado durante la parte del período en que se realiza plustrabajo se denomina plusvalía ( ). A partir de las variables definidas anteriormente, encontramos otras dos expresiones comunes para el valor producido durante un período determinado:
y
La primera forma de la ecuación expresa el valor resultante de la producción, centrándose en los costos y la plusvalía apropiada en el proceso de producción . La segunda forma de la ecuación se centra en el valor de la producción en términos de los valores agregados por el trabajo realizado durante el proceso .
La teoría del valor trabajo se ha desarrollado a lo largo de muchos siglos. No tuvo un autor único, sino que muchos pensadores diferentes llegaron a la misma conclusión de forma independiente. Se afirma que Aristóteles sostiene esta opinión. [20] Algunos escritores remontan su origen a Tomás de Aquino . [21] [22] En su Summa Theologiae (1265-1274) expresa la opinión de que "el valor puede, aumenta y debe aumentar en relación con la cantidad de trabajo que se ha invertido en la mejora de las mercancías". [23] Eruditos como Joseph Schumpeter han citado a Ibn Jaldún , quien en su Muqaddimah (1377), describió el trabajo como la fuente de valor, necesaria para todas las ganancias y la acumulación de capital . Sostuvo que incluso si ganar "resulta de algo distinto de un oficio, el valor de la ganancia resultante y del (capital) adquirido debe (también) incluir el valor del trabajo mediante el cual se obtuvo. Sin trabajo, no habría sido posible adquirido." [24] Los estudiosos también han señalado el Tratado de Impuestos de Sir William Petty de 1662 [25] y la teoría laboral de la propiedad de John Locke , expuesta en el Segundo Tratado sobre el Gobierno (1689), que considera el trabajo como el último fuente de valor económico. El propio Karl Marx le dio crédito a Benjamin Franklin en su ensayo de 1729 titulado "Una modesta investigación sobre la naturaleza y la necesidad de un papel moneda" como "uno de los primeros" en promover la teoría. [26]
Adam Smith aceptó la teoría para las sociedades precapitalistas pero vio un defecto en su aplicación al capitalismo contemporáneo . Señaló que si el "trabajo incorporado" en un producto igualaba al "trabajo ordenado" (es decir, la cantidad de trabajo que se podía comprar vendiéndolo), entonces la ganancia era imposible. David Ricardo (secundado por Marx ) respondió a esta paradoja argumentando que Smith había confundido trabajo con salarios. El "trabajo comandado", argumentó, siempre sería más que el trabajo necesario para sostenerse (salarios). El valor del trabajo, desde este punto de vista, cubría no sólo el valor de los salarios (lo que Marx llamó el valor de la fuerza de trabajo ), sino el valor de todo el producto creado por el trabajo. [19]
La teoría de Ricardo fue predecesora de la teoría moderna de que los precios de equilibrio están determinados únicamente por los costos de producción asociados con el neorricardianismo . [27]
Basándose en la discrepancia entre los salarios del trabajo y el valor del producto, los " socialistas ricardianos " ( Charles Hall , Thomas Hodgskin , John Gray , John Francis Bray y Percy Ravenstone [28]) aplicaron la teoría de Ricardo para desarrollar teorías de explotación .
Marx amplió estas ideas, argumentando que los trabajadores trabajan una parte de cada día agregando el valor requerido para cubrir sus salarios, mientras que el resto de su trabajo se realiza para el enriquecimiento del capitalista. La LTV y la teoría de la explotación que la acompaña se volvieron centrales en su pensamiento económico.
Los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX basaron su economía en el LTV, denominándose su particular interpretación del mismo " Costo el límite del precio ". Ellos, al igual que los anarquistas individualistas contemporáneos de esa tradición, sostienen que no es ético cobrar por un bien un precio más alto que la cantidad de trabajo necesario para producirlo. Por lo tanto, proponen que el comercio debería facilitarse mediante el uso de billetes respaldados por mano de obra.
Adam Smith sostuvo que, en una sociedad primitiva , la cantidad de trabajo invertido en producir un bien determinaba su valor de cambio, entendiéndose por valor de cambio, en este caso, la cantidad de trabajo que un bien puede comprar. Sin embargo, según Smith, en una sociedad más avanzada el precio de mercado ya no es proporcional al coste laboral puesto que el valor del bien ahora incluye la compensación para el propietario de los medios de producción: "Todo el producto del trabajo no siempre pertenece a el trabajador. En la mayoría de los casos debe compartirlo con el propietario del capital que lo emplea." [29] Según Whitaker, Smith afirma que el 'valor real' de tal mercancía producida en la sociedad avanzada se mide por el trabajo que esa mercancía exigirá a cambio, pero "[Smith] reniega de lo que naturalmente se considera como el producto genuino". "La teoría clásica del valor trabajo, según la cual el costo laboral regula el valor de mercado. Esta teoría era de Ricardo, y en realidad sólo suya". [30]
La teoría del valor trabajo del economista clásico David Ricardo sostiene que el valor de un bien (la cantidad de otro bien o servicio que se intercambia en el mercado) es proporcional a la cantidad de trabajo necesaria para producirlo, incluido el trabajo necesario para producir la materia prima. Materiales y maquinaria utilizados en el proceso. David Ricardo lo expresó así: "El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se cambiará, depende de la cantidad relativa de trabajo que es necesaria para su producción, y no de la mayor o menor compensación que se obtiene". pagado por ese trabajo." [31] En este sentido, Ricardo busca diferenciar la cantidad de trabajo necesaria para producir una mercancía de los salarios pagados a los trabajadores por su producción. Por tanto, los salarios no siempre aumentaron con el precio de un bien. Sin embargo, a Ricardo le preocupaban algunas desviaciones en los precios de la proporcionalidad con la mano de obra necesaria para producirlos. [32] Por ejemplo, dijo: "No puedo superar la dificultad del vino, que se guarda en la bodega durante tres o cuatro años [es decir, mientras aumenta constantemente su valor de cambio], o la del roble, que tal vez Originalmente no había gastado ni 2 chelines en trabajo y, sin embargo, llega a valer 100 libras esterlinas." (Citado en Whitaker) Por supuesto, una economía capitalista estabiliza esta discrepancia hasta que el valor agregado al vino añejo sea igual al costo de almacenamiento. Si alguien puede conservar una botella durante cuatro años y hacerse rico, sería difícil encontrar vino recién tapado. También existe la teoría de que aumentar el precio de un producto de lujo aumenta su valor de cambio por mero prestigio.
La teoría del trabajo como explicación del valor contrasta con la teoría subjetiva del valor , que dice que el valor de un bien no está determinado por la cantidad de trabajo que se puso en él sino por su utilidad para satisfacer una necesidad y su escasez. La teoría del valor trabajo de Ricardo no es una teoría normativa , como lo son algunas formas posteriores de la teoría del trabajo, como las afirmaciones de que es inmoral que a un individuo se le pague menos por su trabajo que el ingreso total que proviene de las ventas de todos los bienes. bienes que produce.
Es discutible hasta qué punto estos teóricos clásicos sostenían la teoría del valor trabajo tal como se la define comúnmente. [33] [34] [35] Por ejemplo, David Ricardo teorizó que los precios están determinados por la cantidad de trabajo, pero encontró excepciones que la teoría del trabajo no podía explicar. En una carta escribió: "No estoy satisfecho con la explicación que he dado sobre los principios que regulan el valor". Adam Smith teorizó que la teoría del valor trabajo es válida sólo en el "estado inicial y rudo de la sociedad", pero no en una economía moderna donde los propietarios del capital son compensados con ganancias. Como resultado, "Smith termina haciendo poco uso de una teoría del valor trabajo". [36]
El mutualismo de Pierre Joseph Proudhon [37] y los anarquistas individualistas estadounidenses como Josiah Warren , Lysander Spooner y Benjamin Tucker [38] adoptaron la teoría del valor trabajo de la economía clásica y la utilizaron para criticar el capitalismo mientras favorecían un sistema de mercado no capitalista. [39]
Warren es ampliamente considerado como el primer anarquista estadounidense , [40] [41] y el semanario de cuatro páginas que editó durante 1833, The Peaceful Revolutionist , fue el primer periódico anarquista publicado. [42] El costo como límite del precio fue una máxima acuñada por Warren, que indica una versión ( prescriptiva ) de la teoría del valor trabajo. Warren sostenía que la compensación justa por el trabajo (o por su producto) sólo podía ser una cantidad equivalente de trabajo (o un producto que incluyera una cantidad equivalente). [43] Por lo tanto, las ganancias , la renta y los intereses se consideraban acuerdos económicos injustos. [44] De acuerdo con la tradición de La riqueza de las naciones de Adam Smith , [45] el "costo" del trabajo se considera el costo subjetivo ; es decir, la cantidad de sufrimiento involucrado en ello. [43] Puso sus teorías a prueba estableciendo una "tienda de trabajo por trabajo" experimental llamada Cincinnati Time Store en la esquina de las calles 5th y Elm en lo que ahora es el centro de Cincinnati, donde el comercio se facilitaba mediante billetes respaldados por una promesa. para realizar labores. "Todos los productos puestos a la venta en la tienda de Warren se ofrecieron al mismo precio que el propio comerciante había pagado por ellos, más un pequeño recargo, de entre el 4 y el 7 por ciento, para cubrir los gastos generales de la tienda". [41] La tienda permaneció abierta durante tres años; Después de su cierre, Warren podría intentar establecer colonias basadas en el mutualismo. Entre ellos se encontraban " Utopía " y " Tiempos modernos ". Warren dijo que The Science of Society de Stephen Pearl Andrews , publicado en 1852, era la exposición más lúcida y completa de las propias teorías de Warren. [46]
El mutualismo es una teoría económica y una escuela de pensamiento anarquista que aboga por una sociedad en la que cada persona pueda poseer un medio de producción , ya sea individual o colectivamente, y el comercio represente cantidades equivalentes de trabajo en el libre mercado . [47] Una parte integral del plan fue el establecimiento de un banco de crédito mutuo que prestaría a los productores a una tasa de interés mínima, lo suficientemente alta como para cubrir la administración. [48] El mutualismo se basa en una teoría del valor trabajo que sostiene que cuando se vende trabajo o su producto, a cambio, debe recibir bienes o servicios que incorporen "la cantidad de trabajo necesaria para producir un artículo de utilidad exactamente similar e igual". ". [49] El mutualismo se originó a partir de los escritos del filósofo Pierre-Joseph Proudhon .
El anarquismo colectivista defendido por Mikhail Bakunin defendió una forma de teoría del valor trabajo cuando defendía un sistema donde "todos los elementos necesarios para la producción son propiedad común de los grupos laborales y las comunas libres... basado en la distribución de bienes de acuerdo con la mano de obra aportada”. [50]
Contrariamente a la creencia popular, Marx nunca usó el término "Teoría del valor trabajo" en ninguna de sus obras, pero usó el término Ley del valor , [51] [52] [53] Marx se opuso a "atribuir un poder creativo sobrenatural al trabajo", argumentando como tal:
El trabajo no es la fuente de toda la riqueza. La naturaleza es tanto una fuente de valores de uso (¡y seguramente en ellos consiste la riqueza material!) como el trabajo, que en sí mismo es sólo la manifestación de una fuerza de la naturaleza, la fuerza de trabajo humana. [54]
Aquí, Marx distinguía entre valor de cambio (el tema del LTV) y valor de uso . Marx utilizó el concepto de " tiempo de trabajo socialmente necesario " para introducir una perspectiva social distinta de la de sus predecesores y de la economía neoclásica . Mientras que la mayoría de los economistas comienzan con la perspectiva del individuo, Marx comenzó con la perspectiva de la sociedad en su conjunto . La "producción social" implica una división del trabajo complicada e interconectada de una amplia variedad de personas que dependen unas de otras para su supervivencia y prosperidad. El trabajo "abstracto" se refiere a una característica del trabajo productor de mercancías que es compartida por todos los diferentes tipos de trabajo heterogéneo (concreto). Es decir, el concepto se abstrae de las características particulares de todo el trabajo y es similar al trabajo promedio.
El trabajo "socialmente necesario" se refiere a la cantidad requerida para producir una mercancía "en un estado dado de la sociedad, bajo ciertas condiciones o producción social promedio, con una intensidad social promedio dada y una habilidad promedio del trabajo empleado". [17] Es decir, el valor de un producto está determinado más por estándares sociales que por condiciones individuales. Esto explica por qué los avances tecnológicos reducen el precio de las materias primas y sacan del negocio a los productores menos avanzados. Finalmente, no es el trabajo per se lo que crea valor, sino la fuerza de trabajo vendida por los trabajadores asalariados libres a los capitalistas. Otra distinción es entre trabajo productivo e improductivo . Sólo los trabajadores asalariados de los sectores productivos de la economía producen valor. [nota 3] Según Marx, un aumento en la productividad del trabajador no afecta el valor de una mercancía, sino que aumenta la plusvalía realizada por el capitalista. [55] Por lo tanto, disminuir el costo de producción no disminuye el valor de una mercancía, pero permite al capitalista producir más y aumenta la oportunidad de obtener una mayor ganancia o plusvalía, siempre que haya demanda de unidades adicionales de producción.
La teoría marxista del valor trabajo ha sido criticada por varios motivos. Algunos argumentan que predice que las ganancias serán mayores en las industrias intensivas en mano de obra que en las industrias intensivas en capital, lo que estaría en contradicción con los datos empíricos medidos inherentes al análisis cuantitativo. A esto a veces se le llama la "Gran Contradicción". [56] En el volumen 3 de El Capital, Marx explica por qué las ganancias no se distribuyen según qué industrias son las que requieren más mano de obra y por qué esto es consistente con su teoría. Si esto es consistente o no con la teoría del valor trabajo tal como se presenta en el volumen 1 ha sido un tema de debate. [56] Según Marx, la clase capitalista en su conjunto extrae plusvalía y luego la distribuye según la cantidad de capital total, no solo el componente variable. En el ejemplo dado anteriormente, de preparar una taza de café, el capital constante involucrado en la producción son los propios granos de café, y el capital variable es el valor agregado por la cafetera. El valor agregado por la cafetera depende de sus capacidades tecnológicas, y la cafetera solo puede agregar un valor total limitado a las tazas de café a lo largo de su vida útil. La cantidad de valor agregado al producto es, por tanto, la amortización del valor de la cafetera. También podemos observar que no todos los productos tienen proporciones iguales de valor agregado por capital amortizado. Las industrias intensivas en capital, como las financieras, pueden tener una gran contribución de capital, mientras que las industrias intensivas en mano de obra, como la agricultura tradicional, tendrían una contribución relativamente pequeña. [57] Los críticos argumentan que esto convierte a la LTV en una teoría macroeconómica, cuando se suponía que explicaba las relaciones de cambio de las mercancías individuales en términos de su relación con sus relaciones de trabajo (convirtiéndola en una teoría microeconómica), pero Marx ahora sostenía que estos ratios deben diferir de sus ratios laborales. Por lo tanto, los críticos sostuvieron que la solución propuesta por Marx a la "gran contradicción" no era tanto una solución sino que eludía la cuestión. [58] [59]
Steve Keen sostiene que la idea de Marx de que sólo el trabajo puede producir valor se basa en la idea de que a medida que el capital se deprecia por su uso, se transfiere su valor de cambio al producto. Keen sostiene que no está claro por qué el valor de la máquina debería depreciarse al mismo ritmo que se pierde. Keen utiliza una analogía con el trabajo: si los trabajadores reciben un salario de subsistencia y la jornada laboral agota la capacidad de trabajar, se podría argumentar que el trabajador se ha "depreciado" en una cantidad equivalente al salario de subsistencia. Sin embargo, esta depreciación no es el límite de valor que un trabajador puede agregar en un día (de hecho, esto es fundamental para la idea de Marx de que el trabajo es fundamentalmente explotado). Si así fuera, entonces la producción de un excedente sería imposible. Según Keen, una máquina podría tener un valor de uso mayor que su valor de cambio, lo que significa que podría, junto con el trabajo, ser una fuente de excedente. Keen afirma que Marx casi llegó a esa conclusión en los Grundrisse , pero nunca la desarrolló más. Keen observa además que, si bien Marx insistió en que la contribución de las máquinas a la producción es únicamente su valor de uso y no su valor de cambio, habitualmente trataba el valor de uso y el valor de cambio de una máquina como idénticos, a pesar de que esto contradice su afirmación de que los dos no estaban relacionados. [60] Los marxistas responden argumentando que el valor de uso y el valor de cambio son magnitudes inconmensurables; Afirmar que una máquina puede agregar "más valor de uso" del que vale en términos de valor es un error de categoría . Según Marx, una máquina, por definición, no puede ser una fuente de trabajo humano . [61] [62] Keen responde argumentando que la teoría del valor trabajo sólo funciona si el valor de uso y el valor de cambio de una máquina son idénticos, como Marx argumentó que las máquinas no pueden crear plusvalía ya que a medida que su valor de uso se deprecia a lo largo con su valor de cambio; simplemente lo transfieren al nuevo producto pero no crean ningún valor nuevo en el proceso. [63] El argumento de Keen sobre la maquinaria también se puede aplicar a los modos de producción basados en la esclavitud , que también se benefician de extraer más valor de uso de los trabajadores del que devuelven a los trabajadores. [64] [65]
En su obra El capital como poder , Shimshon Bichler y Jonathan Nitzan sostienen que si bien los marxistas han pretendido producir evidencia empírica de la teoría del valor trabajo a través de numerosos estudios que muestran correlaciones consistentes entre valores y precios, estos estudios [nota 4] en realidad no proporcionan pruebas de ello y son inadecuadas. Según los autores, estos estudios intentan probar el LTV mostrando que existe una correlación positiva entre los precios de mercado y los valores laborales. Sin embargo, los autores sostienen que estos estudios miden los precios observando el precio de la producción total (el precio unitario de un producto multiplicado por su cantidad total) y lo hacen para varios sectores de la economía, estiman su precio total y su valor a partir de estadísticas oficiales. y medido durante varios años. Sin embargo, Bichler y Nitzan sostienen que este método tiene implicaciones estadísticas ya que las correlaciones medidas de esta manera también reflejan las covariaciones de las cantidades asociadas de valores y precios unitarios. Esto significa que el precio unitario y el valor unitario de cada sector se multiplican por el mismo valor, lo que significa que cuanto mayor sea la variabilidad de la producción entre diferentes sectores, más estrecha será la correlación. Esto significa que la correlación general es sustancialmente mayor que la correlación subyacente entre los valores unitarios y los precios unitarios; cuando los sectores se controlan por su tamaño, las correlaciones a menudo caen a niveles insignificantes. [66] [67] Además, los autores sostienen que los estudios no parecen intentar medir la correlación entre valor y precio. Los autores sostienen que, según Marx, el valor de una mercancía indica el tiempo de trabajo abstracto requerido para su producción; sin embargo, los marxistas no han podido identificar una forma de medir una unidad (partícula elemental) de trabajo abstracto (de hecho, los autores sostienen que la mayoría se ha rendido y se ha avanzado poco más allá del trabajo original de Marx) debido a numerosas dificultades. Esto significa que se deben hacer suposiciones y, según los autores, estas implican un razonamiento circular: [66] [67]
El más importante de estos supuestos es que el valor de la fuerza de trabajo es proporcional al salario real, que la relación entre el capital variable y el plusvalor está dada por la relación entre los precios de los salarios y las ganancias y, en ocasiones, también que el valor del activo depreciado El capital constante es igual a una fracción del precio monetario del capital. En otras palabras, el investigador supone precisamente lo que se supone que demuestra la teoría del valor trabajo . [68]
Bichler y Nitzan sostienen que esto equivale a convertir los precios en valores y luego determinar si se correlacionan, lo que, según los autores, no prueba nada, ya que los estudios simplemente correlacionan los precios consigo mismos. [66] [67] Paul Cockshott no estuvo de acuerdo con los argumentos de Bichler y Nitzan, argumentando que era posible medir el tiempo de trabajo abstracto utilizando masa salarial y datos sobre las horas de trabajo, al tiempo que argumentó las afirmaciones de Bichler y Nitzan de que las verdaderas correlaciones valor-precio deberían ser mucho más bajo en realidad se basó en un análisis estadístico deficiente. [69] La mayoría de los marxistas, sin embargo, rechazan la interpretación de Bichler y Nitzan de Marx, argumentando que su afirmación de que las mercancías individuales pueden tener valores, en lugar de precios de producción, malinterpreta el trabajo de Marx. [70] Por ejemplo, Fred Moseley sostiene que Marx entendió el "valor" como una variable "macromonetaria" (la cantidad total de trabajo agregado en un año determinado más la depreciación del capital fijo en ese año), que luego se concreta en el nivel de los precios individuales de producción , lo que significa que los "valores individuales" de las mercancías no existen. [71]
La teoría también se puede encontrar a veces en tradiciones no marxistas. [nota 5] Por ejemplo, los Studies in Mutualist Political Economy del teórico mutualista Kevin Carson comienzan con un intento de integrar las críticas marginalistas a la teoría del valor trabajo. [72]
Además, el economista Joseph Schumpeter señaló un par de cuestiones que, en su opinión, socavaban la validez de la teoría del valor trabajo. En primer lugar, escribió que la teoría del valor trabajo no tenía en cuenta las diferencias intrínsecas en la calidad del trabajo entre individuos (una diferencia que, en su opinión, no podía resumirse adecuadamente mediante el uso de un multiplicador de valor). Además, afirma que la teoría del valor trabajo, tanto en sus formulaciones marxista como ricardiana, implicaría que el trabajo sea el único insumo en una economía junto con que todo el trabajo sea de naturaleza homogénea, una tesis que Schumpeter descarta por ser poco realista y que podría resolverse. por el marginalismo de todos modos. Schumpeter continúa desviando su atención hacia la supuesta naturaleza contradictoria de cómo la teoría del valor trabajo permite la justificación de la tesis marxiana de la explotación, destacando que el trabajo en sí no puede ser valorado ya que no fue producido por ningún trabajo y que el La acumulación de plusvalía descrita por Marx no podría ocurrir en un mercado estático y perfectamente competitivo. Así, aunque reconoce a Marx el mérito de ver la necesidad de cambio inherente a los mercados capitalistas, Schumpeter concluye que la teoría del valor trabajo y sus consecuencias siguen siendo teorías problemáticas. [73]
Algunos economistas poskeynesianos han sido muy críticos con la teoría del valor trabajo. Joan Robinson , quien era considerada una experta en los escritos de Karl Marx, [74] escribió que la teoría del valor trabajo era en gran medida una tautología y "un ejemplo típico de la forma en que operan las ideas metafísicas". [75]
En economía ecológica, la teoría del valor trabajo ha sido criticada, donde se argumenta que el trabajo es, de hecho, energía en el tiempo. [76] Tales argumentos generalmente no reconocen que Marx está investigando las relaciones sociales entre los seres humanos, que no pueden reducirse al gasto de energía, así como la democracia no puede reducirse al gasto de energía que hace un votante para llegar a las urnas. lugar. [77] Sin embargo, haciéndose eco de Joan Robinson, Alf Hornborg, un historiador ambiental, sostiene que tanto la dependencia de la "teoría del valor de la energía" como de la "teoría del valor del trabajo" son problemáticas ya que proponen que los valores de uso (o la riqueza material) son son más "reales" que los valores de cambio (o la riqueza cultural); sin embargo, los valores de uso están culturalmente determinados. [78] Para Hornborg, cualquier argumento marxista que afirme que la riqueza desigual se debe a la "explotación" o al "pago insuficiente" de los valores de uso es en realidad una contradicción tautológica, ya que necesariamente debe cuantificar el "pago insuficiente" en términos de valor de cambio. La alternativa sería conceptualizar el intercambio desigual como "una transferencia neta asimétrica de insumos materiales en la producción (por ejemplo, trabajo incorporado, energía, tierra y agua), en lugar de en términos de un pago insuficiente de insumos materiales o una transferencia asimétrica de "valor". '". [79] En otras palabras, el intercambio desigual se caracteriza por la inconmensurabilidad, a saber: la transferencia desigual de insumos materiales; juicios de valor competitivos sobre el valor de la mano de obra, el combustible y las materias primas; diferente disponibilidad de tecnologías industriales; y la descarga de cargas ambientales sobre aquellos con menos recursos. [79] [80]
Teorías en competencia
Todo lo que la gente ha utilizado históricamente para crear riqueza –ya sea un hacha de piedra neolítica o una computadora moderna– alguna vez tuvo que ser fabricado mediante trabajo humano.
Incluso si el hacha se moldeaba con herramientas, éstas a su vez eran producto del trabajo previo.
Por eso Karl Marx solía referirse a los medios de producción como "trabajo muerto".
Cuando los empresarios se jactan del capital que poseen, en realidad se jactan de haber obtenido el control de una vasta reserva de mano de obra de generaciones anteriores, y eso no significa el trabajo de sus antepasados, que no trabajaron más que ellos ahora.
El precio real de cada cosa, lo que realmente le cuesta al hombre que quiere adquirirla, es el trabajo y la molestia de adquirirla.
Lo que realmente vale cada cosa para quien la ha adquirido y quiere disponer de ella o cambiarla por otra cosa es el trabajo y las molestias que puede ahorrarse a sí mismo y que puede imponer a los demás.
El valor es el núcleo del proceso de ajuste económico.
Si el precio real de algo estuviera por encima del valor, las ganancias adicionales que se obtendrían atraerían a más empresas a esa industria, lo que conduciría a una mayor oferta y, eventualmente, a precios más bajos;
por el contrario, si el precio real de algo estuviera por debajo de su valor, las pérdidas -o ganancias inferiores a lo normal- expulsarían a las empresas de esa industria, lo que conduciría a una oferta menor y, eventualmente, a precios más altos.
Estaríamos completamente equivocados si imaginamos que el valor del trabajo o de cualquier otra mercancía está fijado en última instancia por la oferta y la demanda.
La oferta y la demanda no regulan nada más que las fluctuaciones temporales de los precios del mercado.
Le explicarán por qué el precio de mercado de una mercancía sube por encima o desciende por debajo de su valor, pero nunca podrán explicar el valor en sí.
Supongamos que la oferta y la demanda se equilibran o, como lo llaman los economistas, se cubren entre sí.
Vaya, en el mismo momento en que estas fuerzas opuestas se igualan, se paralizan entre sí y dejan de actuar en una u otra dirección.
En el momento en que la oferta y la demanda se equilibran y, por tanto, dejan de actuar, el precio de mercado de una mercancía coincide con su valor real, con el precio estándar en torno al cual oscilan sus precios de mercado.
Por lo tanto, al investigar la naturaleza de ese VALOR, no tenemos nada que ver con los efectos temporales de la oferta y la demanda sobre los precios de mercado.
Lo mismo se aplica a los salarios y a los precios de todas las demás mercancías.
...aunque la cantidad de trabajo socialmente necesario requerido para la producción de un par de zapatos no cambió, debido a la oferta excesiva los zapatos se venden a un precio de mercado que está por debajo del valor de mercado determinado por el mercado socialmente -mano de obra necesaria. Los intérpretes de Marx...establecen... un concepto "económico" de trabajo necesario, es decir, reconocen que el trabajo socialmente necesario cambia no sólo en relación con cambios en el poder productivo del trabajo sino también en relación con cambios en el equilibrio entre oferta y demanda sociales.
La teoría del valor trabajo implica que, en términos de valor, la masa total de plusvalía que se distribuirá cada año es una cantidad dada.
Depende del valor del capital variable y de la tasa de plusvalía.
La competencia de precios no puede cambiar esa cantidad dada (excepto cuando influye en la división del ingreso recién creado entre trabajadores y capitalistas, es decir, deprime o aumenta los salarios reales y, por lo tanto, aumenta o deprime la tasa de plusvalía)... Significa que la distribución de la cantidad dada de plusvalía cambia, a favor de los monopolistas y a expensas de los sectores no monopolizados... Bajo el capitalismo monopolista, como bajo el "capitalismo competitivo", las dos fuerzas básicas que explican la acumulación de capital siguen siendo la competencia entre capitalistas ( para apropiarse de mayores proporciones de plusvalía) y la competencia entre capitalistas y trabajadores (para aumentar la tasa de plusvalía)".
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Así, tanto Proudhon como Marx adoptaron la solución clásica de expresar el valor de los bienes y servicios en términos de horas de trabajo, desarrollada por los economistas (políticos) ortodoxos de la época.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) Josiah Warren: El primer anarquista estadounidense: un estudio sociológico , Boston: Small, Maynard & Co., 1906, pág. 20{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )