.jpg/1280px-All_Oppression_is_Connected_(39787330942).jpg)
La sociología política es un campo de estudio interdisciplinario que se ocupa de explorar cómo la gobernanza y la sociedad interactúan y se influyen mutuamente en los niveles de análisis micro y macro . Interesada en las causas y consecuencias sociales de cómo se distribuye y cambia el poder en las sociedades y entre ellas, el enfoque de la sociología política abarca desde las familias individuales hasta el estado como lugares de conflicto social y político y de disputa por el poder. [1] [2]
La sociología política fue concebida como un subcampo interdisciplinario de la sociología y la política a principios de la década de 1930 [2] a lo largo de las perturbaciones sociales y políticas que tuvieron lugar a través del ascenso del comunismo , el fascismo y la Segunda Guerra Mundial . [3] Esta nueva área se basó en obras de Alexis de Tocqueville , James Bryce , Robert Michels , Max Weber , Émile Durkheim y Karl Marx para comprender un tema integral de la sociología política: el poder. [4]
La definición de poder para los sociólogos políticos varía según los enfoques y el marco conceptual utilizados en este estudio interdisciplinario. En su concepción básica, el poder puede verse como la capacidad de influir o controlar a otras personas o procesos a su alrededor. Esto ayuda a crear una variedad de enfoques de investigación y uso de metodologías, ya que la comprensión del poder de los diferentes académicos difiere. Junto con esto, su departamento o institución académica disciplinaria también puede dar forma a su investigación a medida que se desarrolla desde su línea de base de investigación (por ejemplo, estudios políticos o sociológicos) en este campo interdisciplinario (ver § Sociología política vs. sociología de la política). Aunque con variaciones en la forma en que se lleva a cabo, la sociología política tiene un enfoque general en la comprensión de por qué las estructuras de poder son como son en un contexto social determinado. [5]
Los sociólogos políticos, en todas sus amplias manifestaciones, proponen que para comprender el poder, la sociedad y la política deben estudiarse juntas y no tratarse como variables supuestas. En palabras del politólogo Michael Rush: "Para que se comprenda cualquier sociedad, también debe comprenderse su política; y si se comprende la política de cualquier sociedad, también debe comprenderse esa sociedad". [6]
El desarrollo de la sociología política a partir de la década de 1930 se produjo a medida que las disciplinas separadas de la sociología y la política exploraban sus áreas de interés superpuestas. [6] La sociología puede considerarse como el análisis amplio de la sociedad humana y la interrelación de estas sociedades. Se centra predominantemente en la relación del comportamiento humano con la sociedad. La ciencia política o la política como estudio se sitúa en gran medida dentro de esta definición de sociología y, a veces, se considera un subcampo bien desarrollado de la sociología, pero se la ve como un área disciplinaria de investigación independiente debido al tamaño del trabajo académico realizado en ella. La política ofrece una definición compleja y es importante señalar que lo que significa "política" es subjetivo para el autor y el contexto. Desde el estudio de las instituciones gubernamentales, las políticas públicas hasta las relaciones de poder, la política tiene una perspectiva disciplinaria rica. [6]
La importancia de estudiar la sociología dentro de la política, y viceversa, ha sido reconocida por personalidades como Mosca o Pareto, quienes reconocieron que los políticos y la política no operan en un vacío social, y que la sociedad no opera fuera de la política. En este caso, la sociología política se propone estudiar las relaciones entre la sociedad y la política. [6]
Numerosos trabajos dan cuenta de la importancia de la sociología política, desde los trabajos de Comte y Spencer hasta otros personajes como Durkheim . Aunque alimentan esta área interdisciplinaria, los trabajos de Karl Marx y Max Weber se consideran fundamentales para su creación como subcampo de investigación. [6]
El alcance de la sociología política es amplio y refleja el amplio interés en cómo el poder y la opresión operan sobre y dentro de las áreas sociales y políticas de la sociedad. [5] Aunque diversos, algunos de los principales temas de interés para la sociología política incluyen:
En otras palabras, la sociología política se ocupa de cómo las tendencias sociales, la dinámica y las estructuras de dominación afectan los procesos políticos formales junto con las fuerzas sociales que trabajan juntas para crear el cambio. [9] Desde esta perspectiva, podemos identificar tres marcos teóricos principales: el pluralismo , la teoría de la élite o gerencial y el análisis de clases, que se superpone con el análisis marxista . [10]
El pluralismo considera la política principalmente como una contienda entre grupos de intereses en competencia. La teoría de élite o gerencial a veces se denomina enfoque centrado en el Estado. Explica lo que hace el Estado al observar las limitaciones de la estructura organizacional, los gerentes estatales semiautónomos y los intereses que surgen del Estado como una organización única que concentra el poder. Un representante líder es Theda Skocpol . El análisis de la teoría de la clase social enfatiza el poder político de las élites capitalistas. [11] Puede dividirse en dos partes: una es el enfoque de "estructura de poder" o "instrumentalista", mientras que otra es el enfoque estructuralista . El enfoque de la estructura de poder se centra en la cuestión de quién gobierna y su representante más conocido es G. William Domhoff . El enfoque estructuralista enfatiza la forma en que opera una economía capitalista; solo permitiendo y alentando al Estado a hacer algunas cosas, pero no otras ( Nicos Poulantzas , Bob Jessop ).
Donde una pregunta de investigación típica en sociología política podría haber sido, "¿Por qué tan pocos ciudadanos estadounidenses o europeos eligen votar ?" [12] o incluso, "¿Qué diferencia hace si las mujeres son elegidas?" [13] los sociólogos políticos también preguntan ahora, "¿Cómo es el cuerpo un sitio de poder?" [14], "¿Cómo son las emociones relevantes para la pobreza global ?" [15] y "¿Qué diferencia hace el conocimiento para la democracia ?" [16]
Si bien ambas son líneas de investigación válidas, la sociología de la política es una explicación sociológica reduccionista de la política (por ejemplo, explorando áreas políticas a través de una lente sociológica ), mientras que la sociología política es una exploración sociopolítica colaborativa de la sociedad y su disputa por el poder. Al abordar la sociología política, se nota una superposición en el uso de la sociología de la política como sinónimo. Sartori señala que la sociología de la política se refiere específicamente a un análisis sociológico de la política y no a un área interdisciplinaria de investigación en la que trabaja la sociología política. Esta diferencia se produce por las variables de interés en las que se centran ambas perspectivas. La sociología de la política se centra en las causas no políticas de la opresión y la disputa por el poder en la vida política, mientras que la sociología política incluye las causas políticas de estas acciones a lo largo de los comentarios con causas no políticas. [17]
Las ideas de Marx sobre el Estado pueden dividirse en tres áreas temáticas: los Estados precapitalistas , los Estados en la era capitalista (es decir, en la actualidad) y el Estado (o la ausencia de éste) en la sociedad poscapitalista . A esto se suma el hecho de que sus propias ideas sobre el Estado cambiaron a medida que envejecía, difiriendo entre su primera fase precomunista , la fase del joven Marx que antecede a los fallidos levantamientos de 1848 en Europa y su obra madura, más matizada.
En su Crítica de la filosofía del derecho de Hegel de 1843 , Marx plantea la idea básica de que el Estado y la sociedad civil están separados. Sin embargo, ya veía algunas limitaciones a ese modelo, argumentando: “El Estado político necesita en todas partes la garantía de esferas que se encuentran fuera de él”. [18] [19] Añadió: “Todavía no decía nada sobre la abolición de la propiedad privada, no expresa una teoría desarrollada de las clases y “la solución [que ofrece] al problema de la separación entre el Estado y la sociedad civil es una solución puramente política , a saber, el sufragio universal”. [19]
En la época en que escribió La ideología alemana (1846), Marx consideraba que el Estado era una creación del interés económico burgués . Dos años más tarde, esa idea fue expuesta en El manifiesto comunista : [20] "El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía". [20]
Esto representa el punto culminante de la conformidad de la teoría del Estado con una interpretación económica de la historia en la que las fuerzas de producción determinan las relaciones de producción de los pueblos y sus relaciones de producción determinan todas las demás relaciones, incluidas las políticas. [21] [22] Aunque "determina" es la forma fuerte de la afirmación, Marx también utiliza "condiciones". Incluso la "determinación" no es causalidad y se admite cierta reciprocidad de acción. La burguesía controla la economía, por lo tanto controla el Estado. En esta teoría, el Estado es un instrumento de dominio de clase.
La teoría de la hegemonía de Antonio Gramsci está ligada a su concepción del Estado capitalista. Gramsci no entiende el Estado en el sentido estricto del gobierno. En cambio, lo divide entre la sociedad política (la policía, el ejército, el sistema legal, etc.) -el ámbito de las instituciones políticas y el control constitucional legal- y la sociedad civil (la familia, el sistema educativo, los sindicatos, etc.) -comúnmente vista como la esfera privada o no estatal, que media entre el Estado y la economía-. Sin embargo, subraya que la división es puramente conceptual y que las dos a menudo se superponen en la realidad. [ cita requerida ] Gramsci afirma que el Estado capitalista gobierna a través de la fuerza más el consentimiento: la sociedad política es el reino de la fuerza y la sociedad civil es el reino del consentimiento. Gramsci propone que bajo el capitalismo moderno la burguesía puede mantener su control económico permitiendo que ciertas demandas hechas por los sindicatos y los partidos políticos de masas dentro de la sociedad civil sean satisfechas por la esfera política. De este modo, la burguesía emprende una revolución pasiva yendo más allá de sus intereses económicos inmediatos y permitiendo que cambien las formas de su hegemonía. Gramsci postula que movimientos como el reformismo y el fascismo, así como los métodos de gestión científica y de cadena de montaje de Frederick Taylor y Henry Ford respectivamente, son ejemplos de ello. [ cita requerida ]
El sociólogo marxista inglés Ralph Miliband estuvo influido por el sociólogo estadounidense C. Wright Mills , de quien había sido amigo. En 1969 publicó El Estado en la sociedad capitalista , un estudio de sociología política marxista, en el que rechazaba la idea de que el pluralismo extendía el poder político y sostenía que el poder en las democracias occidentales estaba concentrado en manos de una clase dominante. [23]
La teoría del Estado de Nicos Poulantzas reaccionó a lo que él veía como concepciones simplistas dentro del marxismo. Para él, las teorías marxistas instrumentalistas como la de Miliband sostenían que el Estado era simplemente un instrumento en manos de una clase particular . Poulantzas no estaba de acuerdo con esto porque veía a la clase capitalista demasiado centrada en su beneficio individual a corto plazo, en lugar de mantener el poder de la clase en su conjunto, como para simplemente ejercer todo el poder estatal en su propio interés. Poulantzas argumentó que el Estado, aunque relativamente autónomo de la clase capitalista, no obstante funciona para garantizar el funcionamiento sin problemas de la sociedad capitalista y, por lo tanto, beneficia a la clase capitalista. [ cita requerida ] En particular, se centró en cómo un sistema inherentemente divisivo como el capitalismo podría coexistir con la estabilidad social necesaria para que se reproduzca a sí mismo, considerando en particular el nacionalismo como un medio para superar las divisiones de clase dentro del capitalismo. Tomando como base la noción de hegemonía cultural de Gramsci , Poulantzas sostuvo que reprimir los movimientos de los oprimidos no es función exclusiva del Estado. Más bien, el poder estatal debe obtener también el consentimiento de los oprimidos. Esto lo hace a través de alianzas de clase, donde el grupo dominante hace una "alianza" con grupos subordinados como un medio para obtener el consentimiento del grupo subordinado. [ cita requerida ]
Bob Jessop fue influenciado por Gramsci, Miliband y Poulantzas para proponer que el Estado no es una entidad sino una relación social con efectos estratégicos diferenciales. [ cita requerida ] Esto significa que el Estado no es algo con una propiedad esencial y fija como un coordinador neutral de diferentes intereses sociales, un actor corporativo autónomo con sus propios objetivos e intereses burocráticos, o el "comité ejecutivo de la burguesía" como lo describen a menudo los pluralistas , elitistas / estatistas y marxistas convencionales respectivamente. Más bien, lo que determina esencialmente al Estado es la naturaleza de las relaciones sociales más amplias en las que se encuentra, especialmente el equilibrio de fuerzas sociales. [ cita requerida ]
En sociología política, una de las contribuciones más influyentes de Weber es su ensayo " La política como vocación " ( Politik als Beruf ). En él, Weber revela la definición del Estado como aquella entidad que posee el monopolio del uso legítimo de la fuerza física . [24] [25] [26] Weber escribió que la política es el reparto del poder del Estado entre varios grupos, y los líderes políticos son aquellos que ejercen este poder. [25] Weber distinguió tres tipos ideales de liderazgo político (a los que alternativamente se hace referencia como tres tipos de dominación, legitimación o autoridad): [24] [27]
En su opinión, toda relación histórica entre gobernantes y gobernados contenía tales elementos y pueden analizarse sobre la base de esta distinción tripartita . [29] Señala que la inestabilidad de la autoridad carismática la obliga a "rutinizarse" en una forma de autoridad más estructurada. [30] En un tipo puro de gobierno tradicional, la resistencia suficiente a un gobernante puede conducir a una "revolución tradicional". El paso hacia una estructura de autoridad racional-legal , utilizando una estructura burocrática, es inevitable al final. [29] Por lo tanto, esta teoría puede verse a veces como parte de la teoría del evolucionismo social . Esto se vincula con su concepto más amplio de racionalización al sugerir la inevitabilidad de un movimiento en esta dirección, [30] en el que "la administración burocrática significa fundamentalmente dominación a través del conocimiento". [31]
Weber describió muchos tipos ideales de administración pública y gobierno en Economía y sociedad (1922). Su estudio crítico de la burocratización de la sociedad se convirtió en una de las partes más duraderas de su obra. [30] [31] Fue Weber quien inició los estudios de la burocracia y cuyas obras llevaron a la popularización de este término. [32] Muchos aspectos de la administración pública moderna se remontan a él y un servicio civil clásico, organizado jerárquicamente, de tipo continental se llama "servicio civil weberiano". [33] Como la forma más eficiente y racional de organización, la burocratización para Weber era la parte clave de la autoridad racional-legal y, además, la veía como el proceso clave en la racionalización en curso de la sociedad occidental. [30] [31] La burocracia ideal de Weber se caracteriza por una organización jerárquica, por líneas de autoridad delineadas en un área fija de actividad, por acciones tomadas (y registradas) sobre la base de reglas escritas, por funcionarios burocráticos que necesitan capacitación experta, por reglas que se implementan de manera neutral y por un avance profesional que depende de las calificaciones técnicas juzgadas por organizaciones, no por individuos. [31] [34]
Vilfredo Pareto (1848-1923), Gaetano Mosca (1858-1941) y Robert Michels (1876-1936) fueron cofundadores de la escuela italiana de elitismo que influyó en la posterior teoría de la élite en la tradición occidental. [35] [36]
La perspectiva de la escuela italiana de elitismo se basa en dos ideas: el poder reside en la posición de autoridad en instituciones económicas y políticas clave. La diferencia psicológica que distingue a las élites es que ellas tienen recursos personales, por ejemplo inteligencia y habilidades, y un interés personal en el gobierno; mientras que el resto son incompetentes y no tienen la capacidad de gobernarse a sí mismos, la élite es ingeniosa y se esfuerza por hacer que el gobierno funcione. Porque en realidad, la élite sería la que más tendría que perder en un Estado fallido.
Pareto enfatizó la superioridad psicológica e intelectual de las élites, creyendo que eran las que más logros tenían en cualquier campo. Discutió la existencia de dos tipos de élites: élites gobernantes y élites no gobernantes. También extendió la idea de que una élite entera puede ser reemplazada por una nueva y cómo se puede circular de ser élite a no serlo. Mosca enfatizó las características sociológicas y personales de las élites. Dijo que las élites son una minoría organizada y que las masas son una mayoría desorganizada. La clase dominante está compuesta por la élite gobernante y las sub-élites. Divide el mundo en dos grupos: clase política y clase no política. Mosca afirma que las élites tienen una superioridad intelectual, moral y material que es altamente estimada e influyente.
El sociólogo Michels desarrolló la ley de hierro de la oligarquía , según la cual las organizaciones sociales y políticas están dirigidas por unos pocos individuos y la organización social y la división del trabajo son fundamentales. Creía que todas las organizaciones eran elitistas y que las élites tenían tres principios básicos que ayudaban a la estructura burocrática de la organización política:
La sociología política contemporánea toma en serio estas cuestiones, pero se ocupa del juego del poder y la política en las sociedades, que incluye, pero no se limita a, las relaciones entre el Estado y la sociedad. En parte, esto es producto de la creciente complejidad de las relaciones sociales, el impacto de la organización de los movimientos sociales y el debilitamiento relativo del Estado como resultado de la globalización. Sin embargo, en gran parte se debe al replanteamiento radical de la teoría social . Esta se centra ahora tanto en cuestiones micro (como la formación de la identidad a través de la interacción social, la política del conocimiento y los efectos de la disputa de significados en las estructuras), como en cuestiones macro (como la forma de capturar y utilizar el poder estatal). Las principales influencias aquí incluyen los estudios culturales ( Stuart Hall ), el posestructuralismo ( Michel Foucault , Judith Butler ), el pragmatismo ( Luc Boltanski ), la teoría de la estructuración ( Anthony Giddens ) y la sociología cultural ( Jeffrey C. Alexander ).
La sociología política intenta explorar la dinámica entre los dos sistemas institucionales introducidos por la llegada del sistema capitalista occidental, que son el Estado democrático liberal constitucional y la economía capitalista. Si bien la democracia promete imparcialidad e igualdad jurídica ante todos los ciudadanos, el sistema capitalista da como resultado un poder económico desigual y, por lo tanto, también una posible desigualdad política.
Para los pluralistas, [37] la distribución del poder político no está determinada por intereses económicos sino por múltiples divisiones sociales y agendas políticas. Los diversos intereses y creencias políticas de las diferentes facciones trabajan juntos a través de organizaciones colectivas para crear una representación flexible y justa que a su vez influye en los partidos políticos que toman las decisiones. La distribución del poder se logra entonces a través de la interacción de los grupos de interés en pugna. El gobierno en este modelo funciona simplemente como un intermediario mediador y está libre del control de cualquier poder económico. Sin embargo, esta democracia pluralista requiere la existencia de un marco subyacente que ofrezca mecanismos para la ciudadanía y la expresión y la oportunidad de organizar representaciones a través de organizaciones sociales e industriales, como los sindicatos. En última instancia, las decisiones se alcanzan a través del complejo proceso de negociación y compromiso entre varios grupos que presionan por sus intereses. Muchos factores, creen los pluralistas, han terminado con la dominación de la esfera política por una élite económica. El poder del trabajo organizado y el estado cada vez más intervencionista han impuesto restricciones al poder del capital para manipular y controlar el estado. Además, el capital ya no pertenece a una clase dominante, sino a un sector gerencial en expansión y a accionistas diversificados, ninguno de los cuales puede imponer su voluntad sobre los demás.
Sin embargo, el énfasis pluralista en la representación justa eclipsa las restricciones impuestas al alcance de la elección ofrecida. Bachrauch y Baratz (1963) examinaron la retirada deliberada de ciertas políticas de la arena política. Por ejemplo, los movimientos organizados que expresan lo que podría parecer un cambio radical en una sociedad a menudo pueden ser retratados como ilegítimos. [38]
Un rival importante de la teoría pluralista en Estados Unidos fue la teoría de la “élite del poder” del sociólogo C. Wright Mills . Según Mills, la “élite del poder” epónima son aquellos que ocupan las posiciones dominantes en las instituciones dominantes (militares, económicas y políticas) de un país dominante, y sus decisiones (o falta de decisiones) tienen enormes consecuencias, no sólo para la población estadounidense sino, “las poblaciones subyacentes del mundo”. Las instituciones que dirigen, postula Mills, son un triunvirato de grupos que han sucedido a predecesores más débiles: (1) "doscientas o trescientas corporaciones gigantes" que han reemplazado a la economía agraria y artesanal tradicional, (2) un fuerte orden político federal que ha heredado el poder de "un conjunto descentralizado de varias docenas de estados" y "ahora entra en todos y cada uno de los recovecos de la estructura social", y (3) el estamento militar, antes un objeto de "desconfianza alimentada por la milicia estatal", pero ahora una entidad con "toda la sombría y torpe eficiencia de un dominio burocrático en expansión". Es importante destacar que, y a diferencia de la teoría de la conspiración estadounidense moderna , Mills explica que la propia élite puede no ser consciente de su condición de élite, señalando que "a menudo no están seguros de sus roles" y "sin un esfuerzo consciente, absorben la aspiración de ser ... Los Onecide". No obstante, los ve como una casta cuasi hereditaria. Según Mills, los miembros de la élite del poder suelen acceder a puestos de relevancia social gracias a la educación que han obtenido en universidades del establishment. Las élites resultantes, que controlan las tres instituciones dominantes (el ejército, la economía y el sistema político), pueden agruparse en seis tipos, según Mills:
Mills formuló un resumen muy breve de su libro: “¿Quién, después de todo, dirige Estados Unidos? Nadie lo dirige en su totalidad, sino, en la medida en que lo hace algún grupo, la élite en el poder”. [39]
¿Quién gobierna América? es un libro del psicólogo investigador y sociólogo G. William Domhoff , publicado por primera vez en 1967 como un éxito de ventas (#12), con seis ediciones posteriores. [40] Domhoff argumenta en el libro que una élite de poder ejerce el poder en Estados Unidos a través de su apoyo a think-tanks, fundaciones, comisiones y departamentos académicos. [41] Además, argumenta que la élite controla las instituciones a través de la autoridad abierta, no a través de la influencia encubierta. [42] En su introducción, Domhoff escribe que el libro se inspiró en el trabajo de cuatro hombres: los sociólogos E. Digby Baltzell , C. Wright Mills , el economista Paul Sweezy y el politólogo Robert A. Dahl . [7]
La ciudadanía social de TH Marshall es un concepto político destacado por primera vez en su ensayo, Citizenship and Social Class en 1949. El concepto de Marshall define las responsabilidades sociales que tiene el estado con sus ciudadanos o, como lo expresa Marshall, "desde [conceder] el derecho a un mínimo de bienestar económico y seguridad hasta el derecho a compartir plenamente la herencia social y vivir la vida de un ser civilizado de acuerdo con los estándares que prevalecen en la sociedad". [43] Uno de los puntos clave planteados por Marshall es su creencia en una evolución de los derechos en Inglaterra adquiridos a través de la ciudadanía , desde " los derechos civiles en el siglo XVIII, los políticos en el siglo XIX y los sociales en el siglo XX". [43] Sin embargo, esta evolución ha sido criticada por muchos por ser solo desde la perspectiva del trabajador blanco. Marshall concluye su ensayo con tres factores principales para la evolución de los derechos sociales y para su posterior evolución, que se enumeran a continuación:
Muchas de las responsabilidades sociales de un estado se han convertido desde entonces en una parte importante de las políticas de muchos estados (véase Seguridad Social de los Estados Unidos ). Sin embargo, también se han convertido en cuestiones controvertidas, ya que existe un debate sobre si un ciudadano realmente tiene derecho a la educación y, más aún, a la asistencia social .
En Political Man : The Social Bases of Politics, el sociólogo político Seymour Martin Lipset realizó un análisis muy influyente de las bases de la democracia en todo el mundo. Larry Diamond y Gary Marks sostienen que "la afirmación de Lipset de que existe una relación directa entre el desarrollo económico y la democracia ha sido objeto de un amplio examen empírico, tanto cuantitativo como cualitativo, en los últimos 30 años. Y la evidencia muestra, con sorprendente claridad y consistencia, una fuerte relación causal entre el desarrollo económico y la democracia". [44] El libro vendió más de 400.000 copias y fue traducido a 20 idiomas, incluidos: vietnamita, bengalí y serbocroata. [45] Lipset fue uno de los primeros defensores de la teoría de la modernización , que afirma que la democracia es el resultado directo del crecimiento económico y que "cuanto más adinerada sea una nación, mayores serán las posibilidades de que sostenga la democracia". [46] La teoría de la modernización de Lipset ha seguido siendo un factor significativo en los debates académicos y la investigación relacionada con las transiciones democráticas . [47] [48] Se le ha denominado “hipótesis de Lipset”, [49] así como “tesis de Lipset”. [50]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)