Los historiadores que escriben sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial han discrepado sobre el énfasis relativo que ponen en los factores implicados. Los cambios en los argumentos históricos a lo largo del tiempo están relacionados en parte con la demora en la disponibilidad de archivos históricos clasificados. La distinción más profunda entre los historiadores sigue siendo entre aquellos que se centran en las acciones de Alemania y Austria-Hungría como claves y aquellos que se centran en un grupo más amplio de actores. Mientras tanto algunos historiadores, como Fritz Fischer , sostienen que Alemania buscó deliberadamente la guerra mientras que otros no. La principal distinción entre estos últimos es entre aquellos que creen que una guerra entre las " grandes potencias " en última instancia no fue planificada pero aún fue causada principalmente por Alemania y Austria-Hungría asumiendo riesgos, y aquellos que creen que todas o algunas de las otras potencias, a saber, Rusia , Francia , Serbia y Gran Bretaña , jugaron un papel más significativo en el riesgo de guerra de lo que tradicionalmente se había sugerido.
Dadas las catastróficas consecuencias de la guerra y sus trascendentales implicaciones sociales, políticas y económicas, los orígenes de la guerra y, en particular, quién "causó" la guerra, siguen siendo cuestiones acaloradas.
Tan pronto como comenzó la guerra, las principales naciones publicaron " libros en color " que contenían documentos (en su mayoría de julio de 1914) que ayudaban a justificar sus acciones. Un libro en color es una colección de correspondencia diplomática y otros documentos oficiales publicados por un gobierno por razones educativas o políticas, y para promover la posición del gobierno sobre eventos actuales o pasados. En tiempos de guerra o de crisis, se han utilizado especialmente como vehículo de propaganda, para justificar acciones gubernamentales o para culpar a actores extranjeros. La elección de qué documentos incluir, cómo presentarlos e incluso en qué orden enumerarlos puede convertirlos en equivalentes de propaganda emitida por el gobierno. [1]
A principios del siglo XVII, los libros azules se empezaron a utilizar en Inglaterra como medio para publicar correspondencia e informes diplomáticos. Fueron llamados así, por su cubierta azul. Durante la época de las guerras napoleónicas , a principios del siglo XIX, se publicaban con regularidad. En la segunda mitad del siglo, Turquía comenzó a publicar su propia versión en rojo y el concepto de libros en color se extendió a otros países de Europa, donde cada país usaba un color: Alemania usaba el blanco; Francia: amarillo; rojo: Austria-Hungría (España también utilizó el rojo más tarde, al igual que la Unión Soviética); verde: Italia; gris: Bélgica; naranja: Países Bajos (y Rusia zarista). Este concepto se extendió también a América, donde Estados Unidos utilizó el rojo, México el naranja y varios países de Centro y Sudamérica utilizaron otros colores; incluso se extendió hasta China (amarillo) y Japón (gris). [1] : 26
El Libro Blanco alemán [a] apareció el 4 de agosto de 1914 y fue el primer libro de este tipo que se publicó. Contiene 36 documentos. [b] En una semana, la mayoría de los demás países combatientes habían publicado su propio libro, cada uno con un nombre de color diferente. Francia aguantó hasta el 1 de diciembre de 1914, cuando finalmente publicó su Libro Amarillo . [3] Otros combatientes en la guerra publicaron libros similares: el Libro Azul de Gran Bretaña , [4] el Libro Naranja de Rusia , [4] [5] el Libro Amarillo de Francia , [6] y el Libro Rojo Austro-Húngaro , el Libro Gris belga y el Libro Azul serbio . [7]
El Libro Amarillo francés ( Livre Jaune ), terminado después de tres meses de trabajo, contenía 164 documentos. Estas obras de propaganda tenían como objetivo convencer a la opinión pública de la vigencia de sus derechos. [8] : 7–19 A diferencia de los demás, que se limitaban a las semanas previas al inicio de la guerra, el Libro Amarillo incluía algunos documentos de 1913, poniendo a Alemania en una mala posición al arrojar luz sobre su movilización para una guerra europea. Algunos de los documentos del Libro Amarillo fueron cuestionados por Alemania por no ser genuinos, pero sus objeciones fueron en su mayoría ignoradas, y el Libro Amarillo fue ampliamente citado como recurso en la crisis de julio de 1914 . [3]
Después de que terminó la guerra, resultó que el Libro Amarillo no estaba completo ni era del todo exacto. Los historiadores que tuvieron acceso a material francés inédito pudieron utilizarlo en su informe al Senado titulado "Orígenes y responsabilidades de la Gran Guerra" [c] , al igual que el ex presidente Raymond Poincaré . La conclusión expuesta en el informe de la Comisión de Paz francesa de 1919 es ilustrativa de los dos objetivos de culpar a sus oponentes y al mismo tiempo justificar sus propias acciones, como se establece en dos frases:
La guerra fue premeditada por las Potencias Centrales, así como por sus aliados Turquía y Bulgaria, y es el resultado de actos cometidos deliberadamente con la intención de hacerla inevitable.
Alemania, en concordancia con Austria-Hungría, trabajó deliberadamente para que se dejaran de lado las numerosas propuestas conciliatorias de las potencias de la Entente y se anularan sus esfuerzos por evitar la guerra. [9]— Comisión de la Conferencia de Paz sobre la Responsabilidad de los Autores de la Guerra y sobre la Ejecución de las Penas
Posteriormente, la publicación de archivos completos del período de la crisis de julio por parte de Alemania, Gran Bretaña y Austria, así como algunos de los archivos soviéticos, reveló algunas verdades que el Libro Amarillo convenientemente omitió. En particular, estaba el documento #118 del Libro Amarillo, que mostraba una movilización rusa en respuesta a la movilización austriaca el día anterior, el 30 de julio, pero de hecho, el orden de movilización se invirtió; Los rusos fueron los primeros en movilizarse. Después de una explicación retorcida del Quai d'Orsay , la confianza en el Libro Amarillo quedó arruinada y los historiadores evitaron utilizarlo. [3]
En su ensayo para la edición de abril de 1937 de Foreign Affairs, Bernadotte E. Schmitt examinó la correspondencia diplomática publicada recientemente en los Documents Diplomatiques Français [10] [11] y la comparó con los documentos del Libro Amarillo francés publicado en 1914, concluyendo que el El Libro Amarillo "no era completo ni totalmente confiable" y entró en algunos detalles al examinar documentos que faltaban en el Libro Amarillo o se presentaban desordenados para confundir o engañar la secuencia en la que ocurrieron los eventos. Él concluyó,
Los documentos no cambiarán en gran medida las opiniones existentes. No establecerán la inocencia de Francia en la mente de los alemanes. Por otra parte, los franceses podrán encontrar en ellos una justificación de la política que siguieron en julio de 1914; y a pesar de la reciente declaración de Herr Hitler repudiando el artículo 231 del Tratado de Versalles, seguirán, sobre la base de estos documentos, responsabilizando a Alemania como la principal responsable de la Gran Guerra. [3]
— Francia y el estallido de la Guerra Mundial
En el Libro Blanco alemán se eliminó todo lo que pudiera beneficiar la posición rusa. [8]
Inmediatamente después de la guerra, los historiadores aliados argumentaron que Alemania era la única responsable del inicio de la guerra: una opinión reforzada por la inclusión de cláusulas de " culpabilidad de guerra " en el Tratado de Versalles . [12] [13]
En 1919, el diplomático alemán y ex canciller Bernhard von Bülow revisó los archivos alemanes para suprimir cualquier documento que pudiera demostrar que Alemania era responsable de la guerra y para asegurarse de que sólo los documentos exculpatorios (favorables al acusado, en este caso, Alemania) podrían ser vistos por los historiadores. [14] Como resultado de los esfuerzos de Bülow, entre 1923 y 1927 el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán publicó cuarenta volúmenes de documentos que, como señaló el historiador germano-canadiense Holger Herwig, fueron cuidadosamente editados para promover la idea de que la guerra no fue culpa de uno solo. nación sino que fueron más bien el resultado de la ruptura de las relaciones internacionales. [14] Algunos documentos, como algunos del canciller Theobald von Bethmann Hollweg , que no apoyaban esta interpretación, fueron destruidos. [14] Hermann Kantorowicz , uno de los pocos historiadores alemanes que argumentó en la década de 1920 que Alemania era responsable de la guerra, descubrió que el Ministerio de Asuntos Exteriores hizo todo lo posible para impedir que se publicara su trabajo y trató de despedirlo de su cargo. puesto en la Universidad de Kiel . [14] Después de 1933, Kantorowicz, a quien como judío alemán se le habría prohibido publicar, se vio obligado a abandonar Alemania por sus escritos "antipatrióticos". [14] Con las excepciones del trabajo de académicos como Kantorowicz, Herwig ha llegado a la conclusión de que la mayoría de los trabajos publicados sobre el tema de los orígenes de la Primera Guerra Mundial en Alemania antes del libro de Fritz Fischer Griff nach der Weltmacht eran poco más que una "farsa" pseudohistórica. [14]
El trabajo académico en el mundo de habla inglesa a finales de los años 1920 y 1930 culpó a los participantes más o menos por igual. A principios de la década de 1920, varios historiadores estadounidenses opuestos a los términos del Tratado de Versalles , como Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard y Harry Elmer Barnes , produjeron obras que afirmaban que Alemania no era responsable de la guerra. El artículo 231 del Tratado de Versalles, que aparentemente había asignado toda la responsabilidad de la guerra a Alemania y justificaba así el reclamo aliado de reparaciones , era inválido. [14] Una característica de los historiadores "revisionistas" estadounidenses de la década de 1920 fue la tendencia a tratar a Alemania como una víctima de la guerra y a los aliados como los agresores. [15] El objetivo de Fay y Barnes era poner fin a las reparaciones impuestas a Alemania, intentando probar lo que consideraban la invalidez moral del artículo 231. El exiliado Wilhelm elogió a Barnes al reunirse con él en 1926. Según Barnes, Wilhelm "estaba feliz de saber que yo no lo culpaba por iniciar la guerra en 1914. No estaba de acuerdo con mi opinión de que Rusia y Francia eran los principales responsables. Sostuvo que los villanos de 1914 fueron los judíos y masones internacionales que, según él, , deseaba destruir los estados nacionales y la religión cristiana." [dieciséis]
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán dedicó un "cuidado" especial a los esfuerzos de Fay y Barnes, utilizando generosamente los archivos alemanes y, en el caso de Barnes, los fondos de investigación proporcionados por el gobierno alemán. [14] Al gobierno alemán le gustó tanto El origen de la guerra de Fay que compró cientos de copias en varios idiomas para distribuirlas gratuitamente en las embajadas y consulados alemanes. [14] El gobierno alemán permitió que libros que eran proalemanes en su interpretación, como The Genesis of the World War de Barnes , se tradujeran al alemán, mientras que libros como The Coming of War 1914 de Bernadotte Schmitt que criticaban el alemán acciones en 1914, no se les permitió publicarse en Alemania. [14]
El capítulo 10 de las Memorias de Guillermo II se titula "El estallido de la guerra". En él, el Kaiser enumera doce "pruebas" de las "Tablas históricas comparadas" más extensas que había compilado, que demuestran los preparativos para la guerra que las potencias de la Entente realizaron en la primavera y el verano de 1914. [17] En particular, alegó:
En un enfoque diferente, Lenin en su folleto Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo describió la guerra como imperialista , causada por rivalidades desencadenadas por monopolios financieros altamente organizados, que mediante una competencia frenética por los mercados y las materias primas, inevitablemente habían provocado la guerra. En 1917-18, los soviéticos publicaron pruebas de acuerdos secretos entre el zar y los gobiernos británico y francés para dividir el botín de guerra . En las décadas de 1920 y 1930, más obras socialistas se basaron en este tema, una línea de análisis que aún está por encontrar, aunque vigorosamente cuestionada sobre la base de que las guerras ocurrieron antes de la era capitalista . [18] Lenin argumentó que la propiedad privada de los medios de producción, en manos de un número limitado de monopolios capitalistas, conduciría inevitablemente a la guerra. Identificó los ferrocarriles como una "suma" de las industrias capitalistas básicas, el carbón, el hierro y el acero, y que su desarrollo desigual resumía el desarrollo capitalista. [19]
El enfoque nacionalsocialista sobre la cuestión de los orígenes de la guerra se resumió en un folleto titulado Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen . En 1935, el embajador británico en Alemania, Sir Eric Phipps , resumió el contenido de Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen , que describía así los orígenes de la guerra:
"No Alemania, sino Inglaterra, Francia y Rusia se prepararon para la guerra poco después de la muerte de Bismarck . Pero Alemania también tiene que cargar con la culpa. Podría haber evitado la guerra mundial en tres frentes, si no hubiera esperado tanto. Se presentó la oportunidad. "Se repite a menudo: contra Inglaterra en la Guerra de los Bóers , contra Rusia cuando estaba comprometida contra Japón... Que no lo haya hecho es culpa de Alemania, aunque es una prueba de que era pacífica y no quería guerra". [20]
En el período de entreguerras, muchos historiadores culparon a varios factores, como la red de alianzas secretas, el énfasis en la velocidad de ataque, la rígida planificación militar, las ideas darwinianas y la falta de mecanismos de resolución. Estas ideas han mantenido cierta vigencia desde entonces. Los defensores famosos incluyen a Joachim Remak y Paul Kennedy . Al mismo tiempo, muchos políticos y otros participantes produjeron muchas obras unilaterales, a menudo tratando de exculparse. En Alemania tendieron a desviar la culpa, mientras que en los países aliados tendieron a culpar a Alemania o Austria-Hungría.
En 1961, el historiador alemán Fritz Fischer publicó el controvertido Griff nach der Weltmacht , en el que Fischer argumentaba que el gobierno alemán tenía una política exterior expansionista , formulada a raíz de los avances socialdemócratas en las elecciones de 1912 y había iniciado una guerra de agresión. en 1914. Fischer fue el primer historiador en tener acceso completo a todos los archivos alemanes restantes de la Primera Guerra Mundial. Los historiadores anteriores sólo habían podido acceder a archivos muy editados que habían sido creados para respaldar la opinión de que la guerra era el producto inevitable del colapso de la diplomacia internacional, y no el resultado final de las ambiciones expansionistas alemanas.
Fue el primero en llamar la atención sobre el Consejo de Guerra presidido por el káiser Guillermo II y la máxima dirección militar-naval del Reich el 8 de diciembre de 1912, en el que se declaró que Alemania iniciaría una guerra de agresión en el verano de 1914. [21] El Kaiser y el liderazgo del ejército querían comenzar una guerra de inmediato en diciembre de 1912, pero hicieron caso de las objeciones del Gran Almirante Alfred von Tirpitz , quien apoyó la idea de iniciar una guerra pero argumentó que la Armada alemana necesitaba más tiempo para se preparó y pidió que la guerra se pospusiera hasta el verano de 1914. [22] El Kaiser accedió a la petición del Tirpitz. [23] En 1973, el historiador británico John Röhl señaló que, en vista de lo que Fischer había descubierto, especialmente la reunión del Consejo de Guerra del 8 de diciembre de 1912, la idea de que Alemania era la principal responsable de la guerra ya no era negada por los gran mayoría de historiadores, [24] aunque Fischer luego negó haber afirmado que la guerra se decidió en esa reunión. [25] Annika Mombauer, a diferencia de Röhl, observó en su trabajo sobre Helmuth von Moltke que, a pesar de una gran cantidad de investigaciones y debates, "no hay evidencia directa que demuestre que los tomadores de decisiones militares entendieron diciembre de 1912 como un momento decisivo en el que un futuro "Se había acordado la guerra". [26]
El descubrimiento por parte de Fischer de documentos del gobierno imperial alemán preparados después del comienzo de la guerra, que pedían la limpieza étnica de la Polonia rusa y la colonización alemana para proporcionar a Alemania un Lebensraum (espacio vital) como objetivo de guerra, también ha llevado a la aceptación generalizada por parte de los historiadores de la continuidad entre las políticas exteriores de Alemania en 1914 y 1939. [27] [28]
Fischer alegó que el gobierno alemán esperaba utilizar la expansión y la agresión externas para controlar la disidencia interna y la democratización. Parte de su trabajo se basa en el programa de septiembre de Theobald von Bethmann Hollweg , que expuso los objetivos bélicos de Alemania. De manera controvertida, Fischer afirmó una versión de la tesis de Sonderweg que establecía una conexión entre la agresión de 1914 y 1939. Más tarde, Fischer llamaría a Bethmann Hollweg el "Hitler de 1914". Fischer impulsó la escuela Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interna"), enfatizando los factores políticos internos alemanes. Algunos académicos destacados de esta escuela incluyen a Imanuel Geiss , Hans-Ulrich Wehler , Wolfgang Mommsen y Volker Berghahn .
En una importante conferencia de 2011 titulada "La controversia de Fischer 50 años después", un grupo de historiadores y académicos debatió el legado del trabajo de Fischer. La conclusión fue que "... surgió un consenso de que Fischer había acertado al atribuir 'una parte significativa de la responsabilidad histórica por el estallido de una guerra general' a Alemania y que la tesis de Fischer sobre la continuidad de los objetivos bélicos alemanes sigue en pie cincuenta años después." Sin embargo, en agosto de 2014, habían aparecido muchos libros nuevos que, por sus puntos de vista divergentes, continúan colectivamente la controversia.
La tesis del "Partido de la Guerra de Berlín" y sus variantes, que culpaban a factores políticos internos alemanes, se convirtieron en una especie de ortodoxia en los años posteriores a su publicación. Sin embargo, muchos autores lo han atacado. Historiadores conservadores alemanes como Gerhard Ritter afirmaron que la tesis era deshonesta e inexacta.
Ritter promovió la idea de que Alemania mostraba los mismos rasgos que otros países y no podía ser distinguida. En un ensayo de 1962, Ritter sostuvo que el objetivo principal de Alemania en 1914 era mantener a Austria-Hungría como una gran potencia y, por tanto, la política exterior alemana era en gran medida defensiva, en contraposición a la afirmación de Fischer de que era mayoritariamente agresiva. [29] Ritter afirmó que Fischer concedía una importancia injustificada al consejo altamente belicoso sobre librar una "guerra preventiva" en los Balcanes ofrecido en julio de 1914 al Jefe de Gabinete del Ministerio de Asuntos Exteriores austro-húngaro, el conde Alexander Hoyos, por el periodista alemán. Víctor Naumann. [29] Ritter acusó a Naumann de hablar como un individuo privado y no como Fischer afirmaba en nombre del gobierno alemán. [29] Ritter consideró que Fischer había sido deshonesto en su descripción de las relaciones austro-alemanas en julio de 1914. [29] Ritter acusó de que no era cierto que Alemania hubiera presionado a un Austria-Hungría reacio a atacar Serbia . [29] Ritter argumentó que el principal impulso para la guerra dentro de Austria-Hungría era interno, y aunque había divisiones de opinión sobre el curso a seguir en Viena y Budapest, no fue la presión alemana la que llevó a que se eligiera la guerra. [29] En opinión de Ritter, lo más que se puede criticar a Alemania en julio de 1914 fue una evaluación errónea del estado de la política de poder europea. [29] Ritter afirmó que el gobierno alemán había subestimado el estado de preparación militar en Rusia y Francia, asumió falsamente que la política exterior británica era más pacífica de lo que realmente era, sobreestimó el sentimiento de indignación moral causado por el asesinato del archiduque Francisco Fernando. sobre la opinión europea y, sobre todo, sobrestimó el poder militar y el sentido común político de Austria-Hungría. [29] Ritter consideró que, en retrospectiva, no era necesario desde el punto de vista alemán mantener a Austria-Hungría como una gran potencia, pero afirmó que en ese momento la mayoría de los alemanes consideraban la Monarquía Dual como un "imperio hermano" y veían la perspectiva de que los Balcanes estén en la esfera de influencia rusa es una amenaza inaceptable. [29] Ritter argumentó que aunque los alemanes apoyaban la idea de una invasión austro-húngara de Serbia, esto era más una respuesta ad hoc a la crisis que azotaba a Europa en contraposición a la afirmación de Fischer de que Alemania estaba desencadenando deliberadamente una guerra de agresión. [29] Ritter se quejó de que Fischer se basaba demasiado en los recuerdos de líderes austrohúngaros como el conde István Tisza y el conde Ottokar Czernin.que buscaba trasladar toda la responsabilidad de la guerra a los hombros alemanes. [29] Ritter terminó su ensayo escribiendo que sentía una profunda "tristeza" ante la perspectiva de que la próxima generación de alemanes no tendría una mentalidad tan nacionalista como las generaciones anteriores como resultado de leer a Fischer. [29]
Fischer argumentó que en privado, Ritter admitió que algunas pruebas respaldaban a Fischer en algunos puntos. En una carta a Hans Rothfels del 26 de marzo de 1962, antes de publicar un artículo atacando a Fischer, Ritter escribió:
"Estoy alarmado y consternado por su carta del 21 de marzo. Si Bethmann, como usted escribe, en julio de 1914 tenía el 'deseo' [ Wunsch ] de provocar la guerra con Rusia, entonces, o jugó sin conciencia con el destino de los alemanes gente, o simplemente tenía ilusiones increíbles sobre nuestras capacidades militares. En cualquier caso, Fischer tendría toda la razón si niega que Bethmann quisiera seriamente evitar la guerra... Si lo que, en su opinión, revela el diario de Riezler es correcto, tendría que descartar mi artículo, en lugar de publicarlo... En cualquier caso, estamos ante un secreto de Estado de lo más siniestro [ unheimlichen ], y todas las perspectivas históricas están desplazadas [ verschieben sich ], desde... Bethmann El programa de septiembre de Hollweg aparece entonces bajo una luz completamente diferente". [30]
Trachtenberg concluyó en 1991:
En la década de 1960 surgieron dos teorías para explicar las causas de la Primera Guerra Mundial. Una defendida por el historiador de Alemania Occidental Andreas Hillgruber argumentó que en 1914, un "riesgo calculado" por parte de Berlín había salido mal. [32] Hillgruber argumentó que lo que el gobierno imperial alemán había intentado hacer en 1914 era romper la Triple Entente informal de Rusia, Francia y Gran Bretaña alentando a Austria-Hungría a invadir Serbia y provocar así una crisis en un área que afectaría sólo a San Petersburgo . Hillgruber argumentó que los alemanes esperaban que tanto París como Londres decidieran que la crisis en los Balcanes no les concernía y que la falta de apoyo anglo-francés llevaría a los rusos a llegar a un entendimiento con Alemania. Hillgruber argumentó que cuando el ataque austríaco a Serbia hizo que Rusia se movilizara en lugar de retroceder, el canciller alemán Theobald von Bethmann Hollweg, bajo una fuerte presión de un Estado Mayor de línea dura liderado por el general Moltke el Joven , entró en pánico y ordenó que se activara el Plan Schlieffen , con lo que lo que llevó a un ataque alemán a Francia. En opinión de Hillgruber, el gobierno alemán había seguido una estrategia diplomática de alto riesgo al provocar una guerra en los Balcanes que, sin darse cuenta, había provocado una guerra mundial. [33]
Otra teoría fue la "Railway Thesis" de AJP Taylor en su libro de 1969 War by Timetable . En opinión de Taylor, ninguna de las grandes potencias quería una guerra, pero todas deseaban aumentar su poder en relación con las demás. Taylor argumentó que al participar en una carrera armamentista y hacer que el estado mayor general desarrollara calendarios ferroviarios elaborados para la movilización, las potencias continentales esperaban desarrollar un elemento de disuasión que llevaría a otras potencias a ver el riesgo de guerra como demasiado peligroso. Cuando comenzó la crisis en el verano de 1914, la necesidad de movilizarse más rápido que los oponentes potenciales hizo que los líderes de 1914 fueran prisioneros de su logística. Los horarios ferroviarios obligaron a la invasión (de Bélgica desde Alemania) como consecuencia física y logística inevitable de la movilización alemana. Taylor argumentó que la movilización que estaba destinada a servir como amenaza y disuasivo de la guerra, en cambio, provocó implacablemente una guerra mundial al forzar una invasión.
Otros autores, como el historiador marxista estadounidense Arno J. Mayer en 1967, estuvieron de acuerdo con algunos aspectos de la teoría del "Partido de la Guerra de Berlín", pero sintieron que lo que dijo Fischer se aplicaba a todos los estados europeos. En un ensayo de 1967 "La primacía de la política interna", Mayer presentó un argumento de Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interna") sobre los orígenes de la guerra. Mayer rechazó el argumento tradicional de la historia diplomática del Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior"), porque no tuvo en cuenta que todos los principales países europeos se encontraban en una "situación revolucionaria" en 1914. [34] En opinión de Mayer , en 1914 Gran Bretaña estaba al borde de una guerra civil y un malestar industrial masivo, Italia había sido sacudida por la Semana Roja de junio de 1914, Francia y Alemania se enfrentaban a conflictos políticos cada vez mayores, Rusia se enfrentaba a una enorme oleada de huelgas y Austria -Hungría se enfrentó a crecientes tensiones étnicas y de clase. [34] Mayer insiste en que el liberalismo se estaba desintegrando ante el desafío de la extrema derecha y la extrema izquierda en Gran Bretaña, Francia e Italia, mientras que era una fuerza inexistente en Alemania, Austria-Hungría y Rusia. [34] Mayer terminó su ensayo argumentando que la Primera Guerra Mundial debería entenderse mejor como un ataque "contrarrevolucionario" preventivo por parte de las elites gobernantes en Europa para preservar su poder. [34]
En un ensayo de 1972 "La Primera Guerra Mundial como una Gertie al galope", el historiador estadounidense Paul W. Schroeder culpó a Gran Bretaña por la Primera Guerra Mundial. Schroeder argumentó que la guerra fue un "Gertie al galope", que se salió de control, arrastrando a las grandes potencias a una guerra no deseada. [35] Schroeder pensó que la clave de la situación europea era lo que, según él, era la política de "cerco" de Gran Bretaña dirigida a Austria-Hungría. [35] Schroeder argumentó que la política exterior británica era antialemana y aún más antiaustriaca. [35] Schroeder argumentó que debido a que Gran Bretaña nunca tomó en serio a Austria-Hungría, su política era forzar siempre concesiones a la Monarquía Dual sin tener en cuenta el equilibrio de poder en Europa Central. [35] Schroeder afirmó que 1914 fue una "guerra preventiva" que obligó a Alemania a mantener a Austria como potencia, que se enfrentaba a una paralizante "política de cerco" británica destinada a la desintegración de ese estado. [35]
El historiador estadounidense Samuel R. Williamson, Jr., atribuye la mayor parte de la culpa a las élites austrohúngaras y no a los alemanes en su libro de 1990, Austria-Hungría y los orígenes de la Primera Guerra Mundial . Otro trabajo reciente es The Pity of War, de Niall Ferguson , que rechaza la tesis de Fischer y atribuye la mayor parte de la culpa a la torpeza diplomática de los británicos. Ferguson se hace eco de Hillgruber al afirmar que el gobierno alemán intentó utilizar la crisis para dividir la Entente.
Según Annika Mombauer en 2015, en la década de 1980 había surgido un nuevo consenso entre los académicos, principalmente como resultado de la intervención de Fischer:
Con respecto a los historiadores dentro de Alemania, agrega que en la década de 1990, "había 'un consenso de gran alcance sobre la responsabilidad especial del Reich alemán' en los escritos de los principales historiadores, aunque diferían en cómo ponderaban el papel de Alemania. [37]
El historiador estadounidense David Fromkin ha culpado a elementos del liderazgo militar de Alemania y Austria-Hungría en su libro de 2004 El último verano de Europa . La tesis de Fromkin es que había dos planes de guerra; una primera formulada por Austria-Hungría y la Canciller alemana para iniciar una guerra con Serbia para revitalizar un Imperio austrohúngaro en decadencia; El segundo plan secreto fue el de los dirigentes militares alemanes para provocar una guerra más amplia con Francia y Rusia. Pensó que el liderazgo militar alemán, en medio de una carrera armamentista europea, creía que no podrían expandir aún más el ejército alemán sin extender el cuerpo de oficiales más allá de la aristocracia tradicional prusiana . En lugar de permitir que eso sucediera, manipularon a Austria-Hungría para que iniciara una guerra con Serbia con la expectativa de que Rusia interviniera, dando a Alemania un pretexto para lanzar lo que era en esencia una guerra preventiva. Parte de su tesis es que los dirigentes militares alemanes estaban convencidos de que entre 1916 y 1918 Alemania sería demasiado débil para ganar una guerra con Francia, Inglaterra y Rusia. En particular, Fromkin sugiere que parte del plan de guerra era excluir al káiser Guillermo II del conocimiento de los acontecimientos, porque el Estado Mayor alemán consideraba que el káiser estaba inclinado a resolver crisis antes de la guerra. Fromkin también sostiene que en todos los países, pero particularmente en Alemania y Austria, los documentos fueron ampliamente destruidos o falsificados para distorsionar los orígenes de la guerra.
El libro de Christopher Clark de 2013 , The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, reenfocó los orígenes en los Balcanes y buscó redistribuir la agencia entre los diplomáticos. También buscó distribuir la responsabilidad entre todas las grandes potencias, prestando especial atención a Alemania, Austria-Hungría, Francia y Rusia. Clark sostiene que las potencias germánicas buscaron una guerra localizada para castigar a Serbia, pero al hacerlo se arriesgaron conscientemente a una guerra con Rusia. Por su parte, Rusia aceptó el riesgo de guerra al alterar el equilibrio de poder en los Balcanes en 1912-13, alentando el irredentismo antiaustriaco y decidiendo apoyar a Serbia pase lo que pase. Francia no contuvo a Rusia y la animó positivamente a enfrentarse a los alemanes y apoyar a Serbia en 1914. Clark concluye que si bien todas las potencias continentales se arriesgaban a una guerra general, ninguna buscaba esa guerra. [38]
Clark señala que la velocidad de la crisis hizo que la diplomacia fuera inútil: "Los esfuerzos alemanes de mediación – que sugerían que Austria debería “detenerse en Belgrado” y utilizar la ocupación de la capital serbia para garantizar que se cumplieran sus términos – se volvieron inútiles por la velocidad de la crisis rusa. preparativos, que amenazaban con obligar a los alemanes a tomar contramedidas antes de que la mediación pudiera comenzar a surtir efecto". [39]
Además, si bien Clark no busca responsabilizar únicamente a Rusia, pone más énfasis en las acciones rusas que muchos historiadores anteriores, afirmando: "Sí, los alemanes declararon la guerra a Rusia antes de que los rusos declararan la guerra a Alemania. Pero en el momento en que Sucedió que el gobierno ruso llevaba una semana trasladando tropas y equipos al frente alemán. Los rusos fueron la primera gran potencia en emitir una orden de movilización general y el primer enfrentamiento ruso-alemán tuvo lugar en suelo alemán, no en suelo ruso. tras la invasión rusa de Prusia Oriental. Eso no significa que se deba "culpar" a los rusos por el estallido de la guerra. Más bien nos alerta sobre la complejidad de los acontecimientos que provocaron la guerra y las limitaciones de cualquier tesis que se centre en la culpabilidad de un actor." [40]
El libro cuestiona la imputación, hasta ahora ampliamente aceptada por los principales estudiosos desde 1919 , de una peculiar "culpabilidad de guerra" por parte del Imperio Alemán , y en lugar de ello mapea cuidadosamente el complejo mecanismo de los acontecimientos y errores de juicio que llevaron a la guerra. [41] [42] En 1914, no había nada inevitable en ello. Los riesgos inherentes a las estrategias seguidas por los diversos gobiernos involucrados se habían asumido antes sin consecuencias catastróficas: esto ahora permitió a los líderes seguir enfoques similares sin evaluar ni reconocer adecuadamente esos riesgos. Entre los expertos internacionales, muchos consideraron innovadora esta presentación de Clark sobre su investigación y sus conocimientos. [43]
En la propia Alemania, donde el libro recibió mucha atención crítica, las reacciones no fueron todas positivas. Volker Ullrich sostuvo que el análisis de Clark ignora en gran medida la presión para la guerra proveniente del poderoso establishment militar de Alemania . [44] Según Hans-Ulrich Wehler , Clark había investigado diligentemente las fuentes que cubrían las causas de la guerra desde el lado alemán sólo para "eliminar [muchas de ellas] con desconcertante unilateralidad" ( "verblüffend einseitig eliminiert" ). Wehler, entusiasmado con su tema, atribuyó el éxito de ventas del libro en Alemania a una "necesidad profundamente arraigada [por parte de los lectores alemanes], ya no tan constreñidos por los tabúes característicos de finales del siglo XX, de liberarse de las gravosas acusaciones de culpabilidad nacional en la guerra". [45] [46]
Vernon Bogdanor ha criticado a Clark por restar importancia al rechazo de Alemania y Austria a las ofertas de mediación. Durante el transcurso de la crisis de julio, Sir Edward Grey, Secretario de Asuntos Exteriores británico, ofreció una conferencia de las cuatro grandes potencias para ayudar a mediar en el conflicto. Clark descarta los intentos de Grey como “poco entusiastas” y basados en una “indiferencia partidista hacia las realidades políticas de poder de la situación de Austro-Hungría”. [47]
Rusia aceptó la propuesta de la conferencia de las cuatro potencias, pero Austria-Hungría la rechazó. Alemania también rechazó la propuesta porque creía que sólo Alemania apoyaría a su aliado. Bogdanor cree que los alemanes se equivocaron. “Eso está mal. Creo que Gray se habría puesto del lado austriaco y habría dicho que Serbia necesitaba concesiones para mantener la paz... y habría sido muy difícil para los rusos no aceptar eso". [48 ] Los rusos propusieron además que el El conflicto se somete al tribunal de arbitraje de La Haya, pero esto también fue rechazado por Alemania y Austria-Hungría. Para Bogdanor, el rechazo de las opciones de la conferencia de las cuatro potencias y el tribunal de arbitraje pesan mucho en contra de Alemania y Austria-Hungría a la hora de considerar por las causas de la guerra [48]
Sean McMeekin , en sus libros Los orígenes rusos de la Primera Guerra Mundial y Julio de 1914 , también pone más énfasis en las acciones rusas y, en particular, en la belicosidad y duplicidad del Ministro de Asuntos Exteriores ruso , Sergey Sazonov . McMeekin sostiene que la política balcánica de Rusia y el apoyo crucial a Serbia sólo tienen sentido en el contexto de su deseo estratégico más amplio de controlar o capturar Constantinopla y el Estrecho de manos de los enfermos otomanos. Esto es similar al plan de los rusos durante la crisis de Bosnia de 1908, en el que también querían ganar el Estrecho alrededor de la zona. Además, la política exterior de Rusia de ganar estos Estrechos fue la misma durante las Guerras de los Balcanes. [49] Sostiene además que durante la crisis de julio, Sazanov debe haber sabido que la movilización parcial de Rusia conduciría inevitablemente a una movilización general y probablemente a una guerra. Además, destaca que Sazanov mintió deliberadamente a los británicos sobre la movilización de Rusia, lo que hizo que los británicos fueran incapaces de frenar a su socio en la entente por ignorar el avanzado estado de sus preparativos militares. [50]
Margaret MacMillan , en su libro La guerra que acabó con la paz , culpa del inicio de la Primera Guerra Mundial a la toma de decisiones de un pequeño grupo de personas, culpando principalmente a los líderes de Rusia, Alemania y Austria-Hungría. [51] Los rusos no quisieron dar marcha atrás después de movilizarse, debido a la rápida movilización que habían ordenado. Los líderes alemanes también fueron culpables de haber emitido el cheque en blanco a Austria-Hungría durante la crisis de julio , lo que empujó a Austria-Hungría a ir a la guerra con Serbia. Finalmente, los líderes de Austria-Hungría fueron culpables de planear una invasión de Serbia después del asesinato del archiduque Francisco Fernando . [51]
El historiador William Mulligan, en su libro Los orígenes de la Primera Guerra Mundial , cree que la Primera Guerra Mundial comenzó debido a la caída de las relaciones internacionales, lo que luego llevó a que varios imperios alrededor del continente se sintieran amenazados, lo que luego llevó a malas decisiones. haciendo. [52] Las potencias europeas se habían debilitado debido a crisis como la crisis de Bosnia y las dos crisis en Marruecos que ocurrieron como resultado del debilitamiento del poder del Imperio Otomano en el área. Mulligan cree que se facilitó una carrera armamentista debido a que las potencias se debilitaron y esta carrera armamentista provocó aún más miedo e inestabilidad. Todo este miedo e inestabilidad explotaron en la crisis de julio y se tomaron malas decisiones porque las potencias europeas creían que el poder de sus países estaba en juego. [52]
Alexander Anievas también atribuye el inicio de la Primera Guerra Mundial al deterioro de las relaciones entre las potencias europeas en el artículo "1914 In World Historical Perspective: The Uneven and Combined Origins of World War I". Anievas cree que países de Europa como Alemania y Rusia habían intentado reforzar sus imperios debido al colapso de la influencia del Imperio Otomano en la región de los Balcanes de Europa. En este intento estallaron crisis importantes como las de Bosnia y Marruecos [53] Estas crisis trajeron nuevos problemas en el escenario europeo. Por ejemplo, debido a la crisis de Bosnia , Rusia había sufrido ahora una gran vergüenza en el escenario mundial; su relación con Austria-Hungría empeoró y Rusia ordenó una movilización temprana durante la Crisis de julio . [53] Además, con la nación de Alemania, la crisis que se había producido en Marruecos condujo a peores relaciones entre Alemania y otros países europeos importantes. Los alemanes se sintieron amenazados; comenzaron a desarrollar sus armas, lo que a su vez llevó a que Rusia también se rearmara. [53]
Los politólogos Richard N. Lebow y Thomas Lindemann sostienen que la Primera Guerra Mundial estalló en parte debido a ideas sobre el darwinismo social . Los austriacos sentían que los serbios, como eslavos, eran inferiores a los austrohúngaros y a los alemanes, por lo que era legítimo hacer que el territorio serbio formara parte de los imperios germánicos. [54]
La guerre a été préméditée par les Puissances centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle est le résultat d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévitable.
Alemania, de acuerdo con Autriche-Hongrie, a travaillé délibérément a faire écarter les nombresuses propositions conciliatrices des Puissances de l'Entente et a réduire a néant leurs éfforts pour éviter la guerre.
como se cita en Kempe (2008) Kempe 2008, vol.7, p. 23
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )