Reynolds contra Sims , 377 US 533 (1964), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que los distritos electorales de las cámaras legislativas estatales deben tener aproximadamente la misma población. Junto con Baker contra Carr (1962) y Wesberry contra Sanders (1964), fue parte de una serie de casos de la Corte Warren que aplicaron el principio de " una persona, un voto " a los cuerpos legislativos estadounidenses.
Antes del caso, numerosas cámaras legislativas estatales tenían distritos que contenían poblaciones desiguales; por ejemplo, en el Senado de Nevada , el distrito más pequeño tenía 568 personas, mientras que el más grande tenía aproximadamente 127.000 personas. Algunos estados se negaron a participar en una redistribución de distritos regular , mientras que otros consagraron la representación condado por condado (como lo hace la constitución de los Estados Unidos con la representación estado por estado) en sus constituciones. El caso de Reynolds contra Sims surgió después de que los votantes de Birmingham, Alabama , impugnaron el reparto de la Legislatura de Alabama ; la Constitución de Alabama preveía un senador estatal por condado independientemente de las diferencias de población.
En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cinco jueces, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, dictaminó que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda requiere que los estados establezcan distritos electorales legislativos estatales aproximadamente iguales en población. Warren sostuvo que "los legisladores representan a las personas, no a los árboles o a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". En su opinión disidente, el juez asociado John Marshall Harlan II argumentó que la Cláusula de Igualdad de Protección no fue diseñada para aplicarse a los derechos de voto. La decisión tuvo un gran impacto en las legislaturas estatales, ya que muchos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación. [1]
Antes de la industrialización y urbanización de los Estados Unidos, en la mayoría de los estados se entendía que un senado estatal representaba a los condados rurales como contrapeso a los pueblos y ciudades. De los cuarenta y ocho estados que entonces formaban parte de la Unión, sólo siete [a] redistribuyeron dos veces incluso una cámara de su legislatura después de los censos de 1930 y 1940 . [2] [3] Illinois no redistribuyó distritos entre 1910 y 1955, [4] mientras que Alabama y Tennessee en el momento de Reynolds no lo habían redistribuido desde 1901. En Connecticut, Vermont, Mississippi y Delaware, el reparto fue fijado por los estados constituciones , que, cuando se redactaron a finales del siglo XVIII o XIX, no preveían la posibilidad de una despoblación rural como iba a ocurrir durante la primera mitad del siglo. [2] En New Hampshire, las constituciones estatales, desde enero de 1776, siempre habían pedido que el senado estatal se repartiera en función de los impuestos pagados, en lugar de en función de la población.
Habiendo revocado ya su decisión de que la redistribución de distritos era una cuestión puramente política en Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), la Corte decidió corregir lo que consideraba ejemplos atroces de mala distribución ; estos fueron lo suficientemente graves como para socavar las premisas subyacentes del gobierno republicano . Antes de Reynolds , los condados urbanos de todo el país a menudo tenían representaciones totales similares a los condados rurales, y en Florida , había un límite a tres representantes incluso para los condados más poblados. [3]
Los votantes del condado de Jefferson , Alabama , donde se encuentra la ciudad más grande del estado, Birmingham , impugnaron el reparto de la Legislatura de Alabama . La Constitución de Alabama disponía que solo hubiera un senador estatal por condado. En el Senado de Alabama existían variaciones de proporciones de hasta 41 a 1 de un distrito senatorial a otro (es decir, el número de votantes elegibles que votaban por un senador era en un caso 41 veces el número de votantes en otro). El caso lleva el nombre de MO Sims, uno de los votantes que presentó la demanda, y BA Reynolds, juez de sucesiones del condado de Dallas , uno de los acusados nombrados en la demanda original. [5] Reynolds fue nombrado (junto con otros tres jueces sucesorios) como representante simbólico de todos los jueces sucesorios del estado de Alabama. [6]
Entre las disparidades más extremas anteriores a Reynolds [7] afirmadas por Morris K. Udall :
El derecho a votar libremente por el candidato de su elección es la esencia de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta al corazón del gobierno representativo. Y el derecho de sufragio puede negarse degradando o diluyendo el peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que prohibiendo por completo el libre ejercicio del sufragio. [...] Sin duda, el derecho de sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Especialmente porque el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e intacta preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier presunta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente.
-- El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [10]
Los ocho jueces que revocaron la desigualdad en el Senado estatal basaron su decisión en el principio de " una persona, un voto ". En su decisión mayoritaria , el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, dijo: "Los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". Además, la mayoría simplemente negó el argumento de que a los estados se les permitía basar sus estructuras de reparto en la propia Constitución, que exige dos senadores por cada estado a pesar de poblaciones sustancialmente desiguales entre los estados.
El juez Tom C. Clark escribió una opinión concurrente . El juez Potter Stewart también emitió una opinión concurrente, en la que argumentó que si bien muchos de los esquemas de representación ante el tribunal en el caso eran notoriamente antidemocráticos y claramente violaban la igualdad de protección, no correspondía a la Corte proporcionar ninguna directriz más allá de la razonabilidad general. para el reparto de distritos.
En desacuerdo , el juez John Marshall Harlan II escribió que la mayoría había optado por ignorar el lenguaje, la historia y la intención original de la Cláusula de Igual Protección , que no se extendía a los derechos de voto. La disidencia acusó fuertemente al Tribunal de modificar repetidamente la Constitución a través de sus opiniones, en lugar de esperar el proceso de enmienda legal : "la acción del Tribunal que ahora los sitúa (los repartos legislativos estatales) dentro del ámbito de la Decimocuarta Enmienda equivale nada menos que a un ejercicio de la facultad de modificación de este Tribunal." La Corte ya había extendido "una persona, un voto" a todos los distritos del Congreso de Estados Unidos en Wesberry v. Sanders (1964) un mes antes, pero no al Senado.
Dado que el fallo aplicó reglas de representación a los estados diferentes a las aplicables al gobierno federal, Reynolds contra Sims desató una tormenta legislativa en todo el país. El senador Everett Dirksen de Illinois lideró una lucha para aprobar una enmienda constitucional que permitiera distritos legislativos basados en la superficie terrestre, similar al Senado de los Estados Unidos . [11] Advirtió que:
[L]as fuerzas de nuestra vida nacional no influyen en las cuestiones públicas únicamente en proporción al peso de los números. Si lo fueran, los 6 millones de ciudadanos del área de Chicago dominarían la Legislatura de Illinois sin tener en cuenta los problemas de sus 4 millones de compañeros que están dispersos en otros 100 condados. Según el nuevo decreto de la Corte, California podría quedar dominada por Los Ángeles y San Francisco ; Michigan por Detroit .
Numerosos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación en la legislatura estatal. Por ejemplo, Carolina del Sur históricamente había elegido un senador estatal de cada condado. Ideó un plan de redistribución y aprobó una enmienda que otorgaba autonomía a los condados. Si bien tras la decisión surgieron acusaciones de que los senados estatales eran redundantes, todos los estados afectados conservaron sus senados estatales, y los senadores estatales fueron elegidos en distritos uninominales . Esto contrastaba con las opciones de abolir las cámaras altas, como se había hecho en Nebraska en 1936 [b] (así como las provincias de Canadá ), o elegir senadores estatales mediante representación proporcional ya sea de varios grandes distritos plurinominales o de uno solo. distrito general a nivel estatal, como se hizo en Australia . [12]
En una encuesta de la revista Time de 2015 entre más de 50 profesores de derecho, tanto Erwin Chemerinsky (Decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley ) como Richard Pildes ( Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York ) nombraron a Reynolds v. Sims como la "mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", junto con Chemerinsky. señalando que, en su opinión, la decisión hizo al gobierno estadounidense "mucho más democrático y representativo". [1]
Entre las decisiones repetidamente elogiadas por los profesores de las facultades de derecho se encontraban aquellas que defendían las libertades civiles e individuales, así como aquellas que hacían la democracia más participativa. Las decisiones que se mencionaron a menudo incluyeron Loving v. Virginia (1967), que declaró inconstitucionales las restricciones al matrimonio interracial; New York Times Co. contra Sullivan (1964), que protegió la libertad de prensa en el ámbito de la información política y la difamación; Baker contra Carr (1962) y Reynolds contra Sims (1964), que establecieron el concepto de una persona, un voto en el reparto legislativo; y Obergefell contra Hodges, el fallo sobre matrimonio entre personas del mismo sexo de 2015.