La regla contra las perpetuidades es una regla legal en el derecho consuetudinario que impide a las personas utilizar instrumentos legales (generalmente una escritura o un testamento ) para ejercer control sobre la propiedad de bienes privados por un tiempo mucho más allá de las vidas de las personas que vivían en el momento en que se escribió el instrumento. Específicamente, la regla prohíbe a una persona crear intereses futuros (tradicionalmente remanentes contingentes e intereses ejecutorios ) en la propiedad que se otorgarían más allá de 21 años después de las vidas de las personas que vivían en el momento de la creación del interés, a menudo expresado como una "vida en existencia más veintiún años". En esencia, la regla impide que una persona coloque calificaciones y criterios en una escritura o un testamento que continuarían afectando la propiedad de la propiedad mucho después de que él o ella haya muerto, un concepto a menudo denominado control por la "mano muerta" o "mano muerta ".
Los elementos básicos de la regla contra las perpetuidades se originaron en Inglaterra en el siglo XVII y se "cristalizaron" en una única regla en el siglo XIX. [1] La formulación clásica de la regla fue dada en 1886 por el erudito legal estadounidense John Chipman Gray :
Ningún interés es bueno a menos que deba adquirirse, si es que se adquiere, a más tardar veintiún años después de cierta existencia en el momento de la creación del interés.
— John Chipman Gray, Regla contra las perpetuidades § 201. [1]
La regla contra las perpetuidades cumple con varios propósitos. En primer lugar, los tribunales ingleses han reconocido desde hace mucho tiempo que permitir a los propietarios vincular contingencias duraderas a sus propiedades perjudica la capacidad de las generaciones futuras de comprar y vender libremente la propiedad, ya que pocas personas estarían dispuestas a comprar una propiedad que tuviera problemas no resueltos con respecto a su propiedad. En segundo lugar, los jueces a menudo tenían preocupaciones sobre la posibilidad de que los fallecidos pudieran imponer limitaciones excesivas a la propiedad y el uso de la propiedad por parte de quienes aún estaban vivos. Por esta razón, la regla permite a los testadores establecer contingencias sobre la propiedad solo si no se crea ningún interés después de 21 años después de la muerte de alguna persona específica que estuviera viva en el momento de la creación del interés. Por último, la regla contra las perpetuidades se utilizó a veces para evitar que propiedades muy grandes, posiblemente aristocráticas, se mantuvieran en una familia durante más de una o dos generaciones a la vez. [1]
La regla también se aplica a las opciones para adquirir bienes. A menudo, uno de los objetivos de retrasar el momento de la adquisición de los derechos es evitar o reducir algún tipo de impuestos. Por ejemplo, un legado en un testamento puede ser para los nietos, a menudo con un derecho vitalicio para el cónyuge supérstite y luego para los hijos, para evitar el pago de múltiples derechos de sucesión o impuestos sobre la herencia sobre el patrimonio del testador. La regla contra las perpetuidades fue uno de los mecanismos desarrollados para al menos limitar esta estrategia de evasión fiscal .
La regla tiene su origen en el caso del duque de Norfolk de 1682. [2] Ese caso se refería a Henry, 22º conde de Arundel , que había intentado crear una limitación ejecutiva cambiante para que parte de su propiedad pasara a su hijo mayor (que era deficiente mental) y luego a su segundo hijo, y otra propiedad pasara a su segundo hijo, pero luego a su cuarto hijo. El plan de sucesión también incluía disposiciones para transferir la propiedad muchas generaciones después si se daban ciertas condiciones.
Cuando su segundo hijo, Henry , heredó la propiedad de su hermano mayor, no quiso pasar la otra propiedad a su hermano menor, Charles. Charles presentó una demanda para hacer valer su derecho, y el tribunal (en este caso, la Cámara de los Lores ) sostuvo que una condición de cambio de ese tipo no podía existir indefinidamente. Los jueces creyeron que estaba mal atar la propiedad por un período demasiado largo más allá de la vida de las personas que vivían en ese momento, aunque el período exacto no se determinó hasta otro caso, Cadell v. Palmer , 150 años después. [3]
La regla contra las perpetuidades está estrechamente relacionada con otra doctrina del derecho consuetudinario de la propiedad, la regla contra las restricciones irrazonables a la enajenación. Ambas surgen de un principio subyacente o una referencia en el derecho consuetudinario que desaprueba las restricciones a los derechos de propiedad. [4] Sin embargo, si bien una violación de la regla contra las perpetuidades es también una violación de la regla contra las restricciones irrazonables a la enajenación, la recíproca no es cierta. [5] Como se ha dicho, "La regla contra las perpetuidades es una regla antigua, pero todavía vital, del derecho de propiedad destinada a mejorar la comercialización de los derechos de propiedad al limitar la lejanía de la adquisición de derechos". [6] Por esta razón, otro tribunal ha declarado que las disposiciones de la regla se basan en el "orden público" y, por lo tanto, "constituyen prohibiciones legales irrenunciables". [7]
El Black's Law Dictionary define la regla contra las perpetuidades como "[l]a regla de derecho consuetudinario que prohíbe la concesión de un patrimonio a menos que el interés deba adquirir derechos, en todo caso, a más tardar 21 años (más un período de gestación para cubrir un nacimiento póstumo) después de la muerte de alguna persona viva cuando se creó el interés". [8]
En el derecho consuetudinario , el plazo se fijó en 21 años a partir de la muerte de una persona identificable que estuviera viva en el momento en que se creó el derecho. Esto se expresa a menudo como "vidas en existencia más veintiún años". Según la regla del derecho consuetudinario, no se analiza si un derecho realmente se adquirirá más de 21 años después de la vida en existencia. En cambio, si existe alguna posibilidad en el momento de la concesión, por improbable o remota que sea, de que un derecho se adquiera fuera del período de perpetuidad, el derecho es nulo y se elimina del derecho de concesión.
La regla no se aplica a los intereses en el propio otorgante. Por ejemplo, la concesión "Para A mientras no se venda alcohol en el establecimiento, entonces a B" violaría la regla en lo que respecta a B. La transferencia a B se anularía, quedando "Para A mientras no se venda alcohol en el establecimiento". Esto crearía un dominio absoluto determinable en A, con una posibilidad de reversión en el otorgante (o en los herederos del otorgante). La concesión a B sería nula ya que es posible que se venda alcohol en el establecimiento más de 21 años después de la muerte de A, B y el otorgante. Sin embargo, como la regla no se aplica a los otorgantes, la posibilidad de reversión en el otorgante (o en sus herederos) sería válida.
Muchas jurisdicciones tienen estatutos que anulan la regla por completo o la aclaran en cuanto al período de tiempo y las personas afectadas:
La regla contra las perpetuidades es uno de los temas más difíciles que enfrentan los estudiantes de derecho. [20] Es notoriamente difícil de aplicar correctamente: en 1961, la Corte Suprema de California dictaminó que no era mala praxis legal que un abogado redactara un testamento que inadvertidamente violara la regla. [21] En los Estados Unidos, la regla del derecho consuetudinario ha sido abolida por estatuto en Alaska, Idaho, Nueva Jersey, Pensilvania, [22] Kentucky, [23] Rhode Island, [24] y Dakota del Sur. [25]
En 1986 se publicó una nueva regla estatutaria uniforme de los EE. UU. contra las perpetuidades que adopta el enfoque de esperar y ver con un período de espera fijo de 90 años en lugar de la regla de la vida en vida más 21 años. [26] A partir de 2018 [update], 31 jurisdicciones han adoptado la nueva regla: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawái, Indiana, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oregón, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Virginia, Washington y Virginia Occidental, y el Distrito de Columbia y las Islas Vírgenes de los EE. UU. En 2015, la Legislatura del Estado de Nueva York consideró si adoptar o no la nueva regla. [27] [28]
En otras jurisdicciones se aplica la doctrina cy-près , que valida los remanentes contingentes y los derechos ejecutorios. En determinadas circunstancias, la regla tradicional habría considerado que estos remanentes y derechos eran nulos. [25]
En 1919, el magnate maderero de Michigan Wellington R. Burt murió, dejando un testamento que especificaba que, aparte de pequeñas asignaciones, su patrimonio no se distribuiría hasta 21 años después de la muerte del último de sus nietos que naciera durante su vida. Esta condición se cumplió en 2010, 21 años después de que su nieta Marion Landsill muriera en noviembre de 1989. Después de que los herederos llegaran a un acuerdo, el patrimonio, que había alcanzado un valor estimado de 100 a 110 millones de dólares, finalmente se distribuyó en mayo de 2011, 92 años después de su muerte. [29]
El promotor inmobiliario Henry G. Freeman creó el Henry G. Freeman Jr. Pin Money Fund , cuyo objetivo era proporcionar una anualidad de 12.000 dólares al año a la Primera Dama de los Estados Unidos . Freeman murió en 1917, pero ningún cónyuge presidencial recibió pagos del fondo hasta después de que los descendientes de Freeman, que aún vivían, fallecieran en 1989. Aunque el testamento de Freeman establecía que los pagos estaban destinados a "continuar en vigor mientras dure este glorioso gobierno", los fideicomisarios del fondo determinaron que mantener el fideicomiso durante más de 21 años después de 1989 violaría la regla contra las perpetuidades, y terminaron el fideicomiso mediante un acuerdo con la entonces Primera Dama Michelle Obama en 2010 para donar el fondo a la caridad. Por lo tanto, solo cuatro Primeras Damas recibieron pagos del fondo.
En 2023, la Walt Disney Company y el Reedy Creek Improvement District firmaron un acuerdo de desarrollo que establecía cláusulas restrictivas para limitar el poder de gobierno del distrito sobre las propiedades de Disney en Florida, que incluyen Walt Disney World , justo antes de que el estado tomara el control de la junta del distrito. El acuerdo hacía referencia a la regla contra las perpetuidades, indicando que si un término perpetuo se considera inválido, entonces el acuerdo "continuará hasta veintiún (21) años después de la muerte del último sobreviviente de los descendientes del rey Carlos III , rey de Inglaterra, que viva a la fecha de este acuerdo". [30]
La regla nunca se aplica a las condiciones impuestas a una transferencia a una organización benéfica que, en caso de violarse, transferirían la propiedad a otra organización benéfica. Por ejemplo, una transferencia "a la Cruz Roja , siempre que opere una oficina en la propiedad, pero si no lo hace, entonces al Fondo Mundial para la Naturaleza " sería válida según la regla, porque ambas partes son organizaciones benéficas. Aunque el interés del fondo no se adquiera durante cientos de años, la transferencia se consideraría válida. Sin embargo, la excepción no se aplica si la transferencia, en caso de violación de la condición, no es de una organización benéfica a otra organización benéfica. Por lo tanto, una transferencia "a John Smith, siempre que nadie opere una licorería en las instalaciones, pero si alguien opera una licorería en las instalaciones, entonces a la Iglesia Católica Romana" violaría la regla. La excepción no se aplicaría a la transferencia de John Smith a la Iglesia Católica Romana porque John Smith no es una organización benéfica. Además, si la transferencia original fue "a John Smith y sus herederos mientras John Smith o sus herederos no utilicen las instalaciones para vender licor, pero si lo hacen, entonces a la Cruz Roja", esto violaría la regla porque podrían pasar más de 21 años antes de que se adquiera el derecho a la Cruz Roja y, por lo tanto, su derecho es nulo. Por lo tanto, John queda con un dominio absoluto determinable y el otorgante con la posibilidad de revertir. [ Aclaración necesaria ]
Un ejemplo real y famoso de esta excepción se aplica a la Biblioteca Widener de Harvard . Eleanor Elkins Widener , la benefactora de la biblioteca, estipuló que no se podían hacer "adiciones o alteraciones" a la fachada del edificio. [31] Si la universidad alguna vez cambia la fachada, pierde el edificio a favor de la Biblioteca Pública de Boston . Debido a que tanto Harvard como la Biblioteca Pública de Boston son organizaciones benéficas, la restricción puede aplicarse indefinidamente.
Por el contrario, Harvard se beneficiaría si el Museo Isabella Stewart Gardner de Boston violara las condiciones establecidas en el testamento de su homónima y fundadora . Su testamento estipula que si el museo sufre modificaciones significativas, si las obras de arte que colocó se trasladan a otra parte del museo o se quitan de las paredes, si alguna de las obras de su colección se vende o se transfiere de otro modo a otros, la colección entera y el edificio del museo pasan a ser propiedad de Harvard. [32]
Para cumplir con la regla contra las perpetuidades, la clase de personas debe ser limitada y determinable. [33] Por lo tanto, no se puede decir en una escritura "hasta que muera el último de los habitantes del mundo que ahora viven, más 21 años". Para evitar problemas causados por instrumentos legales redactados incorrectamente, los profesionales de algunas jurisdicciones incluyen una "cláusula de salvaguardia" casi universalmente como una forma de renuncia de responsabilidad. Esta cláusula estándar se denomina comúnmente "cláusula Kennedy" o "cláusula Rockefeller" porque las "vidas en existencia" determinables se designan como los descendientes de Joseph P. Kennedy (el padre de John F. Kennedy ) o John D. Rockefeller . Ambas designan familias bien conocidas con muchos descendientes y, en consecuencia, son adecuadas para vidas en existencia identificadas y nombradas. Durante un tiempo, fue popular utilizar una cláusula de vidas reales y hacer que el plazo de una escritura se extendiera hasta que muera el último de los descendientes de (por ejemplo) la reina Victoria que ahora vive, más 21 años. [ cita requerida ]
Las jurisdicciones pueden limitar los períodos de usufructo . Por ejemplo, si una corporación construye una pista de esquí y otorga derechos de uso (usufructo) como obsequio a los socios corporativos, estos no pueden durar a perpetuidad, sino que deben terminar después de un período que debe especificarse, por ejemplo, 10 años. Por lo tanto, el usufructo perpetuo está prohibido y "perpetuo" puede significar un período largo, pero finito, como 99 años. En este caso, el usufructo se distingue de una acción , que puede mantenerse a perpetuidad.
El octogenario fértil y la viuda no nacida son dos ficciones legales del derecho de propiedad inmobiliaria (y fideicomisos ) que pueden utilizarse para invocar la regla contra las perpetuidades para hacer nulo un derecho sobre la propiedad o, alternativamente y con mucha más frecuencia, para demostrar los resultados aparentemente extraños que pueden ocurrir como resultado de la regla. La regla en sí, simplemente enunciada, hace nulo un derecho futuro sobre la propiedad si se puede probar lógicamente que existe alguna posibilidad de que el derecho no se adquiera o deje de existir dentro de los 21 años posteriores al final de una vida en el momento en que se crea el derecho.
El octogenario fértil es un personaje hipotético que surge al aplicar la regla contra las perpetuidades. La regla presupone que cualquier persona, incluso un octogenario (es decir, alguien entre 80 y 90 años de edad) puede ser padre de un niño, independientemente del sexo o la salud. [34] Por ejemplo, supongamos que un testamento otorga un terreno conocido como Blackacre "a A durante su vida, y luego al primero de los hijos de A que alcance los 25 años de edad". A es, en el momento en que se legaliza el testamento , una mujer de 85 años. Al aplicar la regla contra las perpetuidades, un abogado imaginativo argumentará (y un tribunal debe aceptar bajo la propia regla de derecho consuetudinario ) que A podría tener un hijo en su 86.º año y luego, en su 87.º año, todos los demás hijos de A podrían morir, luego, en su 88.º año, la propia A podría morir. Como el interés no se adquirirá hasta que su nuevo hijo cumpla 25 años, lo que no puede suceder hasta más de 21 años después de que A y sus otros hijos (que juntos forman las "vidas en existencia" a las que se refiere la regla) hayan muerto, la regla contra las perpetuidades hace que la donación completa "al primero de los hijos de A que alcance los 25 años de edad" sea nula. A conservará Blackacre de por vida, y luego la propiedad revertirá a la persona cuyo testamento la transfirió a A en primer lugar. (En realidad, pasará al patrimonio de esa persona , ya que el testamento fue legalizado solo después de su muerte).
Si bien es cierto que a menudo no existe un límite máximo de edad legal para realizar una adopción, y los niños adoptados suelen ser tratados igual que los hijos naturales, por lo que una mujer de 86 años que adopta un niño recién nacido está legalmente en la misma posición que una mujer de 86 años que da a luz, la regla del octogenario fértil es anterior a las leyes que permiten la adopción legal.
La ficción jurídica del octogenario fértil supone que una persona viva, independientemente de su sexo, edad o condición física, siempre será capaz de tener más hijos, lo que permite que el derecho a la herencia se adquiera 21 años después de que hayan muerto todas las vidas que estaban en vida al momento de la concesión. Se sabe de parejas que se casaron a finales de los ochenta. [35]
En algunos lugares, esta suposición se limitará a una edad fijada por ley. Además, muchas jurisdicciones han descartado antiguas ficciones del common law como la del "octogenario fértil".
Una ficción legal relacionada, que supone que una persona viva es fértil al nacer, se conoce como el niño precoz .
El problema de la viuda no nacida es una ilustración frecuentemente utilizada de los extraños resultados de la regla tradicional contra las perpetuidades. [36] La regla de la viuda no nacida prohíbe que una viuda no identificada sea tratada como una vida validante. [37] [38] Si, por ejemplo, el testamento de un otorgante legaba tierras "a mi hijo, de por vida; luego a su esposa [o viuda], de por vida; luego a sus hijos que vivieran al momento de su muerte", el remanente contingente de los hijos (supeditado a su condición de "vivos" al momento de la muerte de la viuda) sería inválido, incluso si el hijo del otorgante fuera un hombre mayor y ya casado. [36] Independientemente de la edad del hijo del otorgante, podría dejar o perder por muerte a su esposa actual y posteriormente casarse con otra mujer que aún no hubiera nacido al momento de la transferencia; por lo tanto, la viuda que lo sobreviviera no sería, con certeza, una vida en existencia al momento de la transferencia. [38]
Otras posibilidades hipotéticamente relevantes que casi nunca ocurren en la realidad pero que han sido invocadas por abogados o tribunales para invalidar transferencias bajo la regla contra las perpetuidades incluyen el ejecutor perezoso (una situación en la que el ejecutor del patrimonio no legaliza el testamento durante muchos años después de la muerte del testador), la gravera mágica (una transferencia que se debe realizar tan pronto como una gravera se queda sin grava puede no consolidarse durante cientos de años), la guerra que nunca termina (una transferencia que se debe realizar al final de una guerra puede no ocurrir nunca) y otras situaciones similares.
Como estos escenarios hipotéticos muestran cómo una donación razonable puede ser invalidada en función de un resultado tan improbable, han generado muchas críticas entre los expertos legales, lo que ha dado como resultado la derogación de la regla contra las perpetuidades por ley en muchas jurisdicciones. Muchos estados de los EE. UU. han adoptado leyes que suavizan la aplicación de la regla al exigir a los tribunales que "esperen y vean" durante un período de años, a veces de hasta 360 años (lo que efectivamente niega la posibilidad de que se produzca un litigio durante la vida de cualquier persona que esté viva al mismo tiempo que el autor del testamento).
Algunas jurisdicciones han mejorado problemas específicos de la norma creando presunciones legales para contrarrestarlos. En virtud de esas leyes, por ejemplo, se presume que una mujer ya no es fértil después de una edad determinada (normalmente 55 años), y se presume que una donación a la viuda o al viudo de una persona corresponde a quien fuera el cónyuge de esa persona en el momento de la donación.
Estas reglas también han sido durante mucho tiempo el blanco de las críticas de los humoristas jurídicos.
La regla contra las perpetuidades es la base de un punto destacado de la trama en la película Fuego en el cuerpo de 1981. La regla también es la base de una trama secundaria en la película Los descendientes de 2011 , aunque su contenido real no se analiza en la película, lo que la convierte en un MacGuffin .
Debido a que esta viuda podría vivir más de veintiún años después de la muerte del sobreviviente de las vidas de medición, el interés no adquirido en la propiedad puede fallar.
[E]n el derecho consuetudinario, cuando se hacía una transferencia a un cónyuge indeterminado, ese cónyuge no se consideraba una persona en vida para los fines del RAP. ... [Los remanentes contingentes no adquiridos, las donaciones colectivas o los derechos ejecutorios que siguieron al usufructo vitalicio de una viuda no identificada] fracasarían debido a la posibilidad de que la [parte identificada] perdiera a su cónyuge, ya sea por muerte o divorcio, y se volviera a casar con una persona que puede no haber nacido en el momento de la transferencia.