La reevaluación de artículos buenos (GAR, por sus siglas en inglés) es un proceso que se utiliza para revisar y mejorar artículos buenos (GA, por sus siglas en inglés) que ya no cumplen con los criterios de artículos buenos (GACR, por sus siglas en inglés). Los GA se rigen por los estándares actuales independientemente de cuándo se promovieron. Todos los usuarios pueden contribuir al proceso, independientemente de si participaron o no en la nominación inicial. Los editores deben priorizar la mejora de un artículo para que cumpla con los estándares antes que su eliminación de la lista. Las reevaluaciones se enumeran para su discusión a continuación y se concluyen de acuerdo con el consenso. Los coordinadores de GAR ( Lee Vilenski , Iazyges , Chipmunkdavis y Trainsandotherthings ) trabajan para organizar estos esfuerzos, así como para resolver revisiones polémicas. Para informarles rápidamente sobre problemas o hacer una consulta , utilice la plantilla de notificación {{ @GAR }} o haga un comentario en la página de discusión .
La reevaluación de un buen artículo no es un proceso de revisión por pares; para ello, utilice la revisión por pares . Las disputas sobre el contenido en las GA deben resolverse mediante los procesos normales de resolución de disputas . La reevaluación de un buen artículo solo evalúa si el artículo cumple con los seis criterios de buen artículo. Muchos problemas comunes (incluido el incumplimiento de la pauta general de notabilidad , la presencia de URL inactivas, citas con formato inconsistente y el cumplimiento de todos los aspectos del Manual de estilo ) no están cubiertos por los criterios de GA y, por lo tanto, no son motivos para la exclusión de la lista. La inestabilidad en sí misma no es una razón para excluir un artículo de la lista. Los candidatos potenciales para la reevaluación se pueden encontrar en la lista de limpieza. Los buenos artículos excluidos de la lista pueden volver a nominarse como buenos artículos si los editores creen que han resuelto los problemas que llevaron a la exclusión de la lista.
Comprueba que el artículo sea estable. Solicitar una nueva evaluación durante una disputa de contenido o una guerra de ediciones suele ser inadecuado.
Considere plantear problemas en la página de discusión del artículo o solicitar ayuda a los principales contribuyentes.
Si ya hay muchos artículos similares nominados en el GAR, considere posponer la solicitud de reevaluación. Si un editor nota que hay muchos GAR similares abiertos y solicita una reserva, dichas solicitudes generalmente deben ser aceptadas.
Apertura de una reevaluación
Para abrir una reevaluación de un buen artículo, utilice el script GAR-helper en el artículo. Detalle sus razones para reevaluar el artículo y envíelo. Su justificación debe especificar por qué cree que el artículo no cumple con los criterios de buen artículo . Las GAR cuya justificación no incluya el GACR pueden cerrarse rápidamente.
El script de usuario no notifica a los principales colaboradores ni a los WikiProjects relevantes. Notifíquelos manualmente. Puede utilizar {{subst:GARMessage|ArticleName|page=n}} ~~~~para ello, reemplazando ArticleName con el nombre del artículo y n con el número de la página de reevaluación (1 si se trata de la primera reevaluación).
Considere comentar otra reevaluación (o varias) para ayudar con cualquier retraso.
Pasos de apertura manual
Péguelo en la parte superior de la página de discusión del artículo. No lo coloque dentro de otra plantilla. Guarde la página.{{subst:GAR}}
Siga el enlace en negrita en la plantilla para crear una página de reevaluación.
Detalle sus razones para reevaluar el artículo y guarde la página. Su justificación debe especificar por qué cree que el artículo no cumple con los criterios de buen artículo . Las GAR cuya justificación no incluya el GACR pueden cerrarse rápidamente.
La página se trasladará automáticamente a esta página a través de un bot, por lo que no es necesario agregarla aquí manualmente.
Transcluya la evaluación en la página de discusión del artículo de la siguiente manera: edite la página de discusión del artículo y péguela {{Wikipedia:Good article reassessment/''ArticleName''/''n''}}en la parte inferior de la página. Reemplace ArticleName con el nombre del artículo y n con el número de subpágina de la página de reevaluación que acaba de crear. Esto mostrará una nueva sección llamada "Reevaluación de GA" seguida de la discusión de la reevaluación individual.
Notifique a los editores principales que han contribuido, incluidos el nominador y el revisor. Considere también notificar a los WikiProjects activos relevantes relacionados con el artículo. La plantilla {{ GARMessage }} puede utilizarse para notificaciones colocándola en las páginas de discusión de los usuarios. Reemplace ArticleName con el nombre del artículo y n con el número de subpágina de la página de reevaluación que acaba de crear.{{subst:GARMessage|ArticleName|GARpage=n}} ~~~~
Proceso de reevaluación
Los editores deben discutir los problemas del artículo con referencia a los criterios de buen artículo y trabajar cooperativamente para resolverlos.
La prioridad debe ser mejorar los artículos y conservarlos como GA en lugar de eliminarlos de la lista, siempre que sea razonablemente posible.
Si la discusión se estanca y no hay un consenso evidente, se recomienda encarecidamente a los editores no involucrados que agreguen un nuevo comentario en lugar de cerrar la discusión.
Si el debate se torna polémico, los participantes pueden solicitar la asistencia de los coordinadores de GAR en Wikipedia talk:Good article nominations . Los coordinadores pueden intentar encaminar el debate hacia una resolución o llegar a un cierre decisivo.
Cierre de una reevaluación
Para cerrar una discusión, utilice el script GANReviewTool en la página de reevaluación del artículo y explique el resultado de la discusión (si hubo consenso y qué acción se tomó).
Los GAR normalmente permanecen abiertos durante al menos una semana.
Cualquiera puede cerrar un GAR, aunque las discusiones que se hayan vuelto controvertidas deben dejarse para que las cierren usuarios experimentados o coordinadores de GAR.
Si se desarrolla un consenso claro entre los participantes de que los problemas se han resuelto y el artículo cumple con las GACR, la reevaluación puede cerrarse y conservarse en cualquier momento.
Después de al menos una semana, si los problemas del artículo no se han resuelto y no hay objeciones a la eliminación, la discusión puede cerrarse como eliminación . Las reevaluaciones no deben cerrarse como eliminación mientras los editores estén realizando mejoras de buena fe en el artículo.
Si no hubo respuestas a la reevaluación ni mejoras en el artículo, el editor que abrió la reevaluación puede presumir que hay un consenso silencioso y cerrarlo como deslista .
Pasos de cierre manual
Ubica {{ GAR/current }} en la página de reevaluación del artículo. Reemplázalo con . Reemplaza resultado con el resultado de la discusión (si hubo consenso y qué acción se tomó) y explica cómo se determinó el consenso y la acción a partir de los comentarios. Un bot eliminará la evaluación de la página de reevaluación de GA.{{subst:GAR/result|result=outcome}} ~~~~
El artículo cumple o no cumple los criterios de buen artículo:
Si el artículo ahora cumple con los criterios, puede mantenerlo en la lista como GA. Para ello:
Eliminar la plantilla {{ GAR/link }} de la página de discusión del artículo
Eliminar la plantilla {{ GAR request }} de la página de discusión del artículo, si está presente
Agregar o actualizar la plantilla {{ Historial del artículo }} en la página de discusión del artículo (ejemplo)
Si el artículo aún no cumple con los criterios, puede eliminarlo de la lista. Para ello,
Eliminar la plantilla {{ GAR/link }} de la página de discusión del artículo
Eliminar la plantilla {{ GAR request }} de la página de discusión del artículo, si está presente
Agregue o actualice la plantilla {{ Historial del artículo }} en la página de discusión del artículo, estableciendo el estado actual en DGA (artículo bueno eliminado de la lista). (ejemplo)
Deje en blanco el parámetro de clase de las plantillas de WikiProject en la conversación o reemplácelo con una nueva evaluación
Eliminar la plantilla {{ buen artículo }} de la página del artículo (ejemplo)
Eliminar el artículo de la lista relevante de buenos artículos (ejemplo)
Agregue el GAR a la página de archivo GAR más reciente. (ejemplo)
Cómo impugnar una reevaluación
El cierre de un procedimiento de arbitraje solo se debe impugnar si es evidente que se ha producido en contra del consenso o si es incorrecto desde el punto de vista procesal. El cierre solo se debe impugnar dentro de los siete días siguientes al cierre.
Antes de disputar un cierre de GAR, primero discuta sus inquietudes con el editor de cierre en su página de discusión.
Si el debate no resuelve los problemas, los editores deberían publicar en Wikipedia talk:Good article nominations y solicitar la revisión de los editores no involucrados y de los coordinadores.
Artículos que necesitan una posible reevaluación
Los artículos buenos que se enumeran a continuación se beneficiarían de la atención de los revisores para determinar si es necesario volver a evaluarlos. En caso de que sea necesario, abra una reevaluación de la comunidad y elimine la plantilla {{ GAR request }} de la página de discusión del artículo. En caso de que no sea necesario, elimine la plantilla de la página de discusión del artículo.
La intención es mantener la lista anterior vacía la mayor parte del tiempo. Si un artículo es actualmente candidato a artículo destacado , no abra una nueva evaluación hasta que se haya cerrado el FAC.
Hay declaraciones no citadas, incluidos párrafos enteros. También hay un cartel que dice "Se necesitan mejores fuentes" de noviembre de 2023. Z1720 ( discusión ) 22:32 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con más de 10.000 palabras, WP:TOOBIG recomienda que parte del texto se distribuya en otros artículos, con lo que estoy de acuerdo. El prólogo también es bastante largo, lo que contribuye a las preocupaciones sobre el recuento de palabras. Muchas secciones están desactualizadas y utilizan cifras de 2012, como la tabla "Características climáticas de algunas de las principales ciudades del Adriático", la lista "Áreas urbanas más pobladas de la costa del Adriático", la tabla "Turismo en la zona del mar Adriático", la tabla "Principales puertos del Adriático" y la tabla "Volumen de transporte anual". La sección "Historia" termina en 2006 y "Petróleo y gas" termina en 2012. También hay una sección de galería, que según WP:NOTGALLERY recomiendo que se elimine y que las imágenes se intercalen dentro del texto del artículo. Z1720 ( discusión ) 22:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podría el nominador especificar qué criterios de GA no se cumplen? "La historia se detiene en 2006" no es una queja procesable: ¿qué se debe abordar específicamente? Lo mismo se aplica a todas las demás quejas similares. WP:TOOBIG no es una política ni un criterio de GA. Con respecto a la eliminación de material; nuevamente, no hay una queja procesable, solo una "recomendación" sin ninguna sección específica demasiado detallada. Con respecto a la galería; WP:BRD dice qué hacer: eliminarla con valentía; no indica que se inicie una revisión de GA redactada de manera vaga. En general, la nominación no es procesable ya que no señala ningún criterio de GA en particular que no se cumpla y debe cerrarse.-- Tomobe03 ( discusión ) 23:59, 23 de octubre de 2024 (UTC)-- Tomobe03 ( discusión ) 23:59, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas secciones están poco desarrolladas, como la mayoría de los títulos de nivel 3 en "Efectos sobre la salud", "Consumo" y "Sociedad y cultura". También hay algo de texto sin citar. Z1720 ( discusión ) 22:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas de las estadísticas son de la década de 2000, cuando se promocionó este artículo, y deben actualizarse. También hay texto no citado. Z1720 ( discusión ) 22:01 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La sección "Historia", que constituye la gran mayoría de la prosa de este artículo, no se ha actualizado desde 2011. Desde entonces, el equipo ha ganado seis campeonatos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de la versión actual del artículo estaba tal como estaba cuando el artículo fue aceptado por primera vez como un buen artículo hace años. Gran parte de las ediciones de COI han sido realizadas por vándalos, y es evidente que el artículo tiene un importante problema de vandalismo, siendo el tema un tema de discusión bastante popular. No estoy de acuerdo con eliminar la etiqueta de GA debido a las ediciones de algunos actores de mala fe. HackerKnownAs ( discusión ) 23:42, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo no ha sido reevaluado en los doce años posteriores a su nominación y a su inclusión en la lista de GA. No solo el artículo ha sufrido cambios drásticos, sino también la carrera y la imagen pública de Minaj. La última sección que narra su era de Pink Friday 2 tiene doce párrafos. Claramente, hay un problema de contenido aquí con la hinchazón, aunque como editor novato no estoy seguro de cuál. PHShanghai | they/them ( discusión ) 10:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Haciendo ping a editores de música como @ Flabshoe1 , SNUGGUMS , MaranoFan y Ben0006 : . También @PHShanghai : eres uno de los editores principales del artículo, así que estoy seguro de que podrías ayudar. 750 h+ 14:11 , 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero ayudar, pero el artículo está tan inflado que la mayor parte de mi edición sería eliminación de contenido (12 párrafos para una sección sobre una carrera es una locura), y eso suele estar mal visto y podría iniciar una guerra de ediciones. No participaría, pero tiene el potencial de volverse un desastre. PHShanghai | ellos/ellas ( discusión ) 15:21, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A primera vista, 12 párrafos son demasiado largos para una sección sobre Pink Friday 2. Definitivamente, eso necesita un recorte. La sección de "filmografía", por otro lado, está notoriamente incompleta al no enumerar ni la mitad de sus películas. Muchas citas no están formateadas correctamente (por ejemplo, AllMusic, Instagram, iTunes, Digital Spy, BBC News, Capital, Catholic League y Apple Music no deberían tener cursiva, mientras que en algunas referencias faltan los autores), y no estoy seguro de que sea apropiado usar enlaces de referencia a álbumes o mixtapes cerca de los encabezados de sección. El artículo no parece muy estable en este momento y, de cualquier manera, digo a regañadientes que se elimine el artículo de la lista dados los muchos problemas que tiene, y el exceso de detalles es solo uno de ellos, como se describe anteriormente. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 16:48, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo hay prosa no citada, incluidos párrafos no citados. La sección "Incendios" parece información sobre la historia del puente: creo que debería estar intercalada con la historia del puente, no tener una sección propia. No parece haber ninguna información posterior a 2016. Z1720 ( discusión ) 21:21 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay declaraciones no citadas en todo el artículo. Tampoco creo que la sección "Actos de heroísmo bajo la bandera" esté escrita de manera enciclopédica. En cambio, parte de ella parece retórica nacionalista, fuera de tema o debería redistribuirse a otras secciones del artículo. Z1720 ( discusión ) 21:19 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene más de 13.000 palabras: WP:TOOBIG dice que probablemente debería recortarse y WP:SPINOUT . También hay algunas secciones que son muy largas: si después del recorte siguen siendo largas, recomiendo títulos adicionales. Z1720 ( discusión ) 01:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay mucho texto sin citar, incluidas secciones enteras. El artículo se basa en muchas citas en bloque de gran tamaño: estas deben resumirse y reducirse cuando sea posible. Z1720 ( discusión ) 01:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo echarle un vistazo a algunas de estas cosas. Estoy de acuerdo en que citar en bloque las reacciones y el material de fondo no funciona. Sin embargo, no veo ningún problema en citar una parte significativa de la opinión en sí. Es un resumen eficaz de un texto de dominio público en el que el lenguaje específico es importante. Parafrasearlo corre el riesgo de hacer que el documento sea menos útil y potencialmente menos preciso. lethargilistic ( discusión ) 04:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Asegúrese de seguir las normas MOS:Law al evaluar este artículo de GA. En cuanto a otros comentarios, las citas en bloque son limitadas y apropiadas cuando se habla de este tema legal. GregJackP Boomer! 04:24, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, esta no es una AG según los estándares actuales. Por un lado, cita pocas fuentes confiables y, en cambio, se basa principalmente en el texto de la propia decisión. Por otro lado, está bastante mal escrita y formateada. White Whirlwind 12:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se acepta que se cite principalmente el caso en la sección de decisión. Fuera de esa sección, el artículo cita principalmente otras fuentes. lethargilistic ( discusión ) 14:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, citar grandes secciones introduce legalidad en el artículo, lo que dificulta la comprensión de los argumentos por parte del lector. Si el lector hubiera querido leer la decisión, habría buscado el texto original. Como enciclopedia, se supone que somos una fuente terciaria y proporcionamos resúmenes de la decisión: si se tratara de un artículo de ficción con una sección sobre la trama, animaría a los editores a eliminar las citas del texto de ficción y, en su lugar, resumir la trama. La falta de citas en otras secciones, incluida toda la sección "Antecedentes legales", aún no se ha abordado. Además, la sección "Respuesta de los medios" da mucho peso a las opiniones de tres fuentes, mientras que el párrafo siguiente menciona fuentes que solo se utilizan para afirmar que informaron sobre el caso, sin utilizar esas fuentes como citas en línea de la información del artículo. Sugiero que esta sección tenga un formato más parecido a las sugerencias de WP:RECEPTION : si bien es un ensayo sobre cómo formatear secciones de recepción para los medios, sería útil para organizar y resumir la información en esa área de manera más efectiva. Z1720 ( discusión ) 23:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : . Esto no es una obra de ficción, es un artículo sobre una decisión jurídica histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es completamente apropiado citar algunas oraciones para mostrar el principio jurídico decidido, especialmente cuando se considera la extensión de la opinión, incluidas las coincidencias o disidencias. GregJackP Boomer! 04:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GregJackP : Es apropiado utilizar algunas citas del caso, pero creo que el artículo se apoya demasiado en citas, ya que gran parte de la prosa son citas, especialmente en las secciones "Opinión de la mayoría" y "Disidencia de Sotomayor". Z1720 ( discusión ) 15:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : - Usted afirmó que gran parte de la prosa son citas , lo cual no es cierto. Hay poco menos de 6200 palabras de texto en el artículo, de las cuales solo 232 palabras están en las citas en bloque, un mero 3,7% del total. La gran mayoría del artículo es prosa. En comparación, en un artículo destacado sobre una opinión judicial ( Estados Unidos v. Washington ), las citas en bloque representan el 3,3% del total. GregJackP Boomer! 23:07, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ White whirlwind : Consulta MOS:Law , que establece que para los artículos sobre opiniones legales se pueden utilizar fuentes tanto primarias como secundarias. Ambas son fuentes confiables y tu objeción parece ser que no hay suficientes fuentes secundarias. Casi la mitad de las referencias son fuentes secundarias confiables (20 de 41), y las demás son todas fuentes primarias confiables (21 de 41). El formato sigue la Guía de estilo de la Corte Suprema de los EE. UU . y está escrito en el mismo estilo que otros artículos destacados y buenos sobre casos de la Corte Suprema. Dejaré que otros decidan si está mal escrito o no. GregJackP Boomer! 04:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No exactamente. Como todas las políticas de nicho, MOS:LAW es inferior y subordinada a las políticas generales como WP:NOR . NOR especifica que los artículos deben estar "basados en fuentes secundarias confiables y publicadas, y en menor medida , en... fuentes primarias". White Whirlwind 13:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Citar el documento como fuente primaria en el artículo sobre ese documento para hacer afirmaciones directas sobre su contenido no es OR. WP:NOR dice "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer afirmaciones directas y descriptivas de hechos que pueden ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales. Por ejemplo, ... un artículo sobre una novela puede citar pasajes para describir la trama, pero cualquier interpretación necesita una fuente secundaria ". Cuando WP:NOR dice que el artículo debe depender "en menor medida" de fuentes primarias, eso significa que al menos la mitad de las referencias deben ser a fuentes secundarias (como mínimo, por supuesto, y soy consciente de que se trata de un ensayo). En contexto, esa es una expresión que indica que el artículo necesita "establecer la notoriedad del tema y evitar interpretaciones novedosas de fuentes primarias". (Esto último está en vigor ahora, obviamente). En este artículo, la opinión se cita por su contenido y nada más. Según WP:NOR, donde no hay un problema de neutralidad como un peso indebido, "una fuente primaria es generalmente la mejor fuente para sus propios contenidos". El artículo necesita al menos una fuente secundaria más para superar el mínimo según el recuento de Greg, pero por lo demás está bien en este punto. lethargilistic ( discusión ) 11:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que usar una fuente primaria fuera OR; solo dije que NOR requiere que los artículos se basen principalmente en fuentes secundarias. Además, si es "sencillo" resumir un caso utilizándose a sí mismo como fuente primaria todavía es tema de debate en este sitio. Siempre he estado del lado del "no" de ese argumento. Hay muchos beneficios cuando los editores siguen la descripción de los casos de las fuentes secundarias en lugar de tratar de resumir los casos directamente: evita problemas de WP:WEIGHT , evita las amplias discrepancias en la capacitación y comprensión legal de los editores, etc. White Whirlwind 18:39, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ White Whirlwind : Por favor, incluya una referencia a una política que establezca que MOS:LAW es inferior a WP:NOR, y señale en qué parte del artículo hay una investigación original. GregJackP Boomer! 22:45, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GregJackP : NOR es una política y MOS:LAW es una guía. WP:PG afirma: "Las políticas tienen una amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deberían seguir normalmente", mientras que "Las guías son conjuntos de mejores prácticas respaldadas por consenso. Los editores deberían intentar seguir las guías, aunque es mejor tratarlas con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". En Wikipedia, las políticas se consideran superiores a las guías y deberían seguirse excepto en circunstancias excepcionales. Z1720 ( discusión ) 22:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : - Soy consciente de la diferencia entre los dos, White Whirlwind ( discusión · contribuciones ) hizo una declaración que afirmaba que MOS:Law era inferior a WP:NOR, y estoy pidiendo una cita de una referencia que indique categóricamente lo que afirmó. Lo que usted afirmó aquí no hace eso. WP:NOR tampoco se aplica realmente a este artículo, y la oración que citó es similar a un dictamen en lugar de ser precisa para la política que está citando. Como señaló lethargilistic ( discusión · contribuciones ), todo lo que necesita el artículo es una fuente secundaria adicional que se base principalmente en fuentes secundarias. GregJackP Boomer! 23:22, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho categórico se desprende eo ipso de la distinción mencionada en Z1720 ; WP:NOR es parte de los Cinco Pilares, pero MOS y sus subvariantes no lo son. No entiendo por qué un editor experimentado necesitaría una cita para eso. En cuanto a su segundo punto, no tengo idea de si el artículo contiene actualmente alguna investigación original. Eso es irrelevante aquí, porque ni yo ni nadie más (si los entiendo correctamente) ha afirmado que la contenga. Las disposiciones de WP:NOR se aplican a todos los artículos de Wikipedia, ya sea que contengan investigación original o no, al igual que WP:NPOV y las otras políticas fundamentales siempre se aplican. Volviendo al tema en cuestión, en su estado actual este artículo no se basa en fuentes primarias solo "en menor medida". Eso contraviene a NOR, y debería solucionarse antes de permitir que el artículo conserve su imprimatur de GA. White Whirlwind 14:52, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo no creo que NOR y MOS/Law estén tan en conflicto. En cualquier caso, usted dijo que esta cuestión de si una descripción de una opinión puede o no citarse principalmente en el caso en sí no está resuelta y que usted siempre ha dicho que "no". También ha dicho que nadie está alegando que el artículo tenga un problema con la investigación original. No veo ningún problema concreto de neutralidad/punto de vista aquí, y el tema es indiscutiblemente notable, así que creo que la cuestión es discutible porque el problema que NOR está tratando de abordar ya está abordado . Por lo tanto, no veo por qué su interpretación particular y fuerte de esta cuestión debería prevalecer en este momento, sinceramente. Está bien, escriba artículos desde cero con esta restricción; ciertamente no lo detendré. ¿Qué tiene esto que ver realmente con Berghuis , un artículo en el que solo yo he estado trabajando la última semana? Reafirmo que la cantidad de citas en el resumen del caso está bien, pero aún no he editado esa sección. Voy a escribir uno o dos párrafos por sesión. lethargilistic ( discusión ) 17:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La sección "Historia" se detiene en 2002, hay pasajes no citados a lo largo del artículo y la introducción es demasiado corta y no resume todos los aspectos principales del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gran parte de la redacción en línea tiene un tono demasiado informal y aún hay contenido de catálogo de cursos y listas de lavandería (clubes). El artículo, en general, no está especialmente bien escrito ni es mejor que el promedio. Mi voto es para reevaluar el estado del artículo como bueno . -- Melchior2006 ( discusión ) 21:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las entradas de "Uso en otros medios" no tienen formato y la mayoría no están citadas. La introducción no resume todos los aspectos del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:21 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con más de 13.000 palabras, WP:TOOBIG recomienda que el artículo se recorte o WP:SPINOUT . También hay oraciones no citadas en el artículo y se ha agregado nueva información desde su GAN que debería formatearse de manera más efectiva. Z1720 ( discusión ) 01:18 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este GA 2009 tiene muchas declaraciones sin fuentes (es decir, extras del DVD, partes de la sección de Medios y partes de la sección de Diferencias). También dudo que el artículo haya sido cubierto adecuadamente, con poca información sobre la recepción o la audiencia; definitivamente se necesita una expansión en ese frente. Spinixster (¡Trucha conmigo!) 01:05, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La sección "Legado" es mi mayor preocupación: el primer párrafo no tiene citas, mientras que el resto de los párrafos son una mezcla de apariciones en otros medios. También hay algunas declaraciones no citadas en otras partes del artículo. Z1720 ( discusión ) 03:56 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: La versión cuando era una GAN no tenía elementos no citados. Entonces, la pregunta es: ¿sería imposible revertir el artículo a ese estado y luego actualizarlo según sea necesario o necesitaría más trabajo? ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 05:06, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente no sea muy deseable borrar una década de ediciones con un movimiento de varita. Ben · Salvidrim! ✉ 15:56, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en la versión que se incluyó originalmente en la lista en 2011, no creo que eso fuera suficiente. No estoy seguro de que esa versión debiera haber sido incluida en la lista tal como estaba (aunque no estoy diciendo que debiera haber fracasado). Esa versión también tiene un párrafo completamente sin citar en Legacy . Tal vez Salvidrim! pueda corregirme si estoy demostrando ignorancia sobre el funcionamiento diferente de las reglas aquí, ya que él es el nominador original. mftp dan oops 19:12, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@MFTP Dan : Hace poco que GA requirió una cita después de cada párrafo (con algunas excepciones, como el encabezado). Los artículos no estaban "protegidos" por este requisito, por lo que los GA promocionados antes de este cambio podrían requerir correcciones para cumplir con este estándar más alto. Si hubiera uno o dos problemas menores con las citas, no consideraría llevar un artículo a GAR. Con este artículo, pensé que la cantidad de texto sin citar era demasiado para que el artículo se considerara GA en ese momento. Si alguien está dispuesto a completar las citas faltantes, puedo volver a revisarlo. Z1720 ( discusión ) 19:27, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo contiene muchas afirmaciones no citadas, incluidos párrafos enteros. Hay una sección "Legado" vacía con un banner naranja desde julio de 2024. Z1720 ( discusión ) 15:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Z1720 , me ocuparé de esto; el plan es resolver los problemas inmediatos que han surgido desde la nominación original de GA (que seguí en ese momento), actualizar el formato de referencia a la moda de 2024 ;) — y te enviaré un mensaje para que lo revises más de cerca una vez que esas partes relativamente fáciles estén hechas. Ceoil ( discusión ) 22:13 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo contiene afirmaciones sin fuentes, falta información posterior a 2012 y el titular no resume todos los aspectos principales del artículo. Z1720 ( discusión ) 15:44 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Anótame como "tal vez trabaje en esto". Por favor, elimina de la lista si no vuelvo en una semana. Charlotte ( Queen of Hearts • discusión ) 02:49, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varias etiquetas de "fuente no primaria necesaria" de 2019 que deben resolverse. Z1720 ( discusión ) 15:28 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, sí, este artículo necesita algo de limpieza. Creo que alguien se excedió con las etiquetas, pero hay MUCHO material que necesita fuentes externas. La página también necesita una actualización general. Estoy trabajando en esto. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 16:31, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ 3family6 : Se ve mucho mejor. Agregué algunas etiquetas cn. Algunos de los párrafos son bastante largos y deberían dividirse, como el último párrafo de "Primeros años (formación hasta 2002)", ambos párrafos en "Estilo" y el primer y último párrafo de "Kekal y el cristianismo". Creo que el segundo párrafo de "Influencias" debería eliminarse ya que se cita en Pinterest. ¿Hay alguna fuente más reciente que se pueda agregar al artículo, especialmente para reemplazar las citas en línea de las redes sociales? Z1720 ( discusión ) 17:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que había añadido esa cita que faltaba. Ya está hecha. Voy a trabajar en ese párrafo sobre el "cristianismo", es realmente demasiado largo. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 19:45, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He trabajado un poco más. Estoy encontrando muchos enlaces inactivos, pero como Internet Archive tiene esos problemas ahora mismo, tengo que detectarlos manualmente en lugar de ejecutar el bot. -- 3family6 ( Hable conmigo | Vea lo que he hecho ) 20:26, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La sección de "Farmacología" tiene un banner de "necesidad de actualización" desde 2015 que no parece haberse resuelto. Z1720 ( discusión ) 16:10 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado la sección de farmacología utilizando fuentes más recientes. Sin embargo, aún podrían ser útiles más artículos de revisión. Boghog ( discusión ) 19:53 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con más de 12.000 palabras, WP:TOOBIG recomienda que se recorte el artículo y se elimine la información, y creo que eso debería suceder con este artículo. También hay algunas declaraciones sin fuentes y fuentes en la sección "Lectura adicional" que podrían incorporarse al artículo o eliminarse, pero son menores en comparación con las preocupaciones sobre la extensión. Z1720 ( discusión ) 19:13 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo te gustaría que se desprendiera? ★Trekker ( discusión ) 19:19 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@StarTrekker : No soy un experto en la materia, pero aquí hay algunas recomendaciones :
El lede puede ser reducido, especialmente el tercer párrafo.
La "historia" se puede escindir o reducir.
La "influencia y el legado" se pueden reducir
“Premios y logros” ya tiene su propio artículo: parte de la información podría trasladarse allí.
Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 19:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AirshipJungleman29 No me importaría contribuir si hay un consenso sobre qué hacer. Creo que trasladar todos los premios y similares al artículo específico es una buena idea. Un artículo sobre la historia parece una buena idea en mi humilde opinión. Un artículo sobre el legado o la influencia también me parece una buena idea. ★Trekker ( discusión ) 15:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene texto sin citar, incluidos párrafos completos y declaraciones atribuidas a personas sin citar. El titular también podría actualizar el formato. Z1720 ( discusión ) 16:59 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás pueda ayudar con esto. Hasta donde recuerdo, no he estado involucrado con la página anteriormente. Algunas ideas inmediatas que tengo son:
¿Es correcto que la página intente cubrir tanto al personaje histórico como al personaje shakespeariano? ¿O son dos entidades separadas las que requieren dos artículos separados? Si es esto último, mi preocupación es que el histórico sería poco más que un esbozo. ¿Existe un precedente para este tipo de decisión?
¿Hay un problema con WP:WEIGHT al dedicar tanto del artículo al personaje en lugar de a la figura histórica? (En este sentido, me aventuraría a suponer que se ha dicho MUCHO más en fuentes confiables sobre el Fleance ficticio que sobre el histórico).
¿Hay un problema con WP:WEIGHT en dedicar gran parte del artículo a la representación de Fleance en películas, cuando es igualmente, o más, un personaje teatral?
Tengo muchas fuentes sobre esto, así que si @ Z1720 : puedes darme una indicación de qué partes consideras que no tienen fuentes o que tienen fuentes insuficientes, puedo comenzar a hacer algunas correcciones.
¿Alguien tiene alguna opinión sobre lo anterior? AndyJones ( discusión ) 12:26 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@AndyJones : Algunas respuestas :
Probablemente dos artículos separados, aunque si la figura histórica no es notable, entonces no puede tener su propio artículo.
Si el artículo se centra en el personaje de Shakespeare, no necesita demasiada información sobre la figura histórica.
No creo que el artículo deba contener demasiada información sobre sus diversas representaciones, especialmente porque Macbeth ha sido puesta en escena y representada varias veces. En cambio, debería centrarse en lo que los académicos han dicho sobre el papel del personaje en la obra.
He añadido etiquetas cn según GAR. Z1720 ( discusión ) 22:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Le echaré un vistazo en el próximo día o así. ¿Tendrías tú (o alguien) alguna objeción a que elimine todo el párrafo que comienza con "El estudioso del teatro Marvin Rosenberg teoriza..."? Sin duda, podríamos obtener de forma fiable lo que Rosenberg dice de su libro. Pero no podemos obtener de forma fiable de ahí que esté equivocado y por qué, que es lo que dice actualmente el artículo, en la propia voz de Wikipedia. Mi conclusión es que es WP:OR y debería desaparecer. AndyJones ( discusión ) 12:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he tomado medidas al respecto. AndyJones ( discusión ) 12:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AndyJones , ¿tienes intención de seguir trabajando en el artículo? No te preocupes si no es así. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por preguntar. Diría que probablemente no de manera importante, pero volveré a revisar mis fuentes para ver si tengo algo que ayude a abordar los problemas planteados aquí. Si no vuelvo a publicar aquí antes del 28, puedes asumir con seguridad que llegué a la conclusión de que no tenía nada nuevo que decir.
Este artículo tiene una nota naranja que dice "se necesitan citas adicionales" en la sección "Logotipo de producción" de 2023, que debe resolverse. Tiene más de 11 000 palabras, que WP:TOOBIG afirma que probablemente deberían reducirse. También hay un par de declaraciones no citadas. Z1720 ( discusión ) 16:41 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He empezado a podar y a buscar fuentes. -- Zanimum ( discusión ) 16:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo una actualización rápida, aquí están los cambios hasta ahora.
El artículo tenía 11705 palabras al 5 de octubre, la última edición antes de que me involucrara, y ahora tiene 11470 palabras. Veré qué más puedo eliminar, pero este es un estudio donde incluso las épocas improductivas son el foco exclusivo de varios libros. -- Zanimum ( discusión ) 14:35, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Zanimum : Este artículo podría ser un buen candidato para WP:SPINOUT secciones de su historia. Esto ya comenzó con Disney Renaissance . Después de desarrollar estas secciones, este artículo puede brindar una descripción general de ese período de tiempo (recomiendo un máximo de 4 párrafos por artículo desarrollado) para reducir el recuento de palabras. Si los lectores están interesados en obtener más información, pueden ir al artículo correspondiente. Z1720 ( discusión ) 14:45, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuento 28 etiquetas de cita necesaria, algunas de las cuales abarcan párrafos enteros. Es cierto que el artículo es extenso, pero aun así creo que probablemente sean demasiadas como para ignorarlas. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 10:20 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He empezado con esto, puedes eliminar unas ocho de las etiquetas CN de la lista de las que necesitan atención. Saludos. La alegría de todas las cosas ( discusión ) 21:08, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Queen of Hearts : Espero que sigamos con esto, pero el tiempo es un poco limitado en este momento y estaremos sin conexión a Internet durante 12 días a fin de mes. Keith D ( discusión ) 10:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Queen of Hearts : ¡Sí, parece que lo sabes! (traducción: "Sí, tengo la intención de continuar"). Lo siento, lo haré pronto. Saludos. La alegría de todas las cosas ( discusión ) 10:30, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay mucho texto sin citar, con etiquetas de cita necesaria de 2020. Z1720 ( discusión ) 17:57 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que todos los CN son de esta edición, en la que se elimina una cita a "Historia de la NFL 2003". No logro entender qué era. BeanieFan11 ( discusión ) 18:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
BeanieFan11 : si buscamos en el historial de páginas antiguas, parece que se trata de un antiguo sitio .net que se desvinculó en 2015 porque un sitio de malware lo había usurpado. Hog Farm Talk 00:40, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm... todas las cosas que ahora tienen etiquetas cn probablemente podrían citarse con resúmenes de juegos de periódicos. ¿Sería eso todo lo que se necesita para "salvar" este GA? BeanieFan11 ( discusión ) 00:56, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para GA eso probablemente esté bien BeanieFan11 , aunque por supuesto sería preferible disponer de fuentes secundarias más fiables. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:46 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola BeanieFan11, ¿aún tienes intención de trabajar en el artículo? No te preocupes si no es así. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah... ¿podrías darme, quizás, una semana? Y si no lo he hecho para entonces, ¿puedo eliminarlo de la lista? BeanieFan11 ( discusión ) 15:38 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1b. La sección de historial de servicios está bien organizada, pero la sección del museo tiene varias subsecciones con tres párrafos cortos mezclados con subsecciones mucho más largas. Ambas también podrían usar años entre paréntesis en los subtítulos.
2b. Algunas afirmaciones citan fuentes no confiables, como videos de YouTube (por ejemplo, ref. 71). También hay una etiqueta válida {{ failed checking }} de noviembre de 2012 y tres etiquetas válidas de cita necesaria (la más antigua de enero de 2023). Además, todas menos una de las nueve notas a pie de página (grupo de referencias A) carecen de citas en línea.
2c. Hay al menos 18 partes del texto que citan únicamente fuentes primarias (ver las 18 referencias etiquetadas con {{ third-party inline }} a septiembre de 2012)
3a. El artículo carece de detalles relevantes, ya que la sección relativa al dique seco de 2022 no se ha actualizado desde abril de 2024.
3b. El artículo entra en detalles innecesarios ya que se basa en fuentes primarias.
Nota: lo anterior es una modificación de mi solicitud de reevaluación de la clase A de MILHIST. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:40, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Coordinadores de GAR : Según esta discusión con los coordinadores de MILHIST, ¿se puede poner esto en espera en espera de la reevaluación de la Clase A? voorts ( discusión / contribuciones ) 17:57, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como no participé en la discusión de Coord, no creo que haya ningún conflicto de intereses, así que lo admito. A menos que sea ciego, no hay lugar para modificar esto en la plantilla en sí, pero debería considerarse en espera del trabajo de la Clase A. Iazyges Consermonor Opus meum 18:55, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido un aviso en la parte superior de la página de discusión del artículo. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:38, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco veo ningún problema en esperar a cerrar esto hasta que se cierre la reevaluación de la clase A. Trainsandotherthings ( discusión ) 12:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Durante el debate sobre la concesión de la distinción Buen Artículo en pl:wiki (Propozycje do Dobrych Artykułów/Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii) por la traducción del artículo de campaña albanés de Mehmed II , los editores de la versión polaca de Wiki notaron una serie de irregularidades y dudas. sobre el uso real de las fuentes declaradas.
El libro de Nolli (Noli, Fan Stilian (1947), George Castroiti Scanderbeg (1405–1468) ) no proporciona fuentes para la información proporcionada en la entrada.
Se cita a Schmaus (Schmaus, Alois (1969), Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas und des Nahen Orients , vol. 8, Trofenik) como autor del periódico, pero falta el título de su artículo en Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas .
Franco, Demetrio (1539), Comentario sobre el caso de Turchi, et del S. Georgio Scanderbeg, príncipe de Epyr (¿La publicación de 1539 tiene un número ISBN? ¿Cómo podría el autor utilizar la publicación de 1539?)
No entendemos por qué el autor, que declara tener conocimientos de albanés, no publicó el artículo en la versión en idioma albanés de Wikipedia.
Los participantes en el debate llamaron la atención sobre el título del artículo: en las publicaciones, esta época de lucha se denomina levantamiento y las acciones del sultán, represalias. Consideramos que el artículo Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii no puede reconocerse en pl:wiki como GA y tenemos motivos para creer que el artículo Mehmed II's Albanian campaign probablemente sea un engaño.
En esta situación, solicitamos que se revise la distinción entre GA y en:wiki. Jacek555 ( discusión ) 11:56 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Después de ver esta página, personalmente puedo decir:
Este artículo es de clase C como máximo. Setergh ( discusión ) 17:54 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la evaluación de Setergh sobre la clase C debido a problemas de referencias y citas. También encuentro sospechoso el contenido. Otros artículos que no son del mismo usuario no mencionan campañas que involucraran a los albaneses y otomanos al mismo tiempo. Mehmed estaba concentrado en tomar Constantinopla durante el mismo período de tiempo que los eventos del artículo. Los revisores que analizaron esto no pudieron encontrar información en el artículo en algunas de las fuentes citadas. Una investigación adicional podría mostrar que esto es un engaño. Un engaño exitoso en este sentido incluiría a personas históricas reales haciendo cosas que podrían haber hecho en la línea de acciones reales verificadas en otros momentos y en otros contextos. No estoy del todo preparado para decir que este es un artículo engañoso, pero ciertamente es cuestionable. Debería ser degradado para empezar. Donner60 ( discusión ) 07:55, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me invitaron a echar un vistazo a la página de discusión de MILHIST . De entrada, me sorprende que no se utilizara el recurso de referencia sobre el reinado de Mehmed, Mehmed el Conquistador y su tiempo de Franz Babinger , o el monumental e indispensable El papado y el Levante de Setton. Se sabe que la preocupación de Mehmed en la primavera y el verano de 1452 fue la construcción de Rumeli Hisar en preparación para el asedio de Constantinopla, y el artículo en sí deja claro que no dirigió la campaña; por lo que el título del artículo al menos es incorrecto. La contribución de Schmaus es, supongo que este volumen dedicado, por lo que está ligeramente mal citada. También puedo detectar al menos un error de hecho: la razón principal de Skanderbeg para aliarse con Alfonso fue su miedo a Mehmed II, de 21 años, lo que es falso, ya que Mehmed era considerado ampliamente una entidad nula en ese momento, un joven que se metía en zapatos demasiado grandes para él; Skanderbeg estaba motivado por la amenaza otomana, pero también por rivalidades internas. He echado un vistazo al artículo de EI2, donde no se mencionan los acontecimientos de 1452, y al artículo de İslâm Ansiklopedisi sobre Skanderbeg, donde al menos se confirma que "El joven sultán se contentó con enviar fuerzas contra Skanderbeg en los primeros años de su reinado y trató de mantenerlo bajo presión. Se sabe que durante el asedio de Estambul, una unidad bajo el mando de Ibrahim Bey se movió contra las fuerzas albanesas-napolitanas, pero no tuvo éxito". Sin embargo, esto solo confirma explícitamente la Batalla de Polog . En resumen, me gustaría tener fuentes más fácilmente accesibles (y de mayor calibre académico) para verificar la veracidad, pero fundamentalmente, asumiendo buena fe, y dado que los eventos en Albania antes de la participación activa de Mehmed allí no están bien cubiertos por los historiadores occidentales (cf. Babinger o Setton), asumiría que los eventos relatados son fácticos. Por lo tanto, no creo que esto sea un engaño, pero sí que se justifican mejoras en la búsqueda de fuentes, especialmente porque la vida de Skanderbeg está muy mitificada. Constantine ✍ 09:31, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu reseña exhaustiva. Buena información y conclusión acertada. Donner60 ( discusión ) 02:16 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que pueda conseguir una copia de Schmaus en la biblioteca de la universidad en las próximas semanas. Entonces definitivamente volveré a leer el artículo. Constantine ✍ 15:03, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
AirshipJungleman29 lamentablemente no, no puedo decir cuándo podré ir a la biblioteca de la universidad porque tengo la agenda llena. Constantine ✍ 20:07, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 , estoy dispuesto a trabajar en esta reescritura. ¿Será demasiado tiempo que se tarde un mes en completarla? Matarisvan ( discusión ) 09:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo parece estar sufriendo un gran grado de ampliación de alcance. Ha crecido considerablemente en tamaño desde el GAN en 2014, y otros cambios dentro del programa en la década de 2020 solo han inflado aún más el artículo. El último GAR se cerró como "mantenido", pero solo ha empeorado desde entonces a medida que se han producido más cambios en la historia del programa (por ejemplo, los torneos derivados, la toma de posesión de Michael Davies, el despido de Mayim Bialik, etc.). Además, creo que las secciones de descripción del juego y cambio de anfitrión son demasiado prolijas y detalladas. También debo señalar que el libro de 2020 de Claire McNear no se ha integrado en el artículo y solo aparece en "lectura adicional". Tengo una copia del libro, pero el resto del artículo necesita un recorte severo primero. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 04:24, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Leí rápidamente el artículo y, aunque a primera vista creo que es bastante largo para un programa de televisión, después de pensarlo un poco más, parece necesario para la cantidad de información que debe contener un programa de ese calibre. No sé exactamente qué información eliminaría. Eruditess ( discusión ) 22:40 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hay demasiada información técnica sobre los pormenores de los torneos, por ejemplo. La sección sobre cambios de anfitrión también podría ser mucho más estricta y prescindir de todas las comillas. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 23:10, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pinging @ SethAllen623 : Esto fue hace 10 (!) años, pero Seth y yo trabajamos un poco juntos para llevar este y Millionaire (también recientemente retirado de la lista de GA, por desgracia) a los estándares de GA. Si no recuerdo mal, el mismo revisor se encargó de ambos artículos y, ciertamente, no cubrió tantos detalles en sus reseñas como probablemente podría/debería haberlo hecho. No sé cuánto tiempo tengo para intentar salvar este en este momento, aunque tengo la versión de bolsillo actualizada de 2022 del libro de McNear y estaría feliz de al menos intentar incorporarla a este artículo cuando sea apropiado más adelante esta semana. Para que lo sepas, doné mi copia de la versión de tapa dura original de 2020 a la biblioteca de mi universidad, pero dado que actualmente trabajo en dicha biblioteca... casi con certeza puedo acceder a ella también si es necesario. -- Bcschneider53 ( discusión ) 03:40, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: Parece que se está trabajando en ello actualmente. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:49 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 : Hola, lo siento, esto se me escapó por completo. Parece que Seth acaba de hacer algunas modificaciones, así que esperaré un poco para evitar correr el riesgo de un conflicto de edición... como dije, tengo el libro de McNear, pero como dijo TPH desde la introducción, probablemente sea mejor encargarse del resto primero. -- Bcschneider53 ( discusión ) 20:10, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Exactamente! He eliminado unos 10.000 bytes de la cantidad de información que se ha acumulado en este artículo. Esto ha incluido la eliminación de las citas y otros detalles de la discusión sobre los cambios de anfitrión y el recorte de la discusión sobre torneos especiales en la sección "Torneos y eventos". Estos fueron los dos puntos principales de discordia que ustedes dijeron que era necesario abordar. ¿He hecho lo suficiente ahora o hay más por eliminar? -- SethAllen623 ( discusión ), 16 de octubre de 2024, 06:02 UTC.
@ SethAllen623 : Creo que lo han acortado un poco. Sigue siendo bastante largo. Mi única otra preocupación es agregar información del libro de McNear. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 17:39, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los pasajes no citados también son un problema; desde una RfC de hace un par de años, los criterios de GA requieren que toda la prosa del artículo esté verificada mediante citas en línea. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 09:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los únicos segmentos sin fuentes que veo están en "jugabilidad", que se trata como un resumen de la trama y, por lo tanto, se incluye en WP:PLOTREF . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 18:42, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@TenPoundHammer y AirshipJungleman29 : Muy bien, acabo de revisar el libro de McNear y agregué citas en línea cuando correspondía. También actualicé la cita a la versión de bolsillo de 2022; no me di cuenta de que había algunas actualizaciones allí más allá del epílogo. ¿Cómo nos sentimos con respecto a las cosas en este momento? -- Bcschneider53 ( discusión ) 00:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 : En otros artículos de programas de juegos de la clase GA como Wheel of Fortune (programa de juegos estadounidense) y Press Your Luck , un resumen de las reglas se consideró equivalente a un resumen de la trama en una serie episódica y, por lo tanto, se da a entender que el programa en sí es la fuente. Por lo tanto, aquí hay un precedente de que no todas las reglas del juego necesitan necesariamente una cita. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 00:55, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay secciones sin citar, en particular sobre la historia de la producción durante las restricciones por COVID-19. La sección "Película" tiene citas en bloque extensas que deberían resumirse debido a problemas de derechos de autor. El artículo también tiene más de 10 000 palabras en prosa, que WP:TOOBIG afirma que probablemente deberían eliminarse o reducirse. BroadwayWorld se usa como cita varias veces, lo que WP:RS/P afirma que es una fuente poco confiable. Z1720 ( discusión ) 02:40 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que Wicked necesita mucha limpieza y racionalización, pero, como le señalé a Z1720 en otro lugar, si bien WP:RS/P afirma que BroadwayWorld no es una fuente confiable "para biografías de personas vivas", es una fuente estándar para usar en musicales para obtener información básica de producción como fechas de producción y elencos (aunque se preferirían Playbill , IBDB, etc.). -- Ssilvers ( discusión ) 04:32 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior y, al ver el artículo, ¿podría sugerir que se eliminen de la lista de actores las columnas de los elencos de la "segunda gira por EE. UU." y la "segunda gira por el Reino Unido"? Aunque sé que es importante conocer a todos los elencos de Wicked, ya han pasado 20 años de esta producción, por lo que eliminar estas columnas podría dejar espacio para producciones en las que Wicked nunca se ha presentado, por ejemplo. Musicalge3k5 ( discusión ) 16:36 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las tablas de reparto deben contener solo la producción original y las producciones de mayor importancia en el mercado y de larga duración. La sección Producciones debe nombrar a las estrellas y actores notables en todas las producciones notables (sujeto a WP:DUE ). Alternativamente, podríamos usar el método de tabla de reparto más eficiente utilizado en Carousel , un artículo destacado. En cualquier caso, cada persona nombrada en la tabla de reparto debe ser nombrada primero en la sección Producciones junto con un WP:RS que verifique que la persona realmente desempeñó el papel. -- Ssilvers ( discusión ) 18:24, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me encantaría ayudar más, si puedo. Soy un gran fan de Wicked, así que cualquier cosa que pueda compartir con los demás. :) ¿Hay algo específico en lo que debería estar trabajando? Musicalge3k5 ( discusión ) 14:58 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Musicalge: puedes revisarlo y asegurarte de que se citan todas las afirmaciones y de que se elimina cualquier texto que no pertenezca a una enciclopedia. Wicked no es una prioridad para mí; solo lo estoy viendo para asegurarme de que la gente no agregue aún más fanatismo a este artículo tan cutre. En la sección de producciones, todas las producciones importantes y de larga duración deben nombrar al director, coreógrafo, elenco principal, diseñadores notables, fechas de estreno y cierre, todo con las referencias apropiadas y, si hubo algo especial en la producción que mencionaron las reseñas, descríbelo, citando esas reseñas. -- Ssilvers ( discusión ) 18:08 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, hice algunos cambios aquí y allá en el artículo. Sin embargo, me alegra seguir adelante. ¿Hay alguna sección en particular que deba revisarse? :) Musicalge3k5 ( discusión ) 16:04 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los Ángeles, Melbourne y Ciudad de México también deberían salir de la tabla de elencos, siempre y cuando los jugadores notables sean nombrados en la sección de producciones, con las referencias apropiadas. Usuario:Z1720 , ¿qué más crees que se debe hacer? -- Ssilvers ( discusión ) 19:01 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene un banner naranja que dice "se basa en fuentes primarias" en la parte superior desde octubre de 2023. Al observar las citas en línea, estoy de acuerdo con esa evaluación. Esto requeriría que un experto en la materia revisara las citas para ver qué se debe reemplazar con una fuente más reciente. Z1720 ( discusión ) 18:22 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La literatura académica sobre las guerras greco-persas es vasta; no hay excusa para usar fuentes primarias aquí, y las fuentes para el artículo en general están muy por debajo de lo que esperaría de un GA. Las fuentes modernas citadas son casi todas no académicas, obsoletas, generalmente tangenciales al campo o de personas cuyo nivel académico es controvertido . Arreglar esto requeriría una reescritura completa, por lo que recomendaría una eliminación de la lista si nadie está dispuesto a hacerlo. UndercoverClassicist T · C 20:54, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la lista. Uso excesivo de fuentes primarias; las fuentes secundarias utilizadas son claramente insuficientes. Es bien sabido que la descripción de la batalla en las fuentes antiguas no es consistente y no se presta a características topográficas reconocibles (hoy). Sin embargo, esto ya no es un problema porque ahora tenemos un radar de penetración terrestre aéreo . Jones (2020) p 196 La [batalla] es particularmente difícil de reconstruir utilizando solo literatura de fuentes antiguas... Los historiadores modernos [lista de 10 nombres], muchos de los cuales visitaron el campo de batalla al norte de Erythres/Kriekouki, no pudieron ponerse de acuerdo sobre los eventos y las ubicaciones de la Batalla de Platea. Hay demasiadas complicaciones debido a los marcadores topográficos perdidos y la dependencia de fuentes antiguas [lista de 6] para identificar ubicaciones a partir de relatos de la batalla . Véase también Konechny (2022) para una reconstrucción detallada. Ifly6 ( discusión ) 14:44, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, puedo trabajar en este artículo y restaurarlo al nivel de GA en aproximadamente 20 días. Espero que ese cronograma sea adecuado para todos. Matarisvan ( discusión ) 07:44, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ofrecerte a abordar este tema. Sin embargo, me gustaría preguntar si se está realizando alguna reescritura (a falta de un término mejor). Ifly6 ( discusión ) 23:26 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy trabajando en otras dos reescrituras de GA, por lo que el cronograma se retrasará bastante, pero la reescritura está en marcha. He realizado el formato bibliográfico y espero completar la reescritura en 30 a 40 días en lugar de los 20 estimados anteriormente. Espero que esté bien, @ Ifly6 ? Matarisvan ( discusión ) 19:36, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no importa qué tan rápido me pase, solo quería saber que lo dices en serio. Ifly6 ( discusión ) 22:55 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 , necesitaré entre 10 y 20 días más porque me resulta difícil acceder a algunas fuentes recién publicadas, como Konecny 2022. Matarisvan ( discusión ) 07:45 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Charlotte ( Reina de corazones • discusión ) 23:09, 13 de octubre de 2024 (UTC) 
Nota: Parece que se está trabajando en ello actualmente. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:49 8 oct 2024 (UTC)