La Ley de contingencias civiles de 2004 (c. 36) es una ley del Parlamento del Reino Unido que establece disposiciones sobre contingencias civiles. También sustituye a la legislación anterior sobre defensa civil y poderes de emergencia del siglo XX.
La Ley de Contingencias Civiles de 2004 deroga la Ley de Defensa Civil de 1948 y la Ley de Defensa Civil (Irlanda del Norte) de 1950. La Parte 1 de la ley establece una definición nueva y amplia de "emergencia". La definición incluye la guerra o el ataque de una potencia extranjera, que se definían como emergencias en virtud de la legislación anterior, así como el terrorismo que supone una amenaza de daño grave para la seguridad del Reino Unido y los acontecimientos que amenazan con causar daños graves al bienestar humano en un lugar del Reino Unido o al medio ambiente de un lugar del Reino Unido. La legislación anterior, promulgada durante o después de la Segunda Guerra Mundial , preveía la protección civil únicamente en términos de "defensa civil", que se definía como "medidas, distintas del combate real, para proporcionar defensa contra un ataque hostil de una potencia extranjera". La ley también amplía el número de organismos locales que tienen deberes en caso de emergencia; la legislación anterior solo se relacionaba con las autoridades locales, las autoridades policiales y ciertas autoridades de bomberos. [5] Ninguna de las dos líneas había experimentado modificaciones significativas en varios años y no se consideraba que pudieran hacer frente a amenazas internas a los servicios, como las protestas por el combustible de 2000 , o amenazas naturales como las inundaciones masivas de 2000 y el brote de fiebre aftosa de 2001. [ 6] Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos generaron mayor urgencia y surgieron preocupaciones sobre la idoneidad de la planificación de emergencia existente para hacer frente a un ataque similar en caso de que ocurriera en el Reino Unido. [7] [8] [9]
A raíz de estos acontecimientos, el viceprimer ministro John Prescott anunció una revisión formal de los planes de emergencia. La revisión incluyó una consulta pública que, en general, respaldó la conclusión del gobierno de que la legislación vigente ya no era adecuada y que era necesaria una nueva legislación. El Comité Conjunto sobre el Proyecto de Ley de Contingencias Civiles [10] examinó en detalle un proyecto de ley, que tuvo una gran influencia en la elaboración de la legislación, aunque varias de sus propuestas (en particular, la creación de una nueva agencia) fueron rechazadas. [ cita requerida ]
La ley orienta y autoriza la creación de un Foro de Resiliencia Local para considerar estos asuntos dentro de los límites de una fuerza policial existente y exige que los intervinientes realicen evaluaciones de riesgos, las mantengan en un Registro de Riesgos Comunitarios y publiquen dicho registro. Los riesgos en este contexto son aquellos que podrían dar lugar a una emergencia importante. Este Registro de Riesgos Comunitarios es el primer paso en el proceso de planificación de emergencias; garantiza que los planes que se desarrollen sean proporcionales al riesgo.
La ley se divide en tres partes:
Tanto la Parte 1 como la Parte 2 proporcionan definiciones de una emergencia para los fines de sus respectivos elementos de la Ley en la Sección 1 y la Sección 19 respectivamente; ambas secciones definen una emergencia como algo que "amenaza con causar un daño grave" al bienestar humano, al medio ambiente o a la seguridad nacional. [11] [12] Una versión preliminar de la Ley permitía que los poderes de emergencia se activaran simplemente por un evento que amenazara la "estabilidad política, administrativa o económica", pero esto fue reemplazado por la definición más estricta de "daño grave" después de las críticas. [13] [14]
La Parte 1 de la ley impone a los servicios de emergencia y a las autoridades locales (definidos como "interventores de categoría 1" en virtud de la ley) la obligación legal de evaluar el riesgo de emergencias, planificar y hacer ejercicios para ellas, así como de encargarse de la gestión de la continuidad de las operaciones. Los intervinientes de categoría 1 también son responsables de advertir e informar al público en relación con las emergencias. Por último, las autoridades locales deben proporcionar asesoramiento sobre la continuidad de las operaciones a las empresas locales. También impone obligaciones legales para aumentar la cooperación y el intercambio de información entre los diferentes servicios de emergencia y también con los servicios que no son de emergencia y que podrían tener un papel en una emergencia, como las compañías eléctricas (los servicios que no son de emergencia se definen como intervinientes de categoría 2 en virtud de la ley).
La segunda parte de la ley establece que las normas de emergencia temporales se dictan normalmente mediante Orden en Consejo o por un Ministro de la Corona si no fuera posible disponer la adopción de una Orden en Consejo sin una demora grave. Dichas normas tienen una duración limitada a 30 días, [15] a menos que el Parlamento vote para ampliar este período antes de que expire. La única legislación primaria que no puede modificarse mediante normas de emergencia es la Ley de Derechos Humanos de 1998 y la parte 2 de la propia Ley de Contingencias Civiles; sin embargo, dichas normas no pueden utilizarse para introducir el servicio militar obligatorio o prohibir la acción industrial, ni pueden utilizarse para crear un delito distinto del descrito en la Sección 22(3)(i) de la Ley, crear un delito distinto de uno que sólo pueda juzgarse ante un tribunal de magistrados (o, si las normas se refieren a Escocia, ante un alguacil en un procedimiento sumario), crear un delito que sea punible con más de tres meses de prisión, [nota 1] o alterar el procedimiento en relación con los procedimientos penales. [16]
Durante la etapa de proyecto de ley, los lores conservadores y liberales demócratas intentaron añadir una serie de otras leyes constitucionales clave a la lista de exenciones, pero la propuesta terminó siendo derrotada en la Cámara de los Comunes. [9] Los lores intentaron proteger las siguientes leyes de la regulación de emergencia: [17] [18]
El gobierno de turno, por su parte, afirmó no prever ningún evento en el cual el uso de la Ley afectara leyes de importancia constitucional. [13]
La sección 21 de la Ley describe las condiciones que permitirían la realización de regulaciones de emergencia; [19] estas condiciones han sido constantemente llamadas una prueba de "triple bloqueo" por los medios de comunicación [7] [13] [9] y por el gobierno [20] [21] y tan recientemente como en 2020 el gobierno resumió la prueba de la siguiente manera: [20]
Una revisión posterior a la implementación de 2022 hizo un resumen similar, pero declaró que el tercer requisito era "La legislación es apropiada y proporcionada"; [21] no se menciona tal requisito de idoneidad y proporcionalidad en la Sección 21 en sí, [19] pero sí aparece en la Sección 23. [16] Hasta la fecha, las disposiciones de la Parte 2 nunca se han activado, [21] y la guía de la Oficina del Gabinete la describe como una "opción de último recurso". [22] [23]
Los respondedores de categorías 1 y 2 son organizaciones definidas en la ley como responsables de ejecutar la legislación.
Cada equipo de respuesta tiene un responsable de planificación de emergencias (a veces llamado responsable de protección civil , responsable de contingencias civiles , responsable de resiliencia o gestor de riesgos ) que suele ser responsable de garantizar que su organización cumpla con la ley y de compartir información con otros equipos de respuesta. La forma habitual de comprobar el cumplimiento es poner a prueba periódicamente los planes mediante revisiones o ejercicios.
Los respondedores de la categoría 1 se conocen como respondedores principales; incluyen los servicios de emergencia habituales de "luz azul", así como otros:
Los equipos de respuesta de la categoría 2 son equipos de respuesta clave que cooperan y actúan en apoyo de los equipos de respuesta de la categoría 1. Los equipos de respuesta de la categoría 2 son principalmente empresas de servicios públicos y organizaciones de transporte:
Se han dictado las siguientes órdenes en virtud de los artículos 34(1) y (3):
En el contexto de una versión preliminar de la Ley, específicamente después de que se introdujera la definición de "daño grave" de una emergencia y otras alteraciones, Shami Chakrabarti de Liberty dijo que el gobierno había respondido a la mayoría de las preocupaciones de su grupo sobre la Ley y que había "motivos para darle la bienvenida", [13] pero señaló que las disposiciones que permiten la declaración de un estado de emergencia en caso de interrupción de las redes de comunicaciones seguían siendo motivo de preocupación. [8] Tony Bunyan de Statewatch fue más crítico con la Ley; dijo que los cambios que se le hicieron eran "concesiones limitadas" que "de ninguna manera cambian las objeciones fundamentales" a la misma, que daría poderes "verdaderamente draconianos" al gobierno y a las agencias estatales, y que era la " Ley Patriota de Gran Bretaña " que podría, "de un plumazo", reemplazar la democracia por el totalitarismo. [8] [9] El entonces ministro del Interior en la sombra de los conservadores, David Davis, dijo que la ley era "necesaria" y "muy atrasada", pero le preocupaba que su definición de emergencia todavía fuera demasiado amplia y creía que el Parlamento necesitaba tener voz y voto sobre el uso de sus poderes por parte de los ministros, mientras que el entonces portavoz de los liberaldemócratas, Tom Brake, dijo que la ley modificada era mejor, pero que persistían las preocupaciones y que se necesitaba más financiación para la planificación de emergencias; Brake también criticó lo que llamó la actitud de "confía en mí" del gobierno sobre la ley. [25]
Según el comentario de Clive Walker y James Broderick sobre la Ley, publicado dos años después de su promulgación: [26]
En los últimos años, la gestión de los riesgos y las emergencias por parte del Gobierno no ha logrado inspirar confianza pública. En una serie de crisis, desde el brote de fiebre aftosa hasta las bases para la guerra en Irak, las predicciones oficiales o las capacidades han resultado insuficientes. La Ley de Contingencias Civiles de 2004 ofrece garantías con la promesa de una planificación y una actividad sistémicas en materia de resiliencia civil, aunque la defensa queda fuera de su ámbito de aplicación. Los amplios poderes que otorga la Ley tienen la capacidad de cumplir la promesa, pero, como se revelará en este libro, los esfuerzos se verán obstaculizados porque la legislación es vacilante y desigual.
Henry Porter, en su novela The Dying Light (2009), presenta una visión más crítica de la Ley , en la que describe una conspiración para subvertir la democracia, basada en la capacidad del Estado moderno de recopilar y contrastar información personal. El epílogo de la novela afirma que la Ley "permite al Primer Ministro, a un ministro o al jefe de la bancada del Gobierno desmantelar la democracia y el Estado de derecho de la noche a la mañana [...] con la mera convicción de que está a punto de producirse una emergencia, y no hay ninguna sanción contra esa persona si se invocan los poderes de forma errónea". [27] Peter Hitchens hizo una evaluación similar sobre el potencial de la Ley de "convertir a Gran Bretaña en una dictadura de la noche a la mañana, si los políticos pueden encontrar una excusa para activarla". [28]
Hubo dos ocasiones en 2019, ambas en el contexto del Brexit , que hicieron que se llamara nuevamente la atención sobre la Ley. En enero de 2019 se afirmó que el gobierno haría uso de la Ley como parte de la Operación Yellowhammer si la legislación existente resultaba insuficiente para cubrir las medidas de contingencia esenciales necesarias por un Brexit sin acuerdo . [29] Medios como The Times y Sky News llegaron al extremo de etiquetar la posible implementación de la Ley como un plan para la ley marcial . [30] [31] Los departamentos del gobierno británico insistieron en que la legislación existente sería suficiente y que no había planes para utilizar la Ley. [32] El Secretario de Salud Matt Hancock dijo que la Ley "permanecía en el libro de estatutos" pero no era "el foco de la atención [del Gobierno]", [33] [28] y el Secretario de Gabinete Mark Sedwill también dijo que el gobierno no esperaba usar poderes de emergencia para gestionar un Brexit sin acuerdo. [34] En septiembre de 2019, tras la aprobación de la llamada Ley Benn , que obligaba al Primer Ministro Boris Johnson a solicitar una extensión de la fecha de retirada del Brexit si la Cámara de los Comunes no daba su consentimiento ni a un acuerdo de retirada ni a un Brexit sin acuerdo antes del 19 de octubre de 2019, y tras la insistencia verbal de Johnson en que el Reino Unido abandonara la Unión Europea antes de la fecha original del 31 de octubre de 2019, se especuló que la Ley de Contingencias Civiles sería una de las varias opciones que Johnson podría utilizar para eludir la Ley Benn. [35] [36] [37] Tanto el líder liberal demócrata Vince Cable como el secretario de Brexit en la sombra del Partido Laborista, Keir Starmer, acusaron a Johnson de hablar deliberadamente sobre la posibilidad de disturbios civiles en caso de un Brexit bloqueado para diseñar circunstancias que le permitieran utilizar la Ley de Contingencias Civiles; el ex fiscal general Dominic Grieve dijo que utilizar la Ley de esta manera sería un "escándalo constitucional". [34] [38] De manera similar, el ex primer ministro y líder conservador John Major dijo que "temía" que Johnson utilizara una Orden del Consejo para anular la Ley Benn hasta después del 31 de octubre; [39] aunque Major no se refirió específicamente a la Ley de Contingencias Civiles, se creía que cualquier intento de utilizar las Órdenes del Consejo como se sugirió probablemente utilizaría disposiciones de la Ley. [40]El gobierno dijo que no tenía previsto utilizar la Ley, [38] mientras que expertos como Jolyon Maugham y el profesor Mark Elliott de la Universidad de Cambridge no creían que cualquier intento de utilizarla tuviera éxito. [35] [41] En realidad, nunca se materializó ningún intento de eludir la Ley Benn a través de la Ley de Contingencias Civiles o por otros medios; Johnson finalmente cumplió con la Ley Benn y solicitó formalmente al presidente del Consejo Europeo una extensión de la fecha de retirada del Brexit el 19 de octubre de 2019. [42] Del mismo modo, la posibilidad de que se utilizara la Ley de Contingencias Civiles en respuesta a las posibles consecuencias de un Brexit sin acuerdo nunca se hizo realidad, ya que se formalizó un acuerdo de Brexit el 17 de octubre de 2019 [43] y se firmó el 24 de enero de 2020. [44]
El gobierno consideró hacer uso de la Ley en respuesta a la pandemia de COVID-19 , pero finalmente opinó que "había tiempo para aprobar la legislación convencional [la Ley de Coronavirus de 2020 ], que permitía un escrutinio parlamentario previo de las medidas que se estaban introduciendo... y, por lo tanto, el uso [de la Ley de Contingencias Civiles] no era necesario ni apropiado". Al evaluar el escrutinio parlamentario de la respuesta del gobierno a la pandemia, el Comité Selecto de Administración Pública y Asuntos Constitucionales "no se mostró convencido" por los argumentos del gobierno para no utilizar la Ley de Contingencias Civiles y creyó que "existía un papel potencial para la [Ley] al proporcionar una 'solución provisional' para que se llevara a cabo un escrutinio más detallado del Proyecto de Ley sobre el Coronavirus". Si bien instó al gobierno a considerar ese uso "provisorio" de la Ley de Contingencias Civiles en respuesta a futuras emergencias, el Comité concluyó que la "reticencia" del gobierno a utilizar la Ley en respuesta a la "auténtica emergencia nacional" planteada por la pandemia "pone en duda la idoneidad de esa legislación para sus fines". [20]
{{cite book}}: |chapter-url=falta titulo ( ayuda ){{cite book}}: |chapter-url=falta titulo ( ayuda )legislación existente cuando sea posible para cubrir medidas como la priorización del suministro de combustible para los servicios esenciales. Pero, como último recurso, el Gobierno puede utilizar los poderes que le otorga la Ley de Contingencias Civiles de 2004 para introducir una legislación temporal en caso de emergencia.
Como parte de la Operación Yellowhammer, los departamentos han estado explorando cómo pueden utilizar los poderes existentes. Los planes de contingencia de Yellowhammer no contemplan el uso de la Ley de Contingencias Civiles de 2004, que permite al gobierno elaborar una legislación temporal especial como medida de último recurso.
Según la [Ley], los ministros del Reino Unido pueden suspender el estado de derecho durante 30 días después de declarar el estado de emergencia en el país. La ley también otorga al gobierno amplios poderes para establecer regulaciones para lidiar con emergencias que amenacen con "daños graves al bienestar humano" o que puedan dañar la seguridad del país. En enero, Mark Sedwill, secretario del gabinete del Reino Unido y jefe del servicio civil, había dicho que el gobierno no tiene expectativas de necesitar usar estos poderes en caso de un Brexit sin acuerdo. Pero Cable dijo que Downing Street ha hablado recientemente sobre las perspectivas de disturbios y disturbios civiles si los parlamentarios impiden que el Reino Unido salga de la UE el 31 de octubre. Agregó que sería relativamente fácil para el gobierno corroborar que existe una situación de emergencia. Los ministros sólo tendrían que demostrar que un acontecimiento o situación podría causar pérdida de vidas humanas o lesiones, o la interrupción de las redes de comunicación, los sistemas de transporte o el suministro de dinero, alimentos, agua, energía o combustible.
[Jolyon] Maugham cree que una alternativa para el gobierno podría ser dejar de aplicar la Ley Benn recurriendo a la Ley de Contingencias Civiles de 2004. Esta permite suspender la legislación vigente en caso de una emergencia nacional. Pero Maugham dijo: "Esto no es aplicable en circunstancias como estas. No hay ninguna emergencia probable que pueda requerir la suspensión de la Ley Benn".
Desde la Carta de Derechos de 1689, ha sido ilegal que el ejecutivo suspenda una ley del parlamento. Existen excepciones limitadas a eso en la Ley de Contingencias Civiles de 2004, que dice que el primer ministro puede reescribir la ley en una emergencia que amenace con "daños graves" al bienestar humano, el medio ambiente o la seguridad nacional.
Muchos parlamentarios creen que Downing Street está considerando explotar la Ley de Contingencias Civiles de 2004, que otorga poderes especiales en caso de emergencia nacional, como una forma de eludir la ley [Benn].
El exdiputado conservador y fiscal general Dominic Grieve dijo que no veía otra forma posible de que Downing Street pudiera cumplir con la ley y entregar el Brexit a tiempo. "La Ley de Contingencias Civiles es la única vía posible que imagino que pueden estar pensando", dijo Grieve. "Pero si intentan hacer esto, sería un atropello constitucional. Y si se aprueba en el parlamento, se impugnará inmediatamente en los tribunales".
[El profesor] Elliott dijo a Today que la Ley de Contingencias Civiles no era "una base legal sólida para lo que parece estar planeado".