La Orden Ejecutiva 13780 , titulada Protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos , fue una orden ejecutiva firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 6 de marzo de 2017. Impuso una restricción de 90 días a la entrada a los EE. UU. de ciudadanos de Irán. , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen , y prohibió la entrada a todos los refugiados que no poseyeran visa o documentos de viaje válidos durante 120 días. Esta orden ejecutiva, a veces denominada " Prohibición de viajar 2.0 " [2] [3] , revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 emitida el 27 de enero de 2017.
La orden fue impugnada ante los tribunales por varios estados . El 15 de marzo de 2017, el juez Derrick Watson del Tribunal de Distrito del Distrito de Hawái emitió una orden de restricción temporal que prohibía al gobierno hacer cumplir varias disposiciones clave de la orden (Secciones 2 y 6). El juez determinó que la orden ejecutiva probablemente estaba motivada por un sentimiento antimusulmán y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . En la misma fecha, el juez Theodore Chuang del Tribunal de Distrito del Distrito de Maryland llegó a una conclusión similar (prohibiendo únicamente la Sección 2(c)). [4] El 25 de mayo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito se negó a restablecer la prohibición por motivos constitucionales, alegando discriminación religiosa. [5] El 26 de junio de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar los argumentos orales para la petición de anular las medidas cautelares, permitiendo mientras tanto al gobierno seguir adelante con una parte reducida de la prohibición. [6] El Tribunal finalmente desestimó las impugnaciones por perder relevancia práctica después de que expirara la prohibición de viajar de 90 días. El 24 de septiembre de 2017, el presidente Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, que reemplaza la prohibición vencida. [7] La nueva proclama prohibió la entrada a muchos ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen, Chad, Venezuela y Corea del Norte. El tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones prohibieron nuevamente la nueva proclamación. El 4 de diciembre, la Corte Suprema permitió que la prohibición entrara en pleno efecto, a la espera de impugnaciones legales. El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema confirmó la autoridad del presidente para implementar estas restricciones en el caso Trump contra Hawaii . [8] El 21 de febrero de 2020, la Proclamación Presidencial 9983 reafirmó la prohibición y además prohibió ciertas entradas con visa para ciudadanos de Eritrea, Kirguistán, Myanmar, Nigeria, Sudán y Tanzania que se encontraban fuera de los EE. UU. y buscaban viajar a los EE. UU. y aún no tenía una visa válida.
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden revocó la Orden Ejecutiva 13780 y sus proclamaciones relacionadas en la Proclamación Presidencial 10141 . [9]
A las 12:01 am EDT del 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 . [10] Trump calificó la nueva orden como una "versión diluida y políticamente correcta " de la orden ejecutiva anterior. [11] [12]
Las secciones 2 y 6 fueron prohibidas por la orden de restricción temporal del juez Watson en Hawaii v. Trump antes de que pudieran entrar en vigor. [13] [14] La Orden Ejecutiva 13780 contenía disposiciones similares a la Orden Ejecutiva 13769, pero eliminó a Irak de la lista de países prohibidos y eliminó la prohibición indefinida de los refugiados sirios. La Sección 2 suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de Estados Unidos (USRAP) durante 120 días, y la Sección 6 redujo el número de refugiados admitidos en Estados Unidos (en 2017) de 110.000 a 50.000. Las secciones 2 y 6 fueron prohibidas por la orden de restricción temporal del juez Watson en Hawaii v. Trump antes de que pudieran entrar en vigor. [15] [16] [17]
Al implementar la directiva de la Orden Ejecutiva 13780, el Departamento de Estado de los Estados Unidos propuso un nuevo formulario, DS-5535, para recopilar información adicional de todos los solicitantes de visas "que se ha determinado que merecen un escrutinio adicional en relación con el terrorismo u otros asuntos relacionados con la seguridad nacional". inelegibilidad para visas". El formulario contenía nuevos protocolos y procedimientos con el fin de "[asegurar] la recopilación adecuada de toda la información necesaria para evaluar rigurosamente todos los motivos de inadmisibilidad o deportabilidad, o motivos para la denegación de otros beneficios de inmigración". El público tuvo catorce días para comentar sobre el formulario propuesto. 55 organizaciones académicas y científicas firmaron conjuntamente una carta en la que afirman que, si bien aprecian y apoyan las necesidades de seguridad de la nación, el formulario propuesto "probablemente tendrá un efecto paralizador" en todos los viajeros a los Estados Unidos debido a las incertidumbres y la confusión con respecto a las preguntas suplementarias y retrasando el procesamiento de viajeros que tienen plazos y fechas de inscripción estrictos. Las organizaciones dijeron que el formulario no estaba claro en cuanto a los criterios para determinar quién lo completaría, el impacto de la divulgación incompleta e involuntaria de información, los métodos para corregir la información proporcionada inicialmente y cómo y durante cuánto tiempo se almacenaría y mantendría privada la información. [18] [19]
La Sección 3 describió muchas excepciones a las suspensiones de inmigración que requería la orden.
En algunas circunstancias, la orden no se aplicó a los viajeros internacionales de los países mencionados. [15]
La orden también permitió que las excepciones a la prohibición de entrada se revisaran caso por caso para que el DHS y el Departamento de Estado emitieran exenciones o aprobaciones de visas para viajeros de los países de interés indicados en la orden. [15]
Según la Sección 6 (a) de la Orden Ejecutiva 13780, a los refugiados se les prohibió ingresar a los Estados Unidos según el USRAP durante 120 días. Durante el período de 120 días, al Secretario de Estado, junto con el Secretario de Seguridad Nacional y en consulta con el Director de Inteligencia Nacional, se le asignó la tarea de implementar procedimientos de seguridad adicionales para los procesos de solicitud y adjudicación del USRAP. El Secretario de Estado volvería a tomar decisiones sobre solicitudes de estatus de refugiado sólo para apátridas y nacionales de países para los cuales las medidas de seguridad se consideraran adecuadas. La suspensión no se aplicó a los solicitantes de asilo cuyo tránsito había sido programado formalmente antes de la fecha de entrada en vigor de la orden. La sección 6(b) redujo el límite de admisiones de refugiados para el año fiscal 2017 de 110.000 a 50.000. La sección 6 (c) otorgó al Secretario de Estado y al Secretario de Seguridad Nacional la discreción de admitir individuos como refugiados caso por caso, como en los casos en que existía un acuerdo o arreglo internacional preexistente. [15]
Según la Sección 8 de la Orden Ejecutiva 13780, el jefe del DHS recibió el mandato de "acelerar la finalización e implementación de un sistema biométrico de seguimiento de entrada y salida para los viajeros a los Estados Unidos dentro del alcance, según lo recomendado por la Comisión Nacional sobre Ataques Terroristas a la Estados Unidos ." Gary Leff, un experto en la industria de las aerolíneas, refiriéndose a una publicación del DHS de 2016, creía que probablemente el término "dentro del alcance" se refería a todos los ciudadanos no estadounidenses entre 14 y 79 años, lo que Leff creía que aumentaría los costos ( dinero y tiempo) de los viajes aéreos, tal vez debido a los requisitos de toma de huellas dactilares para todas las personas que viajaron a los EE. UU. [20] [21]
La orden citaba el párrafo (f) del Título 8 del Código de los Estados Unidos § 1182, que trata sobre los extranjeros inadmisibles. El párrafo (f) establece:
Siempre que el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación , y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de a todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada. [23]
Cuando el juez Chuang prohibió parte de la orden ejecutiva, basó su decisión en parte en el párrafo (a) del Título 8 del Código de los Estados Unidos § 1152, que analiza la discriminación inadmisible al otorgar visas de inmigrante:
Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia.
Como se redactó originalmente, la Orden Ejecutiva 13780 prohibió a los nacionales de Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen ingresar a los Estados Unidos, con ciertas excepciones, durante 90 días. Esta orden no incluía a Irak , que había sido incluido en la Orden Ejecutiva 13769. La administración Trump enumeró a estos países citando el apoyo de sus gobiernos al terrorismo o su incapacidad para combatirlo, así como la posible falta de confiabilidad de los documentos de identidad. [15]
Debido a órdenes judiciales, la orden ejecutiva se suspendió hasta el 26 de junio de 2017, cuando la Corte Suprema permitió que entrara en vigor, pero se limitó a personas que no tenían una "relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos". ".
Al final del período inicial de 90 días, el 24 de septiembre de 2017, el presidente Donald Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, extendiendo la prohibición de forma permanente, modificando la lista de países y especificando las categorías migratorias afectadas de sus nacionales. La prohibición se aplicaba a todos los nacionales de Corea del Norte y Siria; ciudadanos de Irán, excepto con visas de estudiantes o visitantes de intercambio; nacionales de Chad , Libia y Yemen como inmigrantes o con visas de turista o de negocios; nacionales de Somalia como inmigrantes; y a ciertos funcionarios del gobierno de Venezuela y sus familiares directos, pero no a sus nacionales en general, con visas de turista o de negocios. Según la proclamación, estos países fueron incluidos en la lista debido a que no compartieron adecuadamente información relacionada con la seguridad pública y el terrorismo sobre sus nacionales, entre otras razones. [7] Sudán fue eliminado de la lista.
El Estado de Hawái modificó su demanda preexistente en un tribunal federal para impedir que la Proclamación Presidencial 9645 entrara en vigor. [24] El 17 de octubre de 2017, un juez federal determinó que la Proclamación Presidencial 9645 "carece de conclusiones suficientes de que la entrada de más de 150 millones de nacionales de [los] seis países especificados sería 'perjudicial para los intereses de los Estados Unidos'" . El juez federal concedió una orden de restricción temporal, impidiendo que la Proclamación Presidencial 9645 entrara en vigor en todos los países mencionados, excepto Corea del Norte y Venezuela, al día siguiente. [24] [25]
El Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados y otras organizaciones, representadas por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y el Centro Nacional de Derecho de Inmigración , también presentaron una demanda para impedir que la Proclamación Presidencial 9645 entre en vigor. El 18 de octubre de 2017, un juez federal dictaminó que los comentarios públicos del presidente Trump indicaban claramente que la seguridad nacional no era el objetivo principal de la prohibición de viajar. Al determinar que el presidente Trump pudo haber tenido la intención de violar la prohibición constitucional sobre preferencias religiosas al emitir la Proclamación Presidencial 9645, el juez federal dictaminó que el gobierno federal no podía hacer cumplir la prohibición de viajar a personas de los países enumerados, excepto Corea del Norte y Venezuela, que tenía una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos. [26]
La ejecución de las órdenes, excluyendo la ejecución parcial de la proclamación, del Tribunal de Apelaciones del Cuarto y Noveno Circuito fue suspendida por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 4 de diciembre de 2017, revocando efectivamente las decisiones de los tribunales inferiores contra el presidente ( Los jueces Ginsburg y Sotomayor se opusieron a la suspensión). [27]
Esta versión a veces se llamaba "Travel Ban 3.0". [28]
El 13 de abril de 2018, una proclama eliminó las restricciones de viaje para los nacionales de Chad. [29] [30] [31]
El 21 de febrero de 2020 entró en vigor una proclamación presidencial que agregaba restricciones a los nacionales de otros países. Disponía que Estados Unidos dejaría de conceder visas de inmigrante a nacionales de Eritrea , Kirguistán , Birmania/ Myanmar y Nigeria como inmigrantes, y suspendería la participación de ciudadanos sudaneses y tanzanos en el Programa de Visas de Diversidad. Las razones de la inclusión se centraron en cuestiones de gestión de identidad y de intercambio de información. [32] [33] [34]
El 9 de marzo, el Fiscal General de Washington, Bob Ferguson, indicó que el estado de Washington buscaría obtener una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar para bloquear la Orden Ejecutiva 13780. Ferguson declaró públicamente: "Es mi deber, mi responsabilidad actuar. No estamos van a ser acosados por amenazas y acciones del gobierno federal". El Estado de Washington indicó que solicitaría una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar en los procedimientos actuales relacionados con la Orden Ejecutiva 13769 al solicitar al Tribunal autorización para presentar una demanda enmendada para abordar la Orden Ejecutiva 13780. [35] [36] Ferguson También indicó que los estados de Oregón , Massachusetts y Nueva York pedirían permiso a la Corte para sumarse a la actual demanda contra la orden ejecutiva. [35] [37] [38]
El 9 de marzo de 2017, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, respondió a las críticas a la orden por parte de varios fiscales generales estatales y afirmó que la Casa Blanca confiaba en que la nueva orden abordaba las cuestiones planteadas por los estados en litigios relacionados con la Orden Ejecutiva anterior. 13769. Spicer declaró: "Creo que nos sentimos muy cómodos de que la orden ejecutiva que se elaboró es consistente con... vamos a seguir adelante con esto... pero creo que, por supuesto, no... nos sentimos muy seguros con cómo se diseñó y el aporte que se brindó” .
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda demanda enmendada sobre la Orden Ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden judicial preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la aplicación de la Orden Ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción de emergencia. ejecución de la medida cautelar. [40] [41] El Estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó a la Corte que declarara que las secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la primera Orden Ejecutiva (13769) son no autorizada por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y contraria a ellas, y que se debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las secciones 3(c), 5(a)-(c) y 5(e) de la primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declarara que las secciones 2(c) y 6(a) de la segunda Orden Ejecutiva (13780) no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que los Estados Unidos deberían También se le prohibirá implementar o hacer cumplir las secciones 2 (c) y 6 (a) de la segunda Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras, puertos de entrada y en la emisión de visas de los Estados Unidos, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir. sección 5(d) de la primera Orden Ejecutiva y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la sección 6(b) de la segunda Orden Ejecutiva. [42] Posteriormente, la Corte emitió una orden ordenando a los Estados Unidos que presentaran una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar preliminar antes del 14 de marzo de 2017. [43]
Los acusados federales argumentaron que la orden judicial "no limitó la capacidad del gobierno [federal] para comenzar a hacer cumplir de inmediato la nueva orden ejecutiva", mientras que el Estado de Washington respondió que "si bien las disposiciones difieren ligeramente de su encarnación original, las diferencias no no sacarlos del ámbito de la orden judicial de este tribunal”. Hasta la tarde del 10 de marzo, ninguna de las partes había presentado una moción para mantener o detener la nueva orden, y el juez Robart dijo que no se pronunciaría sobre el asunto sin una moción. [44]
El 17 de marzo de 2017, el juez de distrito estadounidense James Robart se negó a otorgar una orden de restricción adicional porque consideraba que tal acción era innecesaria dado que la nueva orden ejecutiva del presidente ya había sido bloqueada por el juez de distrito estadounidense Derrick Watson en Hawaii. [45]
Maryland también tenía la intención de impugnar la orden ante los tribunales, citando el daño futuro de la orden a su competitividad académica y económica al obstaculizar las visitas de académicos, científicos e ingenieros de otros países. [46]
El 7 de marzo de 2017, el Estado de Hawái presentó una acción civil impugnando la Orden Ejecutiva 13780, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [47] [48] El Estado de Hawái solicitó autorización para presentar una demanda enmendada relativa a la Orden Ejecutiva 13780. [49] [50] [51] Doug Chin , Fiscal General de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que la Prohibición Musulmana 2.0, bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados y deja la puerta abierta a restricciones aún mayores”. [52] La impugnación legal de Hawaii a la prohibición revisada citó al alto asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , diciendo que la prohibición de viajar revisada estaba destinada a lograr el mismo resultado político básico que la original [53] .
La Demanda Enmendada enumeró ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Derrick Watson, emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la Orden Ejecutiva 13780 entraran en vigor. [54] [55] [56] En su orden, el juez Watson dictaminó que el Estado de Hawaii mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". El juez Watson declaró en su fallo: "Cuando se consideran junto con los daños y perjuicios constitucionales discutidos anteriormente y las pruebas cuestionables que respaldan las motivaciones de seguridad nacional del Gobierno, el equilibrio de las acciones y los intereses públicos justifican la concesión a los demandantes. La reparación a nivel nacional es apropiada a la luz de la probabilidad de éxito en el reclamo de la Cláusula de Establecimiento." [57] [56] También afirmó, con respecto a la neutralidad de la Orden con respecto a la religión, que la posición del gobierno de que los tribunales no pueden mirar detrás del ejercicio de la discreción ejecutiva y solo deben revisar el texto de la Orden fue rechazada por ser legalmente incorrecta, y que :
La noción de que uno puede demostrar animus [mala voluntad] hacia cualquier grupo de personas sólo apuntándolos a todos a la vez es fundamentalmente errónea. [...] Es un propósito discriminatorio lo que importa, por ineficiente que sea la ejecución. Igualmente errónea es la noción de que no se puede determinar que la Orden Ejecutiva haya apuntado al Islam porque se aplica a todas las personas en los seis países mencionados. Es indiscutible, utilizando la fuente primaria en la que se basa el propio Gobierno, que estos seis países tienen poblaciones abrumadoramente musulmanas que oscilan entre el 90,7% y el 99,8%. [56]
Al llegar a su conclusión, el Tribunal citó además el fallo de apelación del Noveno Circuito sobre la Orden Ejecutiva original (13769): "Está bien establecido que se pueden considerar pruebas de propósito más allá de la ley impugnada al evaluar los reclamos de Establecimiento y Cláusula de Igual Protección". ", y citó, en apoyo de sus conclusiones, sentencias anteriores según las cuales "las acciones oficiales que apuntan a conductas religiosas para recibir un trato distintivo no pueden protegerse mediante el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" ( Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah ); "un estatuto aparentemente neutral violó la Cláusula de Establecimiento a la luz de la historia legislativa que demuestra una intención de aplicar regulaciones sólo a las religiones minoritarias" ( Larson v. Valente ); y que "las pruebas circunstanciales de la intención, incluidos los antecedentes históricos de la decisión y las declaraciones de quienes toman las decisiones, pueden considerarse al evaluar si una acción gubernamental fue motivada por un propósito discriminatorio" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); terminando con un comentario de que "la Corte Suprema ha sido aún más enfática: los tribunales no pueden 'hacer la vista gorda ante el contexto en el que [una] política surgió'" ( Condado de McCreary v. ACLU de Kentucky , dictaminó que una ley se vuelve inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento si su "propósito ostensible o predominante" es favorecer o desfavorecer a cualquier religión sobre cualquier otra). [58] [56] El Tribunal también tuvo en cuenta numerosas declaraciones del Presidente y su equipo antes y después de las elecciones, que habían declarado directamente que buscaba un medio legal para lograr una prohibición total de entrada de musulmanes a los Estados Unidos, [56 ] y una "escasez" de pruebas sustanciales que respalden los beneficios de seguridad declarados.
Después del fallo del juez Watson, una portavoz del Departamento de Justicia dijo que la administración continuaría defendiendo la Orden Ejecutiva 13780 en los tribunales. [59] El presidente Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes" e indicó que la decisión sería apelada, si fuera necesario, ante la Corte Suprema, afirmando: "Estamos hablando de la seguridad de nuestra nación, la protección y la seguridad de nuestro pueblo. Esta sentencia nos hace parecer débiles". [60] [61]
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden bloqueando la prohibición hasta que la demanda del estado llegara a una resolución. [62] El Departamento de Justicia apeló esta sentencia. [63] El 15 de mayo, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si se debía mantener la orden judicial a nivel nacional . [64] [65] El procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado del estado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez durante una hora de argumentos orales en Seattle. Palacio de Justicia de los Estados Unidos William Kenzo Nakamura . [66]
El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [67] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debe prohibirse. Sin embargo, el tribunal concluyó que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber prohibido la revisión de investigación puramente interna del gobierno . [68]
El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la orden judicial de manera que eximiría "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para las personas fuera de la rama ejecutiva del gobierno federal". [69]
En la misma fecha en que el juez Watson en Hawái bloqueó partes de la Orden Ejecutiva 13780, el juez Theodore D. Chuang del distrito estadounidense de Maryland , ex asesor general adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden judicial que bloqueó la sección de la orden revisada. 2(c), que buscaba prohibir los viajes a Estados Unidos a ciudadanos de seis países designados. [57] [70] La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modificó la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir: "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero sólo en el sentido de que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. [70] [71] El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante por motivos de nacionalidad. La Administración Trump apeló el fallo ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos , que fijó alegato oral para el 8 de mayo de 2017; El Departamento de Justicia dijo que presentará una moción para alentar al tribunal a pronunciarse antes. [72] El 31 de marzo, aproximadamente 30 importantes universidades estadounidenses presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajar. [73] [74]
El 8 de mayo de 2017, el Procurador General en funciones de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el Cuarto Circuito, integrado por 13 jueces en pleno, para dos horas de argumentos orales en Lewis F. Powell Jr. de Richmond, Virginia. Palacio de Justicia de los Estados Unidos . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron . [75] [76]
El 25 de mayo de 2017, el Cuarto Circuito confirmó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, continuando el bloqueo de la prohibición de viajar por 10 votos a 3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . [77] [78]
A continuación, el Procurador General en funciones solicitó una suspensión de la ejecución ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que luego programó que todas las sesiones informativas concluyeran el 21 de junio, el día antes de la última reunión del mandato de la Corte. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estuvo "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [79]
La primera orden de restricción temporal (TRO) emitida contra la prohibición de viajar revisada llegó el 10 de marzo de 2017 por parte del juez de distrito estadounidense William Conley en Madison, Wisconsin; la TRO suspendió la orden ejecutiva con respecto a la esposa y el hijo de un refugiado sirio que vive en Alepo, Siria y busca la reunificación en los Estados Unidos. [80]
El 24 de marzo de 2017, el juez de distrito estadounidense Anthony John Trenga en Alexandria, Virginia , se negó a conceder a la demandante Linda Sarsour una orden de restricción temporal contra la orden ejecutiva del presidente, al considerar que no era probable que tuviera éxito en su impugnación. [81]
El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las órdenes judiciales del tribunal inferior aplicadas a quienes no tienen "un reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos". [82] [83] La Corte también concedió el certiorari y fijó alegatos orales para el plazo de otoño. [83] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe . [84] El juez Thomas, junto con los jueces Alito y Gorsuch, discrepó parcialmente y escribió que la totalidad de las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [83]
El 29 de junio, la Administración Trump envió un cable diplomático a embajadas y consulados buscando definir lo que califica como una " relación de buena fe ", excluyendo conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos se consideran familiares cercanos. a los efectos de excepciones a la orden ejecutiva, mientras que los abuelos y sobrinos no lo son. [85]
El 14 de julio en Honolulu, el juez Derrick Watson encontró que las limitaciones del Presidente sobre las agencias de reasentamiento de refugiados y las definiciones de familia violaban la orden de la Corte Suprema, escribiendo "los abuelos son el epítome de los familiares cercanos". [86] El 19 de julio, la Corte Suprema emitió una suspensión parcial de la orden judicial modificada, dejando en vigor la orden del juez Watson sobre definiciones de familia. [87] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch dijeron que habrían suspendido toda la orden del juez Watson. [87] La Corte también programó los alegatos orales del caso para el 10 de octubre. [87]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó la Proclamación Presidencial 9645, que reemplaza y amplía la Orden Ejecutiva de marzo. [88] La Corte Suprema canceló su audiencia y el Procurador General Noel Francisco solicitó entonces a la Corte que desestimara el caso y anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [89] El 10 de octubre de 2017 la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [90] La jueza Sonia Sotomayor discrepó y dijo que la Corte no debería anular la sentencia de los tribunales inferiores, sino simplemente desestimar su revisión por considerarla otorgada de manera imprudente . Tras la expiración de la prohibición de refugiados impuesta por el presidente Trump el 24 de octubre, la Corte Suprema anuló la orden judicial preliminar y devolvió el caso al Noveno Circuito con instrucciones de desestimarlo por considerarlo discutible. [91]
La Corte Suprema permitió que la prohibición de viajar entrara en pleno efecto el 4 de diciembre de 2017, a la espera de impugnaciones legales. Siete de los nueve jueces levantaron las medidas cautelares impuestas por los tribunales inferiores, mientras que dos jueces querían que se bloqueara la orden. [92]
El 22 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la Orden Ejecutiva del Presidente Trump "excede el alcance de su autoridad delegada" al considerar que clases de personas por su origen nacional no son elegibles para ingresar. el país bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [93]
Los demandantes en los litigios Hawaii contra Trump y Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados contra Trump modificaron sus quejas para impugnar la Proclamación Presidencial 9645. El 17 de octubre de 2017, el juez Derrick Watson concedió la moción de Hawaii de una orden de restricción temporal contra la mayor parte de la Proclamación sobre los motivos por los que violó los estatutos de inmigración, incluido 8 USC § 1152(a)(1)(A), que prohíbe la discriminación en la emisión de una visa de inmigrante por motivos de nacionalidad. [94] Al día siguiente, el juez Theodore D. Chuang en Maryland emitió una orden judicial a nivel nacional prohibiendo la aplicación de la Proclamación contra aquellos con una relación de buena fe con los Estados Unidos con el argumento de que violaba tanto los estatutos de inmigración como la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. que prohíbe al Gobierno de los Estados Unidos dictar leyes “respetando el establecimiento de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de la misma”. [95]
El 4 de diciembre, la Corte Suprema emitió una orden que permitía que la Proclamación 9645 entrara en vigor, bloqueando la entrada en vigor de todas las decisiones de los tribunales inferiores hasta que la Corte Suprema se pronunciara sobre el asunto y alentando a ambos tribunales de apelaciones a "dictar [su] decisión con la diligencia apropiada". ". [96] Los jueces Ginsburg y Sotomayor votaron en contra de las órdenes breves y sin firma. [97]
El 22 de diciembre, el Noveno Circuito confirmó la orden judicial hawaiana contra la Proclamación, pero limitándola a aquellos que tienen una relación bona fide con los Estados Unidos. [93]
El 15 de febrero de 2018, el Cuarto Circuito en pleno confirmó la orden judicial de Maryland contra la Proclamación por 9 votos a 4. El juez principal Roger Gregory , escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que la Proclamación probablemente violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. En su disidencia, el juez Paul V. Niemeyer argumentó que la mayoría se equivocó al considerar los comentarios hechos por el presidente Trump. [98] El juez William Byrd Traxler Jr. , que se había unido a la mayoría del circuito en mayo, ahora discrepó. [98] Las sentencias de los Tribunales de Circuito quedaron suspendidas por orden de la Corte Suprema del 4 de diciembre. [98]
El 19 de enero de 2018, la Corte Suprema concedió la petición del gobierno de un auto de certiorari en el caso Trump v. Hawaii , apelando la decisión del Noveno Circuito. [99] Las audiencias orales para Trump contra Hawaii (Expediente 17-965) se llevaron a cabo el 25 de abril de 2018, la primera vez que la Corte Suprema tuvo una audiencia relacionada con cualquier versión de la prohibición de viajar. Los observadores de la sesión creyeron que los cinco jueces conservadores se pusieron del lado del gobierno en la aplicación de la prohibición. El Tribunal en su conjunto formuló preguntas para determinar si la prohibición equivalía a discriminación religiosa y si estaba dentro del poder del Presidente. [97]
El 26 de junio de 2018, el Tribunal dictó su decisión 5 a 4 que anuló la orden judicial del Tribunal de Distrito. La opinión mayoritaria, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, sostuvo que no era probable que la emisión de la Proclamación violara la ley estatutaria ni la Cláusula de Establecimiento. Los jueces Kennedy y Thomas estuvieron de acuerdo. Los jueces Breyer y Sotomayor presentaron desacuerdos. [100] El juez Breyer no abordó directamente la constitucionalidad de la Proclamación, sino que simplemente pidió que la orden judicial permaneciera vigente. El juez Sotomayor, sin embargo, habría sostenido explícitamente que la Proclamación de hecho violaba la Cláusula de Establecimiento. [100]
Los gobiernos de los seis países sujetos a la Orden Ejecutiva de marzo de 2017 del presidente Trump expresaron una abrumadora preocupación de que la prohibición de viajar afectaría negativamente tanto a los ciudadanos individuales que buscan viajar a los Estados Unidos como a las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y las naciones mencionadas en la prohibición. Varios países se opusieron rotundamente a la orden ejecutiva y otros instituyeron medidas recíprocas.
El 6 de marzo de 2017, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán , Bahram Qasemi, declaró que el gobierno esperaría todos los detalles de la nueva orden ejecutiva y "reaccionaría en proporción". [101] El Viceministro de Asuntos Exteriores para Asuntos Europeos y Americanos, Majid Takht-Ravanchi, declaró que Irán contrarrestaría la prohibición, afirmando que sus contramedidas anteriores contra la Orden Ejecutiva 13769 todavía estaban vigentes y añadió que no había necesidad de una nueva decisión. [102] Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió la implementación parcial de la prohibición de viajar de Trump, Irán declaró el 28 de junio de 2017 que tomaría medidas “recíprocas” en respuesta. [103] Su ministro de Asuntos Exteriores , Mohammad Javad Zarif, calificó más tarde la prohibición de "vergonzosa" y afirmó que estaba dirigida a las "abuelas iraníes". [104]
El presidente de Somalia , Mohamed Abdullahi "Farmaajo" Mohamed, criticó la prohibición de viajar después de que fuera firmada por el presidente Trump, citando su daño potencial para el somalí promedio. Farmaajo, que tiene doble ciudadanía estadounidense y somalí, dijo a Associated Press que la comunidad somalí estadounidense "contribuyó a la economía y a la sociedad estadounidenses de diferentes maneras, y tenemos que hablar de lo que ha contribuido el pueblo somalí y no de unas pocas personas". quién puede causar un problema." [105]
El ministro de Asuntos Exteriores de la autoproclamada República de Somalilandia , Saad Ali Shire, enfatizó que Somalia y Somalilandia son dos naciones diferentes y afirmó que su nación no debe confundirse ni combinarse con Somalia. Afirmó: "No tenemos los problemas y problemas con el terrorismo y el extremismo que tienen en Somalia". [106]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudán declaró que estaba decepcionado por su inclusión en la prohibición de viajar a ciudadanos de seis naciones de mayoría musulmana. [107]
Las Naciones Unidas declararon que la prohibición afectaría negativamente a los refugiados del mundo. El Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados , Filippo Grandi , afirmó que los refugiados no eran criminales sino “personas comunes y corrientes obligadas a huir de la guerra, la violencia y la persecución en sus países de origen” y que no se les debería impedir entrar a Estados Unidos por motivos de nacionalidad. [108]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irak expresó su "profundo alivio" por la exclusión del país de la prohibición de viajar en una declaración emitida el 6 de marzo. Declaró: "La decisión es un paso importante en la dirección correcta, consolida la alianza estratégica entre Bagdad y Washington en en muchos campos y en primera línea la guerra contra el terrorismo". [109]
Tras la Proclamación Presidencial 9645, que modificó aún más la Orden Ejecutiva 13780, los países afectados continuaron respondiendo con preocupación e indignación. El gobierno de la Cámara de Representantes con sede en Tobruk en el este de Libia emitió una prohibición recíproca de viajar a todos los ciudadanos estadounidenses el 27 de septiembre de 2017, en represalia a la prohibición de viajar impuesta por Estados Unidos a los libios. Calificó la prohibición de viajar de la administración Trump como una "escalada peligrosa" que afectaría injustamente a todos los libios, ya que "coloca a todos los ciudadanos en la misma canasta que los terroristas". [110]
El gobierno de Chad emitió una declaración en septiembre de 2017 pidiendo a Estados Unidos que reconsiderara su inclusión del país en su prohibición de viajar, afirmando que la decisión de impedir que los nacionales chadianos obtengan visas de inmigrantes para viajar a Estados Unidos "socava gravemente la imagen de Chad y las buenas relaciones entre los dos países." “Expres[ó] su incomprensión ante las razones oficiales detrás de esta decisión” y enfatizó sus esfuerzos para combatir el terrorismo tanto dentro de sus propias fronteras como en la vecina Nigeria, en asociación con los Estados Unidos. [111] El 25 de septiembre, el Ministro de Relaciones Exteriores venezolano El ministro Jorge Arreaza caracterizó la inclusión del país en la prohibición modificada como un acto de "nueva agresión" destinada a influir en la opinión pública de Estados Unidos contra el gobierno de Maduro [112] El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammed Javad Zarif, criticó además la prohibición de viajar en un escrito en Twitter. , "La falsa empatía de Trump por los iraníes suena cada vez más hueca, con su nueva y aún más ofensiva prohibición de viajar contra ciudadanos tan destacados" .
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudán declaró el 25 de septiembre que el gobierno sudanés acogió con satisfacción su eliminación de la lista de países incluidos en la prohibición de viajar, considerando las modificaciones como "positivas e importantes". El Ministerio de Relaciones Exteriores hizo referencia al desarrollo de las relaciones entre Sudán y Estados Unidos y afirmó que la decisión fue el resultado de un diálogo prolongado y franco, así como de los esfuerzos conjuntos de ambas naciones. También reiteró su determinación de eliminar los obstáculos a la normalización de las relaciones con Estados Unidos. [114]
El gobierno somalí contrató a una empresa de cabildeo estadounidense, el Sonoran Policy Group (SPG), el 21 de agosto de 2018, que ayudaría a los cabilderos a eliminar a Somalia de la Proclamación Presidencial 9645 y a mejorar las relaciones militares y diplomáticas con los Estados Unidos . [115]
El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden revocó la Orden Ejecutiva 13780 y sus proclamaciones relacionadas, citando su contravención de los valores estadounidenses de libertad religiosa y tolerancia y el debilitamiento de la seguridad nacional. [116] La revocación también instituyó la reanudación inmediata del procesamiento de visas para personas a las que se les prohíbe ingresar a los Estados Unidos en virtud de la Orden Ejecutiva 13780.
"Un juez acaba de bloquear nuestra orden ejecutiva sobre viajes y refugiados que entran a nuestro país desde ciertos países", dijo Trump a la multitud en Nashville, que reaccionó con abucheos. "La orden que bloqueó era una versión diluida de la primera orden que también fue bloqueada por otro juez y que, para empezar, nunca debería haber sido bloqueada".
Viajero "dentro del alcance" se define como cualquier persona a quien la ley exige que proporcione datos biométricos al ingresar a los Estados Unidos, de conformidad con 8 CFR 235.1(f)(ii). Esto incluye a todos los ciudadanos no estadounidenses entre 14 y 79 años, con algunas excepciones, como diplomáticos o ciudadanos canadienses que ingresan como turistas.
