stringtranslate.com

La purga del orgullo

Pride's Purge es el nombre que se le da comúnmente a un evento que tuvo lugar el 6 de diciembre de 1648, cuando soldados impidieron que miembros del Parlamento considerados hostiles al Nuevo Ejército Modelo ingresaran a la Cámara de los Comunes de Inglaterra .

A pesar de la derrota en la Primera Guerra Civil Inglesa , Carlos I conservó un poder político significativo. Esto le permitió crear una alianza con los escoceses Covenanters y los parlamentarios moderados para restaurarlo en el trono inglés. El resultado fue la Segunda Guerra Civil Inglesa de 1648 , en la que fue derrotado una vez más.

Convencidos de que sólo su destitución podría poner fin al conflicto, los altos comandantes del Nuevo Ejército Modelo tomaron el control de Londres el 5 de diciembre. Al día siguiente, los soldados comandados por el coronel Thomas Pride expulsaron por la fuerza del Parlamento Largo a aquellos parlamentarios que consideraban sus oponentes y arrestaron a 45.

La purga allanó el camino para la ejecución de Carlos en enero de 1649 y el establecimiento del Protectorado en 1653; Se considera el único golpe de estado militar registrado en la historia de Inglaterra. [1]

Fondo

Carlos I ; En 1648, un elemento importante sintió que sólo su muerte podría poner fin al conflicto.

Cuando comenzó la Primera Guerra Civil Inglesa en 1642, la gran mayoría de ambos bandos creía que una monarquía "bien ordenada" era un mandato divino. No estaban de acuerdo sobre lo que significaba "bien ordenado" y sobre quién tenía la máxima autoridad en los asuntos clericales. Los realistas generalmente apoyaban una Iglesia de Inglaterra gobernada por obispos , nombrados por el rey y responsables ante él; Los puritanos creían que debía responder ante los líderes de la iglesia, designados por sus congregaciones. [2]

"Puritano" era un término para cualquiera que quisiera reformar o "purificar" la Iglesia de Inglaterra y contenía muchas perspectivas diferentes. Los presbiterianos eran los más destacados en el Parlamento Largo ; en general, querían convertir la Iglesia de Inglaterra en un cuerpo presbiteriano, similar a la Iglesia de Escocia . Los independientes se oponían a cualquier iglesia estatal y, aunque eran más pequeños en número, incluían a Oliver Cromwell junto con una parte significativa del Nuevo Ejército Modelo . [3]

Habiendo ganado el control de Escocia en las Guerras de los Obispos de 1639 a 1640 , los Covenanters vieron la Liga y el Pacto Solemne de 1643 como una forma de preservar su dominio al impedir una victoria realista en Inglaterra. Los parlamentarios moderados como Denzil Holles querían restablecer lo que consideraban un antiguo principio jurídico inglés de que el rey gobernaba con el consentimiento del Parlamento , principio violado por el período de Gobierno Personal de 1629 a 1640. Tomaron las armas para defender la estructura política tradicional, no destruirla, y a medida que avanzaba la guerra, tanto ellos como sus correligionarios escoceses llegaron a ver a los independientes y a las facciones políticas como los niveladores como una amenaza mayor para el orden establecido que los realistas. [4]

En 1646, la mayoría de los parlamentarios asumieron que la derrota militar obligaría a Carlos I a cumplir sus términos, pero su negativa a hacer concesiones sustanciales frustró a aliados y oponentes por igual. [5] Explotó con éxito las divisiones entre sus oponentes para negociar una alianza con escoceses e ingleses presbiterianos que condujo a la Segunda Guerra Civil Inglesa de 1648 . Aunque rápidamente reprimido, creó un grupo político dentro del Nuevo Ejército Modelo que creía que Charles había demostrado que no se podía confiar en él y que sólo su destitución podría poner fin al conflicto. Para la gran mayoría, incluido Cromwell, en esta etapa, significó abdicación más que ejecución. [6]

El Parlamento continuó las negociaciones con Carlos, pero a principios de noviembre el ejército había perdido la paciencia. El 10 de noviembre, Henry Ireton presentó el proyecto de protesta al Consejo General del Ejército, que establecía una visión constitucional de un estado en el que Carlos fuera reemplazado por un monarca electo. Si bien el Consejo inicialmente estaba dividido sobre si aprobarlo, lo hizo el día 15 cuando parecía que el Parlamento estaba a punto de restaurar a Carlos incondicionalmente. Decidieron actuar después de interceptar mensajes secretos de Charles que indicaban que cualquier concesión que hiciera tenía como único objetivo facilitar su fuga. [7]

La purga del orgullo

Sir Thomas Fairfax , comandante del Nuevo Ejército Modelo

El 1 de diciembre, Fairfax ordenó que separaran a Carlos de su guardia parlamentaria en la Isla de Wight y lo trasladaran al castillo de Hurst en el continente. Al día siguiente, el Nuevo Ejército Modelo ocupó posiciones clave en Londres, para evitar la interferencia de elementos presbiterianos de las London Trained Bands ; Fairfax estableció su sede en Whitehall , cerca de las Casas del Parlamento. [8]

Después de una reunión que duró todo el día el 5 de diciembre, el Parlamento votó por 129 a 83 a favor de continuar las negociaciones con el rey. A la mañana siguiente, actuando bajo las órdenes de Ireton, [un] destacamento al mando del coronel Thomas Pride y Sir Hardress Waller ordenó a las bandas entrenadas que normalmente custodiaban la Casa que se retiraran. Luego tomaron posición en las escaleras que conducían a la cámara, apoyados por la caballería del Regimiento de Caballería de Nathaniel Rich . [9]

Cuando llegaron los parlamentarios , Pride cotejó sus nombres con una lista de aquellos considerados enemigos del ejército, con la ayuda de Lord Gray de Groby , quien ayudó a identificarlos. [10] [11] La lista contenía los nombres de 180 de los 470 miembros elegibles, incluidos los 129 que el día anterior habían votado para continuar las negociaciones con el Rey. Algunos opositores destacados, como Denzil Holles , huyeron de la ciudad. [12]

Pride negó la entrada a un total de 140 parlamentarios, 45 de los cuales fueron arrestados y recluidos en dos posadas en Strand . Muchos más tarde se quejaron del trato rudo por parte de sus guardias del Nuevo Modelo, quienes los culpaban por sus atrasos salariales. La mayoría fueron liberados a finales de diciembre, pero los ex generales parlamentarios William Waller y Richard Browne permanecieron retenidos durante casi tres años. [13]

Esto dejó alrededor de 156 miembros presentes en Londres, con otros 40 ausentes en otros lugares, lo que pasó a ser conocido como el Parlamento Rump . [b] [14] Si bien se suponía que apoyaba al Ejército, este no era necesariamente el caso; muchos quedaron horrorizados por las acciones de Pride y más de 80 de los que permanecieron en Londres se negaron a asistir. La votación para poner fin a las negociaciones con Charles fue votada sólo por 83 diputados. [13]

Secuelas

Entre diciembre de 1648 y enero de 1649, el regimiento de Pride recibió casi 8.000 libras esterlinas en salarios atrasados, sustancialmente más que cualquier otra unidad en este período. Más tarde fue nombrado miembro del tribunal que juzgó a Carlos por traición y firmó su sentencia de muerte; se hizo rico bajo el Protectorado y murió en 1659. [9]

La ejecución de Carlos I , que la Purga hizo posible

La Purga eliminó del Parlamento a quienes respaldaban un acuerdo negociado con Carlos, que incluía a independientes moderados, así como a presbiterianos. Incluso aquellos que querían destituirlo no necesariamente apoyaron su ejecución; esto incluía a Fairfax, que se negó a participar en su juicio, e inicialmente a Cromwell, que regresó a Londres del asedio del castillo de Pontefract a principios de diciembre. A cambio de perdonarle la vida, esperaba que Carlos ordenara al duque de Ormond poner fin a las negociaciones con la Confederación Irlandesa y evitar una nueva guerra en Irlanda. [15]

Una vez que quedó claro que Carlos no tenía intención de hacerlo, Cromwell se convenció de que tenía que morir y dijo "le cortaremos la cabeza con la corona todavía puesta". El 1 de enero de 1649, los Comunes aprobaron una ordenanza para juzgar al rey por traición; cuando esto fue rechazado por la Cámara de los Lores , los Comunes se declararon poder supremo en el estado y procedieron con el juicio. [dieciséis]

El juicio fue respaldado por republicanos como Edmund Ludlow , quien argumentó que Carlos debía morir para "apaciguar la ira de Dios por la sangre derramada durante las guerras", y apoyó la Purga como única forma de garantizarlo. [17] Fueron superados en número por aquellos que se opusieron; sólo se presentaron 52 de los 135 jueces designados. Ireton y Cromwell bloquearon una demanda de Charles de que fuera juzgado por el Parlamento, ya que era probable que incluso el Parlamento Rump votara en contra de la sentencia de muerte. [18]

Carlos fue ejecutado el 30 de enero, pero en una sociedad que ponía enorme énfasis en el estado de derecho , las circunstancias de su muerte y el golpe militar que la precedió mancharon el Protectorado posterior desde sus inicios. Con la intención de sacar a los opositores del Ejército del Parlamento, la Purga sólo profundizó las divisiones internas, que continuaron hasta su disolución en 1653. [19]

Notas

  1. ^ Otras fuentes afirman que la decisión fue tomada por un subcomité de seis, incluidos Ireton, Pride y Grey. [9]
  2. ^ "El trabajo indispensable sobre la Purga y el número de miembros afectados por ella es Underdown, Pride's Purge . Igualmente esencial sobre Rump y sus miembros es Blair Worden, The Rump Parliament (Cambridge, 1974), especialmente Apéndice A, págs. 387-391; en las págs. 391-92 revisa de manera convincente la estimación de Underdown sobre el número de miembros físicamente excluidos por el ejército". [14]

Referencias

  1. ^ Macaulay 1891, pag. 68.
  2. ^ Macleod 2009, págs. 5-19 pasivamente.
  3. ^ Scott sin fecha
  4. ^ Rees 2016, págs. 103-105.
  5. ^ Royle 2004, págs. 354–355.
  6. ^ Royle 2004, págs. 475–478.
  7. ^ Ackroyd 2014, pag. 303.
  8. ^ Royle 2004, pag. 483.
  9. ^ abc Caballeros 2004.
  10. ^ Kelsey 2008.
  11. ^ Bradley 1890, pag. 206.
  12. ^ La purga del orgullo.
  13. ^ ab Royle 2004, pág. 484.
  14. ^ ab Woolrych 2002, pág. 428.
  15. ^ Ackroyd 2014, pag. 305.
  16. ^ Royle 2004, págs. 487–489.
  17. ^ Ludlow 1978, pág. 143.
  18. ^ Ackroyd 2014, págs. 308–309.
  19. ^ Carlson 1942, págs. 87–88.

Fuentes

Bibliografía