Un polígrafo , a menudo denominado incorrectamente prueba de detector de mentiras , [1] [2] [3] es un dispositivo o procedimiento de ciencia basura [4] [5] [6] que mide y registra varios indicadores fisiológicos como la presión arterial , pulso , respiración y conductividad de la piel mientras a una persona se le hace y responde una serie de preguntas. [7] La creencia que sustenta el uso del polígrafo es que las respuestas engañosas producirán respuestas fisiológicas que pueden diferenciarse de aquellas asociadas con respuestas no engañosas; sin embargo, no existen reacciones fisiológicas específicas asociadas con la mentira , lo que dificulta identificar los factores que separan a quienes mienten de quienes dicen la verdad. [8]
En algunos países, los polígrafos se utilizan como herramienta de interrogatorio con sospechosos de delitos o candidatos a empleos delicados en el sector público o privado. Las agencias policiales y del gobierno federal de EE. UU., como el FBI , la DEA , la CIA , [9] la NSA , [10] y muchos departamentos de policía, como el LAPD y la Policía Estatal de Virginia, utilizan exámenes poligráficos para interrogar a los sospechosos y seleccionar a los nuevos empleados. Dentro del gobierno federal de EE. UU ., un examen de polígrafo también se conoce como examen de detección psicofisiológica de engaño (PDD). [11] El costo promedio de administrar la prueba en los Estados Unidos es de más de $700 y es parte de una industria de $2 mil millones. [12]
Las evaluaciones de la poligrafía realizadas por organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son muy inexactos, pueden ser fácilmente superados por contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. [13] [14] [6] [15] Una revisión exhaustiva realizada en 2003 por la Academia Nacional de Ciencias de la investigación existente concluyó que había "pocas bases para la expectativa de que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta". [6] La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión". [8]
El examinador normalmente comienza las sesiones de prueba del polígrafo con una entrevista previa a la prueba para obtener información preliminar que luego se utilizará para desarrollar preguntas de diagnóstico. Luego, el evaluador explicará cómo se supone que funciona el polígrafo, enfatizando que puede detectar mentiras y que es importante responder con la verdad. Luego se suele realizar una "prueba de estimulación": se pide al sujeto que mienta deliberadamente y luego el evaluador informa que pudo detectar esta mentira. Es probable que los sujetos culpables se pongan más ansiosos cuando se les recuerda la validez de la prueba. Sin embargo, existen riesgos de que sujetos inocentes estén igual o más ansiosos que los culpables. [16] Entonces comienza la prueba real. Algunas de las preguntas formuladas son "irrelevantes" ("¿Te llamas Fred?"), otras son preguntas de "diagnóstico" y el resto son "preguntas relevantes" que realmente interesan al evaluador. Los diferentes tipos de preguntas se alternan. La prueba se aprueba si las respuestas fisiológicas a las preguntas de diagnóstico son mayores que las de las preguntas relevantes. [17]
Se han hecho críticas respecto a la validez de la administración de la Técnica de la Pregunta de Control. El CQT puede ser vulnerable a que se realice de forma similar a un interrogatorio. Este tipo de estilo de interrogatorio provocaría una respuesta nerviosa tanto de sospechosos inocentes como de culpables. Hay varias otras formas de administrar las preguntas. [18]
Una alternativa es la prueba de conocimiento culpable (GKT), o prueba de información oculta, que se utiliza en Japón . [19] La administración de esta prueba se da para prevenir posibles errores que puedan surgir del estilo de interrogatorio. La prueba generalmente la realiza un evaluador sin conocimiento del delito o las circunstancias en cuestión. El administrador pone a prueba al participante sobre su conocimiento del crimen que una persona inocente no conocería. Por ejemplo: "¿El delito se cometió con una .45 o una 9 mm?" Las preguntas son de opción múltiple y se califica al participante según cómo reacciona ante la respuesta correcta. Si reaccionan fuertemente a la información del culpable, entonces los defensores de la prueba creen que es probable que conozcan hechos relevantes para el caso. Los partidarios de la prueba consideran que esta administración es más válida porque contiene muchas salvaguardias para evitar el riesgo de que el administrador influya en los resultados. [20]
Aunque existe cierto debate en la comunidad científica sobre la eficacia de los polígrafos [ cita necesaria ] , las evaluaciones de la poligrafía por parte de organismos científicos y gubernamentales generalmente sugieren que los polígrafos son inexactos, pueden ser derrotados por contramedidas y son un medio imperfecto o inválido para evaluar la veracidad. . [13] [14] [6] A pesar de las afirmaciones de los defensores de que las pruebas de polígrafo tienen una precisión de entre el 80% y el 90%, [21] [22] el Consejo Nacional de Investigación no ha encontrado evidencia de efectividad. [14] [23] En particular, los estudios han indicado que la técnica de interrogatorio relevante-irrelevante no es ideal, ya que muchos sujetos inocentes ejercen una reacción fisiológica intensificada ante las preguntas relevantes para el crimen. [24] La Asociación Estadounidense de Psicología afirma que "la mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo puedan detectar mentiras con precisión". [8]
En 2002, una revisión realizada por el Consejo Nacional de Investigación encontró que, en poblaciones "no capacitadas en contramedidas , las pruebas de polígrafo para incidentes específicos pueden discriminar la mentira de la verdad en índices muy superiores al azar, aunque muy inferiores a la perfección". La revisión también advierte contra la generalización de estos hallazgos para justificar el uso de polígrafos: "la precisión del polígrafo para fines de detección es casi con certeza menor que la que se puede lograr mediante pruebas de polígrafo de incidentes específicos en el campo" y señala que algunos examinados pueden ser capaces de tomar contramedidas para producir resultados engañosos. [25]
En el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1998 , Estados Unidos contra Scheffer , la mayoría afirmó que "simplemente no hay consenso en que la evidencia poligráfica sea confiable [...] A diferencia de otros peritos que testifican sobre cuestiones fácticas fuera del conocimiento de los jurados, como En el análisis de huellas dactilares, balística o ADN encontrados en la escena del crimen, un experto en polígrafo sólo puede proporcionar al jurado otra opinión." [26] La Corte Suprema resumió sus conclusiones afirmando que el uso del polígrafo era "poco mejor que el que se podía obtener lanzando una moneda". [26] En 2005, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito declaró que "la poligrafía no gozaba de aceptación general por parte de la comunidad científica". [27] En 2001, William Iacono, profesor de Psicología y Neurociencia de la Universidad de Minnesota , concluyó:
Aunque el CQT [Prueba de preguntas de control] puede ser útil como ayuda de investigación y herramienta para inducir confesiones, no pasa la prueba como prueba científicamente creíble. La teoría CQT se basa en suposiciones ingenuas e inverosímiles que indican (a) que está sesgada contra individuos inocentes y (b) que puede ser derrotada simplemente aumentando artificialmente las respuestas a las preguntas de control. Aunque no es posible evaluar adecuadamente la tasa de error del CQT, ambas conclusiones están respaldadas por resultados de investigaciones publicadas en las mejores revistas de ciencias sociales (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Aunque los abogados defensores a menudo intentan que los resultados de los CQT amistosos se admitan como prueba en el tribunal, no hay pruebas que respalden su validez y existen amplias razones para dudarla. Los miembros de organizaciones científicas que tienen la experiencia necesaria para evaluar el CQT se muestran abrumadoramente escépticos ante las afirmaciones de los defensores del polígrafo. [28]
Los polígrafos miden la excitación , que puede verse afectada por ansiedad , trastornos de ansiedad como el trastorno de estrés postraumático (TEPT), nerviosismo, miedo, confusión, hipoglucemia, psicosis, depresión, estados inducidos por sustancias (nicotina, estimulantes), estado de abstinencia de sustancias (abstinencia de alcohol). u otras emociones; Los polígrafos no miden las "mentiras". [16] [29] [30] Un polígrafo no puede diferenciar la ansiedad causada por la deshonestidad y la ansiedad causada por otra cosa. [31]
Dado que el polígrafo no mide la mentira, los inventores del detector de mentiras Silent Talker esperaban que agregar una cámara para filmar microexpresiones mejoraría la precisión de los evaluadores. Esto no sucedió en la práctica, según un artículo del Intercept. [32]
En 1983, la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de EE. UU. publicó una revisión de la tecnología [33] y encontró que
Actualmente sólo existe evidencia científica limitada para establecer la validez de las pruebas poligráficas. Incluso cuando la evidencia parece indicar que las pruebas de polígrafo detectan sujetos engañosos mejor que el azar, son posibles tasas de error significativas, y las diferencias entre examinador y examinado y el uso de contramedidas pueden afectar aún más la validez. [34]
En 2003, la Academia Nacional de Ciencias (NAS) publicó un informe titulado "El polígrafo y la detección de mentiras". La NAS concluyó que "en general, la evidencia es escasa y científicamente débil", y concluyó que 57 de los aproximadamente 80 estudios de investigación en los que se basó la Asociación Estadounidense del Polígrafo para llegar a sus conclusiones tenían fallas significativas. [35] Estos estudios mostraron que las pruebas de polígrafo en incidentes específicos, en una persona no entrenada en contramedidas, podían discernir la verdad a "un nivel mayor que el azar, pero por debajo de la perfección". Sin embargo, debido a varios defectos, los niveles de precisión mostrados en estos estudios "son casi con certeza más altos que la precisión real del polígrafo de las pruebas de incidentes específicos en el campo". [36] Al agregar una cámara, el detector de mentiras Silent Talker intentó brindar más datos al evaluador al proporcionar información sobre microexpresiones. Sin embargo, agregar la cámara Silent Talker no mejoró la detección de mentiras y fue muy costoso y complicado de incluir, según un artículo de Intercept. [ cita necesaria ]
Cuando se utilizan los polígrafos como herramienta de detección (en cuestiones de seguridad nacional y para organismos encargados de hacer cumplir la ley, por ejemplo), el nivel de precisión cae a tal nivel que "su precisión para distinguir a los infractores de seguridad reales o potenciales de los examinados inocentes es insuficiente para justificar la confianza". sobre su uso en controles de seguridad de empleados en agencias federales ". La NAS concluyó que el polígrafo "puede tener cierta utilidad pero que hay" poca base para esperar que una prueba de polígrafo pueda tener una precisión extremadamente alta ". [6]
Las conclusiones de la NAS son paralelas a las del informe anterior de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos "Validez científica de las pruebas de polígrafo: una revisión y evaluación de la investigación". [37] De manera similar, un informe al Congreso de la Comisión Moynihan sobre el Secreto Gubernamental concluyó que "Los pocos informes de investigación científica patrocinados por el gobierno sobre la validez del polígrafo (a diferencia de su utilidad), especialmente aquellos que se centran en la selección de solicitantes de empleo, indican que el polígrafo no es científicamente válido ni especialmente eficaz más allá de su capacidad para generar admisiones". [38]
A pesar del hallazgo de la NAS de una "alta tasa de falsos positivos", fallas en exponer a individuos como Aldrich Ames y Larry Wu-Tai Chin , y otras incapacidades para mostrar una justificación científica para el uso del polígrafo, éste continúa utilizándose. [39]
Se han descrito varias contramedidas propuestas diseñadas para pasar las pruebas del polígrafo. Hay dos grandes tipos de contramedidas: "estado general" (que pretende alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto durante la prueba), y "punto específico" (que pretende alterar el estado fisiológico o psicológico del sujeto en períodos específicos durante la prueba). el examen, ya sea para aumentar o disminuir las respuestas durante los períodos críticos de examen). [29]
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las agencias de inteligencia de Estados Unidos son, con diferencia, los mayores usuarios de la tecnología poligráfica. Sólo en los Estados Unidos, la mayoría de las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley emplean sus propios examinadores de polígrafo o utilizan los servicios de examinadores empleados en otras agencias. [43] En 1978, Richard Helms , el octavo Director de la Inteligencia Central, declaró:
Descubrimos que había algunos europeos del este que podían vencer el polígrafo en cualquier momento. Los estadounidenses no son muy buenos en eso, porque nos educaron para decir la verdad y cuando mentimos es fácil saber que estamos mintiendo. Pero encontramos que muchos europeos y asiáticos pueden manejar el polígrafo sin problemas, y sabes que están mintiendo y tienes evidencia de que están mintiendo. [44]
Susan McCarthy de Salon dijo en 2000 que "el polígrafo es un fenómeno estadounidense, con uso limitado en unos pocos países, como Canadá, Israel y Japón". [45]
En Armenia , los polígrafos administrados por el gobierno son legales, al menos para su uso en investigaciones de seguridad nacional. El Servicio de Seguridad Nacional (NSS), el principal servicio de inteligencia de Armenia, exige exámenes poligráficos a todos los nuevos solicitantes. [46]
Actualmente, las pruebas de detectores de mentiras son inadmisibles en los tribunales de Nueva Gales del Sur en virtud de la Ley de detectores de mentiras de 1983. Según la misma ley, también es ilegal utilizar detectores de mentiras con el fin de otorgar empleo, seguros, alojamiento financiero y varios otros fines para los cuales se encuentran Los detectores se pueden utilizar en otras jurisdicciones. [47]
En Canadá, en la decisión de 1987 en el caso R v Béland , la Corte Suprema de Canadá rechazó el uso de los resultados del polígrafo como prueba ante el tribunal, considerando que eran inadmisibles. El polígrafo todavía se utiliza como herramienta en la investigación de actos delictivos y, a veces, se emplea en la evaluación de empleados de organizaciones gubernamentales. [48]
En la provincia de Ontario, no se permite el uso de polígrafos por parte de un empleador. Una fuerza policial tiene autorización para utilizar un polígrafo en el curso de la investigación de un delito. [49]
En la mayoría de las jurisdicciones europeas , los polígrafos generalmente se consideran poco confiables para recopilar pruebas y, por lo general, las agencias policiales locales no los utilizan. En Europa se considera ampliamente que las pruebas de polígrafo violan el derecho a permanecer en silencio . [50] : 62 y siguientes
En Inglaterra y Gales se puede realizar una prueba de polígrafo, pero los resultados no se pueden utilizar ante un tribunal para probar un caso. [51] Sin embargo, la Ley de Gestión de Delincuentes de 2007 estableció una opción para utilizar pruebas de polígrafo para monitorear a los delincuentes sexuales graves en libertad condicional en Inglaterra y Gales; [52] Estas pruebas se volvieron obligatorias en 2014 para los delincuentes sexuales de alto riesgo actualmente en libertad condicional en Inglaterra y Gales. [53]
El Tribunal Supremo de Polonia declaró el 29 de enero de 2015 que el uso del polígrafo en el interrogatorio de sospechosos está prohibido por el Código de Procedimiento Penal polaco. Sin embargo, su uso podría permitirse si el sospechoso ya ha sido acusado de un delito y si la persona interrogada consiente el uso de un polígrafo. Incluso entonces, el uso del polígrafo nunca puede utilizarse como sustituto de la evidencia real. [54]
En 2017, el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo de los Países Bajos y Alemania habían rechazado el uso de polígrafos. [50] : 62 y siguientes [55]
Según el libro de 2017 Psychology and Law: Bridging the Gap, de los psicólogos David Canter y Rita Zukauskiene, Bélgica fue el país europeo con el uso más frecuente de pruebas poligráficas por parte de la policía, con alrededor de 300 polígrafos realizados cada año en el curso de las investigaciones policiales. Los resultados no se consideran evidencia viable en juicios sin jurado, pero se han utilizado en juicios con jurado. [50] : 62 y siguientes
En Lituania , "los polígrafos se utilizan desde 1992", [56] y las fuerzas del orden utilizan la prueba de conocimiento de eventos (una "modificación" [57] de la prueba de información oculta) en investigaciones criminales.
En 2008, un tribunal indio adoptó la prueba de perfil de firma de oscilación eléctrica cerebral como prueba para condenar a una mujer acusada de asesinar a su prometido. [58] Fue la primera vez que el resultado del polígrafo se utilizó como prueba en un tribunal. [59] El 5 de mayo de 2010, la Corte Suprema de la India declaró que el uso de narcoanálisis , mapeo cerebral y pruebas de polígrafo en sospechosos era ilegal y contrario a la constitución si no se obtiene y se fuerza el consentimiento. [60] El artículo 20(3) de la Constitución de la India establece: "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a testificar contra sí misma". [61] Las pruebas de polígrafo siguen siendo legales si el acusado las solicita. [62]
El Tribunal Supremo de Israel , en el recurso civil 551/89 ( Menora Insurance v. Jacob Sdovnik ), dictaminó que el polígrafo no ha sido reconocido como un dispositivo fiable. En otras decisiones, los resultados del polígrafo fueron declarados inadmisibles en procesos penales. Los resultados del polígrafo sólo son admisibles en juicios civiles si la persona sometida a la prueba está de acuerdo con ello de antemano. [63]
Los resultados de las pruebas de polígrafo son inadmisibles ante los tribunales en Filipinas . [64] [65] La Oficina Nacional de Investigaciones utiliza polígrafos como ayuda en la investigación. [66]
En 2018, la revista Wired informó que se estimaba que cada año se realizaban 2,5 millones de pruebas de polígrafo en los Estados Unidos, la mayoría de ellas a paramédicos , agentes de policía , bomberos y policías estatales . El costo promedio de administrar la prueba es de más de $700 y es parte de una industria de $2 mil millones. [12]
En 2007 [update], el testimonio poligráfico fue admitido por estipulación en 19 estados y estaba sujeto a la discreción del juez de primera instancia en un tribunal federal. El uso del polígrafo en el testimonio ante los tribunales sigue siendo controvertido, aunque se utiliza ampliamente en la supervisión posterior a la condena, particularmente de delincuentes sexuales. En Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), [67] se levantó el antiguo estándar de Frye y todas las pruebas forenses, incluido el polígrafo, tenían que cumplir con el nuevo estándar de Daubert , en el que "el razonamiento o la metodología subyacente son científicamente válidos y adecuados". puede aplicarse a los hechos en cuestión." Si bien las pruebas de polígrafo se utilizan comúnmente en las investigaciones policiales en los EE. UU., ningún acusado o testigo puede ser obligado a someterse a la prueba a menos que estén bajo la supervisión de los tribunales. [68] En Estados Unidos contra Scheffer (1998), [69] la Corte Suprema de Estados Unidos dejó en manos de las jurisdicciones individuales si los resultados del polígrafo podían admitirse como prueba en casos judiciales. Sin embargo, es ampliamente utilizado por fiscales , abogados defensores y organismos encargados de hacer cumplir la ley . En los estados de Rhode Island , Massachusetts , Maryland , Nueva Jersey , Oregón , Delaware e Iowa es ilegal que cualquier empleador ordene un polígrafo, ya sea como condición para obtener empleo o si se sospecha que un empleado ha actuado mal. [70] [71] La Ley de Protección Poligráfica de Empleados de 1988 (EPPA) generalmente impide a los empleadores utilizar pruebas de detector de mentiras, ya sea para la detección previa al empleo o durante el curso del empleo, con ciertas exenciones. [72] A partir de 2013, alrededor de 70.000 solicitantes de empleo son poligrafiados por el gobierno federal anualmente. [73] En los Estados Unidos, el Estado de Nuevo México admite pruebas de polígrafo frente a jurados en determinadas circunstancias. [74]
En 2010, la NSA produjo un vídeo que explica su proceso de polígrafo. [75] El vídeo, de diez minutos de duración, se titula "La verdad sobre el polígrafo" y fue publicado en el sitio web del Servicio de Seguridad de Defensa . Jeff Stein de The Washington Post dijo que el video muestra a "varios solicitantes, o actores que los interpretan (no está claro) describiendo todo lo malo que habían oído sobre la prueba, con la implicación de que nada de eso es cierto". [76] AntiPolygraph.org sostiene que el vídeo producido por la NSA omite cierta información sobre el proceso del polígrafo; produjo un video en respuesta al video de la NSA. [75] George Maschke, el fundador del sitio web, acusó el vídeo del polígrafo de la NSA de ser " orwelliano ". [76]
El polígrafo fue inventado en 1921 por John Augustus Larson , estudiante de medicina de la Universidad de California, Berkeley y oficial de policía del Departamento de Policía de Berkeley en Berkeley, California. [77] El polígrafo estaba en la lista de los mayores inventos de la Encyclopædia Britannica de 2003, descritos como inventos que "han tenido efectos profundos en la vida humana para bien o para mal". [78] En 2013, el gobierno federal de EE. UU. había comenzado a acusar a personas que afirmaban que estaban enseñando métodos sobre cómo vencer una prueba de polígrafo. [73] [79] [80] Durante una de esas investigaciones, más de 30 agencias federales participaron en investigaciones de casi 5000 personas que tenían diversos grados de contacto con los procesados o que habían comprado libros o DVD sobre el tema de las palizas. pruebas de polígrafo. [81] [82] [83]
En 1995, Harold James Nicholson , un empleado de la CIA condenado más tarde por espiar para Rusia , se sometió a su nueva investigación periódica de cinco años, en la que mostró una gran probabilidad de engaño en cuestiones relativas a las relaciones con una unidad de inteligencia extranjera. Esta prueba de polígrafo condujo posteriormente a una investigación que resultó en su eventual arresto y condena. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los polígrafos son más bien una herramienta para "asustar directamente" a quienes considerarían el espionaje. Sus responsables israelíes le aconsejaron a Jonathan Pollard que debía renunciar a su trabajo en la inteligencia estadounidense si alguna vez le decían que estaba sujeto a una prueba de polígrafo. [ cita necesaria ] Del mismo modo, sus manejadores aconsejaron a John Anthony Walker que no se involucrara en espionaje hasta que hubiera sido ascendido al puesto más alto para el cual no se requería una prueba de polígrafo, que rechazara el ascenso a puestos más altos para los cuales se requerían pruebas de polígrafo. y jubilarse cuando el ascenso fuera obligatorio. [6]
En 1983, el empleado de la CIA Edward Lee Howard fue despedido cuando, durante una prueba de polígrafo, respondió sinceramente a una serie de preguntas admitiendo delitos menores como pequeños hurtos y abuso de drogas. En represalia por su supuesto castigo injusto por delitos menores, más tarde vendió su conocimiento de las operaciones de la CIA a la Unión Soviética. [84]
Es posible que las pruebas de polígrafo no impidan el espionaje. Desde 1945 hasta la actualidad, al menos seis estadounidenses han cometido espionaje pasando con éxito pruebas de polígrafo. Los casos notables de dos hombres que crearon un resultado falso negativo con los polígrafos fueron Larry Wu-Tai Chin , que espió para China, y Aldrich Ames , a quien se le realizaron dos exámenes de polígrafo mientras estaba en la CIA, el primero en 1986 y el segundo en 1991. , mientras espiaba para la Unión Soviética/Rusia. La CIA informó que aprobó ambos exámenes después de experimentar indicios iniciales de engaño. [85] Según una investigación del Senado, una revisión del FBI del primer examen concluyó que los indicios de engaño nunca se resolvieron. [86]
Ana Belén Montes , una espía cubana, pasó una prueba de polígrafo de contrainteligencia administrada por la DIA en 1994. [87]
A pesar de estos errores, en agosto de 2008, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA) anunció que sometería a cada uno de sus 5.700 empleados actuales y potenciales a pruebas de polígrafo al menos una vez al año. [88] Esta expansión de la detección poligráfica en DIA se produjo mientras los gerentes de polígrafo de DIA ignoraban los problemas técnicos documentados descubiertos en el sistema poligráfico computarizado de Lafayette. [89] La DIA utiliza sistemas poligráficos computarizados de Lafayette para pruebas de contrainteligencia de rutina. Actualmente se desconoce el impacto de las fallas técnicas dentro del sistema Lafayette en el análisis de la fisiología registrada y en la evaluación final de la prueba del polígrafo. [90]
En 2012, una investigación de McClatchy encontró que la Oficina Nacional de Reconocimiento posiblemente estaba violando los límites éticos y legales al alentar a sus examinadores de polígrafo a extraer información personal y privada del personal del Departamento de Defensa de EE. UU. durante pruebas de polígrafo que supuestamente tenían un alcance limitado a asuntos de contrainteligencia. [91] Ex examinadores de polígrafo de la NRO presentaron acusaciones de prácticas abusivas de polígrafo. [92]
La mayoría de los investigadores del polígrafo se han centrado más en el valor predictivo del examen sobre la culpa del sujeto. Sin embargo, no se han establecido teorías empíricas para explicar cómo un polígrafo mide el engaño. Un estudio de 2010 indicó que la resonancia magnética funcional (fMRI) puede resultar beneficiosa para explicar las correlaciones psicológicas de los exámenes de polígrafo. También podría explicar qué partes del cerebro están activas cuando los sujetos utilizan recuerdos artificiales. [ se necesita aclaración ] [93] La mayor parte de la actividad cerebral ocurre en ambos lados de la corteza prefrontal , lo que está relacionado con la inhibición de la respuesta. Esto indica que el engaño puede implicar la inhibición de respuestas veraces. [94] Algunos investigadores creen que las pruebas basadas en el tiempo de reacción (RT) pueden reemplazar a los polígrafos en la detección de información oculta. Las pruebas basadas en RT se diferencian de los polígrafos en la duración de la presentación del estímulo y pueden realizarse sin registro fisiológico, ya que el tiempo de respuesta del sujeto se mide a través de una computadora. Sin embargo, los investigadores han encontrado limitaciones a estas pruebas, ya que los sujetos controlan voluntariamente su tiempo de reacción, el engaño aún puede ocurrir dentro del plazo de respuesta y la prueba en sí carece de registro fisiológico. [95]
Las sociedades anteriores utilizaban métodos elaborados para detectar mentiras que implicaban principalmente tortura . Por ejemplo, en la Edad Media se utilizaba agua hirviendo para detectar a los mentirosos, ya que se creía que los hombres honestos resistirían mejor que los mentirosos. [96] Los primeros dispositivos para la detección de mentiras incluyen una invención de Cesare Lombroso de 1895 utilizada para medir los cambios en la presión arterial en casos policiales, un dispositivo de 1904 de Vittorio Benussi utilizado para medir la respiración, el polígrafo Mackenzie-Lewis desarrollado por primera vez por James Mackenzie en 1906 y un proyecto abandonado del estadounidense William Moulton Marston que utilizaba la presión arterial para examinar a los prisioneros de guerra alemanes (POW). [97] La máquina de Marston indicó una fuerte correlación positiva entre la presión arterial sistólica y la mentira. [dieciséis]
Marston escribió un segundo artículo sobre el concepto en 1915, al terminar sus estudios universitarios. Ingresó en la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó en 1918, volviendo a publicar su trabajo anterior en 1917. [98] La principal inspiración de Marston para el dispositivo fue su esposa, Elizabeth Holloway Marston . [96] "Según el hijo de Marston, fue su madre Elizabeth, la esposa de Marston, quien le sugirió que 'cuando se enojaba o se excitaba, su presión arterial parecía subir ' " (Lamb, 2001). Aunque Elizabeth no figura como colaboradora de Marston en sus primeros trabajos, Lamb, Matte (1996) y otros se refieren directa e indirectamente al trabajo de Elizabeth sobre la investigación del engaño de su marido. También aparece en una fotografía tomada en su laboratorio de polígrafo en la década de 1920 (reproducida en Marston, 1938). [99]
A pesar de las contribuciones de sus predecesores, Marston se autodenominó el "padre del polígrafo". (Hoy en día es a menudo igual o más conocido como el creador del personaje de cómic Wonder Woman y su Lazo de la Verdad , que puede obligar a la gente a decir la verdad.) [100] Marston siguió siendo el principal defensor del dispositivo, presionando para su uso en Los tribunales. En 1938 publicó un libro, The Lie Detector Test , en el que documentó la teoría y el uso del dispositivo. [101] En 1938 apareció en un anuncio de la empresa Gillette afirmando que el polígrafo mostraba que las afeitadoras Gillette eran mejores que las de la competencia. [102] [103] [104]
En 1921, John Augustus Larson, de la Universidad de California, inventó un dispositivo que registraba la presión arterial y la respiración, y el Departamento de Policía de Berkeley lo aplicó por primera vez en labores policiales bajo la dirección de su jefe de policía de renombre nacional, August Vollmer . [105] Leonarde Keeler realizó más trabajos en este dispositivo . [106] Como protegido de Larson, Keeler actualizó el dispositivo haciéndolo portátil y le agregó la respuesta galvánica de la piel en 1939. Su dispositivo fue luego comprado por el FBI y sirvió como prototipo del polígrafo moderno. [96] [105]
Varios dispositivos similares a la versión del polígrafo de Keeler incluían el Berkeley Psychograph, un registrador de presión arterial, pulso y respiración desarrollado por CD Lee en 1936 [107] y el Darrow Behavior Research Photopolygraph, que fue desarrollado y destinado únicamente a experimentos de investigación del comportamiento. [107] [108] [109]
En 1945, John E. Reid desarrolló un dispositivo que registraba la actividad muscular que acompaña a los cambios en la presión arterial, quien afirmó que se podía obtener una mayor precisión haciendo estos registros simultáneamente con los registros estándar de presión arterial, pulso y respiración. [107] [110]
La detección de mentiras tiene una larga historia en la mitología y los cuentos de hadas; El polígrafo ha permitido a la ficción moderna utilizar un recurso que se considera más fácilmente científico y plausible. Los casos notables de uso del polígrafo incluyen usos en programas de televisión con temas de crimen y espionaje y algunos programas de entrevistas, dibujos animados y películas diurnos . Numerosos programas de televisión se han llamado Detector de mentiras o han presentado el dispositivo. El primer programa de televisión Lie Detector se emitió en la década de 1950, creado y presentado por Ralph Andrews . En la década de 1960, Andrews produjo una serie de especiales presentados por Melvin Belli . En la década de 1970, el presentador del programa fue Jack Anderson. A principios de 1983, Columbia Pictures Television presentó una serie sindicada presentada por F. Lee Bailey . [111] En 1998, el productor de televisión Mark Phillips con su Mark Phillips Philms & Telephision volvió a poner al aire Lie Detector en FOX Network; en ese programa, Ed Gelb con la presentadora Marcia Clark cuestionó a Mark Fuhrman sobre la acusación de que "puso el guante ensangrentado ". ". En 2005, Phillips produjo Lie Detector como una serie para PAX/ION; Algunos de los invitados incluyeron a Paula Jones , el acusador del reverendo Paul Crouch , Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon y el veterinario de Swift Boat , Steve Garner. [112]
En el Reino Unido, programas como The Jeremy Kyle Show utilizaron ampliamente pruebas de polígrafo. El programa finalmente fue cancelado cuando un participante se suicidó poco después de ser poligrafiado. Kyle citó al invitado en el programa por no pasar el polígrafo, pero no se ha presentado ninguna otra evidencia para demostrar su culpabilidad. Más tarde, los productores admitieron en la investigación que no estaban seguros de la precisión de las pruebas realizadas. [113]
En el programa de juegos de Fox The Moment of Truth , a los concursantes se les hacen preguntas personales en privado unos días antes del programa mientras están conectados a un polígrafo. En el programa hicieron las mismas preguntas frente a una audiencia de estudio y miembros de su familia. Para poder avanzar en el juego deberán dar una respuesta "veraz" según lo determine el examen poligráfico previo. [114]
Los programas de entrevistas diurnos, como Maury Povich y Steve Wilkos , han utilizado polígrafos para supuestamente detectar engaños en los entrevistados de sus programas relacionados con trampas , abuso infantil y robo . [115]
En el episodio 93 del programa científico estadounidense MythBusters , los presentadores intentaron engañar al polígrafo usando el dolor al responder con la verdad, para probar la noción de que los polígrafos interpretan las respuestas verdaderas y no verdaderas como iguales. También intentaron engañar al polígrafo teniendo pensamientos agradables al mentir y pensamientos estresantes al decir la verdad, para tratar de confundir a la máquina. Sin embargo, ninguna de las técnicas tuvo éxito por varias razones. Michael Martin identificó correctamente a cada sujeto culpable e inocente. Martin sugirió que cuando se realizan correctamente, los polígrafos son correctos el 98% de las veces, pero no se ha ofrecido evidencia científica al respecto. [116]
La historia del polígrafo es el tema del documental The Lie Detector , que se emitió por primera vez en American Experience el 3 de enero de 2023. [117]
Según un informe de 2008 del periodista de investigación Bill Dedman de NBC News, el Departamento de Defensa de Estados Unidos está desplegando un detector de mentiras portátil . El Sistema de Evaluación de Credibilidad Preliminar, o PCASS, captura menos información fisiológica que un polígrafo y utiliza un algoritmo, no el juicio de un examinador de polígrafo, para tomar una decisión sobre si cree que la persona está engañando o no. El dispositivo fue utilizado por primera vez en Afganistán por las tropas del ejército estadounidense. El Departamento de Defensa ordenó que su uso se limite a personas no estadounidenses y únicamente en lugares en el extranjero. [118]
La poligrafía ha sido criticada por no atrapar a espías conocidos como el agente doble Aldrich Ames , quien pasó dos pruebas de polígrafo mientras espiaba para la Unión Soviética. [88] [119] Ames falló varias pruebas mientras estuvo en la CIA y nunca se tomó acción al respecto. [120] Otros espías que pasaron el polígrafo incluyen a Karl Koecher , [121] Ana Montes , [122] y Leandro Aragoncillo . [123] El espía de la CIA Harold James Nicholson no pasó sus exámenes de polígrafo, lo que despertó sospechas que llevaron a su eventual arresto. [124] El examen polígrafo y las verificaciones de antecedentes no lograron detectar a Nada Nadim Prouty , quien no era un espía pero fue condenado por obtener indebidamente la ciudadanía estadounidense y utilizarla para obtener un puesto restringido en el FBI. [125]
El polígrafo tampoco logró atrapar a Gary Ridgway , el "Asesino de Green River". Otro sospechoso supuestamente no pasó una determinada prueba del detector de mentiras, mientras que Ridgway pasó. [16] Ridgway pasó un polígrafo en 1984; confesó casi 20 años después cuando se enfrentó a pruebas de ADN. [126] Por el contrario, se sabe que personas inocentes no pasan las pruebas del polígrafo. En Wichita, Kansas, en 1986, Bill Wegerle era sospechoso de asesinar a su esposa Vicki Wegerle porque no pasó dos pruebas de polígrafo (una administrada por la policía y la otra realizada por un experto que Wegerle había contratado), aunque no fue arrestado ni condenado por su muerte. En marzo de 2004, surgió evidencia que conectaba su muerte con el asesino en serie conocido como BTK, y en 2005, la evidencia de ADN del asesinato de Wegerle confirmó que BTK era Dennis Rader , exonerando a Wegerle. [127]
Los exámenes poligráficos prolongados se utilizan a veces como herramienta para extraer confesiones de un acusado, como en el caso de Richard Miller , a quien se convenció para que confesara en gran medida mediante los resultados del polígrafo combinados con apelaciones de un líder religioso. [128] En los asesinatos de la familia Watts , Christopher Watts no pasó una prueba de polígrafo y posteriormente confesó haber asesinado a su esposa. [129] En la desaparición en 2002 de Danielle van Dam, de siete años, de San Diego , la policía sospechó del vecino David Westerfield; se convirtió en el principal sospechoso cuando supuestamente no pasó una prueba de polígrafo. [130]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )"Si el examinador está bien formado, si la prueba se realiza correctamente y si hay controles de calidad adecuados, la precisión se estima entre un 80% y un 90%".
Ha habido varias revisiones sobre la precisión del polígrafo.
Sugieren que los polígrafos son precisos entre el 80% y el 90% de las veces.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ) [PDF]{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )La primera vez que Estados Unidos sospechó de ella fue en 1994, cuando Cuba detectó un sistema de vigilancia electrónica altamente secreto.
Montes se hizo una prueba de polígrafo y la pasó.
Las autoridades dicen que Aragoncillo pasó varias pruebas de detector de mentiras que se realizan rutinariamente a personas con autorizaciones de alto secreto.
