La Oficina de Protección Financiera del Consumidor ( CFPB ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos responsable de la protección del consumidor en el sector financiero . La jurisdicción de la CFPB incluye bancos , cooperativas de crédito , firmas de valores, prestamistas de día de pago , operaciones de servicios hipotecarios, servicios de ayuda para ejecuciones hipotecarias , cobradores de deudas y otras compañías financieras que operan en los Estados Unidos. Desde su fundación, la CFPB ha utilizado herramientas tecnológicas para monitorear cómo las entidades financieras utilizan las redes sociales y los algoritmos para dirigirse a los consumidores. [2] : 531–532, 537
La creación de la CFPB fue autorizada por la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor , cuya aprobación en 2010 fue una respuesta legislativa a la crisis financiera de 2007-08 y la posterior Gran Recesión [3] y es una oficina independiente dentro del Gobierno Federal. Reservar . [4] El estatus de la CFPB como agencia independiente ha sido objeto de muchos desafíos en los tribunales. [5] En junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró inconstitucional la estructura de un solo director removible solo con causa justificada, pero permitió que la agencia permaneciera en funcionamiento.
Según el ex director Richard Cordray , las prioridades de la Oficina son las hipotecas, las tarjetas de crédito y los préstamos para estudiantes . [3] [6] La CFPB califica como una gran agencia independiente que fue diseñada para consolidar sus empleados y responsabilidades de una serie de otros organismos reguladores federales, incluida la Reserva Federal , la Comisión Federal de Comercio , la Corporación Federal de Seguro de Depósitos , la Comisión Nacional La Administración de Cooperativas de Crédito e incluso el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano . [7] [8] : 12, 22 La oficina es una unidad independiente ubicada dentro y financiada por la Reserva Federal de los Estados Unidos , con afiliación interina al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . [ cita necesaria ]
La CFPB redacta y hace cumplir normas para las instituciones financieras, examina las instituciones financieras bancarias y no bancarias , supervisa e informa sobre los mercados, además de recopilar y realizar un seguimiento de las quejas de los consumidores. [6]
La CFPB abrió su sitio web a principios de febrero de 2011 para aceptar sugerencias de los consumidores a través de YouTube , Twitter y su propia interfaz web. Según el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , la oficina tiene la responsabilidad de "promover la equidad y la transparencia para las hipotecas , las tarjetas de crédito y otros productos y servicios financieros de consumo". [9] Según su sitio web, la "misión central del CFPB... es hacer que los mercados de productos y servicios financieros de consumo funcionen para los estadounidenses, ya sea que soliciten una hipoteca, elijan entre tarjetas de crédito o utilicen cualquier otro productos financieros de consumo". [10] Solo en 2016, la mayoría de los cientos y miles de quejas de los consumidores sobre sus servicios financieros, incluidos bancos y emisores de tarjetas de crédito, fueron recibidas y compiladas por la CFPB y están disponibles públicamente en una base de datos del gobierno federal. [11]
Una vez que una institución financiera adquiere 10.000 millones de dólares en activos , queda sujeta a las directrices, normas y reglamentos de la CFPB. El banco pasará a ser conocido como banco regulado por la CFPB. La CFPB examinará la institución para verificar el cumplimiento de las leyes regulatorias bancarias. [12]
Las regulaciones implementadas por la Oficina se encuentran en el Capítulo X del Título XII de Bancos y Banca del Código de Regulaciones Federales de EE. UU. , y consisten en ECOA ( Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito - Regulación B), HMDA ( Ley de Divulgación de Hipotecas para Vivienda - Regulación C), Ley de paridad de transacciones hipotecarias alternativas de 1982 (Reglamento D), EFTA ( Ley de transferencia electrónica de fondos - Reglamento E), FDCPA ( Ley de prácticas justas de cobro de deudas - Reglamento F), Ley SAFE (federal y estatal), Registro de tierras (Reglamento J y K ), Reglas de práctica especiales (Reglamento L), Arrendamiento para consumidores (Reglamento M), Privacidad de la información financiera del consumidor (Reglamento P), FCRA ( Ley de Informe Justo de Crédito - Reglamento V), RESPA ( Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces - Reglamento X) , TILA ( Ley de Veracidad en los Préstamos - Reglamento Z), Ley de Verdad en los Ahorros (Reglamento DD) y Ley de Día de Pago, Título de Vehículo y Ciertos Préstamos a Plazos de Alto Costo (Regla de Préstamos de Día de Pago). [13]
En julio de 2010, el Congreso aprobó la Ley Dodd-Frank de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street , durante el 111º Congreso de los Estados Unidos en respuesta a la recesión y la crisis financiera de finales de la década de 2000 . [3] La agencia fue propuesta originalmente en 2007 por la entonces profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, Elizabeth Warren , quien más tarde se convirtió en senadora de Estados Unidos. [14] La CFPB propuesta fue apoyada activamente por Americans for Financial Reform , una organización coordinadora recién creada de unas 250 organizaciones de consumidores, laborales, de derechos civiles y otras organizaciones activistas. [15]
El 17 de septiembre de 2010, el presidente Obama anunció el nombramiento de Warren como Asistente del Presidente y Asesor Especial del Secretario del Tesoro en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor para establecer la nueva agencia. [16] [17] Debido a la forma en que se redactó la legislación que creó la oficina, hasta que el primer Director estuvo en su lugar, la agencia no pudo redactar nuevas reglas ni supervisar instituciones financieras distintas de los bancos. [7]
El 21 de julio de 2011, el senador Richard Shelby escribió un artículo de opinión para The Wall Street Journal afirmando su continua oposición a una estructura centralizada, señalando que tanto la Comisión de Bolsa de Valores como la Corporación Federal de Seguro de Depósitos tenían juntas ejecutivas y que la CFPB no debería ser diferente. Señaló las lecciones aprendidas de las experiencias con Fannie Mae y Freddie Mac como apoyo a su argumento. [18] Politico interpretó las declaraciones de Shelby como si dijera que la nominación de Cordray estaba "muerta al llegar". [19] Las amenazas republicanas de obstruccionismo para bloquear la nominación en diciembre de 2011 llevaron a la inacción del Senado. [ cita necesaria ]
Elizabeth Warren, quien propuso y estableció la CFPB, fue retirada de la consideración como primera directora formal de la oficina después de que funcionarios de la administración Obama se convencieran de que Warren no podría superar la fuerte oposición republicana . [20] El 17 de julio, el presidente Obama nominó al ex Fiscal General y Tesorero del Estado de Ohio, Richard Cordray, para ser el primer director formal de la CFPB. [21] Antes de su nombramiento, Cordray había sido contratado como jefe de cumplimiento de la agencia. [22]
Sin embargo, la nominación de Cordray estuvo inmediatamente en peligro debido a que 44 republicanos del Senado prometieron descarrilar a cualquier candidato para fomentar una estructura descentralizada de la organización. Los republicanos del Senado también habían mostrado un patrón de negarse a considerar candidatos a agencias reguladoras. [23] El CFPB inició formalmente sus operaciones el 21 de julio de 2011. [24]
Desde que se creó la base de datos del CFPB en 2011, se han publicado más de cuatro millones de quejas. [25] Los partidarios de la CFPB incluyen la afirmación de la Unión de Consumidores de que es una "herramienta vital que puede ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas". [11] Los detractores del CFPB argumentan que la base de datos del CFPB es un "juego de atrapar" y que ya existe una base de datos mantenida por la Comisión Federal de Comercio, aunque esa información no está disponible para el público. [11]
El 4 de enero de 2012, Barack Obama emitió un nombramiento en receso para instalar a Cordray como director hasta finales de 2013. Esta fue una medida muy controvertida ya que el Senado todavía estaba celebrando sesiones pro forma y existía la posibilidad de que el nombramiento pudiera ser impugnado en corte. [26] Este tipo de nombramiento en receso fue declarado unánimemente inconstitucional en NLRB contra Noel Canning . [27]
El 16 de julio de 2013, el Senado confirmó a Cordray como director en una votación de 66 a 34. [28] Cordray renunció a finales de 2017 para postularse para gobernador de Ohio.
La Ley de ELECCIÓN Financiera , propuesta por Jeb Hensarling del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , para derogar la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor , fue aprobada por la Cámara el 8 de junio de 2017. También en junio de 2017, el Senado estaba elaborando su propia reforma. factura. [29] [30]
Los testimonios en audiencias del Congreso de EE. UU. de 2017 han suscitado preocupaciones de que la publicación masiva de quejas de los consumidores sea engañosa y perjudicial para el mercado de consumo. El representante Barry Loudermilk (R-GA) dijo en una de esas audiencias en el Congreso: "¿El propósito de la base de datos es simplemente nombrar y avergonzar a las empresas? ¿O deberían tener un descargo de responsabilidad que diga que es una zona libre de hechos, o esto es ¿Noticias falsas? Eso es realmente lo que veo que sucede aquí". Bill Hipler, vicepresidente ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Servicios Financieros , un grupo comercial que representa a bancos y otros prestamistas, respondió: "Es necesario hacer algo". "Una vez que una empresa sufre el daño, es difícil recuperar su reputación. [11]
Mick Mulvaney , como director interino de la CFPB, destituyó a los 25 miembros del Consejo Asesor del Consumidor de la agencia el 5 de junio de 2018, después de que once de ellos celebraran una conferencia de prensa el 3 de junio en la que lo criticaron. [31]
El 13 de febrero de 2021, el presidente Joe Biden presentó formalmente al Senado la nominación de Rohit Chopra para ocupar el cargo de director de la CFPB. [32] Su nominación fue aprobada el 30 de septiembre de 2021 por 50 votos a favor y 48 en contra. [33]
Desde su creación hasta 2017, la CFPB "ha restringido las prácticas abusivas de cobro de deudas, ha reformado los préstamos hipotecarios, ha publicitado e investigado cientos de miles de quejas de clientes agraviados de instituciones financieras y ha extraído casi 12.000 millones de dólares para 29 millones de consumidores en reembolsos y deudas canceladas. " [34]
La CFPB ha creado una serie de herramientas de finanzas personales para los consumidores, incluida Ask CFPB, que recopila respuestas en lenguaje sencillo a preguntas sobre finanzas personales, y Paying for College, que estima el costo de asistir a universidades específicas en función de las ofertas de ayuda financiera que tiene un estudiante. recibió. [35] [36]
La CFPB también ha intentado ayudar a los consumidores a comprender las monedas virtuales como Bitcoin . [37]
En 2016, la CFPB tomó su primera acción coercitiva contra una empresa que, según la CFPB, no había protegido adecuadamente la privacidad y seguridad de los datos de los consumidores. [38]
Un comunicado de prensa de 2013 del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Estados Unidos criticó a la CFPB por lo que se describió como una "estructura radical" que "está controlada por un solo individuo que no puede ser despedido por mal desempeño y que ejerce control exclusivo sobre la agencia, sus contratación y su presupuesto." Además, el comité alegó una falta de transparencia financiera y una falta de rendición de cuentas ante el Congreso o el Presidente. El vicepresidente del comité, Patrick McHenry , expresó especial preocupación por los costos de viaje y una renovación de $55 millones de la sede de la CFPB, afirmando que "$55 millones es más que todo el presupuesto anual de construcción y adquisición de GSA para la totalidad de los edificios federales". [39] En 2012, la mayor parte del Fondo Federal de Edificios de GSA se destinó a costos de alquiler, por un total de 5.200 millones de dólares. Se presupuestaron $50 millones para la construcción y adquisición de instalaciones. [40]
En 2014, algunos empleados y exempleados de la CFPB testificaron ante el Congreso sobre una supuesta cultura de racismo y sexismo en la agencia. Ex empleados testificaron que sufrieron represalias por señalar los problemas a la atención de sus superiores. [41] [42]
Como se describe en artículos de Motor Finance y The Wall Street Journal , la CFPB ha sido criticada por la metodología que utiliza para identificar casos de discriminación racial entre los prestamistas de automóviles. Debido a limitaciones legales, la agencia utilizó un sistema para "adivinar" la raza de los solicitantes de préstamos para automóviles basándose en su apellido y dirección indicada. Con base en esa información, la agencia acusó a varios prestamistas de discriminar a los solicitantes de minorías e impuso grandes multas y acuerdos contra esas empresas. Ally Financial pagó 98 millones de dólares en multas y honorarios de conciliación en 2013. Como la metodología de la agencia solo puede adivinar quiénes pueden ser víctimas de discriminación con derecho a fondos de conciliación, a finales de 2015, la CFPB aún tenía que compensar a las personas que fueron víctimas de Las prácticas supuestamente discriminatorias de Ally. [43] [44] [ necesita actualización ]
Cordray fue acusado de múltiples violaciones de la Ley Hatch como director de la CFPB e investigado por la Oficina del Asesor Especial (OSC), que no encontró violaciones. [45]
El 21 de mayo de 2018, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, promulgó una legislación del Congreso que deroga la aplicación de las normas sobre préstamos de automóviles. [46] El 24 de mayo de 2018, Trump promulgó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor , eximiendo a docenas de bancos de las regulaciones de la CFPB. [47]
El 26 de septiembre de 2013, se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos la Ley de mejora de la seguridad y la solidez de la protección financiera del consumidor de 2013 (HR 3193; 113.º Congreso) . [48] Si se hubiera adoptado, el proyecto de ley habría modificado la CFPB transformándola en una comisión de cinco personas y eliminándola del Sistema de la Reserva Federal. [49] La CFPB habría pasado a denominarse "Comisión de Seguridad de los Productos Financieros". El proyecto de ley también tenía como objetivo facilitar la anulación de las decisiones de la CFPB. Fue aprobado en la Cámara de Representantes el 27 de febrero de 2014 y fue recibido por el Senado el 4 de marzo. [50] Nunca fue considerado en el Senado controlado por los demócratas. [51]
Se presentaron dos demandas en los primeros años de la CFPB; Ambos fueron desestimados por los tribunales federales, pero uno fue apelado y aún está en trámite. El primero, presentado el 21 de junio de 2012 por un banco de Texas junto con el Competitive Enterprise Institute , impugnaba la constitucionalidad de disposiciones de la CFPB. [52] Un año después, en agosto de 2013, un juez federal desestimó la demanda porque los demandantes no habían demostrado que habían sufrido daño. [53] En julio de 2015, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia afirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que el banco, pero no los estados que luego se sumaron a la demanda, tenían legitimación activa para impugnar la ley, y devolvió el caso para continuar con el proceso. [54] [55]
Una demanda presentada el 22 de julio de 2013 por Morgan Drexen Integrated Systems, un proveedor de servicios de apoyo administrativo subcontratados para abogados, y la abogada de Connecticut Kimberly A. Pisinski, cuestionó la constitucionalidad de la CFPB. [56] [57] La denuncia, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , alegaba que "la estructura de la CFPB la aísla de la responsabilidad política y de los controles y equilibrios internos en violación de la Constitución de los Estados Unidos. responsabilidad, CFPB se ha involucrado en prácticas ultra vires y abusivas, incluidos intentos de regular la práctica de la abogacía (una función reservada a los colegios de abogados estatales), intentos de recopilar material protegido entre abogados y clientes y demandas extralimitadas y extracción de información financiera personal. de ciudadanos estadounidenses, lo que ha provocado una investigación de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ("GAO"), que comenzó el 12 de julio de 2013". [58] El 22 de agosto de 2013, un mes después de la demanda de Morgan Drexen, la CFPB presentó su propia demanda contra Morgan Drexen en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, alegando que Morgan Drexen cobró honorarios por adelantado por servicios de alivio de deuda en violación. de la Regla de Ventas de Telemercadeo y participó en actos y prácticas engañosas en violación de la Ley de Protección Financiera del Consumidor (CFPA). [59] La CFPB ganó esta demanda y se ordenó a Morgan Drexen pagar $132,882,488 en restitución y una multa civil de $40 millones. [60]
En octubre de 2016, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que era inconstitucional que el presidente de los Estados Unidos destituyera al director de la CFPB solo por causa justificada, como "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta". [61] El juez de circuito Brett Kavanaugh , junto con el juez superior de circuito A. Raymond Randolph , escribió que la ley era "una amenaza a la libertad individual" y en su lugar concluyó que el presidente podía destituir al director de la CFPB a voluntad. [61] La jueza de circuito Karen L. Henderson estuvo de acuerdo en que el Director de la CFPB se había equivocado al adoptar una nueva interpretación de la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces , al determinar que el estatuto de limitaciones no se aplicaba a la CFPB y al multar a la compañía hipotecaria solicitante PHH Corporation. $109 millones, pero no estuvo de acuerdo con darle al Presidente un nuevo poder para destituir al Director, alegando evasión constitucional . [62] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la decisión y ordenó una revisión en pleno . [63] El 31 de enero de 2018, el Circuito DC en pleno determinó que la estructura de la CFPB era constitucional por una votación de 7 a 3. La jueza Cornelia Pillard , escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que la Cláusula Take Care no prohíbe las agencias independientes , mientras que cada uno de los jueces de circuito del panel anterior escribió disidentes por separado. [64]
En junio de 2018, la jueza del Tribunal Federal de Distrito de Nueva York, Loretta Preska, falló en contra de su estructura. [65] [66] En enero de 2019, la Corte Suprema denegó la revisión de la decisión del Tribunal de Circuito de DC. [67]
En octubre de 2019, la Corte Suprema anunció que revisaría la constitucionalidad de la estructura de la Oficina en el caso Seila Law contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor considerando la decisión dividida de los tribunales inferiores. [68] Los alegatos orales comenzaron el 3 de marzo de 2020. [69]
El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 que las protecciones contra el despido son una restricción inconstitucional a la capacidad del presidente para supervisar las agencias del poder ejecutivo. "Una agencia así carece de fundamento en la práctica histórica y choca con la estructura constitucional al concentrar el poder en un actor unilateral aislado del control presidencial", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria, a la que se sumaron sus colegas conservadores. [70] Los estatutos sobre el puesto del Director del CFPB se consideraron separables de la estructura restante del CFPB, y el Tribunal ordenó que "la agencia puede, por lo tanto, continuar funcionando, pero su Director, a la luz de nuestra decisión, debe ser removible". por el Presidente a voluntad." La opinión disidente, escrita por la jueza Elena Kagan , afirmó que la decisión de la mayoría hace que el tribunal "cuestione" a los dos poderes políticos del gobierno (el Congreso y el presidente) sobre cómo estructurar el poder ejecutivo y "borre una característica de [ el CFPB] sus creadores consideraron fundamental para su misión: una medida de independencia de la presión política". [71]
El 24 de noviembre de 2017, el director Cordray nombró a Leandra English para el cargo de subdirectora y anunció que dejaría el cargo al cierre de operaciones de ese día. [72] [73] Cordray indicó que nombraría a English como director interino después de su renuncia, [74] citando disposiciones de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor que establecen que el subdirector de la CFPB se convierte en director interino en el " ausencia o indisponibilidad" del director. [75] Más tarde, ese mismo día, sin embargo, el presidente Donald Trump nombró al actual director de la Oficina de Gestión y Presupuesto , Mick Mulvaney , como director interino, citando la autoridad de la Ley Federal de Reforma de Vacantes de 1998 . [75]
El 25 de noviembre, la Oficina de Asesoría Legal publicó una opinión, escrita por el Fiscal General Adjunto Steven Engel , afirmando que el Presidente tiene la autoridad bajo la FVRA para designar un Director interino de la CFPB. El memorando de la OLC sostenía que "tanto la Ley de Reforma de Vacantes como [§1011(b)(5) de Dodd-Frank] están disponibles para cubrir con carácter interino una vacante que resulte de la renuncia del Director de la CFPB" pero que "cuando el Presidente designa a una persona... fuera del orden ordinario de sucesión, la designación del Presidente necesariamente controla." [76] Esta posición también fue apoyada por la Consejera General de la CFPB, Mary E. McLeod. [77] [78]
El 26 de noviembre, English (representado por el ex asesor principal de la CFPB, Deepak Gupta ) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando una orden de restricción temporal y una sentencia declarativa para evitar que Mulvaney se convirtiera en director interino, [79] Mulvaney fue personas no identificadas tuvieron acceso a la oficina del director el 27 de noviembre y ordenó a todos los empleados de CFPB que ignoraran cualquier afirmación de English de que ella es la directora interina. [80] Tanto English como Mulvaney enviaron correos electrónicos a todo el personal de 1.600 personas de la CFPB, cada uno de los cuales firmó como "Director interino" de la agencia. [81] [82] El 28 de noviembre de 2017, el juez de distrito estadounidense Timothy J. Kelly , quien había sido designado por el presidente Trump apenas unos meses antes, denegó la moción de English para una orden judicial preliminar y permitió que Mulvaney comenzara a desempeñarse como director interino de la CFPB. . [83]
Seila Law LLC (Seila Law), una firma de abogados que brindaba servicios de alivio de deuda, estaba siendo investigada por la CFPB. Como parte de su investigación, la CFPB emitió una demanda de investigación civil (CID) a Seila Law, que exigía que Seila Law presentara ciertos documentos. Seila Law se negó a cumplir con la CID y cuestionó la constitucionalidad del CFPB. La CFPB presentó una moción para hacer cumplir la CID ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , donde la jueza de distrito Josephine Staton aceptó la moción después de determinar que la CFPB estaba estructurada constitucionalmente. [84]
La apelación de Seila Law ante el Noveno Circuito fue desestimada. El panel del Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito y acordó que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que confirmaban la destitución con causa justificada en Humphrey's Executor y Morrison eran "controladoras". [85] También se refirió con aprobación a la decisión en pleno del Circuito de DC en PHH Corp. v. CFPB (2018), en la que el Circuito concluyó que la estructura de la CFPB era constitucional. [86]
Podría decirse que hubo una división en el circuito sobre la cuestión presentada en Seila Law . Si bien el Noveno Circuito y el Circuito DC habían sostenido que la estructura de la CFPB es constitucional, el Quinto Circuito en Collins v. Mnuchin (2018) sostuvo que la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda —otra agencia cuyo director puede ser destituido solo por causa justificada— violaba la separación de poderes. [87]
La Corte Suprema concedió el certiorari en la Ley Seila el 18 de octubre de 2019 y escuchó el alegato oral el 3 de marzo de 2020. [88]
La Corte emitió su decisión el 29 de junio de 2020. La decisión 5-4 dictaminó que la estructura de la CFPB, con un director único que solo podía ser despedido por causa justificada, era inconstitucional ya que violaba la separación de poderes, anulando la sentencia del tribunal inferior y remitir el caso para su revisión. El Tribunal reconoció que los estatutos sobre el director de la CFPB eran separables del resto del estatuto que creaba la agencia y, por lo tanto, "la agencia puede, por lo tanto, continuar funcionando, pero su Director, a la luz de nuestra decisión, debe ser destituido por el Presidente a voluntad." [89]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria junto con los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh . Roberts escribió que la estructura de la CFPB con un único punto de liderazgo que sólo podía eliminarse por una causa justificada "no tiene ningún punto de apoyo en la historia o la tradición" y sólo se ha utilizado en otros cuatro casos: tres usos actuales para la Oficina del Asesor Especial de los Estados Unidos. , la Administración de la Seguridad Social y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda , y temporalmente durante un año durante la Guerra Civil Estadounidense para la Oficina del Contralor de la Moneda . [71] Roberts escribió que los tres usos actuales "son modernos y controvertidos. Y no implican una autoridad reguladora o de aplicación comparable a la ejercida por la CFPB". [71] Roberts también escribió que la estructura del CFPB "también es incompatible con la estructura de la Constitución, que, con la única excepción de la Presidencia, evita escrupulosamente concentrar el poder en manos de un solo individuo". [71] Roberts se refirió al precedente establecido por el albacea de Humphrey y Morrison como base para la decisión de la mayoría. [90]
La jueza Elena Kagan escribió el disenso junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Kagan escribió que "la decisión de hoy elimina una característica de esa agencia que sus creadores consideraban fundamental para su misión: una medida de independencia de la presión política". [71] Kagan cuestionó el argumento de la separación de poderes presentado por la mayoría: "En ninguna parte el texto [de la Constitución] dice nada sobre el poder del Presidente para destituir a funcionarios subordinados a voluntad". [71] Los magistrados disidentes coincidieron en la cuestión de la divisibilidad de la estructura restante del CFPB fuera del director.
En 2018, la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de Estados Unidos demandó a la CFPB por su norma de 2017 que impedía a los prestamistas intentar cobrar fondos de las cuentas de los prestatarios después de dos intentos fallidos consecutivos, a menos que el prestatario hubiera dado su consentimiento. Parte de su argumento en el caso fue que la estructura presupuestaria de la CFPB era inconstitucional, ya que no recibió financiación a través de asignaciones del Congreso sino que solicitó su financiación a través de la Reserva Federal. Si bien el tribunal de distrito falló en contra de la asociación, el Quinto Circuito falló a favor de la asociación en octubre de 2022, al considerar que su estructura de financiamiento era inconstitucional. [91] Esa opinión ha sido apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [92]
El Undécimo Circuito confirmó las sanciones impuestas por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor debido a su conducta durante el descubrimiento. [93]
... "avanzó la 'joya de la corona' del esfuerzo de reforma regulatoria liderado por el Partido Republicano, destruyendo efectivamente las regulaciones financieras Dodd-Frank que se implementaron durante la administración Obama."
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Datos de Wikidata
