Collins contra Yellen , 594 US ___ (2021), [nota 1] fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA). El caso sigue al fallo anterior del Tribunal en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , [1] que determinó que la estructura de establecimiento de la Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), con un solo director que sólo podía ser destituido de su cargo " por causa", violaba la separación de poderes ; La FHFA comparte una estructura similar a la CFPB. El caso extiende el desafío legal a la toma federal de Fannie Mae y Freddie Mac en 2008.
En una decisión de dos partes, la Corte Suprema dictaminó que la restricción de la destitución del director de la FHFA por parte del Presidente era inconstitucional a la luz de la Ley Seila y, en segundo lugar, desestimó la demanda interpuesta contra la FHFA por los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac como la adquisición de estas empresas era una facultad establecida de la agencia según los términos de la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 .
Parte de los factores que contribuyeron a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007 a 2010 fue el papel de Fannie Mae y Freddie Mac , empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) con fines de lucro que compran hipotecas y respaldaron casi la mitad de las hipotecas en los Estados Unidos. El análisis encontró que las dos GSE habían comprado una serie de hipotecas riesgosas, aquellas ofrecidas a una tasa de interés inferior a la principal para fomentar la propiedad de vivienda, durante el pico del mercado inmobiliario en 2005 y 2006 y representaban un gran riesgo en caso de que fracasaran. Al comienzo de la crisis, la racionalización del número de estas hipotecas a bajo interés perturbó el sistema bancario, provocando que algunos bancos más grandes quebraran o buscaran medios para evitarlo, lo que perturbó el sistema crediticio y exacerbó aún más la crisis y provocó una recesión. [2]
El Congreso aprobó la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 [3] en julio de ese año para tratar de evitar los efectos de la recesión. Entre los objetivos de la ley se incluye la formación de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFA), fusionando la existente Junta Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFB) y la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal (OFHEO). La nueva FHFA estaba dirigida por un solo director, y James B. Lockhart III , el director anterior de OFHEO, fue nombrado para el puesto inicial. En septiembre de 2008, Lockhart emitió una orden para poner a Fannie Mae y Freddie Mac bajo la autoridad de la FHFA con el fin de estabilizar ambas GSE utilizando fondos asignados por el Congreso como medio para aliviar la crisis hipotecaria. [2]
Como parte de esta adquisición, una vez que la crisis hipotecaria fue controlada en 2012, la FHFA desvió las ganancias obtenidas por Fannie Mae y Freddie Mac al Departamento del Tesoro con el argumento de que estos fondos eran necesarios para compensar los costos de la intervención del gobierno para los contribuyentes. para resolver la crisis. La decisión también impide que ambas GSE utilicen fondos del Tesoro para pagar a sus accionistas. Los accionistas de ambas empresas cuestionaron las acciones del gobierno, afirmando que estas decisiones impiden a la empresa acumular capital y constituyen una extralimitación gubernamental excesiva. [4]
A medida que avanzaba el caso, la Corte Suprema escuchó Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [1] En este caso, se cuestionó la estructura de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Al igual que la FHFA, la CFPB se formó mediante una legislación aprobada por el Congreso, y especificaba que debía ser supervisada por un solo Director que sólo podía ser destituido de su cargo "por causa justificada" y no daba la opción al Presidente de destituir a la persona ". a voluntad". La Corte Suprema coincidió en que esta estructura era inconstitucional ya que violaba la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo. La Corte Suprema dictaminó que el cargo de Director del CFPB también debe ser revocable por testamento, pero por lo demás no cuestionó la función del CFPB ya que había determinado que su propósito era separable de la implementación del cargo de Director. [5]
Seila Law progresó en los tribunales inferiores al mismo tiempo que Collins . Seila Law había sido escuchada en el Noveno Circuito , que dictaminó que la estructura del CFPB era constitucional. [6] Collins fue escuchado en el Quinto Circuito , que dictaminó tanto en su panel inicial de tres jueces [7] como en una audiencia en pleno [8] que la FHFB era inconstitucional.
Ambas partes de Collins solicitaron a la Corte Suprema en 2019 que escuchara el caso; los accionistas buscaron resolver la división en los Tribunales de Circuito, así como cuestionar si alguna decisión (incluida la decisión de toma de ganancias de 2012) tomada bajo la estructura inconstitucional debería revocarse, mientras que el gobierno impugnó el fallo del Quinto Circuito. Tras el fallo en la Ley Seila emitido en junio de 2020, la Corte Suprema acordó conocer el caso.
Las audiencias orales del caso se llevaron a cabo el 9 de diciembre de 2020. [4]
La Corte Suprema emitió su decisión el 23 de junio de 2021. Se pronunció sobre dos áreas que afirmaron, revocaron y anularon la decisión del Quinto Circuito en partes y devolvieron el caso para una revisión adicional. Sobre el tema de la constitucionalidad del director de la FHFA, el Tribunal falló 7 a 2 para confirmar la decisión del Quinto Circuito de que, al igual que con la Ley Seila y la CFPB, la incapacidad del Presidente para despedir al director de la FHFA más allá de "por causa justificada" era inconstitucional. En relación con la posición de los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac, el Tribunal fue unánime en que las acciones de la FHFA al hacerse cargo de las GSE fueron descritas por la autoridad del Congreso en la Ley de Recuperación de 2008, junto con una "cláusula anti-orden judicial", y , por lo tanto, los tribunales inferiores no deberían haber permitido que su caso prosiguiera. [9]
El juez Samuel Alito redactó la opinión mayoritaria a la que todos los jueces se habían sumado total o parcialmente. Los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch y Elena Kagan escribieron opiniones concurrentes. La jueza Sonia Sotomayor escribió un escrito concurrente en parte y disidente en parte, relacionado con la dirección de la FHFA, junto con el juez Stephen Breyer .
El día de la decisión, el presidente Joe Biden siguió adelante con la sustitución del director de la FHFA, Mark A. Calabria , que había sido nombrado bajo Donald Trump , "por una persona designada que refleje los valores de la Administración". [10]