Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US 197 (2020) fue un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que determinó que la estructura de la Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), con un solo director que solo podía ser destituido de su cargo "por causa", violaba la separación de poderes . Emitida el 29 de junio de 2020, la decisión de la Corte por 5 a 4 creó una nueva prueba para determinar cuándo el Congreso puede limitar el poder del presidente de los Estados Unidos para destituir a un funcionario de los Estados Unidos de su cargo.
El Tribunal reconoció que, en general, el presidente puede destituir a los funcionarios a voluntad. Sin embargo, el Tribunal afirmó que había dos excepciones a esta regla. En primer lugar, el Congreso puede limitar el poder de destitución del presidente si el funcionario en cuestión es miembro de una agencia que comparte características similares a las de la Comisión Federal de Comercio, como se analiza en el caso Humphrey's Executor v. United States (1935) . En segundo lugar, el Congreso puede limitar el poder de destitución del presidente sobre "funcionarios inferiores con deberes limitados y sin función de formulación de políticas", como se discutió en Morrison v. Olson (1988) . El Tribunal se negó a ampliar las excepciones a "una agencia independiente dirigida por un solo director y dotada de un poder ejecutivo significativo".
El Tribunal también sostuvo que el puesto de director era separable del estatuto que estableció la CFPB, lo que permitía que la CFPB continuara operando.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) fue ideada por Elizabeth Warren cuando aún era profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard . En 2010, fue establecido por la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 bajo la presidencia de Barack Obama y el Congreso liderado por los demócratas . Fue diseñado para proteger a los consumidores y promover regulaciones para prevenir eventos similares como la Gran Recesión que se desarrolló entre 2007 y 2009. [1] Para poder promover estas regulaciones, se determinó que la agencia necesitaba ser independiente y, por lo tanto, el Congreso diseñó la agencia para que tuviera un solo director, seleccionado por el presidente con la confirmación del Senado, designado por un período de cinco años, y que sólo podría ser destituido por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo". [1] [2] Desde su creación, la CFPB ha perseguido activamente a los bancos y otros proveedores de servicios financieros que se ha determinado que son "malos actores", como cuando multó a Wells Fargo con 100 millones de dólares debido a la venta cruzada de Wells Fargo. escándalo . [1]
El Partido Republicano había visto al CFPB como una pesadilla y como una señal de extralimitación del gobierno. En los años posteriores a su creación, los republicanos obtuvieron el control del Senado y Donald Trump asumió la presidencia en 2017, lo que puso a la CFPB bajo escrutinio. Las empresas que también compartían una visión desdeñosa del CFPB comenzaron a presentar demandas impugnando la constitucionalidad de la estructura organizativa del CFPB. [3] [4] Estas demandas se centraron en el estatuto de despido con causa justificada en torno al puesto directivo de la CFPB. La destitución por causa justificada de ejecutivos de agencias presenta un desafío prima facie a la separación de poderes, porque impone un límite—impuesto por el Congreso—a la autoridad del Presidente según el Artículo II sobre los funcionarios del poder ejecutivo . La mayoría de los tribunales que habían considerado la cuestión determinaron que la destitución con causa justificada del director del CFPB era constitucional. [5] Sin embargo, los "precedentes de la Corte Suprema sobre remoción con causa justificada [fueron] un desastre jurisprudencial". [6]
Una alerta publicada por Holland & Knight señaló que la postura litigiosa de Seila Law era inusual, ya que el CFPB se negó a defender la constitucionalidad de su propia estructura ante la Corte Suprema. [7]
Seila Law LLC (Seila Law), una firma de abogados que brindaba servicios de alivio de deuda, estaba siendo investigada por la CFPB. Como parte de su investigación, la CFPB emitió una demanda de investigación civil (CID) a Seila Law, que exigía que Seila Law presentara ciertos documentos. Seila Law se negó a cumplir con la CID y cuestionó la constitucionalidad del CFPB. La jueza Josephine Staton del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California determinó que la CFPB estaba estructurada constitucionalmente. [8]
En la apelación ante el Noveno Circuito , el panel de circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito y acordó que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que confirmaban la destitución con causa justificada en Humphrey's Executor y Morrison eran "controladoras". [9] También se refirió con aprobación a la decisión en pleno del Circuito de DC en PHH Corp. v. CFPB (2018), en la que el Circuito concluyó que la estructura de la CFPB era constitucional. [10] Podría decirse que la opinión del tribunal creó una división del circuito porque, si bien el Noveno Circuito y el Circuito DC habían sostenido que la estructura de la CFPB era constitucional, el Quinto Circuito en Collins v. Mnuchin (2018) sostuvo que la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda : una agencia que tenía un director estructuralmente similar al del CFPB, no lo era. [11]
La Corte Suprema concedió el certiorari en la Ley Seila el 18 de octubre de 2019 y escuchó el argumento oral el 3 de marzo de 2020. [12] La Corte emitió su decisión el 29 de junio de 2020. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión de la Corte, se unió por los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh . La decisión de 5 a 4 dictaminó que la estructura de la CFPB, con un director único que sólo podía ser despedido por causa justificada, era inconstitucional porque violaba la separación de poderes. Específicamente, la Corte sostuvo que el Artículo II de la Constitución otorga al presidente el poder de destituir a los principales funcionarios a voluntad, salvo dos excepciones reconocidas por la jurisprudencia. [13] [14] La primera excepción se basó en Humphrey's Executor v. Estados Unidos . [13] Roberts interpretó de manera estricta que el Ejecutor de Humphrey [15] defendía la propuesta de que el Congreso puede limitar el poder de destitución del presidente si el funcionario en cuestión era miembro de una agencia que compartía las mismas características que la Comisión Federal de Comercio (FTC). en 1935. [13] En Humphrey , se describió a la FTC como "que no ejerce 'ninguna parte del poder ejecutivo'" y como "'un organismo administrativo' que desempeñaba 'deberes específicos como ayuda legislativa o judicial". [13] Debido a que el CFPB era diferente de esa descripción, el Tribunal sostuvo que la excepción no se aplicaba. [dieciséis]
La segunda excepción al poder de destitución a voluntad del presidente provino de Morrison v. Olson, que sostuvo que el Congreso podía limitar el poder de destitución del presidente a "funcionarios inferiores con deberes limitados y sin función de formulación de políticas". [13] Debido a que el director del CFPB no era un funcionario inferior, el Tribunal sostuvo que esta excepción no se aplicaba. [dieciséis]
Habiendo determinado que el aislamiento del director de la CFPB no entraba dentro de una excepción establecida, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, examinó si la Corte debería "extender esos precedentes a... una agencia independiente dirigida por un solo director y dotada de un poder ejecutivo significativo". ". Él razonó que no. [17] Roberts escribió que la estructura del CFPB con un único punto de liderazgo que sólo podía ser eliminado por una causa "no tenía ningún punto de apoyo en la historia o la tradición", y sólo se había utilizado en otros cuatro casos: tres usos modernos para el Oficina del Asesor Especial de los Estados Unidos , la Administración de la Seguridad Social y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda , y temporalmente durante un año durante la Guerra Civil estadounidense para la Oficina del Contralor de la Moneda . [18] Roberts escribió que los tres usos actuales "son modernos y controvertidos. Y no implican una autoridad reguladora o de aplicación comparable a la ejercida por la CFPB". [18] Roberts también escribió que la estructura del CFPB "también es incompatible con la estructura de la Constitución, que—con la única excepción de la presidencia—evita escrupulosamente concentrar el poder en manos de un solo individuo". [18] En apoyo de esta posición, Roberts también citó la Decisión de 1789 . [17]
El Tribunal también sostuvo que los estatutos sobre el director de la CFPB eran separables del resto del estatuto que creaba la agencia y, por lo tanto, "[l]a agencia puede, por lo tanto, continuar operando, pero su director, a la luz de nuestra decisión, debe ser destituido por el presidente a voluntad." [18] El Tribunal anuló la sentencia del tribunal inferior y devolvió el caso para revisión. [19] Los magistrados disidentes coincidieron en la cuestión de la divisibilidad.
El juez Thomas escribió un acuerdo parcial al que se unió el juez Gorsuch, y agregó que creía que el albacea de Humphrey debería ser revocado y que todas las posiciones de despidos "por causa justificada" deberían considerarse inconstitucionales. Thomas también escribió que creía que no había necesidad de resolver el asunto de divisibilidad en el caso que nos ocupa. [14]
La jueza Elena Kagan escribió una disidencia a la que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . [20] La disidencia de Kagan adoptó un tono funcionalista en contraste con el formalismo aparente en la opinión de la Corte. [21] Kagan cuestionó el argumento presentado por la mayoría afirmando que "[n]inguna parte el texto [de la Constitución] dice nada sobre el poder del presidente para destituir a funcionarios subordinados a voluntad". [18] También cuestionó la caracterización de la mayoría de la Cláusula Take Care del Artículo II como que confiere poder al presidente. Kagan escribió que en la medida en que la cláusula otorga al presidente algún poder, en lugar de simplemente conferirle un deber, es sólo poder para garantizar que "las leyes se ejecuten fielmente". [22] Kagan también cuestionó la caracterización de Roberts de la Decisión de 1789, afirmando que "[l]a mejor opinión es que el Primer Congreso 'estaba profundamente dividido' sobre el poder de destitución del presidente, y 'nunca abordó directamente' la cuestión central aquí ". [23] Finalmente, cuestionó por qué era relevante que el jefe de la CFPB fuera un director independiente y no una comisión independiente, ya que las comisiones independientes teóricamente causan una mayor difusión del poder ejecutivo que un solo director.
Seila Law ha sido objeto de numerosos artículos de revisión de leyes. [24] Su uso de precedentes ha dejado perplejos a los juristas. [25] Las preguntas importantes planteadas por los comentaristas posteriores a Seila incluyen: [21]
El profesor Edward Cantú escribió que "[c]onsistente con la forma en que la Corte siempre ha abordado las decisiones de separación de poderes, Seila debe verse no como un formalismo antipragmático sino como una postura pragmática". [25] Por el contrario, la profesora Lisa Schultz Bressman creía que Seila Law "ofrecía una visión de separación de poderes" que finalmente explicaba la jurisprudencia de derecho administrativo del presidente del Tribunal Supremo Roberts. Además, calificó la nueva prueba de destitución del caso como "notable porque cambia la ley y por cómo la cambia: permite que la estructura de la agencia determine el grado de control presidencial sobre sus principales funcionarios". [26]
También se ha escrito sobre la opinión mayoritaria como ejemplo de un caso basado en la teoría del ejecutivo unitario . [15] Thomas A. Barnico, profesor de la Facultad de Derecho de Boston College , señaló que el caso planteó cuestiones de federalismo . En particular, sugirió que el poder de la CFPB para adelantarse a la legislación estatal presentaba preocupaciones especiales con respecto a la responsabilidad de su liderazgo. [27]
Posteriormente a la decisión, la Corte Suprema acordó revisar la decisión del Quinto Circuito en Collins v. Mnuchin relacionada con la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFA) que se había establecido con el mismo puesto de administrador único, desestimable sólo por causa justificada, que la CFPB. . [28] En junio de 2021, la Corte Suprema confirmó la decisión del Quinto Circuito a la luz de la Ley Seila de que la indemnización por despido del puesto directivo de la FHFA era inconstitucional pero, por lo demás, dejó a la FHFA en su lugar. [29]