Josephine Laura Staton (nacida el 19 de septiembre de 1961) es una jueza de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California .
Nacido en St. Louis, Missouri , Staton se graduó de Lindbergh High School , obtuvo una licenciatura en Artes en 1983 de William Jewell College y obtuvo un Juris Doctor en 1986 de la Facultad de Derecho de Harvard . [1] [2] [3] Desde 1986 hasta 1987, Staton fue asistente legal del juez John R. Gibson en la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos . [1] [4] [5]
Desde 1987 hasta 2002, Staton fue abogado en las oficinas de San Francisco y Newport Beach del bufete de abogados Morrison & Foerster , primero como asociado (1987-1994) y luego como socio (1995-2002). [1] En 2002, Staton se convirtió en juez del Tribunal Superior del Condado de Orange , con sede en Santa Ana . [1] El gobernador Gray Davis la nombró para el cargo para cubrir la vacante creada cuando el juez Richard D. Fybel fue elevado a la Corte de Apelaciones de California en el condado de Orange. [sesenta y cinco]
El 4 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama nominó a Staton para cubrir la vacante en el Distrito Central creada por la jueza Alicemarie Stotler que asumió el estatus superior en enero de 2009. [7] El 18 de marzo de 2010, el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos informó sobre el nombramiento de Staton. nominación al pleno del Senado, que confirmó por unanimidad a Staton el 21 de junio de 2010, en votación oral. [8] Recibió su comisión el 22 de junio de 2010. Staton fue nombrada miembro del tribunal bajo el nombre de Josephine Staton Tucker y sirvió bajo ese nombre hasta el 20 de septiembre de 2013. [5]
Staton presidió una impugnación presentada por varios maestros de escuelas públicas del condado de Orange al sistema de negociación exclusiva del Sindicato de Maestros de California por motivos constitucionales. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó su fallo a favor del sindicato de docentes, [9] y este fallo fue confirmado por una Corte Suprema de Estados Unidos dividida equitativamente en una decisión de 4 a 4 por curiam en Friedrichs v. California Teachers Ass'n . [10] El juez Scalia había sido el esperado quinto voto para revocar la decisión de control de Abood de 1977 , pero su muerte en 2016, poco después de que se argumentara el caso, significó que hubo una decisión estancada. [11] Posteriormente, Abood fue revocado en Janus v. AFSCME en 2018, que efectivamente anuló el fallo de Staton en Friedrichs . [12]
A raíz de la controvertida Orden Ejecutiva 13769 del presidente Donald Trump que restringe la inmigración procedente de siete países de mayoría musulmana, ciertas personas con visas estadounidenses válidas continuaron detenidas en fronteras y aeropuertos a pesar de que el juez de distrito estadounidense James había emitido una orden de restricción temporal a nivel nacional. Robart en Washington contra Trump . En un caso que llamó la atención internacional, Staton emitió una orden de restricción temporal de emergencia el 4 de marzo de 2017 para evitar que una familia afgana fuera separada (y que la esposa y sus tres hijos pequeños fueran enviados a un centro de detención en Texas) después de que los cinco hubieran llegado. en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles con visas especiales de inmigrante y fueron detenidos durante casi dos días sin acceso a un abogado. [13] Staton celebró una audiencia el 6 de marzo de 2017, después de la cual el Departamento de Seguridad Nacional liberó a la familia para su reasentamiento provisional en el estado de Washington [14] y finalmente les otorgó el estatus de residencia permanente. [15] Se crearon visas especiales de inmigrante para ciudadanos de Irak y Afganistán cuyas vidas estaban en riesgo porque habían trabajado para el ejército o el gobierno de EE. UU., y la visa requiere una intensa investigación y entrevistas del Departamento de Estado antes de ser aprobada. En la audiencia se reveló que las visas habían sido emitidas porque el padre había trabajado para el ejército estadounidense en Afganistán durante más de 10 años y había recibido amenazas de muerte por parte de los talibanes . [14]
En un caso que involucra una investigación de larga duración por parte de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) sobre las prácticas fraudulentas de alivio de la deuda de los consumidores de Morgan Drexen y su bufete de abogados apoderados, Staton dictaminó que la CFPB era una oficina federal formada constitucionalmente. [16] El acusado había argumentado que la CFPB violó la separación constitucional de poderes porque estaba dirigida por un solo Director que ejerce un poder ejecutivo sustancial pero que sólo puede ser destituido por el Presidente con causa justificada. Staton citó la decisión de la Corte Suprema en Morrison v. Olson para sostener que la restricción de destitución con causa que protege al Director de la CFPB no "impide la capacidad del Presidente para cumplir con su deber constitucional" de garantizar que las leyes se ejecuten fielmente. Antes del fallo, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC había declarado inconstitucional la estructura del CFPB en un fallo escrito por el entonces juez Brett Kavanaugh , pero una decisión en pleno del Circuito de DC revocó esa decisión y encontró que el CFPB ser constitucional. [17] El fallo de Staton fue confirmado unánimemente por el Noveno Circuito. [18] El caso, Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau , se presentó ante la Corte Suprema de los EE. UU. el 3 de marzo de 2020. [19] El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, dictaminó que la CFPB estructura, con un director único que sólo podía ser despedido por causa justificada, era inconstitucional ya que violaba la separación de poderes, anulando la sentencia del tribunal inferior y devolviendo el caso para revisión. El Tribunal determinó que el estatuto relativo al director de la CFPB era separable del resto del estatuto que creaba la agencia y, por lo tanto, "la agencia puede, por lo tanto, continuar funcionando, pero su Director, a la luz de nuestra decisión, debe ser destituido por el Presidente a voluntad." [20]
El 17 de enero de 2020, con una votación de 2 a 1, un panel del Noveno Circuito revocó un fallo de un tribunal de distrito de Oregon en el caso Juliana et al. contra Estados Unidos de América , et al., una demanda basada en la justicia climática presentada en 2015 por 21 jóvenes demandantes, incluido Xiuhtezcatl Martínez, contra Estados Unidos y varios de sus cargos y funcionarios del poder ejecutivo , incluido anteriormente el presidente Barack Obama y actualmente el presidente Donald Trump . Los demandantes, en nombre de ellos mismos y de las generaciones futuras, buscaron amparo en virtud de la Constitución de los Estados Unidos por una política gubernamental de larga data que contribuye a la alteración del clima global y es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre. La mayoría estuvo de acuerdo en que el gobierno no había refutado las acusaciones científicas de los demandantes sobre una catástrofe climática inminente, pero encontró una falta de legitimación por parte de los demandantes, y el juez Andrew D. Hurwitz sostuvo que "está más allá del poder de un tribunal del Artículo III para ordenar, diseñar, supervisar o implementar el plan de reparación solicitado por los demandantes. Como lo dejan claro las opiniones de sus expertos, cualquier plan eficaz requeriría necesariamente una serie de decisiones políticas complejas confiadas, para bien o para mal, al tribunal. sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo." [21]
En desacuerdo, Staton, miembro designado del panel del Noveno Circuito, caracterizó a la mayoría por eludir su responsabilidad judicial de rectificar un grave error constitucional de la manera loable que hizo la Corte Suprema de los Estados Unidos en su histórica decisión Brown v. Board of Education , afirmando: "Mis colegas se dan por vencidos y concluyen que este caso no presenta nada adecuado para el poder judicial." [22] Además, argumentó: "Ningún caso puede por sí solo prevenir los efectos catastróficos del cambio climático predichos por el gobierno y los científicos. Pero un tribunal federal no necesita gestionar todas las delicadas relaciones exteriores y minucias regulatorias implicadas por el cambio climático para ofrecer un alivio real". , y el mero hecho de que esta demanda no pueda por sí sola detener el cambio climático no significa que no presente ningún reclamo adecuado para una resolución judicial". [23] En una analogía de su apasionado disenso que fue ampliamente citado en los medios de comunicación, [24] [25] [26] Staton declaró que "[e]n estos procedimientos, el gobierno acepta como un hecho que Estados Unidos ha llegado a un punto de inflexión que clama por una respuesta concertada, pero avanza hacia la calamidad. Es como si un asteroide se dirigiera hacia la Tierra y el gobierno decidiera cerrar nuestras únicas defensas. Con el objetivo de anular esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que lo haga. tiene el poder absoluto e irreparable de destruir la Nación." [27] Posteriormente, los demandantes en Juliana solicitaron una revisión completa en pleno por parte del Noveno Circuito de la decisión del panel. [28] La petición fue denegada. [29]
En un caso que llamó la atención de los medios nacionales, Staton emitió una orden de restricción temporal a solicitud de la ciudad de Costa Mesa el 21 de febrero de 2020, en respuesta a un plan apresurado del estado de California y el gobierno federal de EE. UU. para enviar docenas de pacientes que dieron positivo por coronavirus, luego puestos en cuarentena en la Base de la Fuerza Aérea Travis en el condado de Solano , en un antiguo centro de vida asistida en el condado de Orange, California . [30] Staton programó una audiencia acelerada para el lunes siguiente, después de la cual continuó con la TRO en espera de una demostración por parte del Estado de California de su plan de albergar a los pacientes en una parte densamente poblada del condado. Antes de la audiencia, el gobierno federal había planeado enviar a los ex pasajeros no residentes en California del crucero Diamond Princess desde Travis a una antigua base militar en Anniston, Alabama , pero la gobernadora Kay Ivey de Alabama presionó al presidente Trump para que los incluyera en el grupo será enviado al condado de Orange, California, en su lugar. [31] En la audiencia se hizo evidente que ni el Estado de California ni el Gobierno Federal habían desarrollado una justificación para el plan, [32] por lo que la TRO se continuó durante otra semana para permitir que las autoridades lo hicieran. Antes de la próxima audiencia programada, a medida que evolucionaba la pandemia de COVID-19 , los gobiernos estatal y federal retiraron su plan de albergar a los pacientes de Travis en la ubicación del Fairview Developmental Center. [33]