Estado de Washington y Estado de Minnesota contra Trump , 847 F.3d 1151 (9th Cir. 2017), fue una demanda que cuestionó la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 13769 , emitida por el presidente estadounidense Donald Trump . [1] [2]
Unos días después de la firma de la orden ejecutiva , el 27 de enero de 2017, el estado de Washington presentó una demanda alegando que derogó la igualdad de protección bajo la ley garantizada en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al discriminar entre los residentes del estado. según su nación de origen o religión. La demanda también alegaba que la orden violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al desfavorecer al Islam y favorecer al cristianismo. [3] El gobierno federal argumentó que la Constitución otorgaba al presidente "autoridad irrevocable" sobre asuntos de inmigración y que los no ciudadanos afectados por la orden ejecutiva no tenían derechos de debido proceso . [4] [5]
El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional que prohibía al gobierno federal hacer cumplir ciertas disposiciones de la orden. [6] El gobierno federal, a su vez, presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Sin embargo, ese tribunal denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden de restricción temporal porque el gobierno federal no demostró que fuera probable que tuviera éxito en el juicio, manteniendo así la prohibición al gobierno de hacer cumplir la orden ejecutiva. [7] [8]
Durante su campaña electoral inicial, Trump había propuesto una prohibición temporal, condicional y "total y completa" de la entrada de musulmanes a Estados Unidos. [9] [10] [11] [12] Su propuesta encontró oposición por parte de los políticos estadounidenses. [10] Mike Pence y James Mattis estuvieron entre los que se opusieron a la propuesta. [10] [13] El 12 de junio, en referencia al tiroteo en un club nocturno de Orlando en 2016 que ocurrió en la misma fecha, Trump, a través de Twitter , renovó su llamado a prohibir la inmigración musulmana. [14] [15] El 13 de junio, Trump propuso suspender la inmigración de "áreas del mundo" con una historia de terrorismo, un cambio con respecto a su propuesta anterior de suspender la inmigración musulmana a los EE. UU.; La campaña no anunció los detalles del plan en ese momento, pero Jeff Sessions , asesor de la campaña de Trump en materia de inmigración, [16] dijo que la propuesta era una declaración de propósitos que se proporcionaría con detalles en los meses siguientes. [17] En un discurso del 31 de agosto de 2016, Trump prometió "suspender la emisión de visas" a "lugares como Siria y Libia". [18] [19] Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos y tomó posesión el 20 de enero de 2017. Una semana después, el 27 de enero, firmó la orden ejecutiva. Los viajeros afectados inmediatamente comenzaron a presentar impugnaciones legales contra la orden a través de peticiones de hábeas corpus y medidas cautelares.
El 30 de enero de 2017, el Estado de Washington , representado por el Fiscal General del Estado de Washington, Bob Ferguson , con el apoyo del Gobernador de Washington, Jay Inslee [20] , presentó una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. La demanda del estado solicitó al tribunal medidas declarativas (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y medidas cautelares (para bloquear la ejecución de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando un cese inmediato de la implementación de la orden ejecutiva. [2] El 1 de febrero de 2017, se presentó una demanda enmendada añadiendo al estado de Minnesota como demandante junto con Washington. [21]
El Estado de Washington alegó nueve causas de acción en su denuncia original . [1] Se agregó una décima causa de acción en la demanda enmendada presentada por Washington y Minnesota. [22]
El Gobierno argumentó que los tribunales federales no tienen autoridad para revisar acciones ejecutivas en materia de inmigración porque la Constitución otorga al Presidente de los Estados Unidos "autoridad irrevisable" sobre asuntos de inmigración. [23]
El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal que prohibía la aplicación de la orden ejecutiva en todo el país, y promulgó una prohibición temporal con respecto a las restricciones de inmigración, luego ordenó a las partes de la acción que presentaran cualquier escrito en apoyo de una orden judicial preliminar por 6 de febrero de 2017. El Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo en un comunicado: "Lo antes posible, el Departamento de Justicia tiene la intención de presentar una suspensión de emergencia de esta escandalosa orden y defender la orden ejecutiva del Presidente, que creemos que es legal". y apropiada. La orden del Presidente tiene como objetivo proteger la patria y él tiene la autoridad constitucional y la responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense". [24] [25] [26] [27] Spicer inmediatamente emitió una declaración actualizada eliminando la palabra "escandaloso". [28]
Durante el proceso, el juez Robart solicitó a la defensa que proporcionara estadísticas sobre el número de arrestos de nacionales de los siete países desde el 11 de septiembre, respaldando así su carga de la prueba. El hecho de que la defensa no proporcionara tales pruebas obligó a Robart a concluir incorrectamente que no se habían producido arrestos de extremistas. [29]
Trump respondió tuiteando: "¡La opinión de este supuesto juez, que esencialmente le quita la aplicación de la ley a nuestro país, es ridícula y será revocada!". [30] El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que el presidente mostró "un desdén por un poder judicial independiente que no siempre se doblega a sus deseos y una continua falta de respeto por la Constitución, lo que hace más importante que la Corte Suprema sirva como control independiente de la administración Con cada acción que pone a prueba la Constitución y cada ataque personal a un juez, el presidente Trump eleva aún más el listón para la nominación del juez Gorsuch para servir en la Corte Suprema . Su capacidad para ser un control independiente será frontal y. centro durante todo el proceso de confirmación." [28]
El 13 de febrero, el juez Robart emitió una orden judicial preliminar sobre la orden ejecutiva. [31] El Tribunal de Distrito declaró en su orden que, dado que el Tribunal del Noveno Circuito había dictaminado que la TRO sería tratada como una orden judicial preliminar, el Tribunal no necesitaba continuar informando sobre la solicitud de orden judicial preliminar, sino que ordenó a las partes que comenzaran los procedimientos de descubrimiento. , indicando en su orden que los asuntos relacionados con la TRO/orden judicial estaban en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [32]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda demanda enmendada que abordaba la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden judicial preliminar actual emitida previamente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción de emergencia. ejecución de la medida cautelar. [33] [34] El Estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó al Tribunal que declare que las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por y contrario a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que se debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3(c), 5(a)-(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declarara que las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que los Estados Unidos también deberían ser se le prohíbe implementar o hacer cumplir las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras, puertos de entrada y en la emisión de visas de los Estados Unidos, y se le prohíbe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5(d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohíbe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6(b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [35] Posteriormente, el Tribunal emitió una orden ordenando a los Estados Unidos que presentaran una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar preliminar antes del 14 de marzo de 2017. [36]
El 4 de febrero de 2017, Estados Unidos presentó una moción de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. , solicitando una suspensión de la orden de restricción temporal del Tribunal de Distrito. En su solicitud, el gobierno federal sostuvo que la orden de restricción temporal debería suspenderse porque el poder judicial carece de autoridad para revisar las acciones presidenciales en materia de inmigración. [37] [38] El Noveno Circuito denegó la solicitud de suspensión inmediata y programó argumentos orales. [39] [40]
Un panel de mociones de tres jueces del Noveno Circuito escuchó el argumento oral sobre la moción de suspensión del gobierno federal el 7 de febrero. El panel estuvo integrado por los jueces William Canby , Richard Clifton y Michelle Friedland . [41] Los argumentos se transmitieron en vivo como es típico en el Noveno Circuito, pero poco común en otros tribunales federales. [42] El Procurador General de Washington, Noah Purcell, representó a los estados demandante-apelado de Washington y Minnesota. [43] Los abogados August Flentje y Edwin Kneedler representaron al gobierno de los EE. UU. para defender la orden, reemplazando al Fiscal General Adjunto Interino Chad Readler y al Procurador General Interino Noel Francisco , a quienes la administración Trump destituyó de ese cargo apenas unas horas antes de la audiencia del 7 de febrero. [44]
El 5 de febrero, un grupo de 97 empresas, en su mayoría de la industria tecnológica, presentó un escrito amicus curiae oponiéndose a la orden ejecutiva. Las empresas que firmaron el amicus incluyeron Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp y Levi Strauss & Co. [45] Fred T presentó escritos amicus adicionales. Centro Korematsu para el Derecho y la Igualdad de la Universidad de Seattle , la ACLU y un grupo de profesores de derecho y médicos de la facultad de derecho.
El mismo día, el Estado de Hawaii presentó una moción para intervenir en el caso del lado de Minnesota y Washington. La moción, preparada por el Fiscal General de Hawái, Doug Chin , el ex Procurador General interino Neal Katyal y otros, afirma que la orden ejecutiva detuvo el turismo en Hawái "procedente de los países prohibidos, y enfrió el turismo de muchos más, amenazando uno de los pilares de la la economía del estado. Impidió que varios residentes de Hawái viajaran al extranjero. Obligó a Hawái a participar en la discriminación contra los miembros de la fe musulmana". [46] Sin embargo, el tribunal desestimó la moción de intervención. [47] Hawái ha presentado su propia demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái . [47]
El 6 de febrero, un grupo de ex altos funcionarios de política exterior, seguridad nacional e inteligencia de Estados Unidos presentaron una declaración conjunta en apoyo de Washington y Minnesota. El grupo afirmó que la orden ejecutiva "no puede justificarse por motivos de seguridad nacional o política exterior"; estaba "mal concebido, mal implementado y mal explicado"; y daña los intereses estadounidenses. Madeleine Albright , Avril Haines , Michael Hayden , John Kerry , John E. McLaughlin , Lisa Monaco , Michael Morell , Janet Napolitano , Leon Panetta y Susan Rice firmaron la declaración. [48]
El mismo día, Americans United for Separation of Church and State y el Southern Poverty Law Center presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la impugnación ; HIAS ; la Liga Antidifamación ; el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU); y un grupo de cuatro académicos constitucionales (Kristin Collins, Judith Resnik, Stephen I. Vladeck y Burt Neuborne ). [49]
También el 6 de febrero, 15 estados y el Distrito de Columbia , representados por sus respectivos fiscales generales , presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la impugnación. Los estados que firmaron el escrito fueron Nueva York , California , Connecticut , Delaware , Illinois , Iowa , Maine , Maryland , Massachusetts , Nuevo México , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Vermont y Virginia . [50] Esto siguió a la publicación de una declaración conjunta de los fiscales generales calificando la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiamericana e ilegal". [51]
El 7 de febrero, New Hampshire y Carolina del Norte , representados por sus respectivos fiscales generales, se unieron al escrito amicus curiae en apoyo de la impugnación. [52] Esto eleva el total de estados que apoyan el desafío a 17, además del Distrito de Columbia. También el 7 de febrero, 45 empresas adicionales y 14 nuevas empresas también se unieron al informe amicus de la industria tecnológica en apoyo del desafío. Las empresas notables incluyen Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX y Tesla . [53] Esto eleva el número total de empresas que apoyan el desafío a 156.
El 9 de febrero, el panel de tres jueces del Noveno Circuito, en una decisión per curiam , denegó por unanimidad la solicitud de suspensión de la orden de restricción temporal. El tribunal, citando el caso de la Corte Suprema Nken v. Holder , dejó claro que "una suspensión no es una cuestión de derecho, incluso si de otro modo pudiera resultar en un daño irreparable". [54] Debido a esto, el tribunal necesitaba responder cuatro preguntas bajo Nken , siendo las dos primeras las más importantes: "(1) si el solicitante de suspensión ha demostrado firmemente que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo; (2 ) si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia de una suspensión; (3) si la emisión de la suspensión perjudicará sustancialmente a las demás partes interesadas en el procedimiento y (4) dónde reside el interés público." [55] [54] El tribunal denegó la suspensión porque encontró que el gobierno federal no pudo probar las dos primeras preguntas, y que las dos últimas inclinaron a favor de los demandantes, Washington y Minnesota.
El tribunal dictaminó que es poco probable que el gobierno federal tenga éxito en cuanto al fondo del reclamo de debido proceso de Washington. Aunque el tribunal discutió la afirmación del estado de Washington de que la orden ejecutiva viola la prohibición de la discriminación religiosa de la Primera Enmienda , se abstuvo de pronunciarse sobre ese reclamo, ya que la improbabilidad de que tenga éxito contra un reclamo de debido proceso es suficiente para fallar la primera pregunta. El gobierno federal no proporcionó pruebas ni argumentos de por qué la orden ejecutiva debía promulgarse de inmediato y, por lo tanto, se requería una suspensión. [56] Al demostrar que era poco probable que el gobierno federal tuviera éxito en cuanto al fondo de una demanda de debido proceso, el tribunal argumentó que demostraba que los estados y sus ciudadanos se verían irreparablemente perjudicados por una suspensión ya que "la privación de derechos constitucionales 'constituye sin duda un derecho irreparable'. lesión'". [57] El tribunal determinó que "aspectos del interés público favorecen a ambas partes", pero que a la luz de las tres preguntas anteriores, "estos intereses públicos en competencia no justifican una suspensión". [58]
El día después de la denegación de la suspensión, el Noveno Circuito ordenó a las partes que presentaran escritos complementarios sobre si la moción debía volver a ser vista en pleno . [59] La orden se emitió a petición de un juez no identificado del Noveno Circuito para que fuera votada por los 25 jueces activos (aunque, de tener éxito, una nueva audiencia sería realizada por un panel de 11 jueces). Se ordenó a las partes que presentaran sus escritos antes del 16 de febrero. [60] El 16 de febrero, la administración Trump pidió posponer procedimientos adicionales porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [61] En respuesta, el Noveno Circuito emitió una orden el mismo día suspendiendo la revisión en pleno de su fallo anterior. [62]
El 6 de marzo de 2017, el presidente Trump emitió la Orden Ejecutiva 13780 , que revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 (en cuestión en esta apelación). Dos días después, el 8 de marzo de 2017, el gobierno decidió desestimar la apelación por considerarla discutible, lo que el Tribunal concedió el mismo día. [63] [64]
El 15 de marzo de 2017, el Noveno Circuito negó la nueva audiencia en pleno . [65] El juez Stephen Reinhardt añadió un acuerdo, solo, donde escribió: "Estoy orgulloso de ser parte de este tribunal y de un sistema judicial que es independiente y valiente". [sesenta y cinco]
El juez Jay Bybee , junto con los jueces Alex Kozinski , Consuelo María Callahan , Carlos Bea y Sandra Segal Ikuta, discreparon de la denegación de la reconsideración y escribieron que el tribunal había cometido un "error manifiesto". [sesenta y cinco]
El 17 de marzo, el juez Kozinski, junto con los demás disidentes, añadió otra opinión disidente de la denegación de la reconsideración. La jueza Bea añadió una opinión adicional. [66] Sin embargo, la jueza Marsha Berzon , sola, añadió una concurrencia a la denegación de la reconsideración cuando criticó a los disidentes por la irregularidad procesal de intentar reconsiderar un caso sin una solicitud de ninguna de las partes y después de que la apelación había sido desestimada. [66]
El 17 de marzo de 2017, el juez Robart se negó a otorgar una orden de restricción adicional después de que el juez de distrito estadounidense Derrick Watson bloqueara la nueva Orden Ejecutiva 13780 del presidente en Honolulu, Hawaii . [67]
En una decisión per curiam , el 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció disposiciones clave restringidas para aplicarse solo a ciudadanos extranjeros que no tienen un "reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" y estableció caso para su consideración final en octubre. [68] [69] El tribunal también concedió el certiorari y fijó argumentos orales para el plazo de otoño. [70] En una declaración sin firma, la Corte Suprema afirmó que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tengan conexión con los Estados Unidos "no supone una carga para ninguna parte estadounidense en razón de la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".
[Estoy] pidiendo un cierre total y completo de la entrada de musulmanes a Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan descubrir qué diablos está pasando.
La ["posición política detallada"/"plan de reforma migratoria"], que fue claramente influenciada por el senador Jeff Sessions, a quien Trump consultó para ayudar con la política de inmigración...
Para que la orden de Trump sea constitucional, dijo Robart, tenía que estar "basada en hechos, y no en ficción".
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )