stringtranslate.com

Oficina de Fraudes Graves (Reino Unido)

La Serious Fraud Office ( SFO ) es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido que investiga y procesa el fraude y la corrupción graves o complejos en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . La SFO es responsable ante el Fiscal General de Inglaterra y Gales , y fue establecida por la Ley de Justicia Penal de 1987, [2] una ley del Parlamento del Reino Unido .

La Sección 2 de la Ley de Justicia Penal de 1987 otorga a la SFO poderes para exigir a cualquier persona (o empresa/banco) que proporcione cualquier documento relevante (incluidos los confidenciales) y responda a cualquier pregunta relevante, incluidas las relacionadas con asuntos confidenciales. La SFO es el principal ejecutor de la Ley Antisoborno de 2010 , que ha sido diseñada para fomentar la buena gobernanza corporativa y mejorar la reputación de la ciudad de Londres y el Reino Unido como un lugar seguro para hacer negocios. Su jurisdicción no se extiende a Escocia , donde el fraude y la corrupción son investigados por la Policía de Escocia a través de su División de Delitos Especializados, y los procesos son llevados a cabo por la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio de Procuraduría Fiscal .

Historia

Formación de la unidad

Durante los años 1970 y principios de los años 1980, una serie de escándalos financieros en la City de Londres destruyeron la confianza del público en la forma en que se manejaban los fraudes graves o complejos. En respuesta a esto, el Gobierno creó el Comité de Juicios por Fraude en 1983. Este comité independiente, bajo la presidencia de Lord Roskill, consideró cómo los cambios en la ley y los procedimientos penales podrían conducir a formas más efectivas de luchar contra el fraude. El informe del comité, comúnmente conocido como el Informe Roskill [3] se publicó en 1986. Su principal recomendación fue establecer una nueva organización unificada responsable de detectar, investigar y procesar los casos graves de fraude. [4] Como resultado, la Oficina de Fraudes Graves (SFO) y sus poderes únicos fueron creados por la Ley de Justicia Penal de 1987 , "una ley para hacer más disposiciones para la investigación y los juicios por fraude; y para fines relacionados". [5] Comenzó a funcionar en abril de 1988. [6] La SFO también hace cumplir la Ley contra el Soborno de 2010 . [7]

Lista de directores

  1. John Wood, cantante de CB (1988-1990)
  2. Dama Barbara Mills, abogada de la reina (1990-1992)
  3. George Staples, corredor de banca, QC (1992-1997)
  4. Rosalind Wright, abogada de la corona (1997-2003)
  5. Robert Wardle (2003-2008)
  6. Richard Alderman (2008-2012)
  7. Sir David Green, abogado de la corona (2012-2018)
  8. Lisa Osofsky (2018-2023)
  9. Nick Ephgrave QPM (2023-presente)

Investigación de Al-Yamamah

El acuerdo de armas Al-Yamamah durante la década de 1980 fue un acuerdo de aviones y armas a gran escala entre el Reino Unido y Arabia Saudita . Se extendió a lo largo de la década de 1990 y vio a miles de ciudadanos británicos viviendo y trabajando en Arabia Saudita representando £ 40 mil millones de negocios. BAE Systems Plc fue el contratista principal. [8] En 2004, la SFO comenzó a investigar los contratos dentro del acuerdo al-Yamamah sobre la base de sospechas de contabilidad falsa, pero la investigación fue polémicamente abandonada en 2006. [9] La decisión se tomó a raíz de las preocupaciones sobre la seguridad nacional [10] [11] en medio de informes de que el Gobierno saudí dejaría de compartir información antiterrorista con el Reino Unido si la investigación continuaba. [8] Esto provocó críticas de varias fuentes, en particular de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). [12] Una revisión del Tribunal Superior en 2008 dictaminó que la SFO había actuado ilegalmente al abandonar la investigación de corrupción [13] pero esto fue revocado posteriormente en apelación por la SFO ante la Cámara de los Lores . [14]

Comparación con Nueva York

En 2008, una "Revisión interna oficial de la Oficina de Fraudes Graves", realizada por un ex fiscal de alto rango de la ciudad de Nueva York, comparó a la SFO desfavorablemente con dos de sus contrapartes en la ciudad de Nueva York : las oficinas del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y el Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York . Encontró que los fiscales estadounidenses obtuvieron tasas de condena más altas en un período de tiempo más corto con menos recursos. [15] También encontró que la SFO tenía tasas de condena significativamente más bajas que las divisiones de élite del Servicio de Fiscalía de la Corona Británica . [15] [16] Atribuyó el desempeño relativamente pobre de la SFO a, entre otras cosas, el hecho de no mantener toda la defensa judicial "interna", no asignar a cada caso un solo abogado que lo manejara "de la cuna a la tumba", no entrevistar a los testigos en una etapa temprana y no cooperar estrechamente con la policía. [15]

Década de 2010

Mientras que la Secretaria del Interior , Theresa May, expresó que quería que la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA) absorbiera a la SFO. Si bien la SFO está supervisada por la Oficina del Fiscal General , la NCA está supervisada por el Ministerio del Interior . Desde aproximadamente 2005 hasta 2017, la SFO sufrió una serie de recortes presupuestarios.

El 18 de mayo de 2017, los conservadores publicaron un manifiesto en el que prometían desmantelar la Oficina de Fraudes Graves e incorporarla a la NCA si ganaban las elecciones generales de junio de 2017. El manifiesto afirmaba que la incorporación "fortalecería la respuesta de Gran Bretaña a los delitos de cuello blanco... mejorando el intercambio de información y reforzando la investigación de fraudes graves, lavado de dinero y delitos financieros". [17]

Casos notables

Fraude en la compraventa de acciones de Guinness

En 1986 hubo rumores de que la adquisición de Distillers Company por parte de Guinness Brewery estuvo empañada por una operación ilegal de apoyo a las acciones que implicó que Guinness ofreciera indemnizaciones secretas (de sus propios fondos) contra las pérdidas a las personas que "apoyaran" la oferta, lo que resultó en un aumento dramático en el precio de las acciones de Guinness.

Tras examinar la oferta, la SFO abrió una investigación que condujo en 1990 a la condena del entonces director ejecutivo de Guinness y de otros tres acusados. [18]

Venta de armas de BAE Systems a Arabia Saudita

Al Yamamah es el nombre de una serie de ventas récord de armas realizadas por el Reino Unido a Arabia Saudita. En 2006, la Oficina Británica de Fraudes Graves suspendió una investigación sobre el acuerdo debido a presiones políticas de los gobiernos saudí y británico. [19]

Venta de radares de BAE Systems a Tanzania

En 1999, British Aerospace Defence Systems Ltd. firmó un contrato con el Gobierno de Tanzania para el suministro de un sistema de defensa por radar. Se contrató a un empresario local de Tanzania para que asesorara a BAE en sus negociaciones con el Gobierno sobre el contrato de radar.

Entre enero de 2000 y diciembre de 2005 se pagaron alrededor de 12,4 millones de dólares a las dos empresas del empresario local. BAE ha reconocido que existía una gran probabilidad de que parte de esa suma se utilizara para favorecerla en las negociaciones del contrato con el Gobierno de Tanzania.

Los pagos no fueron objeto de un escrutinio o revisión adecuados y BAE Systems Plc fue posteriormente multada con £500.000 tras admitir que no había mantenido registros contables adecuados del contrato de defensa con el Gobierno de Tanzania. Este resultado se produjo tras un acuerdo por parte de BAE, como parte de un acuerdo global alcanzado en 2010 con la Oficina de Fraudes Graves y el Departamento de Justicia de los EE.UU. , en relación con contratos en varios países. El acuerdo con la SFO se relaciona con el contrato de Tanzania. Los términos del acuerdo incluyen un acuerdo por parte de BAE de pagar una suma ex gratia (£30 millones menos cualquier multa impuesta por el Tribunal de la Corona) en beneficio del pueblo de Tanzania. BAE también fue condenada a pagar £ 225.000 en costas a la SFO. [20]

Recaudación de fondos de emergencia de Barclays

En junio de 2017, John Varley , Roger Jenkins, Tom Kalaris y Richard Boath fueron acusados ​​de delitos relacionados con la recaudación de 11.800 millones de libras esterlinas en fondos de emergencia por parte de Barclays . Se alega que el fraude tuvo lugar en torno a la crisis financiera de 2007-2008 . [21]

Abbas Gokal y la BCCI

El BCCI Bank era un banco registrado en Luxemburgo que se derrumbó en 1992. Los auditores del banco descubrieron que el banco había estado funcionando con pérdidas durante muchos años. Se informó que el banco estaba involucrado en el tráfico de drogas, lavado de dinero y préstamos falsos. [22] El jugador clave en el colapso fue el magnate naviero paquistaní Abbas Gokal . Se descubrió que la empresa de Gokal , Gulf Shipping Lines, había recibido un préstamo sin garantía de 1.200 millones de dólares del banco. Cuando el banco se derrumbó y surgió el escándalo, Gokal escapó a Pakistán , pero como el Reino Unido y Pakistán no tenían un tratado de extradición, no pudo ser extraditado al Reino Unido para ser juzgado.

Sin embargo, cuando Gokal estaba haciendo un viaje a Estados Unidos en 1994, su avión hizo escala para repostar en Frankfurt . Allí, la policía alemana lo arrestó y lo extraditó al Reino Unido . Fue condenado a 14 años de prisión como resultado del proceso de la SFO, la sentencia más larga dictada en un tribunal británico por fraude. [23] [24]

Nikolai Zlochevski

En abril de 2014, la SFO inició una investigación de lavado de dinero contra el oligarca ucraniano Mykola Zlochevsky . Las cuentas de Burisma Holdings y su matriz Brociti Investments, controlada por Zlochevsky, fueron congeladas en la sucursal londinense de BNP Paribas . Ese dinero, 23 millones de dólares, fue transferido como resultado de transacciones complejas por una empresa controlada por un empresario ucraniano, Serhiy Kurchenko , sujeto a las medidas restrictivas de la Unión Europea . [25] Cuando la oficina del fiscal general ucraniano no proporcionó los documentos necesarios para la investigación, un tribunal británico en enero de 2015 desestimó el caso y ordenó que se descongelaran los activos. [26]

Organización

Como uno de los Departamentos de Oficiales de Justicia, la SFO reporta al Fiscal General de Inglaterra y Gales . [17] La ​​SFO es única en el sentido de que su función es tanto investigar como procesar. Por lo tanto, sus equipos de casos están compuestos por investigadores , abogados , asistentes legales y contadores forenses. [27] La ​​SFO emplea a unas 500 personas. El costo de funcionamiento de la SFO en el año fiscal 2010-11 fue de 64 peniques por cada miembro del público británico. [28] Más del 80 por ciento del personal son trabajadores sociales especializados. Al decidir qué acción tomar, los abogados de la SFO deben tener en cuenta el Código de Fiscales. [29]

La SFO no es una fuerza policial y sus propios investigadores no son agentes de policía. Aunque la SFO tiene ciertas facultades de investigación, no tiene facultades de arresto ni poderes policiales en relación con los registros. Por lo tanto, si estas facultades son necesarias para una investigación, la SFO solicitará el apoyo de la policía o de la NCA según sea necesario. [30]

Actividades y responsabilidades

La SFO es una organización especializada que investiga únicamente los tipos más graves de delitos económicos. Por lo tanto, un posible caso debe cumplir ciertos criterios antes de ser aceptado. Para tomar una decisión, el Director tendrá en cuenta todas las circunstancias del caso y considerará:

La jurisdicción de la Oficina de Fraudes Graves no se extiende a Escocia, donde el fraude y la corrupción son investigados por la Policía de Escocia a través de su División de Delitos Especializados, y los procesos son llevados a cabo por la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio Fiscal del Procurador . [31]

Fraude

La SFO investiga y procesa el fraude . La SFO procesa diferentes tipos de fraude , incluido el fraude de inversión . Entre los tipos de fraude de inversión procesados ​​se encuentran el fraude de sala de calderas ( estafas de acciones ), que es una operación, generalmente realizada desde el extranjero, donde los estafadores generalmente llaman en frío a las personas y usan tácticas de venta agresiva para vender acciones que resultan ser inútiles, están infladas en precio o no existen. [32] La SFO cita Vintage Wines of St Albans como un ejemplo de un procesamiento exitoso de fraude de sala de calderas. [33] La SFO también procesa los esquemas de inversión llamados "Ponzi" o esquemas piramidales , que generalmente implican una oferta de inversión que promete proporcionar una tasa de retorno anormalmente más alta. En un esquema Ponzi, un solo operador se beneficia, mientras que en un esquema piramidal, muchos inversores se benefician al reclutar a otros inversores. [34] La SFO ha citado el caso KF Concept como un ejemplo de uno de sus exitosos procesos por esquema Ponzi, donde un banquero fue encarcelado por 10 años por dirigir un negocio de inversión no autorizado y defraudar a inversores por cantidades superiores a £17 millones. [35]

La SFO también procesa varios tipos de fraude corporativo . El sitio web de la SFO en 2013 describía varios tipos de fraude que clasificaba como corporativo, incluido el desmantelamiento de activos , que implicaba que los directores de la empresa tomaran fondos o activos de valor de la empresa mientras dejaban atrás las deudas. [36] Otros tipos de fraude corporativo procesados ​​incluyen el comercio fraudulento , donde una empresa lleva a cabo un negocio con fines fraudulentos. [37] Un ejemplo de un procesamiento exitoso de la SFO por comercio fraudulento es el grupo InterGB, el nombre colectivo de varias empresas que, entre 1996 y 2000, extrajeron más de £ 85 millones de tres instituciones financieras mediante la presentación de facturas falsas. El presidente del grupo fue encarcelado durante siete años. [38] También se procesa el 'share ramping', también conocido como ' pump and dump ' o 'book ramping', es donde los delincuentes influyen en el precio de las acciones de una empresa y luego se aprovechan de las fluctuaciones de precios. [39] La publicación de información falsa también se procesa como delito corporativo. Según la SFO, esto se hace generalmente para engañar a los inversores y acreedores y para que una empresa en crisis siga operando. [40]

Soborno y corrupción

Según la SFO, la corrupción es cuando la integridad de una persona, gobierno o empresa es manipulada y comprometida para obtener un beneficio personal. La SFO clasifica y procesa dos tipos principales de corrupción. Define la corrupción política como la disfunción de un sistema político o institución en la que funcionarios gubernamentales, funcionarios políticos o empleados buscan un beneficio personal ilegítimo a través de acciones como el soborno, la extorsión, el favoritismo, el clientelismo y la malversación de fondos. Define la corrupción corporativa como cuando, por ejemplo, se ofrecen sobornos a agencias, instituciones o individuos para ganar un contrato. [ cita requerida ] Mencionó a Innospec Limited, fabricantes de un aditivo para combustible, como un ejemplo de un procesamiento exitoso por corrupción corporativa. [ 41 ]

Autoinforme

La SFO fomenta la autodenuncia de fraudes. [42] Azizur Rahman ha proporcionado más orientación sobre las investigaciones internas de presuntos casos de soborno y los posibles beneficios de indulgencia de la autodenuncia, aunque señala que la SFO seguirá investigando: no aceptará simplemente la autodenuncia de una empresa "al pie de la letra". [43]

Asistencia en el exterior

La SFO cuenta con un equipo de asistencia internacional especializado que ayuda periódicamente a los organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el mundo con sus investigaciones. [44] En 2010-2011, la SFO ayudó a más de 30 jurisdicciones diferentes. [27]

Apoyo a las víctimas

Según la SFO, las víctimas son el centro de su estrategia. Entre ellas se encuentran todas las personas, organizaciones o gobiernos, tanto del Reino Unido como del extranjero, que hayan sufrido pérdidas financieras directas a causa de los fraudes o la corrupción más graves y complejos. [45]

La SFO intenta conseguir justicia para las víctimas recuperando la mayor cantidad posible de dinero en concepto de indemnización. En abril de 2011, se devolvieron o debían devolverse a las víctimas 64 millones de libras esterlinas. [46] La pena de prisión media impuesta en los casos de la SFO fue de 56 meses en 2010-2011. [47] Por ejemplo, en 2011 tres estafadores que dirigían el fraude de entradas online Xclusive (que no entregaba entradas para los Juegos Olímpicos de Pekín y varios festivales de música) recibieron penas de prisión de hasta ocho años cada uno. La SFO inició procedimientos de confiscación para recuperar el dinero para las víctimas. [48]

Crítica

La SFO, que depende de la Fiscalía General, se ha enfrentado repetidamente a lo largo del tiempo a los intentos de los políticos de convertirla en un organismo más amplio de lucha contra el crimen. [49] [50] [51] [52] [53] En diciembre de 2021, el Tribunal de Apelación criticó a la SFO con respecto a su manejo del caso Unaoil por contactos "totalmente inapropiados" con un "solucionador", por los que la agencia ya había sido criticada, [54] así como por "graves" fallos de divulgación [55] [56] que socavaron el derecho de un acusado a un juicio justo. [57] [58] [59] Tres jueces del tribunal de apelación anularon la condena de un empresario debido a la mala conducta del organismo de control. [60] En julio de 2020, Su Señoría el Juez Beddoe había reprendido a la directora de la SFO, Lisa Osofsky, por los textos "halagadores" de un investigador privado con sede en Estados Unidos [61] que buscaba asegurar sentencias más favorables para sus clientes. [62] El juez criticó a Osofsky por hacerse "vulnerable a los halagos " tras un contacto inapropiado con el investigador privado David Tinsley [63] [64] y dijo que el contacto de la SFO con él debería ser "revisado exhaustivamente para ver qué lecciones se pueden aprender de él". [65]

La decisión se tomó meses después de que el juicio de dos ejecutivos de Serco acusados ​​de fraude fracasara debido a errores de divulgación de la SFO. [66] [67] [68] [69] En una declaración escrita después de su absolución, el Sr. Marshall dijo. [70] "Para mí está claro que fui procesado, no como resultado de una evaluación justa de la evidencia, sino porque fui un daño colateral en el acuerdo que se hizo entre Serco y la SFO". [71] El juez dijo que la SFO opinó que los problemas identificados habían "minado el proceso de divulgación en este caso hasta el punto de que el juicio no puede continuar de manera segura y justa". [72] [73] [74]

Los casos plantearon serias dudas sobre el enfoque de la SFO. [75] [76] El Comité de Justicia inició una nueva investigación para investigar el enfoque del sistema de justicia penal para combatir el fraude. [77] [78] El Comité examinó el enfoque de la Oficina de Fraude Grave para combatir los delitos económicos y responder a los desafíos del Brexit y la pandemia. [79] También examinó qué lecciones se han aprendido de los casos recientes de alto perfil, además de abordar las preocupaciones sobre la divulgación de pruebas, la cultura del personal y el apoyo a las víctimas (en marzo y octubre de 2022). [80] [81] [82]

La oficina del fiscal general emitió un comunicado en el que decía que Suella Braverman estaba "profundamente preocupada por las conclusiones de la sentencia". [83] La fiscal general lanzó entonces una investigación "forense y sólida" [83] [84] [85] sobre las deficiencias [86] en la principal agencia anticorrupción de Gran Bretaña. La fiscal general, Suella Braverman, declaró: [87] [88] "Anuncié esta revisión el día de la sentencia porque me quedó claro que era necesario actuar con rapidez. Debemos asegurarnos de que se aprendan las lecciones para que las deficiencias que vimos en el caso Unaoil no vuelvan a ocurrir nunca más". [89]

En febrero de 2022, la SFO fue objeto de una investigación por parte del Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido [90] , que supervisa el gasto estatal, ya que el colapso del llamado "caso Serco" causó un grave daño financiero al presupuesto de la SFO. [91] La directora de la SFO, Lisa Osofsky, compareció ante el comité para explicar un gasto excesivo de 2,55 millones de libras en 2020/21, que fue el resultado del procesamiento fallido de dos exdirectores de Serco. [92]

Esto dio lugar a un debate público sobre el posible futuro de la SFO y su dirección. En junio de 2022 se anunció que la "revisión forense y sólida" [93] encargada por el Fiscal General y realizada por Sir David Calvert-Smith se había retrasado. [94] [95] El 21 de julio de 2022 se publicó la revisión. [96] Osofsky comentó el informe como una "lectura aleccionadora". [97] La ​​revisión criticaba la conducta de la directora de la SFO: "Está claro que Osofsky se enfrentó a una situación difícil muy temprano en su mandato y cometió una serie de errores y juicios erróneos que, con el beneficio de la retrospectiva, ahora acepta". [98] Calvert-Smith dijo además que Osofsky "no se suponía que estuviera personalmente involucrada en el contacto" con un solucionador, que no tenía un papel legal reconocido en el llamado caso Unaoil.

El análisis de Calvert-Smith describe un panorama de gestión caótica del caso Unaoil y de una relación "tóxica" [99] [100] [101] [96] entre el personal y la alta dirección de la SFO. Se desarrolló una "cultura perjudicial de desconfianza" [102] [103] entre el equipo del caso y los altos directivos [104] [105] [101] [96] , afirma el análisis. La revisión encontró algunas fallas en el caso relacionadas con "cuestiones culturales dentro de la SFO", como el incumplimiento de las normas de mantenimiento de registros, "incumplimiento de sus obligaciones de divulgación", "recursos inadecuados para el caso", "DSFO utilizando su teléfono móvil personal y no tomando notas contemporáneas de reuniones y conversaciones" y una "falta de comprensión de las prioridades entre el equipo del caso y la alta dirección", amplificada por la impresión de que un solucionador estadounidense tenía el "sello de aprobación" del director [106] [107] [108] y, causada en parte por la suspensión y el despido injusto e injusto del controlador del caso Unaoil, Tom Martin [109] fue suspendido en julio de 2018. En febrero de 2021, el juez concluyó que las quejas de Tom Martin por despido injusto e incumplimiento de contrato estaban "bien fundadas". [110] [111] En julio de 2022, la SFO perdió su apelación por el despido injusto de Martin. [112] [113]

La diputada Emily Thornberry , fiscal general en la sombra del Partido Laborista , afirmó sobre el informe que "pone al descubierto un catálogo de lamentable mala gestión y errores de juicio inexplicables en la cima de la SFO". [114] [115] En referencia directa a Osofsky, Thornberry dijo que el liderazgo de la SFO había demostrado "credulidad y arrogancia" [103] en sus tratos con un "solucionador", tuiteó el 21 de julio. [114] Afirmó además que "es vital que la Fiscal General no solo se comprometa a implementar las recomendaciones de Sir David en su totalidad, sino que se pregunte si los altos directivos de la SFO cuyos fracasos se exponen en este informe son realmente las personas mejor situadas para reparar el daño". [116] [117] A principios de este año, Thornberry tuiteó: "La debacle de Unaoil no es un hecho aislado". [118]

La SFO encargó a Brian Altman KC que revisara el caso Serco . [119] Señaló que había habido "problemas sistémicos de verdadera preocupación" en relación con la divulgación de la SFO en ese caso, incluido el hecho de que la "inexperiencia" del funcionario designado "debería haberlo descalificado para su nombramiento como funcionario de divulgación en un caso tan grande y complejo". [120] [121] [122] La Oficina de Fraudes Graves no ha remitido a ningún abogado a la Autoridad de Regulación de Abogados por el fracaso de un juicio penal de alto perfil, según escucharon los parlamentarios en febrero de 2022. [123] [124] [118] La SFO debe evitar que terceros tengan "acceso directo" al director del organismo de control y garantizar que todos los procesos tengan una "estrategia de divulgación eficaz", recomendó la revisión de Calvert-Smith sobre el calamitoso caso de soborno de Unaoil, ya que un tercer hombre encarcelado después de que la investigación tuviera su nombre limpio. [125] Estas dolorosas derrotas de la SFO han "dejado todo el caso Unaoil en terreno inestable". [126]

Según Spotlight on Corruption, las revelaciones chapuceras de Serco y Unaoil "suscitan inquietud sobre si existen más problemas sistémicos en la estrategia de la SFO y en la conducta de los casos de alto riesgo". [126] La culpa de tres condenas anuladas en el caso de soborno de Unaoil [127] [128] [129] [130] [121] y del colapso a mitad del juicio de otro caso contra dos ejecutivos de Serco [131] [132] [133] es tanto institucional como individual. Ambos casos se hundieron por el fracaso de la SFO en revelar adecuadamente las pruebas a la defensa. Los informes encontraron que la SFO tuvo dificultades para mantener registros adecuados, no supervisó adecuadamente el progreso del caso y no realizó controles de divulgación, y que su personal clave era demasiado inexperto para manejar el proceso. [134] Tanto la revisión de Brian Altman en el caso KC [121] sobre el fracaso del juicio R v Woods and Marshall como la revisión de Sir David Calvert-Smith sobre el manejo de la investigación de Unaoil por parte de la SFO [120] [135] expusieron la escala de los problemas y desafíos de la agencia. Susan Hawley, directora ejecutiva de la organización benéfica anticorrupción Spotlight on Corruption , dijo: "Tanto la revisión de Calvert-Smith como la de Altman apuntan a problemas subyacentes similares y muy graves detrás de la serie de juicios fracasados ​​de la SFO". [136]

Conflictos entre la SFO y los intereses privados

En agosto de 2022, Lisa Osofsky declaró que estaba orgullosa de una "puerta giratoria" entre el regulador y las empresas privadas a medida que crecían los temores de que el movimiento de figuras de alto nivel hacia el sector privado transfiriera conocimiento interno a las empresas, que estaban sujetas a investigaciones. [137] Entre las personas criticadas por pasar de puestos de alto nivel en la SFO a bufetes de abogados privados se encontraban Sir David Green, exdirector de la SFO, dos de sus exasesores generales, cuatro exjefes o codirectores de sus divisiones de soborno y corrupción, dos exjefes de su división de fraude y los exjefes de sus divisiones de aseguramiento y asistencia internacional.

En noviembre de 2021, en su carta: “La puerta giratoria de la SFO funciona mejor que un taller cerrado”, publicada por el Financial Times [138], Osofsky dijo que “abogan por el intercambio de personal. Siempre ha sucedido y ojalá continúe así por mucho tiempo. Aumenta la capacidad colectiva de nuestra organización más de lo que jamás podría hacerlo un taller cerrado”. Señaló que ya utilizan uno, “para nuestro beneficio. En resumen, abogamos por el intercambio de personal” y que “nuestro presupuesto relativamente modesto no nos impide cumplir”.

En marzo de 2023, la revista Private Eye , una publicación de noticias y actualidad ampliamente reconocida con sede en el Reino Unido y editada por Ian Hislop , reveló que la jefa de la SFO, Lisa Osofsky, se vio obligada a revelar más información sobre su recusación de tres investigaciones separadas. Private Eye escribió que el informe anual de 2021 de la SFO reveló que Lisa Osofsky se recusó de tres investigaciones; el banco Barclays , las propiedades de Harlequin y una tercera investigación sin identificar. Los medios de comunicación señalaron que ninguno de los predecesores de Osofsky había tenido que recusarse de las investigaciones en vivo. Después de que Private Eye enviara una solicitud de Libertad de Información sobre la naturaleza de las recusaciones y el asesoramiento brindado a Osofsky, la SFO dijo que no revelaría detalles sobre cuáles eran los vínculos de Osofsky con las investigaciones. Los medios de comunicación destacaron el claro conflicto de intereses en la decisión de Osofsky de rechazar la divulgación bajo la solicitud de Libertad de Información, y comentaron que todo el asunto sigue siendo "inexplicable e insatisfactorio".

Referencias

  1. ^ "Contáctenos". Oficina de Fraudes Graves . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2019. Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
  2. ^ "Ley de justicia penal de 1987". Archivado desde el original el 3 de abril de 2017. Consultado el 28 de mayo de 2017 .
  3. ^ El Informe Roskill 25 años después Archivado el 19 de enero de 2012 en Wayback Machine Blog de la SFO 13 de abril de 2011
  4. ^ "Antecedentes históricos y competencias de la SFO". Oficina de Fraudes Graves . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2018. Consultado el 14 de octubre de 2018 .
  5. ^ Legislación del Reino Unido, Ley de justicia penal de 1987: Introducción, promulgada el 15 de mayo de 1987, consultada el 17 de septiembre de 2023
  6. ^ "Sección 2 y herramientas legislativas". Sfo.gov.uk. 14 de julio de 2008. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  7. ^ "Guía de la Ley Antisoborno". Oficina de Fraudes Graves . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2018. Consultado el 14 de octubre de 2018 .
  8. ^ ab "Negocios - Preguntas y respuestas: Las acusaciones contra BAE y Arabia Saudita". BBC News . 30 de julio de 2008.
  9. ^ "Investigación sobre contratos de servicios con BAE". Serious Fraud Office. 3 de noviembre de 2004. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2011.
  10. ^ "Texto del Lords Hansard del 14 de diciembre de 200614 de diciembre de 2006 (pt 0014)". Parlamento. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2016. Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
  11. ^ BAE Systems Plc/Arabia Saudita Archivado el 2 de abril de 2012 en Wayback Machine SFO 14 de diciembre de 2006
  12. ^ Evans, Rob (15 de marzo de 2007). «OCDE reprende a Gran Bretaña por abandonar la investigación sobre sobornos en el acuerdo de armas con Arabia Saudí». The Guardian . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2016. Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
  13. ^ El Reino Unido se equivoca al detener la investigación sobre armas en Arabia Saudí Archivado el 15 de abril de 2008 en Wayback Machine SFO 10 de abril de 2008
  14. ^ "La oficina de lucha contra el fraude gana la apelación sobre el acuerdo de armas con BAE Arabia Saudita". The Independent . 23 de octubre de 2011.
  15. ^ abc "Declaración de prensa de la SFO sobre la revisión de la Serious Fraud Office por Jessica de Grazia". Serious Fraud Office. 10 de junio de 2008. Archivado desde el original el 23 de abril de 2013.
  16. ^ Ryder, Nicholas (2011). Delitos financieros en el siglo XXI: leyes y políticas. Edward Elgar Publishing . pp. 128–9. ISBN 9780857931832.
  17. ^ ab Binham, Caroline; Croft, Jane (18 de mayo de 2017). «Los conservadores se comprometen a abolir la Serious Fraud Office – manifiesto». Financial Times . Reino Unido. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2017 . Consultado el 18 de mayo de 2017 .
  18. ^ "El caso Guinness". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2014. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  19. ^ "La Corte condena a Blair por detener la investigación sobre armas en Arabia Saudí". The Independent . 11 de abril de 2008. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2019 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  20. ^ "BAE multada en un caso de contrato de defensa en Tanzania". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 26 de julio de 2012.
  21. ^ Treanor, Jill (20 de junio de 2017). "Altos banqueros de Barclays acusados ​​de fraude por recaudación de fondos en tiempos de crisis crediticia". The Guardian . Londres, Reino Unido. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2019.
  22. ^ "ESCÁNDALO DEL BCCI: DETRÁS DEL 'BANCO DE LOS DELINCUENTES Y DELINCUENTES'". 28 de julio de 1991. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018 en www.washingtonpost.com.
  23. ^ "Detrás del colapso de un coloso". The Independent . 4 de abril de 1997. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  24. ^ "Un estafador de 1.200 millones de dólares del BCCI se enfrenta a 17 años de cárcel". The Independent . 4 de abril de 1997. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2020 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  25. ^ "Sentencia Aprobada. Causa N°: RSTO/7/2014" (DOC) . Tribunal Penal Central . 21 de enero de 2015. Archivado desde el original el 20 de enero de 2020. Consultado el 6 de enero de 2020 .
  26. ^ Risen, James (8 de diciembre de 2015). «Joe Biden, su hijo y el caso contra un oligarca ucraniano». The New York Times . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2019. Consultado el 1 de enero de 2020 .
  27. ^ ab "La actuación de la SFO". Serious Fraud Office. Archivado desde el original el 18 de enero de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  28. ^ "Oficina de Fraudes Graves: ¿Cuesta menos pero es más eficaz?". Gestión de la deuda hoy . Archivado desde el original el 16 de abril de 2011. Consultado el 14 de octubre de 2018 .
  29. ^ "Código de la Fiscalía". Servicio de Fiscalía de la Corona. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  30. ^ "Una guía de alto nivel para los organismos de ejecución y procesamiento del Reino Unido". www.penningtonslaw.com . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  31. ^ Stocker, Tom; Bolton, Barbara (marzo de 2014). "Fraude en Escocia" (PDF) . Datos sobre el fraude (17) (3.ª ed.).
  32. ^ "Estafas de acciones (fraudes de sala de calderas)". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2012. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  33. ^ "Vinos añejos de St Albans: cuatro sentenciados". 29 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 2 de abril de 2012.
  34. ^ "Otros tipos de fraudes en materia de inversiones". Serious Fraud Office. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  35. ^ "Un estafador Ponzi condenado a diez años de cárcel". Serious Fraud Office. 16 de abril de 2010. Archivado desde el original el 2 de abril de 2012.
  36. ^ "Desmantelamiento de activos". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2014. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  37. ^ "Comercio fraudulento". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 2 de abril de 2012.
  38. ^ "Comercio fraudulento" (Nota de prensa). Serious Fraud Office. 17 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2015. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  39. ^ "Aumento de las acciones". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 5 de abril de 2010. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  40. ^ "Publicación de información falsa". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 3 de julio de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  41. ^ "Innospec Limited procesada por corrupción por la SFO". 18 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2011.
  42. ^ DAC Beachcroft, Lecciones anticorrupción para empresas de tecnología médica tras su primera condena por no haber evitado el soborno, publicado el 23 de marzo de 2018, consultado el 17 de septiembre de 2023
  43. ^ Rahman, A., Investigaciones de la SFO: una breve explicación, Rahman Ravelli Solicitors , consultado el 17 de septiembre de 2023
  44. ^ Marklew, Clyde (2008). "La Unidad de Asistencia Legal Mutua de la Oficina de Fraude Grave del Reino Unido". Boletín de Derecho de la Commonwealth . 34 (2). Londres: Taylor & Francis : 423–4. doi :10.1080/03050710802038544. S2CID  143984178.
  45. ^ "El compromiso de la SFO con las víctimas". Oficina de Fraudes Graves. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2013. Consultado el 8 de agosto de 2013 .
  46. ^ Ryder, Nicholas; Turksen, Umut; Tucker, Jon (19 de septiembre de 2017). La crisis financiera y los delitos de cuello blanco: respuestas legislativas y políticas: una evaluación crítica. Routledge. 13.1.2.1 Fraude. ISBN 9781317311737Archivado desde el original el 14 de octubre de 2018 . Consultado el 14 de octubre de 2018 .
  47. ^ Comité de Justicia (13 de febrero de 2013), "El trabajo de la Oficina de Fraudes Graves", Publicaciones del Comité Selecto de los Comunes , Evidencia escrita de la Oficina de Fraudes Graves, archivado desde el original el 14 de octubre de 2018 , consultado el 14 de octubre de 2018
  48. ^ "Tres personas encarceladas por fraude en la venta de entradas para los Juegos Olímpicos". Serious Fraud Office. 11 de julio de 2011. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2011.
  49. ^ "La SFO se salvó gracias a una revuelta en el gabinete". BBC . 28 de mayo de 2011.
  50. ^ "Theresa May revive su intento de abolir la SFO" . Financial Times . 5 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.
  51. ^ "La Oficina de Fraudes Graves bajo la amenaza de los planes conservadores". BBC . 18 de mayo de 2017.
  52. ^ "El futuro de las investigaciones de la SFO en cuestión en medio de la promesa de Theresa May". The Lawyer . 18 de mayo de 2017.
  53. ^ "La agencia antifraude del Reino Unido se vio socavada por los ataques 'obsesionados' de Theresa May, dice su exdirectora". mlex . 5 de septiembre de 2019.
  54. ^ "La oficina de fraude de RPT-UK lanza una investigación después de que un juez dijera que el director cayó en la trampa de los halagos". Reuters . 14 de julio de 2020.
  55. ^ "Reino Unido lanza una investigación 'forense' sobre la agencia antifraude tras los fallos de Unaoil". Reuters . 9 de febrero de 2022.
  56. ^ "El director de la oficina antifraude del Reino Unido acusado de errores graves y básicos por los legisladores". Reuters . 28 de marzo de 2019.
  57. ^ "El fiscal general comienza la revisión de la SFO después de que los jueces revocaran la condena por soborno". The Guardian . 10 de diciembre de 2021.
  58. ^ "El director de la SFO fue criticado por fallas que negaron un juicio justo al acusado". Financial Times . 21 de julio de 2022.
  59. ^ "La agencia antifraude del Reino Unido se enfrenta a una investigación después de que un tribunal dictaminara que negó un juicio justo al acusado". Financial Times . 10 de diciembre de 2022.
  60. ^ "El fiscal general comienza la revisión de la SFO después de que los jueces revocaran la condena por soborno". The Guardian . 10 de diciembre de 2021.
  61. ^ "El director de la SFO se enfrenta a una revisión tras las críticas del juez por mensajes de texto 'halagadores'". Telegraph . 13 de julio de 2020.
  62. ^ "Juez reprende al jefe de la SFO por mensajes 'halagadores' de un detective privado". The Guardian . 13 de julio de 2020.
  63. ^ Maynard, Paul. "Las graves fallas de la SFO socavan la reputación del Reino Unido". The Times . Consultado el 31 de mayo de 2023 .
  64. ^ Ridley, Kirstin (14 de julio de 2020). "La oficina de fraude de RPT-UK lanza una investigación después de que el juez dijera que el director cayó en la adulación". Reuters . Consultado el 31 de mayo de 2023 .
  65. ^ "¿Desastre de divulgación? La sentencia pendiente de Unaoil en el Tribunal de Apelaciones ejerce más presión sobre la Oficina de Fraudes Graves". Foco en la corrupción . 4 de noviembre de 2021.
  66. ^ "El juicio de Serco fracasa porque Serious Office no revela evidencia". The Guardian . 26 de abril de 2021.
  67. ^ "Fracasa el proceso penal de la oficina británica contra ex ejecutivos de Serco". Reuters . 26 de abril de 2021.
  68. ^ "El caso de los fiscales del Reino Unido contra ex ejecutivos de Serco se derrumba en el juicio". The Wall Street Journal . 26 de abril de 2021.
  69. ^ "El juicio por etiquetado de Serco fracasa porque la SFO se niega a aportar pruebas". The Telegraph . 26 de abril de 2021.
  70. ^ "Exjefes de Serco absueltos tras el desplome de un caso de fraude". BBC News . 29 de abril de 2021.
  71. ^ "El juicio a los ex ejecutivos de Serco fracasa porque la SFO no revela pruebas". The Guardian . 26 de abril de 2021.
  72. ^ "Serco pagará 22,9 millones de libras tras una investigación por fraude". Financial Times . 30 de abril de 2021.
  73. ^ "Exjefes de Serco absueltos de ocultar 12 millones de libras en beneficios de contratos de etiquetado electrónico". Sky News . 26 de abril de 2021.
  74. ^ "Exjefes de Serco absueltos tras el colapso de un caso de fraude". BBC News . 29 de abril de 2021 . Consultado el 5 de junio de 2024 .
  75. ^ "Desastre de divulgación: la sentencia pendiente de Unaoil en el Tribunal de Apelaciones ejerce más presión sobre la Oficina de Fraudes Graves". Spotlight on Corruption . 4 de noviembre de 2021.
  76. ^ "Unaoil: una victoria muy complicada para la Serious Fraud Office". Foco en la corrupción . 13 de julio de 2020.
  77. ^ "Comité de Justicia - Comités - Parlamento del Reino Unido". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 18 de octubre de 2022 .
  78. ^ "Nueva investigación: Fraude y sistema judicial". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 3 de diciembre de 2021 .
  79. ^ "Publicaciones - El trabajo de la Oficina de Fraudes Graves - Parlamento del Reino Unido". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
  80. ^ "El director de la Oficina de Fraudes Graves fue interrogado". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 28 de marzo de 2022 .
  81. ^ "Informe anual y cuentas de la Oficina de Fraudes Graves 2020-21 - Prueba oral". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  82. ^ "Informe anual y cuentas de la Oficina de Fraudes Graves 2019-20 - Prueba oral". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
  83. ^ ab "El fiscal general comienza la revisión de la SFO después de que los jueces revocaran la condena por soborno". The Guardian . 10 de diciembre de 2021.
  84. ^ "Ex juez de la Corte Suprema investigará los sobornos de SFO Unaoil". The Telegraph . 9 de febrero de 2022.
  85. ^ "La directora de la SFO, Lisa Osofsky, enfrenta preguntas sobre las fallas de los investigadores". The Times . 10 de febrero de 2022.
  86. ^ "Un ex juez investigará a la agencia británica contra el fraude mientras aumenta la presión sobre el director Osofsky". Reuters . 9 de febrero de 2022.
  87. ^ "Reino Unido lanza una revisión de la Oficina de Fraudes Graves por el caso de soborno de Unaoil". The Wall Street Journal . 14 de febrero de 2022.
  88. ^ "El Fiscal General inicia una investigación sobre las fallas de Unaoil en la Oficina de Fraudes Graves". GOV.UK . 14 de febrero de 2022.
  89. ^ "Reino Unido lanza una revisión de la Oficina de Fraudes Graves por el caso de soborno de Unaoil". The Wall Street Journal . 9 de febrero de 2022.
  90. ^ "Los diputados interrogan a la directora de la SFO, Lisa Osofsky, sobre su futuro" . Financial Times . 9 de febrero de 2022. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.
  91. ^ "El jefe de lucha contra el fraude de Gran Bretaña acusado de engañar a los diputados sobre el caso Serco". The Independent . 22 de febrero de 2022.
  92. ^ "Exceso de votos 2020-21: Oficina contra el Fraude Grave". Parlamento del Reino Unido . 2 de febrero de 2022.
  93. ^ "El Fiscal General lanza una revisión sobre las fallas de Unaoil en la Oficina de Fraudes Graves". Gov.uk . 9 de febrero de 2022.
  94. ^ "La revisión de la Oficina de Fraude del Reino Unido se ha extendido hasta finales de junio, según el fiscal general". Reuters . 6 de junio de 2022.
  95. ^ "Grave farsa: la SFO criticada por el caso Unaoil al anularse la tercera condena". Gaceta de Derecho . 21 de julio de 2022.
  96. ^ abc "Revisión independiente sobre el manejo del caso Unaoil por parte de la Oficina de Fraudes Graves - R v Akle & Anor". Gov.uk . 21 de julio de 2022.
  97. ^ "Respuesta a las conclusiones de la revisión independiente sobre el manejo del caso Unaoil por parte de la Oficina de Fraudes Graves". Gov.uk . 21 de julio de 2022.
  98. ^ "El jefe de la Oficina de Fraudes Graves cometió errores en un importante juicio por corrupción". The Guardian . 21 de julio de 2022.
  99. ^ "La SFO pierde la apelación por despido injustificado debido a la disputa por la palabra "C"". law360 . 22 de julio de 2022.
  100. ^ "Cómo los errores, los malos juicios y la desconfianza hundieron el caso de soborno de la SFO". law360 . 22 de julio de 2022.
  101. ^ ab "La 'credulidad y arrogancia' de los jefes de la SFO criticada en el fiasco de Unaoil al anularse la tercera condena". Financial News London . 22 de julio de 2022.
  102. ^ "El Reino Unido no se tomará en serio el fraude hasta que nos tomemos en serio la SFO" . Financial Times . 22 de julio de 2022. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.
  103. ^ ab "La jefa de la Oficina de Fraudes Graves, Lisa Osofsky, ha sido criticada". The Times UK . 28 de julio de 2022.
  104. ^ "El director de la SFO fue criticado por fallas que negaron un juicio justo al acusado" . Financial Times . 21 de julio de 2022. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.
  105. ^ "Cómo los errores, los malos juicios y la desconfianza hundieron el caso de soborno de la SFO". Law360 . 22 de julio de 2022.
  106. ^ "Revisión independiente sobre el manejo del caso Unaoil por parte de la Oficina de Fraudes Graves - R v Akle & Anor". The Wall Street Journal . 21 de julio de 2022.
  107. ^ "La revisión de la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido detalla los errores cometidos en el caso de soborno de Unaoil". Reuters . 21 de julio de 2022.
  108. ^ "'Día sombrío' para la oficina de fraude del Reino Unido tras la anulación de la tercera condena por Unaoil". Gov.uk . 21 de julio de 2022.
  109. ^ "Noticias destacadas: ¿Una farsa seria? ¿Qué pasará ahora con la SFO y Lisa Osofsky?". Law Gazette UK . 29 de julio de 2022.
  110. ^ "Un tribunal considera que un fiscal británico de alto rango contra el fraude fue despedido injustamente tras un sabotaje en Estados Unidos". The Guardian . 17 de febrero de 2021.
  111. ^ "El Departamento de Justicia de Estados Unidos no debería salirse con la suya actuando como el matón de la aplicación de la ley contra el soborno: lecciones del tribunal laboral de Tom Martin". Spotlight On Corruption . 17 de febrero de 2021.
  112. ^ "La SFO pierde la apelación por despido injustificado por la disputa sobre la palabra que empieza por C". The Guardian . 22 de julio de 2022.
  113. ^ "La SFO pierde la apelación por el despido 'injusto' del controlador del caso Unaoil". The Law Society . 22 de julio de 2022.
  114. ^ de @EmilyThornberry (21 de julio de 2022). "Aquí está mi declaración oficial sobre el informe de Sir David Calvert-Smith sobre las fallas de liderazgo en la Oficina de Fraudes Graves tan impactantemente expuestas por el escándalo de Unaoil" ( Tweet ) – vía Twitter .
  115. ^ "¿Qué hizo el gobierno el 'día de sacar la basura'?". Sky News . 21 de julio de 2022.
  116. ^ "La 'credulidad y arrogancia' de los jefes de la SFO criticada en el fiasco de Unaoil al anularse la tercera condena". Noticias financieras . 22 de julio de 2022.
  117. ^ @mattotele (21 de julio de 2022). "Me han dicho que la fiscal general, Suella Braverman, apoyará a la directora de la SFO, Lisa Osofsky, esta noche, tras la publicación de la revisión de Unaoil. Osofsky ha dicho que quiere quedarse para implementar las recomendaciones. Pero Emily Thornberry, del Partido Laborista, se pregunta si ese es el enfoque correcto" ( Tweet ) – vía Twitter .
  118. ^ de @EmilyThornberry (9 de febrero de 2022). "La debacle de Unaoil no es un caso aislado. Es parte de un fracaso constante por parte de la SFO a la hora de procesar eficazmente los casos de fraude y corrupción corporativa, y de un primer instinto cuando se detecta una mala conducta, no investigar a los responsables, sino negociar con ellos" ( Tweet ) – vía Twitter .
  119. ^ "La directora de la SFO, Lisa Osofsky, enfrenta preguntas sobre las fallas del investigador". The Times . 10 de febrero de 2022.
  120. ^ ab "Publicación de las reseñas de Brian Altman QC y Sir David Calvert-Smith". Comunicados de prensa de la SFO . 21 de julio de 2022.
  121. ^ abc "Revisión de R v Woods & Marshall por Brian Altman QC". Comunicados de prensa de la SFO . 21 de julio de 2022.
  122. ^ "Noticias destacadas: ¿Una farsa seria? ¿Qué pasará ahora con la SFO y Lisa Osofsky?". The Law Society . 29 de julio de 2022.
  123. ^ "Exceso de votos 2020-21: Oficina contra el Fraude Grave". Parlamento del Reino Unido . 2 de febrero de 2022.
  124. ^ "Ningún abogado fue remitido a la SRA por el colapso del proceso de la SFO, dijeron los diputados". The Law Society . 10 de febrero de 2022.
  125. ^ "'Grave farsa': la SFO criticada por el caso Unaoil al anularse la tercera condena". Law Society Gazette . 21 de julio de 2022.
  126. ^ ab "El escándalo de sobornos de Unaoil". Spotlight on Corruption . 30 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de marzo de 2022 .
  127. ^ "Tercera condena por Unaoil anulada en Londres". Reuters . 21 de julio de 2022.
  128. ^ "Grave farsa: la SFO criticada por el caso Unaoil al anularse la tercera condena". The Law Society . 21 de julio de 2022.
  129. ^ "El tercer acusado de Unaoil obtiene la anulación de la condena en apelación". Law360 . 21 de julio de 2022.
  130. ^ "La falta de financiación supone un obstáculo para una reforma significativa de la SFO". Law360 . 28 de julio de 2022.
  131. ^ "Exjefes de Serco absueltos tras el desmoronamiento de un caso de fraude". BBC . 26 de abril de 2021.
  132. ^ "El caso de la SFO contra los ex ejecutivos de Serco fracasa" . Financial Times . 26 de abril de 2021. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.
  133. ^ "El juicio a los ex ejecutivos de Serco fracasa porque la SFO no revela pruebas". Guardian News . 26 de abril de 2021.
  134. ^ "La falta de financiación es un obstáculo para una reforma significativa de la SFO". Law 360 . 28 de julio de 2022.
  135. ^ "Respuesta a las conclusiones de la revisión independiente sobre el manejo del caso Unaoil por parte de la Oficina de Fraudes Graves". GOV.UK . 21 de julio de 2022.
  136. ^ "Grave farsa: la SFO criticada por el caso Unaoil al anularse la tercera condena". The Law Society . 21 de julio de 2022.
  137. ^ "La jefa de la Oficina de Fraudes Graves se enfada cuando dice estar orgullosa de la 'puerta giratoria' entre el regulador y los bufetes de abogados". The Guardian . 7 de agosto de 2022.
  138. ^ "Carta: La puerta giratoria de la SFO funciona mejor que una tienda cerrada" . Financial Times . 26 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2022.

Enlaces externos