El movimiento antinuclear en Estados Unidos está formado por más de 80 grupos antinucleares que se oponen a la energía nuclear , las armas nucleares y/o la extracción de uranio . Estos han incluido Abalone Alliance , Clamshell Alliance , Committee for Nuclear Responsibility , Nevada Desert Experience , Nuclear Information and Resource Service , Physicians for Social Responsibility , Plowshares Movement , United Steelworkers of America (USWA) Distrito 31, Women Strike for Peace , Nukewatch, y Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad . Algunos aspectos marginales del movimiento antinuclear han retrasado la construcción o detenido compromisos para construir algunas nuevas plantas nucleares [1] y han presionado a la Comisión Reguladora Nuclear para que haga cumplir y fortalezca las normas de seguridad para las plantas de energía nuclear. [2] La mayoría de los grupos del movimiento se centran en las armas nucleares.
Las protestas antinucleares alcanzaron su punto máximo en las décadas de 1970 y 1980 y surgieron del movimiento ambientalista . [3] Las campañas que captaron la atención del público nacional involucraron a la planta de energía nuclear de Calvert Cliffs , la planta de energía nuclear de la estación Seabrook (de Clamshell Alliance ), la planta de energía de Diablo Canyon , la planta de energía nuclear de Shoreham y Three Mile Island . [1]
A partir de la década de 1980, muchos activistas antinucleares comenzaron a cambiar su interés, uniéndose a la creciente campaña Nuclear Freeze , y la preocupación principal sobre los peligros nucleares en los EE.UU. pasó de los problemas de las plantas de energía nuclear a las perspectivas de una guerra nuclear . [4] El 3 de junio de 1981, la Vigilia por la Paz en la Casa Blanca comenzó y ha continuado día y noche desde entonces, gracias a William Thomas y un pequeño grupo de incondicionales activistas antinucleares que lanzaron la "Campaña de la Proposición Uno para un futuro libre de armas nucleares". [5] iniciativa de los votantes en 1993 que dio lugar a un proyecto de ley que Eleanor Holmes Norton ha presentado en la Cámara de Representantes en cada sesión . El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Central Park de la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares y por el fin de la carrera armamentista de la Guerra Fría . Fue la mayor protesta antinuclear y la manifestación política más grande en la historia de Estados Unidos. [6] [7] Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 sitios en todo Estados Unidos. [8] [9] Hubo muchas protestas sobre la Experiencia en el Desierto de Nevada y campamentos de paz en el sitio de pruebas de Nevada durante las décadas de 1980 y 1990. [10] [11]
Las campañas más recientes de grupos antinucleares se han relacionado con varias plantas de energía nuclear, incluida la planta de energía nuclear Enrico Fermi , [12] [13] Indian Point Energy Center , [14] Oyster Creek Nuclear Generating Station , [15] Pilgrim Nuclear Generating Station , [16] Planta de energía nuclear de Salem , [17] y Planta de energía nuclear Yankee de Vermont . [18] También ha habido campañas relacionadas con la Planta de Armas Nucleares Y-12 , [19] el Laboratorio Nacional de Idaho , [20] la propuesta de depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain, [21] el Sitio Hanford , el Sitio de Pruebas de Nevada , [22 ] Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , [23] y transporte de desechos nucleares desde el Laboratorio Nacional de Los Álamos . [24]
Algunos científicos e ingenieros han expresado preocupaciones de seguridad sobre plantas de energía nuclear específicas, entre ellos: Barry Commoner , S. David Freeman , John Gofman , Arnold Gundersen , Mark Z. Jacobson , Amory Lovins , Arjun Makhijani , Gregory Minor , MV Ramana , Joseph Romm y Benjamín K. Sovacool . Los científicos que se han opuesto a las armas nucleares incluyen a Paul M. Doty , Hermann Joseph Muller , Linus Pauling , Eugene Rabinowitch , MV Ramana y Frank N. von Hippel .
El 1 de noviembre de 1961, en plena Guerra Fría , unas 50.000 mujeres reunidas por Women Strike for Peace marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares . Fue la protesta nacional de mujeres por la paz más grande del siglo XX. [25]
Inicialmente, el debate nuclear versó sobre la política de armas nucleares y comenzó dentro de la comunidad científica. La preocupación científica por los efectos adversos para la salud derivados de las pruebas de armas nucleares atmosféricas surgió por primera vez en 1954. [26] Participaron asociaciones profesionales como la Federación de Científicos Atómicos y la Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales . [27] El Comité Nacional para una Política Nuclear Sana se formó en noviembre de 1957, y las encuestas mostraron una creciente inquietud pública acerca de la carrera de armamentos nucleares, especialmente las pruebas de armas nucleares atmosféricas que enviaron lluvia radiactiva a todo el mundo. [28] En 1962, Linus Pauling ganó el Premio Nobel de la Paz por su trabajo para detener las pruebas atmosféricas de armas nucleares, y el movimiento "Prohibición de la bomba" se extendió por todo Estados Unidos. [27]
Entre 1945 y 1992, Estados Unidos mantuvo un programa de intensos ensayos de armas nucleares. Se llevaron a cabo un total de 1.054 pruebas nucleares y dos ataques nucleares, más de 900 de ellos en el sitio de pruebas de Nevada y diez en sitios diversos en los Estados Unidos ( Alaska , Colorado , Mississippi y Nuevo México ). [29] Hasta noviembre de 1962, la gran mayoría de las pruebas estadounidenses se realizaron en la superficie; Después de la aceptación del Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares , todos los ensayos fueron relegados a la clandestinidad para evitar la dispersión de la lluvia radiactiva .
El programa estadounidense de pruebas nucleares atmosféricas expuso a algunas personas a los peligros de la lluvia radiactiva. Desde la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación de 1990, se han aprobado más de 1.380 millones de dólares en compensaciones. El dinero se destinará a las personas que participaron en las pruebas, en particular en el sitio de pruebas de Nevada, y a otras personas expuestas a la radiación. [30] [31]
Los costos inesperadamente altos del programa de armas nucleares, junto con la competencia con la Unión Soviética y el deseo de difundir la democracia en todo el mundo, crearon presión sobre los funcionarios federales para desarrollar una industria de energía nuclear civil que podría ayudar a justificar los considerables gastos del gobierno." [32 ]
La Ley de Energía Atómica de 1954 alentó a las corporaciones privadas a construir reactores nucleares y siguió una importante fase de aprendizaje con muchas fusiones parciales de núcleos y accidentes en reactores experimentales e instalaciones de investigación. [33] Esto llevó a la introducción de la Ley Price-Anderson en 1957, que fue "una admisión implícita de que la energía nuclear presentaba riesgos que los productores no estaban dispuestos a asumir sin respaldo federal". [33] La Ley Price-Anderson "protege a las empresas y suministradores nucleares contra demandas de responsabilidad en caso de un accidente catastrófico al imponer un límite superior a la responsabilidad del sector privado". Sin esa protección, las empresas privadas no estaban dispuestas a participar. Ninguna otra tecnología en la historia de la industria estadounidense ha disfrutado de una protección tan continua y generalizada. [32]
El primer reactor estadounidense que enfrentó oposición pública fue el Fermi 1 en 1957. Fue construido aproximadamente a 30 millas de Detroit y hubo oposición del Sindicato Unido de Trabajadores del Automóvil . [34]
Pacific Gas & Electric planeaba construir la primera planta de energía nuclear comercialmente viable en Estados Unidos en Bodega Bay , al norte de San Francisco . La propuesta fue controvertida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. [35] El sitio de la planta propuesta estaba cerca de la falla de San Andrés y de las industrias pesquera y láctea ambientalmente sensibles de la región. El Sierra Club se involucró activamente en la controversia. [36] El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzoso de los planes para la central eléctrica de Bodega Bay. El historiador Thomas Wellock atribuye el nacimiento del movimiento antinuclear en Estados Unidos a la controversia sobre Bodega Bay. [35] Los intentos de construir una planta de energía nuclear en Malibú fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. [35]
Un pequeño reactor de prueba militar explotó en el reactor estacionario de baja potencia número uno en Idaho Falls en enero de 1961, causando 3 muertes. [37] Esto fue causado por una combinación de diseño peligroso del reactor más sabotaje o error del operador por parte de operadores experimentados. [38] Otra fusión parcial en la central nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. [33]
En su libro de 1963 Change, Hope and the Bomb , David E. Lilienthal criticó los avances nucleares, en particular el fracaso de la industria nuclear a la hora de abordar la cuestión de los residuos nucleares . Sostuvo que sería "particularmente irresponsable seguir adelante con la construcción de centrales nucleares a gran escala sin que se haya demostrado un método seguro de eliminación de desechos nucleares". Sin embargo, Lilienthal no llegó a rechazar abiertamente la energía nuclear. Su opinión era que era necesario un enfoque más cauteloso. [39]
Samuel Walker, en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explica que el crecimiento de la industria nuclear en Estados Unidos se produjo mientras se estaba formando el movimiento ecologista . Los ambientalistas vieron las ventajas de la energía nuclear para reducir la contaminación del aire, pero criticaron la tecnología nuclear por otros motivos. [40] La opinión de que la energía nuclear era mejor para el medio ambiente que los combustibles convencionales fue parcialmente socavada a finales de la década de 1960 cuando estalló una gran controversia sobre los efectos del calor residual de las plantas nucleares en la calidad del agua. La industria nuclear "poco a poco y a regañadientes tomó medidas para reducir la contaminación térmica mediante la construcción de torres de refrigeración o estanques para plantas en vías navegables interiores". [40]
Varios autores cuestionaron la opinión predominante de que las pequeñas cantidades de radiactividad liberadas por las centrales nucleares durante su funcionamiento normal no constituían un problema. Argumentaron "que las liberaciones rutinarias eran una grave amenaza para la salud pública y podrían causar decenas de miles de muertes por cáncer cada año". [40] El intercambio de opiniones sobre los riesgos de la radiación causó inquietud sobre la energía nuclear, especialmente entre aquellos que no pudieron evaluar las afirmaciones contradictorias. [40]
El gran tamaño de las plantas nucleares encargadas a finales de la década de 1960 planteó nuevas cuestiones de seguridad y generó temores de un accidente grave en el reactor que enviaría grandes cantidades de radiactividad al medio ambiente. A principios de la década de 1970, un debate muy polémico sobre el funcionamiento de los sistemas de enfriamiento de emergencia del núcleo de las plantas nucleares, diseñados para evitar una fusión del núcleo que podría conducir al " síndrome de China ", recibió cobertura en los medios de comunicación populares y en las revistas técnicas. [18] [41] La controversia sobre los sistemas de enfriamiento del núcleo de emergencia abrió la puerta a si la primera prioridad de las AEC era la promoción de la industria nuclear o la protección de la salud y la seguridad públicas. [42]
A principios de la década de 1970, la actividad antinuclear había aumentado dramáticamente junto con las preocupaciones sobre la seguridad nuclear y las críticas a un proceso de formulación de políticas que permitía poca voz para estas preocupaciones. Inicialmente dispersa y organizada a nivel local, la oposición a la energía nuclear se convirtió en un movimiento nacional a mediados de la década de 1970, cuando se involucraron grupos como el Sierra Club , Amigos de la Tierra , el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , la Unión de Científicos Preocupados y Critical Mass. . [43] Con el auge del ambientalismo en la década de 1970, el movimiento antinuclear creció sustancialmente: [42]
En 1975-76, se introdujeron en ocho estados occidentales iniciativas electorales para controlar o detener el crecimiento de la energía nuclear. Aunque tuvieron poco éxito en las urnas, los controles que intentaron imponer fueron a veces adoptados en parte por la legislatura estatal, sobre todo en California. Aumentaron las intervenciones en los procedimientos de concesión de licencias de plantas, centrándose a menudo en cuestiones técnicas relacionadas con la seguridad. Este fermento popular generalizado mantuvo el tema ante el público y contribuyó a un creciente escepticismo público sobre la energía nuclear. [42]
Otra esfera importante de preocupación constante fue la gestión de desechos nucleares . La ausencia de una instalación de gestión de residuos en funcionamiento se convirtió en un problema importante a mediados de la década de 1970:
En 1976, la Comisión de Energía de California anunció que no aprobaría más plantas nucleares a menos que las empresas de servicios públicos pudieran especificar los costos del combustible y la eliminación de desechos, una tarea imposible sin una decisión sobre el reprocesamiento, el almacenamiento del combustible gastado y la eliminación de desechos. A finales de la década de 1970, más de treinta estados habían aprobado leyes que regulaban diversas actividades asociadas con los desechos nucleares. [44]
Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen una capacidad de doble uso, en el sentido de que pueden usarse para fabricar armas nucleares si un país decide hacerlo. [45] En 1975, más de 2.000 científicos destacados firmaron una Declaración sobre la Energía Nuclear, preparada por la Unión de Científicos Preocupados , advirtiendo de los peligros de la proliferación nuclear e instando al Presidente y al Congreso a suspender la exportación de energía nuclear a otros países y reducir construcción nacional hasta que se resolvieran los problemas más importantes. [46] Theodore Taylor, un ex diseñador de armas nucleares, explicó, "la facilidad con la que se podrían fabricar bombas nucleares si se dispusiera de material fisionable". [41]
En 1976, cuatro ingenieros nucleares ( tres de GE y uno de la Comisión Reguladora Nuclear ) dimitieron, afirmando que la energía nuclear no era tan segura como afirmaban sus superiores. [47] [48] Estos hombres eran ingenieros que habían pasado la mayor parte de su vida laboral construyendo reactores, y su deserción galvanizó a los grupos antinucleares en todo el país. [49] [50] Testificaron ante el Comité Conjunto sobre Energía Atómica que:
El efecto acumulativo de todos los defectos de diseño y deficiencias en el diseño, construcción y operación de las centrales nucleares hace que un accidente en una central nuclear, en nuestra opinión, sea un evento seguro. La única pregunta es cuándo y dónde. [47]
Estas cuestiones, junto con una serie de otras cuestiones medioambientales, técnicas y de salud pública, convirtieron la energía nuclear en fuente de agudas controversias. El apoyo público, que era fuerte a principios de los años 1960, se había visto sacudido. Forbes , en el número de septiembre de 1975, informó que "la coalición antinuclear ha tenido un éxito notable... [y] ciertamente ha frenado la expansión de la energía nuclear". [18] A mediados de la década de 1970, el activismo antinuclear, impulsado por expertos disidentes, había ido más allá de las protestas y la política locales para ganar un atractivo e influencia más amplios. Aunque carecía de una única organización coordinadora y no tenía objetivos uniformes, surgió como un movimiento claramente centrado en oponerse a la energía nuclear, y los esfuerzos del movimiento ganaron una gran atención nacional. [18]
El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 llevó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares. [51] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 sobre accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de 2.400 millones de dólares en daños a la propiedad. [33] Se acepta ampliamente, aunque no universalmente, que los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island son de un nivel muy bajo. [51] [52] El accidente provocó protestas en todo el mundo. [53]
El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , como resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [54]
Perrow concluyó que el fallo en Three Mile Island fue consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Se dio cuenta de que estos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar por muy bien que se administraran. Era inevitable que eventualmente sufrieran lo que él denominó un "accidente normal". Por lo tanto, sugirió, sería mejor que pensáramos en un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar esa tecnología por completo. [55]
Las centrales nucleares son un sistema energético complejo. [56] [57] [39] y los opositores de la energía nuclear han criticado la sofisticación y complejidad de la tecnología. Helen Caldicott ha dicho: "en esencia, un reactor nuclear es simplemente una forma muy sofisticada y peligrosa de hervir agua, análoga a cortar medio kilo de mantequilla con una motosierra". [58] Estos críticos de la energía nuclear abogan por el uso de la conservación de la energía , el uso eficiente de la energía y tecnologías apropiadas de energía renovable para crear nuestro futuro energético. [59] Amory Lovins , del Rocky Mountain Institute , ha argumentado que los sistemas eléctricos centralizados con plantas de energía gigantes se están volviendo obsoletos. En su lugar están surgiendo "recursos distribuidos": fuentes de suministro de electricidad más pequeñas y descentralizadas (incluida la eficiencia) que son más baratas, más limpias, menos riesgosas, más flexibles y más rápidas de implementar. Estas tecnologías a menudo se denominan " tecnologías de energía blanda " y Lovins consideraba que sus impactos eran más suaves, agradables y manejables que las tecnologías de energía dura como la energía nuclear. [60]
Los sistemas de energía nuclear tienen un tiempo de permanencia prolongado. La finalización de la secuencia de actividades relacionadas con una central nuclear comercial, desde el inicio de la construcción hasta la eliminación segura de sus últimos desechos radiactivos, puede llevar entre 100 y 150 años. [56]
La minería de uranio es el proceso de extracción de mineral de uranio del suelo. Un uso destacado del uranio procedente de la minería es como combustible para centrales nucleares . Después de extraer minerales de uranio, normalmente se procesan moliendo los materiales minerales hasta obtener un tamaño de partícula uniforme y luego tratando el mineral para extraer el uranio mediante lixiviación química. El proceso de molienda produce comúnmente un material seco en forma de polvo compuesto de uranio natural, " torta amarilla ", que se vende en el mercado de uranio como U 3 O 8 , y la extracción de uranio puede utilizar grandes cantidades de agua.
El derrame del molino de uranio Church Rock ocurrió en Nuevo México el 16 de julio de 1979, cuando el estanque de eliminación de relaves del molino de uranio Church Rock de United Nuclear Corporation rompió su presa. [61] [62] Más de 1.000 toneladas de residuos sólidos radiactivos de fábrica y 93 millones de galones de solución ácida de relaves radiactivos fluyeron hacia el río Puerco , y los contaminantes viajaron 80 millas (130 km) río abajo hasta el condado de Navajo, Arizona y hacia la Nación Navajo. . [61] El accidente liberó más radiactividad que el accidente de Three Mile Island que ocurrió cuatro meses antes y fue la mayor liberación de material radiactivo en la historia de Estados Unidos. [61] [63] [64] [65] El agua subterránea cerca del derrame fue contaminada y el Puerco quedó inutilizable por los residentes locales, quienes no estaban conscientes de inmediato del peligro tóxico. [66]
A pesar de los esfuerzos realizados para limpiar los yacimientos de uranio, todavía existen problemas importantes derivados del legado del desarrollo del uranio en la Nación Navajo y en los estados de Utah, Colorado, Nuevo México y Arizona. Cientos de minas abandonadas no han sido limpiadas y presentan riesgos ambientales y de salud en muchas comunidades. [67] La Agencia de Protección Ambiental estima que hay 4.000 minas con producción de uranio documentada y otras 15.000 ubicaciones con presencia de uranio en 14 estados del oeste, [68] la mayoría encontradas en el área de Four Corners y Wyoming. [69] La Ley de Control de Radiación de Relaves de Molinos de Uranio es una ley ambiental de los Estados Unidos que modificó la Ley de Energía Atómica de 1954 y otorgó a la Agencia de Protección Ambiental la autoridad para establecer estándares de salud y ambientales para la estabilización, restauración y eliminación de desechos de molinos de uranio. . [70]
Entre los activistas contra el uranio en Estados Unidos se incluyen: Thomas Banyacya , Manuel Pino y Floyd Red Crow Westerman .
Las organizaciones antinucleares se oponen a la energía nuclear, las armas nucleares y/o la extracción de uranio. Más de ochenta grupos antinucleares operan o han operado en Estados Unidos. Éstas incluyen:
Algunos de los grupos más influyentes del movimiento antinuclear han tenido algunos miembros que eran científicos de élite, incluidos los premios Nobel Linus Pauling y Hermann Joseph Muller . En Estados Unidos, estos científicos han pertenecido principalmente a tres grupos: la Unión de Científicos Preocupados , la Federación de Científicos Americanos y el Comité para la Responsabilidad Nuclear . [71]
Muchas organizaciones religiosas estadounidenses tienen un largo historial de oposición a las armas nucleares . Rechazar el desarrollo y uso de armas nucleares es "una de las convicciones más compartidas entre las tradiciones religiosas". [72] En la década de 1980, grupos religiosos organizaron grandes protestas antinucleares que involucraron a cientos de miles de personas, y los grupos específicos involucrados incluyeron la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Episcopal . Las comunidades protestante, católica y judía publicaron declaraciones explícitamente antinucleares , y en 2000 los musulmanes también comenzaron a adoptar una postura contra el armamento nuclear. [72]
La plataforma adoptada por los delegados del Partido Verde en su Congreso Verde anual del 26 al 28 de mayo de 2000, que reflejaba las opiniones mayoritarias de los miembros, incluía la creación de sistemas de energía renovable y autorreproductores y el uso de inversiones, compras y mandatos federales. e incentivos para cerrar plantas de energía nuclear y eliminar gradualmente los combustibles fósiles . [73]
Las campañas recientes de grupos antinucleares se han relacionado con varias plantas de energía nuclear, incluida la planta de energía nuclear Enrico Fermi , [12] [13] Indian Point Energy Center , [14] la estación de generación nuclear de Oyster Creek , [15] la estación de generación nuclear de Pilgrim , [16] Planta de energía nuclear de Salem , [17] y Planta de energía nuclear Vermont Yankee . [18] También ha habido campañas relacionadas con la Planta de Armas Nucleares Y-12 , [19] el Laboratorio Nacional de Idaho , [20] el depósito de desechos nucleares propuesto en Yucca Mountain, [21] el Sitio Hanford , el Sitio de Pruebas de Nevada , [22 ] Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , [23] y transporte de desechos nucleares desde el Laboratorio Nacional de Los Álamos . [24]
.jpg/1280px-Anti-nuclear_protest,_USA,_1977_(1).jpg){kind=spacer}
El 1 de noviembre de 1961, en plena Guerra Fría , unas 50.000 mujeres reunidas por Women Strike for Peace marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares . Fue la protesta nacional de mujeres por la paz más grande del siglo XX. [25] [74]
Hubo muchas protestas antinucleares en los Estados Unidos que captaron la atención del público nacional durante los años 1970 y 1980. Estas incluyeron las conocidas protestas de la Clamshell Alliance en la planta de energía nuclear de la estación Seabrook y las protestas de la Abalone Alliance en la planta de energía nuclear de Diablo Canyon , donde miles de manifestantes fueron arrestados. Otras grandes protestas siguieron al accidente de Three Mile Island de 1979 . [1]
En mayo de 1979 se celebró una gran manifestación antinuclear en Washington, DC, cuando 65.000 personas, incluido el gobernador de California, asistieron a una marcha y manifestación contra la energía nuclear . [75] En la ciudad de Nueva York el 23 de septiembre de 1979, casi 200.000 personas asistieron a una protesta contra la energía nuclear. [76] Las protestas contra la energía nuclear precedieron al cierre de Shoreham , Yankee Rowe , Millstone I , Rancho Seco , Maine Yankee y alrededor de una docena de otras plantas de energía nuclear. [77]
El 3 de junio de 1981, Thomas lanzó la Vigilia por la Paz en la Casa Blanca en Washington, DC [78] Más tarde se le unieron a la vigilia las activistas antinucleares Concepción Picciotto y Ellen Benjamin . [79]
El 6 de junio de 1982, una multitud de 85.000 personas se reúne en el Rose Bowl de Pasadena, California, para el "Domingo de la Paz: Tenemos un sueño", una manifestación y concierto en apoyo de la Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre Desarme Nuclear. Los artistas intérpretes o ejecutantes incluyen a Joan Baez, Bob Dylan, Stevie Wonder y Crosby, Stills & Nash.
El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Central Park de la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares y por el fin de la carrera armamentista de la Guerra Fría . Fue la mayor protesta antinuclear y la manifestación política más grande en la historia de Estados Unidos. [6] [7] Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 sitios en todo Estados Unidos. [8] [9] En 1986, cientos de personas caminaron desde Los Ángeles hasta Washington, DC en la Gran Marcha por la Paz para el Desarme Nuclear Global . [80] Hubo muchas protestas sobre la Experiencia en el Desierto de Nevada y campamentos de paz en el sitio de pruebas de Nevada durante las décadas de 1980 y 1990. [10] [11]
En la década de 1980, cuando quedaban menos plantas de energía nuclear en proceso de construcción y concesión de licencias y declinaba el interés en la política energética como cuestión nacional, muchos activistas antinucleares cambiaron su atención hacia las armas nucleares y la carrera armamentista. [81] También ha habido una institucionalización del movimiento antinuclear, [82] donde el movimiento antinuclear llevó sus contiendas a áreas institucionales menos visibles y más especializadas, como audiencias regulatorias y de concesión de licencias, y desafíos legales. [82] A nivel estatal, los grupos antinucleares también lograron incluir varios referendos antinucleares en la boleta electoral. [3]
El 1 de mayo de 2005, 40.000 manifestantes antinucleares y pacifistas marcharon frente a las Naciones Unidas en Nueva York, 60 años después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki . [83] [84] Esta fue la manifestación antinuclear más grande en los EE. UU. en varias décadas. [85] En 2008, 2009 y 2010, ha habido protestas y campañas en contra de varias propuestas de nuevos reactores nucleares en los Estados Unidos. [86] [87]
Hay una protesta anual contra la investigación de armas nucleares de Estados Unidos en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California y en la protesta de 2007, 64 personas fueron arrestadas. [88] Ha habido una serie de protestas en el sitio de pruebas de Nevada y en la protesta de la Experiencia del Desierto de Nevada de abril de 2007 , 39 personas fueron citadas por la policía. [89] Ha habido protestas antinucleares en la Base Naval Kitsap durante muchos años, y varias en 2008. [90] [91] [92] También en 2008 y 2009, ha habido protestas sobre varios reactores nucleares propuestos. [93] [86]
El ex vicepresidente Al Gore dice que no es antinuclear, pero ha afirmado que "el coste de la actual generación de reactores es casi prohibitivo". [94] En su libro de 2009, Our Choice , Gore sostiene que alguna vez "se esperaba que la energía nuclear proporcionara suministros prácticamente ilimitados de electricidad de bajo costo", pero la realidad es que ha sido "una fuente de energía en crisis durante los últimos 30 años". años." [95] El crecimiento mundial de la energía nuclear se ha desacelerado en los últimos años, sin nuevos reactores y con una "disminución real de la capacidad y la producción mundiales en 2008". En Estados Unidos, "ninguna central nuclear encargada después de 1972 ha sido construida hasta su finalización". [95]
De los 253 reactores nucleares encargados originalmente en Estados Unidos entre 1953 y 2008, el 48 por ciento fueron cancelados, el 11 por ciento fueron cerrados prematuramente, el 14 por ciento experimentó una interrupción de al menos un año o más y el 27 por ciento está funcionando sin tener una interrupción de más de un año. Por lo tanto, sólo alrededor de una cuarta parte de los pedidos, o alrededor de la mitad de los completados, siguen funcionando y han demostrado ser relativamente fiables. [96]
En su libro de 2005 Winning the Oil Endgame , Amory Lovins elogia a los ingenieros de energía nuclear, pero critica la industria nuclear:
Ningún proveedor ha ganado dinero vendiendo reactores de energía. Este es el mayor fracaso de cualquier empresa en la historia industrial del mundo. No queremos decir esto como una crítica a los practicantes de la energía nuclear, de cuya habilidad y devoción todos seguimos dependiendo; Las impresionantes mejoras operativas en los reactores de energía estadounidenses en los últimos años merecen gran crédito. Así es simplemente cómo evolucionaron las tecnologías y los mercados, a pesar de las mejores intenciones y el inmenso esfuerzo. En el apogeo de la energía nuclear, sus defensores no veían más competidores que las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Luego, en rápida sucesión, llegaron la eficiencia del uso final, las plantas de ciclo combinado, la generación distribuida (incluidas versiones que recuperaban calor valioso previamente desperdiciado) y la energía eólica competitiva. La gama de competidores seguirá ampliándose más y sus costos caerán más rápido de lo que cualquier tecnología nuclear puede igualar. [97]
En 1988, Lovins argumentó que mejorar la eficiencia energética puede simultáneamente mejorar el calentamiento por efecto de invernadero , reducir la lluvia ácida y la contaminación del aire , ahorrar dinero y evitar los problemas de la energía nuclear. Dada la urgencia de reducir el calentamiento global, Lovins afirmó que no podemos darnos el lujo de invertir en energía nuclear cuando esos mismos dólares invertidos en eficiencia desplazarían mucho más dióxido de carbono . [98]
En "Nuclear Power: Climate Fix or Folly", publicado en 2010, Lovins argumentó que la expansión de la energía nuclear "no representa una solución rentable al calentamiento global y que los inversores la evitarían si no fuera por generosos subsidios gubernamentales lubricados por un intenso lobby". esfuerzos." [99]
Joseph Romm sostiene que la energía nuclear genera alrededor del 20 por ciento de toda la electricidad estadounidense y es una fuente baja en carbono de energía las 24 horas del día, lo que ha despertado un renovado interés en los últimos años. [100] Sin embargo, dice Romm, las "incontables limitaciones propias de la energía nuclear limitarán su crecimiento, especialmente en el corto plazo", y las limitaciones incluyen: [100]
Randall Forsberg (de soltera Watson, 1943-2007) se interesó en cuestiones de control de armas mientras trabajaba en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo a finales de los años sesenta y principios de los setenta. En 1974, regresó a los Estados Unidos y se convirtió en estudiante de posgrado en estudios internacionales en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . En 1979, Forsberg escribió Llamado a detener la carrera armamentista , que más tarde fue el manifiesto de la Campaña para la congelación de las armas nucleares . El documento abogaba por un cese bilateral de los ensayos, la producción, el despliegue y el lanzamiento de armas nucleares . [101]
Forsberg obtuvo un doctorado en 1980 y fundó el Instituto de Estudios de Defensa y Desarme, que se convirtió en un recurso importante para el movimiento por la paz y el movimiento contra las armas nucleares. En 1983, Forsberg recibió una beca para genios de la Fundación MacArthur . En 2005 obtuvo la cátedra Spitzer de Ciencias Políticas en el City College de Nueva York y murió de cáncer en 2007, cuando tenía 64 años. [101]
Muchos defensores de la energía nuclear sostienen que, dada la urgencia de hacer algo rápidamente respecto del cambio climático, se debe llevar a cabo esa tarea. Christopher Flavin , sin embargo, sostiene que la rápida implementación no es uno de los puntos fuertes de la energía nuclear: [102]
La planificación, la concesión de licencias y la construcción de incluso una sola central nuclear suelen tardar una década o más, y las plantas con frecuencia no cumplen los plazos de finalización. Debido a la escasez de pedidos en las últimas décadas, el mundo tiene actualmente una capacidad muy limitada para fabricar muchos de los componentes críticos de las plantas nucleares. Reconstruir esa capacidad llevará una década o más. [102]
Dada la urgencia del problema climático, Flavin destaca la rápida comercialización de las energías renovables y el uso eficiente de la energía :
Tanto la productividad energética mejorada como la energía renovable están disponibles en abundancia, y las nuevas políticas y tecnologías las están haciendo rápidamente más competitivas económicamente con los combustibles fósiles. En combinación, estas opciones energéticas representan la alternativa más sólida al sistema energético actual, capaz de proporcionar la amplia gama de servicios energéticos que requiere una economía moderna. Dada la urgencia del problema climático, esto es ciertamente conveniente. [103]
Otras personas notables seleccionadas que han expresado reservas sobre la energía nuclear, las armas nucleares y/o la minería de uranio en los EE. UU. incluyen: [104] [105] [106]
En noviembre de 2009, The Washington Post informó que la energía nuclear está surgiendo como "quizás el arma más improbable del mundo contra el cambio climático , con el respaldo incluso de algunos activistas ecologistas que alguna vez hicieron campaña contra ella". [94] El artículo decía que en lugar de burlarse del potencial de la energía nuclear, algunos ambientalistas la están adoptando, y que actualmente sólo hay una "oposición silenciosa", nada que ver con las protestas y las invasiones de plantas que ayudaron a definir el movimiento antinuclear en los EE.UU. Estados Unidos durante los años 1970. [94]
Patrick Moore, uno de los fundadores iniciales de Greenpeace , dijo en una entrevista de 2008 que "no fue hasta que dejé Greenpeace y la cuestión del cambio climático empezó a pasar a primer plano que comencé a repensar la política energética en general y me di cuenta de que que me había equivocado en mi análisis de la energía nuclear como una especie de complot malvado". [108] Bernard Cohen, profesor emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh, calcula que la energía nuclear es muchas veces más segura que cualquier otra forma de generación de energía. [109]
Los críticos del movimiento señalan estudios independientes que muestran que los costos de capital de las fuentes de energía renovables son más altos que los de la energía nuclear. [110]
Los críticos argumentan que la cantidad de desechos generados por la energía nuclear es muy pequeña, ya que todos los desechos nucleares de alto nivel provenientes de más de 50 años de operación de los reactores nucleares del mundo cabrían en un solo campo de fútbol a una profundidad de cinco pies. [111] Además, las centrales eléctricas de carbón de EE. UU. crean actualmente casi un millón de toneladas de desechos radiactivos de bajo nivel por día y, por lo tanto, liberan más radiactividad total que las plantas nucleares del país, [112] debido al uranio y el torio que se encuentran naturalmente en el carbón. Los defensores de la energía nuclear también señalan que las cifras de costos y cantidad de desechos para el funcionamiento de las centrales nucleares se derivan comúnmente de reactores nucleares construidos con diseños de segunda generación, que datan de la década de 1960. Se estima que los diseños de reactores avanzados son incluso más baratos de operar y generan menos del 1% de la cantidad de desechos que los diseños actuales, como los reactores integrales rápidos o los reactores de lecho de guijarros . [ cita necesaria ]
Es por estos hechos que sus defensores argumentan que la energía de fisión nuclear es el medio más seguro actualmente disponible para reemplazar completamente el uso de combustibles fósiles, y los ambientalistas pronucleares sostienen que una combinación de energía nuclear y energía renovable sería la forma más rápida y segura. y más barato. [113]
En 2007, Gwyneth Cravens esbozó el mensaje de su libro más reciente, Poder para salvar el mundo: la verdad sobre la energía nuclear . Aboga por la energía nuclear como fuente de energía segura y un preventivo esencial del calentamiento global . La promesa de Pandora es una película documental de 2013 , dirigida por Robert Stone . Presenta el argumento de que la energía nuclear, típicamente temida por los ambientalistas, es de hecho la única forma factible de satisfacer la creciente necesidad de energía de la humanidad y al mismo tiempo abordar el grave problema del cambio climático . La película presenta a varios individuos notables (algunos de los cuales alguna vez se opusieron vehementemente a la energía nuclear, pero que ahora hablan a favor de ella), entre ellos: Stewart Brand , Gwyneth Cravens , Mark Lynas , Richard Rhodes y Michael Shellenberger . [114] La defensora antinuclear Helen Caldicott aparece brevemente. [115]
A partir de 2014, la industria nuclear estadounidense inició un nuevo esfuerzo de cabildeo, contratando a tres exsenadores: Evan Bayh , demócrata; Judd Gregg , republicano; y Spencer Abraham , republicano, así como William M. Daley , ex empleado del presidente Obama. La iniciativa se llama Nuclear Matters y ha iniciado una campaña publicitaria en los periódicos. [116]
A principios de 2010, grupos antinucleares como Médicos por la Responsabilidad Social, NukeFree.org y NIRS luchaban activamente contra las garantías de préstamos federales para la construcción de nuevas plantas nucleares. En febrero de 2010, varios grupos coordinaron una jornada nacional de convocatoria al Congreso para intentar detener 54 mil millones de dólares en garantías de préstamos federales para nuevas plantas nucleares. Sin embargo, ese mismo mes se ofreció a Southern Company la primera garantía de préstamo de este tipo, por valor de 8.300 millones de dólares. [117]
En enero de 2010, alrededor de 175 activistas antinucleares participaron en una caminata de 126 millas en un esfuerzo por bloquear la renovación de la licencia de la planta de energía nuclear Vermont Yankee . [118] En febrero de 2010, numerosos activistas antinucleares y ciudadanos privados se reunieron en Montpelier, para estar presentes mientras el Senado de Vermont votaba 26 a 4 en contra del certificado de "Bien Público" necesario para el funcionamiento continuo de Vermont Yankee después de 2012. [119 ]
En abril de 2010, una docena de grupos ecologistas (incluidos Amigos de la Tierra , el Sierra Club de Carolina del Sur , Nuclear Watch South , la Alianza del Sur para la Energía Limpia y la Acción de Mujeres de Georgia para Nuevas Direcciones) declararon que el diseño de contención del reactor AP1000 propuesto es "intrínsecamente menos seguro". que los reactores actuales." [120] Arnold Gundersen , un ingeniero nuclear, escribió un informe de 32 páginas argumentando que los nuevos reactores AP1000 serán vulnerables a fugas causadas por agujeros de corrosión. Hay planes para construir los reactores Westinghouse AP1000 en siete sitios en todo el sureste, incluida la planta Vogtle en el condado de Burke, Georgia. [120] [121]
En octubre de 2010, Michael Mariotte, director ejecutivo del grupo antinuclear Nuclear Information and Resource Service , predijo que la industria nuclear estadounidense no experimentará un renacimiento nuclear , por la más simple de las razones: "los reactores nucleares no tienen sentido económico". La crisis económica ha reducido la demanda de electricidad y el precio de las fuentes de energía competidoras, y el Congreso no ha logrado aprobar legislación sobre el cambio climático, lo que dificulta mucho la economía nuclear. [122]
Cuando Peter Shumlin era gobernador de Vermont, era un destacado opositor de la planta de energía nuclear Yankee de Vermont y dos días después de que Shumlin fuera elegido en noviembre de 2010, Entergy puso la planta a la venta. [123]
Tras los accidentes nucleares japoneses de 2011 , los activistas que participaron en el surgimiento del movimiento (como Graham Nash y Paul Gunter ), sugieren que la crisis nuclear de Japón puede reavivar un movimiento de protesta antinuclear en Estados Unidos. El objetivo, dicen, "no es sólo bloquear el impulso de la administración Obama para la construcción de nuevas centrales nucleares, sino también convencer a los estadounidenses de que las plantas existentes plantean peligros". [126]
En marzo de 2011, 600 personas se reunieron para una protesta de fin de semana frente a la planta de Vermont Yankee. La manifestación se realizó para mostrar apoyo a los miles de japoneses que están en peligro por la posible radiación del desastre nuclear de Fukushima Daiichi . [127]
En abril de 2011, Rochelle Becker, directora ejecutiva de la Alianza para la Responsabilidad Nuclear, dijo que Estados Unidos debería revisar sus límites de responsabilidad por accidentes nucleares, a la luz de los impactos económicos del desastre de Fukushima. [128]
La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear y 75 personas celebraron una manifestación en la Cámara de Representantes el 6 de abril de 2011 para "protestar contra el envejecimiento de las plantas nucleares de la región y la creciente acumulación de barras de combustible gastadas radiactivas en ellas". [129] La protesta se llevó a cabo poco antes de una audiencia en la Cámara de Representantes donde los legisladores estaban programados para escuchar a representantes de las tres plantas nucleares de la región – Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire – hablar sobre la seguridad de sus reactores en a la luz de la crisis nuclear japonesa. Vermont Yankee y Pilgrim tienen diseños de reactores similares a las dañadas plantas nucleares japonesas. [129]
En abril de 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país están pidiendo formalmente a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. que suspenda inmediatamente todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC complete una investigación exhaustiva. Examen posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también piden a la NRC que complemente su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada tras el grave, aunque menos grave, accidente de Three Mile Island de 1979. Los peticionarios incluyen a Public Citizen , la Alianza del Sur para la Energía Limpia y Madres por la Paz de San Luis Obispo . [130] [131] [132]
Treinta y dos años después del concierto No Nukes en Nueva York, el 7 de agosto de 2011, se celebró un concierto benéfico de Músicos Unidos por una Energía Segura en Mountain View, California, para recaudar fondos para MUSE y para la ayuda en caso de tsunami y desastre nuclear en Japón. El espectáculo se realizó sin conexión a la red y los artistas incluyeron a Jackson Browne, Bonnie Raitt, John Hall, Graham Nash, David Crosby, Stephen Stills, Kitaro, Jason Mraz, Sweet Honey and the Rock, los Doobie Brothers, Tom Morello y Jonathan Wilson.
En febrero de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos aprobó la construcción de dos reactores adicionales en la Planta de Generación Eléctrica de Vogtle , los primeros reactores aprobados en más de 30 años desde el accidente de Three Mile Island, [133] pero el presidente de la NRC, Gregory Jaczko, rechazó un voto disidente que citó preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 y dijo: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [134] Una semana después de que Southern recibiera la licencia para comenzar la construcción importante de los dos nuevos reactores, una docena de grupos ambientalistas y antinucleares están demandando para detener el proyecto de expansión de la Planta Vogtle, diciendo que "la seguridad pública y los problemas ambientales desde la construcción nuclear de Fukushima Daiichi en Japón accidente del reactor no se han tenido en cuenta". [135]
Los reactores nucleares que se construirán en Vogtle son los nuevos reactores AP1000 de tercera generación, que se dice que tienen mejoras de seguridad con respecto a los reactores de potencia más antiguos. [133] Sin embargo, John Ma, ingeniero estructural senior de la NRC, está preocupado de que algunas partes de la piel de acero del AP1000 sean tan frágiles que la "energía de impacto" de un avión o un proyectil impulsado por una tormenta podría romper la pared. [136] Edwin Lyman, científico senior de la Unión de Científicos Preocupados , está preocupado por la resistencia del recipiente de contención de acero y el escudo de hormigón que se construye alrededor del AP1000. [136] Arnold Gundersen, un ingeniero nuclear contratado por varios grupos antinucleares, publicó un informe que exploraba un peligro asociado con la posible oxidación del revestimiento de acero de la estructura de contención. [121]
En marzo de 2012, activistas protestaron en la central nuclear de San Onofre para conmemorar el primer aniversario de las fusiones nucleares en Fukushima, Japón. Alrededor de 200 personas se reunieron en la playa estatal de San Onofre para escuchar a varios oradores, incluidos dos residentes japoneses que vivieron las crisis de Fukushima. Residents Organizing for Safe Environment y varias otras organizaciones antinucleares organizaron el evento y alrededor de 100 activistas llegaron desde San Diego. [137]
En marzo de 2012, 23 antiguas centrales nucleares siguen funcionando, incluidas algunas de diseño similar a las que se fundieron en Fukushima, como Vermont Yankee e Indian Point 2, a sólo 24 millas al norte de la ciudad de Nueva York. Vermont Yankee ha llegado al final de su operación de por vida proyectada pero, a pesar de la fuerte oposición local, la NRC estuvo a favor de extender su licencia; sin embargo, el 27 de agosto de 2013, Entergy (propietario de VT Yankee) anunció que estaba desmantelando la planta y que "se espera que la estación deje de producir energía después de su ciclo de combustible actual y pase a un cierre seguro en el cuarto trimestre de 2014". [138] El 22 de marzo de 2012, "más de 1.000 personas marcharon a la planta en protesta, y alrededor de 130 que participaban en desobediencia civil fueron arrestados". [139]
Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44 por ciento de los estadounidenses está a favor y el 49 por ciento se opone a la promoción de un mayor uso de la energía nuclear, mientras que el 69 por ciento está a favor de aumentar la financiación federal para la investigación sobre la energía eólica, la energía solar y la tecnología de la energía del hidrógeno. [139] [140]
En 2013, se cerraron permanentemente cuatro reactores viejos y no competitivos: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [141] [142] Vermont Yankee cerró en 2014. El estado de Nueva York cerró Indian Point Energy Center , en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York. [142]
Con referencia a la película pronuclear Pandora's Promise , el profesor de economía John Quiggin comenta que presenta la justificación ambiental de la energía nuclear, pero que revivir los debates sobre la energía nuclear es una distracción, y el principal problema con la opción nuclear es que es no es económicamente viable. Quiggin dice que necesitamos un uso más eficiente de la energía y una mayor comercialización de energía renovable . [143]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)