Media Lens es un sitio web británico de análisis de medios establecido en 2001 por David Cromwell y David Edwards . [1] Cromwell y Edwards son los editores del sitio y sólo contribuyentes habituales. [2] [3] Su objetivo es escudriñar y cuestionar la cobertura de los principales medios de comunicación sobre eventos y temas importantes y llamar la atención sobre lo que consideran "el fracaso sistémico de los medios corporativos para informar sobre el mundo de manera honesta y precisa". [4] [5]
Media Lens se financia con donaciones de los visitantes del sitio web. [5] Los editores publican periódicamente "Alertas a los medios" concentrándose en los principales medios de comunicación como la BBC y Channel 4 News , que están legalmente obligados a ser imparciales, o en medios como The Guardian [6] y The Independent , que generalmente se consideran de izquierda. inclinado . [7] Los editores del sitio frecuentemente llaman la atención sobre lo que ven como los límites dentro de los cuales operan los principales medios de comunicación, [8] y brindan "una exposición fascinante del mito de los medios liberales basada en una variedad de estudios de casos empíricos", según Graham Murdock y Michael Pickering. [9]
Media Lens es admirado por John Pilger , quien calificó el sitio web de "notable" y describió a los escritores como "los ciberguardianes del periodismo honesto". [10] Otros periodistas, en particular Peter Oborne , [11] también han hecho comentarios positivos sobre el grupo, aunque ha entrado en conflicto con otros periodistas. El editor extranjero del Observer, Peter Beaumont, afirmó que el grupo llevó a cabo una "campaña" contra John Sloboda y el Iraq Body Count por subestimar el número de muertes en Irak. [12] George Monbiot escribió que Media Lens estaba "menospreciando los actos de genocidio" en su defensa de Edward S. Herman , quien había cuestionado el número de muertes en la masacre de Srebrenica . [13]
A finales de los años 1990, David Edwards había llegado a la conclusión de que había una "supresión mediática de la verdad sobre el efecto de las sanciones " contra Irak, y una indiferencia hacia el cambio climático : "los medios todavía celebraban la idea de que Gran Bretaña pronto podría ser bendecida con un clima mediterráneo". Otra motivación provino de la entrevista a Denis Halliday , ex jefe del programa de ayuda humanitaria de la ONU, después de concluir que sus acciones en Irak fueron " genocidas ". [14]
Mientras tanto, David Cromwell había considerado "insignificante" la cobertura de ciertos temas, [15] y había obtenido una respuesta insignificante de los periódicos a los que había escrito. [16] Los dos hombres se conocieron por primera vez en 1999, y Edwards sugirió comenzar un sitio web colaborativo. [17]
Un elemento central del análisis de Media Lens es el modelo Propaganda , desarrollado por primera vez por Edward Herman y Noam Chomsky , en su libro Manufacturing Consent (1988). [18] [19] La teoría postula que la forma en que se estructuran los medios de comunicación (a través de la publicidad , la propiedad de los medios , el abastecimiento gubernamental y otros) crea un conflicto de intereses inherente que conduce a sesgos sistémicos y propaganda para fuerzas antidemocráticas. [18] [19] Edwards también ha citado a Erich Fromm , quien pensaba que "una sociedad que subordina a las personas y al planeta al beneficio es inherentemente loca y tóxica", [14] y su práctica del budismo como influencias. [20]
Media Lens ha expresado su admiración por el periodista australiano John Pilger en varias ocasiones. Alrededor de 2006, Media Lens dijo que The Guardian no publicaría a Pilger "porque es honesto acerca de los medios" y "llama la atención sobre el papel vital de todo el establishment de los medios liberales en los crímenes contra la humanidad. Por lo tanto, es persona non grata ". [21] En una entrevista de 2007, Media Lens dijo que Pilger fue una "gran inspiración" y, mientras hablaba de su trabajo en los principales medios de comunicación, afirmó que "por un lado, su trabajo tiene un efecto tremendo al iluminar a mucha gente. Por otro lado, su trabajo se utiliza para fortalecer las falsas afirmaciones de honestidad y apertura del sistema de propaganda". [22] [17]
Escribiendo en Z Communications en mayo de 2014, Elliot Murphy dijo que Media Lens presta especial atención a los escritos de George Orwell , "señalando la prevalencia de clichés que deberían despertar sospechas en cualquier lector de prensa o en cualquier oyente de debates parlamentarios. Estos incluyen 'al un momento en el que', 'exige decisiones difíciles', 'momento crucial', 'hacia', 'inextricablemente vinculado', 'coraje', 'ser humano', 'algunas personas dicen eso', 'izquierda del centro' e 'historia nos dice". Cromwell y Edwards observan que "no es importante tener sentido en los medios; sólo es importante poder utilizar la jerga del discurso de los medios de una manera que sugiera un conocimiento profundo: Irán-Contra, FMI , el G8, la "hoja de ruta hacia la paz", la "resolución 1441 de la ONU", etc.' ". [8]
En 2001, Media Lens comenzó a publicar periódicamente alertas de medios en línea, examinando la cobertura de los medios, los argumentos utilizados, la selección de fuentes y el encuadre de los eventos para resaltar prejuicios, omisiones y mentiras directas. [23] [24] Las alertas de los medios se distribuyen sin cargo por correo electrónico a lectores internacionales. Según Media Lens, el número de lectores rondaba las 14.000 personas en 2009. La financiación se realiza a través de suscripciones de lectores y donaciones. [23] [5]
Los editores participan en intercambios por correo electrónico y Twitter con periodistas y editores británicos. [5] [8] También invitan a sus lectores a desafiar a periodistas, editores y productores de programas directamente por correo electrónico, desalentando específicamente el contacto abusivo. [18] [25] [26] [27]
Según Cromwell y Edwards, los periodistas de los principales medios de comunicación articulan una "versión 'oficial' de los acontecimientos... como Verdad. El testimonio de los observadores y participantes críticos" y "especialmente aquellos en el lado receptor del poder de fuego occidental - son rutinariamente marginados, ignorados e incluso ridiculizados". [17] Los editores "rechazan todas las teorías de conspiración. En cambio, señalamos los efectos inevitablemente corruptores de las 'fuerzas del mercado' que operan sobre y a través de las corporaciones de medios que buscan ganancias en una sociedad dominada por el poder corporativo... Los empleados de los medios son parte de un sistema corporativo que, como era de esperar, selecciona el servilismo a las necesidades y objetivos del poder corporativo". Creen que los periodistas tradicionales absorben gradualmente una mentalidad corporativa incuestionable a medida que avanzan sus carreras, volviéndose reacios a cuestionar sus ocupaciones o afirmaciones gubernamentales, pero sin mentir conscientemente. También dicen que las limitaciones de los medios corporativos no son inesperadas ya que "[n]o esperábamos que el periódico Pravda del Partido Comunista Soviético dijera la verdad sobre el Partido Comunista, ¿por qué deberíamos esperar que la prensa corporativa dijera la verdad sobre las empresas? ¿fuerza?" [28]
En opinión de Cromwell y Edwards, las acciones de los gobiernos occidentales han seguido un "patrón histórico de engaño" que se remonta a varios siglos atrás, [29] y "los medios corporativos son la fuente de algunas de las mayores y más letales ilusiones de nuestra época". [29] Edwards escribió que, debido a estas distorsiones corporativas, "creemos que a la sociedad no se le dice la verdad sobre las terribles consecuencias de la avaricia corporativa para los pobres del Tercer Mundo y para el medio ambiente". [30]
Según Cromwell y Edwards, el ala centroizquierdista de los principales medios de comunicación son guardianes "de un debate aceptable desde una perspectiva izquierdista o verde, 'hasta aquí y no más'" [31] y que las opiniones disidentes tienen dificultades para ganar atención en el ámbito corporativo. sistema. [5] [7] Han contrastado los comentarios positivos que los principales medios de comunicación hacen sobre los líderes occidentales, con los epítetos utilizados para describir a políticos como Hugo Chávez , el ex presidente de Venezuela. [32]
En 2013, Media Lens describió a los medios corporativos como "una franja extremista" de la que los progresistas deberían disociarse por completo. [33]
En mayo de 2011, [14] y más extensamente en enero de 2015, Media Lens abogó por "un colectivo de escritores y periodistas de alto perfil dispuestos a separarse de los medios corporativos y estatales, y a ponerse enteramente a merced del público" con su producción está disponible gratuitamente "desde un único medio de comunicación" y financiada con donaciones. [34] "El apoyo sería enorme si la iniciativa se presentara como una alternativa a los medios corporativos biocidas y empapados de corrupción", dijeron en una entrevista con el sitio web The Colossus en enero de 2016. [35]
Cromwell escribió en 2016 que, para encontrar cobertura de la Guerra Civil Yemení , "no es inusual que uno tenga que acudir a medios como" la cadena de televisión rusa RT y la red de noticias iraní Press TV , que "a menudo son amargamente denigrados como operaciones de 'propaganda' por parte de periodistas corporativos". [36]
En diciembre de 2002, dieciocho meses después de la creación del sitio, el periodista australiano John Pilger describió a Media Lens como "volviéndose indispensable". [24] En una entrevista de New Internationalist en 2010, Pilger dijo que Media Lens "ha abierto nuevos caminos con el primer análisis y crítica informados y alfabetizados de los medios liberales". [37] Respecto a su trabajo sobre la invasión y ocupación de Irak y Afganistán, escribió que "Sin un análisis meticuloso y humano [de Media Lens], toda la gravedad de las debacles de Irak y Afganistán podría haber quedado relegada al primer borrador del mal periodismo". de mala historia". [10] En un artículo de 2007 sobre ellos, John Pilger mencionó su primer libro colaborativo, Guardians of Power (2006), y escribió que "ni un solo periódico nacional revisó el libro más importante sobre periodismo que puedo recordar", [10] incluyendo el izquierdista Morning Star . The Morning Star hizo una reseña de su segundo libro, Newspeak In The 21st Century , en 2009. [38]
Peter Barron , ex editor del Newsnight de la BBC, comentó en 2005: "De hecho, me gustan bastante. David Cromwell y David Edwards, que dirigen el sitio, son siempre educados, sus puntos están bien argumentados y, a veces, tienen toda la razón. " [39]
En junio de 2006, Peter Beaumont escribió en The Observer que Media Lens "insiste en que la única versión aceptable de la verdad es sólo la suya y que todos los demás deberían avanzar en el mismo paso", y los describió como "izquierdistas controladores del Politburó ". Comparó las campañas de correo electrónico del grupo con "un club de observadores de trenes dirigido por el tío Joe Stalin". [12] Media Lens respondió que "Beaumont no estaba dispuesto a desafiar ni siquiera uno de los miles de argumentos y hechos publicados en 2.000 páginas de Media Alerts y en nuestro libro Guardians Of Power – así que, en cambio, nuestra 'maldad' fue el foco de atención. ". [40]
El periodista Peter Wilby escribió en enero de 2006 que "su crítica básica es correcta" y ocasionalmente encargó a Cromwell y Edwards mientras era editor del New Statesman . También escribió que "los David son prácticamente desconocidos; como críticos de izquierda, están marginados". [6] En un artículo en The Guardian en julio de 2008, Wilby describió a Media Lens como "formidablemente investigado. Evita objetivos fáciles, como el Mail y el Sun, y critica al Guardian, Independent, Times y Telegraph, argumentando que los "medios liberales" no son "No es tan liberal como cree. Edwards y Cromwell podrían describirse como los primeros ejemplos de periodistas ciudadanos". [41]
En su libro de 2007 El triunfo de la clase política , el periodista Peter Oborne escribió que mientras investigaba la cobertura mediática de la guerra de Irak, había encontrado el sitio "extremadamente útil". Media Lens es "a menudo injusto pero a veces muy perspicaz". [11]
El 2 de diciembre de 2007, Edwards y Cromwell recibieron el Premio Internacional Gandhi de la Paz . [42] El premio fue presentado por Denis Halliday, ex Coordinador Humanitario de las Naciones Unidas en Irak , y él mismo recibió el premio en 2003. [43]
Oliver Boyd-Barrett, académico especializado en Estudios de Comunicación, dijo en 2010 que Media Lens posee un "compromiso implacable" de evaluar a los medios "según criterios de racionalidad y humanidad, por lo que escriben y no escriben, y hacerlo de manera tono decididamente cortés y respetuoso, incluso cuando el contenido sea muy crítico". [5]
En febrero de 2011, John Rentoul escribió sobre sus interacciones con lo que llamó "adherentes" a Media Lens. Dijo un intercambio de correo electrónico,
"puede continuar hasta que el periodista esté demasiado ocupado para responder o hasta que el gruñido del peregrino chomskiano sea traicionado involuntariamente y el periodista se dé cuenta de que no ha estado interactuando con una persona razonable. En este punto, el partidario de Media Lens publica la cadena de correo electrónico en el sitio web de la secta, sin previo aviso o permiso [comenzando un hilo]. Se supone que esto avergonzará al apologista de los medios corporativos/tortura/Tony Blair y lo expondrá al ridículo por parte de otros miembros de la secta". [44]
En enero de 2012, Michael White , de The Guardian , acusó a Media Lens de sugerir que los dos escritores más izquierdistas del periódico, Milne y George Monbiot, "recortaran sus velas y dieran sus golpes para complacer a sus pagadores". [45] Añadió: "Media Lens no es sutil. Tampoco sus héroes más aceptables, como John Pilger o Robert Fisk [ de The Independent ] ". [45] Media Lens respondió que los periodistas corporativos hacían más que simplemente “arreglar velas”. Había “áreas enteras de pensamiento y discusión que están claramente fuera de la agenda” y “la naturaleza corporativa de los medios de comunicación tiende a producir actuaciones que defienden y promueven los objetivos del sistema corporativo”. [46] En mayo de 2016, White escribió que su trabajo sugiere que "sus propias prioridades de edición pueden ser tan partidistas y poco conscientes de sí mismas como las empresas que condenan tan severamente". [47]
En febrero de 2012, el filósofo Rupert Read criticó el uso que Media Lens hacía de Michel Chossudovsky y artículos de Robert Dreyfuss y Aisling Byrne como fuentes para la situación en Siria. [48] [49]
En mayo de 2014, Elliot Murphy escribió en ZNet que Media Lens "ha expuesto cuidadosamente las deficiencias y mentiras de la prensa" y "sus Alertas están invariablemente bien investigadas, bien argumentadas y, a menudo, entretenidas". Describió su libro Guardianes del poder: el mito de los medios liberales como una evaluación brillante del "equilibrio de la información cuando se trata de 'nuestros' crímenes versus 'los de ellos'". Los criticó por limitar en general las acciones sugeridas a campañas de correo electrónico en lugar de "acción directa, desobediencia civil no violenta o incluso alguna que otra promoción de una próxima manifestación o conferencia" y sugirió que "reconsideren sus tácticas cuando intentan influir, normalmente a través de medios electrónicos, las acciones y pensamientos de otros escritores políticos y sus lectores en general". Respecto a las críticas de Media Lens a las fuentes de izquierda, Murphy escribió: "Escribir críticas detalladas de los informes de los medios corporativos es admirable, pero aislarse de aquellos que no sólo podrían ayudarle, sino que, de hecho, también pueden necesitar su ayuda para socavar el "Las mismas fuerzas mediáticas corporativas que intentas exponer como fundamentalmente subordinadas al poder, no son la acción de una organización que intenta mejorar el mundo". [8]
En agosto de 2015, Helen Lewis , editora adjunta del New Statesman, escribió sobre una entrevista que tuvo con Yvette Cooper . Media Lens envió un mensaje a Lewis en Twitter preguntándole por qué no había mencionado que Cooper había votado a favor de las guerras que "destrozaron" Irak y Libia. Media Lens dijo que Lewis no respondió, pero la columnista de New Statesman, Sarah Ditum, escribió un artículo en el que decía que Media Lens está "en gran medida involucrado en un proyecto interminable de separar las ovejas pacifistas de las cabras que deben ser purgadas". [50] En respuesta a Ditum, Edwards escribió: "El historial de votación de Cooper, por supuesto, tiene graves implicaciones para la casi certeza de futuras guerras libradas en más estados alrededor del mundo. Cualquier comentarista razonable entiende la necesidad de prestar cuidadosa atención a las elecciones de los candidatos". registro y pensamiento sobre la guerra". [51]
David Wearing, escribiendo en openDemocracy en septiembre de 2015, comentó que si bien el grupo tiene "un grupo de seguidores dedicados y vocales", también tiene "un largo historial de alienar a aliados potenciales con sus pruebas de pureza y simplificaciones excesivas agresivas". [52]
En febrero de 2016, Oliver Kamm describió a Media Lens como un "grupo de presión de extrema izquierda" que son "valientes defensores del régimen revolucionario de Venezuela". [53]
En marzo de 2016, el periodista Owen Jones escribió que los editores "me atacan con más fuerza que los escritores que realmente defienden el status quo. Después de todo, esos escritores confirman su análisis: mi presencia lo interrumpe y, por lo tanto, podría decirse que estoy peor". ", acusándolos de "una vez tuitear un párrafo que escribí resumiendo los argumentos de quienes atacaron a los críticos de Obama, y pretender que esos argumentos eran lo que realmente pensaba". [2]
Padraig Reidy escribió en un artículo de agosto de 2016 para Little Atoms , que Media Lens "solo hace preguntas cuyas respuestas cree que ya conoce". [54]
Cuando uno de los editores de Media Lens sugirió en Twitter en 2018 que los escritores jóvenes deberían "seguir su felicidad" (un término acuñado por el escritor estadounidense Joseph Campbell ) y contribuir "con lo que les encanta escribir para inspirar e iluminar a otras personas" en lugar de En lugar de preocuparse por el prestigio o la recompensa financiera, se publicaron amplias respuestas en la plataforma de redes sociales. [55] El periodista James Ball respondió que los escritores deberían probar primero los medios tradicionales para llamar la atención sobre su trabajo, ya que "prácticamente todo el mejor periodismo proviene de los medios 'corporativos' o 'principales'", como el escándalo de los gastos parlamentarios , "el exposición de fugas en alta mar ", " Registros de la guerra de Irak ", " Aparejo de la tasa Libor " y "docenas de otras historias importantes de rendición de cuentas". [56]
En 2002, antes de la guerra de Irak , Media Lens argumentó que era fraudulento que los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos justificaran una guerra sobre la base de que Irak todavía poseía una amenaza creíble de armas de destrucción masiva (ADM) y tenía un programa activo de armas de destrucción masiva. [57] Media Lens citó el trabajo del ex inspector jefe de armas de la ONU, Scott Ritter , quien había declarado 4 años antes que una investigación exhaustiva realizada por inspectores de la ONU había descubierto que Irak se había "desarmado fundamentalmente" con el 90-95 por ciento de su capacidad de armas de destrucción masiva eliminada. . Media Lens citó además la opinión de Ritter de que habría sido imposible para Irak rearmarse "desde cero" dentro de los cuatro años transcurridos desde la salida de la ONU, dado el nivel de escrutinio bajo el que se encontraban. [57]
Una búsqueda en la base de datos de Media Lens realizada el 30 de abril de 2003, que cubría el período previo a la invasión de Irak e incluida , encontró que, de los 5.767 artículos publicados por The Guardian y su periódico hermano The Observer , sólo doce hacían alguna mención a Scott Ritter. Según Edwards, esto constituyó "una supresión impactante de opiniones disidentes serias y creíbles", que, según dijo, "pronto serán totalmente reivindicadas". [58] [59] Eddie Girdner estuvo de acuerdo con Media Lens y lo citó como uno de los pocos que había llegado a esta conclusión antes de que comenzara la guerra. [ cita necesaria ]
Según Richard Alexander, al escribir en 2010 sobre la guerra de Irak, Edwards y Cromwell "analizaron mordazmente el papel de servicio que desempeñaron los medios británicos para reforzar las mentiras al público británico proporcionadas por el gobierno del Reino Unido". [60] Después de referirse a la "montaña de evidencia" reunida por Cromwell y Edwards para su argumento, John Jewell escribió para el sitio web The Conversation : "Debe recordarse que la prensa no estaba completamente unida en su apoyo a Blair", señalando la Ejemplo de ello es la oposición del Daily Mirror a la invasión de Irak. La afirmación de Jewell sobre el Mirror "contra la guerra" no fue enteramente compartida por Media Lens, que criticó su respeto por la "sinceridad patente" de Blair. [61]
Nick Robinson en Live From Downing Street (2012), se refiere a un intercambio entre Media Lens y el entonces director de noticias de la BBC, Richard Sambrook, a finales de 2002, unos meses antes de la invasión de Irak:
"Creemos que usted es una persona sincera y bien intencionada... pero está en el corazón de un sistema de engaño letal e institucionalizado. Le guste o no, lo crea o no, al elegir participar en esta propaganda ", usted y los periodistas que lo rodean pronto podrían ser cómplices de un asesinato en masa. Tal como están las cosas, usted y sus periodistas están facilitando el asesinato y la mutilación de miles, tal vez cientos de miles, de hombres, mujeres y niños inocentes". [62]
Robinson respondió a este argumento: "Es absurdo, por no decir ofensivo, sugerir que los periodistas que informan tanto sobre los argumentos a favor de la guerra como contra ella son moralmente responsables de quienes mueren en ella". [62]
En 2003, Media Lens comparó los informes de la BBC sobre la guerra de Irak con la " pornografía de guerra de los propios chicos ". [63] Citaron una pregunta retórica planteada por la corresponsal de la BBC Bridget Kendall en 2006, sobre si la guerra de Irak estaba "justificada" o era un "desastroso error de cálculo" como una demostración de parcialidad personal y de no cumplir con el requisito de que los informes sean imparciales. En su opinión, la pregunta de Kendall excluía la opinión del movimiento contra la guerra y ex secretario general de la ONU, Kofi Annan , de que la guerra era "una guerra ilegal de agresión". [64]
Media Lens citó comentarios hechos por Andrew Marr en 2003, cuando era editor político de la BBC, en apoyo de su argumento de que los periodistas presentan regularmente evaluaciones infladas de los logros de los políticos occidentales. Consideraban que Marr simpatizaba abiertamente con Tony Blair . [65] En 2003, Cromwell y Edwards dijeron que "nunca hubo una amenaza iraquí" y "Si Tony Blair y George W. Bush no son culpables de crímenes de guerra, ¿quién lo es?" [66]
Media Lens ha cuestionado la cobertura de los principales medios de comunicación sobre el efecto de la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación sobre la tasa de mortalidad iraquí . [5] [26] [67]
The Lancet publicó dos estudios revisados por pares sobre el efecto de la invasión y ocupación de 2003 sobre la tasa de mortalidad iraquí en dos momentos distintos. Ambas encuestas utilizaron métodos estadísticos reconocidos. La primera encuesta se publicó en 2004 y estimaba una tasa de mortalidad excesiva de 100.000 iraquíes como resultado de la invasión y ocupación de Irak hasta ese momento. La segunda encuesta de The Lancet , publicada en 2006, estimó que, a finales de junio de 2006, se habían producido desde la invasión 655.000 muertes más de las que se habrían esperado en ausencia de conflicto.
La encuesta de Lancet de 2004 fue analizada por el matemático John Allen Paulos en un artículo publicado en The Guardian . Tras las críticas al artículo de Media Lens, Paulos reconoció que se había equivocado al utilizar una "evaluación personal en gran medida infundada" para cuestionar los resultados del estudio de The Lancet . [68] [67] [69]
En 2005, Media Lens desafió a la escritora principal sobre asuntos exteriores de The Independent , Mary Dejevsky, a explicar por qué un editorial del periódico decía que los resultados del estudio de Lancet de 2004 se obtuvieron "extrapolando de una pequeña muestra" y que "[ aunque nunca fueron completamente desacreditadas, esas cifras fueron ampliamente puestas en duda". Dejevsky respondió que, si bien la muestra pudo haber sido estándar, parecía pequeña desde su "perspectiva laica". Su punto principal "se basó menos en mi impresión que en el hecho de que esta técnica expuso a los autores a las críticas/despidos que el gobierno hizo debidamente, y tenían poco con qué contrarrestar esas críticas, salvo la defensa de que sus métodos eran estándar para ese tipo de encuestas". La respuesta fue considerada incoherente por Edward Herman, quien la calificó de "incompetencia masiva en apoyo de una agenda de apología de la guerra". [70] [67] Según Mukhopadhyay, el intercambio fue evidencia de que los periodistas, que no tienen la experiencia estadística para evaluar informes técnicos, "no siempre dan el paso obvio de buscar asesoramiento de expertos". [67] Al revisar el compromiso de Media Lens con la cobertura de prensa del estudio de The Lancet , Arvind Sivaramakrishna llegó a una conclusión similar al afirmar: "Los corresponsales políticos claramente ignoran los marcos y técnicas de muestreo , los límites de confianza , los niveles de significancia , los estimadores de probabilidad , etc.". [71]
Los resultados de la encuesta de 2004 fueron descritos como exagerados y defectuosos por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, que citaron una cifra mucho más baja, una posición que fue ampliamente apoyada por la cobertura de los medios de Estados Unidos y el Reino Unido. Media Lens dijo que los medios "se alinearon" con la opinión de los gobiernos a pesar de haber aceptado anteriormente las estimaciones de un estudio similar realizado por los mismos investigadores, utilizando los mismos métodos, que había estimado 1,7 millones de muertes en el Congo. [26] [71]
El proyecto Iraq Body Count (IBC) fue creado por Hamit Dardagan y John Sloboda como un intento de registrar las muertes de civiles resultantes de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. Los voluntarios del proyecto examinaron las noticias en busca de informes sobre víctimas civiles. Cada incidente reportado por al menos dos fuentes de noticias independientes se incluyó en una base de datos. [72] A mediados de 2006, el estudio del IBC estimaba entre 38.725 y 43.140 muertes de civiles derivadas de la invasión de 2003. [73]
A partir de enero de 2006, Media Lens comenzó a examinar el proyecto IBC. [74] [75] Sus críticas fueron que los resultados del IBC no fueron producidos por expertos en epidemiología y no fueron revisados por pares, a diferencia de las dos encuestas de Lancet . También dijeron que se había descubierto que estudios similares al del IBC solo capturaban una fracción de las muertes reales. El recuento más bajo producido por el método del IBC fue, argumentó Media Lens, utilizado por políticos y periodistas "particularmente del tipo pro-guerra" (nombraron al periodista del Herald Sun Adam Bolt (sic) y a los demócratas liberales como ejemplos) para "restar importancia la tragedia del número de muertos civiles" y "sugieren, por ejemplo, que los resultados de la invasión han sido mucho menos graves que las consecuencias de dejar a Saddam Hussein en el poder". [76] [74] [75]
En abril de 2006, David Fuller, periodista de BBC Newsnight , escribió sobre las cuatro campañas de Media Lens contra los métodos del proyecto IBC en el sitio web de la BBC. [75] Los editores de Media Lens rechazaron dos invitaciones para aparecer en Newsnight porque no creían que serían tratados justamente en el programa. [77] En respuesta, Fuller los acusó de "[negarse] a participar de cualquier manera que no les permita un control total de la interacción". [78] En una entrevista con Fuller, Sloboda dijo que Media Lens era "un grupo de presión que utiliza tácticas agresivas y emocionalmente destructivas". [79] Reconoció que Iraq Body Count eran "aficionados", pero afirmó que esto no tenía ninguna connotación negativa para su trabajo. [72] También en abril, Iraq Body Count publicó un artículo defendiendo su trabajo contra las críticas. Describió las críticas a Media Lens y otros como "inexactas y exageradas, personales, ofensivas y parte de una campaña concertada para socavar la reputación de IBC entre quienes utilizan nuestros datos". [80]
En junio de 2006, Peter Beaumont, editor de asuntos exteriores del periódico The Observer , acusó a los editores de Media Lens de una "campaña aparentemente diseñada para silenciar" a John Sloboda y el proyecto Iraq Body Count, porque produjo un recuento de víctimas inferior al estudio de The Lancet. . [12] [76] [79]
El 31 de octubre de 2005, el periódico The Guardian publicó una entrevista con Noam Chomsky realizada por Emma Brockes . [81] Chomsky se quejó de la entrevista en una carta al editor de los lectores, Ian Mayes , el 3 de noviembre de 2005, tras lo cual Media Lens respondió con su primer artículo sobre este tema el 4 de noviembre. [82] [83] A las pocas semanas, The Guardian se disculpó con Chomsky por tres errores importantes en la historia, incluido el de que Brockes había tergiversado las opiniones de Chomsky sobre la masacre de Srebrenica y la naturaleza de su apoyo a Diana Johnstone . The Guardian también escribió que "ni el profesor Chomsky ni la señora Johnstone han negado jamás el hecho de la masacre". [84] Media Lens respondió a la disculpa de The Guardian en un segundo artículo publicado el 21 de noviembre. [85] Las repercusiones de la entrevista de Brockes continuaron durante algún tiempo. Ian Mayes, entonces editor de lectores de The Guardian , escribió el 12 de diciembre de 2005 que él y Brockes habían recibido "varios cientos" de correos electrónicos de seguidores de Media Lens, que protestaban por el trato dado a Chomsky. [86]
En diciembre de 2009, Media Lens eliminó de su sitio el artículo de Edward S. Herman y David Peterson, Carta abierta a Amnistía Internacional . Explicó a sus lectores que la eliminación se produjo en respuesta a comentarios "de mal humor" de algunos lectores y para evitar "publicar declaraciones difamatorias de ambas partes". Poco después, Kamm escribió en su blog para el periódico The Times que el artículo Media Lens había eliminado repetidas afirmaciones falsas sobre los campos de detención administrados por serbios en Bosnia que habían conducido en 2000 a una exitosa demanda por difamación interpuesta contra la revista LM (originalmente Living Marxism ) por MTI . [87] [88] [89]
En 2009, Media Lens resumió los artículos de Herman y Peterson sobre Srebrenica diciendo que, aunque Herman y Peterson "no negaban que se produjeron asesinatos en masa en Srebrenica", "no aceptan la cifra citada por Kamm y otros, pero que no perfectamente autorizado a hacerlo". [90] En junio de 2011, George Monbiot escribió que Media Lens "sostuvo que Herman y Peterson tenían 'perfecto derecho' a restar importancia a las cifras de muertos en Srebrenica". [13] También escribió que Herman y Media Lens habían dado "el paso injustificado de menospreciar los actos de genocidio cometidos por oponentes de las potencias occidentales". [13] En respuesta, Media Lens dijo que su argumento había sido que Herman y Peterson tenían "perfecto derecho" a debatir los hechos, no que "tienen derecho a falsificar, engañar, engañar intencionalmente o cualquier 'habla baja' que pretendiera sugerir". ". También escribieron que los periodistas que informaban sobre los efectos de la guerra de Irak no eran acusados de 'negación del genocidio' si optaban por utilizar la estimación del IBC de 100.000 muertes en lugar de la estimación del estudio de Lancet de 655.000 iraquíes muertos en 2006. Dijeron que "normalmente, alguien es declarado culpable de 'negación del genocidio' sólo cuando cuestionan relatos de crímenes cometidos por enemigos oficiales de Occidente". [91] Respecto al uso del término “genocidio”, escribieron:
Para ser claros, rechazamos el derecho de cualquier tribunal, de cualquier gobierno, de hecho de cualquier persona, a aplicar etiquetas como "genocidio" a acontecimientos históricos y luego, no simplemente argumentar, sino exigir que sean aceptadas. La suposición de que las instituciones humanas están en posesión de la Verdad Absoluta pertenece a la era de la Inquisición, no a un debate serio. [90] [91]
Kamm escribió en octubre de 2012: "La Comisión Internacional sobre Personas Desaparecidas (ICMP) ha revelado la identidad de 6.598 personas desaparecidas desde la caída de Srebrenica, mediante análisis de ADN de restos humanos en fosas comunes. Estima el número total de víctimas en unas 8.100 ... Si ML sostiene que los negacionistas [Herman y Peterson] tienen 'perfecto derecho' a ocupar su posición, debe creer que la ICMP ha falsificado ese análisis". [49] [90] En su opinión, Media Lens "apoya a los negacionistas del genocidio" en su conexión con Herman y su colega, David Peterson, a quienes vinculó en sus declaraciones sobre Srebrenica con los negacionistas del Holocausto. [49]
Rupert Read , académico y político del Partido Verde , dijo que Media Lens tiende a exagerar el número de víctimas de acciones occidentales pero minimiza las de gobiernos en conflicto con Occidente, como los de Bashar al-Assad en Siria y Slobodan Milošević . [48] Calificó los artículos de Aisling Byrne y Robert Dreyfuss , que Media Lens había utilizado como fuentes de víctimas mortales en los conflictos en Siria , como "dudosos". [48] Dijo que el efecto de esto es "aumentar tácitamente la credibilidad de la propaganda negra de Assad". [92] David Edwards respondió que ya había suficiente cobertura mediática de los "crímenes de enemigos oficiales" que, según dijo, tendían a potenciar la "máquina de guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido". Dijo que Media Lens prefería "cuestionar la falsa suposición de las intenciones benevolentes entre Estados Unidos y el Reino Unido, la hipocresía en los informes de los medios y la creencia de que la guerra es la única alternativa". [93]
En mayo de 2012, Media Lens tuvo un intercambio en Twitter con el dibujante y escritor Martin Rowson . [94] [95] Rowson había publicado una caricatura después de la masacre de Houla que mostraba a Bashar al-Assad ensangrentado. La caricatura también mostraba a " Angela Merkel y Christine Lagarde azotando un montón de huesos humanos con gatos de nueve colas cargados de euros". [94] Media Lens preguntó a Rowson qué evidencia sobre la masacre había utilizado al dibujar su caricatura. Cuando Rowson respondió que no tenía "más pruebas que los informes de los medios y de la ONU, como cualquier otra persona. También utilizó la corazonada del caricaturista", Media Lens preguntó si "se basaría en una 'corazonada' al representar a Obama y Cameron con la boca manchada de sangre. de niños masacrados?" [94] [95] La revista Tribune publicó un artículo de Howson sobre el intercambio en el que preguntaba por qué Media Lens no había buscado su "evidencia para alegar que Merkel y Lagarde realmente han profanado cadáveres, como se muestra en mi caricatura". Dijo que una posible razón era que eran "chelines por tiranos". [94]
En febrero de 2017, Media Lens comparó la cobertura mediática de los comentarios hechos sobre Siria por el portavoz de Jeremy Corbyn , Seumas Milne, en octubre de 2016 con la cobertura de los comentarios del secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, en enero de 2017. Media Lens escribió que el cambio de política de Johnson , anunciado en enero de 2017, para aceptar que al presidente Bashar al-Assad se le debería permitir presentarse a las elecciones y permanecer en el poder, fue el resultado de la oposición del recién elegido presidente Trump a la guerra de Obama por el cambio de régimen en Siria. Dijeron que los comentarios de Milne "no defendían a Assad, simplemente pedían mayor atención a las atrocidades entre Estados Unidos y el Reino Unido". Describieron la reacción de los medios como "críticas feroces a los comentarios inocuos de Milne y la ausencia total de cualquier crítica al cambio de política de Johnson". Según ellos, la razón de la diferencia fue que "el sistema de medios corporativos está ideológicamente alineado contra un líder laborista auténticamente de izquierda, está trabajando para socavar su reputación y proteger la reputación del gobierno conservador". Media Lens describió la "supuesta compasión de los medios por el pueblo sirio" como "fabricada, falsa". [96]
En junio de 2017, el periódico alemán Die Welt publicó un artículo de Seymour Hersh en el que decía que el ataque del gobierno sirio en Khan Shaykhun en abril de 2017 no involucró sarín y que la inteligencia estadounidense lo sabía. Hersh escribió que sus fuentes dijeron que el ataque tuvo lugar en un edificio que albergaba "fertilizantes, desinfectantes y otros bienes". [97] Media Lens tuiteó que su búsqueda en una base de datos de periódicos no mostró ninguna mención del informe de Hersh. En junio de 2017, el periodista Brian Whitaker criticó a Media Lens por no preocuparse porque Hersh no había proporcionado las fuentes de su historia. Whitaker escribió que Media Lens había criticado previamente a The Guardian por citar a "funcionarios estadounidenses anónimos" en una historia sobre Irak. [98]
Los editores de Media Lens son coautores de tres libros:
Why Are We the Good Guys?: Reclaiming Your Mind from the Delusions of Propaganda, de David Cromwell (septiembre de 2012, Alresford: Zero Books, ISBN 978-1780993652 ) también se basa en el contacto de Media Lens con periodistas. [102]
Media Lens, o más bien dos hombres llamados Dave que se han autoproclamado guardianes de los medios corporativos.
He trabajado toda mi carrera en la corriente principal. Lo he logrado gastando una gran cantidad de energía en mantener mi lugar y luchando en mi esquina. Ha sido frecuente y literalmente una lucha, pero con el tiempo aprendí a navegar a través de las instituciones y, a veces, alrededor de ellas. Aprender a navegar es fundamental para los periodistas jóvenes y con principios.
También debemos pensar en explorar sitios alternativos de noticias e información como Media Lens.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Reconocemos la sangrienta crueldad de los baazistas sirios, personificada por el padre de Assad y continuada ahora por su hijo, Bashar.