El Mandato para Palestina fue un mandato de la Sociedad de Naciones para la administración británica de los territorios de Palestina y Transjordania , que habían sido parte del Imperio otomano durante cuatro siglos, tras la derrota del Imperio otomano en la Primera Guerra Mundial . El mandato fue asignado a Gran Bretaña por la conferencia de San Remo en abril de 1920, después de la concesión de Francia en el Acuerdo Clemenceau-Lloyd George de 1918 de la "administración internacional" previamente acordada de Palestina bajo el Acuerdo Sykes-Picot . Transjordania se agregó al mandato después de que el Reino árabe en Damasco fuera derrocado por los franceses en la Guerra franco-siria . La administración civil comenzó en Palestina y Transjordania en julio de 1920 y abril de 1921, respectivamente, y el mandato estuvo en vigor desde el 29 de septiembre de 1923 hasta el 15 de mayo de 1948 y hasta el 25 de mayo de 1946 respectivamente.
El documento del mandato se basó en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones del 28 de junio de 1919 y en la Resolución de San Remo del Consejo Supremo de las Principales Potencias Aliadas del 25 de abril de 1920. El objetivo de los mandatos sobre los antiguos territorios del Imperio Otomano era proporcionar "asesoramiento y asistencia administrativa por parte de un Mandatario hasta el momento en que pudiera valerse por sí mismo". La frontera entre Palestina y Transjordania se acordó en el documento final del mandato, y la frontera norte aproximada con el Mandato francés para Siria y el Líbano se acordó en el Acuerdo Paulet-Newcombe del 23 de diciembre de 1920.
Transjordania se añadió al mandato tras la Conferencia de El Cairo de marzo de 1921, en la que se acordó que Abdullah bin Hussein administraría el territorio bajo los auspicios del Mandato de Palestina. Desde el final de la guerra había sido administrado desde Damasco por una administración militar conjunta árabe-británica encabezada por el hermano menor de Abdullah, Faisal, y luego se convirtió en tierra de nadie después de que los franceses derrotaran al ejército de Faisal en julio de 1920 y los británicos optaran inicialmente por evitar una conexión definitiva con Palestina. La adición de Transjordania recibió forma legal el 21 de marzo de 1921, cuando los británicos incorporaron el Artículo 25 al Mandato de Palestina. El Artículo 25 se implementó mediante el memorando de Transjordania del 16 de septiembre de 1922 , que estableció una "Administración de Transjordania" separada para la aplicación del Mandato bajo la supervisión general de Gran Bretaña. En abril de 1923, cinco meses antes de que entrara en vigor el mandato, Gran Bretaña anunció su intención de reconocer un "gobierno independiente" en Transjordania; esta autonomía aumentó aún más con un tratado del 20 de febrero de 1928, y el estado se volvió completamente independiente con el Tratado de Londres del 22 de marzo de 1946.
Fondo
Compromiso con el pueblo judío: la Declaración Balfour
Palestina y Transjordania en un mapa etnográfico del gobierno británico anterior a la Primera Guerra Mundial
Inmediatamente después de su declaración de guerra al Imperio Otomano en noviembre de 1914, el Gabinete de Guerra británico comenzó a considerar el futuro de Palestina [1] (en ese momento, una región otomana con una pequeña población judía minoritaria ). [2] [3] A fines de 1917, en el período previo a la Declaración Balfour , la guerra en general había llegado a un punto muerto. Dos de los aliados de Gran Bretaña no estaban completamente comprometidos, Estados Unidos aún no había sufrido ninguna baja y los rusos estaban en medio de la Revolución de Octubre . [4] [5] Un punto muerto en el sur de Palestina fue roto por la Batalla de Beersheba el 31 de octubre de 1917. La publicación de la Declaración Balfour fue autorizada el 31 de octubre; la discusión del Gabinete anterior había mencionado los beneficios de propaganda percibidos entre la comunidad judía mundial para el esfuerzo bélico aliado. [6] [7]
El gobierno británico emitió la Declaración, una declaración pública que anunciaba su apoyo al establecimiento de un "hogar nacional para el pueblo judío" en Palestina, el 2 de noviembre de 1917. Las palabras iniciales de la declaración representaron la primera expresión pública de apoyo al sionismo por parte de una gran potencia política. [8] El término "hogar nacional" no tenía precedentes en el derecho internacional, [5] y era intencionadamente vago sobre si se contemplaba un estado judío . [5] Los límites previstos de Palestina no se especificaron, [9] y el gobierno británico confirmó más tarde que las palabras "en Palestina" significaban que el hogar nacional judío no estaba destinado a cubrir toda Palestina. [10] [11] [12] La segunda mitad de la declaración se añadió para satisfacer a los oponentes de la política, que dijeron que de lo contrario perjudicaría la posición de la población local de Palestina y alentaría el antisemitismo en todo el mundo (según los presidentes del Comité Conjunto, David L. Alexander y Claude Montefiore en una carta al Times ) "marcando a los judíos como extranjeros en sus tierras nativas". [13] La declaración pedía la salvaguarda de los derechos civiles y religiosos de los árabes palestinos , que constituían la gran mayoría de la población local, y los derechos de las comunidades judías en cualquier otro país. [14]
La Declaración Balfour se incorporó posteriormente al Mandato para Palestina para que la declaración entrara en vigor. [15] A diferencia de la declaración en sí, el Mandato era jurídicamente vinculante para el gobierno británico. [15]
Compromiso con la población árabe: la correspondencia McMahon-Hussein
El área de independencia árabe se definió como "dentro de los límites y fronteras propuestas por el Jerife de La Meca ", con la exclusión de una zona costera situada al oeste de "los distritos de Damasco , Homs , Hama y Alepo "; las interpretaciones conflictivas de esta descripción causaron gran controversia en los años posteriores. Una disputa particular, que continúa hasta el presente, [20] fue si Palestina era parte de la exclusión costera. [20] [v] En la Conferencia de Paz de París en 1919, el Primer Ministro británico David Lloyd George le dijo a su homólogo francés Georges Clemenceau y a los otros aliados que la correspondencia McMahon-Hussein era una obligación del tratado. [22] [23]
Compromiso con la Sociedad de Naciones: el sistema de mandatos
El sistema de mandatos fue establecido como un "deber sagrado de la civilización" en virtud del Artículo 22 de la Parte I (el Pacto de la Sociedad de Naciones) del Tratado de Versalles.
El sistema de mandatos fue creado a raíz de la Primera Guerra Mundial como un compromiso entre el ideal de autodeterminación de Woodrow Wilson , establecido en su discurso de los Catorce Puntos de enero de 1918, y el deseo de las potencias europeas de obtener ganancias para sus imperios . [26] Se estableció en virtud del Artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones , celebrado el 28 de junio de 1919 como Parte I del Tratado de Versalles , y entró en vigor el 10 de enero de 1920 con el resto del tratado. El Artículo 22 fue escrito dos meses antes de la firma del tratado de paz, antes de que se acordara exactamente qué comunidades, pueblos o territorios estarían cubiertos por los tres tipos de mandato establecidos en los subpárrafos 4, 5 y 6: Clase A "anteriormente perteneciente al Imperio Turco", Clase B "de África Central" y Clase C "África Sudoccidental y algunas de las Islas del Pacífico Sur". El tratado se firmó y la conferencia de paz se aplazó antes de que se tomara una decisión formal. [27]
Dos principios rectores formaban el núcleo del sistema de mandatos: la no anexión del territorio y su administración como un "encargo sagrado de la civilización" para desarrollar el territorio en beneficio de su población nativa. [vi] El sistema de mandatos difería fundamentalmente del sistema de protectorado que lo precedió, en que las obligaciones de la potencia mandataria hacia los habitantes del territorio eran supervisadas por un tercero: la Sociedad de Naciones . [29] Los mandatos debían actuar como instrumentos legales que contenían los términos acordados internacionalmente para administrar ciertos territorios posteriores a la Primera Guerra Mundial en nombre de la Sociedad de Naciones. Estos tenían la naturaleza de un tratado y una constitución, que contenían cláusulas de derechos de las minorías que preveían los derechos de petición y arbitraje por parte de la Corte Mundial . [30]
El proceso de establecimiento de los mandatos consistió en dos fases: la eliminación formal de la soberanía del Estado que controlaba previamente el territorio, seguida de la transferencia de poderes mandatarios a estados individuales entre las potencias aliadas . Según el Consejo de la Sociedad de Naciones reunido en agosto de 1920, "los proyectos de mandato adoptados por las Potencias Aliadas y Asociadas no serían definitivos hasta que hubieran sido examinados y aprobados por la Sociedad... el título legal que ostenta la Potencia mandataria debe ser doble: uno conferido por las Potencias Principales y el otro conferido por la Sociedad de Naciones". [31] Para establecer un mandato se requerían tres pasos: "(1) Las principales potencias aliadas y asociadas confieren un mandato a una de ellas o a una tercera potencia; (2) las principales potencias notifican oficialmente al consejo de la Liga de las Naciones que una determinada potencia ha sido designada mandataria para un determinado territorio definido; y (3) el consejo de la Liga de las Naciones toma conocimiento oficial del nombramiento de la potencia mandataria e informa a esta última que la considera investida del mandato, y al mismo tiempo le notifica los términos del mandato, después de comprobar si están en conformidad con las disposiciones del pacto". [32] [33]
Asignación a Gran Bretaña
Palestina
Memorándum del Ministerio de Asuntos Exteriores de enero de 1919 en el que se establecen las fronteras de Palestina para el Comité Oriental del Gabinete de Guerra británico antes de la Conferencia de Paz de París
Las discusiones sobre la asignación del control de la región comenzaron inmediatamente después de que terminara la guerra y continuaron en la Conferencia de Paz de París y la Conferencia de Londres de febrero de 1920 , y la asignación se realizó en la Conferencia de San Remo de abril de 1920. El Consejo Supremo Aliado otorgó los mandatos para Palestina y Mesopotamia a Gran Bretaña, y los de Siria y Líbano a Francia . [34]
En previsión de la Conferencia de Paz, los británicos idearon una " Solución Sharifiana " para "[hacer] recto todo el enredo" de sus diversos compromisos en tiempos de guerra. Esta proponía que tres hijos de Sharif Hussein -que desde entonces se había convertido en Rey del Hiyaz , y sus hijos en emires (príncipes)- serían instalados como reyes de los países recién creados en toda la región acordada entre McMahon y Hussein en 1915. La delegación hachemita a la Conferencia de Paz de París, encabezada por el tercer hijo de Hussein, el emir Faisal , había sido invitada por los británicos a representar a los árabes en la conferencia; habían querido que Palestina fuera parte del estado árabe propuesto, y más tarde modificaron esta solicitud a un estado árabe bajo un mandato británico. [35] La delegación hizo dos declaraciones iniciales a la conferencia de paz. El memorando del 1 de enero de 1919 se refería al objetivo de "unir a los árabes eventualmente en una nación", definiendo las regiones árabes como "desde una línea Alexandretta - Persia hacia el sur hasta el Océano Índico". El memorando del 29 de enero [36] estipulaba que "desde la línea Alexandretta - Diarbekr hacia el sur hasta el Océano Índico" (con los límites de cualquier nuevo estado) eran "asuntos para arreglo entre nosotros, después de que se hayan determinado los deseos de sus respectivos habitantes", en una referencia a la política de autodeterminación de Woodrow Wilson . [36] En su presentación del 6 de febrero de 1919 a la Conferencia de Paz de París, Faisal (hablando en nombre del Rey Hussein) pidió la independencia árabe o al menos el derecho a elegir el mandato. [37] [38] Los hachemitas habían luchado con los británicos durante la guerra y recibían un subsidio anual de Gran Bretaña; Según el apéndice confidencial del informe de la Comisión King-Crane de agosto de 1919 , "los franceses resienten el pago por parte de los ingleses al Emir Faisal de un gran subsidio mensual, que según afirman cubre una multitud de sobornos y permite a los británicos mantenerse al margen y mostrar sus manos limpias mientras los agentes árabes hacen el trabajo sucio en su interés". [39] [40]
La delegación de la Organización Sionista Mundial a la Conferencia de Paz –encabezada por Chaim Weizmann , que había sido la fuerza impulsora detrás de la Declaración Balfour– también pidió un mandato británico, afirmando el "título histórico del pueblo judío sobre Palestina". [41] El apéndice confidencial del informe de la Comisión King-Crane señaló que "los judíos están claramente a favor de Gran Bretaña como potencia mandataria, debido a la Declaración Balfour". [39] [40] Los sionistas se reunieron con Faisal dos semanas antes del inicio de la conferencia para resolver sus diferencias; el Acuerdo Faisal-Weizmann resultante se firmó el 3 de enero de 1919. Junto con una carta escrita por TE Lawrence en nombre de Faisal a Felix Frankfurter en marzo de 1919, el acuerdo fue utilizado por la delegación sionista para argumentar que sus planes para Palestina tenían aprobación árabe previa; [42] sin embargo, los sionistas omitieron la advertencia escrita a mano de Faisal de que el acuerdo estaba condicionado a que Palestina estuviera dentro del área de independencia árabe. [a] [42]
Los franceses cedieron en privado Palestina y Mosul a los británicos en una enmienda de diciembre de 1918 al Acuerdo Sykes-Picot; la enmienda se finalizó en una reunión en Deauville en septiembre de 1919. [43] [vii] Los asuntos se confirmaron en la conferencia de San Remo, que asignó formalmente el mandato para Palestina al Reino Unido en virtud del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones. Aunque Francia exigió la continuación de su protectorado religioso en Palestina, Italia y Gran Bretaña se opusieron. Francia perdió el protectorado religioso pero, gracias a la Santa Sede, continuó disfrutando de honores litúrgicos en la Palestina Mandataria hasta 1924 (cuando se abolieron los honores). [45] Como Weizmann informó a sus colegas de la WZO en Londres en mayo de 1920, [b] los límites de los territorios bajo mandato no se especificaron en San Remo y "serían determinados por las principales potencias aliadas" en una etapa posterior. [34] [c] [viii]
Según los términos de la correspondencia McMahon-Hussein de 1915 y el acuerdo Sykes-Picot de 1916, Transjordania debía convertirse en parte de un estado árabe o de una confederación de estados árabes. Las fuerzas británicas se retiraron en la primavera de 1918 de Transjordania después de su primer y segundo ataque al territorio, [50] lo que indica sus ideas políticas sobre su futuro; habían pretendido que la zona se convirtiera en parte de un estado árabe sirio. [ix] Posteriormente, los británicos derrotaron a las fuerzas otomanas en Transjordania a finales de septiembre de 1918, apenas unas semanas antes de la rendición general del Imperio otomano . [52]
Transjordania no fue mencionada durante las discusiones de 1920 en San Remo, en las que se otorgó el Mandato para Palestina. [34] [c] Gran Bretaña y Francia acordaron que la frontera oriental de Palestina sería el río Jordán, tal como se estableció en el Acuerdo Sykes-Picot. [x] [53] Ese año, dos principios surgieron del gobierno británico. El primero era que el gobierno de Palestina no se extendería al este del Jordán; el segundo era la interpretación elegida por el gobierno –aunque discutida– de la Correspondencia McMahon-Hussein, que proponía que Transjordania se incluyera en el área de "independencia árabe" (excluyendo Palestina). [54] [xi]
Proclamación de Herbert Samuel en Salt el 21 de agosto de 1920 en el patio de la iglesia católica de la Asunción de Nuestra Señora . Samuel fue amonestado unos días después por Curzon, quien dijo: "No debe plantearse la posibilidad de establecer una administración británica en esa zona". [56] [57] [58]
Se han presentado aquí varias quejas de que no se ha tratado con suficiente claridad la situación política y de que no se han mencionado las cuestiones del Mandato y de los límites. El Mandato está publicado y ya no se puede modificar, con una excepción que explicaré a continuación. Transjordania, que en el primer borrador del Mandato estaba fuera del ámbito del Mandato, está ahora incluida. El artículo 25 del Mandato, que ahora se encuentra ante la Sociedad de Naciones, contiene esta disposición. Con ello, señor de Lieme, se responde a la cuestión de los límites orientales. La cuestión se resolverá aún mejor cuando Cisjordania esté tan llena que se desborde hacia Transjordania. El límite norte sigue siendo insatisfactorio. Hemos presentado todas las representaciones, hemos presentado todos los argumentos a favor y el Gobierno británico ha hecho todo lo posible a este respecto. No hemos recibido lo que buscábamos y lamento tener que decirles esto. Lo único que hemos recibido es la concesión de que se nos permita tener voz en la discusión sobre los derechos de agua. Y ahora, hace apenas una semana, cuando la Administración de Palestina, bajo la presión de unos pocos soldados, quiso alterar nuestras fronteras, protestamos con la mayor firmeza y confirmamos la frontera en los términos que se habían acordado. Eso no es satisfactorio, pero con las fuerzas de que disponemos no se podía lograr otra cosa. Lo mismo sucede con el Mandato. —Discurso del presidente de la Organización Sionista Mundial Chaim Weizmann [62] [63]
El Congreso toma nota con satisfacción de que Transjordania, que el pueblo judío siempre ha considerado como parte integrante de Erez Israel, va a ser incorporada nuevamente al territorio del Mandato de Palestina. El Congreso deplora que la cuestión de la frontera norte de Erez Israel, a pesar de todos los esfuerzos del Ejecutivo, aún no haya recibido una solución satisfactoria. —Declaración del Congreso, III. Fronteras. [64]
Extractos relacionados con la inclusión de Transjordania en el Mandato del 12º Congreso Sionista , que se celebró del 1 al 14 de septiembre de 1921 , el primero tras la Declaración Balfour. El artículo 25 se presentó como una victoria sionista, a pesar de su intención de excluir a Transjordania del Hogar Nacional Judío, que en ese momento no era público.
Después de la ocupación francesa, los británicos de repente quisieron saber "¿qué es la 'Siria' para la que los franceses recibieron un mandato en San Remo?" e "¿incluye Transjordania?". [65] El Ministro de Asuntos Exteriores británico Lord Curzon finalmente decidió que no; Transjordania permanecería independiente, pero en una relación cercana con Palestina. [xii] [66] El 6 de agosto de 1920, Curzon escribió al recién nombrado Alto Comisionado Herbert Samuel sobre Transjordania: "Sugiero que se le haga saber de inmediato que en el área al sur de la línea Sykes-Picot, no admitiremos la autoridad francesa y que nuestra política para esta área es ser independiente pero en relaciones más estrechas con Palestina". [67] [68] Samuel respondió a Curzon: "Después de la caída de Damasco hace quince días ... los jeques y las tribus al este de Jordania completamente insatisfechos con el gobierno shareefiano muy probablemente no aceptarían la reactivación", [69] [70] y pidió poner partes de Transjordania directamente bajo su control administrativo. [xiii] Dos semanas después, el 21 de agosto, Samuel visitó Transjordania sin autorización de Londres; [e] [72] en una reunión con 600 líderes en Salt , anunció la independencia de la zona de Damasco y su absorción en el mandato (proponiendo cuadruplicar el área bajo su control mediante una capitulación tácita). Samuel aseguró a su audiencia que Transjordania no se fusionaría con Palestina. [73] [xiv] Curzon estaba en el proceso de reducir los gastos militares británicos y no estaba dispuesto a comprometer recursos significativos en un área considerada de valor estratégico marginal. [71] Inmediatamente repudió la acción de Samuel y envió (a través del Ministerio de Asuntos Exteriores) una reiteración de sus instrucciones para minimizar el alcance de la participación británica en el área: "No debe haber ninguna cuestión de establecer ninguna administración británica en esa área". [56] [f] A finales de septiembre de 1920, Curzon dio instrucciones a un subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Robert Vansittart , para que dejara sin definir la frontera oriental de Palestina y evitara "cualquier conexión definitiva" entre Transjordania y Palestina para dejar el camino abierto a un gobierno árabe en Transjordania. [g] [77] Posteriormente, Curzon escribió en febrero de 1921: "Estoy muy preocupado por Transjordania... Sir H. Samuel la quiere como un anexo de Palestina y una salida para los judíos. Aquí estoy en su contra". [78]
Abdullah , hermano del recientemente depuesto rey Faisal, marchó sobre Ma'an al frente de un ejército de 300 a 2.000 hombres el 21 de noviembre de 1920. [79] [80] Entre esa fecha y finales de marzo de 1921, el ejército de Abdullah ocupó toda Transjordania con cierto apoyo local y sin oposición británica. [xv]
La Conferencia de El Cairo fue convocada el 12 de marzo de 1921 por Winston Churchill , entonces Secretario de Asuntos Coloniales de Gran Bretaña, y duró hasta el 30 de marzo. Su objetivo era aprobar un acuerdo por el cual Transjordania se añadiría al Mandato de Palestina, con Abdullah como emir bajo la autoridad del Alto Comisionado, y con la condición de que las disposiciones del Mandato de Palestina sobre el Hogar Nacional Judío no se aplicaran allí. [ii] El primer día de la conferencia, el Departamento de Oriente Medio del Ministerio de Asuntos Coloniales expuso la situación de Transjordania en un memorando. [86] El 21 de marzo de 1921, los asesores jurídicos del Ministerio de Asuntos Exteriores y Coloniales decidieron introducir el Artículo 25 en el Mandato de Palestina para permitir la adición de Transjordania. [h]
Redacción
Las potencias mandatarias previstas debían presentar declaraciones escritas a la Sociedad de Naciones durante la Conferencia de Paz de París proponiendo las reglas de administración en las áreas bajo mandato. [88] La redacción del mandato de Palestina comenzó mucho antes de que fuera otorgado formalmente en San Remo en abril de 1920, ya que era evidente después del final de la guerra que Gran Bretaña era la potencia favorecida en la región. [xvii] [i] El mandato tenía varios borradores: las propuestas sionistas de febrero de 1919 a la conferencia de paz; un borrador de compromiso de diciembre de 1919 entre los británicos y los sionistas; un borrador de junio de 1920 después de la "dilución" de Curzon, y el borrador de diciembre de 1920 presentado a la Sociedad de Naciones para comentarios. [xviii] [90]
1919: Discusiones iniciales entre sionistas y británicos
En la primavera de 1919, los expertos de la delegación británica de la Conferencia de Paz en París iniciaron discusiones informales con representantes de la Organización Sionista sobre el borrador de un Mandato para Palestina. En la redacción y discusión en París, el Dr. Weizmann y el Sr. Sokolow recibieron valiosa ayuda de la delegación sionista norteamericana. Hacia fines de 1919, la delegación británica regresó a Londres y, como durante las prolongadas negociaciones el Dr. Weizmann estuvo inevitablemente ausente en Palestina y el Sr. Sokolow en París, el trabajo fue continuado durante algún tiempo por un comité político temporal, del cual el Muy Honorable Sir Herbert (entonces Sr.) Samuel , el Dr. Jacobson, el Dr. Feiwel, el Sr. Sacher (del Manchester Guardian ), el Sr. Landman y el Sr. Ben Cohen fueron los primeros miembros. La etapa posterior de las negociaciones de redacción fue llevada a cabo por un subcomité compuesto por los Sres. Sacher, Stein y Ben Cohen, formado especialmente para el Mandato y las cuestiones fronterizas. El profesor Frankfurter y el señor Gans prepararon borradores del Mandato para los dirigentes sionistas . Después de consultar con varios miembros del Comité de Acciones y delegados palestinos [judíos] que se encontraban en París, estas propuestas fueron entregadas a la delegación británica y se plasmaron en gran medida en el primer borrador provisional, fechado el 15 de julio de 1919. —Political Report, 2. The Palestine Mandate Negotiations, 1919–1921. [91] [92] [93]
Extractos relacionados con la creación del primer borrador completo del Mandato para Palestina, de un informe de la Organización Sionista de septiembre de 1921 del 12º Congreso Sionista , el primero después de la Declaración Balfour.
La propuesta sionista de febrero de 1919 a la Conferencia de Paz no se discutió en ese momento, ya que las discusiones de los Aliados estaban centradas en otros temas. No fue hasta julio de 1919 que comenzaron las negociaciones directas entre el Ministerio de Asuntos Exteriores británico y los sionistas, después de que los británicos elaboraran un borrador completo del mandato. El borrador británico contenía 29 artículos, en comparación con los cinco artículos de la propuesta sionista. [xix] Sin embargo, el Informe de la Organización Sionista afirmó que la Organización Sionista presentó un borrador a los británicos el 15 de julio de 1919. [95]
Balfour autorizó al secretario diplomático Eric Forbes Adam a iniciar negociaciones con la Organización Sionista. Del lado sionista, la redacción estuvo a cargo de Ben Cohen en nombre de Weizmann, Felix Frankfurter y otros líderes sionistas. [94] [j] En diciembre de 1919, habían negociado un borrador de "compromiso". [94]
1920: Negociaciones de Curzon
El proyecto de mandato, publicado en la Cmd. 1176, fue presentado por Lord Balfour el 7 de diciembre de 1920 a la Secretaría General de la Sociedad de Naciones para su aprobación por el Consejo de la Sociedad de Naciones . Los cambios entre diciembre de 1920 y julio de 1922 se centraron principalmente en la protección de los Santos Lugares (artículos 14 y 21) y la incorporación de Transjordania (artículo 25).
Aunque Curzon reemplazó a Balfour en octubre, no desempeñó un papel activo en la redacción hasta mediados de marzo. [97] La historiadora israelí Dvorah Barzilay-Yegar señala que le enviaron una copia del borrador de diciembre y comentó: "... los árabes están bastante olvidados...". Cuando Curzon recibió el borrador del 15 de marzo de 1920, fue "mucho más crítico" [98] y se opuso a "... formulaciones que implicarían el reconocimiento de cualquier derecho legal..." (por ejemplo, que el gobierno británico sería "responsable de colocar a Palestina bajo condiciones políticas, administrativas y económicas que aseguren el establecimiento de un hogar nacional judío y el desarrollo de una Commonwealth autónoma..."). [99] Curzon insistió en las revisiones hasta que el borrador del 10 de junio eliminó sus objeciones; [100] el párrafo que reconocía la conexión histórica del pueblo judío con Palestina fue eliminado del preámbulo, y "commonwealth autónoma" fue reemplazado por "instituciones autónomas". “Se omitió el reconocimiento del establecimiento del Hogar Nacional Judío como principio rector en la ejecución del Mandato”. [101]
Después de una enérgica objeción a los cambios propuestos, la declaración relativa a las conexiones históricas de los judíos con Palestina fue reincorporada al Mandato en diciembre de 1920. [95] El borrador fue presentado a la Sociedad de Naciones el 7 de diciembre de 1920, [101] y fue publicado en el Times el 3 de febrero de 1921. [102]
1921: Artículo sobre Transjordania
La inclusión del artículo 25 fue aprobada por Curzon el 31 de marzo de 1921, y el borrador final revisado del mandato fue enviado a la Sociedad de Naciones el 22 de julio de 1922. [87] El artículo 25 permitía al mandatario "posponer o suspender la aplicación de las disposiciones del mandato que considere inaplicables a las condiciones locales existentes" en esa región. El texto final del Mandato incluye un artículo 25 que establece:
En los territorios situados entre el río Jordán y la frontera oriental de Palestina, tal como se determine en última instancia, el Mandatario tendrá derecho, con el consentimiento del Consejo de la Sociedad de las Naciones, a aplazar o suspender la aplicación de las disposiciones de este mandato que considere inaplicables a las condiciones locales existentes, y a adoptar las disposiciones que considere adecuadas a esas condiciones para la administración de los territorios. [103]
El nuevo artículo pretendía permitir a Gran Bretaña "establecer una administración árabe y suspender indefinidamente la aplicación de aquellas cláusulas del mandato que se relacionan con el establecimiento del Hogar Nacional para los Judíos", como se explicó en una carta de la Oficina Colonial tres días después. [xx] Esto creó dos áreas administrativas: Palestina, bajo el gobierno británico directo, y el Emirato autónomo de Transjordania bajo el gobierno de la familia Hachemita, de acuerdo con la interpretación enmendada del Gobierno británico de la Correspondencia McMahon-Hussein de 1915. [104] [k] En las discusiones en Jerusalén el 28 de marzo, Churchill propuso su plan a Abdullah de que Transjordania sería aceptada en el área del mandato como un país árabe aparte de Palestina y que estaría (inicialmente durante seis meses) bajo el gobierno nominal del Emir Abdullah. [106] Churchill dijo que Transjordania no formaría parte del hogar nacional judío que se establecería al oeste del río Jordán: [107] [108] [xxi] [xxii]
Transjordania no quedaría incluida en el actual sistema administrativo de Palestina y, por lo tanto, las cláusulas sionistas del mandato no serían aplicables. El hebreo no sería declarado idioma oficial en Transjordania y no se esperaría que el gobierno local adoptara ninguna medida para promover la inmigración y la colonización judías. [111]
El juicio de seis meses contra Abdullah se prolongó y en el verano siguiente empezó a manifestar su impaciencia por la falta de confirmación formal. [xxiii]
1921-22: Intento de participación árabe palestina
La redacción se llevó a cabo sin la participación de ningún árabe, a pesar de que su desacuerdo con la Declaración Balfour era bien conocido. [xxiv] La oposición política palestina comenzó a organizarse en 1919 en la forma del Congreso Árabe Palestino , que se formó a partir de las Asociaciones Musulmanas-Cristianas locales . En marzo de 1921, el nuevo Secretario Colonial Británico Winston Churchill llegó a la región para formar la política británica sobre el terreno en la Conferencia de El Cairo. El líder del congreso palestino, Musa al-Husayni , había tratado de presentar las opiniones del comité ejecutivo en El Cairo y (más tarde) Jerusalén , pero fue rechazado en ambas ocasiones. [114] [115] En el verano de 1921, el 4º Congreso Árabe Palestino envió una delegación encabezada por Musa al-Husayni a Londres para negociar en nombre de la población musulmana y cristiana. [l] En el camino, la delegación mantuvo reuniones con el Papa Benedicto XV y diplomáticos de la Liga de las Naciones en Ginebra (donde también se reunieron con Balfour, que no se comprometió). [117] En Londres, mantuvieron tres reuniones con Winston Churchill en las que pidieron que se reconsiderara la Declaración Balfour, se revocara la política del Hogar Nacional Judío, se pusiera fin a la inmigración judía y que Palestina no se separara de sus vecinos. Todas sus demandas fueron rechazadas, aunque recibieron el apoyo de algunos miembros conservadores del Parlamento. [118] [119] [120]
Musa al-Husayni encabezó una delegación a Ankara en 1922 y luego a la Conferencia de Lausana , donde (después de las victorias de Mustafa Kemal Atatürk contra el ejército griego en Turquía ) el Tratado de Sèvres estaba a punto de ser renegociado. La delegación palestina esperaba que con el apoyo de Atatürk, podrían lograr que la Declaración Balfour y la política de mandatos se omitieran del nuevo tratado. La delegación se reunió con el negociador principal de Turquía, Ismet Pasha , quien prometió que "Turquía insistiría en el derecho de los árabes a la autodeterminación y ... se debería permitir que la delegación palestina se dirigiera a la conferencia"; sin embargo, evitó más reuniones y otros miembros de la delegación turca dejaron en claro su intención de "aceptar el status quo posterior a la Primera Guerra Mundial". [121] Durante las negociaciones, Ismet Pasha se negó a reconocer o aceptar los mandatos; [m] Aunque no se hizo referencia a ellos en el tratado final, no tuvieron ningún impacto en la implementación de la política de mandato puesta en marcha tres años antes. [121]
1922: Enmiendas finales
Cada una de las principales potencias aliadas participó en la redacción del mandato propuesto, aunque algunas (incluido Estados Unidos) no habían declarado la guerra al Imperio Otomano y no se convirtieron en miembros de la Sociedad de Naciones. [124]
Aprobaciones
Parlamento británico
La opinión pública y gubernamental británica se opuso cada vez más al apoyo estatal al sionismo, e incluso Sykes había comenzado a cambiar sus puntos de vista a fines de 1918. [n] En febrero de 1922, Churchill telegrafió a Samuel, quien había comenzado su función como Alto Comisionado para Palestina 18 meses antes, pidiendo recortes en el gasto y señalando:
En ambas cámaras del Parlamento hay un creciente movimiento de hostilidad contra la política sionista en Palestina, que será estimulado por los recientes artículos de Northcliffe . [xxv] No le doy demasiada importancia a este movimiento, pero cada vez es más difícil responder al argumento de que es injusto pedirle al contribuyente británico, ya abrumado por los impuestos, que cargue con el costo de imponer a Palestina una política impopular. [137]
La Cámara de los Lores rechazó un Mandato Palestino que incorporaba la Declaración Balfour por 60 votos a 25 después de la emisión en junio de 1922 del Libro Blanco de Churchill, a raíz de una moción propuesta por Lord Islington . [138] [139] La votación fue sólo simbólica, ya que posteriormente fue revocada por una votación en la Cámara de los Comunes después de un giro táctico y una serie de promesas de Churchill. [138] [o] [xxvi]
En febrero de 1923, después de un cambio de gobierno, Cavendish sentó las bases para una revisión secreta de la política palestina en un extenso memorándum al Gabinete:
Sería inútil pretender que la política sionista no es tan popular. Ha sido duramente atacada en el Parlamento y sigue siendo atacada ferozmente en ciertos sectores de la prensa. Los motivos aparentes de ataque son tres: (1) la supuesta violación de las promesas de McMahon; (2) la injusticia de imponer a un país una política a la que se opone la gran mayoría de sus habitantes; y (3) la carga financiera que recae sobre el contribuyente británico... [142]
En su nota de presentación pedía que se hiciera una declaración de política lo antes posible y que el gabinete se centrara en tres cuestiones: (1) si las promesas a los árabes entraban o no en conflicto con la declaración Balfour; (2) si no, si el nuevo gobierno debía continuar la política establecida por el antiguo gobierno en el Libro Blanco de 1922 y (3) si no, qué política alternativa debía adoptarse. [143]
Stanley Baldwin , que asumió como primer ministro el 22 de mayo de 1923, creó un subcomité de gabinete en junio de 1923 cuyo mandato era "examinar la política palestina de nuevo y asesorar al gabinete en pleno sobre si Gran Bretaña debía permanecer en Palestina y si, en caso de que permaneciera, debía continuarse la política prosionista". [144] El gabinete aprobó el informe de este subcomité el 31 de julio de 1923; al presentar el informe del subcomité al gabinete, Curzon concluyó que "sea prudente o imprudente, es casi imposible para cualquier gobierno salir de esa situación sin un sacrificio sustancial de coherencia y respeto propio, si no de honor". [145] Al describirlo como "nada menos que notable", el profesor John B. Quigley , especialista en derecho internacional , señaló que el gobierno estaba admitiendo ante sí mismo que su apoyo al sionismo había sido motivado por consideraciones que no tenían nada que ver con los méritos del sionismo o sus consecuencias para Palestina. [146] Los documentos relacionados con la reevaluación de 1923 permanecieron en secreto hasta principios de la década de 1970. [147]
Estados Unidos
Estados Unidos no era miembro de la Sociedad de Naciones. El 23 de febrero de 1921, dos meses después de que se hubieran presentado los borradores de los mandatos a la Sociedad, Estados Unidos solicitó permiso para hacer comentarios antes de que el Consejo de la Sociedad de Naciones los considerara; el Consejo aceptó la solicitud una semana después. [148] Las discusiones continuaron hasta el 14 de mayo de 1922, cuando el gobierno estadounidense anunció los términos de un acuerdo con el Reino Unido sobre el mandato de Palestina. [148] [149] Los términos incluían una estipulación de que "se obtendrá el consentimiento de los Estados Unidos antes de realizar cualquier alteración en el texto del mandato". [150] [151] A pesar de la oposición del Departamento de Estado , [152] esto fue seguido el 21 de septiembre de 1922 por la Resolución Lodge-Fish , un respaldo del Congreso a la Declaración Balfour. [7] [153] [154]
El 3 de diciembre de 1924, Estados Unidos firmó la Convención sobre el Mandato de Palestina, un tratado bilateral con Gran Bretaña en el que Estados Unidos "da su consentimiento a la administración" (artículo 1) y que abordaba ocho cuestiones de interés para Estados Unidos (incluidos los derechos de propiedad y los intereses comerciales). [155] [156] El Departamento de Estado preparó un informe que documentaba su posición sobre el mandato. [157]
Consejo de la Sociedad de Naciones: Mandato
El 17 de mayo de 1922, durante un debate sobre la fecha en que la cuestión del Proyecto de Mandato para Palestina debía incluirse en la agenda del Consejo de la Sociedad de Naciones, Lord Balfour informó al Consejo sobre la interpretación que tenía su gobierno del papel de la Sociedad en la creación de mandatos:
Los mandatos no fueron creación de la Liga y, en esencia, no podían ser alterados por ella. Las obligaciones de la Liga se limitaban a velar por que los términos específicos y detallados de los mandatos estuvieran en conformidad con las decisiones adoptadas por las Potencias Aliadas y Asociadas y por que, al llevar a cabo esos mandatos, las Potencias Mandatarias estuvieran bajo la supervisión, no bajo el control, de la Liga. Un mandato era una limitación autoimpuesta por los conquistadores a la soberanía que ejercían sobre el territorio conquistado. [158]
Documentos de la época de la aprobación condicional y fecha de entrada en vigor. El artículo del New York Times describe cómo Balfour se quedó dormido durante las reuniones y la reacción en Palestina al repudio del Mandato por parte de la Cámara de los Lores un mes antes.
El Consejo de la Sociedad de Naciones se reunió entre el 19 y el 24 de julio de 1922 para aprobar los mandatos de clase A para Palestina y Siria ( las actas de las reuniones se pueden leer aquí ). El mandato de Palestina fue aprobado el 22 de julio de 1922 en una reunión privada del Consejo de la Sociedad de Naciones en el Palacio de St. James en Londres, [26] dando a los británicos el reconocimiento internacional formal de la posición que habían mantenido de facto en la región desde finales de 1917 en Palestina y desde 1920-21 en Transjordania. [26] El Consejo declaró que el mandato fue aprobado y entraría en vigor "automáticamente" cuando se resolviera la disputa entre Francia e Italia. [p] El presidente del consejo hizo una declaración pública confirmando esto el 24 de julio. [q] [161] Con los fascistas ganando poder en Italia en octubre de 1922 , el nuevo primer ministro italiano Mussolini retrasó la implementación de los mandatos. [xxvii] El 23 de agosto de 1923, la Asamblea turca en Ankara ratificó el Tratado de Lausana por 215 de 235 votos. [163] [164] [165] [xxviii]
El Consejo de la Sociedad de Naciones determinó que los dos mandatos habían entrado en vigor en su reunión del 29 de septiembre de 1923. [r] [168] La disputa entre Francia e Italia se resolvió con la ratificación turca. [xxix] [170] [104] [xxx]
Consejo de la Sociedad de Naciones: Memorándum sobre Transjordania
Aprobación del memorando de Transjordania en el Consejo de la Sociedad de Naciones, 16 de septiembre de 1922
Poco después de la aprobación del mandato en julio de 1922, la Oficina Colonial preparó un memorando para implementar el Artículo 25. [xxxi] El 16 de septiembre de 1922, la Liga de las Naciones aprobó un memorando británico que detallaba su intención de implementar la cláusula que excluía a Transjordania de los artículos relacionados con el asentamiento judío. [173] [174] [175] Cuando el memorando fue presentado al Consejo de la Liga de las Naciones, Balfour explicó los antecedentes; Según las actas, "Lord Balfour recordó a sus colegas que el artículo 25 del mandato para Palestina, tal como fue aprobado por el Consejo en Londres el 24 de julio de 1922, dispone que los territorios de Palestina que se encuentran al este del Jordán deben estar bajo un régimen algo diferente del resto de Palestina... El Gobierno británico se limitó a proponer ahora llevar a cabo este artículo. Siempre había sido parte de la política contemplada por la Liga y aceptada por el Gobierno británico, y este último deseaba ahora llevarlo a la práctica. En cumplimiento de la política, incorporada en el artículo 25, Lord Balfour invitó al Consejo a aprobar una serie de resoluciones que modificaban el mandato en lo que respecta a esos territorios. El objeto de estas resoluciones era retirar de Transjordania las disposiciones especiales que tenían por objeto proporcionar un hogar nacional a los judíos al oeste del Jordán". [175]
Pavo
Turquía no era miembro de la Sociedad de Naciones en el momento de las negociaciones; al ser el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, no se unió hasta 1932. Las decisiones sobre los mandatos sobre el territorio otomano tomadas por el Consejo Supremo Aliado en la conferencia de San Remo se documentaron en el Tratado de Sèvres, que se firmó en nombre del Imperio Otomano y los Aliados el 10 de agosto de 1920. Sin embargo, el tratado nunca fue ratificado por el gobierno otomano, [176] [ página requerida ] [ mejor fuente necesaria ] porque requería el acuerdo de Mustafa Kemal Atatürk . Atatürk expresó su desdén por el tratado y continuó lo que se conoció como la Guerra de Independencia Turca. La Conferencia de Lausana comenzó en noviembre de 1922, con la intención de negociar un tratado que reemplazara al fallido Tratado de Sèvres. En el Tratado de Lausana , firmado el 24 de julio de 1923, el gobierno turco reconoció la separación de las regiones al sur de la frontera acordada en el Tratado de Ankara (1921) y renunció a su soberanía sobre Palestina. [176] [ mejor fuente necesaria ] [ página necesaria ]
Cuestiones clave
Hogar nacional del pueblo judío (Preámbulo y artículos 2, 4, 6, 7 y 11)
Según el segundo párrafo del preámbulo del mandato,
Considerando que las Principales Potencias Aliadas también han acordado que el Mandatario sea responsable de poner en efecto la declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichas Potencias, en favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, quedando claramente entendido que no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de que gozan los judíos en cualquier otro país... [177]
"Regocijo sionista. Se acoge con agrado el mandato británico sobre Palestina", The Times , lunes 26 de abril de 1920, después de la conferencia de San Remo
Weizmann señaló en sus memorias que consideraba que la parte más importante del mandato, y la negociación más difícil, era la cláusula posterior del preámbulo que reconocía "la conexión histórica de los judíos con Palestina". [s] Curzon y los gobiernos italiano y francés rechazaron los primeros borradores del mandato porque el preámbulo contenía un pasaje que decía: "Reconociendo, además, la conexión histórica del pueblo judío con Palestina y el derecho que esto les otorga a reconstituirla como su hogar nacional ..." [178] El Comité Palestino creado por el Ministerio de Asuntos Exteriores recomendó que se omitiera la referencia a "la reclamación". Los aliados ya habían señalado la conexión histórica en el Tratado de Sèvres, pero no habían reconocido una reclamación legal. Lord Balfour sugirió una alternativa que fue aceptada e incluida en el preámbulo inmediatamente después del párrafo citado anteriormente:
Considerando que mediante el Tratado de Sèvres se ha reconocido la conexión histórica del pueblo judío con Palestina y las razones para reconstituir su hogar nacional en ese país; [179]
En el cuerpo del documento, la Organización Sionista fue mencionada en el Artículo 4; en el borrador de septiembre de 1920, se agregó una salvedad que exigía que "su organización y constitución" debían ser "a juicio del Mandatario apropiadas". [90] Una "agencia judía" fue mencionada tres veces: en los Artículos 4, 6 y 11. [90] El Artículo 4 del mandato preveía "el reconocimiento de una agencia judía apropiada como un organismo público con el propósito de asesorar y cooperar con la Administración de Palestina en tales asuntos económicos, sociales y otros que puedan afectar el establecimiento del Hogar Nacional Judío y los intereses de la población judía de Palestina", estableciendo efectivamente lo que se convirtió en la " Agencia Judía para Palestina ". El Artículo 7 establecía: "La Administración de Palestina será responsable de promulgar una ley de nacionalidad. Se incluirán en esta ley disposiciones formuladas de manera que faciliten la adquisición de la ciudadanía palestina por los judíos que establezcan su residencia permanente en Palestina". [177] La condición para este objetivo del mandato era que "no se haría nada que pudiera perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina". [177]
Cuestiones religiosas y comunitarias (artículos 13 a 16 y 23)
Las garantías religiosas y comunitarias, como la libertad de religión y de educación, se hicieron en términos generales sin referencia a una religión específica. [90] El Vaticano y los gobiernos italiano y francés concentraron sus esfuerzos en la cuestión de los Santos Lugares y los derechos de las comunidades cristianas, [180] haciendo sus reivindicaciones legales sobre la base del antiguo Protectorado de la Santa Sede y el Protectorado francés de Jerusalén . Las potencias católicas vieron una oportunidad de revertir los avances logrados por las comunidades ortodoxas griega y rusa en la región durante los 150 años anteriores, como se documenta en el Status Quo . [181] Los sionistas tenían un interés limitado en esta área. [182]
Gran Bretaña asumiría la responsabilidad de los Santos Lugares en virtud del artículo 13 del mandato. La idea de una Comisión Internacional para resolver las reclamaciones sobre los Santos Lugares, formalizada en el artículo 95 del Tratado de Sèvres, fue retomada en el artículo 14 del Mandato Palestino. Las negociaciones sobre la formación y el papel de la comisión fueron en parte responsables de la demora en la ratificación del mandato. El artículo 14 del mandato exigía que Gran Bretaña estableciera una comisión para estudiar, definir y determinar los derechos y reclamaciones relacionados con las comunidades religiosas de Palestina. Esta disposición, que exigía la creación de una comisión para revisar el statu quo de las comunidades religiosas, nunca se implementó. [183] [184]
El artículo 15 exigía a la administración del mandato que garantizara la completa libertad de conciencia y el libre ejercicio de todas las formas de culto. Según el artículo, "no se hará discriminación de ningún tipo entre los habitantes de Palestina por motivos de raza, religión o idioma. Nadie será excluido de Palestina por el solo motivo de su creencia religiosa". El Alto Comisionado estableció la autoridad del Rabinato Ortodoxo sobre los miembros de la comunidad judía y mantuvo una versión modificada del sistema Millet otomano . El reconocimiento formal se extendió a once comunidades religiosas, que no incluían a los judíos no ortodoxos ni a las denominaciones cristianas protestantes. [185]
Transjordania (artículo 25 y memorando de Transjordania)
La aclaración pública y la aplicación del artículo 25, más de un año después de que se añadiera al mandato, indujo a algunos a "imaginar que el territorio transjordano estaba cubierto por las condiciones del Mandato en cuanto al Hogar Nacional Judío antes de agosto de 1921". [i] Esto, según el profesor de historia judía moderna Bernard Wasserstein , daría lugar al "mito de la 'primera partición' de Palestina [que se convirtió] en parte del concepto de 'Gran Israel' y de la ideología del movimiento revisionista de Jabotinsky ". [ii] [iii] El académico palestino-estadounidense Ibrahim Abu-Lughod , entonces director del departamento de ciencias políticas de la Universidad Northwestern , sugirió que las referencias a "Jordania como Estado palestino" hechas por los portavoces israelíes pueden reflejar "el mismo [mal]entendido". [iv] [188]
El 25 de abril de 1923, cinco meses antes de que entrara en vigor el mandato, la administración independiente fue reconocida en una declaración hecha en Ammán:
Sujeto a la aprobación de la Sociedad de Naciones, Su Majestad Británica reconocerá la existencia de un Gobierno independiente en Transjordania bajo el gobierno de Su Alteza el Amir Abdullah, siempre que dicho Gobierno sea constitucional y coloque a Su Majestad Británica en posición de cumplir con sus obligaciones internacionales respecto del territorio mediante un Acuerdo que se concluya con Su Alteza. [189] [190]
Legalidad
Argumento jurídico de la Organización Sionista de 1921, escrito por el abogado William Finlay sobre el Mandato para Palestina y el Artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones
La legalidad del mandato ha sido cuestionada en detalle por los académicos, en particular su coherencia con el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones. [191] [192] [193] [194] [195] [t] Según el preámbulo del mandato, el mandato fue otorgado a Gran Bretaña "con el propósito de dar efecto a las disposiciones del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones". Ese artículo, que se refiere a confiar la "tutela" de las colonias que anteriormente estaban bajo soberanía alemana y turca a "naciones avanzadas", especifica "[c]omunidades que anteriormente pertenecían al Imperio Turco" que "han alcanzado una etapa de desarrollo en la que su existencia como naciones independientes puede ser reconocida provisionalmente sujeta a la prestación de asesoramiento y asistencia administrativa por parte de un Mandatario hasta el momento en que puedan valerse por sí mismas". [197] Durante el mandato, los líderes árabes palestinos citaron el artículo como prueba de su afirmación de que los británicos estaban obligados (según los términos del mandato) a facilitar la eventual creación de un estado árabe independiente en Palestina. [198]
Fronteras
Tres propuestas para la administración de Palestina después de la Primera Guerra Mundial:
Antes de la Primera Guerra Mundial, el territorio que se convirtió en Mandato de Palestina eran las antiguas divisiones del Imperio Otomano del Mutasarrifato de Jerusalén y la parte sur del Vilayet de Beirut ; lo que se convirtió en Transjordania fue el Vilayet del sur de Siria y el Vilayet del Hiyaz del norte . [199] Durante la guerra, el ejército británico dividió los teatros de guerra de Hiyaz y la Fuerza Expedicionaria Egipcia a lo largo de una línea que iba desde un punto al sur de Akaba hasta un punto al sur de Ma'an. El teatro de la EEF se dividió entre su teatro principal en Palestina y el teatro sirio, incluida Transjordania, que estaba dirigida por el ejército de la Revuelta Árabe de Faisal. [200] Las administraciones militares de posguerra OETA Sur y OETA Este, esta última con un gobernador árabe, dividieron el territorio de la misma manera; [201] [202] El profesor Yitzhak Gil-Har señala que "la administración militar [en Palestina] siempre trató a Transjordania como una administración separada fuera de su jurisdicción". [201] En 1955, el profesor Uri Ra'anan escribió que el sistema fronterizo de la OETA "políticamente, si no legalmente, estaba destinado a influir en el acuerdo de posguerra". [203]
En una reunión privada el 13 de septiembre de 1919 durante la Conferencia de Paz de París, Lloyd George le dio a Georges Clemenceau un memorándum que decía que la Palestina británica sería "definida de acuerdo con sus antiguas fronteras de Dan a Beersheba ". [204] [u]
El concepto bíblico de Eretz Israel y su restablecimiento como un estado moderno fue un principio básico del programa sionista original . Chaim Weizmann, líder de la delegación sionista a la Conferencia de Paz de París, presentó una declaración sionista el 3 de febrero de 1919 que declaraba que las fronteras y los recursos propuestos por los sionistas eran "esenciales para la necesaria base económica del país", incluido "el control de sus ríos y sus cabeceras". [206] [ se necesita una mejor fuente ] Estas fronteras incluían el actual Israel y los territorios ocupados por Israel , el oeste de Jordania, el suroeste de Siria y el sur del Líbano "en las proximidades al sur de Sidón". [207] [ se necesita una mejor fuente ] Ni los palestinos ni ningún otro árabe participaron en las discusiones que determinaron los límites de la Palestina del Mandato. [xxxii] [208]
Frontera entre Palestina y Egipto
Primera propuesta británica para la frontera sur de Palestina en la Conferencia de Paz de París. [209] La propuesta seguía la frontera entre Egipto y el Imperio Otomano de 1906 hasta Al Auja , y luego cortaba de este a oeste a través del norte del Néguev .
La primera frontera que se acordó fue con Egipto, gobernado por los británicos . [210] El 9 de mayo de 1919, un memorando de la delegación política británica a la Conferencia de Paz de París declaró que los británicos tenían la intención de adoptar la frontera entre Egipto y el Imperio Otomano que se estableció en 1906. [211] La decisión, un compromiso entre las propuestas de los sionistas y las autoridades británicas en Egipto, ya estaba bien definida en los mapas. [211]
La región del Néguev fue agregada a Palestina el 10 de julio de 1922 después de su concesión por el representante británico John Philby "en nombre de Transjordania"; aunque no suele considerarse parte de la región de Palestina , la Organización Sionista había presionado para que se le diera a Palestina acceso al Mar Rojo . [xxxiii] Las solicitudes de Abdullah para que el Néguev se agregara a Transjordania a fines de 1922 y 1925 fueron rechazadas. [213]
Fronteras del norte
La determinación de la frontera norte del mandato fue un proceso mucho más largo y complejo que el de las otras fronteras. [214] Las dos diferencias principales eran que esta frontera separaba las zonas controladas por los franceses y los británicos y atravesaba zonas densamente pobladas que no habían sido separadas. Las otras fronteras separaban la Palestina británica del Egipto británico y la Transjordania británica y atravesaban principalmente zonas escasamente habitadas. [215]
La frontera norte entre los mandatos británico y francés fue definida ampliamente por el Acuerdo de Límites franco-británico de diciembre de 1920; este se conoció como el Acuerdo Paulet-Newcombe por el teniente coronel francés N. Paulet y el teniente coronel británico SF Newcombe , quienes fueron designados para dirigir la Comisión de Límites de 1923 para finalizar el acuerdo. [216] Colocó la mayor parte de los Altos del Golán en la esfera francesa y estableció una comisión conjunta para establecer y marcar la frontera. La comisión presentó su informe final el 3 de febrero de 1922; Fue aprobado con algunas salvedades por los gobiernos británico y francés el 7 de marzo de 1923, varios meses antes de que Gran Bretaña y Francia asumieran sus responsabilidades obligatorias el 29 de septiembre de 1923. [217] [218] Según el tratado, los residentes sirios y libaneses tendrían los mismos derechos de pesca y navegación en el lago Hula , el mar de Galilea y el río Jordán que los ciudadanos del Mandato de Palestina, pero el gobierno de Palestina sería responsable de vigilar los lagos. El movimiento sionista presionó a los franceses y británicos para que incluyeran tantas fuentes de agua como fuera posible en Palestina durante las negociaciones de demarcación. Las demandas del movimiento influyeron en los negociadores, lo que llevó a la inclusión del mar de Galilea, ambos lados del río Jordán , el lago Hula, el manantial Dan y parte del río Yarmuk . Como Alto Comisionado de Palestina, Herbert Samuel había exigido el control total del mar de Galilea. [219] La nueva frontera seguía una franja de 10 metros de ancho (33 pies) a lo largo de la costa noreste. [220] Tras la solución de la cuestión de la frontera norte, los gobiernos británico y francés firmaron un acuerdo de buenas relaciones de vecindad entre los territorios bajo mandato de Palestina, Siria y Líbano el 2 de febrero de 1926. [221]
Frontera entre Palestina y Transjordania
Transjordania había sido parte del vilayato sirio –principalmente los sanjaks de Hauran y Ma'an (Kerak) – bajo los otomanos. Desde el final de la guerra, fue parte del territorio capturado y puesto bajo la administración árabe de OETA East, [223] [202] que posteriormente fue declarado parte del Reino Árabe de Siria de Faisal. Los británicos estaban contentos con ese acuerdo porque Faisal era un aliado británico; la región estaba dentro de la esfera indirecta de influencia británica según el Acuerdo Sykes-Picot, y no tenían suficientes tropas para guarnecerla. [66] [xxxiv]
La frontera entre Palestina y Transjordania todavía estaba indecisa a principios de 1921, como lo ilustra este mapa del Gabinete británico de principios de 1921 con los límites de los mandatos propuestos (incluidas aquellas áreas aún no determinadas).
Durante la redacción del mandato, la Organización Sionista abogó por que el territorio al este del río se incluyera en Palestina. En la conferencia de paz del 3 de febrero de 1919, la organización propuso un límite oriental de "una línea cercana y al oeste del Ferrocarril del Hidjaz que termina en el Golfo de Akaba"; [101] el ferrocarril corría paralelo al río Jordán y a unos 60 km al este de éste. [225] En mayo, funcionarios británicos presentaron una propuesta a la conferencia de paz que incluía mapas que mostraban el límite oriental de Palestina a sólo 10 kilómetros al este del Jordán. [xxxv] No se llegó a ningún acuerdo en París; el tema no se discutió en la conferencia de San Remo de abril de 1920, en la que los límites de los mandatos de "Palestina" y "Siria" se dejaron sin especificar para que "los determinaran las principales potencias aliadas" en una etapa posterior. [34] [48]
El río Jordán fue finalmente elegido como frontera entre los dos territorios; [xxxvi] esto fue documentado en el Artículo 25 del mandato, aprobado por Curzon el 31 de marzo de 1921, [87] que estableció el límite simplemente como "el [río] Jordán". No se discutió ninguna definición adicional hasta mediados de 1922, [187] cuando el límite adquirió importancia debido a las negociaciones sobre la planta hidroeléctrica de Rutenberg y la Constitución de la Palestina Mandataria (que no se aplicaba a Transjordania, lo que resaltaba la necesidad de una definición clara). [227] La publicación de esta última el 1 de septiembre fue la primera declaración oficial del límite detallado, [228] que se repitió en un memorando de Transjordania del 16 de septiembre de 1922: "desde un punto a dos millas al oeste de la ciudad de Akaba en el Golfo de ese nombre hasta el centro del Wady Araba, el Mar Muerto y el río Jordán hasta su unión con el río Yarmuk; desde allí hasta el centro de ese río hasta la frontera siria". [229]
Frontera entre Transjordania y Arabia
La frontera sur entre Transjordania y Arabia se consideró estratégica para que Transjordania evitara quedar sin salida al mar , con un acceso previsto al mar a través del puerto de Aqaba . La región sur de Ma'an - Aqaba , una gran área con una población de solo 10.000, [230] estaba administrada por OETA Oriental (más tarde el Reino Árabe de Siria, y luego Transjordania Mandataria) y reclamada por el Reino de Hiyaz . [231] [232] En OETA Oriental, Faisal había designado un kaymakam (subgobernador) en Ma'an; el kaymakam en Aqaba, que "ignoró tanto a Husein en La Meca como a Feisal en Damasco con impunidad", [233] había recibido instrucciones de Hussein de extender su autoridad a Ma'an. [231] Esta disputa técnica no se convirtió en una lucha abierta, y el Reino de Hiyaz tomó el control de facto después de que la administración de Faisal fuera derrotada por los franceses. [xxxvii] Después de la conquista saudí de Hiyaz en 1924-25 , el ejército de Hussein huyó a la región de Ma'an (que luego se anunció formalmente como anexada por la Transjordania de Abdullah). Ibn Saud acordó en privado respetar esta posición en un intercambio de cartas en el momento del Tratado de Yeddah de 1927. [ 234]
Frontera entre Transjordania e Irak
La ubicación de la frontera oriental entre Transjordania e Irak se consideró estratégica con respecto a la construcción propuesta de lo que se convirtió en el oleoducto Kirkuk-Haifa . [234] Se estableció por primera vez el 2 de diciembre de 1922, en un tratado del que Transjordania no era parte: el Protocolo de Uqair entre Irak y Nejd. [235] Describía el extremo occidental de la frontera entre Irak y Nejd como "el Jebel Anazan situado en las proximidades de la intersección de la latitud 32 grados norte y la longitud 39 grados este donde terminaba la frontera entre Irak y Nejd", confirmando así implícitamente que este era el punto en el que la frontera entre Irak y Nejd se convertía en la frontera entre Transjordania y Nejd. [235] Esto siguió a una propuesta de TELawrence en enero de 1922 de que Transjordania se extendiera para incluir Wadi Sirhan hasta el sur de al-Jauf , con el fin de proteger la ruta de Gran Bretaña a la India y contener a Ibn Saud. [236]
Impacto y terminación
Mandato Mandatario Palestino
Los británicos controlaron Palestina durante casi tres décadas, supervisando una sucesión de protestas, disturbios y revueltas de las comunidades árabes judía y palestina. [237] El Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas se aprobó el 29 de noviembre de 1947; este preveía la creación de estados judíos y árabes separados que operarían bajo una unión económica, y con Jerusalén transferida a la tutela de la ONU. [238] Dos semanas después, el Secretario Colonial Arthur Creech Jones anunció que el Mandato Británico terminaría el 15 de mayo de 1948. [239] [v] El último día del mandato, se proclamó la creación del Estado de Israel y comenzó la Guerra Árabe-Israelí de 1948. [239]
Emirato de Transjordania
En abril de 1923, cinco meses antes de que el mandato entrara en vigor, Gran Bretaña anunció su intención de reconocer un "gobierno independiente" en Transjordania. [241] [188] Transjordania se volvió en gran medida autónoma bajo la tutela británica de acuerdo con un acuerdo del 20 de febrero de 1928, y se volvió completamente independiente bajo un tratado con Gran Bretaña el 22 de marzo de 1946. [ 241]
Fechas clave desde la Declaración Balfour hasta la entrada en vigor del mandato
^Ali Allawi explained this as follows: "When Faisal left the meeting with Weizmann to explain his actions to his advisers who were in a nearby suite of offices at the Carlton Hotel, he was met with expressions of shock and disbelief. How could he sign a document that was written by a foreigner in favour of another foreigner in English in a language of which he knew nothing? Faisal replied to his advisers as recorded in ‘Awni ‘Abd al-Hadi's memoirs, "You are right to be surprised that I signed such an agreement written in English. But I warrant you that your surprise will disappear when I tell you that I did not sign the agreement before I stipulated in writing that my agreement to sign it was conditional on the acceptance by the British government of a previous note that I had presented to the Foreign Office… [This note] contained the demand for the independence of the Arab lands in Asia, starting from a line that begins in the north at Alexandretta-Diyarbakir and reaching the Indian Ocean in the south. And Palestine, as you know, is within these boundaries… I confirmed in this agreement before signing that I am not responsible for the implementation of anything in the agreement if any modification to my note is allowed""[42]
^ -The Times reported Weizmann's statement on 8 May 1920 as follows: "There are still important details outstanding, such as the actual terms of the mandate and the question of the boundaries in Palestine. There is the delimitation of the boundary between French Syria and Palestine, which will constitute the northern frontier and the eastern line of demarcation, adjoining Arab Syria. The latter is not likely to be fixed until the Emir Faisal attends the Peace Conference, probably in Paris."[46]
^ a bIn a telegram sent to the British Permanent Under-Secretary of State for Foreign AffairsLord Hardinge on 26 April 1920, before leaving San Remo, Curzon wrote: "[t]he boundaries of these States will not be included in the Peace Treaty [with Turkey] but are also to be determined by the principal Allied Powers. As regards Palestine an Article is also to be inserted in [the] Peace Treaty entrusting administration to a mandatory, whose duties are defined by a verbatim repetition of Mr.Balfour’s declaration of November 1917. Here again the boundaries will not be defined in [the] Peace Treaty but are to be determined at a later date by principal Allied Powers. The mandatory is not mentioned in [the] Treaty, but by an independent decision of Supreme Council was declared to be Great Britain."[47][48]
^A year after stepping down as Attorney general of Palestine, Norman Bentwich described the historical situation as follows: "The High Commissioner had ... only been in office a few days when Emir Faisal ... had to flee his kingdom" and "The departure of Faisal and the breaking up of the Emirate of Syria left the territory on the east side of Jordan in a puzzling state of detachment. It was for a time no-man's-land. In the Ottoman regime the territory was attached to the Vilayet of Damascus; under the Military Administration it had been treated a part of the eastern occupied territory which was governed from Damascus; but it was now impossible that that subordination should continue, and its natural attachment was with Palestine. The territory was, indeed, included in the Mandated territory of Palestine, but difficult issues were involved as to application there of the clauses of the Mandate concerning the jewish National Home. The undertakings given to the Arabs as to the autonomous Arab region included the territory. Lastly, His Majesty's Government were unwilling to embark on any definite commitment, and vetoed any entry into the territory by the troops. The Arabs were therefore left to work out their destiny."[59]
^The day before the meeting, on 20 August, Samuel noted in his diary: "It is an entirely irregular proceeding, my going outside my own jurisdiction into a country which was Faisal's, and is still being administered by the Damascus Government, now under French influence. But it is equally irregular for a government under French influence to be exercising functions in territory which is agreed to be within the British sphere: and of the two irregularities I prefer mine."[72]
^Curzon's 26 August 1920 telegram stated that: "His Majesty's Government have no desire to extend their responsibilities in Arab districts and must insist on strict adherence to the very limited assistance which we can offer to a native administration in Trans-jordania as stated in my telegram No. 80 of August 11th. There must be no question of setting up any British administration in that area and all that may be done at present is to send a maximum of four or five political officers with instructions on the lines laid down in my above mentioned telegram."[57][58][74]
^Curzon wrote, "His Majesty's Government are already treating 'Trans-Jordania' as separate from the Damascus State, while at the same time avoiding any definite connection between it and Palestine, thus leaving the way open for the establishment there, should it become advisable, of some form of independent Arab government, perhaps by arrangement with King Hussein or other Arab chiefs concerned."[75][76][77]
^The occasion of the Cairo Conference offered an opportunity to clarify the matter. As Lloyd George and Churchill both agreed, the solution consisted of treating Transjordan as "an Arab province or adjunct of Palestine" while at the same time "preserving [the] Arab character of the area and administration."... Despite the objection from Eric Forbes Adam in the Middle East Department that it was better not to raise the question of different treatment publicly by suggesting new amendments or additions to the mandates, the legal officers of the Colonial and Foreign offices, meeting on 21 March 1921, deemed it advisable, as a matter of prudence, to insert in advance general clauses giving the mandatory "certain discretionary powers" in applying the Palestine and Mesopotamia mandates to Transjordan and Kurdistan respectively"[87]
^In July, Balfour had authorised Eric Forbes Adam of the Foreign Office, who at that time served with the Peace Delegation in Paris, to discuss with Weizmann, Frankfurter and Ganz the draft for the Palestine Mandate "on the supposition that Great Britain were to obtain the mandate for Palestine".[89]
^Weizmann wrote in his memoirs, "Curzon had by now taken over from Balfour at the Foreign Office, and was in charge of the actual drafting of the Mandate. On our side we had the valuable assistance of Ben V. Cohen, who stayed on with us in London after most of his fellow-Brandeisists had resigned from the Executive and withdrawn from the work. Ben Cohen was one of the ablest draftsmen in America, and he and Curzon's secretary — young Eric Forbes-Adam, highly intelligent, efficient and most sympathetic — fought the battle of the Mandate for many months."[96]
^The British Foreign Office confirmed the position in 1946, in discussions over the independence of Transjordan, stating that "the clauses of the Palestine Mandate relating to the establishment of a Jewish national home were, with the approval of the League of Nations, never applied in Transjordan. His Majesty's Government have therefore never considered themselves under any obligation to apply them there"[105]
^Weizmann wrote in his memoirs, "As the drafting of the Mandate progressed, and the prospect of its ratification drew nearer, we found ourselves on the defensive against attacks from every conceivable quarter — on our position in Palestine, on our work there, on our good faith. The spearhead of these attacks was an Arab delegation from Palestine, which arrived in London via Cairo, Rome and Paris in the summer of 1921, and established itself in London at the Hotel Cecil."[116]
^Turkey’s lead negotiator, İsmet İnönü, explained during the negotiations on 23 January 1923 that he "did not ... feel bound to recognise the existence or the legality of any mandate over these territories"[122] and had "never accepted the principle or recognised the fact of any mandate".[123]
^Diplomat and Sykes's biographer, Shane Leslie, wrote in 1923 about Sykes: "His last journey to Palestine had raised many doubts, which were not set at rest by a visit to Rome. To Cardinal Gasquet he admitted the change of his views on Zionism, and that he was determined to qualify, guide and, if possible, save the dangerous situation which was rapidly arising. If death had not been upon him it would not have been too late."[135]
^Churchill concluded the Commons debate with the following argument: "Palestine is all the more important to us ... in view of the ever-growing significance of the Suez Canal; and I do not think £1,000,000 a year ... would be too much for Great Britain to pay for the control and guardianship of this great historic land, and for keeping the word that she has given before all the nations of the world."[140]
^ Nineteenth Session of the Council, Twelfth Meeting, St James' Palace, London on 22 July 1922, at 3:30p.m: "The Council decided that the mandate for Palestine was approved with the revised text of Article 14, and that the mandate for Syria would come automatically into force as soon as the negotiations between the French and Italian Governments had resulted in a final agreement. It was further understood that the two mandates should, come into force simultaneously."[159]
^ Nineteenth Session of the Council, Thirteenth Meeting, St James' Palace, London on 24 July 1922, at 3 p.m.: "In view of the declarations which have just been made, and of the agreement reached by all the Members of the Council, the articles of the mandates for Palestine and Syria are approved. The mandates will enter into force automatically and at the same time, as soon as the Governments of France and Italy have notified the President of the Council of the League of Nations that they have reached an agreement on certain particular points in regard to the latter of these mandates."[160]
^At a private meeting of the Council of the LoN on 29 September 1923, the minutes read: "M. SALANDRA stated, on behalf of his Government, that a complete agreement had been reached between the Governments of France and Italy on the subject of the mandate for Syria. There was therefore nothing to prevent the immediate entry into force of the mandate for Palestine. M. HANOTAUX, on behalf of his Government, confirmed M. Salandra's statement and pointed out that in view of this agreement the Council's resolution of July 24th, 1922, would come into operation and the mandates for Palestine and Syria would enter into force automatically and at the same time. Sir Rennell RODD expressed his satisfaction that, this question had been finally settled. The COUNCIL noted that, in view of the agreement between the Governments of France and Italy in respect of the mandate for Syria, the mandates for Palestine and Syria would now enter into force automatically and at the same time."[167]
^Weizmann wrote in his memoirs, "The most serious difficulty arose in connection with a paragraph in the Preamble — the phrase which now reads: 'Recognizing the historical connection of the Jews with Palestine.' Zionists wanted to have it read: 'Recognizing the historic rights of the Jews to Palestine.' But Curzon would have none of it, remarking dryly: 'If you word it like that, I can see Weizmann coming to me every other day and saying he has a right to do this, that or the other in Palestine! I won't have it!' As a compromise, Balfour suggested 'historical connection,' and 'historical connection' it was. I confess that for me this was the most important part of the Mandate. I felt instinctively that the other provisions of the Mandate might remain a dead letter, e.g, ' to place the country under such political, economic and administrative conditions as may facilitate the development of the Jewish National Home.' All one can say about that point, after more than twenty-five years, is that at least Palestine has not so far been placed under a legislative council with an Arab majority — but that is rather a negative brand of fulfilment of a positive injunction."[116][94]
^The United Nations Special Committee on Palestine’s report, in Chapter II: The Elements of the Conflict, article 160, stated as follows: "The Arabs have persistently adhered to the position that the Mandate for Palestine, which incorporated the Balfour Declaration, is illegal. The Arab States have refused to recognize it as having any validity. (a) They allege that the terms of the Palestine Mandate are inconsistent with the letter and spirit of Article 22 of the Covenant of the League of Nations for the following reasons: (1) Although paragraph 4 of Article 22 stipulated that certain communities had reached a stage of development where their existence as "independent nations" could be provisionally recognised, subject only to a limited period of tutelage under a mandatory Power in the form of administrative advice and assistance until such time as these communities would be able to stand alone, the Palestine Mandate violated this stipulation by deliberately omitting immediate provisional recognition of the independence of the territory and by granting to the mandatory Power in article 1 of the Mandate "full powers of legislation and administration". (2) The wishes of the Palestine community had not been "a principal consideration in the selection of the Mandatory", as provided for in Article 22, paragraph 4 of the Covenant. (b) The principle and right of national self-determination were violated. (c) The Arab States were not Members of the League of Nations when the Palestine Mandate was approved, and are not, therefore, bound by it."[196]
^Lloyd-George's "Aide-Memoire in Regard to the Occupation of Syria, Palestine and Mesopotamia Pending the Decision in Regard to Mandates" included the following: "1. Steps will be taken immediately to prepare for the evacuation by the British Army of Syria and Cilicia including the Taurus tunnel. 2. Notice is given both to the French Government and to the Emir Feisal of our intentions to commence the evacuation of Syria and Cilicia on November 1, 1919 ... 6. The territories occupied by British troops will then be Palestine, defined in accordance with its ancient boundaries of Dan to Beersheba."[205]
^Creech Jones stated to the House of Commons: "Before the conclusion of the discussions, Sir Alexander Cadogan announced on behalf of the Government that the withdrawal of our Forces and administration would be effected by 1 August 1948... It will be appreciated that the mandatory responsibility for government in Palestine cannot be relinquished piecemeal. The whole complex of governmental responsibilities must be relinquished by the Mandatory Government for the whole of Palestine on an appointed day. As I have indicated, once our military withdrawal is properly under way, the forces necessary for exercising this responsibility will no longer be adequately available, and it will not, therefore, be possible to retain full mandatory responsibility after a certain date. The Mandate will, therefore, be terminated some time in advance of the completion of the withdrawal, and the date we have in mind for this, subject to negotiation with the United Nations Commission, is 15th May.[240]
Explanatory notes and scholarly perspectives
^ a bAdam Garfinkle explained, "After the Cairo Conference of March 1921, whereupon the Emirate of Transjordan was created, Article 25 pertaining to Transjordan was added to the draft Mandate – in August 1921. Article 25 notes that Transjordanian territory is not included in the Jewish National Home. This language confuses some readers into imagining that Transjordanian territory was covered by the conditions of the Mandate as to the Jewish National Home before August 1921. Not so; what became Transjordanian territory was not part of the mandate at all. As noted, it was part of the Arabian Chapter problem; it was, in other words, in a state of postwar legal and administrative limbo. And this is also not to speak of the fact that, as of August 1921, the mandates had yet to be approved or take effect."[186]
^ a b cWasserstein writes: "Palestine, therefore, was not partitioned in 1921–1922. Transjordan was not excised but, on the contrary, added to the mandatory area. Zionism was barred from seeking to expand there – but the Balfour Declaration had never previously applied to the area east of the Jordan. Why is this important? Because the myth of Palestine's 'first partition' has become part of the concept of 'Greater Israel' and of the ideology of Jabotinsky's Revisionist movement."[85]
^ a bBiger wrote, "The results of the Cairo conference were a failure for the Zionist Organization, but Britain had won itself a devoted ally east of the Jordan ... Certain Zionist politicians, and especially the circles that surrounded Ze'ev Jabutinski, regarded the British decisions and the quiet Zionist approval as treason. The call 'Two banks for the Jordan river – this one is ours and so is the other' was heard from then onward. Even the other side of the Jewish political map did not lose its faith in achieving a better political solution, and in a famous song – which was composed many years later – one can find the words 'from Metulla to the Negev, from the sea to the desert'. The allusion is clearly to the desert that lies east of the Trans-Jordanian heights and not to the Judean desert."[187]
^ a bAbu-Lughod, writing in 1988: "... the statement presented by Mr Herbert Samuel, the first British High Commissioner, to the League of Nations on the administration of Palestine and Transjordan between 1920–25 ... is sufficiently clear on the distinctness of Transjordan and its emergence and leaves no doubt that Palestine did not include Transjordan in prior periods ... The Zionist and later on the Israeli discourse stresses the 'fact' that Israel emerged on only a very small part of Palestine – less than a third – by which they mean the entirety of Palestine and Transjordan; hence the term 'the partitioned State' ... While Israel officially is more circumspect in its pronouncements, its official spokesmen often refer to Jordan as a Palestinian State and claim that Palestinians already therefore have a state of their own. A series of advertisements that appeared in major American newspapers in the course of 1983 claimed openly that Jordan is Palestine. The series was presumably paid for by 'private' sponsors who support Israel but have been reported to be acting on behalf of certain sectors of Israel's leadership. Though rightly discredited as spurious scholarship, Joan Peters's From Time Immemorial (1984) gave much publicity to the Zionist definition of Palestine as including Transjordan (and, throughout, her work utilizes seriously flawed data that specifically refer to 'Western Palestine'). Perhaps Israel's preference for a solution to the Palestinian-Israeli conflict in terms of what has become known as the 'Jordanian' option reflects the same understanding."[188]
^William M. Mathew, senior fellow in history at the University of East Anglia, observed that "The issue remains a contentious one in the historical literature (notably in the contrasting analyses of Elie Kedourie, on the exculpatory side, and George Antonius and A. L. Tibawi, on the accusatory), although the evidence for British bad faith seems clear enough."[21]
^According to Matz, "Primarily, two elements formed the core of the Mandate System, the principle of non-annexation of the territory on the one hand and its administration as a "sacred trust of civilisation" on the other ... The principle of administration as a "sacred trust of civilisation" was designed to prevent a practice of imperial exploitation of the mandated territory in contrast to former colonial habits. Instead, the Mandatory's administration should assist in developing the territory for the well-being of its native people."[28]
^Professor Ilan Pappé of the University of Exeter suggests that the French concessions were made to guarantee British support for French aims at the post-war peace conference concerning Germany and Europe.[44]
^Quigley explained: "The provision on Palestine thus read differently from the provision on Syria and Mesopotamia and omitted reference to any provisional recognition of Palestine as an independent state. The provision on Palestine read differently for the apparent reason that the mandatory would administer, hence the thrust of the provision was to make that point clear. In any event, the understanding of the resolution was that all the Class A mandates were states."[48]
^Professor Gideon Biger of Tel Aviv University wrote: "The British representatives involved in the Middle Eastern issue – Mark Sykes and Ormsby-Gore – both supported a line East of the Jordan river, but not all the way up the mountains. The retreat of the British forces from Trans-Jordan in the spring of 1918 was only a military move, although it indicated British political ideas about the future of the region East of the rift. According to their position, the land that lay east of the Jordan river was destined to be part of the Arab Syrian state, which would be centred in Damascus and headed by Faisal."[51]
^Noting the British minutes from San Remo, Lieshout writes "As to Palestine’s boundaries, during the conference France and Britain had decided with respect to its eastern frontier to adhere to the line fixed in the Sykes–Picot agreement, where the River Jordan had been the boundary between zone ‘B’ and the area under international administration" (British Secretary’s Notes of a Meeting, 25 April 1920, DBFP, Vol. VIII, pp. 172–3)[53]
^Paris writes: "Of course, the uncertainty surrounding Transjordan's status pre-dated Abdullah's appearance on the scene. While it had long been clear that British control of the area south of the Sykes–Picot line and extending from Palestine to Persia would be divided into two political regions, the Palestine and Mesopotamian Mandates were assumed to be coterminous: no provision was made for any intervening territory. Whether it was part of Palestine or Mesopotamia, however, there was never any doubt that Transjordan would come under the British Mandate. But recognition of that fact did not resolve the status of Transjordan vis-à-vis its neighbours in any definitive way. Moreover, two principles that emerged in 1920 and were calculated to further define the nature of the new state, served only to further confuse matters and to generate the uncertainty of which Abdullah, Samuel and Philby later complained. The first was that the administrative authority of the Palestine government would not be extended east of the Jordan, a principle laid down as early as July 1920. The second sprang from Young's interpretation of the 'McMahon pledge'. Since McMahon had excluded from the area of promised Arab independence territory lying west of the 'district of Damascus', he argued that in areas to the east of that district—that is, east of the River Jordan—Britain was obligated to 'recognise and support' such independence. The interpretation seemed logical enough to those who had not examined carefully the text of McMahon's letters…"[55]
^Wilson writes: "Since the end of the war the territory north of Ma'an had been ruled by Damascus as a province of Faysal's Kingdom of Syria. Although it fell within the British zone according to the Sykes–Picot agreement, Britain was content with the arrangement because it favoured Arab rule in the interior and Faysal was, after all, British protege. However, when France occupied Damascus the picture changed dramatically. Britain did not want to see France extend its control southward to the borders of Palestine and closer to the Suez Canal ... It suddenly became important to know 'what is the "Syria" for which the French received a mandate at San Remo?' and 'does it include Transjordania?' ... The British foreign secretary, Lord Curzon, decided that it did not and that Britain henceforth would regard the area as independent, but in 'closest relation' with Palestine."[66]
^ Sicker wrote: "On August 7, 1920, Herbert Samuel, the recently appointed high commissioner in Palestine, cabled London requesting permission to include Trans-Jordan directly under his administrative control, thereby allowing him to take the necessary steps to restore order in the territory. This would eliminate the threat of a French attempt to control the region from Damascus."[71]
^Wilson writes: "Sentence by sentence his speech describing British policy was translated into Arabic: political officers would be stationed in towns to help organise local governments; Transjordan would not come under Palestinian administration; there would be no conscription and no disarmament ... On balance, Samuel's statement of policy was unobjectionable. Three things feared by the Arabs of Transjordan – conscription, disarmament, and annexation by Palestine – were abjured ... The presence of a few British agents, unsupported by troops, seemed a small concession in return for the protection Britain's presence would afford against the French, who, it was feared, might press their occupation southward ... Samuel returned to Jerusalem well pleased with the success of his mission. He left behind several officers to see to the administration of Transjordan and the maintenance of British influence."[72]
^ Sicker wrote: ″By the end of March 1921 Abdullah and his small army had effectively occupied most of Trans-Jordan unopposed ... There seemed to be only two options. Either the British army had to be sent in to evict him or the French had to be allowed to cross the frontier to accomplish the task. Both courses of action were considered to be completely unacceptable. The government was simply not prepared to go to the expense of sending an army to fight in a territory of such marginal importance as Trans-Jordan, and it was equally inconceivable that British policy would permit French intervention and occupation of the area. There was, however, another alternative, which was suggested by Churchill. He observed that it was most important that the government of Trans-Jordan be compatible with that of Iraq because British strategy called for a direct overland link between Egypt and the Persian Gulf, which would have to cross both territories. Since in the meantime Feisal had been given the throne of Iraq, it might well serve British purposes to make his brother, Abdullah, ruler of Trans-Jordan or to appoint an indigenous leader approved by him.″[81]
^Klieman writes: "Accordingly, Churchill cabled the Colonial Office on 21 March, asking whether the Cairo proposals would necessitate any special provisions being made in the two mandates ... Upon receipt of this cable informal consultation took place between the Colonial Office legal adviser and the assistant legal adviser to the Foreign Office. Their suggestion, on the 25th by Shuckburgh, was that ... a clause be inserted in each of the mandates ... [Footnote:] The first draft of Article 25 was originally worded "to postpone the application of such provisions," but was altered at Shuckburgh's initiative since "'postpone' means, or may be taken to mean, that we are going to apply them eventually""[82]
^ McTague writes, "Since the British army under General Edmund Allenby had conquered the Holy Land, and since the British announcement of the Balfour Declaration had demonstrated her keen interest in the future of the country, it was a foregone conclusion that the Allies would have to acquiesce in her control of Palestine."[88]
^McTague writes, "After negotiations between Forbes-Adam and Cohen, a version had emerged which embodied the major Zionist objectives, but under the prodding of Curzon, a much less specific document had evolved by the time the next draft had been produced in June. By then, the Zionists had become dissatisfied, and they had succeeded in having the key phrase on "historical connection" restored to the document in early August. The interdepartmental Committee had cut the phrase in half at the end of the month, and Curzon had decided to eliminate it altogether in September. Pressure from Lloyd George and Balfour, however, had induced him to compromise, and the final draft had included a Preamble with which Weizmann was quite satisfied. Aside from the Preamble, Curzon had had his own way almost entirely."[90]
^McTague writes, "The Zionist Organization had produced a draft of a proposed constitution as far back as December 1918 in anticipation of their appearance before the Versailles Conference ... The Zionists presented this document to the Peace Conference, but since the Allies failed to come to any decisions on the captured Ottoman territories, these proposals were not discussed at the time. Nevertheless, in April the Foreign Office reviewed the Zionist Organization's draft, and they made some small but significant changes... Then in July, Foreign Secretary Balfour authorised Eric Forbes-Adam to begin direct negotiations with members of the Zionist Organization, including Weizmann and Felix Frankfurter, over the wording of the text. The Foreign Office unveiled a much longer document (twenty-nine articles compared to five in the earlier draft), but one which adhered quite closely to the general principles laid down in April."[94]
^Klieman writes, "In an urgent letter to the Foreign Office on 24 March, the Colonial Office explained that Article 25 had been framed in such a way as to enable Britain 'to set up an Arab administration and to withhold indefinitely the application of those clauses of the mandate which relate to the establishment of the National Home for the Jews'".[82]
^Wilson writes, "Abdullah began by suggesting the unification of Palestine and Transjordan under an Arab ruler, or the unification of Transjordan and Iraq. Both ideas were firmly squashed. In the end he agreed to take responsibility for Transjordan alone for a period of six months ... It was further agreed that no British troops would be stationed there ... With this agreement, the division of the Fertile Crescent into separate states dominated by either Britain or France was completed. Despite the short term nature of the arrangement, Transjordan proved to be a lasting creation. For Abdullah himself his six months lasted a life time."[109]
^Wm. Roger Louis wrote, "In return for providing a rudimentary administration and obviating the need for British military occupation, Abdullah in March 1921 gained assurance from Churchhill, then Colonial Secretary, that no Jews would be allowed to settle in Transjordan. That guarantee effectively created Transjordan as an Arab country apart from Palestine, where the British commitment to a 'national home' remained a delicate problem between Abdullah and the British".[110]
^Paris writes, "Churchill's decision to prolong British sponsorship of Abdullah did little to elevate the low opinion that Whitehall entertained for the Amir ... It was the attitude in Jerusalem—Amman's only conduit to London—that critically affected Abdullah's regime, and this attitude underwent a dramatic change in 1922. Samuel and Deedes, the harshest critics of the Amir in 1921, became his strongest supporters by mid-1922. 'If we lose the cordial co- operation of Abdullah,' Samuel wrote in August, 'we lose our most valuable asset in Trans-Jordan' ... Although the Amir had won the support of Samuel and conditions in Transjordan had improved considerably in 1922, neither the status of the territory, nor that of Abdullah within it, had yet been defined. When Churchill decided to continue British support for the Amir in late 1921, he also stated his preference to simply 'allow matters ... to pursue their present course' in Transjordan. But Samuel and Philby found such a laissez-faire policy difficult to accept. And by July, Abdullah too 'was getting very sick of the present situation of uncertainty' and told Philby 'he could not go on much longer' ... These problems were highlighted by the amorphous nature of the territory: as of July 1922, only Transjordan's northern boundary had been defined".[112]
^McTague writes, "Yet another interesting aspect is the complete absence of any input from Arab sources, despite the fact that the Jerusalem Riot of April 1920 had testified to Palestinian resistance to the National Home policy. No effort was made by the government to bring any Arabs into the negotiations. Largely motivated by traditional imperialistic beliefs, His Majesty's government reasoned that having conquered Palestine by force of arms, they could do with it as they wished. The only Arab leader in whom they had any confidence at all, Emir Feisal, had already agreed to the principle of Jewish National Home under certain conditions, and during the course of the year 1920 his problems in Syria precluded his involvement in the mandate discussions. His Majesty's government also refused to recognise any Palestinians as spokesmen for their own community, although a year later they were forced to grant unofficial status to the delegation from the Palestine Arab Congress. Thus, the mandate was drafted and redrafted several times over, without the Palestinian Arabs having had any input as to its contents."[113]
^Viscount Northcliffe, who owned The Times, the Daily Mail, and other publishing totalling around two fifths of the total British newspaper circulation, published a statement from Cairo on 15 February 1922 (p. 10) suggesting Palestine risked becoming a second Ireland. Further articles were published in The Times on 11 April (p. 5), 26 April (p. 15), 23 June (p. 17), 3 July (p. 15) and 25 July (p. 15)[136]
^Mathew described Churchill's manoeuvre: "... the judgment was overturned by a large majority in the Commons, a result not of a sudden opinion shift but of Churchill's skillful opportunism in turning at the last minute a general debate on funding for the colonies worldwide into a vote of confidence on the government's Palestine policy, emphasizing in his concluding remarks not a Zionist argument but imperial and strategic considerations".[141]
^Cassels explained, "Mussolini himself was reduced to a policy of pinpricks. In the new year 1923, Fascist Italy sought to embarrass the Anglo-French mandate-holders at the League of Nations by championing the rights of native petitioners in the mandated territories. Furthermore, by aligning with the United States, Italy was instrumental in delaying the full implementation of the Near Eastern mandates. However, in April, when Washington modified its opposition, Mussolini recognised that conditions were "unfavorable to the possibility of continuing resistance alone. As a final gesture he required a guarantee of the rights of Italian citizens in the mandated areas. This took the summer of 1923 to negotiate, but on 30 September Italy agreed to support at Geneva a resolution ratifying the authority of Britain and France in their Near Eastern mandates. Although he had totally given in, Mussolini was the last to admit it. With his acceptance of the Anglo-French mandates went the stipulation that it was 'not prejudicial to the re-examination of the general question concerning Allied reciprocity in the eastern Mediterranean'".[162]
^Quincy Wright explained, "On July 22 the Italian representative expressed his willingness to confirm the Palestine and Syrian mandates under reservation of certain assurances from France. Difficulties then arose over the clause of the Palestine mandate with regard to holy places but finally agree ment was reached through the simple expedient of omitting all men tion of the organization of the commission in control of this matter. Public announcement of the confirmation of the Syrian and Palestine mandates was made on July 24 by Viviani who said the amount of secrecy indulged in was not dangerous because 'sooner or later the Council had to give an account of its proceedings'. Balfour followed with a plea for reconciliation between the Arabs and Jews in Palestine. Thus through an adroit threat of publicity, the support of disinterested members of the Council and an appeal to the prestige of the League, Lord Balfour had induced Italy to withdraw from her obstructive position. League diplomacy had been successful".[166]
^Quincy Wright explained, "The terms of the Palestine mandate were objected to by the papacy on May 23, 1922, as giving too great privileges to the Jews who had been promised a "national home" in that region, by the Balfour declaration of 2 November 1917, by various Moslem organizations for the same reason, by several Jewish organizations as limiting the privileges of the Jews too much, and by the British House of Lords as contrary to the wishes of the majority of the inhabitants of Palestine. The British announced agreement with the United States on the terms of this mandate in May 1922. The United States approved the French draft of the Syrian mandate in July 1922, but Italy objected to its confirmation, as also that of Palestine, until title was cleared through ratification of a peace treaty with Turkey. Apparently she also objected because the failure of the treaty of Sèvres had deprived her of the spheres of interest which she had been accorded in compensation for her approval of the French and British spheres by the agreement of 10 August 1920, dependent on that treaty. Italy apparently wished a renewal of the assurances with regard to economic, educational and missionary privileges in Syria and Palestine which she had renounced in the sphere of interest agreement. Great Britain had already given assurances to Italy with regard to Palestine, and during the council meeting in July 1922, Italy and France began negotiations with the result that the Syrian and Palestine mandates were confirmed with assurances that Catholic and Moslem interests in Palestine would be protected, on 24 July, to go into effect when the Franco-Italian agreement was announced. This announcement was made on 29 September 1923, the peace treaty with Turkey having been signed at Lausanne on 24 July 1923."[169]
^As Marlowe described, "It was formally approved by the League of Nations on 24 July 1922, but did not come legally into force until after the ratification of the Treaty of Lausanne on 28 September 1923."[171]
^Paris writes, "Owing to US and Vatican opposition, the Palestine Mandate was not approved by the League of Nations until 22 July 1922. Shortly thereafter, the Colonial Office prepared a memorandum describing those provisions of the Palestine Mandate that would not be applied to Transjordan, as allowed by Article 25. The memorandum was then presented to the Council of the League, which passed a resolution on 16 September 1922 exempting Transjordan from the Zionist clauses of the Mandate.… Still, frustratingly for Abdullah, no formal steps had been taken to confirm a Sherifian solution for Transjordan and his role there remained undefined."[172]
^Biger noted, "The Arabs of Palestine, and the Arabs of the neighbouring countries, were not involved with the delimitation process of Palestine."[208]
^Biger described this meeting: "Sovereignty over the Arava, from the south of the Dead Sea to Aqaba, was also discussed. Philby agreed, in Trans-Jordan's name, to give up the western bank of Wadi Arava (and thus all of the Negev area). Nevertheless, a precise borderline was still not determined along the territories of Palestine and Trans-Jordan. Philby's relinquishment of the Negev was necessary, because the future of this area was uncertain. In a discussion regarding the southern boundary, the Egyptian aspiration to acquire the Negev area was presented. On the other hand the southern part of Palestine belonged, according to one of the versions, to the sanjak (district) of Ma'an within the vilayet (province) of Hejaz. King Hussein of Hejaz demanded to receive this area after claiming that a transfer action, to add it to the vilayet of Syria (A-Sham) was supposed to be done in 1908. It is not clear whether this action was completed. Philby claimed that Emir Abdullah had his father's permission to negotiate over the future of the sanjak of Ma'an, which was actually ruled by him, and that he could therefore 'afford to concede' the area west of the Arava in favour of Palestine. This concession was made following British pressure and against the background of the demands of the Zionist Organization for direct contact between Palestine and the Red Sea. It led to the inclusion of the Negev triangle in Palestine's territory, although this area was not considered as part of the country in the many centuries that preceded the British occupation."[212]
^ Biger wrote: "At the beginning of 1918, soon after the southern part of Palestine was conquered, the Foreign Office determined that 'Faisal's authority over the area that he controls on the eastern side of the Jordan river should be recognised. We can confirm this recognition of ours even if our forces do not currently control major parts of Trans-Jordan.'"[224]
^ Biger wrote, "When the Paris Peace Conference was assembled, the British delegation presented an official proposal, based on maps, for the future border line of Palestine. On those maps the eastern boundary was located about 10 km east of the Jordan river, in a series of parallel lines."[51]
^ Biger wrote, "Two views characterised the British approach to the matter. On one hand, there were those who supported the Zionist approach for a borderline that ran along the railway or along the desert’s edge. On the other hand there were those who were convinced from the beginning that the Jordan river should be set as the boundary, and that a separate territorial unit should be established in Trans-Jordan."[226]
^Baker explained, "The British had moved in to take advantage of the situation created by Husain's presence in Aqaba and pressed for the annexation of the Hejaz Vilayet of Ma'an to the mandated territory of Transjordan. This disputed area, containing Maan, Aqaba and Petra, had originally been part of the Damascus Vilayet during Ottoman times, though boundaries had never been very precise. It was seized first by the Army as it pushed north from Aqaba after 1917 and had then been included in O.E.T.A. East and, later, in Faisal's kingdom of Syria. Husain, however, had never accepted this and had stationed a Vali alongside Faisal's administrator, but the two men had worked in harmony so that the dispute never came to an open struggle. After Faisal's exile, the French mandate boundary had excluded this area and the British then considered it to be part of the Syrian rump which became Transjordan, though nothing was done to realise that claim, so Hejaz administration held de facto control. Britain had, however, made its position clear in August 1924 when it cabled Bullard: 'Please inform King Hussein officially that H.M.G. cannot acquiesce in his claim to concern himself directly with the administration of any portion of the territory of Transjordan for which H.M.G. are responsible under the mandate for Palestine'".[232]
Citations
^Reid 2011, p. 115.
^Quigley 1990, p. 10.
^Friedman 1973, p. 282.
^Zieger 2001, pp. 91, 97–98, 188–189.
^ a b cGelvin 2014, pp. 82–83.
^Hurewitz 1979, pp. 102–106.
^ a bLebow 1968, p. 501.
^Caplan 2011, p. 78: "... becoming the first major power ..."
^Biger 2004, p. 49.
^Friedman 1973, p. 257.
^Renton 2016, p. 21.
^Caplan 2011, p. 74.
^Lieshout 2016, p. 210.
^Schneer 2010, p. 336.
^ a bRenton 2016, p. 16.
^Kedouri 2014, p. 3.
^Kattan 2009, p. 101.
^Huneidi 2001, p. 65.
^Paris 2003, pp. 19–26.
^ a bHuneidi 2001, pp. 65–70.
^Mathew 2011, pp. 26–42.
^Council of Four 1919, pp. 1–10.
^Kattan 2009, pp. 109–111.
^Rogan 2015, p. 286.
^Paris 2003, p. 48.
^ a b c dMcTague 1980, p. 281.
^"Foreign relations of the United States - Collection - UWDC - UW-Madison Libraries". search.library.wisc.edu.
^Matz-Lück 2005, pp. 70–71.
^Ghandour 2009, p. 33.
^"Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970)" (PDF). International Court of Justice: 28–32. 21 June 1971. Archived from the original (PDF) on 6 January 2015. Retrieved 28 August 2010.
^Wright 1930, p. 110.
^Wright 1930, pp. 110–111.
^See also: Temperley, History of the Paris Peace Conference, Vol VI, pp. 505–506; League of Nations, The Mandates System (official publication of 1945); Hill, Mandates, Dependencies and Trusteeship, pp. 133ff.
^ a b c d eBiger 2004, p. 173.
^"DESIRES OF HEDJAZ STIR PARIS CRITICS; Arab Kingdom's Aspirations Clash with French Aims in Asia Minor. PRINCE BEFORE CONFERENCE Feisal's Presentation of His Case will Probably Be Referred to a Special Committee. England Suggested as Mandatory". Archived from the original on 17 February 2017. Retrieved 15 February 2017.
^ a bBeshara 2012, p. 265.
^Lieshout 2016, p. 323.
^Council of Ten 1919, p. 899.
^ a b"King-Crane Commission Report: Confidential Appendix". Archived from the original on 15 May 2012. Retrieved 18 February 2012.
^ a bKnee 2014, p. 50.
^"Statement of the Zionist Organization regarding Palestine, 3 February 1919". Archived from the original on 12 February 2007.
^ a b cAllawi 2014, p. 189.
^Hughes 2013, pp. 122–128.
^Pappé 1994, pp. 3–5.
^The Vatican and Zionism: Conflict in the Holy Land, 1895–1925, Sergio I. Minerbi, Oxford University Press, USA, 1990, ISBN 978-0-19-505892-5
^'Zionist Aspirations: Dr Weizmann on the Future of Palestine', The Times, Saturday, 8 May 1920, p. 15.
^Woodward 1963, p. 252.
^ a b cQuigley 2010, p. 29.
^"BBC NEWS – UK – Lawrence's Mid-East map on show". 11 October 2005. Archived from the original on 3 December 2006.
^Hughes 2013, pp. 71–88.
^ a bBiger 2004, p. 170.
^Hughes 2013, p. 88.
^ a bLieshout 2016, p. 414.
^Paris 2003, p. 154.
^Paris 2003, pp. 202–203.
^ a b cParis 2003, p. 156.
^ a bFriedman 2011, p. 325.
^ a bWoodward 1963, p. 344.
^ a bBentwich 1932, p. 51.
^Pipes, Daniel (26 March 1992). Greater Syria: The History of an Ambition. Oxford University Press. p. 28. ISBN 978-0-19-536304-3.
^Edward W. Said; Christopher Hitchens (2001). Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question. Verso. p. 197. ISBN 978-1-85984-340-6.
^Wilson 1990, p. 44; cites Hubert Young to Ambassador Hardinge (Paris), 27 July 1920, FO 371/5254.
^ a b cWilson 1990, p. 44.
^Aruri 1972, p. 17; cites: Telegram from Earl Curzon to Sir Herbert Samuel, dated 6 August 1920.
^Woodward 1963, p. 331.
^Aruri 1972, p. 18; cites: Telegram 7 August 1920.
^Woodward 1963, p. 334.
^ a bSicker 1999, p. 158.
^ a b cWilson 1990, pp. 46–48.
^Aruri 1972, p. 18.
^Alsberg 1973, p. 235.
^Karsh & Karsh 2001, p. 317.
^Woodward 1963, p. 351.
^ a bAlsberg 1973, p. 236.
^Paris 2003, p. 155; cites Curzon note to Lindsay, 12 February 1921, FO 371/6371, p. 128.
^ a bWilson 1990, p. 48.
^ a bSalibi 1998, p. 93.
^ a bSicker 1999, pp. 159–161.
^ a bKlieman 1970, p. 123.
^Klieman 1970, p. 115.
^Klieman 1970, pp. 115–125.
^Wasserstein 2008, pp. 105–106.
^Klieman 1987, p. 115; cites Appendix 2, Memorandum drawn up in London by Middle East Department Prior to Palestine Conference, p30, Report on Middle East Conference held in Cairo and Jerusalem, 12 March 1921, CO935/1/1<.
^ a b cKlieman 1970, pp. 228–234.
^ a b cMcTague 1980, p. 282.
^Woodward 1952, p. 428.
^ a b c d e fMcTague 1980, p. 289.
^Zionist Organisation 1921, p. 27.
^ a b cFriedman 1987, pp. 27–28.
^ a b cJeffries 1939, p. 524.
^ a b c d e f g h i jMcTague 1980, p. 283.
^ a bThe Zionist Congress Archived 6 May 2016 at the Wayback Machine. The Canadian Jewish Chronicle, p. 6, 9 September 1921. At news.google.com, p. 3
^Weizmann 1949, pp. 347–348.
^ a b c dMcTague 1980, p. 284.
^Barzilay-Yegar 2017, p. 179.
^ a bUN Division for Palestinian Rights 1978, pp. 26–30.
^McTague 1980, pp. 284–285.
^ a b cSicker 1999, pp. 163–165.
^Paris 2003, p. 130.
^"The Avalon Project : The Palestine Mandate". Archived from the original on 25 April 2019. Retrieved 18 February 2012.
^ a bPalestine Royal Commission 1937.
^"1946 Aide-Memoire from "The British Embassy to the Department of State"" (PDF). Archived (PDF) from the original on 16 April 2014. Retrieved 18 February 2012.
^Paris 2003, p. 203.
^Ingrams 2009, pp. 116–117.
^Ian Lustick (1988). For the Land and the Lord: Jewish Fundamentalism in Israel. Council on Foreign Relations. p. 37. ISBN 978-0-87609-036-7.
^Wilson 1990, p. 53.
^Louis 1985, p. 348.
^Karsh & Karsh 2001, p. 322.
^Paris 2003, pp. 198–202.
^McTague 1980, p. 290.
^Kayyali, pp. 93, 99.
^Segev, p. 159. "firmness bordering on disrespect."
^ a bWeizmann 1949, p. 348.
^Sykes, p. 71.
^Pappe, pp. 220, 221.
^Sykes, p. 72.
^Kayyali, pp. 99–104.
^ a bHalabi 2012, pp. 30–32.
^Lausanne Conference 1923, p. 395.
^Lausanne Conference 1923, p. 398.
^Ingrams 2009, p. Chapter 9, Drafting the Mandate.
^Jeffries 1939, pp. 268–269.
^ESCO Foundation 1947, pp. 164–176.
^McTague 1980, pp. 281–292.
^ESCO Foundation 1947, p. 156.
^ESCO Foundation 1947, p. 169.
^ESCO Foundation 1947, pp. 170–171.
^ a b c d eWoodward 1952, pp. 429–439.
^Woodward 1952, p. 571.
^ a b cWoodward 1952, pp. 429–439, 571–577.
^McTague 1983, p. 220.
^Leslie 1923, p. 284.
^Defries 2014, p. 103.
^Huneidi 2001, p. 57; Huneidi cites: CO 733/18, Churchill to Samuel, Telegram, Private and Personal, 25 February 1922
^ a bHuneidi 2001, p. 58.
^Hansard, Palestine Mandate Archived 21 November 2017 at the Wayback Machine: HL Deb 21 June 1922 vol 50 cc994-1033 (outcome of the vote cc1033 on next page)
^Hansard, Colonial Office Archived 12 October 2017 at the Wayback Machine: HC Deb 04 July 1922 vol 156 cc221–343 (outcome of the vote cc343)
^Mathew 2011, p. 36.
^Quigley 2011, p. 269.
^Huneidi 1998, p. 33.
^Cohen 2010, p. 6.
^Huneidi 1998, p. 37.
^Quigley 2011, p. 279.
^Quigley 2011, pp. 280–282.
^ a bStoyanovsky 1928, p. 30.
^Hansard, PALESTINE (ANGLO-AMERICAN AGREEMENT) Archived 18 July 2018 at the Wayback Machine, HC Deb 16 May 1922 vol 154 c209: "... communiqué on this subject issued by the Department of State at Washington on 14th May"
^The Nation, 12 July 1922, American Rights in Palestine, volume CXV, issue 2975, page 53
^The Secretary of State to the Ambassador in Great Britain (Harvey), 10 May 1922 Archived 18 July 2018 at the Wayback Machine, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1922, volume II, 867n.01/236: Telegram
^Davidson 2002, pp. 27–30.
^67th Congress, H.J.Res. 322; pdf Archived 12 October 2017 at the Wayback Machine
^Brecher 1987.
^Chamberlain 1924, pp. 212–222.
^"Text of the agreement". Archived from the original on 26 September 2012. Retrieved 18 February 2012.
^Division of Near Eastern Affairs (1931). Mandate for Palestine (PDF) (Report). US State Department. Archived (PDF) from the original on 25 May 2019. Retrieved 25 May 2019.
^Date on which the question of the Draft Mandate for Palestine should be placed on the Agenda of the Council Archived 25 December 2019 at the Wayback Machine, League of Nations, Official Journal, June 1922, pp. 545–546.
^Klieman 1987, p. 85.
^Klieman 1987, p. 88.
^The Times, 25 July, p. 9.
^Cassels 1970, pp. 31–32.
^The Times, 24 August 1923, p. 8
^"In a letter in reply dated September 8th, 1923, the Turkish Charge d'Affaires in Berne stated that the Turkish National Assembly had ratified the Treaty of Peace of Lausanne on August 23rd, 1923." L of N, OJ 4 (1923) 1467
^"Note: the treaty was not ratified by Britain until July 1924". Parliamentary Debates (Hansard). 16 July 1924. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 30 May 2018.
^Wright 1930, p. 59.
^"Minutes of Meeting of Council held at Geneva on 29 September 1923". League of Nations Official Journal. 4: 1355. 1923. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 31 May 2018.
^The Times, 1 Oct, p. 11.
^Wright 1930, p. 57.
^LoN OJ minutes, Volume III, page 799; Italian representative: "the future of these mandates should be bound up with the fate of the Treaty of Sèvres".
^Marlowe 1959, p. 62.
^Paris 2003, p. 203; Paris references Churchill to Hankey, Cabinet, 1 September 1922, FO 371/7791, pp. 180–2.
^Pappé 2004, p. 84.
^Bentwich 1929, p. 212.
^ a bLeague of Nations Official Journal, Nov. 1922, pp. 1188–1189.
^ a bRifkind, Simon Hirsch (1 January 1977). The Basic Equities of the Palestine Problem. Arno Press. ISBN 978-0-405-10279-0. Retrieved 25 March 2016 – via Google Books.
^ a b c"The Avalon Project : The Palestine Mandate". Archived from the original on 25 April 2019. Retrieved 18 February 2012.
^Ingrams 2009, p. 98.
^Ingrams 2009, pp. 98–103.
^Zander 1973, p. 12.
^Zander 1973, pp. 12–14.
^Zander 1973, pp. 11–12.
^UN Secretariat (8 April 1949). "United Nations Conciliation Commission for Palestine Committee on Jerusalem : The Holy Places". United Nations. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 11 June 2018. ... proposal, however was not carried into effect, and as a consequence, the Status Quo promulgated in 1757, and reaffirmed in 1852 was applied in respect of the rights and claims of the various communities throughout the duration of the British Mandate
^Nicault, Catherine (30 March 1999). "The End of the French Religious Protectorate in Jerusalem (1918–1924)". Bulletin du Centre de Recherche Français À Jérusalem (4): 77–92. Archived from the original on 29 December 2008. Retrieved 18 February 2012 – via bcrfj.revues.org.
^Hurewitz 1979, p. 308.
^Garfinkle 1998.
^ a bBiger 2004, p. 179.
^ a b cAbu-Lughod 1988, pp. 197–199.
^ a bWilson 1990, p. 75: Wilson cites Political report for Palestine and Transjordan, May 1923, FO 371/8998
^"Report by His Britannic Majesty's Government on the Administration Under Mandate of Palestine and Transjordan for the Year 1924". Archived from the original on 8 May 2019. Retrieved 28 June 2017.
^Boustany 1936, pp. 18, 32.
^Silverburg 2009, p. 77.
^Cattan 1969, p. 18.
^Mazzawi 1997, p. 114.
^Mcveigh 2007, p. 94.
^ Works related to United Nations Special Committee on Palestine Report: Chapter II at Wikisource
^ Works related to Covenant of the League of Nations at Wikisource
^"THE INTERNATIONAL STATUS OF THE PALESTINIAN PEOPLE, III.The Palestinian People Under the Mandate, Protests by the Palestinian People". United Nations Division for Palestinian Rights (DPR). 1 January 1980. Archived from the original on 6 August 2017. Retrieved 6 August 2017. These demands were to remain constant throughout the Mandate period
^Sykes 1973, p. 43.
^Gil-Har 2000, p. 68; Gil-Har cites General W. Robertson, Chief Imperial General Staff, War Office, to General Officer Commanding in Chief, British Forces Egypt, 21 February 1917. FO 882/16..
^ a b c dGil-Har 2000, p. 69.
^ a bAlsberg 1973, pp. 241–242.
^Frischwasser-Ra'anan 1955, p. 95.
^Lieshout 2016, p. 373.
^Council of Heads of Delegations 1919, p. 216.
^3 Feb 1919 Statement Archived 17 January 2017 at the Wayback Machine, quote "... recognize the historic title of the Jewish people to Palestine and the right of Jews to reconstitute in Palestine their National Home"
^"Zionist Organization Statement on Palestine, Paris Peace Conference, (February 3, 1919)". Jewishvirtuallibrary.org. Archived from the original on 12 November 2011. Retrieved 13 November 2011.
^ a bBiger 2004, p. 229.
^Foreign Office sketch, 1919: 8858 PRO, FO 608/98
^Biger 2004, p. 80.
^ a bBiger 2004, p. 94.
^Biger 2004, p. 181; Biger references 10 July 1922 meeting notes, file 2.179, CZA.
^Biger 2004, p. 184.
^Biger 2004, p. 101.
^Biger 2004, pp. 101–102.
^Biger 2004, p. 135.
^Agreement between His Majesty's Government and the French Government respecting the Boundary Line between Syria and Palestine from the Mediterranean to El Hámmé, Treaty Series No. 13 (1923), Cmd. 1910. Also Louis, 1969, p. 90.
^Text in League of Nations Treaty Series, vol. 56, pp. 80–87.
^Macmunn & Falls 1930, pp. 606–607.
^Aruri 1972, p. 17.
^Biger 2004, p. 164.
^"The Near East". s.n. 1 January 1916 – via Google Books.
^Biger 2004, p. 169.
^Biger 2004, pp. 180–182.
^Biger 2004, p. 183.
^Paris 2003, p. 203; Paris references the correspondence which developed the boundaries: Samuel to CO, 27 and 30 August and 2 September 1922, FO 371/7791, pp. 169, 171, and 177; CO to Samuel, 28 and 30 August 1922, ibid., pp. 170, 174..
^Wilson 1990, p. 229 (footnote 70).
^ a bLeatherdale 1983, pp. 41–42.
^ a bBaker 1979, p. 220.
^Leatherdale 1983, p. 42.
^ a bWilson 1990, p. 100.
^ a bAmadouny 2012, pp. 132–133.
^Amadouny 2012, pp. 132–133, Amadouny cites Lawrence, 'Transjordan-Extension of Territory', 5 January 1922, CO 733 33.
^Renton 2016, pp. 15–37.
^ Works related to United Nations General Assembly Resolution 181 at Wikisource
^ a bJones 2016, p. 296.
^Hansard, Palestine Archived 21 April 2018 at the Wayback Machine: HC Deb 11 December 1947 vol 445 cc1207-318
Amadouny, Vartan (2012). "The Evolution of the Transjordan-Iraq Boundary, 1915–40". In Clive H. Schofield and Richard N. Schofield (ed.). The Middle East and North Africa: World Boundaries. Routledge. ISBN 978-1-134-88028-7.
Alsberg, Paul Avraham [in German] (1973). "קביעת הגבול המזרחי של ארץ ישראל (Determining the Eastern Boundary of the Land of Israel)". In Daniel Carpi (ed.). הציונות: מאסף לתולדות התנועה הציונית והישוב היהודי בארץ־ישראל. וניברסיטת תל-אביב, הוצאת הכבוץ המיוחד. available in pdf here
Alsberg, Avraham P. [in German] (1980). "Delimitation of the eastern border of Palestine". Zionism. 2. Institute for Zionist Research Founded in Memory of Chaim Weizmann: 87–98. doi:10.1080/13531048108575800.
Biger, Gideon (2004). The Boundaries of Modern Palestine, 1840–1947. Routledge. ISBN 978-1-135-76652-8.
Boustany, Wadi Faris (1936). The Palestine Mandate, Invalid and Impracticable: A Contribution of Arguments and Documents Towards the Solution of the Palestine Problem. P. 10 and App. Added and Arabic Version Pres. to the Supreme Arab Committee in Aug., 1936. American Press. OCLC 337112.
Caplan, Neil (2011). The Israel-Palestine Conflict: Contested Histories. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-5786-8.
Cassels, Alan (1970). Mussolini's Early Diplomacy. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7234-3.
Barzilay-Yegar, Dvorah (2017). A National Home for the Jewish People: The Concept in British Political Thinking and Policy Making 1917–1923. Vallentine Mitchell. ISBN 978-1-910383-32-2.
Cohen, Michael J. (2010). "Was the Balfour Declaration at risk in 1923? Zionism and British imperialism". Journal of Israeli History. 29 (1).
Defries, Harry (2014). Conservative Party Attitudes to Jews 1900–1950. Routledge. p. 51. ISBN 978-1-135-28462-6.
Davidson, Lawrence (2002). "The Past as Prelude: Zionism and the Betrayal of American Democratic Principles, 1917–48". Journal of Palestine Studies. 31 (3): 21–35. doi:10.1525/jps.2002.31.3.21. ISSN 0377-919X.
Friedman, Isaiah (1973). The Question of Palestine: British-Jewish-Arab Relations, 1914–1918. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3868-9.
Friedman, Isaiah (2011). British Pan-Arab Policy, 1915-1922. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-1514-7.
Friedman, Isaiah (1987). The Rise of Israel: Britain enters into a compact with Zionism, 1917. Garland. ISBN 978-0-8240-4906-5.
Frischwasser-Ra'anan, Heinz Felix (1955). The Frontiers of a Nation: A Re-examination of the Forces which Created the Palestine Mandate and Determined Its Territorial Shape. Batchworth Press. ISBN 978-0-598-93542-7.
Huneidi, Sahar (2001). A Broken Trust: Sir Herbert Samuel, Zionism and the Palestinians. I.B.Tauris. p. 84. ISBN 978-1-86064-172-5.
Huneidi, Sahar (1998). "Was Balfour Policy Reversible? The Colonial Office and Palestine, 1921–23" (PDF). Journal of Palestine Studies. 27 (2): 23–41. doi:10.1525/jps.1998.27.2.00p0033m. JSTOR 2538282. Archived from the original (PDF) on 9 October 2022. Retrieved 7 September 2019.
Garfinkle, Adam (1998). "History and Peace: Revisiting two Zionist myths". Israel Affairs. 5 (1): 126–148. doi:10.1080/13537129808719501.
Ghandour, Zeina B. (10 September 2009). A Discourse on Domination in Mandate Palestine: Imperialism, Property and Insurgency. Routledge. ISBN 978-1-134-00963-3.
Guckian, Noel Joseph (1985). British Relations with Trans-Jordan, 1920–1930 (PhD). Department of International Politics, Aberystwyth University. Archived from the original on 27 July 2020. Retrieved 20 June 2019.
Halabi, Awad (2012). "Liminal Loyalties: Ottomanism and Palestinian Responses to the Turkish War of Independence, 1919–22". Journal of Palestine Studies. 41 (3): 19–37. doi:10.1525/jps.2012.XLI.3.19.
Hughes, Matthew (2013). Allenby and British Strategy in the Middle East, 1917–1919. Routledge. ISBN 978-1-136-32395-9.
Jones, Martin (6 October 2016). Failure in Palestine: British and United States Policy After the Second World War. Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-4742-9127-9.
Karsh, Efraim; Karsh, Inari (2001). Empires of the Sand: The Struggle for Mastery in the Middle East, 1789–1923. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00541-9.
Kattan, Victor (June 2009). From coexistence to conquest: international law and the origins of the Arab-Israeli conflict, 1891–1949. Pluto Press. ISBN 978-0-7453-2579-8.
Kedouri, Elie (2014). In the Anglo-Arab Labyrinth: The McMahon-Husayn Correspondence and Its Interpretations 1914–1939. Routledge. ISBN 978-1-135-30842-1.
Klieman, Aaron S. (1970). Foundations of British policy in the Arab world: the Cairo Conference of 1921. Johns Hopkins Press. ISBN 978-0-8018-1125-8.
Klieman, Aaron S. (1987). The Rise of Israel: Zionist Political Activity in the 1920s and 1930s. Garland Pub. ISBN 978-0-8240-4917-1.
Knee, Stuart E (4 February 2014). "The King-Crane Commission of 1919: The Articulation of Political Anti-Zionism". In Jeffrey Gurock (ed.). American Zionism: Missions and Politics: American Jewish History. Routledge. ISBN 978-1-136-67549-2.
Leatherdale, Clive (1983). Britain and Saudi Arabia, 1925–1939: The Imperial Oasis. Psychology Press. pp. 41–42. ISBN 978-0-7146-3220-9.
Lebow, Richard Ned (1968). "Woodrow Wilson and the Balfour Declaration". The Journal of Modern History. 40 (4): 501–523. doi:10.1086/240237. JSTOR 1878450. S2CID 144175738.
Lalonde, Suzanne N. (6 December 2002). Determining Boundaries in a Conflicted World: The Role of Uti Possidetis. McGill-Queen's Press – MQUP. ISBN 978-0-7735-7049-8.
Lieshout, Robert H. (2016). Britain and the Arab Middle East: World War I and its Aftermath. I.B.Tauris. ISBN 978-1-78453-583-4.
Louis, Wm. Roger (1969). "The United Kingdom and the Beginning of the Mandates System, 1919–1922". International Organization. 23 (1). University of Wisconsin Press: 73–96. doi:10.1017/S0020818300025534. JSTOR 2705765. S2CID 154745632.
Louis, Wm. Roger (1985). The British Empire in the Middle East, 1945–1951. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-822960-5.
Marlowe, John (1959). The Seat of Pilate: An Account of the Palestine Mandate. Cresset Press.
Mathew, William M. (2011). "War-Time Contingency and the Balfour Declaration of 1917: An Improbable Regression" (PDF). Journal of Palestine Studies. 40 (2): 26–42. doi:10.1525/jps.2011.xl.2.26. JSTOR 10.1525/jps.2011.xl.2.26.
Matz-Lück, Nele (September 2005). "Civilization and the Mandate System under the League of Nations as Origin of Trusteeship" (PDF). In Armin Von Bogdandy; Rüdiger Wolfrum; Christiane E. Philipp (eds.). Max Planck Yearbook of United Nations Law. Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-04-14533-7.
Mazzawi, Musa E. (1 January 1997). Palestine and the Law: Guidelines for the Resolution of the Arab-Israel Conflict. Ithaca Press. ISBN 978-0-86372-222-6.
Mcveigh, Shaun (12 March 2007). "Conjuring Palestine". Jurisprudence of Jurisdiction. Routledge. ISBN 978-1-135-42828-0.
McTague, John (1983). British Policy in Palestine, 1917-22. University Press of America. p. 286. ISBN 978-0-8191-2934-5.
McTague, John J. (1980). "Zionist-British Negotiations over the Draft Mandate for Palestine, 1920". Jewish Social Studies. 42 (3/4). Indiana University Press: 281–292. JSTOR 4467095.
Pappé, Ilan (15 August 1994). "Introduction". The Making of the Arab–Israeli Conflict, 1947–1951. I.B.Tauris. ISBN 978-1-85043-819-9. Retrieved 2 May 2009.
Paris, Timothy J. (2003). Britain, the Hashemites and Arab Rule: The Sherifian Solution. Routledge. ISBN 978-1-135-77191-1.
Quigley, John B. (1990). Palestine and Israel: A Challenge to Justice. Duke University Press. p. 10.
Quigley, John (6 September 2010). The Statehood of Palestine: International Law in the Middle East Conflict. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-49124-2.
Quigley, John (2011). "Britain's Secret Re-Assessment of the Balfour Declaration.The Perfidy of Albion". Journal of the History of International Law. 13 (2): 249–283. doi:10.1163/15718050-13020001.
Reid, Walter (1 September 2011). Empire of Sand: How Britain Made the Middle East. Birlinn. ISBN 978-0-85790-080-7.
Renton, James (2016). "Flawed Foundations: The Balfour Declaration and the Palestine Mandate". In Miller, Rory (ed.). Britain, Palestine and Empire: The Mandate Years. Routledge. pp. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8.
Salibi, Kamal S. (15 December 1998). The Modern History of Jordan. I.B.Tauris. p. 93. ISBN 978-1-86064-331-6.
Zander, Walter (1973). "On the Settlement of Disputes About the Christian Holy Places". Israel Law Review. 8 (3): 331–366. doi:10.1017/S0021223700004258. S2CID 149471783.
Zieger, Robert H. (2001). America's Great War: World War I and the American Experience. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-9645-1.
General histories
Hurewitz, J. C. (1 June 1979). The Middle East and North Africa in World Politics: A Documentary Record – British-French Supremacy, 1914–1945. Yale University Press. ISBN 978-0-300-02203-2.
Rogan, Eugene (2015). The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East, 1914-1920. Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-196870-4.
Wasserstein, Bernard (2008). Israel and Palestine: Why They Fight and Can They Stop?. Profile Books. ISBN 978-1-84668-092-2.
Works by involved parties
Bentwich, Norman (1932). England in Palestine. K. Paul, Trench, Trubner & Company Limited.
Chamberlain, Austen (1924), Convention between the United States of America and Great Britain; Treaty Series No. 728, United States Government Printing Office
Council of Four (1919), "The Council of Four: minutes of meetings March 20 to May 24, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, vol. V, United States Government Printing Office
Council of Heads of Delegations (1919), "The Council of Heads of Delegations: minutes of meetings August 29 to November 5, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, United States Government Printing Office
Council of Ten (1919), "The council of ten: minutes of meetings January 12 to February 14, 1919", Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919, vol. III, United States Government Printing Office
ESCO Foundation (1947), Palestine – A Study Of Jewish Arab And British Policies, vol. I, Yale University Press, OCLC 459549878
Lausanne Conference (1923), Cmd. 1814, Lausanne Conference on Near Eastern Affairs 1922–1923: Records of Proceedings and Draft Terms of Peace, HMSO
Macmunn, G. F.; Falls, C. (1930). Military Operations: Egypt and Palestine, From June 1917 to the End of the War Part II. History of the Great War based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence. Vol. II. accompanying Map Case (1st ed.). London: HMSO. OCLC 656066774.
Palestine Royal Commission (1937), Cmd. 5479, Palestine Royal Commission Report, also known as the "Peel Report" (PDF), HMSO, For further information see the Commission's Wikipedia article at Peel Commission
Weizmann, Chaim (1949). Trial and Error, The Autobiography of Chaim Weizmann. Jewish Publication Society of America. OCLC 830295337.
Woodward, Ernest Llewellyn (1952). Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First series, Volume IV. H.M. Stationery Office.
Woodward, Ernest Llewellyn (1963). Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, First series, Volume XIII. H.M. Stationery Office.
Zionist Organisation (1921). "Political Report". Extracts from the reports of the executive of the Zionist Organisation to the twelfth Zionist Congress, Carlsbad, September, 1921. Zionist Organisation.
Zionist Organization (1922). Report of the Twelfth Zionist Congress: Held at Carlsbad, September 1st to 14th 1921. Central Office of the Zionist Organization.; original German transcript at Stenographisches Protokoll der Verhandlungen des 12. Zionisten-Kongresses in Karlsbad vom 1. bis 14. September 1921 [Proceedings of the 12th Zionist Congress September 1 to 14, 1921 in Karlsbad (Karlovy Vary)] (in German). Berlin: Jüdischer Verlag. 1922. p. 279. ZDB 2176334-3.
.jpg/1280px-Middle_East_in_1921,_UK_Government_map,_Cab24-120-cp21-2607_(cropped).jpg)
Works related to United Nations Special Committee on Palestine Report: Chapter II at Wikisource
_LA_SYRIE.jpg){kind=link}
