La Comisión King-Crane , oficialmente llamada Comisión Interaliada de Mandatos en Turquía de 1919 , compuesta principalmente por una delegación estadounidense, fue una comisión de investigación sobre la disposición de áreas dentro del antiguo Imperio Otomano . [1]
La Comisión comenzó como una consecuencia de la Conferencia de Paz de París de 1919. La Comisión visitó áreas de Palestina , Siria , Líbano y Anatolia , sondeó la opinión pública local y evaluó su punto de vista sobre el mejor curso de acción para la región. Originalmente concebida para ser dirigida por representantes franceses , británicos , italianos y estadounidenses , terminó siendo una investigación realizada únicamente por el gobierno de los Estados Unidos después de que los otros países se retiraran para evitar el riesgo de ser "confrontados con recomendaciones de sus propios delegados designados que podrían entrar en conflicto con sus políticas". [2] [3] Con la retirada de otras naciones aliadas, la comisión perdió toda credibilidad real. [ ¿según quién? ]
La Comisión presentó su informe a la Conferencia de Paz de París en agosto de 1919. Su labor se vio socavada desde el principio por el pacto entre Francia y el Reino Unido, el Acuerdo Sykes-Picot , y los designios colonialistas, pero cuando se terminó el informe, la Conferencia de Paz ya había concluido en gran medida el futuro de la zona. [4] [5]
.jpg/1280px-President_Woodrow_Wilson_(1913).jpg)
En la Conferencia de Paz de París, grupos de naciones imperialistas como Francia y Gran Bretaña buscaron dividir el Imperio Otomano entre ellos utilizando el sistema de mandato, mientras que líderes antiimperialistas como el presidente Wilson y Amir Faysal buscaron oponerse a tales planes. [6] La conferencia comenzó en 1919. A raíz de la Primera Guerra Mundial , los participantes estaban exhaustos y particularmente interesados en el destino de su rival imperial, el Imperio Otomano. [ cita requerida ]
Los franceses, en particular, tenían amplias reivindicaciones en Oriente Medio. Desde principios de 1900, los franceses comenzaron a construir relaciones y reivindicaciones sobre bases políticas, morales y económicas. [7] Se crearon un papel como el protector tradicional de los cristianos libaneses . Los franceses apoyaron a los maronitas en el Líbano con misioneros y escuelas, profundizando su relación con la comunidad religiosa cristiana. [7] Muchos cristianos libaneses temían la dominación como minoría religiosa y apoyaron vocalmente el Mandato francés . Esto le dio a los franceses credibilidad política en la región. [ cita requerida ]
Por último, los capitalistas franceses controlaban el 63% de la deuda pública otomana. [7] Este vínculo económico hizo que Francia se preocupara mucho por el destino del Imperio otomano. Los franceses insistían en que, debido a su relación única con Siria , debían ser una de las naciones que recibieran un mandato en Siria. [7]
Mientras tanto, después de la Primera Guerra Mundial, los árabes en la Gran Siria, incluida Palestina , buscaron la independencia debido al colapso del Imperio Otomano y las actividades revolucionarias globales, a saber, el "año de las revoluciones itinerantes" en el norte de África y Oriente Medio. [8] Su objetivo era establecer estados-nación independientes, inspirados por el énfasis del presidente Wilson en la autodeterminación . La Comisión King-Crane jugó un papel crucial en la evaluación de sus aspiraciones. Los árabes confiaron en las garantías de seguridad y autonomía de Wilson , esperando que los principios democráticos guiaran el período de posguerra. Esperaban el apoyo occidental para lograr el autogobierno, lo que marcaría el fin del imperialismo en Oriente Medio. Sin embargo, su desilusión era palpable como se reflejó en las reacciones durante la Comisión King-Crane, donde "las expectativas decepcionadas de William Yale de entusiasmo nacionalista árabe... se encontraron insuficientemente probadas por las reacciones emocionales mediocres de los árabes". [9]
Los franceses se aliaron con los británicos para hacer valer sus reivindicaciones. [ cita requerida ] Aunque los británicos no tenían la misma conexión con Oriente Medio, seguían interesados en expandir y defender su imperio colonial existente. En lo que llegó a conocerse como el acuerdo Sykes-Picot, los franceses y los británicos acordaron dividir Oriente Medio entre los dos después de la guerra. [ 10 ] Cuando llegaron a la Conferencia de Paz de París, este acuerdo hizo que la negociación sobre Oriente Medio fuera casi imposible. [ cita requerida ] Cuando los diplomáticos estadounidenses propusieron la Comisión King-Crane para investigar el sentimiento popular en la región de Siria , tanto los diplomáticos franceses como los británicos la recibieron con aprobación pública, pero entre bastidores el resultado ya se había decidido. [ cita requerida ] Lord Snell criticó el manejo del nacionalismo árabe por parte del gobierno británico, señalando que el informe de la Comisión King-Crane comentó: "El nacionalismo árabe en Palestina ha sido inflado artificialmente por métodos que el gobierno nunca debería haber permitido. Sólo se necesita un poco de firmeza para desinflarlo. [ 11 ]
Los británicos también participaron en negociaciones secretas con el emir de La Meca en la correspondencia Hussein-McMahon antes de que ocurriera la conferencia. [12] En última instancia, esto haría que los británicos cayeran en mala posición ante los árabes porque traicionarían la confianza árabe al llevar a cabo negociaciones simultáneas en el acuerdo Sykes-Picot y la Declaración Balfour . [13]
La Comisión fue propuesta originalmente por Estados Unidos como un esfuerzo internacional para evaluar "el estado de opinión allí con respecto a [el Oriente Medio post-Otomano], y las condiciones sociales, raciales y económicas". [14] El plan recibió poco apoyo de las otras naciones, y muchos afirmaron que hubo demoras. [ cita requerida ] Los estadounidenses se dieron cuenta gradualmente de que los británicos y los franceses ya habían llegado a sus propios acuerdos secretos sobre el futuro de la región, y la nueva información solo podía enturbiar las aguas. Por lo tanto, Estados Unidos fue el único que patrocinó la comisión.
Los representantes de la Comisión designados por el presidente Woodrow Wilson fueron Henry Churchill King , teólogo y compañero presidente de la universidad ( Oberlin College ), y Charles R. Crane , un destacado colaborador del Partido Demócrata . [15]
El envío de la Comisión, combinado con la afirmación de Wilson de que “a las nacionalidades que ahora están bajo el dominio turco se les debe garantizar una indudable seguridad de vida y una oportunidad absolutamente libre de molestias para un desarrollo autónomo”, desató el optimismo en el mundo árabe de que la era del imperialismo estaba llegando a su fin. [14] Los árabes se unieron para formular sus propuestas políticas, basadas en ideas de autodeterminación y derechos de las minorías. [14]
La eficacia de la Comisión se vio obstaculizada por el hecho de que era el ejército británico el que realmente los protegía y controlaba a los traductores, lo que daba una visión sesgada de la opinión en la que era considerablemente más fácil criticar a los franceses que a los británicos. [ cita requerida ] A pesar de esto, basándose en entrevistas con las élites locales, la Comisión concluyó que, si bien se prefería la independencia, los estadounidenses eran considerados la segunda mejor opción para una potencia colonial, los británicos la tercera mejor y los franceses fácilmente la peor opción. [16]
Basándose en estas entrevistas, King concluyó que, si bien Oriente Medio "no estaba preparado" para la independencia, un gobierno colonial tampoco sería de gran utilidad para el pueblo. [ cita requerida ] En cambio, recomendó que los estadounidenses entraran a ocupar la región, porque sólo se podía confiar en Estados Unidos para guiar al pueblo hacia la autosuficiencia y la independencia en lugar de convertirse en un ocupante imperialista. [ cita requerida ] De los escritos personales de King, parece que su principal preocupación era el curso de acción moralmente correcto, no necesariamente atenuado por la política o el pragmatismo. [ cita requerida ] Los republicanos habían recuperado el control del Senado de los Estados Unidos en las elecciones de mitad de período de 1918. A la luz del aislacionismo republicano , la probabilidad de una enorme participación militar y ocupación en el extranjero, incluso con la aprobación británica y francesa, era prácticamente nula. [ cita requerida ]
El Ministerio de Asuntos Exteriores británico estaba dispuesto a permitir que Estados Unidos o Gran Bretaña administraran el mandato palestino propuesto, pero no los gobiernos francés o italiano. [17] El punto terminó siendo discutible en cualquier caso, ya que Lloyd George y Georges Clemenceau , jefes de gobierno de Gran Bretaña y Francia, prevalecieron en la redacción de las disposiciones de la conferencia de San Remo y el Tratado de Sèvres . Lloyd George comentó que "la amistad de Francia vale diez Sirias". [15] Francia recibió Siria mientras que Gran Bretaña obtendría Mesopotamia ( Irak ) y Palestina , en contra de los deseos expresados tanto de los entrevistados como de la propia Comisión. [16] En los Estados Unidos, el informe fracasó con la enfermedad y posterior muerte de Wilson. [14]
El informe no estaba destinado a ser publicado hasta que el Senado de los EE. UU. aprobara efectivamente el Tratado de Versalles , lo que nunca hizo. [ cita requerida ] Como resultado, el informe solo se hizo público en 1922, después de que el Senado y la Cámara de Representantes aprobaran una resolución conjunta a favor del establecimiento de un Hogar Nacional Judío en Palestina siguiendo los lineamientos de la Declaración Balfour . [ cita requerida ] La opinión pública se dividió cuando se supo que la mayoría árabe había solicitado un mandato estadounidense con una asamblea constituyente elegida democráticamente. [ 18 ]
El "Informe sobre Siria" de la Comisión abarcaba los territorios árabes de la extinta Siria otomana , que en aquel momento se encontraban bajo la Administración del Territorio Enemigo Ocupado . Esta zona abarcaría hoy Siria, Líbano, Israel, Palestina y Jordania, así como Hatay y Cilicia .
La visita de la comisión a la región duró 42 días, del 10 de junio al 21 de julio de 1919; 15 días en la OETA Sur, 10 en la OETA Oeste, 15 en la OETA Este y 2 en la OETA Norte. Con respecto a la OETA Norte ("Cilicia"), la Comisión "no se esforzó por ofrecer una audiencia exhaustiva... porque sentía que no debía ser considerada seriamente como parte de Siria y no deseaba abrir todavía la cuestión de la parte de habla turca del antiguo Imperio Turco". Las estimaciones de población incluidas en el informe son las siguientes: [19]
El informe de la Comisión, publicado en 1922, concluyó que Oriente Medio no estaba preparado para la independencia e instó a que se establecieran mandatos en los territorios cuyo propósito fuera acompañar un proceso de transición hacia la autodeterminación. [ cita requerida ]
La Comisión esperaba una "Siria" construida sobre bases liberales y nacionalistas que se convirtiera en una democracia moderna que protegiera los derechos de sus minorías. [ cita requerida ] La Comisión logró convencer a muchas de las élites educadas y seculares de este objetivo, pero esto no afectó las negociaciones en Versalles. [ cita requerida ] El historiador James Gelvin cree que la Comisión en realidad debilitó la estatura de las élites pro-occidentales en Siria, ya que su apoyo vocal a la independencia completa no tuvo impacto en el resultado. [20] El Mandato Francés de Siria fue el resultado de todos modos, y las élites nativas quedaron impotentes o se les concedió el poder solo por capricho de los franceses. Esto ayudó a hacer retroceder la causa de una verdadera democracia liberal siria en la opinión de Gelvin. [21]
Aunque la comisión simpatizaba con el sionismo, [22] el requisito de la Declaración Balfour de que "no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos existentes en las comunidades no judías de Palestina" llevó a la comisión a recomendar "que la Conferencia de Paz sólo intente un programa sionista muy reducido, e incluso que se inicie muy gradualmente". [23] La comisión encontró que "los sionistas esperaban una desposesión prácticamente completa de los actuales habitantes no judíos de Palestina, mediante diversas formas de compra". [23] Casi el 90% de la población palestina estaba enfáticamente en contra de todo el programa sionista. [23]
En el informe se señala que existe un principio según el cual deben tenerse en cuenta los deseos de la población local y que en Palestina y Siria existe un sentimiento antisionista generalizado, y que la naturaleza sagrada de la tierra para los cristianos y los musulmanes, así como para los judíos, debe impedir que sólo los judíos dominen la zona. También se señala que en esa época los judíos constituían sólo el 10% de la población de Palestina. [3]
El informe de la Comisión se mostró escéptico respecto de la viabilidad de un Estado judío en “Siria”. [ cita requerida ] La lógica de la Comisión fue la de que el primer principio que debe respetarse debe ser la autodeterminación. Señaló que “el sentimiento contra el programa sionista no se limita a Palestina”, sino que “la gente de toda Siria” también está en contra de la formación de un Estado judío. [23] Concluyó que la única manera de establecer un Estado judío viable sería con la fuerza armada para imponerlo. Esto era precisamente lo que la Comisión quería evitar, por lo que descartó la idea, diciendo que los sionistas anticipaban “una desposesión prácticamente completa de los actuales habitantes no judíos de Palestina, mediante diversas formas de compra”. [23] Dicho esto, no habría nada malo en que los judíos vinieran a “Israel” y simplemente vivieran como ciudadanos judíos sirios, pero señaló que “la construcción de un Estado judío de ese tipo tampoco puede lograrse sin la más grave violación de los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”. [23] Esta última afirmación se basaba en la suposición de que se necesitaría un ejército de al menos 50.000 hombres para establecer por la fuerza la soberanía judía. [23] Con respecto a la creación de un Estado judío en Oriente Medio, el informe advertía: "No sólo usted como presidente, sino el pueblo estadounidense en su conjunto, debería darse cuenta de que si el gobierno estadounidense decidiera apoyar el establecimiento de un Estado judío en Palestina, estaría comprometiendo al pueblo estadounidense al uso de la fuerza en esa zona, ya que sólo por la fuerza se puede establecer o mantener un Estado judío en Palestina". [24]
Sobre la importancia internacional de Palestina, el informe señaló:
Al narrar el temor que sienten los cristianos y los musulmanes ante sus lugares sagrados, menciona: "Con las mejores intenciones posibles, se puede dudar de que los judíos puedan parecer a los cristianos o a los musulmanes los guardianes adecuados de los lugares sagrados, o los custodios de la Tierra Santa en su conjunto... Los lugares que son más sagrados para los cristianos -los que tienen que ver con Jesús- y que también son sagrados para los musulmanes, no sólo no son sagrados para los judíos, sino que les resultan aborrecibles. Es simplemente imposible, en esas circunstancias, que los musulmanes y los cristianos se sientan satisfechos de tener estos lugares en manos judías, o bajo la custodia de los judíos". [23] La Comisión recomendó incluir a Palestina en un Estado sirio unido, y que los lugares sagrados fueran atendidos por una Comisión Internacional e Interreligiosa, en la que también los judíos tuvieran representación. Toda Siria debería estar bajo un Mandato único, dirigido por una Potencia deseada por el pueblo, con Estados Unidos como primera opción. [23]
La comisión King-Crane creó "la primera encuesta de opinión pública árabe", pero sus resultados fueron en gran medida ignorados. [26] La tabla siguiente muestra los resultados de las peticiones recibidas de OETA Sur (que se convirtió en Palestina), OETA Oeste (que se convirtió en Líbano y Siria Occidental) y OETA Este (que se convirtió en Siria y Transjordania). [27]
La Comisión expresó su apoyo a la creación de un Estado armenio y rechazó que Turquía respete los derechos de la población armenia, a la luz del genocidio sufrido por los armenios durante la guerra. [ cita requerida ]
Aunque el informe de la Comisión no condujo a la independencia palestina, actúa como un importante punto de referencia histórica para que los palestinos demuestren la existencia de su movimiento, su nacionalidad y sus objetivos políticos ya en 1919. [14]
Su publicación fue inicialmente suprimida por diversas razones, [28] y más tarde el Departamento de Estado informó que su publicación "no sería compatible con el interés público". [29] El informe de la Comisión fue finalmente publicado en la edición del 2 de diciembre de 1922 de la revista Editor & Publisher .
Gran Bretaña y Francia se echaron atrás en lugar de encontrarse con recomendaciones de sus propios delegados designados que podrían entrar en conflicto con sus políticas.
Los funcionarios de carrera franceses y británicos consideraron que la propuesta era pueril y no creían que en Oriente Medio existiera una opinión pública, en el sentido europeo y americano. No obstante, el Primer Ministro británico intentó sacarle el máximo partido intentando que la comisión se centrara exclusivamente en las reivindicaciones de Francia y en la resistencia a esas reivindicaciones por parte de los árabes, a los que Francia pretendía gobernar... Los británicos, al igual que los franceses, habían reclamado una enorme cantidad de tierras en Oriente Medio, pero Lloyd George logró evitar que se examinaran esas reivindicaciones. Cuando la Comisión de Investigación del Presidente Wilson salió a investigar los deseos de los pueblos de Oriente Medio, no fue a Mesopotamia, donde la India británica había instituido un gobierno directo.