Las libertades civiles en el Reino Unido son parte del derecho constitucional del Reino Unido y tienen una larga y formativa historia. Generalmente se considera que esto comenzó con la Carta Magna de 1215, un documento histórico en la historia constitucional británica . [1] El desarrollo de las libertades civiles avanzó en el derecho consuetudinario y en el derecho escrito en los siglos XVII y XVIII, en particular con la Declaración de Derechos de 1689 . [2] Durante el siglo XIX, la clase trabajadora luchó por ganar el derecho a votar y afiliarse a sindicatos. El Parlamento respondió con nueva legislación comenzando con la Ley de Reforma de 1832 . Las actitudes hacia el sufragio y las libertades progresaron aún más después de la primera y la segunda guerra mundial. Desde entonces, la relación del Reino Unido con las libertades civiles ha estado mediada por su membresía en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . El Reino Unido, a través de Sir David Maxwell-Fyfe , dirigió la redacción de la Convención, que expresa una teoría tradicional de las libertades civiles. [3] Pasó a ser directamente aplicable en la legislación del Reino Unido con la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
La relación entre los derechos humanos y las libertades civiles a menudo se considera dos caras de la misma moneda. Un derecho es algo que puedes exigir de alguien, mientras que una libertad es estar libre de interferencia por parte de otro en tus presuntos derechos. Sin embargo, los derechos humanos son más amplios. En los numerosos documentos repartidos por todo el mundo, se trata de afirmaciones morales más sustantivas sobre lo que es necesario, por ejemplo, para "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", "desarrollar la personalidad al máximo de sus posibilidades" o "proteger la dignidad inviolable". . Las "libertades civiles" son ciertamente eso, pero son claramente civiles y se relacionan con la participación en la vida pública. Como escribe el profesor Conor Gearty ,
Libertades civiles es otro nombre para las libertades políticas que debemos tener disponibles para todos si es cierto que vivimos en una sociedad que se adhiere al principio de gobierno representativo o democrático. [8]
La Declaración de Derechos de 1689 aseguró la supremacía del Parlamento sobre el Rey, sentando las bases de la democracia representativa.
La Carta Magna (1215) apoyó lo que se convirtió en el recurso de hábeas corpus , el juicio ante pares, la representación de la nobleza para los impuestos y la prohibición del castigo retroactivo.
El Caso de Proclamaciones (1610) decidió que "el Rey, mediante su proclamación u otros medios, no puede cambiar ninguna parte del derecho consuetudinario, ni del derecho escrito, ni de las costumbres del reino" y que "el Rey no tiene ninguna prerrogativa, salvo la que la ley del país se lo permite."
La Petición de Derecho (1628), estableció la ilegalidad de los impuestos sin el consentimiento parlamentario y prohibió el encarcelamiento arbitrario. [10]
Ashby v White (1703) 1 Sm LC (13th Edn) 253, un funcionario público no puede interferir con el derecho al voto.
Armory v Delamirie (1722) KB, 1 Strange 505, 93 ER 664, derecho a la propiedad que encuentre.
Entick contra Carrington (1765), derecho contra registros e incautaciones arbitrarios; Lord Camden, citando casi palabra por palabra a John Locke , sostenía que el hombre entraba en la sociedad para asegurar su "propiedad" (vidas, libertades y propiedades). Su principio era que el individuo podía hacer cualquier cosa que no estuviera prohibida por la ley y el Estado no podía hacer nada más que lo autorizado por la ley.
R contra Knowles, ex parte Somersett (1772) 20 State Tr 1; (1772) Lofft 1, abolición de la esclavitud, porque "el aire de Inglaterra ha sido durante mucho tiempo demasiado puro para un esclavo, y todo hombre que lo respira es libre". Sin embargo, esto no ayudó en nada a las colonias.
Después de vender su casa, la activista inglesa Emmeline Pankhurst viajó constantemente y pronunció discursos por Gran Bretaña y Estados Unidos. Uno de sus discursos más famosos, Libertad o muerte , lo pronunció en Connecticut en 1913.
La Gran Ley de Reforma de 1832 , concedió derechos a un número ligeramente mayor de propietarios, racionalizó el sistema de sedes de municipios y condados.
Beatty v Gillbanks (1882) 9 QBD 308, el Ejército de Salvación quería hacer campaña contra el alcohol con la ayuda de una banda de música en Weston-super-Mare . Los cerveceros locales formaron el llamado "ejército de esqueletos" y amenazaron con interrumpir la marcha por la fuerza. La policía, temiendo por el orden público, ordenó al Ejército de Salvación que lo cancelara, pero siguieron adelante. Luego la policía los obligó disolviendo la banda de música. El campo J del Tribunal Superior sostuvo que la policía no tenía derecho a hacerlo. El Ejército de Salvación se asociaba "para ejercicios religiosos entre ellos y para un renacimiento religioso". Nadie podría "decir que tal reunión [es] en sí misma ilegal". Detener la marcha sería como decir "que un hombre puede ser condenado por realizar un acto lícito; no existe autoridad para tal propuesta". [11]
La Tercera Ley de Reforma de 1884 y la Ley de Redistribución de Escaños del año siguiente extendieron las mismas condiciones de voto en las ciudades al campo y establecieron la actual circunscripción uninominal como patrón normal de representación parlamentaria.
La Ley de Disputas Comerciales de 1906 eliminó la responsabilidad extracontractual de los sindicatos que se declaraban en huelga, después de que la Cámara de los Lores, en una serie de casos, inventara formas de llevar a la quiebra a los sindicatos por cualquier acción. [12]
Nairn v The University Court of the University of St Andrews , (1907) 15 SLT 471, 473, según Lord McLaren, es "un principio del derecho constitucional no escrito de este país que sólo los hombres tenían derecho a participar en la elección de representantes al Parlamento."
Harold Wilson permite peticiones individuales a Estrasburgo en 1968.
Golder contra Reino Unido [1975] 1 EHRR 524, el primer caso que llegó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos , se consideró que un preso a quien se le negó un abogado para presentar una demanda (probablemente espuria) por difamación contra un guardia había tenido su Se vulneró el derecho a un juicio justo previsto en el artículo 6 del CEDH. Se consideró que el acceso a un abogado y a los tribunales era un elemento necesario del derecho a un juicio justo, porque de lo contrario los países podrían abolir los tribunales y no incurrir en incumplimiento.
Ahmad contra la Autoridad Educativa del Interior de Londres [1978] QB 38, el caso se refería al derecho a la libertad de religión en virtud del artículo 9 del CEDH y a si un musulmán podía tomarse un tiempo libre los viernes, remunerado, para ir a rezar en su mezquita local. . Su caso fue rechazado tanto por el Tribunal de Apelación como por la Comisión de Estrasburgo. Pero antes de que llegara a Europa, Lord Denning MR dijo con respecto a la Convención:
"Haremos todo lo posible para asegurarnos de que nuestras decisiones se ajusten a él. Pero está redactado en términos tan vagos que puede utilizarse para todo tipo de reclamaciones irrazonables y provocar todo tipo de litigios. Como suele ocurrir con los altos cargos Son principios sólidos, hay que bajarlos a la tierra. Tienen que aplicarse en un mundo cotidiano".
The Sunday Times contra Reino Unido (1979–80) 2 EHRR 245. El Fiscal General había obtenido una orden judicial que impedía al periódico The Sunday Times publicar un artículo que describiera la historia de las pruebas, fabricación y comercialización del medicamento talidomida por parte de The Distillers Company. , alegando que perjudicaría el litigio en curso entre Distillers y padres de niños que habían sufrido defectos de nacimiento causados por la droga. Por 11 votos contra 9, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la orden judicial violaba el derecho del periódico a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del CEDH.
CCSU contra Ministro de la Función Pública [1985] AC 374, donde Margaret Thatcher (también Ministra de la Función Pública) prohibió a los miembros del GCHQ pertenecer a sindicatos. La Cámara de los Lores sostuvo que la prerrogativa real estaba sujeta a revisión judicial. La prohibición de los sindicatos quedaba a discreción del Ministro.
Malone contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1979] Capítulo 344, Megarry VC dijo que el ejecutivo podía hacer cualquier cosa que no estuviera prohibida por la ley (con el fin de revertir Entick contra Carrington ). Esto significaba que un anticuario poco fiable no podía ser procesado por manejar bienes robados basándose en evidencia de una escucha telefónica que la policía no tenía autoridad para hacer bajo ningún estatuto.
Malone contra Reino Unido (1984) 7 EHRR 14, dijo que el Reino Unido al permitir las escuchas telefónicas infringe sus obligaciones bajo el CEDH, porque no había ninguna ley que 'indicara con claridad razonable el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente'. conferidos a los poderes públicos." [14]
La Ley de Orden Público de 1986 , aprobada en el contexto de conflictos laborales generalizados, en particular la huelga de los mineros , la Parte II limitó las procesiones y manifestaciones públicas al exigir que se avisara a la policía con seis días de antelación.
R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior ex parte Brind [1991] 1 AC 696 sobre el doblaje de voces de cualquier miembro del IRA en televisión. Anthony Lester QC argumentó que en la discreción del Ministro del Interior debe estar implícita la adhesión a las normas del TEDH sobre libertad de expresión. Esto fue rechazado de plano por la Cámara de los Lores (Lord Ackner presidió la sentencia) y en apelación.
cf. Wilson contra Reino Unido (2002) 35 EHRR 523, donde el Tribunal de Estrasburgo sostuvo que la legislación del Reino Unido debe defender el derecho de los trabajadores a afiliarse a sindicatos y tomar medidas para defender sus intereses.
Ley de Derechos Humanos de 1998 , permitió por primera vez apelar directamente ante los tribunales británicos sobre la base del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Preserva la soberanía parlamentaria , porque los tribunales no pueden derogar leyes decididas democráticamente, sólo pueden emitir una "declaración de incompatibilidad" (artículo 4). Los jueces, al interpretar la legislación, también pueden presumir que el Parlamento tenía la intención de no derogar los derechos de la Convención (artículo 3). Una condición previa para presentar una demanda ante el tribunal de Estrasburgo es que el demandante haya agotado las vías de apelación del sistema jurídico interno. El principal motivo de incorporación y justificación de los defensores y del Gobierno fue el ahorro de tiempo y costes. Otros países, como Alemania y Francia, tienen sus propios estándares, pero todos siguen y se mantienen en conformidad con el CEDH. De manera similar, el CEDH se extrae de las tradiciones de cada estado miembro y actúa como un método para mantener estándares mínimos sobre los cuales existe un consenso general. A pesar de su controversia, esto puede verse como una medida exclusivamente británica, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la Convención fue redactada bajo la dirección del gobierno británico.
Siglo 21
Ley de terrorismo de 2000 , amplió el límite a 7 días de detención sin cargos para los sospechosos de terrorismo. También permite prohibir las organizaciones terroristas. Hasta la fecha se han prohibido sesenta grupos. La ley también introdujo una definición amplia de "terrorismo" en el artículo 1. Los poderes de detención y registro establecidos en la Ley se utilizaron para registrar a los manifestantes en una feria de comercio de armas en Canary Wharf , incluido un Ph.D. estudiante y periodista que emprendieron acciones legales como resultado. La acción policial se consideró legal en R (Gillan) contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [2006] UKHL 12.
La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 otorga al gobierno plenos poderes de vigilancia de todo tipo de comunicaciones. La tasa actual es de 30 warrants emitidos por semana. En los 15 meses comprendidos entre julio de 2005 y octubre de 2006, se emitieron 2.407 órdenes de arresto.
Ley de seguridad y delitos antiterroristas de 2001 , en respuesta a la destrucción del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre, el gobierno aprobó una legislación que permitía la detención indefinida sin juicio de ciudadanos no británicos sospechosos de haber cometido delitos terroristas, pero sin pruebas suficientes para demostrarlo. un proceso real (cf. Carta Magna , Ley de Habeas Corpus de 1679 ). Al aprobar leyes del Parlamento, según la HRA de 1998, el Ministro debe hacer una "declaración de compatibilidad" con la Convención. Lo que hicieron fue enviar aviso de suspensión del derecho a un juicio justo, Art.6 CEDH. El artículo 15 del CEDH es la disposición de derogación, que dice: "En tiempo de guerra u otra emergencia pública que amenace la vida de la nación", un miembro puede derogar "en la medida estrictamente requerida por las exigencias de la situación". Luego, al aprobar la Ley de 2001, el Ministro declaró que era (con la derogación enviada) compatible con la HRA de 1998 .
A y otros contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2004] UKHL 17, la mayoría de la Cámara de los Lores decidió que la detención sin juicio en virtud de la ATCSA 2001 era discriminatoria para los nacionales no británicos y, por tanto, incompatible con el artículo 14 del CEDH. . Se emitió una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 de la HRA de 1998 . Lord Hoffmann fue el único juez disidente que sostuvo que toda la detención sin concepto de juicio era incompatible con el derecho a un juicio según el artículo 6, y que la derogación era inaceptable, porque no había ninguna "amenaza a la vida de la nación". Argumentó firmemente que sería un error sugerir, con la opinión de la mayoría de que el problema era la discriminación, que se debería permitir al gobierno encarcelar a todos los británicos por igual.
La Ley de Contingencias Civiles de 2004 permite al gobierno, en caso de "emergencia", desplegar fuerzas armadas en cualquier parte del país durante tiempos de paz (cf. Declaración de Derechos 1689). También permite el embargo de bienes, en caso de "emergencia", con o sin compensación en cualquier lugar (cf. Prot. 1, art. 1 del CEDH).
La Ley de Policía y Crimen Organizado Grave de 2005 tipificó como delito la incitación al odio religioso y exige notificación previa para protestas hasta a 1 kilómetro del Parlamento. cf. Blum contra Director del Ministerio Público .
Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 , que el gobierno aprobó en respuesta al caso de A, permite al Ministro del Interior imponer órdenes de control a cualquier ciudadano británico. Cualquier persona sospechosa de actividades relacionadas con el terrorismo por parte del Ministro del Interior, pero sin ningún tipo de juicio, puede ser etiquetada electrónicamente, monitoreada, se le puede restringir hacer llamadas telefónicas, usar Internet, se le puede prohibir ciertos tipos de trabajo, se le puede restringir el acceso a ciertos lugares, tener el pasaporte revocado y tener la obligación de presentarse ante la policía. El sistema de órdenes de control se consideró desproporcionado en el caso Secretary of State for the Home Department v JJ [2007] UKHL 45. El sistema fue declarado incompatible porque no había ninguna excepción. Sin embargo, Lord Brown afirmó que si a un sospechoso se le hubiera dejado ocho horas de libertad al día, habría sido aceptable.
Ley contra el terrorismo de 2006 , tras los atentados del 7 de julio en Londres, esta legislación permite que las personas sospechosas de delitos terroristas sean detenidas sin cargos durante un máximo de 28 días. La Ley de justicia penal de 2003 había ampliado el plazo a 14 días. El gobierno había propuesto inicialmente un límite de 90 días, diciendo que era por recomendación de la policía y citando el apoyo de las encuestas de opinión. La oposición entre los parlamentarios supuso la primera derrota del gobierno de Blair; Se acepta la enmienda conservadora de 28 días de detención sin cargos. La ley también creó un nuevo delito de "glorificación del terrorismo".
Austin contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [2007] EWCA Civ 989, el Tribunal de Apelaciones rechaza un cargo de encarcelamiento falso y una reclamación del artículo 5 del CEDH por la detención policial de manifestantes del Primero de Mayo en Oxford Circus en 2001.
El proyecto de ley contra el terrorismo de 2008 pretendía ampliar el número de días de detención sin cargos a 42 días y permitir al Ministro del Interior exigir que se lleve a cabo una investigación secreta sin jurado si lo considera de interés público, el interés de un socio extranjero en un tratado o en interés de la seguridad nacional. El diputado David Davis , político conservador y ministro del Interior en la sombra en aquel momento, renunció a su escaño parlamentario en junio de 2008 en protesta por la propuesta de prórroga de la detención con cargos. Su dimisión obligó a celebrar elecciones parciales , que impugnó y ganó basándose en una plataforma de libertades civiles. Ni los laboristas ni los demócratas liberales presentaron candidato. El proyecto de ley también eliminó la prohibición de los interrogatorios posteriores a los cargos, otorgó a la policía mayores poderes de confiscación de propiedades y poderes para impedir la fotografía en lugares públicos.
La Ley de Reforma Policial y Responsabilidad Social de 2011 derogó la Ley de Policía y Crimen Organizado Grave de 2005 que prohibía protestar en la plaza del parlamento; sin embargo, agregó nuevas restricciones, como operar equipos de ruido amplificado, levantar tiendas de campaña o usar equipo para dormir.
R contra AB y CD (2014) fue el primer juicio británico que se celebró completamente en secreto [19] , aunque el tribunal de apelaciones alivió un poco algunas de las restricciones después de una impugnación legal por parte de The Guardian . [20]
La Ley de poderes de investigación de 2016 amplió los poderes de vigilancia electrónica de las agencias de inteligencia británicas. Permitió la recopilación masiva de datos de comunicaciones y la interceptación de datos de comunicaciones. Requiere que los CSP (proveedores de servicios de comunicación) conserven los registros de conexión a Internet de los usuarios británicos de Internet durante un año, a los que ciertos funcionarios gubernamentales tienen acceso sin orden judicial. Los CSP no pueden negarse a ayudar a la policía ni revelar una solicitud de datos. La ley también permite a la policía realizar interferencias específicas con los equipos.
En 2018, el músico Rhys Herbert (nombre artístico 'Digga D') recibió una orden de conducta criminal y se le colocó un rastreador GPS en la pierna. Debe avisar con 24 horas de antelación a la policía metropolitana de Londres antes de subir cualquier medio y tiene prohibido incitar a la violencia, mencionar ciertas áreas de Londres o hacer referencias a ciertos incidentes de la vida real o personas en su música. [21]
La Ley de Coronavirus de 2020 otorga al gobierno poderes para suspender o limitar reuniones públicas y detener a personas sospechosas de tener COVID-19 .
^ Brysk, editado por Alison; Shafir, Gershon (2007). Inseguridad nacional y derechos humanos: las democracias debaten sobre el contraterrorismo. Prensa de la Universidad de California. pag. 76.ISBN _ 9780520098602. {{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )
^ "La constitución no escrita de Gran Bretaña". Biblioteca Británica. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 27 de noviembre de 2015 . El hito clave es la Declaración de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Declaración de Derechos (1689) estableció luego la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, previendo la celebración de reuniones periódicas del Parlamento. , elecciones libres a los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso el de no sufrir "castigos crueles o inusuales".
^ Véase, por ejemplo, el Preámbulo de la Convención, que establece que la Convención tiene como objetivo garantizar una "democracia política efectiva".
^ "Ley contra el terrorismo de 2006" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ "Ley de Contingencias Civiles de 2004" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ Nia, Gissou (abril de 2020). "Como después del 11 de septiembre, los gobiernos podrían utilizar el coronavirus para hacer retroceder permanentemente nuestras libertades civiles". Independiente . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ Pearson, Allison; Halligan, Liam (10 de septiembre de 2020). "Planeta Normal: El uso del miedo ha provocado 'la mayor invasión de la libertad personal en nuestra historia' –Lord Sumption". Telegraph Media Group Limited.
^ Conor Gearty , Libertades civiles (2007) Clarendon Law Series , Oxford University Press, p.1
^ Se debe tener cuidado con tales definiciones. Hay mucho más que "apoya" la democracia que los derechos civiles y políticos . La capacidad de participación pública abarca lo social y lo económico: véase, por ejemplo, Jeremy Waldron , 'Social Citizenship and the Defense of Welfare Provision' (1993) en Liberal Rights: Collected papers 1981-91 , Cambridge University Press, capítulo 12; Además, el lenguaje de derechos, libertades, etc., etc., es intrínsecamente vago y las divisiones entre diferentes derechos en diversos documentos carecen inevitablemente de significado (por ejemplo, ¿es el derecho a la libertad diferente de un juicio justo, y tiene importancia?). y simplemente expresar las preferencias culturales e históricas del país. En esencia, todas estas cosas se reducen a la mediación de las relaciones entre personas, ya sea por poder o recursos o entre individuos o el Estado. Véase, por ejemplo, Alan Gewirth , Derechos humanos: ensayos sobre justificación y aplicaciones (1982); propone la fórmula de que cualquier derecho puede expresarse en la forma de X reclamando el derecho Y frente a Z
^ "Carlos I y la petición de derecho". Parlamento del Reino Unido.
^ (1882) 9 QBD 308, 313-4; Compárese ahora, Hammond v Director of Public Prosecutions [2004] EWHC 69 (Admin), donde un predicador homofóbico en Bournemouth fue arrestado por alteración del orden público después de que la gente comenzara a empujarlo y arrojarle agua ; y Redmond-Bate contra Director del Ministerio Público [1999] Crim Law Rev, donde cristianos fundamentalistas que predicaban en las escaleras de la catedral y atraían a 100 personas enardecidas fueron destituidos por "alteración de la paz". Sedley LJ sostuvo que en contravención del artículo 11 del CEDH y Beatty
^ Aunque claramente estos casos son anacrónicos en grado sumo y moribundamente conservadores, las donaciones políticas de sindicatos y empresas por igual; véase, por ejemplo, la Ley de Sociedades de 2006, artículos 362 a 379.
^ (1984) 7 EHRR 14, 79
^ "judicial.gov.uk". www.judiciary.gov.uk . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ "Marco de contención de COVID-19: una guía para tomadores de decisiones locales" . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
^ [1990] 1 AC 109, en pág. 283G
^ Seguridad y privacidad, The Guardian , 19 de julio de 2001
^ "Plan de juicio secreto para la corte inglesa". Noticias de la BBC . 4 de junio de 2014.
^ "judiciary.gov.uk" (PDF) . www.judiciary.gov.uk . Consultado el 17 de abril de 2015 .
^ Patterson, Joseph 'JP' (2 de diciembre de 2020). "Digga D: 'He aprendido de mis errores'". BBC tres . Consultado el 14 de enero de 2021 .
Referencias
Histórico
Helen Fenwick, Derechos civiles: nueva ley laboral, de libertad y de derechos humanos (2000) Longman
Keith Ewing y Conor Gearty , Libertad bajo Thatcher: libertades civiles en la Gran Bretaña moderna (1990) Oxford University Press
Keith Ewing y Conor Gearty , La lucha por las libertades civiles: libertad política y estado de derecho en Gran Bretaña, 1914-1945 (2000) Oxford University Press
General
Conor Gearty , Libertades Civiles (2007) Clarendon Law Series , Oxford University Press
David Feldman , Libertades civiles y derechos humanos en Inglaterra y Gales (2002) Oxford University Press
AW Bradley y Keith Ewing , Derecho constitucional y administrativo (2007) Longman
N Whitty, T Murphy, S Livingstone, Ley de libertades civiles: la era de la ley de derechos humanos (2001) Butterworths
enlaces externos
Ley de derechos humanos de 1998
Texto de las libertades civiles en el Reino Unido vigente en la actualidad (incluidas las modificaciones) en el Reino Unido, de Legislación.gov.uk .
Derechos traídos a casa: libro blanco del gobierno
Convenio Europeo de Derechos Humanos
Texto completo del Convenio Europeo de Derechos Humanos
Base de datos de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo)
Lista de todos los tratados y protocolos europeos
Otro
Informe especial de Guardian: Libertades civiles del Reino Unido
.jpg/1280px-Blair_Bush_Whitehouse_(2004-04-16).jpg)