Amalgamated Society of Railway Servants contra Osborne [1910] AC 87 es un caso de derecho laboral del Reino Unido , que dictaminó que era ilegal ( ultra vires - más allá de sus poderes legales) que los sindicatos utilizaran fondos recaudados de sus suscripciones para fines políticos (incluida la financiación el Partido Laborista o los candidatos laboristas).
Osborne, miembro de la Sociedad Amalgamada de Trabajadores Ferroviarios durante 16 años en Walthamstow, alegó que la creación por parte del sindicato de un fondo político para apoyar al Comité de Representación Laboral en las elecciones se realizó de manera irregular, violando el procedimiento sindical. Las reglas originales, de 1900, no contenían ninguna referencia a la búsqueda de representación parlamentaria. [1] Debido a la irregularidad, se argumentó que las donaciones realizadas por el sindicato eran ultra vires y nulas.
La Cámara de los Lores sostuvo que la autoridad de un sindicato estaba circunscrita por sus reglas. El uso de fondos sindicales para cualquier fin distinto de los enumerados en los estatutos sindicales era ultra vires .
Tras interponer su demanda, el Sr. Osborne fue expulsado del sindicato. Afirmó además que su expulsión fue ilícita. [2]
El Tribunal de Apelación consideró que fue excluido injustamente. Lord Cozens-Hardy MR señaló que el sindicato era, según el derecho consuetudinario, una asociación legal.
La sociedad es una asociación legal de derecho consuetudinario. Posee considerables bienes que pertenecen a sus miembros, y cualquier miembro injustamente excluido puede invocar la asistencia del Tribunal. Este principio ha sido aplicado repetidamente en el caso de los clubes del West End, y la conclusión es suficiente para resolver la apelación a favor del apelante; pero hemos tenido argumentos capaces sobre la segunda proposición, y parece deseable que exponga mi opinión sobre ella, en caso de que se sostenga en otra parte que la sociedad es una asociación ilegal de derecho consuetudinario por motivos de restricción del comercio. Puedo añadir que la mera introducción de algunas normas objetables no necesariamente contaminará la totalidad de las normas. Como observó Lindley LJ en Swaine v Wilson , “Sin duda, si el verdadero objetivo de esta sociedad fuera restringir indebidamente el comercio, todas sus reglas podrían verse contaminadas por el vicio del objeto, y ninguna de las reglas podría ser ejecutable”. En el presente caso no hay pruebas que demuestren cómo se utilizan en realidad las normas, incluso si tales pruebas fueran admisibles, sobre lo cual no expreso ninguna opinión. No tenemos nada más que reglas ante nosotros, y todo gira en torno a la construcción de estas reglas.
La sentencia de la Cámara de los Lores amenazó una de las principales fuentes de financiación del Partido Laborista. Esto fue especialmente perjudicial para el Partido Laborista, ya que sus partidarios eran generalmente más pobres que otros partidos políticos. En las dos elecciones de 1910, los laboristas obtuvieron 40 y 42 escaños respectivamente. En 1911, el gobierno de HH Asquith decidió, por primera vez, que los parlamentarios debían recibir un salario. (Anteriormente, sólo las personas con organizaciones de ahorro o financiación detrás podían convertirse en miembros del Parlamento). David Lloyd George , el Ministro de Hacienda, dio a los parlamentarios un salario de 400 libras esterlinas al año, lo que alivió los problemas financieros.
La sentencia Osborne fue reemplazada en 1913 por la Ley de Sindicatos de 1913 , [3] que confirmó la legalidad de los fondos políticos sindicales, pero que se comprometió al dar a los miembros la opción de optar por no contribuir a ellos. La Ley de Sindicatos y Disputas Comerciales de 1927 exigía que los miembros de los sindicatos optaran por participar en el fondo político. La Ley de Sindicatos y Disputas Comerciales de 1946 derogó la Ley de 1927 y nuevamente exigió que los miembros optaran por no participar. Según TULRCA 1992 s 82, los miembros tenían derecho a no contribuir a un fondo político, a no ser discriminados por ello y a presentar quejas ante el Oficial de Certificación, pero esto fue revocado por las Secciones 11 y 12 de la Ley de Sindicatos de 2016. que requiere que los miembros opten por participar en un fondo político y que se les proporcionen detalles sobre cómo se utilizará este dinero.