La Ley de 2019 sobre la retirada de la Unión Europea (n.º 2) , conocida informalmente como la Ley Benn , fue una ley del Parlamento del Reino Unido que requería que el Primer Ministro del Reino Unido solicitara una extensión de la fecha de retirada del Brexit (entonces programada para el 31 de octubre de 2019) en determinadas circunstancias. Las principales disposiciones de la Ley se activaban si la Cámara de los Comunes no daba su consentimiento a un acuerdo de retirada o a salir sin acuerdo antes del 19 de octubre de 2019. La Ley proponía una nueva fecha de retirada del 31 de enero de 2020, que el Primer Ministro aceptaba si la propuesta era aceptada por el Consejo Europeo .
La Ley también contenía disposiciones que detallaban el curso de acción si el Consejo Europeo proponía una fecha alternativa, exigía informes periódicos sobre el progreso de las negociaciones entre la UE y el Reino Unido y establecía el formato de la carta que el Primer Ministro debía enviar al Presidente del Consejo Europeo en caso de que se le exigiera solicitar una prórroga. También eliminaba la discreción del Primer Ministro de no modificar la fecha de salida en respuesta a una prórroga. La Ley recibió la sanción real el 9 de septiembre de 2019 y entró en vigor ese mismo día.
El proyecto de ley fue propuesto por la oposición y los diputados de base después de que Boris Johnson se convirtiera en primer ministro. Se aprobó después de que tomaran el control de la agenda parlamentaria en el período previo a la controvertida —y luego declarada nula— prórroga del Parlamento . El Gobierno se opuso ferozmente al proyecto de ley, y Boris Johnson y otros euroescépticos se refirieron repetidamente a la Ley como la " Ley de rendición ". Se sospechaba que el Gobierno estaba examinando opciones sobre cómo anular el efecto de la Ley. El 19 de octubre, Johnson envió la carta al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk , solicitando una extensión de la fecha de retirada del Brexit según la Ley. [1] Esto se aprobó formalmente el 28 de octubre. [2] El 30 de octubre de 2019, el día denominado "día de salida" en la legislación del Reino Unido se cambió en consecuencia al 31 de enero de 2020 a las 23:00 horas [3].
La Ley fue derogada el 23 de enero de 2020 por la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020. [ 4]
En junio de 2016, el Reino Unido votó en referéndum abandonar la Unión Europea por un margen de 52% a 48%. [5] Nueve meses después, el 29 de marzo de 2017, el Gobierno, entonces dirigido por Theresa May , invocó el Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea , [6] después de que el Parlamento votara para aprobar la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retirada) de 2017 por una votación de 498 a 114. [7] Después de una elección general en junio de 2017 , el Partido Conservador de May perdió su mayoría, pero fue apoyado por el Partido Unionista Democrático para promulgar su agenda legislativa. [8]
El acuerdo de retirada del Brexit se publicó en noviembre de 2018, [9] y fue rechazado tres veces por el Parlamento a principios de 2019. [ 10] Ante la perspectiva de salir de la UE sin un acuerdo , el Parlamento votó para rechazar también un escenario de "no acuerdo" y solicitar una extensión del proceso del Artículo 50 con la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2019. [ 11] [12] Posteriormente , el Gobierno y el Consejo Europeo acordaron retrasar el Brexit, hasta el 12 de abril de 2019 en primera instancia, y luego hasta el 31 de octubre de 2019. [13]
Debido a la oposición de su propio partido a su gestión del Brexit, May renunció como líder del Partido Conservador el 7 de junio de 2019 y primera ministra el 24 de julio de 2019. [14] Fue reemplazada después de las siguientes elecciones de liderazgo como líder y primer ministro por Boris Johnson , quien prometió, "hacer o morir", retirar al Reino Unido de la UE el 31 de octubre, con o sin un acuerdo. [15]
El 28 de agosto de 2019, Johnson aconsejó a la reina Isabel II que prorrogara el Parlamento desde la segunda semana de septiembre de 2019 hasta el 14 de octubre de 2019, días antes de una cumbre programada del Consejo Europeo el 17 de octubre. [16] La prórroga redujo la cantidad de tiempo que tenía disponible el Parlamento para examinar los asuntos del Gobierno, y fue criticada fuera del gobierno como una táctica para forzar un Brexit "sin acuerdo" sin el consentimiento del Parlamento: en particular, el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, calificó la prórroga en las circunstancias de "ultraje constitucional"; y los manifestantes en una manifestación improvisada vieron al gobierno como si estuviera efectuando un golpe de estado o un autogolpe . [16]
La Ley contenía cuatro artículos sustantivos y un anexo que contenía el formato de una carta para solicitar una extensión del período de negociación: [17]
El 3 de septiembre de 2019, el diputado conservador Oliver Letwin presentó una moción que permitiría a la Cámara de los Comunes llevar a cabo los procedimientos de segunda lectura, etapa de comité, consideración y tercera lectura de un proyecto de ley de Brexit presentado por un parlamentario al día siguiente. La moción fue aprobada con una mayoría de 27. [18] [19] Un total de 21 diputados conservadores votaron a favor de la moción y en contra del Gobierno ; esto llevó a que se retirara el látigo a los rebeldes y alejó aún más al gobierno de una mayoría (después de que el diputado conservador Phillip Lee perdiera al gobierno su mayoría de trabajo de 1 más temprano ese día al desertar a los Demócratas Liberales ). Los rebeldes incluían al Padre de la Cámara y ex Ministro de Hacienda , Ken Clarke , otros ocho ministros del Gabinete de Cameron y May, y el nieto de Winston Churchill , Nicholas Soames . [20] [notas 1] En respuesta a la suspensión de los parlamentarios rebeldes, Jo Johnson —hermano de Boris— y Amber Rudd renunciaron al Gabinete en protesta poco después. [21] [22]
La legislación fue presentada en la Cámara de los Comunes por la diputada laborista Hilary Benn como el Proyecto de Ley de Retirada de la Unión Europea (N.º 6) al día siguiente. El Gobierno dejó clara su oposición al proyecto de ley desde el principio y dijo que, si se aprobaba en la Cámara de los Comunes, el primer ministro , Boris Johnson , presentaría inmediatamente una moción en virtud de la Ley de Parlamentos de Duración Fija para la convocatoria de elecciones generales . [23] El proyecto de ley pasó la segunda lectura por 329 votos a favor y 300 en contra. [24] El proyecto de ley fue modificado una vez en la etapa de comité, mediante una enmienda de Stephen Kinnock que permitiría que se volviera a discutir el Acuerdo de Retirada, que se aprobó porque no se habían previsto escrutadores de votos en contra para la división. El proyecto de ley pasó su tercera lectura el mismo día, por 327 votos a favor y 299 en contra. [25]
El proyecto de ley pasó entonces a la Cámara de los Lores el mismo día, y hubo sugerencias de que el proyecto de ley podría ser obstruido ; a diferencia de la Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores normalmente no restringe el contenido de los debates. La líder de la sombra de la Cámara de los Lores , la baronesa Angela Smith , presentó una moción de guillotina que permitiría que el proyecto de ley fuera aprobado por los Lores antes de las 5 p. m. del viernes 6 de septiembre; los lores conservadores presentaron 102 enmiendas a la moción de guillotina en un intento de priorizar otros asuntos parlamentarios sobre el proyecto de ley. [26] [27] A la 1:30 a. m. del 5 de septiembre, el Gobierno anunció que suspendería el obstruccionismo y permitiría que el proyecto de ley regresara a la Cámara de los Comunes, si la Cámara de los Lores lo modificaba, para la sesión del 9 de septiembre. [28] El proyecto de ley pasó la segunda lectura sin una división el 5 de septiembre, [29] y pasó las etapas de comité, informe y tercera lectura sin modificaciones el 6 de septiembre. [30] El proyecto de ley recibió la sanción real y se convirtió en ley el 9 de septiembre de 2019, varias horas antes de que se suspendiera el Parlamento. [31] [32]
En respuesta a la aprobación del proyecto de ley el 4 de septiembre, el Gobierno presentó inmediatamente una moción para la convocatoria de elecciones generales anticipadas en virtud de los términos de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011. La moción fracasó por 298 votos a favor y 56 en contra, por debajo de la supermayoría de dos tercios de todos los parlamentarios (434) necesaria para convocar una elección; los partidos de la oposición votaron en contra o se abstuvieron de la moción, ya que creían que la intención del Gobierno era asegurar la salida de la UE sin un acuerdo mientras el Parlamento se disolvía para una elección de ese tipo. [33] El 9 de septiembre, un segundo intento de convocar una elección anticipada fracasó por 293 votos a favor y 46 en contra. [34]
El 5 de septiembre, en una conferencia de prensa en una escuela de formación policial en Wakefield, West Yorkshire , Johnson dijo que preferiría estar "muerto en una zanja" que solicitar una extensión del Artículo 50. [35] Johnson fue criticado por la Federación de Policía de Inglaterra y Gales , el Comisionado de Policía y Crimen de West Yorkshire , Mark Burns-Williamson , y la Presidenta del Comité Selecto de Asuntos Internos, Yvette Cooper, entre otros, por usar el discurso con fines partidistas, poniendo así en tela de juicio la imparcialidad de la policía. En un comunicado de prensa del 6 de septiembre, el jefe de policía de West Yorkshire , John Robins, afirmó que el discurso tenía como objetivo anunciar una nueva política policial y que la fuerza no había recibido notificación previa de que el discurso se ampliaría para incluir otros asuntos. [36] En respuesta a las continuas preocupaciones sobre la posibilidad de que Johnson infringiera la ley, el Secretario de Estado de Justicia, Robert Buckland, declaró el 8 de septiembre que había tenido conversaciones con Johnson sobre la importancia del estado de derecho —que Buckland, como Lord Canciller , tiene la obligación legal de defender—, pero negó los rumores de que renunciaría al Gabinete si Johnson infringía la ley. [37]
El 9 de septiembre, surgieron informes de que el Gobierno buscaría eludir la ley enviando una solicitud de extensión como lo requiere la Ley junto con otra carta que declaraba que la solicitud era inválida; el ex juez de la Corte Suprema Lord Sumption describió tal acto, frente a la acción judicial, como un posible desacato al tribunal que pondría en riesgo las renuncias de los funcionarios de la ley en su Gabinete, [38] mientras que el ex Director de la Fiscalía Pública Ken Macdonald dijo que Johnson se arriesgaba a ser encarcelado por el mismo delito. [39] En respuesta, el líder de la oposición Jeremy Corbyn presentó una moción de emergencia para debate ese día sobre la importancia del estado de derecho; la moción fue aprobada sin votación en una victoria simbólica para la oposición, aunque el Gobierno declaró en el debate que su política sería no solicitar una extensión, a pesar del requisito legal de hacerlo. [40] Las encuestas realizadas por YouGov durante el fin de semana del 6 al 8 de septiembre de 2019 indicaron que el 50% de los encuestados desaprobaban y el 28% de los encuestados aprobaban la propuesta de que Johnson violara la ley; Los votantes del Brexit (52% a favor, 28% en contra) y los conservadores (50%–34%) fueron los más partidarios, mientras que los partidarios de la permanencia (8%–77%), los liberaldemócratas (11%–76%) y los laboristas (14%–69%) fueron los más opuestos. [41]
El mismo día, Liz Saville Roberts , líder del Plaid Cymru en la Cámara de los Comunes, anunció que había iniciado conversaciones con otros partidos para reunir apoyo para el impeachment si Johnson se negaba a obedecer la ley. [42] El impeachment es un procedimiento parlamentario arcano que nunca se ha aplicado con éxito contra un primer ministro o un ministro del gabinete; el último individuo en ser destituido fue Henry Dundas, primer vizconde Melville por sus acciones como tesorero de la Armada en 1806, aunque fue absuelto. [43] Plaid Cymru había encabezado el último intento serio de destitución, un esfuerzo infructuoso de 2004 para acusar al entonces primer ministro Tony Blair por mentir al Parlamento sobre la guerra de Irak . [42] Johnson, entonces miembro del frente de la oposición , fue otro partidario de alto perfil del esfuerzo por destituir a Blair y escribió una columna en The Daily Telegraph que lo acusó de "tratar al Parlamento y al público con desprecio". [44]
El 26 de septiembre de 2019, el ex primer ministro John Major dijo en un discurso ante el Centro para la Reforma Europea que "temía" que Johnson utilizara una Orden del Consejo para anular la Ley hasta después del 31 de octubre. [45] Las órdenes del Consejo, a diferencia de las órdenes del Consejo con nombre similar , son decisiones tomadas solo por el Consejo Privado , en lugar de con el consentimiento de la Reina; tales órdenes generalmente se hacen por razones técnicas, como la regulación de la profesión médica, y no para dejar de aplicar la ley estatutaria. [46] La opción de utilizar las órdenes del Consejo probablemente utilizaría disposiciones de la Ley de Contingencias Civiles de 2004 que permiten al Gobierno, en tiempos de emergencia, dejar de aplicar leyes temporalmente. [46] La tarde siguiente, 10 Downing Street negó que Johnson usara las órdenes del Consejo para eludir la Ley, pero reiteró el compromiso del Gobierno de abandonar la UE el 31 de octubre. [47]
El 12 de septiembre de 2019, Jo Maugham QC y Joanna Cherry QC MP presentaron una solicitud al Tribunal de Sesiones de Escocia para exigir al Primer Ministro que firmara la carta de prórroga en caso de que no se pudiera llegar a un acuerdo de retirada a tiempo. Las solicitantes esperaban que el poder de nobile officium del Tribunal , único entre los tribunales del Reino Unido, le permitiera enviar la carta de prórroga en nombre de Johnson si este se negaba a hacerlo. Cherry, la portavoz de justicia del Partido Nacional Escocés , y Maugham habían presentado con éxito un caso ante el Tribunal de Sesiones para impugnar la prórroga del Parlamento por parte de Johnson, que había dictado una sentencia que la declaraba ilegal el día anterior. [48]
El 24 de septiembre de 2019, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland que la prórroga era ilegal y nula; como respuesta, se convocó al Parlamento a sesionar al día siguiente. [49] Esa mañana, el Fiscal General , Geoffrey Cox , dijo que "no había duda de que este gobierno no obedeciera la ley" con respecto a la Ley, y que el Gobierno creía que las obligaciones legales que contenía la Ley eran una cuestión abierta. [50]
El 7 de octubre de 2019, la petición de Cherry/Maugham al Tribunal de Sesiones para obligar a Johnson a cumplir con la Ley fue denegada. La Cámara Exterior del Tribunal de Sesiones dictaminó que no había "temores razonables de que se incumpliera un deber legal" y que, a la luz de las declaraciones ante el Tribunal de que el Gobierno cumpliría con la ley, no era necesario dictar una orden coercitiva para obligarlo a cumplirla. El 9 de octubre, la Cámara Interior del Tribunal de Sesiones decidió que no se emitiría un fallo final sobre la petición hasta el 21 de octubre, dos días después de la fecha límite establecida en la Ley para que el Primer Ministro solicitara una prórroga. [51]
Por otra parte, en la Inner House, los activistas solicitaron una sentencia que estableciera que, si se requería una carta de ese tipo y Johnson no la escribía, el Tribunal la escribiría él mismo utilizando poderes de nobile officium . [52] [53]
Tras una sesión especial del Parlamento el sábado 19 de octubre, la Ley Benn exigió al primer ministro que escribiera inmediatamente al Consejo Europeo con una solicitud de prórroga de la retirada hasta el 31 de enero de 2020. [54] [55] El primer ministro Boris Johnson envió dos cartas al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk : una, que se afirmó que era del primer ministro del Reino Unido pero que no estaba firmada, se refería a los requisitos de la Ley Benn y solicitaba una prórroga hasta el 31 de enero de 2020; la otra, firmada personalmente por Johnson y con copia a todos los miembros del Consejo, afirmaba que creía que una demora sería un error y solicitaba el apoyo del presidente y los miembros del Consejo para sus continuos esfuerzos por garantizar la retirada sin una prórroga. Las cartas fueron entregadas por el representante permanente británico en Bruselas, junto con una nota de presentación firmada por él mismo que afirmaba que la primera carta cumplía con la Ley Benn. [56] [57] [58]
El 21 de octubre, el caso se reanudó en la Cámara Interior. Los activistas reconocieron que Johnson había cumplido con el requisito de la Ley de que escribiera solicitando una prórroga, pero sostuvieron que su segunda carta negaba la primera. El Tribunal rechazó la solicitud del gobierno de desestimar el caso, decidiendo que debía permanecer ante el Tribunal "hasta que esté claro que se han cumplido íntegramente las obligaciones en virtud de [la Ley Benn]". El 7 de octubre, los abogados del gobierno se habían comprometido ante la Cámara Exterior a que Johnson cumpliría con todos los requisitos de la Ley, entre ellos responder a la reacción de la UE a su carta. Cualquier incumplimiento de ese compromiso podría haber colocado a Johnson en desacato al Tribunal. [59]
La descripción que hizo el Primer Ministro de la ley como una "Ley de Rendición" en el Parlamento fue criticada por la diputada de Dewsbury Paula Sherriff , quien dijo que su lenguaje era innecesariamente incendiario y dijo que los políticos de la oposición recibían rutinariamente amenazas de muerte que de manera similar llamaban a la ley una "Ley de Rendición" y acusaban a los parlamentarios de "traición" y que Johnson debería moderar su lenguaje; Johnson recibió abucheos de "vergüenza" cuando describió los comentarios de Sherriff como " tonterías ". [60] Tracy Brabin , la entonces diputada por el distrito vecino de Batley y Spen , también le pidió moderación a Johnson para prevenir la violencia contra los parlamentarios; su predecesora, Jo Cox , fue asesinada en junio de 2016 por un neonazi. [61] Johnson se negó y provocó aún más indignación de algunos parlamentarios cuando dijo que "la mejor manera de honrar la memoria [de Cox]" era "lograr que se hiciera el Brexit". [60]
El 19 de octubre de 2019, se celebró una sesión especial del Parlamento el sábado para debatir un acuerdo de retirada revisado. [62] [63] El primer ministro Boris Johnson propuso la aprobación de ese acuerdo. Sin embargo, en una contraofensiva sorprendente e inesperada, el Parlamento aprobó, por 322 votos a favor y 306 en contra, la enmienda de Sir Oliver Letwin a la moción, para retrasar la consideración del acuerdo hasta que se haya aprobado la legislación para implementarlo; la moción se aprobó en su forma enmendada, implementando la demora de Letwin. [64] Esta demora activó la Ley, que requería que el primer ministro escribiera inmediatamente al Consejo Europeo con una solicitud de extensión de la retirada hasta el 31 de enero de 2020. [65] [66]
Más tarde ese mismo día, el primer ministro Johnson envió dos cartas al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk : una, que se decía que era del primer ministro del Reino Unido pero que no estaba firmada, se refería a los requisitos de la Ley y solicitaba una prórroga hasta el 31 de enero de 2020; la otra, firmada personalmente por Johnson y con copia a todos los miembros del Consejo, afirmaba que creía que una prórroga sería un error y solicitaba el apoyo del presidente y de los miembros del Consejo para sus continuos esfuerzos por garantizar la retirada sin una prórroga. Las cartas fueron entregadas por el representante permanente británico en Bruselas, junto con una nota adjunta firmada por él mismo que afirmaba que la primera carta cumplía con la Ley. [56] [57] [67]
El 22 de octubre, la legislación para implementar el acuerdo de retirada —el Proyecto de Ley sobre el Acuerdo de Retirada de la UE— fue aprobada en la Cámara de los Comunes (segunda lectura) por 329 votos a favor y 299 en contra. Sin embargo, la "moción programática" que la acompañaba, para completar todas las etapas del proyecto de ley en tres días y, por lo tanto, antes del 31 de octubre, fue derrotada por 322 votos a favor y 308 en contra, después de que los parlamentarios objetaran que esto no daría tiempo para una consideración adecuada. [68] [69]
El 28 de octubre, el primer ministro y la UE aprobaron formalmente la ampliación de la fecha de retirada del Brexit hasta el 31 de enero de 2020. Johnson convocó elecciones generales para el 12 de diciembre , que los diputados aprobaron el 29 de octubre y en las que obtuvo una mayoría de 80 escaños.
El Reino Unido abandonó la Unión Europea el 31 de enero de 2020, con un acuerdo transitorio que alineaba al Reino Unido con las normas de la UE y que finalizaba el 31 de diciembre de ese año. El 24 de diciembre de 2020 se acordó un acuerdo comercial, el Acuerdo de Comercio y Cooperación UE-Reino Unido , que establece los términos de la futura relación entre la UE y el Reino Unido, sujeto a la aprobación de las legislaturas nacionales. [2] [70] [71]