La Ley de publicaciones obscenas de 1959 ( 7 y 8 Eliz. 2. c. 66) es una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó significativamente la ley relacionada con la obscenidad en Inglaterra y Gales . Antes de la aprobación de la ley, la ley sobre la publicación de materiales obscenos se regía por el caso de derecho consuetudinario de R v Hicklin , que no tenía excepciones por mérito artístico o bien público. Durante la década de 1950, la Sociedad de Autores formó un comité para recomendar la reforma de la ley existente, presentando un proyecto de ley al Ministerio del Interior en febrero de 1955. Después de varios intentos fallidos de impulsar un proyecto de ley en el Parlamento, un comité escribió un proyecto de ley viable, que fue presentado al Parlamento por Roy Jenkins y recibió la sanción real el 29 de julio de 1959, entrando en vigor el 29 de agosto de 1959 como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. Como el comité estaba formado tanto por censores como por reformadores, la reforma real de la ley fue limitada, con varias ampliaciones de los poderes policiales incluidos en la versión final.
La Ley creó un nuevo delito, el de publicar material obsceno, y abolió el delito de derecho consuetudinario de publicar material obsceno, que se utilizaba anteriormente. [2] La Ley también permite a los jueces de paz emitir órdenes para la incautación policial de dichos materiales. También crea dos defensas, la de la difusión inocente y la del bien público. La Ley se ha utilizado en varios casos de alto perfil, como los juicios de Penguin Books por publicar El amante de Lady Chatterley y Oz por la edición de OZ de Schoolkids .
Históricamente, las publicaciones obscenas eran algo que se regía por el derecho canónico ; el primer proceso en un tribunal de derecho consuetudinario se produjo en 1727. [3] Antes de la aprobación de la Ley de 1959, la publicación de material obsceno en Inglaterra y Gales se regía por el derecho consuetudinario y la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857. El derecho consuetudinario, tal como se estableció en R v Hicklin [1868] 3 QB 360 , establecía que la prueba de la "obscenidad" era "si la tendencia de la carta publicada es depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tal influencia inmoral y en cuyas manos podría caer la publicación"; la Ley de 1857 permitía a cualquier magistrado asalariado o a dos jueces de paz cualesquiera emitir una orden que autorizara a la policía a buscar, incautar y destruir cualquier publicación obscena. [4]
En general, se aceptaba que la legislación vigente tenía graves defectos por varias razones. Una de ellas era que la " prueba de Hicklin ", de R v Hicklin , era excesivamente limitada e inflexible; por ejemplo, no tenía en cuenta las intenciones del acusado. Otra era que la prueba significaba que se podían analizar secciones individuales de una obra publicada y declarar obscena toda la obra, incluso si el resto de la obra era bastante suave. En tercer lugar, no había una defensa basada en el bien público y no había oportunidad de presentar pruebas que demostraran los méritos artísticos de la obra. Por último, se podía destruir una obra sin que el autor o el editor fueran informados y tuvieran la oportunidad de defenderla. [5]
En la década de 1950, comenzaron los esfuerzos para intentar reformar la ley. Después del procesamiento de varios editores notables, la Sociedad de Autores formó un comité (con Norman St John-Stevas como asesor legal) para recomendar la reforma de la ley existente, presentando sus propuestas y un proyecto de ley al Ministerio del Interior en febrero de 1955. En lugar de la reforma general que la Sociedad esperaba, el gobierno optó por una reforma limitada a través de la Ley de Niños y Jóvenes (Publicaciones Dañinas) de 1955 , que trataba los cómics de terror, que mantenía la prueba de Hicklin pero exigía que se examinara la obra en su conjunto. La Sociedad y los miembros del Parlamento simpatizantes intentaron entonces presentar un proyecto de ley de un miembro privado , pero este fue anulado por las elecciones generales posteriores . Otro proyecto de ley de un miembro privado se presentó, con éxito, en marzo de 1957 y se envió a un comité. El comité, compuesto por censores y reformistas, hizo recomendaciones mixtas, tanto conservadoras (mayores poderes de búsqueda e incautación para la policía) como liberales (el uso de pruebas periciales que acrediten el mérito artístico de la obra). [6]
Las propuestas del comité se publicaron en marzo de 1958 y se presentó un nuevo proyecto de ley bajo la Regla de los Diez Minutos , que no logró obtener el apoyo necesario. Después de que AP Herbert se presentara al Parlamento con una plataforma de reforma de la obscenidad, el Ministerio del Interior cambió de opinión y presentó un nuevo proyecto de ley a través de Roy Jenkins en 1959, [7] un compromiso entre los objetivos de los activistas y los objetivos del Ministerio del Interior. [8] Fue presentado a la Cámara de los Lores por Lord Birkett , [9] recibió la sanción real el 29 de julio de 1959 y entró en vigor el 29 de agosto de 1959 como la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [10]
La Ley es relativamente breve, dividida en cinco secciones, la quinta cubre el alcance de la Ley y su fecha de entrada en vigor. La Sección 1 cubre la prueba para determinar si algo es obsceno; un artículo se considera obsceno si el artículo entero "es, si se toma en su conjunto, tal que tiende a depravar y corromper a las personas que es probable que, teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes, lean, vean o escuchen el asunto contenido o incorporado en él". La prueba se basa en "personas"; DPP v Whyte [1972] AC 849 estableció que no era suficiente que un individuo fuera depravado o corrupto, debe ser que un número significativo de personas que probablemente lo lean se vuelvan corruptas. [11] "Artículo" se define en la Sección 1 como cualquier cosa que contenga material que se lea o mire, cualquier grabación de sonido y cualquier película u otro registro de imágenes. [12] Un editor, como se usa en la Ley, también se define en la Sección 1; Por "editor" se entiende todo aquel que "lo distribuya, circule, venda, alquile, dé o preste, o lo ofrezca para la venta o para el alquiler", o "en el caso de un artículo que contenga o incorpore material para ser visto o un registro, lo muestre, reproduzca o proyecte". [13] La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 modificó esta sección para incluir la transmisión electrónica del artículo. [14]
El artículo 2 se refiere a la prohibición de publicar "material obsceno". El artículo 2(1) crea un nuevo delito, "publicar un artículo obsceno", que sustituye al delito de derecho consuetudinario de "difamación obscena", que era el delito anteriormente. [7] Se puede encontrar culpable a alguien de esto independientemente de si se hizo con ánimo de lucro o no. [11] Cuando el artículo es una película, se requiere el consentimiento del Director de la Fiscalía Pública antes de que pueda iniciarse un proceso penal. [15] El artículo 2(4) establece que, cuando un artículo es obsceno, no se deben presentar otros cargos de derecho consuetudinario y, en su lugar, debe tratarse a través de la Ley de 1959, destinada a limitar los procesos penales a los delitos previstos en esta Ley. [16] El artículo 2(5) crea una defensa de "difusión inocente"; si el editor puede demostrar que no previó ningún problema de obscenidad y no examinó el artículo en cuestión para detectar tales problemas, no puede ser condenado. [17]
Los poderes de búsqueda y decomiso están contemplados en la Sección 3, que también derogó la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857. [ 16] Esta sección permite a un Juez de Paz , si está convencido de que existen motivos razonables para creer que se guardan publicaciones obscenas en ciertos locales con fines de lucro, emitir una orden judicial para ese lugar. [18] Esta orden permite a un oficial de policía entrar en el local, registrarlo y retirar cualquier publicación sospechosa; si se encuentran dichas publicaciones, el oficial también puede tomar registros relacionados con la actividad comercial de la empresa. Los artículos deben entonces ser llevados ante un magistrado y sus propietarios deben confiscarlos o devolverlos. El propietario, autor o editor de los artículos, o la persona a quien se los confiscaron, puede comparecer ante el magistrado para argumentar por qué no deben ser confiscados. [19]
El artículo 4 crea la defensa del bien público, que se aplica tanto a los procesos por publicación de material obsceno como a los procedimientos de decomiso descritos en el artículo 3. Esto permite una defensa válida si el acusado puede demostrar que la publicación de los materiales era justificable en cuanto al "bien público", que se define como "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje, o de otros objetos de interés general". [20] Los expertos y sus testimonios son admisibles para determinar el valor de dichas publicaciones. [21] Esta sección fue tratada inicialmente de forma muy estricta por los jueces de primera instancia, pero esta actitud se revirtió después del juicio de 1976 del libro Inside Linda Lovelace , donde el jurado declaró a los editores inocentes a pesar de que el juez dijo que "si esto no es obsceno, miembros del jurado, pueden pensar que nada es obsceno". Tres años después, el Comité Williams recomendó que se levantaran las restricciones a la pornografía escrita, y estas restricciones han sido abandonadas en gran medida. [22]
El primer proceso conocido en virtud de la Ley de Publicaciones Obscenas fue el de Penguin Books en R v Penguin Books Ltd. [1960] por publicar El amante de Lady Chatterley . [23] El libro, que contenía el uso de las palabras "fuck" y "cunt" varias veces, junto con escenas sexuales, fue prohibido por completo en Inglaterra y Gales hasta la conclusión del juicio; a mediados de la década de 1980, estaba en el programa escolar. [24] Penguin Books se basó en la defensa del "bien público" de la Sección 4, con académicos y críticos literarios como EM Forster y Helen Gardner testificando en el juicio que el libro tenía mérito literario. El juicio en Old Bailey finalmente terminó con un veredicto de no culpable, lo que permitió que el libro se publicara y vendiera abiertamente en Inglaterra y Gales por primera vez desde su publicación en 1928. [25] Este juicio y su veredicto se consideran el presagio de "una nueva ola de 'moralidad' sexual por la que ahora es famosa la década de 1960". [26] Graham Lord escribió que el caso "fue el primer toque de trompeta de la sociedad permisiva , el momento en que muchos creen que la moralidad, los modales y la vida familiar británicos comenzaron a deteriorarse seriamente". [27]
En 1966, una exposición en el Leeds College of Art de pinturas del artista británico nacido en Chipre Stass Paraskos , titulada Lovers and Romances, fue procesada por la policía de la ciudad de Leeds y el Director de la Fiscalía Pública en virtud de las Leyes de Vagancia de 1828 y 1837, y la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [28] Cuando se inauguró la exposición, supuestamente fue visitada por un grupo escolar local, cuyo líder se opuso a una imagen que mostraba a una mujer practicando sexo manual a un hombre. La policía allanó la exposición y la clausuró. [29] A pesar de que las luminarias del mundo del arte hablaron en defensa de Paraskos, incluidos Herbert Read y Norbert Lynton , y un mensaje de apoyo del Secretario del Interior británico Roy Jenkins , Paraskos perdió el juicio y fue multado con veinticinco libras. El caso fue citado posteriormente en el informe de un grupo de trabajo convocado en 1968, bajo la presidencia de John Montgomerie, por el Consejo de las Artes de Gran Bretaña , para revisar las leyes sobre obscenidad en Inglaterra y Gales. En este informe se sugirió que el artista no debería haber sido procesado en este caso, incluso si las obras de arte se consideraban obscenas, ya que él no era el editor según la definición de la Ley de Publicaciones Obscenas. [30]
En 1971, los editores de Oz fueron juzgados por publicar material obsceno, específicamente el número de Schoolkids Oz . Oz era una revista clandestina con una circulación de 40.000 ejemplares que tenía como objetivo desafiar las "creencias y estándares de conducta y moralidad obsoletos de la generación anterior". Para su número 28, se invitó a 20 adolescentes a contribuir y editarlo. La versión publicada tenía 48 páginas, y la portada consistía en una hoja del libro erótico francés Desseins Erotiques , que mostraba a cuatro mujeres desnudas realizando actos sexuales. En el interior había artículos sobre la homosexualidad, el sadismo y una tira de dibujos animados de Rupert Bear "devastando" a una "abuela gitana". [31] John Mortimer actuó para la defensa y, después del juicio por obscenidad más largo en la historia legal inglesa, los acusados fueron condenados. [32] Después de una audiencia de tres días en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , esta condena fue revocada; [33] El Tribunal de Apelación reconoció 14 errores de derecho y un gran número de errores de hecho en el resumen que el juez de primera instancia presentó al jurado. [34]
Casos posteriores incluyen:
La Ley fue considerada deficiente [¿ por quién? ] en una variedad de aspectos. En primer lugar, la prueba significaba que las operaciones "encubiertas" en las que la policía compraba materiales "obscenos" no se consideraban evidencia suficiente de publicación, ya que no se consideraba que la policía fuera fácil de "corrompir" debido a su exposición regular a los materiales. [44] También significaba que los fiscales a menudo tenían que demostrar que los compradores desconocían la naturaleza obscena del material en venta antes de la compra, ya que se consideraba improbable que quienes buscaban activamente ese material fueran corrompidos por él. [45] En segundo lugar, la oferta de dichos materiales para la venta no se consideró una publicación, ya que era simplemente una invitación a comprar, no una compra real. En tercer lugar, los tribunales sostuvieron en Straker v DPP [1963] 1 QB 926 que los negativos de fotografías no podían ser confiscados si no se tenía la intención de publicarlos, independientemente de su naturaleza obscena. [46] Como resultado, la Ley fue enmendada por la Ley de Publicaciones Obscenas de 1964 , que creó el delito de "posesión de artículos obscenos para su publicación o venta" [47] y también extendió los "materiales obscenos" para cubrir los negativos fotográficos. [48] Otra crítica dirigida a ambas Leyes fue que no definieron "obsceno" correctamente, basándose en la antigua definición de derecho consuetudinario y sin brindar ninguna ayuda al juez o jurado sobre cómo aplicarla correctamente. [49] Algunas feministas antipornografía opinan que la Ley no censura adecuadamente el contenido como resultado de esta falta de claridad. [50] La Campaña Nacional para la Derogación de las Leyes de Publicaciones Obscenas (NCROPA) fue creada en 1976 por el actor David Webb ; funcionó hasta fines de la década de 1990. [ cita requerida ]
A principios del siglo XXI se hizo evidente que existía una disparidad entre lo que se consideraba ofensivo en virtud de la Ley y lo que sería considerado ofensivo por una proporción significativa del público en general. Esto puede haberse debido a la antigüedad de la ley o a un indicio de que el Reino Unido se había convertido en una sociedad diversa y multicultural. [51] En 1996 se presentaron 562 casos, en los que se condenó a 324 personas. [52] Incluso con este pequeño número de juicios, una tercera parte de las condenas dieron lugar a penas de prisión, y sólo un pequeño número de casos llegaron a juicios con jurado. [53] El número de procesos se redujo de 309 en 1994, 131 en 1999, 39 en 2003 a 35 en 2005. [54] [55] Esta disminución puede haberse debido en parte al cambio de comportamiento de los jurados, que se habían vuelto menos propensos a considerar el material como depravado y corruptor, y que eran reacios a condenar a los acusados por el uso privado de material entre adultos que consintieran. [45] Otra razón para la disminución puede haber sido la gama de legislación alternativa que se había puesto a disposición para su uso en lugar de la Ley. Las sugerencias dadas por el Servicio de Fiscalía de la Corona incluían:
Sin embargo, la Ley siguió teniendo un impacto significativo en la legislación inglesa durante muchos años, y sus precedentes sirvieron para proporcionar una definición de obscenidad que se utilizó en otros contextos legales. Por ejemplo, todo lo que se considerara que podía contravenir la Ley estaba prohibido en los vídeos con un certificado R18 otorgado por la Junta Británica de Clasificación de Películas , y las Regulaciones de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014 extendieron estas restricciones al vídeo en línea a pedido . El Servicio de Fiscalía de la Corona publicó una lista de las categorías de material que se procesaban con mayor frecuencia en virtud de la Ley . [57]
Sin embargo, tras una consulta pública, el Servicio de Fiscalía de la Corona publicó en 2019 unas directrices que indicaban que la pornografía que retrata a adultos que consienten en participar en actos legales ya no sería perseguida en virtud de la Ley, siempre que no se causara un daño grave y la audiencia probable fuera mayor de 18 años. Las directrices también aclararon que el material que es deliberadamente obsceno puede justificarse como de interés público si es "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el saber". [58]
El texto completo de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 en Wikisource