La Ley Dodd-Frank de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street , comúnmente conocida como Dodd-Frank , es una ley federal de los Estados Unidos que fue promulgada el 21 de julio de 2010. [1] La ley revisó la regulación financiera después de la Gran Recesión , e introdujo cambios que afectaron a todas las agencias reguladoras financieras federales y a casi todos los sectores de la industria de servicios financieros del país. [2] [3]
En respuesta a los llamados generalizados para que se hicieran cambios en el sistema de regulación financiera, en junio de 2009 el presidente Barack Obama presentó una propuesta para una "revisión radical del sistema de regulación financiera de los Estados Unidos, una transformación en una escala no vista desde las reformas que siguieron a la Gran Depresión". ". La legislación basada en su propuesta fue presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el congresista Barney Frank (D-MA) y en el Senado de los Estados Unidos por el senador Chris Dodd (D-CT). La mayor parte del apoyo del Congreso a Dodd-Frank provino de miembros del Partido Demócrata ; Tres republicanos del Senado votaron a favor del proyecto de ley, lo que le permitió superar el obstruccionismo del Senado . [4]
Dodd-Frank reorganizó el sistema de regulación financiera, eliminando la Oficina de Supervisión de Ahorros , asignando nuevos puestos de trabajo a agencias existentes similares a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y creando nuevas agencias como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). La CFPB estaba encargada de proteger a los consumidores contra abusos relacionados con tarjetas de crédito, hipotecas y otros productos financieros. La ley también creó el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera y la Oficina de Investigación Financiera para identificar amenazas a la estabilidad financiera de los Estados Unidos de América, y otorgó a la Reserva Federal nuevos poderes para regular instituciones de importancia sistémica. Para manejar la liquidación de grandes empresas, la ley creó la Autoridad de Liquidación Ordenada. Una disposición, la Regla Volcker , restringe a los bancos realizar ciertos tipos de inversiones especulativas. La ley también derogó la exención de la regulación para los swaps basados en valores , que exigía que los swaps de incumplimiento crediticio y otras transacciones se compensaran a través de bolsas o cámaras de compensación. Otras disposiciones afectan temas como el gobierno corporativo , los Contratos 1256 y las agencias de calificación crediticia .
Dodd-Frank generalmente se considera una de las leyes más importantes promulgadas durante la presidencia de Barack Obama . [5] Los estudios han encontrado que la Ley Dodd-Frank ha mejorado la estabilidad financiera y la protección del consumidor , [6] [7] aunque ha habido debate sobre sus efectos económicos. [8] [9] En 2017, la presidenta de la Reserva Federal , Janet Yellen, afirmó que "el balance de la investigación sugiere que las reformas centrales que hemos implementado han impulsado sustancialmente la resiliencia sin limitar indebidamente la disponibilidad de crédito o el crecimiento económico". [10] [11] Algunos críticos argumentan que no proporcionó una regulación adecuada a la industria financiera; [12] otros, como American Action Forum y RealClearPolicy , argumentaron que la ley tuvo un impacto negativo en el crecimiento económico y en los bancos pequeños. [13] [14] En 2018 se aprobó una derogación parcial de la Ley Dodd-Frank, manteniendo su estructura central, con la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor . [15] [16] [17]
La crisis financiera de 2007-2008 provocó llamados generalizados a favor de cambios en el sistema regulatorio. [19] En junio de 2009, el presidente Obama presentó una propuesta para una "revisión radical del sistema regulatorio financiero de los Estados Unidos, una transformación en una escala no vista desde las reformas que siguieron a la Gran Depresión". [20]
Cuando el proyecto de ley finalizado salió de la conferencia, el presidente Obama dijo que incluía el 90 por ciento de las reformas que había propuesto. [21] Los componentes principales de la propuesta original de Obama, enumerados por el orden en que aparecen en el esquema "Una nueva fundación", [20] incluyen:
A petición del presidente Obama, el Congreso añadió posteriormente la Regla Volcker a esta propuesta en enero de 2010. [22]
Los proyectos de ley que surgieron después de la propuesta de Obama eran en gran medida consistentes con la propuesta, pero contenían algunas disposiciones adicionales y diferencias en la implementación. [23]
La Regla Volcker no se incluyó en la propuesta inicial de Obama de junio de 2009, pero Obama propuso la regla [22] más tarde, en enero de 2010, después de que se aprobara el proyecto de ley de la Cámara. La norma, que prohíbe a los bancos depositarios realizar transacciones por cuenta propia (similar a la prohibición de la banca comercial y de inversión combinada en la Ley Glass-Steagall [24] ), fue aprobada sólo en el proyecto de ley del Senado, [23] y el comité de la conferencia promulgó la norma. en una forma debilitada, la Sección 619 del proyecto de ley, que permitía a los bancos invertir hasta el 3 por ciento de su capital de nivel 1 en capital privado y fondos de cobertura [25] , así como comerciar con fines de cobertura.
El 2 de diciembre de 2009, el entonces presidente del comité de servicios financieros, Barney Frank , presentó versiones revisadas del proyecto de ley en la Cámara de Representantes , y en el Comité Bancario del Senado el ex presidente Chris Dodd . [26] La versión inicial del proyecto de ley fue aprobada por la Cámara en gran medida siguiendo líneas partidistas en diciembre con una votación de 223 a 202, [27] y aprobada por el Senado con enmiendas en mayo de 2010 con una votación de 59 a 39 [27] nuevamente en gran medida. siguiendo líneas partidistas. [27]
Luego, el proyecto de ley pasó al comité conferencia , donde se utilizó el proyecto del Senado como texto base [28] aunque se incluyeron algunas disposiciones de la Cámara en el texto base del proyecto de ley. [29] El proyecto de ley final fue aprobado por el Senado en una votación de 60 a 39, el margen mínimo necesario para derrotar un obstruccionismo . Olympia Snowe , Susan Collins y Scott Brown fueron los únicos senadores republicanos que votaron a favor del proyecto de ley, mientras que Russ Feingold fue el único demócrata del Senado que votó en contra del proyecto de ley. [30]
Una disposición sobre la cual la Casa Blanca no adoptó una posición [31] y permaneció en el proyecto de ley final [31] permite a la SEC pronunciarse sobre el " acceso por poder ", lo que significa que los accionistas calificados, incluidos los grupos, pueden modificar la declaración de poder corporativa enviada . a los accionistas incluir a sus propios candidatos a directores, con las reglas establecidas por la SEC. Esta norma fue impugnada sin éxito en el comité conferencia por Chris Dodd, quien, bajo presión de la Casa Blanca [32], presentó una enmienda que limita el acceso y la capacidad de nombrar directores sólo a los accionistas individuales que tengan más del 5 por ciento de la empresa y hayan tenido la acción durante al menos dos años. [31]
La " enmienda Durbin " [33] es una disposición del proyecto de ley final destinada a reducir las tarifas de intercambio de tarjetas de débito para los comerciantes y aumentar la competencia en el procesamiento de pagos. La disposición no estaba en el proyecto de ley de la Cámara; [23] comenzó como una enmienda al proyecto de ley del Senado de Dick Durbin [34] y condujo a lobby en su contra. [35]
El New York Times publicó una comparación de los dos proyectos de ley antes de su conciliación. [36] El 25 de junio de 2010, los conferenciantes terminaron de conciliar las versiones de los proyectos de ley de la Cámara y el Senado y cuatro días después presentaron un informe de la conferencia. [27] [37] El comité de la conferencia cambió el nombre de la Ley de "Ley de Restauración de la Estabilidad Financiera Estadounidense de 2010". La Cámara aprobó el informe de la conferencia por 237 a 192 el 30 de junio de 2010. [38] El 15 de julio, el Senado aprobó la ley por 60 a 39 votos. [39] [40] El presidente Obama promulgó el proyecto de ley el 21 de julio de 2010. [41]
Desde la aprobación de Dodd-Frank, muchos republicanos han pedido una derogación parcial o total de Dodd-Frank. [42] El 9 de junio de 2017, la Ley de Elección Financiera , legislación que "desharía partes importantes" de Dodd-Frank, fue aprobada por la Cámara por 233 a 186 votos. [43] [44] [45] [46] [47]
Barney Frank dijo que partes de la ley eran un error y apoyó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor . [48] [49] [50] [51] El 14 de marzo de 2018, el Senado aprobó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor que exime a docenas de bancos estadounidenses con un umbral de activos de $ 250 mil millones de las regulaciones bancarias de la Ley Dodd-Frank. . [52] [53] El 22 de mayo de 2018, la ley fue aprobada en la Cámara de Representantes. [54] El 24 de mayo de 2018, el presidente Trump promulgó la derogación parcial. [55]
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor se clasifica en 16 títulos y, según el recuento de un bufete de abogados, exige que los reguladores creen 243 reglas, realicen 67 estudios y emitan 22 informes periódicos. [56]
El objetivo declarado de la legislación es
Promover la estabilidad financiera de Estados Unidos mejorando la rendición de cuentas y la transparencia en el sistema financiero, para acabar con el sistema "demasiado grande para quebrar", para proteger al contribuyente estadounidense poniendo fin a los rescates, para proteger a los consumidores de prácticas abusivas en servicios financieros y para otros fines. . [57]
La Ley cambia la estructura regulatoria existente, al crear una serie de nuevas agencias (al mismo tiempo que fusiona y elimina otras) en un esfuerzo por simplificar el proceso regulatorio, aumentando la supervisión de instituciones específicas consideradas como un riesgo sistémico, modificando la Ley de la Reserva Federal y promoviendo la transparencia. y cambios adicionales. Las intenciones de la Ley son proporcionar estándares y supervisión rigurosos para proteger la economía y a los consumidores, inversores y empresas estadounidenses; poner fin a los rescates de instituciones financieras financiados por los contribuyentes ; prever un sistema de alerta avanzada sobre la estabilidad de la economía; crear nuevas reglas sobre remuneración de ejecutivos y gobierno corporativo; y eliminar ciertas lagunas que condujeron a la recesión económica de 2008. [58] A las nuevas agencias se les otorga poder explícito sobre un aspecto particular de la regulación financiera, o ese poder se transfiere desde una agencia existente. Todas las nuevas agencias, y algunas de las existentes que actualmente no están obligadas a hacerlo, también están obligadas a informar al Congreso anualmente (o semestralmente), para presentar los resultados de los planes actuales y explicar las metas futuras. Entre las nuevas agencias importantes creadas se incluyen el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera , la Oficina de Investigación Financiera y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor .
De las agencias existentes, se proponen cambios, que van desde nuevos poderes hasta la transferencia de poderes en un esfuerzo por mejorar el sistema regulatorio. Las instituciones afectadas por estos cambios incluyen la mayoría de las agencias reguladoras que actualmente participan en el seguimiento del sistema financiero ( Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), Reserva Federal (la "Fed"), la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), etc.), y la eliminación final de la Oficina de Supervisión de Ahorro (descrita con más detalle en el Título III: Transferencia de poderes al Contralor, la FDIC y la FED ).
Como cuestión práctica, antes de la aprobación de Dodd-Frank, los asesores de inversiones no estaban obligados a registrarse en la SEC si el asesor de inversiones tenía menos de 15 clientes durante los 12 meses anteriores y no se presentaba al público en general como un asesor de inversiones. La ley elimina esa exención, lo que hace que numerosos asesores de inversiones, fondos de cobertura y empresas de capital privado adicionales estén sujetos a nuevos requisitos de registro. [59] Sin embargo, la Ley también transfirió la supervisión de los asesores de inversiones no exentos con menos de $100 millones en activos bajo administración y no registrados en más de 15 estados a los reguladores estatales. Un estudio publicado en American Economic Review en 2019 (por Ben Charoenwong de la Universidad Nacional de Singapur , Alan Kwan de la Universidad de Hong Kong y Tarik Umar de la Universidad Rice ) encontró que este cambio en la aplicación de la ley a los reguladores estatales aumentó la mala conducta entre los asesores de inversiones por parte de treinta a cuarenta por ciento, con un aumento mayor en áreas con clientes menos sofisticados, menos competencia y entre asesores con más conflictos de intereses, muy probablemente porque, en promedio, los reguladores estatales tienen menos recursos y capacidad de cumplimiento en comparación con la SEC. [60]
Ciertas instituciones financieras no bancarias y sus filiales serán supervisadas por la Reserva Federal [61] de la misma manera y en la misma medida que si fueran un holding bancario. [62]
En la medida en que la Ley afecta a todas las agencias reguladoras financieras federales, eliminando una (la Oficina de Supervisión de Ahorro ) y creando dos (El Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y la Oficina de Investigación Financiera), además de varias agencias de protección al consumidor, incluida la Oficina de Protección al Consumidor Protección Financiera, esta legislación representa en muchos sentidos un cambio en la forma en que operarán los mercados financieros de Estados Unidos en el futuro. Pocas disposiciones de la ley entraron en vigor cuando se firmó el proyecto de ley. [63]
La ley tiene varios títulos relacionados con:
El senador Chris Dodd , quien copropuso la legislación, la ha clasificado como "amplia, audaz, integral y necesaria desde hace mucho tiempo". Con respecto a la Reserva Federal y lo que consideraba su fracaso para proteger a los consumidores, Dodd expresó su opinión de que "[...] realmente quiero que la Reserva Federal vuelva a sus empresas centrales [...] Vimos en los últimos Durante varios años, cuando asumieron responsabilidades de protección al consumidor y la regulación de las sociedades holding bancarias, fue un fracaso abismal. Así que la idea de que vamos a retroceder y expandir esos roles y funciones a expensas de la vitalidad del núcleo Las funciones para las que están diseñados van en el camino equivocado". Sin embargo, Dodd señaló que la transferencia de poderes de la Reserva Federal a otras agencias no debe interpretarse como una crítica al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , sino que "se trata de crear una arquitectura que funcione". [64]
Dodd consideró que sería un “gran error” elaborar el proyecto de ley bajo los auspicios de un compromiso bipartidista que estableciera que “tenéis muy pocos momentos en la historia para marcar este tipo de diferencia, y estamos tratando de hacerlo”. ." Dicho de otra manera, Dodd interpretó la falta de enmiendas republicanas como una señal "[...] de que el proyecto de ley es sólido". [64] [65]
Richard Shelby , el republicano de mayor rango en el Comité Bancario del Senado y quien propuso los cambios en la gobernanza de la Reserva Federal, expresó sus razones por las que sentía que era necesario realizar los cambios: "Es un conflicto de intereses obvio [... ] Es básicamente un caso en el que los bancos eligen o tienen una gran voz en la elección de su regulador. Es algo inaudito". El senador demócrata Jack Reed estuvo de acuerdo y dijo: "Todo el gobierno y el funcionamiento de la Reserva Federal deben ser revisados y deben ser revisados. No creo que podamos simplemente asumir, ya sabes, que todo sigue como siempre". [66]
Barney Frank , quien en 2003 dijo a los auditores advirtiéndole del riesgo causado por los subsidios gubernamentales en el mercado hipotecario: "Quiero tirar los dados un poco más en esta situación hacia la vivienda subsidiada" [67] propuso su propio paquete legislativo de medidas financieras. reformas en la Cámara , no comentó directamente sobre la Ley de Estabilidad, sino que indicó que estaba satisfecho de que se estuvieran llevando a cabo esfuerzos de reforma: "Obviamente, los proyectos de ley no van a ser idénticos, pero confirma que estamos avanzando en la misma dirección y reafirma mi confianza en que podremos lograr que se apruebe muy pronto un paquete de reformas adecuado y eficaz". [sesenta y cinco]
Durante una conferencia de prensa republicana en el Senado el 21 de abril de 2010, Richard Shelby informó que él y Dodd se reunían "todos los días" e intentaban redactar un proyecto de ley bipartidista. Shelby también expresó su optimismo de que se alcanzará un "buen proyecto de ley" y de que "estamos más cerca que nunca". Saxby Chambliss se hizo eco de los sentimientos de Shelby y dijo: "Siento exactamente lo mismo que el senador Shelby sobre las negociaciones del Comité Bancario", pero expresó su preocupación por mantener un mercado de derivados activo y no llevar a las empresas financieras al extranjero. Kay Bailey Hutchison indicó su deseo de que los bancos estatales tuvieran acceso a la Reserva Federal, mientras que Orrin Hatch estaba preocupado por la transparencia y la falta de reformas de Fannie y Freddie . [68]
Ed Yingling, presidente de la Asociación de Banqueros Estadounidenses , consideró las reformas como fortuitas y peligrosas y dijo: "Hasta cierto punto, parece que simplemente están arruinando todo en aras del cambio... Si esto sucediera, "El sistema regulatorio estaría sumido en el caos durante años. Hay que observar el impacto de esto en el mundo real". [sesenta y cinco]
La Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros (SIFMA), el "principal lobby de Wall Street", ha expresado su apoyo a la ley y ha instado al Congreso a no cambiarla ni derogarla para evitar que se apruebe una ley más estricta. [69]
Una encuesta realizada por Rimes Technologies Corp entre altos directivos de la banca de inversión en Estados Unidos y el Reino Unido mostró que el 86 por ciento espera que Dodd-Frank aumente significativamente el costo de sus operaciones de datos. [70] Los grandes bancos "se quejaron durante años de una característica clave de la reforma Dodd-Frank que les exigía mantener miles de millones de dólares en efectivo en reservas". En 2019, algunos, como Wells-Fargo, ofrecieron tasas de depósito más altas a los prestamistas gubernamentales, liberando depósitos previamente mantenidos para mantener el índice de cobertura líquida requerido. [71]
Los académicos de Europa continental también han discutido la necesidad de reformas bancarias de gran alcance a la luz de la actual crisis de confianza, recomendando la adopción de regulaciones vinculantes que irían más allá de Dodd-Frank, especialmente en Francia, donde SFAF y el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) [fr] Los expertos bancarios han argumentado que, más allá de las legislaciones nacionales , tales reglas deberían adoptarse e implementarse dentro del contexto más amplio de separación de poderes en el derecho de la Unión Europea . [72] [73] Esta perspectiva ha ganado terreno después del desmoronamiento del escándalo Libor en julio de 2012, cuando los principales líderes de opinión, como los editorialistas del Financial Times, pidieron la adopción de una "Glass Steagall II" en toda la UE . [74]
Un editorial del Wall Street Journal especuló que la ley encarecería a las nuevas empresas la obtención de capital y la creación de nuevos puestos de trabajo; [75] Otros artículos de opinión sugieren que tal impacto se debería a una reducción del fraude u otras faltas de conducta. [76]
La Ley Dodd-Frank tiene varias disposiciones que exigen a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implementar varias reglas y regulaciones nuevas que afectarán las cuestiones de gobierno corporativo que rodean a las corporaciones públicas en los Estados Unidos. Muchas de las disposiciones establecidas por Dodd-Frank requieren que la SEC implemente nuevas regulaciones, pero intencionalmente no dan detalles sobre cuándo se deben adoptar las regulaciones o cuáles deberían ser exactamente. [78] Esto permitirá a la SEC implementar nuevas regulaciones durante varios años y realizar ajustes a medida que analiza el entorno. [78] Las empresas públicas tendrán que trabajar para adoptar nuevas políticas con el fin de adaptarse al entorno regulatorio cambiante que enfrentarán en los próximos años.
La sección 951 de Dodd-Frank trata de la remuneración de los ejecutivos. [79] Las disposiciones requieren que la SEC implemente reglas que requieren que las declaraciones de poder para las asambleas de accionistas incluyan un voto para que los accionistas aprueben la compensación de los ejecutivos votando sobre " decir sobre el pago " y " paracaídas de oro ". [80] [81] Las regulaciones de la SEC requieren que al menos una vez cada tres años los accionistas tengan un voto no vinculante sobre la remuneración de los ejecutivos. [80] Si bien los accionistas deben votar sobre el pago al menos cada tres años, también pueden elegir votar anualmente, cada dos años o cada tres años. [80] [81] Las regulaciones también requieren que los accionistas voten al menos cada seis años para decidir con qué frecuencia les gustaría tener votos sobre el pago. [81] Además, las empresas están obligadas a revelar cualquier compensación blindada que pueda pagarse a los ejecutivos en caso de fusión, adquisición o venta de activos importantes. [80] Las declaraciones de poder también deben dar a los accionistas la oportunidad de emitir un voto no vinculante para aprobar políticas de blindaje dorado. [82] Aunque estas votaciones no son vinculantes y no tienen prioridad sobre las decisiones de la junta directiva, no dar la debida consideración a los resultados de las votaciones puede provocar reacciones negativas de los accionistas. [82] Los reglamentos que cubren estos requisitos se implementaron en enero de 2011 y entraron en vigor en abril de 2011. [79] [83]
La sección 952 de Dodd-Frank se ocupa de los comités de compensación independientes , así como de sus asesores y equipos legales. [79] Estas disposiciones exigen que la SEC haga que las bolsas de valores nacionales establezcan normas para los comités de compensación de las empresas que cotizan en bolsa y que cotizan en dichas bolsas. [79] Según estas normas, las bolsas de valores nacionales tienen prohibido cotizar en bolsa empresas públicas que no tengan un comité de compensación independiente. [81] Para garantizar que los comités de compensación sigan siendo independientes, la SEC debe identificar cualquier área que pueda crear un posible conflicto de intereses y trabajar para definir exactamente qué requisitos deben cumplirse para que el comité sea considerado independiente. [81] [82] Algunas de las áreas examinadas en busca de conflictos de intereses incluyen otros servicios proporcionados por asesores, relaciones personales entre asesores y accionistas, honorarios de asesores como porcentaje de los ingresos de su empresa y tenencias de acciones de los asesores. [82] Estas disposiciones también cubren a los asesores y equipos legales que prestan servicios en los comités de compensación al exigir que las declaraciones de poder revelen a los consultores de compensación e incluyan una revisión de cada uno para garantizar que no existan conflictos de intereses. [80] Los comités de remuneración son plenamente responsables de seleccionar a los asesores y determinar su remuneración. [82] Las regulaciones finales que cubren cuestiones relacionadas con los comités de compensación fueron implementadas en junio de 2012 por la SEC y entraron en vigor en julio de 2012. [79] Según estas regulaciones, la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) y NASDAQ también agregaron sus propias reglas con respecto a la retención de asesores del comité. [83] Estas regulaciones fueron aprobadas por la SEC en 2013 y entraron en pleno vigor a principios de 2014. [79] [83]
La sección 953 de Dodd-Frank trata sobre las políticas de pago por desempeño para determinar la remuneración de los ejecutivos. [79] Las disposiciones de esta sección exigen que la SEC establezca normas relativas a la divulgación de la remuneración de los ejecutivos, así como normas sobre cómo se determina la remuneración de los ejecutivos. [81] Las nuevas regulaciones exigen que la remuneración pagada a los ejecutivos esté directamente vinculada al desempeño financiero, incluida la consideración de cualquier cambio en el valor del precio de las acciones de la empresa o el valor de los dividendos pagados. [80] Tanto la remuneración de los ejecutivos como el desempeño financiero que la justifica deben ser divulgados. [82] Además, las regulaciones exigen que la remuneración de los directores ejecutivos se divulgue junto con la remuneración media de los empleados, excluida la remuneración de los directores ejecutivos, junto con índices que comparen los niveles de remuneración entre los dos. [82] La SEC propuso regulaciones relativas al pago por desempeño en septiembre de 2013 y se adoptó en agosto de 2015. [79] [84]
La sección 954 de Dodd-Frank se ocupa de la recuperación de las políticas de compensación, que funcionan para garantizar que los ejecutivos no se beneficien de informes financieros inexactos. [79] Estas disposiciones exigen que la SEC cree regulaciones que deben ser adoptadas por las bolsas de valores nacionales, que a su vez exigen que las empresas que cotizan en bolsa que deseen cotizar en la bolsa tengan políticas de recuperación. [81] Estas políticas exigen que los ejecutivos devuelvan una compensación otorgada de manera inapropiada, según lo establecido en la sección 953 sobre pago por desempeño, en el caso de una reformulación contable debido al incumplimiento de los requisitos de presentación de informes. [81] Si se realiza una actualización contable, la empresa debe recuperar cualquier compensación pagada a los ejecutivos actuales o anteriores asociados con la empresa durante los tres años anteriores a la actualización. [82] La SEC propuso reglamentos relacionados con la recuperación de la compensación en julio de 2015. [85]
La sección 955 de Dodd-Frank trata de las prácticas de cobertura de empleados y directores. [81] Estas disposiciones estipulan que la SEC debe implementar reglas que exijan a las empresas públicas revelar en declaraciones de poder si los empleados y directores de la empresa pueden o no mantener una posición corta sobre cualquier acción de la empresa. [81] Esto se aplica tanto a los empleados y directores que son remunerados con acciones de la empresa como a aquellos que son simplemente propietarios de acciones de la empresa. [82] La SEC propuso normas relativas a la cobertura en febrero de 2015. [86]
La sección 957 trata sobre la votación de los corredores y se relaciona con la sección 951 que trata sobre la compensación de los ejecutivos. [81] Mientras que la sección 951 requiere que los accionistas tengan voz y voto sobre la remuneración, la sección 957 exige que las bolsas nacionales prohíban a los corredores votar sobre la remuneración de los ejecutivos. [79] Además, las disposiciones de esta sección impiden que los corredores voten sobre cualquier cuestión importante de gobierno corporativo según lo determine la SEC, incluida la elección de los miembros de la junta directiva. [81] Esto da a los accionistas más influencia en cuestiones importantes, ya que los corredores tienden a votar acciones a favor de los ejecutivos. [81] Los corredores sólo pueden votar sobre acciones si reciben instrucciones directas de hacerlo de los accionistas asociados con las acciones. [80] La SEC aprobó las reglas de cotización establecidas por la NYSE y el NASDAQ con respecto a las disposiciones de la sección 957 en septiembre de 2010. [83]
Disposiciones adicionales establecidas por Dodd-Frank en la sección 972 requieren que las empresas públicas revelen en declaraciones de poder las razones por las cuales el actual director ejecutivo y presidente de la junta ocupan sus cargos. [80] [81] La misma regla se aplica a los nuevos nombramientos de director general o presidente del consejo de administración . [80] Las empresas públicas deben encontrar razones que respalden sus decisiones de retener a un presidente de la junta directiva o director ejecutivo existente o razones para seleccionar otros nuevos para mantener informados a los accionistas. [86]
Las disposiciones de Dodd-Frank que se encuentran en la sección 922 también abordan la protección de los denunciantes . [79] Según las nuevas regulaciones, cualquier denunciante que exponga voluntariamente un comportamiento inapropiado en las corporaciones públicas puede ser recompensado con una compensación sustancial y sus puestos de trabajo estarán protegidos. [82] Las regulaciones otorgan a los denunciantes el derecho a recibir entre el diez y el treinta por ciento de cualquier sanción monetaria impuesta a la corporación por encima de un millón de dólares. [82] Estas disposiciones también promulgan normas contra las represalias que otorgan a los denunciantes el derecho a tener un juicio con jurado si consideran que han sido despedidos injustamente como resultado de una denuncia de irregularidades. [82] Si el jurado determina que los denunciantes han sido despedidos injustamente, entonces deben ser reintegrados a sus puestos y recibir una compensación por los pagos atrasados y los honorarios legales. [82] Esta norma también se aplica a cualesquiera filiales privadas de empresas públicas. [82] La SEC puso en vigor estas regulaciones en mayo de 2011. [79]
La sección 971 de Dodd-Frank trata del acceso por poder y la capacidad de los accionistas para nominar candidatos para puestos de director en empresas públicas. [81] Las disposiciones de la sección permiten a los accionistas utilizar materiales de representación para contactar y formar grupos con otros accionistas a fin de nominar nuevos directores potenciales. [78] En el pasado, los inversores activistas tenían que pagar para que se prepararan materiales y se enviaran por correo a otros inversores a fin de solicitar su ayuda en determinadas cuestiones. [78] Cualquier grupo de accionistas que haya poseído al menos el tres por ciento de las acciones con derecho a voto durante un período de al menos tres años tiene derecho a realizar nombramientos de directores. [82] Sin embargo, los grupos de accionistas no pueden nominar a más del veinticinco por ciento del directorio de una empresa y siempre pueden nominar al menos a un miembro, incluso si esa nominación representaría más del veinticinco por ciento del directorio. [82] Si varios grupos de accionistas hacen nominaciones, las nominaciones de los grupos con mayor poder de voto se considerarán primero y se considerarán nominaciones adicionales hasta el límite del veinticinco por ciento. [82]
El 12 de julio de 2012, el Competitive Enterprise Institute se unió al State National Bank de Big Spring, Texas, y a la 60 Plus Association como demandantes en una demanda [87] presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , impugnando la constitucionalidad de disposiciones de Dodd-Frank. [88] La denuncia pedía al tribunal que invalidara la ley, [87] argumentando que otorga al gobierno federal un poder sin precedentes y sin control. La demanda fue modificada el 20 de septiembre de 2012 para incluir a los estados de Oklahoma , Carolina del Sur y Michigan como demandantes. [89] Los estados solicitaron al tribunal que revisara la constitucionalidad de la Autoridad de Liquidación Ordenada establecida bajo el Título II de Dodd-Frank.
En febrero de 2013, el fiscal general de Kansas , Derek Schmidt, anunció que Kansas , junto con Alabama , Georgia , Ohio , Oklahoma , Nebraska , Michigan , Montana , Carolina del Sur , Texas y Virginia Occidental , se unirían a la demanda. [90] La segunda demanda enmendada incluyó a esos nuevos estados como demandantes. [91]
El 1 de agosto de 2013, la jueza de distrito estadounidense Ellen Segal Huvelle desestimó la demanda por falta de legitimación activa . [92] [93] En julio de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia afirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que el banco, pero no los estados que luego se unieron a la demanda, tenían legitimación activa para impugnar la ley, y devolvió el caso a Huvelle para continuar con los procedimientos. [94] [95]
El 14 de enero de 2019, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Circuito del Distrito de Columbia de desestimar su impugnación de la constitucionalidad de la estructura de la CFPB como agencia "independiente". [96]
El 21 de abril de 2010, la CBO publicó una estimación de costos para la promulgación de la legislación. En su introducción, la CBO discutió brevemente la legislación y luego afirmó en general que no puede evaluar el costo de las crisis financieras según la ley actual, y agregó que estimar el costo de crisis similares según esta legislación (u otras ideas propuestas) es igualmente (e inherentemente) difícil: "[...] CBO no ha determinado si los costos estimados bajo la Ley serían menores o mayores que los costos de enfoques alternativos para abordar futuras crisis financieras y los riesgos que plantean para la economía como entero." [97]
En términos del impacto en el presupuesto federal, la CBO estima que los déficits se reducirían entre 2011 y 2020, en parte debido a las tarifas de evaluación basadas en el riesgo cobradas para capitalizar inicialmente el Fondo de Liquidación Ordenada; después de lo cual, una cantidad creciente de ingresos para el Fondo se derivaría de los pagos de intereses (que no se cuentan como ingresos presupuestarios y, por lo tanto, no afectan el déficit federal, lo que tendría el efecto de impactar negativamente las cifras presupuestarias relacionadas con el Fondo). Como tal, la CBO proyecta que eventualmente el dinero que se paga al Fondo (en forma de comisiones) sería superado por los gastos del propio Fondo. [97]
La estimación de costos también plantea dudas sobre el plazo de capitalización del Fondo: su estimación tomó el valor proyectado de las comisiones cobradas por el Fondo (y los intereses cobrados sobre el Fondo) comparado con el gasto esperado de tener que lidiar con incumplimientos corporativos. ) hasta 2020. Su conclusión fue que se necesitarían más de 10 años para capitalizar completamente el Fondo (en cuyo momento estimaron que sería aproximadamente 45 mil millones), aunque no se expresaron detalles más allá de eso. [97]
La proyección era un aumento del déficit de 5 mil millones de dólares o más en al menos uno de los cuatro períodos de diez años consecutivos a partir de 2021. [97]
Associated Press informó que en respuesta a los costos que la legislación impone a los bancos, algunos bancos han puesto fin a la práctica de ofrecer cheques gratuitos a sus clientes. [98] Los bancos pequeños se han visto obligados a poner fin a algunos negocios, como hipotecas y préstamos para automóviles, en respuesta a las nuevas regulaciones. El tamaño de los equipos de cumplimiento normativo ha crecido. [99]
En 2013, The Heritage Foundation llamó la atención sobre la nueva capacidad de los prestatarios de demandar a los prestamistas por juzgar mal su capacidad para pagar un préstamo, prediciendo que los prestamistas más pequeños se verían obligados a salir del mercado hipotecario debido al mayor riesgo. [100]
Un estudio de la Universidad de Harvard concluyó que los bancos más pequeños se han visto perjudicados por las regulaciones de la Ley Dodd-Frank, diciendo que "la participación de los bancos comunitarios en los activos bancarios y el mercado de préstamos de EE. UU. cayó de más del 40% en 1994 a alrededor del 20% [en 2015] ". Estos investigadores creían que las barreras regulatorias recaían con mayor fuerza sobre los bancos pequeños, a pesar de que los legisladores pretendían apuntar a las grandes instituciones financieras. [101] Aunque otros expertos cuestionan esta afirmación señalando que los bancos comunitarios se han ido consolidando desde la Ley Riegle-Neal de 1994 e incluso afirman que a los bancos comunitarios les ha ido mejor desde 2010, citando la disminución de las quiebras de los bancos comunitarios después de que se aprobó la ley. [102]
El cumplimiento del estatuto parece haber resultado en cambios de trabajo o creación de empleos en el negocio de cumplir con los requisitos de presentación de informes, [103] al tiempo que hace más difícil despedir a los empleados que denuncian infracciones penales. [104] Quienes se oponen a la Ley Dodd-Frank creen que afectará la creación de empleo, en el sentido de que debido a una regulación más estricta el desempleo aumentará significativamente. Sin embargo, la Oficina de Gestión y Presupuesto intenta "monetizar" los beneficios versus los costos para demostrar lo contrario. El resultado es una relación positiva en la que los beneficios superan los costos: "Durante un período de 10 años, la OMB revisó 106 regulaciones importantes para las cuales se disponía de datos sobre costos y beneficios [...] entre $136 mil millones y $651 mil millones en beneficios anuales versus $44 mil millones y $62 mil millones en costos anuales" (Shapiro y Irons, 2011, p. 8). [105]
Según la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen , en agosto de 2017, "el balance de la investigación sugiere que las reformas centrales que hemos implementado han impulsado sustancialmente la resiliencia sin limitar indebidamente la disponibilidad de crédito o el crecimiento económico". [106]
Algunos expertos han argumentado que Dodd-Frank no protege adecuadamente a los consumidores y no es demasiado grande para quebrar . [107] La investigación también encuentra que la mayor regulación de las agencias de calificación crediticia por parte de Dodd-Frank afectó negativamente la financiación y la inversión de empresas preocupadas por sus calificaciones crediticias. [108]
El profesor de derecho y experto en quiebras David Skeel concluyó que la ley tiene dos temas principales: "la asociación gubernamental con los bancos e instituciones financieras más grandes de Wall Street" y "un sistema de intervenciones ad hoc por parte de reguladores que están divorciados de las restricciones básicas del estado de derecho". ". Si bien afirma que "el patrón general de la legislación es preocupante", también concluye que algunas son claramente útiles, como las bolsas de derivados y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. [109]
En cuanto a la reversión de algunas disposiciones de la Ley Dodd-Frank liderada por los republicanos en 2018, este paso de una mayor regulación después de una crisis a una desregulación durante un auge económico ha sido una característica recurrente en Estados Unidos. [110]
El informe anual de 2017 de la SEC sobre el programa de denuncia de irregularidades Dodd-Frank decía: "Desde el inicio del programa, la SEC ha ordenado a los infractores en asuntos de aplicación de la ley que involucran información de denunciantes a pagar más de $975 millones en sanciones monetarias totales, incluidos más de $671 millones en devolución de mal -ganancias e intereses obtenidos, la mayoría de los cuales han sido... devueltos a los inversores perjudicados." Los denunciantes reciben entre el 10% y el 30% de esta cantidad según la ley. [111] Una década después de su creación, el programa de denuncia de irregularidades de la SEC ha permitido a la SEC tomar medidas coercitivas que han resultado en más de 2.500 millones de dólares en reparaciones financieras y han puesto unos 500 millones de dólares en los bolsillos de los inversores defraudados. Además, los incentivos han generado más de 33.300 propinas. [112]
La Ley estableció la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), que tiene la misión de proteger a los consumidores en los mercados financieros. El entonces director de la CFPB, Richard Cordray, testificó el 5 de abril de 2017 que: "Durante los últimos cinco años, hemos devuelto casi $12 mil millones a 29 millones de consumidores e impuesto alrededor de $600 millones en sanciones civiles". [113] La CFPB publica un informe semestral sobre sus actividades. [114]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )..."avanzó la 'joya de la corona' del esfuerzo de reforma regulatoria liderado por el Partido Republicano, destruyendo efectivamente las regulaciones financieras Dodd-Frank que se implementaron durante la administración Obama."
{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Textos de Wikisource