_(46565268935).jpg/1280px-ForThePeople_cam2_032719_(54_of_54)_(46565268935).jpg)
La Ley de Libertad para Votar (anteriormente conocida como la Ley Para el Pueblo), [1] presentada como HR 1 , [2] es un proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos [3] destinado a ampliar los derechos de voto, cambiar las leyes de financiamiento de campañas para reducir la influencia del dinero en la política , prohibir la manipulación partidista de los distritos electorales y crear nuevas reglas éticas para los funcionarios federales. [4] [5] [6] [7]
La ley fue presentada originalmente por John Sarbanes en 2019, en nombre de la mayoría demócrata recién elegida en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como la primera legislación oficial del 116.º Congreso de los Estados Unidos . [6] [8] La Cámara aprobó el proyecto de ley el 8 de marzo, por una votación partidaria de 234 a 193. [9] [10] El proyecto de ley fue visto como una "pieza legislativa emblemática" de la mayoría demócrata de la Cámara. [11] Después de que la Cámara aprobó el proyecto de ley, el Senado entonces controlado por los republicanos , bajo el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell , impidió que recibiera una votación . [12] [13]
En 2021, en el 117.º Congreso , los demócratas del Congreso reintrodujeron la ley como HR 1 y S. 1. [14] El 3 de marzo de 2021, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes con una votación casi partidaria de 220 a 210, y avanzó al Senado, que se dividió 50 a 50 entre demócratas y republicanos (con la vicepresidenta demócrata Kamala Harris teniendo el voto de desempate [15] ), y el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, prometió llevarlo al pleno para su votación. El 22 de junio de 2021, se llevó a cabo una votación sobre el proyecto de ley en el Senado. Recibió el apoyo unificado del grupo parlamentario demócrata , pero los republicanos del Senado bloquearon el proyecto de ley con un obstruccionismo , ya que carecía de los 60 votos necesarios para invocar la clausura después de una votación partidaria . Algunos demócratas del Senado expresaron su apoyo a la abolición de la obstrucción del proyecto de ley, pero otros en su grupo permanecieron opuestos o expresaron reservas al hacerlo, incluidos los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema . [15] [16] [17] [18]
El proyecto de ley requeriría que los estados ofrezcan el registro de votantes el mismo día para las elecciones federales [5] [4] y permitan a los votantes realizar cambios en su registro en las urnas. [5] Requeriría que los estados realicen votaciones anticipadas durante al menos dos semanas y establecería el registro automático de votantes [19] [5] [4] para que las personas sean elegibles para votar en las elecciones para un cargo federal en el estado. [20] Según la disposición de registro automático de votantes, los ciudadanos elegibles que proporcionen información a las agencias estatales (incluidos los departamentos estatales de vehículos motorizados o las universidades públicas) quedarían automáticamente registrados para votar a menos que opten por no hacerlo. [19] El proyecto de ley también ampliaría las oportunidades de votar por correo y convertiría el día de las elecciones en un feriado federal . [19] El proyecto de ley requeriría que los estados ofrezcan el registro de votantes en línea, [5] [19] que ya se ha adoptado en 39 estados y el Distrito de Columbia; [19] según el proyecto de ley, los estados estarían obligados a establecer un sistema que permita que los funcionarios electorales completen, envíen y reciban electrónicamente las solicitudes, y que permita a los votantes registrados actualizar electrónicamente su información de registro de votantes. [19] El proyecto de ley establecería sanciones penales para las personas que "obstaculicen, interfieran o impidan corruptamente que otra persona se registre para votar" y para el engaño o la intimidación de los votantes (el proyecto de ley específicamente "prohibiría la comunicación consciente e intencional de información falsa y engañosa -incluyendo sobre la hora, el lugar o la forma de las elecciones, los respaldos públicos y las reglas que rigen la elegibilidad de los votantes y el registro de votantes- hecha con la intención de impedir que los votantes elegibles emitan su voto"). [19] El proyecto de ley instruiría a la Comisión de Asistencia Electoral a adoptar recomendaciones para los estados sobre la prevención de la interferencia con el registro de votantes. [19]
El proyecto de ley también autorizaría a los jóvenes de 16 y 17 años a registrarse previamente para votar antes de cumplir los 18 años. [19] [21] Una propuesta de 2019 de la representante Ayanna Pressley para enmendar el proyecto de ley para permitir que los jóvenes de 16 y 17 años votaran no tuvo éxito. [4] El proyecto de ley también prohibiría la práctica de enjaular a los votantes [19] y restringiría la práctica de purgas de las listas de votantes [11] al limitar la capacidad de los estados para eliminar a los votantes registrados de las listas [6] y establecer condiciones para cuando podrían hacerlo. [5] Específicamente, el proyecto de ley requeriría que los estados obtengan cierta información antes de eliminar a los votantes de las listas, y prohibiría que las purgas de votantes se realicen menos de seis meses antes de una elección. [19] El proyecto de ley prohíbe a cualquier persona comunicar afirmaciones "materialmente falsas" destinadas a evitar que otros voten 60 días antes de una elección [22] y obliga al fiscal general a corregir dicha información errónea. [22] El proyecto de ley también exige que los funcionarios electorales notifiquen oportunamente a cualquier votante que haya sido eliminado de las listas y les den la oportunidad de impugnar la eliminación o solicitar la restitución de su registro. [19] También restablece el derecho al voto a los delincuentes que cumplen condenas de prisión. [4] [23]
El proyecto de ley contiene varias disposiciones para promover el acceso al voto para las personas con discapacidades y disposiciones para fortalecer la Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA, por sus siglas en inglés) al brindar protecciones adicionales para los votantes militares y en el extranjero. [19] Para garantizar el cumplimiento de la UOCAVA, el proyecto de ley "requeriría que todos los estados ... envíen las papeletas de los votantes uniformados y en el extranjero al menos 45 días antes de una elección federal (siempre que se haya recibido una solicitud al menos 45 días antes de la elección); requeriría que los estados utilicen y paguen la entrega y devolución exprés de las papeletas si no envían las papeletas a los votantes uniformados y en el extranjero antes de esa fecha límite; [y] extender la garantía de residencia estatal para fines de votación a todos los cónyuges y dependientes de los miembros del servicio ausentes (la ley actual extiende la garantía de residencia solo a los propios miembros del servicio)". [19] El proyecto de ley crearía una causa de acción que permitiría al fiscal general o a una parte privada demandar si un estado viola estas disposiciones, y requeriría que los estados envíen informes al Congreso que documenten "la disponibilidad de votos en ausencia para miembros del servicio militar y votantes en el extranjero, cuántas papeletas se transmitieron y cuántas se devolvieron". [19]
El proyecto de ley también crearía un grupo de trabajo del Congreso sobre los derechos de voto en los territorios estadounidenses . [19]
El proyecto de ley contiene disposiciones de seguridad electoral, incluida una disposición sobre papeletas de votación verificadas por el votante que obliga al uso de papeletas de votación que los votantes puedan marcar a mano o con un dispositivo de marcado de papeletas y que el votante pueda inspeccionarlas para permitir que se corrijan los errores antes de emitir el voto. El proyecto de ley también exigiría a los funcionarios estatales que conserven las papeletas de votación para recuentos o auditorías, y que realicen un recuento manual de las papeletas para recuentos y auditorías. [19] El proyecto de ley exigiría que las máquinas de votación utilizadas en todas las elecciones federales se fabriquen en los EE. UU. [19 ]
El proyecto de ley también ordenaría a la Fundación Nacional de Ciencias "que otorgue subvenciones para estudiar, probar y desarrollar mecanismos accesibles de votación, verificación y emisión de votos mediante papeletas de votación". [19]
El proyecto de ley introduciría una financiación pública voluntaria para las campañas, que igualaría las pequeñas donaciones en una proporción de 6:1. [11] El dinero provendría de un nuevo "Fondo de Libertad de Influencia" bajo el Tesoro de los EE. UU ., que recaudaría fondos cobrando una pequeña tarifa sobre multas y sanciones penales y civiles o acuerdos con bancos y corporaciones que cometan delitos corporativos. [19] También incorpora disposiciones de reforma de la financiación de campañas de la Ley DISCLOSE , [11] [24] que impondría limitaciones más estrictas al cabildeo extranjero, requeriría que los super PAC y otras organizaciones de " dinero oscuro " revelen sus donantes y reestructurarían la Comisión Federal Electoral para reducir el estancamiento partidista. El proyecto de ley expresa su apoyo a una enmienda constitucional para revocar Citizens United v. FEC . [6] [25]
El proyecto de ley también eleva el límite que el comité nacional de un partido político puede gastar en un candidato político a 100.000.000 de dólares. [26]
El proyecto de ley exigiría al presidente y vicepresidente , así como a los candidatos presidenciales y vicepresidentes , que revelen públicamente sus declaraciones de impuestos sobre la renta de los diez años anteriores . El proyecto de ley también eliminaría el uso del dinero de los contribuyentes por parte de los miembros del Congreso para resolver reclamos por discriminación laboral , al exigir a los miembros del Congreso que reembolsen al Tesoro dichos pagos. [4] [6] [25] [19] [a] Otra parte del proyecto de ley exigiría a la Conferencia Judicial que estableciera reglas de ética vinculantes para la Corte Suprema de los Estados Unidos , el único tribunal en los EE. UU. sin un canon vinculante de ética judicial. [19] [4] [6]
La legislación también establecería nuevas reglas de divulgación y limitaciones para los comités inaugurales presidenciales. [21] Los comités inaugurales no podrían aceptar dinero de corporaciones; se impondría un límite de contribución a los comités inaugurales de $50,000 por persona (según la ley actual, no hay límite); las contribuciones de más de $1,000 tendrían que ser divulgadas en el plazo de un día; y el uso de los fondos donados a los comités inaugurales estaría restringido únicamente a su uso para eventos inaugurales y para contribuciones caritativas. [19]
La HR 1 formula conclusiones a favor de la admisión del Distrito de Columbia como estado. [19] [27] Específicamente, afirma el poder del Congreso bajo el Artículo IV de la Constitución para crear un nuevo estado en el área poblada que ahora es DC, mientras que conserva un distrito federal separado que comprende el Complejo del Capitolio , la Casa Blanca , el National Mall y ciertas otras áreas federales. [19] La HR 1 en sí no admite a DC como estado. [28] Una legislación separada, HR 51 , en realidad admitiría a DC en la Unión. La Cámara de Representantes aprobó esa legislación en junio de 2020 en una votación casi por líneas partidarias; la medida no fue adoptada en el Senado controlado por los republicanos. [29] La aprobación de la HR 51 en la Cámara de Representantes marcó la primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso aprobó un proyecto de ley sobre la estadidad de DC, y el liderazgo demócrata en la Cámara de Representantes se comprometió a llevar nuevamente un proyecto de ley sobre la estadidad de DC al pleno del 117.º Congreso, lo que hicieron el 22 de abril de 2021, y que se aprobó nuevamente por una votación de 216 a 208. [27] [30]
El proyecto de ley intentaría frustrar la manipulación de los distritos electorales al exigir que los estados utilicen comisiones independientes para trazar las líneas de los distritos del Congreso , [31] excepto en los estados con un solo distrito del Congreso . [4] La manipulación partidista (crear un mapa que "favorezca o desfavorezca indebidamente" a un partido político sobre otro) estaría prohibida. [19] La legislación requeriría que cada comisión tuviera 15 miembros (cinco demócratas, cinco republicanos y cinco independientes) y requeriría que los mapas propuestos lograran una mayoría de votos para ser aceptados, con al menos un voto a favor de un demócrata, un republicano y un independiente. El proyecto de ley requeriría que las comisiones tracen los límites de los distritos del Congreso según un criterio de cinco partes: "(1) igualdad de población, (2) cumplimiento de la Ley de Derechos al Voto , (3) cumplimiento de requisitos raciales adicionales (sin retroceso ni dilución de la influencia electoral de las minorías, incluso en coalición con otros votantes), (4) respeto por las subdivisiones políticas y las comunidades de interés, y (5) ninguna ventaja indebida para ningún partido". [31]
Según la legislación vigente, la Comisión Federal Electoral (FEC) está formada por seis miembros, de los cuales no más de tres pueden ser miembros del mismo partido político, y se requieren al menos cuatro votos para cualquier acción oficial de la FEC. La queja es que esto ha dado lugar a una FEC impotente y estancada, con reformas importantes sin abordar, como la actualización de la ley de financiación de campañas para la era digital [32] y la regulación efectiva de las donaciones políticas. [33] Algunos defensores de la reforma han culpado a los miembros republicanos de la FEC por no estar dispuestos a investigar posibles violaciones o a imponer restricciones más duras, [34] y por flexibilizar las restricciones simplemente señalando qué normas están dispuestos a aplicar. [35]
El proyecto de ley propuesto daría a la FEC cinco comisionados en lugar de seis, reduciendo la probabilidad de empates, y exigiría que no más de dos de ellos sean miembros del mismo partido político. Establecería un "Panel Asesor de la Cinta Azul" compuesto por un número impar de personas seleccionadas por el presidente entre jueces federales jubilados, ex funcionarios de las fuerzas del orden o personas con experiencia en derecho electoral, excepto cualquiera que ocupe un cargo público en el momento de la selección, pero el presidente no estaría obligado a elegir entre los recomendados por el panel. Algunos observadores afirman que no habría ningún beneficio incorporado para ninguno de los partidos. [36]
El proyecto de ley cuenta con el apoyo del presidente Joe Biden , [37] [38] los demócratas del Congreso , [39] y comentaristas políticos liberales. [40] [41] [42] [43] Además, varias organizaciones de derechos civiles [44] apoyan el proyecto de ley, como la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos (que incluye la AFL-CIO , Common Cause , NAACP , Sierra Club , Center for Constitutional Rights y otros), [45] la Liga de Mujeres Votantes , [46] el Centro Brennan para la Justicia , [47] End Citizens United , [15] Stand Up America , [48] y la Liga de Votantes por la Conservación . [49] Los consejos editoriales del New York Times y el Washington Post apoyan el proyecto de ley, y el primero dice que "haría que el sistema político estadounidense fuera más accesible y responsable ante el pueblo estadounidense" y "pondría fin al menos a algunas de las viles prácticas de supresión de votantes que los republicanos han adoptado en los últimos años". [50] [51] The Economist también ha expresado su apoyo al proyecto de ley, escribiendo que "hacer que la votación sea fácil y segura debería ser el objetivo de cualquier partido comprometido con la democracia" y argumentando que, si bien el proyecto de ley "no es perfecto", "restringiría la capacidad de los Estados parte de manipular las leyes electorales". [52]
Los argumentos comunes en apoyo del proyecto de ley son que limitaría la manipulación de los distritos al ordenar que los distritos sean dibujados por comisiones de redistribución de distritos independientes ; [53] [54] que facilitaría la votación al ampliar el voto por correo , exigiendo al menos 15 días consecutivos de votación anticipada y convirtiendo el día de las elecciones en un feriado federal ; [55] que evitaría formas de supresión de votantes como las purgas del censo electoral; [56] [57] que reduciría la influencia del dinero oscuro en la política; [58] [59] que volvería a otorgar el derecho al voto a los delincuentes que han cumplido sus condenas; [60] [61] y que reduciría la influencia del "gran dinero" en la política al establecer un fondo de donaciones de contrapartida para donaciones de pequeños dólares . [62] [41] Muchos comentaristas políticos ven el proyecto de ley como una defensa contra una avalancha de restricciones al voto impulsadas por los republicanos estatales tras las falsas afirmaciones del expresidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 fueron manipuladas a favor de Joe Biden ; desde este punto de vista, los republicanos están impulsando una narrativa falsa sobre las elecciones de 2020 para reducir la confianza de los ciudadanos en la integridad de las elecciones y luego usar esa falta de confianza como pretexto para imponer nuevas restricciones al voto. [63] [64] [56]
En una conferencia de prensa en marzo de 2019 antes de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto de ley, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el proyecto de ley "restauraría la fe de la gente en que el gobierno trabaja por el interés público, los intereses de la gente, no los intereses especiales". [65] En una carta abierta de junio de 2021, más de 100 profesores universitarios y académicos instaron a la suspensión del obstruccionismo para aprobar la ley, escribiendo que "toda nuestra democracia está ahora en riesgo" debido a los esfuerzos republicanos de "cambios radicales en los procedimientos electorales básicos en respuesta a acusaciones no probadas e intencionalmente destructivas de una elección robada" ( la gran mentira ). [66] [67]
La legislación es rechazada por funcionarios republicanos , [68] [69] [70] think tanks conservadores , incluyendo The Heritage Foundation [71] y comentaristas políticos conservadores. [72] [73] [74] El consejo editorial del Wall Street Journal se opone al proyecto de ley, sosteniendo que fue "diseñado para inscribir automáticamente a los posibles votantes demócratas, mejorar la participación demócrata, sin preocuparse por la integridad de las papeletas". [73] Los editores de National Review , una revista conservadora, se oponen de manera similar al proyecto de ley, llamándolo un "ataque radical a la democracia estadounidense, el federalismo y la libertad de expresión". [75] Las críticas comunes al proyecto de ley incluyen acusaciones de que socavaría la seguridad electoral, entre otras cosas, al ordenar el voto por correo sin excusas y el registro automático de votantes, restringir las leyes de identificación de votantes y el enjaulamiento de votantes , y prohibir las leyes contra la recolección de papeletas ; [76] [69] que subvertiría los derechos de los estados a establecer leyes electorales al ordenar comisiones independientes de redistribución de distritos , evitar que los estados priven de sus derechos a los delincuentes y establecer períodos mínimos durante los cuales los estados deben ofrecer votación anticipada ; [77] [78] [79] [80] que sus regulaciones de divulgación financiera restringen los derechos de libertad de expresión; [81] [82] [75] y que la igualación de donaciones de pequeños dólares es un gasto innecesario. [83] Algunos republicanos también han expresado su preocupación de que haría más difícil para los republicanos ser elegidos. [84]
En 2019, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, emitió una declaración criticando el proyecto de ley como una "toma de poder unilateral" por parte del Partido Demócrata y dijo que no pasaría el Senado controlado por los republicanos. [85] Lo criticó además por darle al gobierno federal más poder sobre las elecciones, diciendo que "[daría] a los políticos de Washington, DC aún más control sobre quién viene aquí [el Congreso] en primer lugar". [85] El 6 de marzo de 2019, McConnell dijo a los periodistas que no permitiría que el proyecto de ley se votara en el pleno del Senado. [12] La Casa Blanca emitió una declaración argumentando que el proyecto de ley "microgestionaría" las elecciones que son administradas en gran parte por los estados y establecería un "programa costoso e innecesario para financiar campañas políticas". [86] El representante estadounidense Dan Crenshaw afirmó falsamente en 2019 que el proyecto de ley "legalizaría" el tipo de fraude visto en Carolina del Norte en 2018 . [87] En marzo de 2021, después de que el proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara de Representantes, la organización conservadora American Action Network lanzó una campaña publicitaria en su contra. [38] El 10 de marzo de 2021, el senador Mike Lee dijo que la HR 1 era "como si hubiera sido escrita en el infierno por el mismísimo diablo". [88] El 6 de abril de 2021, el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, invocó los derechos de los estados como razón para oponerse a la HR 1, diciendo que "la HR 1 es una amenaza a la soberanía constitucional de Carolina del Sur". [89]
Durante una audiencia del Comité de Reglas del Senado en mayo de 2021 , el senador Ted Cruz afirmó falsamente que los demócratas de la Cámara de Representantes habían "diseñado" la Ley de tal manera que "ordena" a las personas "que infrinjan la ley y registren para votar a millones de personas que no son elegibles para votar porque no son ciudadanos de los Estados Unidos" y "registra automáticamente para votar a cualquiera que interactúe con el gobierno", independientemente de su estatus migratorio. El proyecto de ley afirma repetidamente que solo los ciudadanos estadounidenses podrían registrarse. [90]
En un editorial de junio de 2021 para el Charleston Gazette-Mail , el senador demócrata Joe Manchin , un voto crucial para que el proyecto de ley se aprobara en el 117.º Congreso , escribió: "Creo que la legislación sobre votación partidista destruirá los vínculos ya debilitados de nuestra democracia y, por esa razón, votaré en contra de la Ley Para el Pueblo". [91]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) se opuso a la versión de 2019 del proyecto de ley, [92] elogiando las "muchas disposiciones de la HR 1 que apoyamos firmemente y hemos defendido durante mucho tiempo", pero argumentando que otras disposiciones "infringirían inconstitucionalmente las libertades de expresión y asociación" de los ciudadanos y los grupos de interés público. [93] La ACLU se opuso específicamente a las disposiciones de la Ley DISCLOSE (que, entre otras cosas, requerirían que las organizaciones que participan en desembolsos relacionados con campañas divulguen los nombres y direcciones de los donantes que donan $ 10,000 o más) y las disposiciones ampliadas de la Ley Stand By Every Ad (que ampliarían los requisitos de divulgación existentes ). [93]
En 2021, la ACLU no llegó a oponerse al proyecto de ley. [92] El grupo dijo: "Tras los incesantes ataques de la administración Trump a nuestro sistema democrático de gobierno, ahora más que nunca se necesita un esfuerzo legislativo serio para restaurar y fortalecer nuestra república, y apoyamos firmemente muchas de las disposiciones sobre el derecho al voto en HR 1", pero que los requisitos propuestos para que algunas organizaciones revelen a ciertos donantes eran "onerosos y peligrosos". [92] Algunos ex funcionarios de la ACLU firmaron una carta conjunta de académicos constitucionales que abogaban por la aprobación del proyecto de ley como "la legislación pro democracia más importante desde la Ley de Derecho al Voto de 1965" y escribieron: "No consideramos que las preocupaciones de la Primera Enmienda sobre el alcance preciso de los requisitos de divulgación que afectan a los grandes donantes de organizaciones exentas de impuestos que operan al margen de la política electoral superen la necesidad de una promulgación expedita de los aspectos claramente deseables de HR 1 como ley". [92]
Varios comentaristas y abogados conservadores, así como 20 fiscales generales estatales republicanos , han afirmado que la HR 1 es inconstitucional. Entre sus afirmaciones se encuentran que cada estado, no el gobierno federal, tiene el poder de supervisar y regular las elecciones según la Constitución, y que las disposiciones del proyecto de ley violarían la Primera Enmienda, así como sentencias anteriores de la Corte Suprema como McPherson v. Blacker y Bush v. Gore . [94] [95] Algunos académicos legales, como Trevor Potter y Franita Tolson , han rechazado estas afirmaciones, señalando que la Cláusula Electoral en el Artículo I, Sección 4 de la Constitución le da al Congreso el poder "en cualquier momento" de "hacer o alterar" las regulaciones electorales estatales. [96] [97]
En septiembre de 2020, el grupo progresista Take Back the Court publicó un informe en el que sostenía que, si se promulgara la HR 1, la Corte Suprema probablemente anularía sus elementos clave (disposiciones de redistribución de distritos independientes, registro automático de votantes, financiamiento público de campañas, requisitos de divulgación) "sobre la base de un análisis constitucional inverosímil" de la Cláusula Electoral y las Enmiendas Primera , Décima y Decimocuarta . [98] El informe decía que "aunque los argumentos... que es probable que despliegue la mayoría de la Corte no son convincentes, la mayoría conservadora ha emitido fallos que desmantelan la democracia y los derechos de voto en repetidas ocasiones, a menudo basándose en fundamentos cuestionables". [98]
Según una encuesta de enero de 2021 realizada por el grupo de expertos progresista Data for Progress , los votantes estadounidenses apoyan ampliamente la legislación: casi el 67 % apoya el proyecto de ley, incluso después de que los participantes recibieran mensajes de oposición. Según la encuesta, el 77 % de los votantes demócratas, el 68 % de los votantes independientes y el 56 % de los votantes republicanos apoyan la ley. [99]
Una grabación de una conferencia telefónica privada obtenida por The New Yorker entre un asesor de políticas del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , y los líderes de varios grupos conservadores prominentes reveló que el grupo de defensa de los hermanos Koch , Stand Together, había invertido "recursos sustanciales" en investigar la popularidad de la HR 1 y en probar los mensajes de los puntos de discusión de la oposición. El grupo había llegado a la conclusión no sólo de que el proyecto de ley es ampliamente popular entre el público estadounidense, sino que los mensajes de oposición al mismo son en gran medida ineficaces y, por lo tanto, sería "increíblemente difícil poner a la opinión pública en su contra". Encontró que el argumento de que el proyecto de ley "impide que los multimillonarios compren las elecciones" es particularmente resonante entre el público y que los conservadores deberían evitar debatirlo públicamente, sino que en su lugar deberían intentar detener el proyecto de ley con maniobras legislativas como el obstruccionismo. [100]
En enero de 2019, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, en una votación partidaria, pero fue rechazado en el Senado, controlado por los republicanos. En el siguiente Congreso, en enero de 2021, un proyecto de ley casi idéntico volvió a ser aprobado por la Cámara. [38] Los republicanos del Senado se opusieron uniformemente al proyecto de ley; podían bloquearlo mediante una maniobra obstruccionista , un obstáculo procesal que requiere una supermayoría de 60 votos para avanzar en la legislación. Para tomar medidas sobre el proyecto de ley de derecho al voto y otras prioridades legislativas, los demócratas del Senado consideraron la reforma de la maniobra obstruccionista, cambiando las reglas del Senado para hacer que la maniobra obstruccionista fuera más difícil de usar. [101] [102]
Se ha prestado mucha atención a la posición del senador Joe Manchin sobre la HR 1 y, en relación con ella, sobre el obstruccionismo. [103] [104] Como el demócrata más conservador del Senado, [105] Manchin tendría que apoyar la reforma del obstruccionismo para que la HR 1 pase por encima de la oposición republicana unificada. Se opone vehementemente a la abolición del obstruccionismo, [106] citando un deseo de bipartidismo, pero dio a entender que estaba abierto a la idea de restaurar el obstruccionismo en su "imaginación popular" donde, para sostener un obstruccionismo, los senadores deben seguir hablando en el pleno del Senado para extender el debate y mantener abierto el proyecto de ley. Hablando con Mike Allen de Axios , Manchin dijo que "debería haber dolor por un obstruccionismo" para aquellos que lo llevan a cabo, [107] pero más tarde aclaró que no apoya cambiar el umbral de 60 votos para aprobar la legislación o excepciones específicas para cierta legislación como los proyectos de ley de derechos de voto, como defienden algunos grupos progresistas. [17] [18] Más tarde, Manchin aclaró sus comentarios sobre hacer que el obstruccionismo fuera más difícil de usar, escribiendo en un artículo de opinión que no votaría para debilitarlo en absoluto. [108]
A principios de junio de 2021, Manchin se manifestó en contra de la Ley Para el Pueblo, [109] pero más tarde ese mes propuso una lista de cambios que, de ser adoptados, le permitirían apoyar la legislación. [110] La propuesta de compromiso, la Ley de Libertad para Votar (S. 2747), fue presentada formalmente por Manchin, Amy Klobuchar y otros senadores demócratas el 14 de septiembre de 2021. [111] [112] Mantuvo muchas partes del proyecto de ley original (incluido el registro automático de votantes para ciudadanos elegibles, convertir el día de las elecciones en un feriado, crear un período mínimo de votación anticipada de 15 días para las elecciones federales y una prohibición de la manipulación partidista de los distritos electorales), pero agregó varios requisitos de identificación de votantes [113] y eliminó varias otras disposiciones del proyecto de ley original, como el requisito de que los estados ofrezcan votación por correo sin excusas y registro de votantes el mismo día. [114] [111] Un informe de investigación del Centro Brennan para la Justicia dijo que el proyecto de ley reducido "contiene la gran mayoría de las disposiciones más críticas que estaban en la Ley Para el Pueblo, aunque también refleja algunas concesiones importantes que eran necesarias para lograr la unidad entre los demócratas del Senado". [111]
El compromiso propuesto por Manchin fue respaldado en gran medida por los demócratas y aliados, [113] incluidas figuras prominentes como la defensora del derecho al voto Stacey Abrams , [115] el senador Bernie Sanders , [116] y el expresidente Barack Obama , [117] pero los republicanos del Senado lo rechazaron. [113] [118] [119] [120] El 22 de junio de 2021, los republicanos bloquearon el debate sobre el proyecto de ley: [121] una moción para proceder fracasó en una votación de 50 a 50 por líneas de partido, diez votos menos que la supermayoría de 60 votos necesaria para seguir adelante. [121]
Los demócratas intentaron aprobar nuevamente la Ley de Libertad de Voto el 19 de enero de 2022, como parte de un proyecto de ley combinado (HR 5746) con la Ley de Derechos Electorales John Lewis , pero nuevamente no lograron invocar la clausura después de una votación partidaria de 50-50. Luego intentaron cambiar las reglas del Senado para eximir ambos proyectos de ley de la obstrucción, pero los senadores Manchin y Kyrsten Sinema se unieron a los republicanos del Senado para votar en contra del cambio. [122]
A partir del 18 de julio de 2024:
Los republicanos sostienen que las normas electorales deberían dejarse en manos de los estados en cuestiones como la votación anticipada, la elegibilidad de los votantes y la integridad de las elecciones.