La utilidad de la fuerza: el arte de la guerra en el mundo moderno es un tratado sobre la guerra moderna escrito por el general Sir Rupert Smith y publicado en 2005. Smith es un general retirado que pasó 40 años en el ejército británico ; comandó la 1.ª División Blindada en la Primera Guerra del Golfo y sirvió como oficial general al mando de Irlanda del Norte al final de los disturbios . Se sintió motivado a escribir el libro por sus experiencias en los Balcanes. Comandó la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) en Bosnia de 1995 a 1996, tiempo durante el cual ocurrió la masacre de Srebrenica y la capital, Sarajevo , estuvo sitiada por las fuerzas serbias. Smith fue fundamental en el levantamiento del asedio al organizar ataques aéreos de la OTAN y un bombardeo de artillería. Esto permitió un asalto terrestre por parte de las fuerzas bosnias y croatas que puso fin al asedio y condujo al Acuerdo de Dayton . La segunda participación de Smith en los Balcanes fue en 1999, durante la Guerra de Kosovo , cuando se desempeñaba como Comandante Supremo Adjunto de la OTAN en Europa , supervisando los ataques aéreos contra objetivos serbios.
La tesis de Smith, y el tema central de La utilidad de la fuerza , es que el mundo entró en un nuevo paradigma de conflicto a finales del siglo XX y principios del XXI, al que llama "guerra entre los pueblos", y que los ejércitos occidentales e industrializados no son adecuados para el nuevo estilo de guerra. Las características definitorias de la "guerra entre los pueblos" son que los conflictos tienden a ser atemporales, de naturaleza más política y se libran entre partes que son parte de la población civil y están entre ella, en lugar de entre ejércitos uniformados en un campo de batalla. Para demostrar su teoría, Smith proporciona una historia detallada que comienza con Napoleón, quien inventó lo que Smith llama "guerra industrial", el paradigma en el que se reunieron todos los recursos de la nación y que culminó en las dos guerras mundiales. En la segunda mitad del libro, Smith afirma que la llegada de las armas nucleares dejó obsoleta la guerra industrial, pero que los gobiernos y generales occidentales se negaron a reconocer el nuevo paradigma, lo que llevó a varias derrotas significativas en la segunda mitad del siglo XX. Smith ofrece seis temas que caracterizan los conflictos modernos y procede a analizar cada uno de ellos en detalle, antes de dedicar el capítulo final a sus reflexiones sobre su mando en Bosnia. Admite que no previó la masacre de Srebrenica, pero critica a la UNPROFOR, creyendo que no estaba en condiciones de actuar incluso si se hubiera previsto la masacre y que no tenía una estrategia para intervenir eficazmente en la guerra. En su conclusión, Smith sostiene que la fuerza militar es sólo una parte de la solución en los conflictos modernos y que debe combinarse con iniciativas políticas que juntas someterán el conflicto, pero no necesariamente lo pondrán fin.
La utilidad de la fuerza fue ampliamente elogiada por los críticos de ambos lados del Atlántico. Se la comparó favorablemente con el tratado De la guerra de Carl von Clausewitz y los críticos estadounidenses consideraron que contenía lecciones importantes para el ejército de los Estados Unidos. Smith fue criticado por enfatizar demasiado el cambio de paradigma, y varios críticos observaron que las guerras convencionales todavía se libran y que la amenaza de tales guerras todavía existe, y por establecer una distinción demasiado clara entre "guerra entre el pueblo" y guerra convencional, [1] en particular con su frase inicial "la guerra ya no existe". Los críticos también consideraron que Smith subestimó el grado en que la "guerra entre el pueblo" siempre ha existido. No obstante, los críticos elogiaron el análisis de Smith sobre la guerra moderna y recomendaron que los políticos y los oficiales militares deberían leer La utilidad de la fuerza .
El general Sir Rupert Smith es un oficial militar de carrera retirado que sirvió en el ejército británico durante 40 años. [2] En el apogeo de su carrera, Smith ocupó varios puestos importantes en conflictos convencionales y "guerras entre los pueblos". Como general de división, comandó la 1.ª División Blindada durante la primera Guerra del Golfo (1990-91). Luego se desempeñó como subdirector del Estado Mayor de Defensa para operaciones y seguridad de 1992 a 1995, período durante el cual llegó a la conclusión de que la fuerza militar solo podía lograr una de cuatro cosas cuando se utilizaba para intervenir en un conflicto político: "mejorar, contener, disuadir o coaccionar y destruir". [3] [4]
La decisión de Smith de escribir The Utility of Force fue motivada por su experiencia en los Balcanes. [2] [5] A fines de enero de 1995, Smith fue designado para comandar la Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR), enviada para intervenir en la Guerra de Bosnia . [4] Smith estaba destinado en la capital bosnia, Sarajevo , donde ideó una estrategia para la fuerza multinacional de la ONU que se había desplegado de manera efectiva para llevar a cabo tareas principalmente humanitarias pero sin un plan para llevar la guerra a una conclusión exitosa. [5] [6] En el momento del despliegue de Smith, Sarajevo estaba en medio de un asedio , que Smith fue fundamental en levantar después de organizar ataques aéreos de la OTAN y un bombardeo de artillería contra las fuerzas serbias comandadas por Ratko Mladic . Una campaña terrestre por parte de las fuerzas bosnias y croatas finalmente condujo al Acuerdo de Dayton , que puso fin a la guerra. [6] También durante el mandato de Smith en la UNPROFOR se produjo la masacre de Srebrenica , reconocida por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia como un acto de genocidio . El historiador Niall Ferguson se mantuvo firme en que Smith no tenía ninguna responsabilidad por los acontecimientos de Srebrenica y que, de hecho, fue uno de los pocos funcionarios británicos que "salió con distinción" de la intervención en Bosnia; no obstante, Ferguson creía que la experiencia ilumina los escritos teóricos de Smith. [4]
Después de la UNPROFOR, Smith sirvió como oficial general al mando de Irlanda del Norte desde 1996 hasta 1998, hacia la conclusión de los disturbios . [3] En 1999, durante la Guerra de Kosovo , Smith fue vicecomandante supremo aliado de la OTAN en Europa . La OTAN comenzó ataques aéreos contra las fuerzas serbias lideradas por Slobodan Milošević , nuevamente sin objetivos definidos, mientras que Smith trabajó para incorporar los bombardeos en una estrategia general. [5]
El libro comienza con la afirmación de que "la guerra ya no existe"; [5] [6] es decir, es poco probable que vuelva a ocurrir una guerra como "batalla en un campo entre hombres y máquinas" o como "un acontecimiento decisivo de gran magnitud en una disputa en asuntos internacionales". [4] La premisa del libro es que el mundo está experimentando un nuevo paradigma de guerra a finales del siglo XX y principios del XXI, que Smith llama "guerra entre los pueblos", en la que los conflictos nebulosos y abiertos se han convertido en la norma. Smith cree que los ejércitos occidentales e industrializados tienen dificultades para ganar en "guerras entre los pueblos" porque sus oponentes no son ejércitos uniformados. [2] [5] Utiliza el término " rizomático " para describir los movimientos terroristas y guerrilleros; afirma su creencia de que estos combatientes pueden adaptarse mucho más fácilmente que las instituciones estatales y que muestran una mayor comprensión de la utilidad de la fuerza. [3] En lugar de formar parte de un ejército reconocible, los combatientes forman parte de la población civil y sus objetivos son más políticos que militares: buscan " ganar corazones y mentes " en lugar de tomar o mantener territorio. En consecuencia, las guerras ya no se limitan a un campo de batalla, sino que el teatro de operaciones es fluido y los comandantes ahora operan dentro del teatro. [2] [5]
Para demostrar su teoría, Smith ofrece una historia detallada de la guerra moderna, utilizando ejemplos de la historia para ilustrar sus afirmaciones. A lo largo del libro, Smith analiza el uso de la fuerza en cada uno de los ejemplos y cómo se utilizó para lograr objetivos particulares. El análisis de la historia comienza con Napoleón, quien inventó el paradigma de la guerra industrial . Antes de Napoleón, las guerras se libraban principalmente por territorio en lugar de ideología, y no alteraban sustancialmente el equilibrio de poder entre las naciones. El concepto de guerra de Napoleón implicaba utilizar todos los recursos de la nación con el objetivo de derrotar integralmente a su oponente y reemplazar el orden político; para enfrentar el nuevo desafío, el ejército prusiano emprendió reformas radicales. La estrategia de Napoleón y la respuesta prusiana influyeron en el general prusiano Carl von Clausewitz a la hora de escribir su tratado Sobre la guerra (publicado póstumamente en 1832). A lo largo de la narración, Smith analiza cómo los ejércitos aplicaban la fuerza para lograr sus objetivos. También analiza el surgimiento de las fuerzas guerrilleras durante la Guerra de la Independencia , que según Smith fue la primera "guerra entre el pueblo": fuerzas irregulares sin una estructura de liderazgo clara que realizaban ataques relámpago contra las fuerzas de Napoleón, luchando para preservar la ideología de la independencia española en lugar de por una victoria en el campo de batalla. El concepto de guerra industrial culminó a principios del siglo XX con las dos guerras mundiales. [2]
En la segunda mitad del libro, Smith afirma que la llegada de la bomba atómica dejó obsoleta la guerra industrial, pero que los gobiernos se aferraron a ese concepto durante toda la era de la Guerra Fría, siendo la Guerra Fría en sí misma el último acto de la guerra industrial al viejo estilo. La creencia en las tácticas e instituciones de la guerra industrial continuó en la era posterior a la Guerra Fría, y Smith cree que los líderes políticos y militares se negaron a reconocer el nuevo paradigma de la "guerra entre los pueblos", lo que resultó en derrotas significativas, como la de Francia en Argelia, la de Estados Unidos en Vietnam y la de la Unión Soviética en Afganistán, y causó problemas para las operaciones de la OTAN en los Balcanes, y más tarde para las coaliciones occidentales en Irak y Afganistán. [2] [5] Smith también señala que, en el nuevo paradigma, a los soldados se les pide con frecuencia que realicen nuevas tareas, como operaciones humanitarias, mientras aún están equipados y entrenados para conflictos del viejo paradigma entre ejércitos masivos. [4]
En el último tercio del libro, Smith utiliza seis temas para describir el nuevo paradigma de la guerra:
- Los fines por los que luchamos están cambiando desde los objetivos duros que deciden un resultado político a los de establecer condiciones en las que se pueda decidir el resultado.
- Luchamos entre el pueblo, no en el campo de batalla.
- Nuestros conflictos tienden a ser atemporales, incluso interminables.
- Luchamos para preservar la fuerza en lugar de arriesgarlo todo para lograr el objetivo.
- En cada ocasión se encuentran nuevos usos para viejas armas y organizaciones que son producto de la guerra industrial.
- Las partes son en su mayoría no estatales y comprenden alguna forma de agrupación multinacional contra alguna parte o partes no estatales.
Smith luego procede a discutir cada uno de los seis temas en detalle. [7] Smith analiza las campañas de guerrilla e insurgencia modernas, incluyendo varias guerras civiles y conflictos étnicos en los Balcanes, Oriente Medio y África. Los conflictos que analiza en la segunda mitad son casi todos "guerras entre los pueblos" y parecen intratables para las fuerzas convencionales. Smith analiza situaciones en las que los países han adaptado sus tácticas para responder a la "guerra entre los pueblos", como las utilizadas por las fuerzas israelíes en respuesta a la Intifada palestina , en la que los israelíes recurrieron a búsquedas dirigidas cuando la potencia de fuego superior resultó ineficaz. [2] Señala que las guerras modernas rara vez se libran entre naciones individuales, sino que las partes a menudo consisten en coaliciones supranacionales o entidades subestatales, y que los gobiernos occidentales en particular luchan de tal manera que las bajas y las pérdidas materiales sean mínimas. [6] Smith es crítico de la conducta de la coalición liderada por Estados Unidos en la Guerra de Irak durante la insurgencia que siguió a la invasión y ocupación inicial de Irak en 2003; Opina que los soldados que llevaron a cabo las operaciones de contrainsurgencia no tenían las habilidades ni el equipo adecuados para la tarea. Cree que los comandantes trabajaban a un nivel táctico más que estratégico y que las operaciones no estaban suficientemente guiadas por la inteligencia, confiando demasiado en la fuerza del campo de batalla y en las evaluaciones de las capacidades técnicas de los insurgentes, en lugar de en sus objetivos políticos. [3]
Smith incluye varias anécdotas y reflexiones personales de su propia carrera, y el capítulo final del libro está dedicado a las reflexiones de Smith sobre su mando de la UNPROFOR en Bosnia. [2] Ferguson describe a Smith como "franco" al admitir que no previó los acontecimientos de Srebenica en el verano de 1995, pero Smith sugiere que, incluso si se hubiera previsto el genocidio, la UNPROFOR no estaba en posición de evitarlo. Describió la fuerza como "campamentos reforzados de tropas internacionales que intentaban defender la entrega de ayuda humanitaria, y a menudo a sí mismos". [4] La creencia de Smith era que ninguno de los gobiernos que aportaron soldados a la UNPROFOR tenía intención alguna de comprometerlos a luchar, que habían decidido "desplegar fuerzas sin intención de emplear su fuerza", habiendo sido intimidados para no actuar por informes inexactos y una falta de comprensión de la guerra. [3] [4]
En su conclusión, Smith afirma su creencia de que los políticos y los líderes militares modernos usan la fuerza donde no tiene utilidad y comprometen fuerzas militares sin objetivos políticos y estratégicos completamente definidos. Cree que los políticos y los generales permanecen en la mentalidad de la guerra industrial, lo que los lleva a prepararse para una confrontación decisiva que nunca ocurre, [2] y los condena por no reconocer el cambio en la forma en que se libran las guerras. [3] Al analizar las intervenciones humanitarias , como las de los Balcanes, Smith no se opone a la intervención, pero cree que la intervención debe basarse en una comprensión completa del conflicto y una estrategia clara con objetivos definidos. [5] Según Smith, "ningún acto de fuerza será decisivo" porque el objetivo de los conflictos modernos es ganar la voluntad del pueblo, lo que no se logrará solo con la victoria en el campo de batalla. Sostiene que, mientras que, en el paradigma de la guerra industrial, la guerra conducía a la victoria y, por lo tanto, a la paz, en el paradigma moderno la confrontación conduce al conflicto, que luego se convierte en confrontación. Afirma que la fuerza es solo una parte de la solución a los conflictos modernos; Requieren soluciones políticas y militares complejas, que reprimirán el conflicto pero no necesariamente lo pondrán fin de manera permanente. [2] [6]
La utilidad de la fuerza fue publicada en noviembre de 2005 por Allen Lane, un sello de Penguin Books . [6]
William Grimes , escribiendo en el New York Times , describió La utilidad de la fuerza como "un libro de texto minuciosamente argumentado y minucioso sobre la estrategia y el uso eficiente del poder militar en la era posterior a la Guerra Fría ". Grimes también lo describió como un "libro difícil y desafiante", diciendo que "casi puedes escuchar el puntero golpeando la pizarra mientras avanza rigurosamente a través de cada argumento y subargumentos A, B y C, antes de proceder al siguiente paso. A veces, la conferencia de historia se convierte en una marcha forzada sobre un terreno muy familiar, pero los lectores pacientes descubrirán que de hecho hay un destino final". [2] En una segunda reseña para el New York Times en 2007, Niall Ferguson , profesor de historia en la Universidad de Harvard, describió La utilidad de la fuerza como una actualización de Sobre la guerra de Clausewitz "para nuestros tiempos". [4] Ferguson criticó a Smith por trazar una distinción demasiado clara entre "guerra entre los pueblos" y "guerra entre los pueblos", señalando que en varios conflictos no había un "pueblo" único y homogéneo y que las guerras entre los pueblos pueden transformarse fácilmente en guerras entre los pueblos, citando a Bosnia como ejemplo. Ferguson no quedó impresionado por las recomendaciones de Smith para el futuro: Smith cree que se requieren nuevos equipos y estrategias para que los ejércitos sean efectivos en el nuevo paradigma, pero no ofrece ninguna sugerencia. La crítica final de Ferguson fue lo que describió como la "perspectiva histórica limitada" del libro; Smith argumenta que la "guerra entre los pueblos" surgió en la segunda mitad del siglo XX durante las guerras por poderes y las campañas de descolonización de la era de la Guerra Fría , pero Ferguson dio ejemplos de campañas similares que precedieron a la Guerra Fría, incluida la Primera Guerra de los Bóers (1880-81) y las campañas libradas en Europa del Este durante la Segunda Guerra Mundial. No obstante, Ferguson concluye que The Utility of Force es "una obra impresionante y absorbente", y describe a Smith como "el Clausewitz de los conflictos de baja intensidad y las operaciones de mantenimiento de la paz". [4]
El académico Eliot A. Cohen , profesor de estudios estratégicos en la Universidad Johns Hopkins , escribió para The Washington Post que el ejército británico tenía "un cociente más alto de líderes sofisticados que han pensado mucho sobre la profesión de las armas" que el que se encontraba en otras fuerzas armadas, incluido el ejército estadounidense, lo que creía que explicaba por qué "produce generales que escriben [...] libros serios e importantes" como La utilidad de la fuerza . Cohen escribió que la tesis de Smith, de que el mundo ha entrado en una nueva era de conflicto, es de "importancia central" para el ejército de los Estados Unidos , que Cohen creía que tendría que sufrir una adaptación significativa si Smith estaba en lo cierto. Cohen criticó el libro por su perspectiva histórica limitada, señalando que todavía se libran guerras convencionales (por ejemplo, la guerra de Kargil en 1999) y que varias confrontaciones en Asia amenazaban con desbordarse hacia la guerra convencional. Sin embargo, Cohen concluyó que "Smith ha escrito claramente uno de los libros más importantes sobre la guerra moderna en la última década. Estaríamos mejor si Estados Unidos tuviera algunos generales más como él". [7]
Martin Woollacott, del periódico The Guardian, reseñó el libro junto con The New Western Way of War: Risk-Transfer War and its Crisis in Iraq del sociólogo Martin Shaw , que, en su opinión, presenta argumentos similares a los de Smith, aunque los dos llegan a conclusiones ligeramente diferentes: Smith sostiene que la fuerza sólo debería utilizarse como parte de una estrategia política más amplia, Shaw sostiene que la guerra debería evitarse siempre que sea posible, pero que el uso de la fuerza a veces es inevitable. Woollacott describió a Smith como "un soldado que intenta lograr un propósito continuo para su profesión" y describió ambos libros como "esfuerzos muy valiosos para trazar un mapa de terreno difícil". [6]
Sir Adam Roberts , profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford , fue más crítico al reseñar The Utility of Force para The Independent . Roberts creía que Smith exageraba la transformación hacia el nuevo paradigma de la guerra al restar importancia al hecho de que siempre ha habido guerras entre los pueblos, exageraba el papel de la tecnología en el cambio de la guerra industrial y restaba importancia a la continuidad de la guerra industrial. A modo de ejemplo, Roberts señala la guerra entre Irán e Irak y el papel de los bombardeos de precisión utilizados por Estados Unidos en sus campañas desde finales del siglo XX. En conclusión, Roberts afirma que "es posible discutir sobre muchos detalles", pero que "tales discusiones pasan por alto el punto esencial del libro: que la participación en las crisis actuales, en el intento de detener las atrocidades y poner fin a las guerras, requiere una capacidad de pensamiento claro, una sensibilidad ante la situación y un talento para la acción, que las fuerzas armadas y sus oficiales no siempre han poseído, y que ahora necesitan urgentemente". [5]
En un artículo publicado en la revista del Royal United Services Institute (RUSI), Christopher Coker, profesor de relaciones internacionales en la London School of Economics , analizó en detalle la frase inicial de Smith: «La guerra ya no existe». Concluyó que la guerra había hecho metástasis, pero que no había terminado, y que la «llamativa cita de Smith resta fuerza a su propio argumento». No obstante, Coker elogia a Smith por su crítica a quienes no reconocieron el cambio de paradigma de la guerra y la falta de estrategia en las campañas militares de finales del siglo XX y principios del XXI. Coker concluye con la siguiente declaración: «La experiencia [de Smith], destilada en un libro a veces demasiado controvertido para su propio bien, debería convertirse en lectura estándar en todas las academias militares». [3]
En 2013, el general David Richards , entonces jefe del Estado Mayor de la Defensa , incluyó The Utility of Force en una lista de publicaciones que recomendaba a los oficiales que deseaban mejorar sus habilidades de liderazgo. [8]