La investigación de Mueller concluyó que la interferencia rusa fue "amplia y sistemática" y "violó la ley penal estadounidense", y acusó a ciudadanos y organizaciones rusas . La investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump". [15] [16] La investigación resultó en cargos contra 34 personas y 3 empresas, 8 declaraciones de culpabilidad y una condena en el juicio. [17] [18] Concluyó que, aunque la campaña de Trump dio la bienvenida a las actividades rusas y esperaba beneficiarse de ellas, no había pruebas suficientes para presentar cargos de conspiración o coordinación contra Trump o sus asociados, [19] [15] [16] [20] [21] [22] [23] [24] y que se les impidió llegar a una conclusión sobre si Trump había obstruido la justicia por una directriz del Departamento de Justicia que prohíbe la acusación federal de un presidente en funciones. [25] [26] [27]
Nuestra investigación encontró múltiples actos del Presidente que podían ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones de aplicación de la ley, incluidas las investigaciones sobre la interferencia y obstrucción de Rusia. Los incidentes se llevaron a cabo a menudo mediante reuniones individuales en las que el Presidente intentó utilizar su poder oficial fuera de los canales habituales. Estas acciones iban desde esfuerzos por destituir al Fiscal Especial y revertir el efecto de la recusación del Fiscal General hasta el intento de utilizar el poder oficial para limitar el alcance de la investigación y los contactos directos e indirectos con testigos con el potencial de influir en su testimonio. [28]
El informe no recomendó el procesamiento de Trump porque, según la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica, no tenía autoridad para hacerlo. Según la Oficina, "la acusación o el procesamiento penal de un presidente en funciones socavaría de manera inadmisible la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar las funciones que le asigna la Constitución", en violación de "la separación constitucional de poderes... Por consiguiente, si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera". [28]
Una investigación de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos publicada en 2019 encontró que el origen de la investigación del FBI se basó adecuadamente en una base legal y fáctica, y no encontró respaldo para varias teorías de conspiración sobre el origen promovidas por conservadores. [4] El 22 de noviembre de 2019, The Washington Post informó que el próximo informe había encontrado que el origen de la investigación del FBI se basó adecuadamente en una base legal y fáctica, y el informe no respaldaba varias teorías de conspiración conservadoras sobre el origen. [4] El 9 de diciembre de 2019, el Inspector General de los Estados Unidos, Michael E. Horowitz, testificó ante el Congreso que el FBI no mostró ningún sesgo político al iniciar la investigación sobre Trump y sus posibles conexiones con Rusia; [29] [30] [31] En una audiencia del Senado el 11 de diciembre de 2019, [32] declaró que "no podía descartar el sesgo político como una posible motivación para los 17 errores que cometió el FBI en las solicitudes de vigilancia de Carter Page ". [33] [34] [35] En un análisis posterior de 25 solicitudes de órdenes judiciales FISA no relacionadas, Horowitz encontró un patrón de errores similares que sugerían una negligencia sistémica por parte del FBI, en lugar de un esfuerzo por señalar a Page. [36]
Una investigación adicional del Comité de Inteligencia del Senado, controlado por los republicanos , publicada en 2020 confirmó la afirmación de la comunidad de inteligencia de que la "interferencia de Putin en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016" a favor de Trump no tenía precedentes en su "forma y agresividad". [37] [38]
Contranarrativa rusa
Según la administración Trump, la investigación de Rusia nunca debería haber sucedido en primer lugar [39], ya que fue un complot de las fuerzas del orden y funcionarios de inteligencia para evitar que Trump ganara las elecciones de 2016 y luego, una vez que ganó las elecciones, para frustrar su agenda de "Estados Unidos Primero" . [40] [41] Trump rechaza la conclusión de las agencias de inteligencia estadounidenses de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para beneficiar al candidato Trump, sugiriendo sin pruebas en cambio que funcionarios estadounidenses hostiles pueden haber plantado información falsa que condujo a la investigación de Rusia. [6]
Trump expresó con frecuencia su preocupación de que esos hallazgos pusieran en tela de juicio la legitimidad de su presidencia . Atacó la investigación de Rusia más de 1.100 veces hasta febrero de 2019, alegando que fue inventada como excusa para que Hillary Clinton perdiera el Colegio Electoral en 2016 , que era un "engaño ilegal" y que el FBI se había negado a investigar la "colusión real" entre los demócratas y Rusia -y más tarde, Ucrania- . [42] Sin embargo, tres años después de la elección, el director del FBI designado por Trump, Christopher A. Wray , declaró: "No tenemos información que indique que Ucrania interfirió en la elección presidencial de 2016... [En] lo que respecta a la elección [de 2020] en sí, creemos que Rusia representa la amenaza más importante ". [43]
El 2 de abril de 2019, Trump instó personalmente a que se investigaran los orígenes de la investigación de Mueller. [8] [7] En respuesta, los demócratas y algunos ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley expresaron su preocupación por el hecho de que el fiscal general William Barr estuviera "utilizando el Departamento de Justicia para perseguir teorías conspirativas sin fundamento" que podrían poner en duda las conclusiones del informe de Mueller. [44] [45]
Afirmaciones falsas sobre los orígenes
Los elementos centrales de la contranarrativa incluyen estas afirmaciones falsas: [46]
El expediente Steele tuvo un papel en el inicio de la investigación general sobre la interferencia rusa. Los argumentos en contra del expediente son irrelevantes para esta afirmación, ya que el FBI no poseía ni utilizaba el expediente cuando abrió la investigación. El Inspector General concluyó que no jugó ningún papel en el inicio de la investigación Crossfire Hurricane ; [47] [48] la acusación de que era fraudulenta, [49] y que "las asociaciones partidistas del expediente" fueron "ocultas" al tribunal FISA en la solicitud de vigilancia de Carter Page. De hecho, la primera solicitud FISA contenía una nota a pie de página añadida por insistencia del fiscal general adjunto Stuart Evans sobre el posible sesgo político del material de Steele. [50] Los conservadores también cuestionan la evaluación del FBI sobre la credibilidad de Christopher Steele , un ex oficial de inteligencia británico que dirigió la oficina de Rusia del MI6 de 2006 a 2009. Esta preocupación era irrelevante para la cuestión de los orígenes de la investigación. [40]
Que las investigaciones y la vigilancia eran ilegales y traidoras , " espionaje " [51] (la teoría de la conspiración Spygate ) [52] - una narrativa de "abuso de la FISA", [53] que involucraba notablemente a Susan Rice . [1] El uso del término "espionaje" en este contexto es discutido. [54] [55] [56 ] [57] James Comey [58] y James A. Baker han descrito las investigaciones como necesarias, apropiadas, legales y apolíticas, [46] [59] y el director del FBI, Christopher A. Wray, testificó que no vio "ninguna evidencia de que el FBI monitoreara ilegalmente la campaña del presidente Donald Trump durante las elecciones de 2016". [57]
El hecho de que la interferencia rusa no haya sido dirigida por Putin, no haya sido tan importante como insistían los opositores del presidente, ni siquiera decisiva en el resultado de las elecciones. Los defensores de la idea señalan la discrepancia en el informe de la comunidad de inteligencia sobre la interferencia rusa entre el alto nivel de confianza del FBI y la CIA y el nivel de confianza moderado de la Agencia de Seguridad Nacional . [63] [ verificación fallida ]
Que la investigación de Mueller terminó en “la exoneración completa y total del presidente Trump”. Esta línea fue utilizada por Kayleigh McEnany poco después de convertirse en secretaria de prensa de la Casa Blanca. Aproximadamente un año antes, el propio Trump tuiteó “NO HAY COLUSIÓN – NO HAY OBSTRUCCIÓN” el día en que salió el informe de Mueller. [28] FactCheck.org afirma que si bien es cierto que la investigación “no estableció que la campaña [de Trump] conspiró y se coordinó con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”, sobre el tema de la obstrucción de la justicia , el propio informe dice específicamente que la investigación “no lo exonera”.
La narrativa se ha ampliado para incluir la afirmación de que Joseph Mifsud no era un activo ruso , sino un agente de inteligencia occidental utilizado como una trampa de contrainteligencia para la campaña de Trump , [64] y elementos de las teorías de conspiración relacionadas con el escándalo Trump-Ucrania ; postula que Ucrania, no Rusia, fue responsable de la interferencia electoral. La teoría afirmó además que Ucrania había interferido en las elecciones a instancias del Partido Demócrata para beneficiar la campaña electoral de Hillary Clinton, y que habían plantado evidencia de que Rusia era responsable y había tratado de ayudar a Trump. [65] Según se informa, el fiscal general de los Estados Unidos, William Barr, viajó en persona a Italia (dos veces) y al Reino Unido para tratar de generar apoyo para esta afirmación. [66] [50] El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, contradijo esto, afirmando que Italia "no había jugado ningún papel en los eventos que llevaron a la investigación de Rusia". [6]
El 19 de febrero de 2020, numerosas fuentes revelaron que los abogados del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, dijeron al Tribunal de Magistrados de Westminster que Trump hizo que Dana Rohrabacher visitara a Assange en la Embajada de Ecuador en Londres el 16 de agosto de 2017. Assange había estado en la corte luchando contra la extradición a los Estados Unidos por cargos de intrusión informática, ya que WikiLeaks había publicado documentos confidenciales proporcionados por la denunciante Chelsea Manning . Durante la reunión del 16 de agosto, Assange declaró que Rohrabacher le había hecho una oferta quid pro quo de indulto presidencial , a cambio de que Assange encubriera la participación rusa al declarar que "Rusia no tuvo nada que ver con las filtraciones del DNC". El abogado de Assange dijo que tenía evidencia "de que Rohrabacher, quien era conocido como el congresista favorito de Putin, le hizo un quid pro quo a Assange". [67] [68] [69] La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, declaró que las afirmaciones de Assange eran "una invención completa y una mentira" y agregó que "el presidente apenas conoce a Dana Rohrabacher, aparte de que es un ex congresista". [70] Rohrabacher había confirmado previamente la reunión del 16 de agosto, diciendo que él y Assange hablaron sobre "lo que podría ser necesario para sacarlo" y discutieron un indulto presidencial a cambio de información sobre el robo de correos electrónicos del DNC que fueron publicados por WikiLeaks antes de las elecciones presidenciales de 2016. [71]
Defensores notables
El defensor más notable es el propio Donald Trump. Tras la revelación en mayo de 2018 de que el informante del FBI Stefan Halper había hablado con los ayudantes de campaña de Trump Carter Page , George Papadopoulos y Sam Clovis , Trump presentó una teoría de la conspiración denominada Spygate, que afirmaba que la administración anterior de Barack Obama pagó para colocar un espía dentro de la campaña presidencial de Trump de 2016 para ayudar a su rival , Hillary Clinton, a ganar las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. [72] [73] Sin ninguna evidencia de respaldo real presentada, las acusaciones de Trump fueron ampliamente descritas como descaradamente falsas. [72] [5] [74] [75] Las acusaciones de Trump llevaron al Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) y al FBI a proporcionar una información clasificada sobre Halper a varios congresistas, incluidos los republicanos Trey Gowdy y Paul Ryan , quienes concluyeron que el FBI no hizo nada indebido y que Rusia, no Trump, era el objetivo del FBI. [76] [77]
En junio de 2018, Trump afirmó que un informe del inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, lo "exculpa totalmente" y que "la investigación de Mueller ha quedado totalmente desacreditada", a pesar de que el informe no tiene nada que ver con la investigación del fiscal especial, la campaña de Trump o Rusia. El informe se centró, en cambio, en la investigación del FBI de 2016 sobre la controversia de los correos electrónicos de Hillary Clinton . [78] [79] [80] [81]
Sean Hannity , un firme partidario de Trump, un crítico vocal y persistente de la investigación de Mueller en su programa de televisión Fox News y su programa de radio sindicado , describió a Mueller como "corrupto, abusivamente parcial y político". [82] Hannity había afirmado que la investigación surgió de un elaborado y corrupto plan que involucraba a Hillary Clinton ; el expediente Steele , que afirma que es completamente falso aunque se ha informado que partes de él están verificadas; [83] los ex funcionarios del Departamento de Justicia James Comey , Andrew McCabe , Bruce Ohr y otros; y una intervención telefónica al ex asistente de Trump Carter Page que Hannity afirmó que se obtuvo mediante tergiversaciones ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos , caracterizando la intervención telefónica como un abuso de poder que es "mucho más grande que Watergate " y "la militarización de esas poderosas herramientas de inteligencia y la destrucción de nuestra Cuarta Enmienda , los derechos constitucionales". [82]
Jeanine Pirro , una amiga de Trump desde hace mucho tiempo, [84] describió a Mueller, al actual director del FBI Christopher Wray (nombrado por Trump), al ex director del FBI James Comey y a otros funcionarios actuales y anteriores del FBI como una "camarilla criminal", [85] diciendo: "Es necesaria una limpieza en nuestro FBI y en el Departamento de Justicia: hay que limpiarlo de individuos que no sólo deberían ser despedidos, sino que necesitan ser sacados esposados". [86]
Investigación de Durham
El fiscal de los Estados Unidos, John Durham
Revisión de los orígenes de la investigación del FBI
En abril de 2019, el fiscal general de Estados Unidos, William Barr, dijo a los miembros del Congreso que creía que la campaña de Trump había sido espiada en 2016. [87] John Durham , el fiscal de Estados Unidos en el Distrito de Connecticut , ya había estado realizando una investigación en el Departamento de Justicia sobre filtraciones, supuestamente por parte del director del FBI, James Comey, al Washington Post sobre Michael Flynn que resultaron en la salida de Flynn de la Casa Blanca. [88]
En mayo de 2019, Barr nombró a Durham para supervisar una investigación del Departamento de Justicia sobre los orígenes de la investigación del FBI sobre la interferencia rusa. [87] El jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, vinculó la investigación de Durham con el escándalo de Ucrania , ya que Durham buscó ayuda de Ucrania y entrevistó a ciudadanos ucranianos. [40]
El 23 de mayo de 2019, Trump ordenó a la comunidad de inteligencia que cooperara con la investigación y le otorgó a Barr una autoridad total sin precedentes para desclasificar cualquier información de inteligencia relacionada con el asunto. [89] [90] [91] [92] Los investigadores del Departamento de Justicia, dirigidos por Durham, planearon entrevistar a altos funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para determinar cómo concluyeron en 2016 que el presidente ruso Vladimir Putin había autorizado personalmente la interferencia electoral para beneficiar al candidato Trump. [93] Politico informó en julio de 2019 que después de convertirse en director de la CIA en 2017, el leal a Trump Mike Pompeo desafió enérgicamente las conclusiones de los analistas de la CIA de que la interferencia rusa estaba diseñada para ayudar a Trump, pero no encontró evidencia para disputarlo. [94] [95] El New York Times informó en julio de 2018 que la CIA había nutrido durante mucho tiempo a una fuente rusa que eventualmente ascendió a una posición cercana a Putin, lo que le permitió a la fuente pasar información clave en 2016 sobre la participación directa de Putin. [96] En paralelo, Trump y sus aliados —en particular el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani— promovieron una narrativa alternativa, alegando que el gobierno ruso había sido incriminado y que el gobierno ucraniano había interferido para beneficiar a Hillary Clinton, en coordinación con los demócratas, la empresa de análisis forense digital CrowdStrike y el FBI. [97] Trump afirmó falsamente que CrowdStrike, una empresa estadounidense, en realidad era propiedad de un rico oligarca ucraniano . En realidad, Dmitri Alperovitch, cofundador de Crowdstrike y la probable referencia, es un ciudadano naturalizado de los Estados Unidos que nació en Rusia, no en Ucrania. [24]
Barr y los contactos del Departamento de Justicia con gobiernos extranjeros
En el otoño de 2019, los informes de prensa dieron a conocer que Barr y el Departamento de Justicia se habían puesto en contacto con gobiernos extranjeros para pedir ayuda en esta investigación, y que esto supuestamente alteró la práctica normal de los funcionarios estadounidenses de hablar con políticos extranjeros. Barr viajó personalmente al Reino Unido e Italia para buscar información y, a petición de Barr, Trump telefoneó al primer ministro de Australia para solicitar su cooperación. [98] [99] Un funcionario británico con conocimiento de las solicitudes de Barr observó: "no se parece a nada que hayamos visto antes, básicamente están pidiendo, en términos bastante contundentes, ayuda para hacer un trabajo de desprestigio en sus propios servicios de inteligencia". [100] Barr buscó información de que Joseph Mifsud era un agente de inteligencia occidental encargado de tender una trampa al asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, con el fin de establecer un predicado falso para que el FBI abriera una investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 .
Esa investigación del FBI se inició después de que el gobierno australiano notificara a las autoridades estadounidenses que su diplomático Alexander Downer tuvo un encuentro casual con Papadopoulos, quien se jactó de un posible acceso a los correos electrónicos de Hillary Clinton supuestamente en poder del gobierno ruso. [101] El 2 de octubre de 2019, el senador Lindsey Graham , un acérrimo partidario de Trump y presidente del Comité Judicial del Senado , escribió una carta a los líderes de Gran Bretaña, Australia e Italia, afirmando como un hecho que tanto Mifsud como Downer habían recibido instrucciones de ponerse en contacto con Papadopoulos. Joe Hockey , el embajador australiano en los Estados Unidos, rechazó tajantemente la caracterización de Graham de Downer. [102] [103] Un ex funcionario del gobierno italiano le dijo a The Washington Post en octubre de 2019 que durante una reunión el mes anterior, los servicios de inteligencia italianos le dijeron a Barr que "no tenían conexiones, ni actividades, ni interferencia" en el asunto; el primer ministro italiano Giuseppe Conte lo afirmó más tarde. [10] [6] El inspector general del Departamento de Justicia investigó agresivamente la acusación de que Mifsud había recibido instrucciones de tenderle una trampa a Papadopoulos, pero no encontró información de que Mifsud fuera parte de una operación del FBI. El New York Times informó que sus fuentes afirmaron que Mifsud era un agente ruso. [104] [4] Las fuerzas de seguridad estadounidenses creen que Mifsud está conectado con la inteligencia rusa. [101] [105] [12] [106] [107] [108]
En octubre de 2019, se informó que los investigadores de Barr y Durham, además de presionar a los funcionarios de inteligencia extranjeros para que los ayudaran a desacreditar la investigación de 2016, [109] [3] [110] también preguntaron sobre la ruta por la cual la información había llegado al FBI y entrevistaron a los agentes involucrados en la investigación de 2016. [40] [111] [9] Durham también preguntó si los funcionarios de la CIA habían engañado al FBI para que abriera su investigación de 2016. Politico citó a funcionarios del FBI que desestimaron tal afirmación. [112] Aunque los directores de la CIA y el FBI compartieron inteligencia sobre los asuntos en agosto de 2016, ex funcionarios del gobierno dijeron que el FBI no usó información de la CIA para abrir su investigación el mes anterior. [45] El inspector general del Departamento de Justicia lo confirmó más tarde. [113] Papadopoulos había afirmado anteriormente que Mifsud era "un activo de inteligencia italiano que la CIA utilizó como arma" en su contra. El exdirector de la CIA John Brennan , un crítico frecuente de Trump, había sido señalado como sospechoso por Trump y sus aliados, así como por el exdirector de inteligencia nacional James Clapper , como supuestos miembros de un "estado profundo" que supuestamente buscaba socavar a Trump. [45] [108]
Condena del abogado del FBI Kevin Clinesmith
El 24 de octubre de 2019, The New York Times y The Washington Post informaron que la investigación de Durham había sido elevada a una investigación criminal , lo que generó preocupaciones de politización del Departamento de Justicia para perseguir a los enemigos políticos del presidente. [45] [114] El Times informó el 22 de noviembre que el inspector general del Departamento de Justicia había hecho una remisión criminal a Durham con respecto a Kevin Clinesmith, un abogado de bajo nivel del FBI asignado a la investigación de Mueller que había renunciado en febrero de 2018. Clinesmith fue acusado de alterar un correo electrónico durante el proceso de renovación de una orden de escuchas telefónicas de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra el ex asesor de campaña de Trump, Carter Page . [113] Clinesmith se declaró culpable de un delito grave en agosto de 2020 por agregar la frase "y no una fuente" a una declaración de un enlace de la CIA que decía que Carter Page tenía una relación de "contacto" previa con la CIA de 2008 a 2013. [115] [116] El 29 de enero de 2021, Clinesmith fue sentenciado a 12 meses de libertad condicional federal y 400 horas de servicio comunitario . El juez declaró que Clinesmith "probablemente creía que lo que dijo sobre el Sr. Page era cierto" y que había tomado "un atajo inapropiado". También dijo que la inspección del Inspector General no estableció que "las consideraciones políticas jugaron un papel en las acciones de Clinesmith". [117]
Desacuerdo con el informe del Inspector General del Departamento de Justicia
El 9 de diciembre de 2019, el inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, testificó ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que el FBI tenía un "propósito autorizado" cuando inició su investigación, conocida como Crossfire Hurricane, sobre la campaña de Trump. [30] El informe de 2019 de Horowitz "concluyó que el FBI estaba legalmente justificado al iniciar su investigación" sobre la interferencia rusa "y que no había" evidencia documental o testimonial de que el sesgo político o la motivación inapropiada influyeran en la decisión del FBI de llevar a cabo estas operaciones ". El informe también encontró "fallas 'generalizadas' en las solicitudes de vigilancia del FBI" más allá de los problemas con las solicitudes de FISA para Carter Page. [118] Horowitz fue particularmente crítico con las solicitudes que el FBI hizo al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para monitorear al ex asesor de campaña de Trump, Carter Page, afirmando que esas solicitudes contenían "inexactitudes y omisiones significativas" y que los agentes "no cumplieron con la obligación básica" de garantizar que las solicitudes fueran "escrupulosamente precisas". [118] [119] [30] [120] En respuesta a esto, el FBI indicó rápidamente que implementaría docenas de medidas correctivas en respuesta al informe de Horowitz. Wray dijo que la oficina acepta los hallazgos y planea hacer una serie de cambios, incluso en la forma en que recopilan y envían información. para aplicaciones de vigilancia. [30]
El 9 de diciembre, tras la publicación del informe de Horowitz, Durham emitió una declaración en la que decía: "no estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la predicción y la forma en que se abrió el caso del FBI". [121] [122] Muchos observadores dentro y fuera del Departamento de Justicia, incluido el inspector general, expresaron su sorpresa por el hecho de que Durham emitiera una declaración de ese tipo, ya que los investigadores federales normalmente no hacen comentarios públicos sobre sus investigaciones en curso. [123] Barr también publicó una declaración en la que cuestionaba las conclusiones del informe. [124] Horowitz testificó más tarde ante el Senado que antes de la publicación del informe, le había pedido a Durham cualquier información que tuviera que pudiera cambiar las conclusiones del informe, pero "ninguna de las discusiones cambió nuestras conclusiones". [125] El Washington Post informó de que Durham no pudo proporcionar pruebas de ninguna trampa por parte de la inteligencia estadounidense. [2]
Investigación sobre el exdirector de la CIA John Brennan
El New York Times informó en diciembre de 2019 que Durham estaba examinando el papel del exdirector de la CIA John Brennan en la evaluación de la interferencia rusa en 2016, solicitando correos electrónicos, registros de llamadas y otros documentos. Brennan había sido un crítico vocal de Trump y un objetivo de las acusaciones del presidente de actividades indebidas hacia él. El Times informó que Durham estaba examinando específicamente las opiniones de Brennan sobre el expediente Steele y lo que dijo al respecto al FBI y otras agencias de inteligencia. Brennan y el exdirector de inteligencia nacional James Clapper habían testificado ante el Congreso que la CIA y otras agencias de inteligencia no se basaron en el expediente para preparar la evaluación de la comunidad de inteligencia de enero de 2017 sobre la interferencia rusa , y los aliados de Brennan dijeron que no estaba de acuerdo con la opinión del FBI de que se le debería dar un peso significativo al expediente, ya que la CIA lo caracterizó como un "rumor de Internet". [126]
Presión de Trump para terminar la investigación antes de las elecciones de 2020
En febrero de 2020, The Washington Post informó que Trump estaba presionando al Departamento de Justicia para que Durham terminara su investigación antes de las elecciones. [127] Barr insinuó en junio que la investigación de Durham produciría resultados sobre el "colapso total del escándalo Russiagate " antes de finales del verano. [128] En julio, Barr le dijo a un comité del Congreso que la revisión podría publicarse antes de las elecciones a pesar de una regla informal del Departamento de Justicia que limita la divulgación de dicha información. [129] En declaraciones públicas en agosto, Trump insistió nuevamente en que la investigación produjera más procesamientos y sugirió que su opinión sobre Barr se vería influenciada negativamente si no lo hacía. [129]
Al finalizar el verano, hubo informes de que el propio Barr estaba presionando para que la investigación de Durham publicara su informe. El Hartford Courant informó que colegas anónimos de Nora Dannehy , la principal asistente de Durham en la investigación que renunció silenciosamente el 10 de septiembre, habían dicho que estaba preocupada por la presión de Barr para entregar resultados antes de las elecciones. [130] [131] En octubre, Trump ordenó la desclasificación de todos los documentos relacionados con la investigación de 2016, caracterizándola como el "mayor CRIMEN político en la historia estadounidense". John Ratcliffe , el Director de Inteligencia Nacional y leal a Trump, entregó desinformación rusa desclasificada sobre Hillary Clinton al presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham . Algunos críticos caracterizaron las acciones como una politización de la inteligencia. [132] [133] [134]
Nombramiento como Asesor Especial
El 2 de noviembre de 2020, el día antes de las elecciones presidenciales, la revista New York informó que la investigación de Durham no había descubierto ninguna evidencia de irregularidades por parte del ex vicepresidente Joseph Biden o del ex presidente Barack Obama. [135]
El 1 de diciembre de 2020, el fiscal general Barr reveló a Associated Press que el 19 de octubre de 2020 había designado a Durham como fiscal especial de conformidad con el estatuto federal que regía tales nombramientos. La investigación de Durham, según la declaración de Barr a Associated Press y la orden del fiscal general que designó a Durham como fiscal especial, tenía como objetivo examinar si "algún funcionario federal, empleado o cualquier otra persona o entidad violó la ley en relación con las actividades de inteligencia, contrainteligencia o aplicación de la ley dirigidas a las campañas presidenciales de 2016, las personas asociadas con esas campañas y las personas asociadas con la administración del presidente Donald J. Trump, incluidos, entre otros, Crossfire Hurricane y la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III". [136] [137]
Juicio y absolución de Michael Sussmann
El 16 de septiembre de 2021, Durham acusó formalmente a Michael Sussmann , socio del bufete de abogados Perkins Coie , alegando que le dijo falsamente al asesor general del FBI, James Baker, durante una reunión de septiembre de 2016 que no estaba representando a un cliente para su discusión. La acusación alegaba que Sussman en realidad representaba a "un ejecutivo de la industria tecnológica estadounidense, una empresa de Internet estadounidense y la campaña presidencial de Hillary Clinton" y que estaba involucrado en un proyecto en el que "se encargó a los investigadores extraer... datos de Internet para establecer 'una inferencia' y una 'narrativa' que vincularía al entonces candidato presidencial Donald Trump con Rusia". [138] [139] [140]
Sussmann, que se centra en la ley de privacidad y ciberseguridad, se acercó a Baker para discutir lo que afirmó eran comunicaciones sospechosas entre servidores informáticos del Alfa-Bank ruso y la Organización Trump . Después de que Trump se convirtiera en presidente, el FBI encontró que las afirmaciones de Sussmann carecían de fundamento, y el informe de la investigación de Mueller las ignoró. Sussmann había representado al Comité Nacional Demócrata en relación con el hackeo ruso de su red informática . Los abogados de Sussmann han negado que estuviera representando a la campaña de Clinton. Perkins Coie representó a la campaña presidencial de Clinton, y uno de sus socios, Marc Elias , encargó a Fusion GPS que realizara una investigación de la oposición sobre Trump, lo que condujo a la producción del controvertido dossier Steele . Sussmann, un ex fiscal federal, calificó las acusaciones en su contra como motivadas políticamente y se declaró inocente al día siguiente de su acusación. [141] [138] [142] [143]
El 6 de diciembre de 2021, los abogados de Sussman pidieron una fecha de juicio anterior al 25 de julio de 2022, la fecha propuesta por Durham. Los abogados afirmaron que las pruebas que les entregó la fiscalía, "registros parcialmente censurados de dos de las entrevistas del Sr. Baker con el Departamento de Justicia", contradecían la acusación. [138] El juicio tuvo lugar en mayo de 2022 y el jurado declaró a Sussman inocente. Durante el juicio, Robby Mook reveló que, aunque los miembros de la campaña "no estaban totalmente seguros" de la veracidad de la información, a la luz de las acciones favorables de Trump hacia los intereses rusos, filtrar las sospechas de un canal secreto a la prensa parecía estar justificado, y Hillary Clinton estuvo de acuerdo con esa decisión. Mook creía que los periodistas verificarían la historia antes de su publicación. [144] [145]
El 1 de junio de 2022, el ex fiscal general William Barr fue entrevistado en Fox News sobre el veredicto en el fallido procesamiento de Michael Sussman . Según Ja'han Jones de The ReidOut Blog de MSNBC, Barr siguió defendiendo a Trump repitiendo las desacreditadas teorías conspirativas del "Russiagate" sobre los orígenes de la investigación de Rusia al afirmar que el caso contra Sussmann "cristalizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary al lanzar, como un truco sucio, toda la narrativa de la colusión del Russiagate". [146] Tras la absolución de Sussman, Charlie Savage escribió en The New York Times que "el mandato del Sr. Barr al Sr. Durham parece haber sido investigar una serie de teorías conspirativas". [147]
Investigación del Banco Alfa
En septiembre de 2021, CNN informó que el gran jurado de Durham había citado documentos a Perkins Coie. CNN había visto correos electrónicos entre Sussmann y otras personas que estaban investigando las comunicaciones del servidor, incluido el "Ejecutivo de la Industria Tecnológica" que fue identificado como Rodney Joffe , lo que demuestra que la acusación formal de Durham contra Sussmann solo citaba partes de los correos electrónicos. La acusación formal incluía a un investigador no identificado que afirmaba en un correo electrónico: "Lo único que nos impulsa en este momento es que simplemente no nos gusta [Trump]". La revisión de CNN de otros correos electrónicos indicó que los investigadores ampliaron posteriormente el alcance de su examen para presentarlo al FBI. El abogado de Joffe afirmó que la acusación formal contenía información seleccionada para tergiversar lo que había sucedido. [148] Los abogados defensores de los científicos que investigaron el tráfico de Internet de Alfa Bank-Trump dijeron que la acusación formal de Durham es engañosa y que sus clientes respaldan sus hallazgos. [149] El inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, escribió en su informe de diciembre de 2019 que "el FBI investigó si existían vínculos cibernéticos entre la Organización Trump y Alfa Bank, pero a principios de febrero de 2017 concluyó que no existían tales vínculos". El informe de agosto de 2020 del Comité de Inteligencia del Senado concluyó: "Con base en la evaluación del FBI, el Comité no encontró que la actividad del DNS reflejara la existencia de comunicaciones sustanciales o encubiertas entre el Alfa Bank y el personal de la Organización Trump". [150] [151]
Juicio y absolución de Igor Danchenko
En noviembre de 2021, el analista ruso Igor Danchenko, radicado en Washington, fue arrestado en relación con la investigación de Durham y fue acusado de cinco cargos de hacer declaraciones falsas al FBI en cinco ocasiones diferentes (entre marzo de 2017 y noviembre de 2017) sobre las fuentes de material que proporcionó para el expediente Steele. [152] [153] Danchenko se declaró inocente y fue puesto en libertad bajo fianza. [154] [155] [156] En una orden a principios de octubre de 2022, el tribunal "excluyó del juicio grandes cantidades de información que el Sr. Durham había querido mostrar" por no ser evidencia de los cargos de hacer declaraciones falsas. [157] Danchenko fue juzgado por cuatro cargos de mentir al FBI sobre una de sus fuentes y, el 18 de octubre, el jurado lo absolvió de los cuatro. La semana anterior, el juez de primera instancia había absuelto a Danchenko de un quinto cargo, afirmando que "la fiscalía no había logrado producir pruebas suficientes para que ese cargo llegara siquiera al jurado". [158] [159] [160]
Gastos de investigación
Se desconocen los costos de la investigación antes de la designación de Durham como fiscal especial. Informó gastos por un monto aproximado de $1.5 millones desde el 19 de octubre de 2020 hasta el 31 de marzo de 2021, incluidos $934,000 en personal y $520,000 en unidades del Departamento de Justicia que respaldaron la investigación. [161] Del 1 de abril al 30 de septiembre de 2021, reportó gastos de más de $2.3 millones, incluidos $1.9 millones en personal y $471,000 en unidades del Departamento de Justicia que apoyan la investigación, "coincidiendo" con un repunte en la actividad de Durham y su equipo en los últimos meses". [162] Para octubre de 2020, la investigación había costado un total de $3.8 millones (~$4.41 millones en 2023). [163] Durham reportó gastos de $2 millones para el período de octubre de 2021 a marzo de 2022, que no incluyeron los costos del juicio y absolución de Sussman en mayo de 2022. [164] Después de la absolución de Danchenko, se informó que se habían gastado $5.8 millones (~$6.73 millones en 2023) en gastos entre octubre de 2020 y marzo de 2022, según el Departamento de Justicia. Registros de Justicia. [165] El 23 de diciembre de 2022, el Departamento de Justicia publicó documentos financieros que indican que se gastaron $6,5 millones entre octubre de 2020 y septiembre de 2022, incluidos $2 millones en 2022. [166]
Informe final
El 12 de mayo de 2023, Durham presentó su informe final al sucesor de Barr, Merrick Garland . [167] [168] [169] [170] El 15 de mayo de 2023, Garland publicó el informe sin clasificar "en su totalidad tal como me lo presentaron, sin añadidos, redacciones u otras modificaciones". [171] El informe criticó al FBI por los problemas en su investigación, que también habían sido descubiertos por la revisión del IG de 2019, pero no afirmó que la investigación hubiera violado ninguna regla, [169] [170] concluyendo que el FBI debería haber lanzado una investigación preliminar en lugar de una completa sobre los vínculos entre Trump y Rusia. [172] El New York Times escribió que el informe "consistía en gran parte en material reciclado, entrelazado con conclusiones como la acusación del Sr. Durham de que el FBI había mostrado una 'falta de rigor analítico'". [170]
Benkler, Yochai ; Faris, Robert; Roberts, Hal (15 de octubre de 2018). Propaganda en red: manipulación, desinformación y radicalización en la política estadounidense. Oxford University Press. doi :10.1093/oso/9780190923624.001.0001. ISBN 978-0190923631.
Referencias
^ ab Kilgore, Ed (4 de abril de 2017). "Susan Rice se convierte en el rostro de la contranarrativa de Trump sobre Rusia". Intelligencer . Consultado el 24 de febrero de 2022 .
^ ab Zapotosky, Matt (4 de diciembre de 2019). "El fiscal elegido por Barr le dice al inspector general que no puede respaldar la teoría de derecha de que el caso de Rusia fue una trampa de la inteligencia estadounidense". The Washington Post . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ abc Ward, Alex (30 de septiembre de 2019). «Las teorías conspirativas de derecha detrás de la estrategia de Trump y Barr para acercarse a líderes extranjeros». Vox . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ abcde Nakashima, Ellen; Zapotosky, Matt (22 de noviembre de 2019). "El organismo de control del Departamento de Justicia considera que el sesgo político no contaminó a los altos funcionarios que dirigían la investigación del FBI sobre Rusia, pero documenta errores". The Washington Post . Consultado el 24 de febrero de 2022 .
^ ab Davis, Julie; Haberman, Maggie (28 de mayo de 2018). «Con 'Spygate', Trump muestra cómo utiliza teorías conspirativas para erosionar la confianza». The New York Times . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2018. Consultado el 29 de mayo de 2018 .
^ abcd Momigliano, Anna (23 de octubre de 2019). «Italia no alimentó las sospechas de Estados Unidos sobre la intromisión rusa, dice el primer ministro». The New York Times . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
^ ab "Trump pide a los periodistas que investiguen las 'naranjas' de la investigación de Mueller - video". The Guardian . 3 de abril de 2019 . Consultado el 20 de octubre de 2019 .
^ ab Embury-Dennis, Tom (3 de abril de 2019). "Trump fracasa repetidamente en su intento de decir 'orígenes' y luego afirma que el ruido de los parques eólicos causa cáncer". The Independent . Consultado el 20 de octubre de 2019 .
^ abcd Dilanian, Ken; Ainsley, Julia; Winter, Tom (19 de octubre de 2019). "AG Barr amplía la misteriosa revisión sobre el origen de la investigación de Rusia". NBC News . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ abcd Zapotosky, Matt; Dawsey, Josh; Harris, Shane; Helderman, Rosalind S. (6 de octubre de 2019). "La revisión de Barr de la investigación de Rusia gana el favor de Trump. Quienes enfrentan el escrutinio sospechan que está persiguiendo teorías de conspiración". The Washington Post . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Timm, Jane C. (25 de septiembre de 2019). «Trump promueve una teoría de la conspiración: los correos electrónicos eliminados de Clinton están en Ucrania». NBC News . Consultado el 20 de octubre de 2019 .
^ ab Lutz, Eric (24 de julio de 2019). «Los republicanos utilizan el silencio de Mueller para impulsar teorías conspirativas». Vanity Fair . Consultado el 20 de octubre de 2019 .
^ Sullivan, Andy (2 de octubre de 2019). "Explicación: Barr da máxima prioridad a la investigación de los investigadores de la intromisión rusa". Reuters . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Tucker, Eric (28 de enero de 2020). "AP FACT CHECK: La defensa de Trump se equivoca sobre la investigación del FBI". Associated Press . Consultado el 29 de septiembre de 2023 .
^ ab Ostriker, Rebecca; Puzzanghera, Jim; Finucane, Martin; Datar, Saurabh; Uraizee, Irfan; Garvin, Patrick (18 de abril de 2019). «Lo que dice el informe de Mueller sobre Trump y más». The Boston Globe . Archivado desde el original el 19 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ ab Law, Tara (18 de abril de 2019). "Aquí están las conclusiones más importantes del informe de Mueller". Time . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019. Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Breslow, Jason (9 de diciembre de 2018). "Todos los cargos criminales que surgen de la investigación de Robert Mueller". NPR . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
^ "Aquí están todas las acusaciones, declaraciones de culpabilidad y condenas de la investigación de Robert Mueller". Time . 15 de noviembre de 2019 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
^ Megerian, Chris (18 de abril de 2019). "Mueller no encuentra ninguna conspiración, pero el informe muestra que Trump recibió con agrado la ayuda rusa". Los Angeles Times . Consultado el 1 de febrero de 2021 .
^ Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (24 de julio de 2019). "Mueller refuta la afirmación de Trump de que 'no hay colusión ni obstrucción'". Politico . Consultado el 21 de abril de 2022 .
^ Morais, Betsy (18 de abril de 2019). "Colusión con otro nombre". Columbia Journalism Review . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 2: Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco de la ley de conspiración, no el concepto de "colusión". Al hacerlo, la Oficina reconoció que la palabra "colusión" se utilizó en comunicaciones con el Fiscal General interino que confirmaban ciertos aspectos del alcance de la investigación y que el término se ha invocado con frecuencia en informes públicos sobre la investigación. Pero la colusión no es un delito específico ni una teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal. Por esas razones, el enfoque de la Oficina al analizar las cuestiones de responsabilidad penal conjunta fue la conspiración tal como se define en la ley federal.
^ Megerian, Chris (18 de abril de 2019). "Mueller no encuentra ninguna conspiración, pero el informe muestra que Trump recibió con agrado la ayuda rusa". Los Angeles Times . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ ab Shane, Scott (3 de octubre de 2019). "Cómo una teoría marginal sobre Ucrania echó raíces en la Casa Blanca". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Phillips, Kristine (18 de abril de 2019). "Los asesores de Trump estaban ansiosos por obtener información rusa sobre Clinton. Pero no fue una conspiración, según el informe de Mueller". USA Today .
^ Mazzetti, Mark; Benner, Katie (24 de marzo de 2019). "Mueller no encuentra ninguna conspiración entre Trump y Rusia, pero no llega a exonerar al presidente por obstrucción". The New York Times .
^ Informe Mueller, Vol. II, pág. 1.
^ abc Kiely, Eugene (1 de mayo de 2020). "El secretario de prensa de la Casa Blanca repite el argumento sobre Rusia". FactCheck.org . Centro de Políticas Públicas Annenberg . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
^ "Lea el texto completo: Informe del organismo de control del Departamento de Justicia sobre los orígenes de la investigación de Rusia". NBC News . 9 de diciembre de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
^ abcd Barrett, Devlin; Zapotosky, Matt; Demirjian, Karoun; Nakashima, Ellen (9 de diciembre de 2019). "El FBI estaba justificado al abrir una investigación sobre la campaña de Trump, pero el caso estuvo plagado de 'fallas graves', según el inspector general". The Washington Post . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
^ Breuninger, Kevin (9 de diciembre de 2019). "El organismo de control del Departamento de Justicia considera que la investigación sobre Trump y Rusia no estuvo contaminada por sesgos políticos". CNBC . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
^ Cournoyer, Caroline; Herridge, Catherine; Watson, Kathryn; Quinn, Melissa (11 de diciembre de 2019). "Horowitz defiende su informe sobre Trump y Rusia, pero está "profundamente preocupado" por las fallas de vigilancia del FBI". CBS News . Consultado el 29 de diciembre de 2019 .
^ Dilanian, Ken (11 de diciembre de 2019). "El organismo de control del Departamento de Justicia le dice al Senado que tiene profundas preocupaciones sobre los errores del FBI en la investigación de Rusia". NBC News . Consultado el 29 de diciembre de 2019 .
^ Lucas, Ryan; Ewing, Philip (9 de diciembre de 2019). "DOJ Watchdog On Russia Probe: No Evidence Of Bias, But Problems With Surveillance" (El organismo de control del Departamento de Justicia sobre la investigación de Rusia: no hay pruebas de sesgo, pero hay problemas con la vigilancia). NPR . Consultado el 29 de diciembre de 2019 .
^ Budryk, Zack (11 de diciembre de 2019). "Horowitz: 'No encontramos sesgo' en la decisión de abrir la investigación". The Hill . Consultado el 29 de diciembre de 2019 .
^ Savage, Charlie (31 de marzo de 2020). "Los problemas en las aplicaciones de escuchas telefónicas del FBI van más allá de la vigilancia de los asistentes de Trump, según un estudio". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Johnson, Kevin; Phillips, Kristine (21 de abril de 2020). "Comité del Senado respalda hallazgos de agencias de inteligencia de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016". USA Today . Consultado el 22 de abril de 2020 .
^ Knutson, Jacob (21 de abril de 2020). «Intel del Senado afirma que Rusia interfirió para ayudar a Trump en 2016». Axios . Consultado el 22 de abril de 2020 .
^ ab Yen, Hope; Woodward, Calvin (22 de abril de 2019). "AP FACT CHECK: Trump, AG difundieron falsedades en el informe de Mueller". Associated Press . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ abcd Goldman, Adam; Rashbaum, William K. (19 de octubre de 2019). "Aumenta la revisión de la investigación sobre Rusia a medida que se interroga a los testigos del FBI". The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Jackman, Simon (2 de octubre de 2019). "Es un espectáculo secundario: ambos debemos centrarnos en el Indopacífico". United States Studies Centre . Universidad de Sydney . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Buchanan, Larry; Yourish, Karen (19 de febrero de 2019). «Trump ha atacado públicamente la investigación sobre Rusia más de 1100 veces». The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Thomas, Pierre; Bruggeman, Lucien (9 de diciembre de 2019). "El director del FBI, Chris Wray, reacciona al informe del organismo de control del Departamento de Justicia sobre la investigación de Rusia: Exclusivo". ABC News . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
^ "El Departamento de Justicia abre una investigación penal sobre los orígenes de la investigación sobre Rusia - informe". The Guardian . 25 de octubre de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
^ abcd Benner, Katie; Goldman, Adam (24 de octubre de 2019). "Se dice que el Departamento de Justicia abrirá una investigación penal sobre su propia investigación sobre Rusia". The New York Times . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
^ abc Bump, Philip (10 de mayo de 2019). "El Estado profundo contraataca: exlíderes del FBI refutan preguntas sobre la investigación de Rusia". The Washington Post . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
^ Kiely, Eugene; Robertson, Lori; Farley, Robert (10 de diciembre de 2019). "Cómo se comparan las reclamaciones antiguas con el informe del IG". FactCheck.org . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
^ Rupar, Aaron (22 de marzo de 2019). «Fox News ha normalizado una mentira sobre los orígenes de la investigación de Rusia». Vox . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Kiely, Eugene (27 de febrero de 2018). "El giro de Trump sobre el memorando demócrata". FactCheck.org . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ ab Blake, Aaron (1 de octubre de 2019). "La investigación de Barr sobre Australia, Gran Bretaña e Italia sugiere un enfoque conspirativo". The Washington Post . Consultado el 23 de octubre de 2019. [La solicitud de la FISA] para vigilar a Page incluía una extensa nota a pie de página que explicaba que la información estaba financiada por intereses políticos.)
^ Wagner, John (17 de mayo de 2019). «Trump advierte de 'largas penas de cárcel' para quienes hayan 'espiado' su campaña de 2016». The Washington Post . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
^ Jalonick, Mary Clare; Lemire, Jonathan (24 de mayo de 2018). "Trump, furioso por la investigación sobre Rusia, critica el 'Spygate'". Associated Press . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Ewing, Philip (3 de marzo de 2018). "Las investigaciones sobre Rusia: ¿el 'abuso de la FISA' está fuera de juego? ¿Los comités de inteligencia están nerviosos?". NPR . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Crowe, Jack (12 de abril de 2019). "Comey sobre la acusación de 'espionaje' de Barr: 'No tengo idea de qué está hablando'". National Review . Consultado el 14 de abril de 2019 ."Cuando oigo que se utiliza ese tipo de lenguaje, me preocupo, porque el FBI y el Departamento de Justicia llevan a cabo vigilancia electrónica ordenada por los tribunales. Nunca he pensado en eso como espionaje".
^ Shortell, David (7 de mayo de 2019). "El director del FBI, Wray, se distancia del uso que hace Barr del 'espionaje' en la campaña de Trump". CNN . Consultado el 7 de mayo de 2019. Creo que el FBI está involucrado en actividades de investigación y parte de las actividades de investigación incluyen actividades de vigilancia de diferentes formas y tamaños. Para mí, la cuestión clave es asegurarse de que se haga de acuerdo con las normas y de acuerdo con nuestras autoridades legales.
^ Cheney, Kyle; Galioto, Katie (10 de abril de 2019). «Pelosi: Barr se está 'saliendo de los rieles'». Politico . Consultado el 15 de abril de 2019 .
^ ab Tucker, Eric; Balsamo, Michael (7 de mayo de 2019). "Jefe del FBI: No hay evidencia de espionaje ilegal en la campaña de Trump". Associated Press . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
^ Comey, James (9 de mayo de 2019). "Transcripción: Reunión en el ayuntamiento con el exdirector del FBI James Comey". CNN (entrevista). Entrevista realizada por Anderson Cooper . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
^ Miller, Maggie (10 de mayo de 2019). "Ex abogado del FBI defiende la investigación de la agencia sobre los funcionarios de la campaña de Trump". The Hill . Consultado el 12 de mayo de 2019 . Baker enfatizó que la investigación del FBI sobre la interferencia rusa en las elecciones no se centró en las interacciones de los funcionarios de la campaña de Trump con Rusia hasta que un "socio extranjero confiable y fiable" envió información a la agencia de que George Papadopoulos, un ex asistente de campaña, estaba interactuando con "una persona que afirmaba tener correos electrónicos sucios sobre Hillary Clinton... Lo importante para recordar... era que el caso era sobre Rusia... Se trataba de Rusia, punto, punto. Ese fue el foco de la investigación. Cuando la información de Papadopoulos llega a nuestra pantalla de radar, lo hace en el sentido de que siempre estábamos mirando a Rusia.
^ Fandos, Nicholas (30 de diciembre de 2017). «Los ataques republicanos a Mueller y al FBI abren una nueva grieta en el Partido Republicano» The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Editorial Board (12 de diciembre de 2018). «La trampa de Flynn». The Wall Street Journal . Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
^ Thompson, Isobel (23 de mayo de 2018). «El temor de Trump a un golpe de Estado del Estado profundo se ha convertido en una auténtica histeria». Vanity Fair . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Lubold, Gordon; Strobel, Warren P. (30 de junio de 2020). "La NSA difería de la CIA y otros en la inteligencia sobre recompensas a Rusia". The Wall Street Journal . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Goldman, Adam (6 de octubre de 2019). "La conexión de Italia con la investigación sobre Rusia, explicada". The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
^ Poulsen, Kevin (25 de septiembre de 2019). «La verdad sobre la insensata conspiración de Trump sobre los 'servidores' en Ucrania». The Daily Beast . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2019. Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
^ Speciale, Alessandro (6 de octubre de 2019). "El jefe de espionaje de Italia se reunió dos veces con Barr para ayudar en la investigación: Repubblica". Bloomberg News . Consultado el 24 de octubre de 2019 .
^ Booth, William; Nakashima, Ellen (19 de febrero de 2020). "Abogado de Assange afirma que congresista ofreció perdón en nombre de Trump a cambio de absolver a Rusia en el caso de WikiLeaks en la Convención Nacional Demócrata". The Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
^ Hines, Nico (19 de febrero de 2020). "Trump ofreció perdón a Assange si encubría el hackeo ruso, afirma el abogado del fundador de WikiLeaks". The Daily Beast . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
^ Mangan, Dan (19 de febrero de 2020). "Trump ofreció un indulto a Julian Assange de WikiLeaks si encubría el hackeo ruso a los demócratas, dice un abogado al tribunal". CNBC . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
^ Bowcott, Owen; Borger, Julian (19 de febrero de 2020). «Donald Trump «ofreció a Julian Assange un indulto si negaba el vínculo ruso con el hackeo»». The Guardian . Consultado el 19 de febrero de 2020 .
^ Mai-Duc, Christine (17 de agosto de 2017). "Rohrabacher sobre la reunión con Assange de WikiLeaks: Hablamos sobre 'lo que podría ser necesario para sacarlo'". Los Angeles Times . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
^ ab Beauchamp, Zack (25 de mayo de 2018). «“Spygate”, la falsa acusación de que el FBI tenía un espía en la campaña de Trump, explicada». Vox . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2018. Consultado el 2 de junio de 2018 .
^ Tatum, Sophie (23 de mayo de 2018). «Carter Page: 'Nunca encontré nada inusual' en las conversaciones con una fuente del FBI». CNN . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2018. Consultado el 2 de junio de 2018 .
^ Bump, Philip (23 de mayo de 2018). «No hay pruebas de que haya existido el 'Spygate', pero hay una razón por la que Trump lo inventó». The Washington Post . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2018. Consultado el 1 de junio de 2018 .
^ Darcy, James (27 de mayo de 2018). «'Spygate' es la última mentira de Trump: caricatura de Darcy». cleveland.com . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2018. Consultado el 2 de junio de 2018 .
^ Foran, Clare (30 de mayo de 2018). "Gowdy dice que el FBI 'hizo exactamente lo que mis conciudadanos querrían que hicieran' en la investigación sobre Rusia". CNN . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
^ Demirjian, Karoun; DeBonis, Mike (6 de junio de 2018). "Paul Ryan se separa de Trump y dice que 'no hay pruebas' de que el FBI haya espiado la campaña del presidente". The Washington Post . Consultado el 7 de junio de 2018 .
^ Greenberg, Jon; Jacobson, Louis; McCarthy, Bill; Sherman, Amy (15 de junio de 2018). "Verificación de hechos de las entrevistas de Donald Trump con Fox and Friends, reporteros en el césped de la Casa Blanca". Politifact . Consultado el 18 de junio de 2018 .
^ Naylor, Brian (15 de junio de 2018). "Trump opina sobre el informe del Inspector General, Corea del Norte e inmigración en una conferencia de prensa improvisada". NPR . Consultado el 18 de junio de 2018 .
^ Higgins, Tucker (15 de junio de 2018). "Trump dice que el informe sobre los correos electrónicos de Clinton 'me exculpa totalmente', pero eso no es cierto". CNBC . Consultado el 18 de junio de 2018 .
^ Stracqualursi, Verónica (16 de junio de 2018). "Trump: el informe del Inspector General 'destruye' al exdirector del FBI Comey". CNN . Consultado el 18 de junio de 2018 .
^ ab Bowden, John (18 de enero de 2018). "Hannity le dice a Mueller: 'Tu cacería de brujas ha terminado'". The Hill . Consultado el 24 de febrero de 2018 .
^ Sciutto, Jim; Perez, Evan (10 de febrero de 2017). «Investigadores estadounidenses corroboran algunos aspectos del dossier ruso». CNN . Consultado el 24 de febrero de 2018 .
^ Grynbaum, Michael M. (22 de diciembre de 2017). «Jeanine Pirro de Fox News ayuda a un viejo amigo: el presidente Trump». The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2018 .
^ Hains, Tim (17 de diciembre de 2017). "Pirro redobla la apuesta: Andrew McCabe es el "consigliere" de la "camarilla criminal" del FBI". Real Clear Politics . Consultado el 25 de febrero de 2018 .
^ Tesfaye, Sophia (10 de diciembre de 2017). ««Es hora de sacarlos esposados»: Jeanine Pirro, de Fox News, pide una purga del FBI». Salon . Consultado el 25 de febrero de 2018 .
^ ab Balsamo, Michael (14 de mayo de 2019). "Fuente de AP: Barr lanza nueva mirada a los orígenes de la investigación sobre Rusia". Associated Press . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
^ Schmidt, Michael S. (2020). Donald Trump contra Estados Unidos: la lucha por detener a un presidente. Nueva York: Random House. pág. 397. ISBN9781984854667Archivado del original el 26 de febrero de 2022 . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Haberman, Maggie; Schmidt, Michael S. (23 de mayo de 2019). "Trump otorga al Fiscal General amplios poderes en la revisión de la investigación de la campaña de 2016". The New York Times . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Riechmann, Deb (24 de mayo de 2019). "A los críticos les preocupa que el fiscal general revele información sobre la investigación de Rusia para ayudar a Trump". Associated Press . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
^ Bertrand, Natasha (24 de mayo de 2019). "Trump pone al Departamento de Justicia en una situación de crisis con las agencias de inteligencia". Politico . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
^ Harris, Shane (24 de mayo de 2019). "Funcionarios actuales y anteriores temen que Barr podría exponer secretos y politizar la inteligencia con la revisión de la investigación sobre Rusia". The Washington Post . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Barnes, Julian E.; Benner, Katie; Goldman, Adam; Schmidt, Michael S. (12 de junio de 2019). "El Departamento de Justicia busca interrogar a la CIA en su propia investigación sobre Rusia". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Bertrand, Natasha (12 de julio de 2019). «'Esto no fue solo una sesión informativa': Pompeo interrogó a los analistas de la CIA sobre los hallazgos de Rusia». Politico . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Lambe, Jerry (27 de diciembre de 2019). "Según se informa, la investigación sobre Rusia en Durham buscaba las comunicaciones del exdirector de la CIA, John Brennan". lawandcrime.com . Consultado el 24 de febrero de 2022 .
^ Sanger, David E.; Rosenberg, Matthew (18 de julio de 2018). «Desde el principio, Trump ha enturbiado un mensaje claro: Putin interfirió». The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Stolberg, Sheryl Gay; Haberman, Maggie; Baker, Peter (29 de septiembre de 2019). "Se advirtió repetidamente a Trump que la teoría de la conspiración sobre Ucrania estaba 'completamente desacreditada'". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Prokop, Andrew (30 de septiembre de 2019). «Trump y Barr han estado instando a los gobiernos extranjeros a que los ayuden a investigar los orígenes de la investigación de Mueller». Vox . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
^ Viswanatha, Aruna; Gurman, Sadie; Legorano, Giovanni (6 de octubre de 2019). "Las solicitudes de ayuda exterior de Barr provocaron una reacción violenta en Australia, Italia y el Reino Unido" The Wall Street Journal . Consultado el 9 de octubre de 2019 .
^ Sengupta, Kim (1 de noviembre de 2019). "Funcionarios de inteligencia del Reino Unido conmocionados por las solicitudes de ayuda de la administración Trump con la investigación contra el juicio político". The Independent . Consultado el 24 de febrero de 2022 .
^ ab Mazzetti, Mark; Benner, Katie (30 de septiembre de 2019). "Trump presionó al líder australiano para que ayudara a Barr a investigar los orígenes de la investigación de Mueller". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Mazzetti, Mark; Goldman, Adam; Benner, Katie (6 de octubre de 2019). "Barr y un fiscal de alto rango lanzaron una amplia red al revisar la investigación sobre Rusia". The New York Times . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Graham, Lindsey (2 de octubre de 2019). "LOG to Australia Italy UK" (PDF) . Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 13 de noviembre de 2020 . Consultado el 24 de febrero de 2022 .
^ Horowitz, Jason (2 de octubre de 2019). «Primero Barr, ahora Pompeo: Italia es el centro de las intrigas de los funcionarios de Trump en torno al impeachment». The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Giuffrida, Angela (2 de octubre de 2019). «El fiscal general de Estados Unidos se reunió con funcionarios italianos para hablar sobre el Russiagate». The Guardian . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Bump, Philip (1 de octubre de 2019). «Análisis | El gobierno basado en teorías conspirativas vuelve a triunfar». The Washington Post . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ ab Helderman, Rosalind S.; Harris, Shane; Nakashima, Ellen (30 de junio de 2019). «'El enigma de toda la investigación de Mueller': el foco en los orígenes de la investigación rusa pone el foco en el profesor maltés». The Washington Post . Consultado el 25 de octubre de 2019 .
^ Sandler, Rachel (30 de septiembre de 2019). "Según se informa, Trump pidió ayuda al primer ministro australiano para investigar los orígenes de la investigación de Mueller". Forbes.com . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Barrett, Devlin; Harris, Shane; Zapotosky, Matt; Post, The Washington (1 de octubre de 2019). «Barr pidió personalmente a funcionarios extranjeros que colaboraran en la investigación sobre las actividades de la CIA y el FBI en 2016». Archivado desde el original el 21 de octubre de 2019. Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Rummler, Orion (19 de octubre de 2019). «La investigación sobre el caso Trump-Rusia sigue creciendo». Axios . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
^ Bertrand, Natasha; Lippman, Daniel (22 de octubre de 2019). "La búsqueda de venganza de Trump contra John Brennan". Politico . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ ab Goldman, Adam; Savage, Charlie (22 de noviembre de 2019). "Se dice que la revisión de la investigación sobre Rusia critica al FBI pero rechaza las acusaciones de actos tendenciosos". The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Zapotosky, Matt (24 de octubre de 2019). "La investigación del Departamento de Justicia sobre la investigación de Rusia es de naturaleza criminal, dice una persona familiarizada con el caso". The Washington Post . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Kalmbacher, Colin (14 de agosto de 2020). "Esto es lo que sabemos sobre el 'abogado del FBI 2' Kevin Clinesmith, la primera persona acusada en la investigación de Durham]". Ley y crimen . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Polantz, Katelyn; Shortell, David (14 de agosto de 2020). "Exabogado del FBI se declarará culpable de alterar correo electrónico durante investigación sobre Rusia". CNN . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Gerstein, Josh (29 de enero de 2021). "Exabogado del FBI se salva de la prisión por alterar correo electrónico de la investigación de Trump-Rusia". Politico . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ ab Johnson, Kevin (30 de septiembre de 2021). "El inspector general del Departamento de Justicia encuentra fallas 'generalizadas' en las solicitudes de vigilancia del FBI". USA Today . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (31 de marzo de 2020). "La auditoría del Departamento de Justicia encuentra fallas generalizadas en las aplicaciones de vigilancia del FBI". Politico . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Lucas, Ryan (31 de marzo de 2020). "El Inspector General del Departamento de Justicia encuentra problemas generalizados con las solicitudes FISA del FBI". NPR . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Savage, Charlie; Goldman, Adam; Benner, Katie (9 de diciembre de 2019). "Informe sobre la investigación del FBI sobre Rusia encuentra graves errores pero desacredita complot anti-Trump". The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Zapotosky, Matt (16 de diciembre de 2019). "John Durham tiene una reputación estelar por investigar la corrupción. Algunos temen que su trabajo para Barr pueda empañarla". The Washington Post . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ "Declaración del Fiscal General William P. Barr sobre el Informe del Inspector General sobre la Revisión de Cuatro Solicitudes de la FISA y Otros Aspectos de la Investigación Crossfire Hurricane del FBI". Departamento de Justicia de los Estados Unidos (Comunicado de prensa). 9 de diciembre de 2019. Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Gerstein, Josh; Bertrand, Natasha (11 de diciembre de 2019). "Horowitz contraataca a Barr sobre la base de la investigación Trump-Rusia". Politico . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Benner, Katie; Barnes, Julian E. (19 de diciembre de 2019). "Durham está examinando el papel del exdirector de la CIA en los hallazgos sobre la interferencia rusa". The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Barrett, Devlin; Zapotosky, Matt; Dawsey, Josh (13 de febrero de 2020). "Barr se opone a las críticas de Trump al Departamento de Justicia y dice que los tuits 'me hacen imposible hacer mi trabajo'". The Washington Post . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Blitzer, Ronn (21 de junio de 2020). "Barr insinúa 'avances' en la investigación de Durham este verano, dice que el racismo no es un problema 'sistémico' en la aplicación de la ley". Fox News . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ ab Gerstein, Josh (28 de julio de 2020). "Barr no descarta la publicación preelectoral del informe de Durham". Politico . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ Mahony, Edmund H. (11 de septiembre de 2020). "Nora Dannehy, fiscal de Connecticut que fue la principal colaboradora de la investigación de John Durham sobre Trump y Rusia, dimite en medio de la preocupación por la presión del fiscal general William Barr". Hartford Courant . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ Savage, Charlie; Benner, Katie; Goldman, Adam; Vigdor, Neil (11 de septiembre de 2021). "El principal asesor en la revisión de la investigación sobre Rusia dimite del Departamento de Justicia". The New York Times . Consultado el 12 de diciembre de 2021 .
^ Riechmann, Deb (7 de octubre de 2020). "AP Explains: Trump slams Russia probe; Dems cry foul" (Asociación de Prensa Asociada) . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Desiderio, Andrew; Lippman, Daniel (29 de septiembre de 2020). "El jefe de inteligencia publica desinformación rusa sobre Hillary Clinton que fue rechazada por un panel bipartidista del Senado". Politico . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Sanger, David E. (10 de octubre de 2020). "Inspirándose en los autoritarios, Trump utiliza el poder del Estado contra sus rivales políticos". The New York Times . Consultado el 12 de diciembre de 2021 .
^ Waas, Murray (2 de noviembre de 2020). «Cómo fracasó la sorpresa de octubre de Trump y Barr». Nueva York . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
^ Balsamo, Michael; Tucker, Eric (1 de diciembre de 2020). "Barr designa a un fiscal especial en la investigación sobre Rusia". Associated Press . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Barr, William P. (19 de octubre de 2020). «Orden n.º 4878-2020: designación de un fiscal especial para investigar asuntos relacionados con las actividades de inteligencia y las investigaciones derivadas de la campaña presidencial de 2016» . Consultado el 24 de febrero de 2022 – vía Politico.com .
^ abc Savage, Charlie; Goldman, Adam; Schmidt, Michael S .; Rashbaum, William K. (15 de septiembre de 2021). "Se dice que Durham buscará la acusación de un abogado de una firma con vínculos demócratas". The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Johnson, Kevin (16 de septiembre de 2021). "El fiscal especial del Departamento de Justicia, Durham, obtiene una acusación formal contra un abogado de ciberseguridad de DC en la revisión de Rusia". USA Today . Consultado el 28 de enero de 2022 .
^ "Gran Jurado acusa a abogado de DC de hacer declaraciones falsas al FBI en 2016 sobre supuestas comunicaciones entre la Organización Trump y el banco ruso". Departamento de Justicia de los Estados Unidos (Comunicado de prensa). 16 de septiembre de 2021. Consultado el 28 de enero de 2022 .
^ Dilanian, Ken; Winter, Tom (16 de septiembre de 2021). "El fiscal especial nombrado por el Departamento de Justicia de Trump acusa a un abogado demócrata de hacer declaraciones falsas". NBC News . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Polantz, Katelyn (17 de septiembre de 2021). "Michael Sussmann, abogado acusado en la investigación de Durham, se declara inocente". CNN . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Brown, Pamela; Pagliery, Jose (10 de marzo de 2017). "Fuentes: la investigación del FBI continúa sobre el 'extraño' vínculo informático entre el banco ruso y la Organización Trump". CNN . Consultado el 25 de febrero de 2022 .
^ Larson, Eric (20 de mayo de 2022). "Hillary Clinton aprobó la filtración de información sobre Trump y Rusia a los medios, dice su director de campaña". Bloomberg . Consultado el 13 de junio de 2022 .
^ Barrett, Devlin (31 de mayo de 2022). «Sussmann, que trabajaba para Clinton, absuelto de mentir al FBI en 2016». The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2022 .
^ Jones, Ja'han (2 de junio de 2022). "Barr sigue mintiendo sobre la investigación de Rusia a pesar del fallo de Sussmann". MSNBC . Consultado el 3 de junio de 2022 . La reunión de Sussmann con el FBI se produjo en septiembre de 2016, meses después de que se abriera la investigación sobre Trump y Rusia, y el FBI desestimó rápidamente su información.
^ Savage, Charlie (1 de junio de 2022). "La absolución de Sussmann plantea la pregunta: ¿qué está intentando hacer realmente Durham?". The New York Times . Consultado el 7 de junio de 2022 .
^ Pérez, Evan; Polantz, Katelyn (30 de septiembre de 2021). "Durham emite una nueva ronda de citaciones en su investigación continua de la investigación del FBI sobre Trump y Rusia". CNN . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
^ Savage, Charlie; Goldman, Adam (30 de septiembre de 2021). "El misterio del servidor de Trump genera un nuevo conflicto". The New York Times . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
^ Savage, Charlie; Goldman, Adam (30 de septiembre de 2021). "El misterio del servidor de Trump genera un nuevo conflicto". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Dunleavy, Jerry (13 de agosto de 2021). "Durham está considerando enjuiciar y examinar a los informantes sobre Trump y Rusia: informe". news.yahoo.com . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Goldman, Adam; Savage, Charlie (4 de noviembre de 2021). "Las autoridades arrestan a un analista que contribuyó al expediente Steele". The New York Times . Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
^ Gibson, Jake (12 de enero de 2022). "Se fijó la fecha del juicio por el expediente Steele para la fuente secundaria Danchenko". Fox News . Consultado el 31 de mayo de 2022 .
^ Mangan, Dan (10 de noviembre de 2021). "El analista del expediente Trump-Rusia Steele, Igor Danchenko, se declara inocente en el caso de mentiras del FBI procesado por John Durham". CNBC . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Kranish, Michael; Stanley-Becker, Isaac (23 de noviembre de 2021). "Barr contraataca las críticas de Trump al Departamento de Justicia y dice que los tuits 'me hacen imposible hacer mi trabajo'". The Washington Post . Consultado el 13 de diciembre de 2021 .
^ Savage, Charlie; Goldman, Adam (9 de octubre de 2022). «Juez limita juicio contra analista que hizo afirmaciones escabrosas sobre Trump». The New York Times . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2022. Consultado el 9 de octubre de 2022 .
^ Savage, Charlie; Qiu, Linda (18 de octubre de 2022). «La absolución de un analista ruso supone un golpe final para el fiscal de la era Trump». The New York Times . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2022. Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Lynch, Sarah N. (19 de octubre de 2022). "Jurado estadounidense absuelve a ruso de cargos de haber mentido al FBI sobre el 'dossier Steele'". Reuters . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Cohen, Marshall (18 de octubre de 2022). "Fuente principal del dossier Trump-Rusia absuelta, lo que le da al fiscal especial Durham otra derrota en el juicio". CNN . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Strohm, Chris (28 de mayo de 2021). "Asesor especial gasta 1,5 millones de dólares en la investigación sobre Rusia". Bloomberg News . Consultado el 12 de diciembre de 2021 .
^ Niedzwiadek, Nick (22 de diciembre de 2021). "La investigación de Durham costó 3,8 millones de dólares durante el año pasado". Politico . Consultado el 23 de diciembre de 2021 .
^ Zapotosly, Matt (22 de diciembre de 2021). «Desde octubre de 2020, Durham ha gastado 3,8 millones de dólares en investigar la injerencia rusa». The Washington Post . Consultado el 1 de junio de 2022 .
^ Gerstein, Josh (3 de junio de 2022). "Aumenta la presión para que Durham abandone la investigación sobre Rusia". Politico . Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
^ Rizzo, Salvador; Weiner, Rachel; Stein, Perry (18 de octubre de 2022). "Fuente del expediente Steele absuelta, en pérdida para el fiscal especial Durham". The Washington Post . Consultado el 19 de octubre de 2022 .
^ Rabinowitz, Hannah (23 de diciembre de 2022). "El fiscal especial Durham ha gastado al menos 6,5 millones de dólares en la investigación sobre la relación Trump-Rusia". CNN . Consultado el 29 de diciembre de 2022 .
^ "Carta al presidente Durbin, al presidente Jordan, al senador Graham y al representante Nadler" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Archivado (PDF) del original el 15 de mayo de 2023 . Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
^ "Informe sobre asuntos relacionados con las actividades de inteligencia y las investigaciones derivadas de las campañas presidenciales de 2016" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 12 de mayo de 2023. Archivado (PDF) del original el 15 de mayo de 2023 . Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
^ ab Tucker, Eric; Whitehurst, Lindsay (16 de mayo de 2023). "Fiscal especial pone fin a investigación sobre Trump y Rusia, diciendo que el FBI actuó apresuradamente". Associated Press . Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
^ abc Savage, Charlie (17 de mayo de 2023). «Después de años de bombo político, la investigación de Durham no dio resultados». The New York Times . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2023. Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
^ Cohen, Zachary; Cole, Devan; Sneed, Tierney; Perez, Evan; Rabinowitz, Hannah; Herb, Jeremy; Cohen, Marshall (16 de mayo de 2023). "El fiscal especial John Durham concluye que el FBI nunca debió haber lanzado una investigación completa sobre Trump y Rusia". CNN . Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
^ Hodgman, Lucy (21 de junio de 2023). "Demócratas y republicanos se enfrentan por el testimonio de Durham sobre el informe del FBI". Politico . Consultado el 13 de septiembre de 2023 .
Enlaces externos
Savage, Charlie; Goldman, Adam; Benner, Katie (26 de enero de 2023). "Cómo se desenredó la búsqueda de Barr para encontrar fallas en la investigación sobre Rusia". The New York Times . Consultado el 26 de enero de 2023 .
