En los Estados Unidos , la regla de exclusión es una regla legal, basada en el derecho constitucional , que impide que las pruebas obtenidas o analizadas en violación de los derechos constitucionales del acusado se utilicen en un tribunal de justicia . Esto puede considerarse un ejemplo de una regla profiláctica formulada por el poder judicial con el fin de proteger un derecho constitucional. La regla de exclusión también puede considerarse, al menos en algunas circunstancias, como una consecuencia directa del lenguaje constitucional, como el mandato de la Quinta Enmienda de que ninguna persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma" y que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". [1]
La regla de exclusión se basa en la Cuarta Enmienda de la Carta de Derechos y tiene como objetivo proteger a los ciudadanos de registros e incautaciones ilegales. [2] La regla de exclusión también está diseñada para proporcionar un remedio y desincentivo para el procesamiento penal por parte de fiscales y policías que recopilan evidencia ilegalmente en violación de la Quinta Enmienda y su protección contra la autoincriminación . La regla de exclusión también protege contra las violaciones de la Sexta Enmienda , que garantiza el derecho a un abogado .
La mayoría de los estados también tienen sus propios recursos de exclusión para la evidencia obtenida ilegalmente bajo sus constituciones o estatutos estatales, algunos de los cuales son anteriores a las garantías constitucionales federales contra registros e incautaciones ilegales y la autoincriminación obligatoria. [3]
Esta regla se considera en ocasiones un tecnicismo legal porque permite a los acusados una defensa que no aborda si el delito se cometió realmente. En este sentido, es similar a la regla explícita de la Quinta Enmienda que protege a las personas de la doble incriminación . En casos estrictos, cuando la policía o la fiscalía utilizan una acción ilegal para obtener un resultado incriminatorio, todas las pruebas que se hayan obtenido a partir de la acción ilegal (estas pruebas se conocen como " fruto del árbol venenoso ") pueden ser desechadas por un jurado (o ser motivo de nulidad del juicio si se ha revelado demasiada información de manera irrevocable).
La regla de exclusión se aplica a todas las personas dentro de los Estados Unidos, independientemente de si son ciudadanos, inmigrantes (legales o ilegales) o visitantes.
Hasta la independencia de los Estados Unidos , los tribunales de Inglaterra excluían las pruebas autoincriminatorias que se proporcionaban como resultado de una obligación oficial, independientemente de su fiabilidad. [4] En 1769, el Lord Presidente del Tribunal Supremo Mansfield explicó lo siguiente:
[E]n las causas civiles, el tribunal obligará a las partes a presentar pruebas que puedan probar en su contra; o dejará la negativa a hacerlo (después de la notificación adecuada) como una fuerte presunción, al jurado.... Pero en una causa criminal o penal, el acusado nunca está obligado a presentar ninguna prueba; aunque debería tenerla en sus manos en el tribunal. [5]
Lord Mansfield también explicó que "si se le ha extorsionado alguna prueba o confesión, no le será perjudicial en el juicio". [6] Además, un acusado podría demandar para suprimir y recuperar la posesión de al menos algunos tipos de evidencia confiscada ilegalmente, en una acción de derecho consuetudinario para reivindicar el delito . [7]
Sin embargo, en el caso de 1783 de Ceglinski v. Orr , los tribunales ingleses se negaron a suprimir las pruebas obtenidas mediante coerción ilegal. En el caso Warickshall , las pruebas se obtuvieron como resultado de una confesión involuntaria, y el tribunal sostuvo que las pruebas (pero no la confesión en sí) podían ser admitidas. [8] Es cuestionable si la regla Warickshall se hizo conocida en los Estados Unidos antes de 1789 (cuando se redactó la Carta de Derechos de los Estados Unidos ), y si se aplicaba a las confesiones obtenidas tanto por partes gubernamentales como privadas. [4] En cualquier caso, ninguna decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado nunca la regla Warickshall como una cuestión constitucional. [4]
En términos generales, la ley inglesa anterior a 1789 no preveía una regla de exclusión tan fuerte como la que se desarrolló posteriormente bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , en relación con los registros e incautaciones ilegales. [7] La Cuarta Enmienda, después de todo, fue en parte una reacción contra la ley inglesa, incluida la orden general y los mandatos de asistencia . [7]
En el caso Boyd v. United States de 1886 , [9] la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la presentación obligatoria de documentos comerciales y excluyó dichos documentos basándose en una combinación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. Boyd se limitó estrictamente a sus hechos y varios años después la Corte declaró que la Cuarta Enmienda no se extiende a la "exclusión de testimonios" sobre registros e incautaciones ilícitos. [10]
En 1897, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en el caso Bram v. United States [11] , que las confesiones involuntarias son inadmisibles como prueba. En el caso Bram, la Corte no anunció una versión fuerte de la regla de exclusión que se aplicaría uniformemente para excluir toda prueba obtenida en violación de la Carta de Derechos, sino que anunció una versión débil que excluía únicamente el testimonio autoincriminatorio que se reunía en violación de la Quinta Enmienda. La distinción entre testimonio y otras pruebas autoincriminatorias es un tema de continuo debate. [12]
Antes de que una versión fuerte de la regla de exclusión fuera abordada y adoptada por los tribunales federales, ya había sido adoptada por al menos un tribunal estatal, a saber, la Corte Suprema de Iowa , como ese tribunal describiría más tarde:
El origen de la regla de exclusión de Iowa fue un caso civil, Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876).... La primera aplicación de la regla de exclusión en un contexto penal ocurrió en el caso Height , decidido en 1902. Height implicaba un examen físico del acusado contra su voluntad. 117 Iowa en 652, 91 NW en 935. Este tribunal sostuvo que el examen del acusado violó la cláusula de debido proceso de la Constitución de Iowa, así como la prohibición de registros irrazonables del artículo 1, sección 8. [13]
En 1914, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció una versión fuerte de la regla de exclusión, en el caso de Weeks v. United States , bajo la Cuarta Enmienda que prohibía registros e incautaciones irrazonables. [14] Esta decisión, sin embargo, creó la regla solo a nivel federal. La " regla Weeks ", que hizo una excepción para los casos a nivel estatal, fue adoptada por numerosos estados a la vez durante la prohibición . Al adoptar la regla, las acciones de los estados a menudo reflejaban actitudes hacia la prohibición, que fue promulgada mediante la adopción de la Decimoctava Enmienda y se hizo cumplir a través de la Ley Volstead . Las preocupaciones sobre las violaciones de la privacidad también se extendieron a otros casos en los que se permitían sanciones penales para delitos "sin víctimas", como el juego ilegal o las violaciones de narcóticos. [15]
En 1920, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la doctrina del "fruto del árbol venenoso" en el caso de Silverthorne Lumber Co. v. United States . [16] La Corte declaró que permitir la evidencia obtenida como resultado indirecto de un registro e incautación inconstitucionales "reduce la Cuarta Enmienda a una forma de palabras".
Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949) dictaminó que los estados no estaban obligados a adoptar la regla de exclusión. A pesar de la sentencia, algunos estados adoptaron la regla de exclusión. En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan [17] que la regla de exclusión se aplicaba a los casos en el estado de California. Para 1960, 22 estados habían adoptado la regla sin calificaciones sustanciales: California, Delaware, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina del Norte, Oklahoma, Oregón, Rhode Island, Tennessee, Washington, Texas, Virginia Occidental, Wisconsin y Wyoming. Michigan también tenía una regla de exclusión, pero con limitaciones para algunas pruebas de narcóticos y armas de fuego. En Alabama, Maryland y Dakota del Sur, la regla de exclusión se aplicaba en algunas situaciones. [15]
No fue hasta el caso Mapp v. Ohio [18] en 1961 que la regla de exclusión también se consideró vinculante para los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , que garantiza el debido proceso . Hasta el caso Mapp , la regla de exclusión había sido rechazada por la mayoría de los estados. [19]
En 2016, el caso Utah v. Strieff abordó la regla de exclusión y las órdenes de arresto pendientes y se consideró que, en general, era favorable a la policía. [20] [21]
La regla de exclusión no se aplica en un caso civil , en un procedimiento ante gran jurado o en una audiencia de revocación de libertad condicional .
La ley vigente en el momento de la acción policial, no en el momento del intento de introducir la prueba, es la que determina si la acción es ilegal a los efectos de la regla de exclusión. [22]
Según la doctrina del “ fruto del árbol venenoso ”, las pruebas obtenidas como resultado indirecto de una acción ilegal del Estado también son inadmisibles. [23] Por ejemplo, si un acusado es arrestado ilegalmente, el gobierno no puede utilizar como prueba las huellas dactilares tomadas mientras el acusado estaba detenido. [24] Dado que la policía no habría obtenido las huellas dactilares sin el arresto ilegal, las huellas son “fruto del árbol venenoso”. [24]
Otros ejemplos de pruebas inadmisibles bajo esta doctrina incluyen:
Sin embargo, la doctrina del "fruto del árbol venenoso" no se aplica a los interrogatorios realizados sin una advertencia Miranda . [28] Aunque una confesión obtenida en violación de Miranda es inadmisible, la evidencia obtenida con base en la información contenida en la confesión es admisible. [28] Por ejemplo, si la policía se entera de la identidad de un testigo a través de una confesión que viola Miranda , el gobierno aún puede usar el testimonio del testigo en el juicio. [29]
Incluso en un caso penal, la regla de exclusión no prohíbe simplemente la introducción de toda prueba obtenida en violación de la Cuarta, Quinta o Sexta Enmienda. En Hudson v. Michigan , [30] el juez Scalia escribió para la Corte Suprema de los Estados Unidos:
Sin embargo, la supresión de pruebas siempre ha sido nuestro último recurso, no nuestro primer impulso. La regla de exclusión genera "costos sociales sustanciales", United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), que a veces incluyen la liberación de los culpables y la libertad de los peligrosos. Por lo tanto, hemos sido "cautelosos en cuanto a ampliarla", Colorado v. Connelly , 479 US 157, 166 (1986), y "hemos enfatizado repetidamente que el 'costo costoso' de la regla sobre los objetivos de búsqueda de la verdad y aplicación de la ley presenta un gran obstáculo para quienes instan a [su] aplicación", Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (cita omitida). Hemos rechazado la "aplicación indiscriminada" de la norma, Leon, supra, pág. 908, y hemos sostenido que sólo es aplicable "cuando se considera que sus objetivos correctivos se cumplen de manera más eficaz", United States v. Calandra , 414 US 338, 348 (1974) –es decir, "cuando sus beneficios disuasorios superan sus 'costos sociales sustanciales'", Scott, supra, pág. 363, (citando a Leon, supra, pág. 907). Si la sanción excluyente se impone adecuadamente en un caso particular es una cuestión separada de la cuestión de si los derechos de la Cuarta Enmienda de la parte que busca invocar la norma fueron violados por la conducta policial.
Las limitaciones a la regla de exclusión han incluido lo siguiente:
La regla de exclusión no es aplicable a los ciudadanos no estadounidenses que residen fuera de las fronteras de Estados Unidos. En United States v. Alvarez-Machain , [40] la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que la propiedad de extranjeros en un país extranjero es admisible en los tribunales. Ciertas personas en Estados Unidos reciben protecciones limitadas, como los presos, los que están en libertad condicional, los que están en libertad bajo palabra y las personas que cruzan las fronteras de Estados Unidos. Las corporaciones, por el hecho de serlo, también tienen derechos limitados en virtud de la Cuarta Enmienda (véase personalidad jurídica corporativa ).
En el caso de Florida v. Jimeno , se determinó que las pruebas encontradas para condenar a Jimeno, aunque en un principio no eran admisibles, más tarde se determinó que sí lo eran, ya que pasaban la prueba de los estándares razonables. El acusado consintió en que se inspeccionara su automóvil, y cuando el oficial revisó un paquete y encontró drogas, no se dijo que se tratara de una violación, porque una persona razonable esperaría que se guardaran narcóticos ilegales en un paquete o contenedor. [41]
La División de Operaciones Especiales de la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos aconseja a los agentes de la DEA que sigan un proceso de construcción paralela al iniciar investigaciones criminales de estadounidenses basadas en pistas de la División de Operaciones Especiales que pueden estar basadas en vigilancia sin orden judicial . [42]
La regla de exclusión tal como se ha desarrollado en los Estados Unidos ha sido criticada durante mucho tiempo. El juez Benjamin Cardozo , juez principal del Tribunal de Apelaciones de Nueva York entre 1927 y 1932, afirmó que, según la regla, "el criminal queda libre porque el agente ha cometido un error". Cardozo señaló que muchos estados habían rechazado la regla, pero sugirió que la adopción por parte de los tribunales federales afectaría la práctica en los estados soberanos. [43] [44] [45] [46]
En la década de 1970, Dallin H. Oaks , [47] Malcolm Wilkey, [48] y otros pidieron que la regla de exclusión se reemplazara con un recurso judicial integral contra todos los arrestos, registros e incautaciones ilegales (por ejemplo, un recurso por agravio). En la década de 1980, la regla de exclusión seguía siendo controvertida y el presidente Ronald Reagan se opuso firmemente a ella, pero algunos oponentes comenzaron a buscar que se modificara la regla, en lugar de abolirla por completo. El caso, Illinois v. Gates , ante la Corte Suprema llevó la regla de exclusión para su reconsideración. La Corte Suprema también consideró permitir excepciones por errores cometidos por la policía de buena fe . [49] La administración Reagan también pidió al Congreso que flexibilizara la regla. [50] Se ha propuesto que la regla de exclusión se reemplace con la restitución a las víctimas de mala conducta policial . [51]
Una crítica importante a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda es que supuestamente desafía la intención original de la Constitución. El profesor de Derecho de Yale Akhil Amar , por ejemplo, ha sostenido que "nada en el texto, la historia o la estructura de la Cuarta Enmienda" apoya la regla. [52] Críticos como Amar, Oaks y Wilkey señalan el hecho de que el texto de la Cuarta Enmienda no indica que la evidencia confiscada ilegalmente deba ser excluida. Algunos historiadores legales sostienen que los redactores de la Constitución sólo pretendían que las víctimas de registros o incautaciones irrazonables pudieran presentar demandas civiles.
En 2009, Roger Roots presentó evidencia de que la idea de exclusión se puede encontrar en el primer conjunto de libros de leyes publicados en la historia estadounidense. [53] En 2014, Roots explicó que ciertos libros y panfletos de leyes británicos del siglo XVIII que tratan la exclusión de pruebas confiscadas ilegalmente circularon ampliamente en las colonias estadounidenses y eran propiedad de numerosos abogados y estadistas destacados de la era Framing. [54] También en 2014, el profesor Richard Re propuso que la cláusula del debido proceso proporciona una amplia base para la regla de exclusión. [1]