Jus tertii ( en español : derechos de terceros) es la clasificación legal de un argumento presentado por un tercero (en oposición al titular legal del título ) que intenta justificar el derecho a los derechos posesorios basándose en la demostración de un título legal en otra persona. Al demostrar un título legítimo en otra persona, los argumentos de jus tertii implican que el interés del poseedor actual es ilegítimo o que el poseedor actual es un ladrón .
En virtud del derecho de los Estados Unidos , los argumentos de jus tertii son generalmente insuficientes para sustentar acciones de reivindicacion porque no logran demostrar que la posesion es mas legitima en el tercero que en el poseedor actual. [1] Sin embargo, un depositario u otro agente legal del propietario puede afirmar con exito el argumento.
El principio se utiliza a veces para permitir que una persona haga valer o ponga a prueba los derechos constitucionales de otra, lo que normalmente no puede hacerse por falta de legitimación. Esto sólo es posible en el caso de los derechos fundamentales, cuando existe una estrecha relación entre la persona cuyos derechos se violan y la persona que desea hacerlos valer, y el derecho constitucional que se hace valer es un derecho fundamental. Véase, por ejemplo, Singleton v. Wulff Et Al., 96 S. Ct. 2868, 428 US 106 (US 1976).
Art interpone una acción de reivindicación contra Burt, con el fin de recuperar una bicicleta . En apoyo de la acción, Art presenta pruebas de que Cathy es, de hecho, la verdadera propietaria de la bicicleta en cuestión, no Burt. Un tribunal estadounidense rechazaría el argumento de jus tertii de Art para la reivindicación porque no ha podido demostrar que tiene un interés más legítimo en la bicicleta que Burt.
En Gissel v. State , 727 P.2d 1153 (Idaho 1986), Gissel cosechó ilegalmente arroz silvestre que crecía en tierras de propiedad conjunta del estado de Idaho y el Servicio Forestal Nacional . Un tribunal de Idaho condenó a Gissel por invasión de propiedad privada y los funcionarios de Idaho confiscaron y vendieron el arroz en una subasta . Debido a que Idaho solo tenía la mitad de la participación en la tierra, Gissel desafió la autoridad del estado para confiscar, vender y quedarse con las ganancias de todo el arroz. La Corte Suprema de Idaho sostuvo que Gissel tenía derecho a la mitad de las ganancias porque Idaho no presentó efectivamente el argumento jus tertii en nombre del gobierno federal : "los Gissel, aunque intrusos y sin título legal, título que recae en el Servicio Forestal, aún por mera posesión tienen mayores derechos superiores a los del estado".
El principio de jus tertii también se extiende al derecho penal. Por ejemplo, en Anic, Stylianou & Suleyman v R , [2] tres hombres fueron acusados de hurto (entre otras cosas) después de entrar en una casa para robar drogas. Los hombres argumentaron que no se les debía acusar de robar algo que se poseía ilegalmente. El tribunal rechazó este argumento sobre la base de que el hurto siempre ha sido un delito contra la posesión. El common law nunca ha reconocido un derecho absoluto de propiedad. El propietario es simplemente la persona que tiene el mejor derecho a la posesión. Por lo tanto, una persona puede ser culpable de hurto por robar a alguien que había robado la cosa a otra persona. El derecho a poseer drogas está limitado por la ley, pero el ocupante de la casa tenía un mejor derecho a la posesión que los acusados.