En derecho inglés , justicia natural es una terminología técnica para la norma contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua ) y el derecho a un juicio justo ( audi alteram partem ). Si bien el término justicia natural a menudo se mantiene como concepto general, en gran medida ha sido reemplazado y ampliado por el "deber general de actuar con justicia".
La base de la norma contra los prejuicios es la necesidad de mantener la confianza del público en el sistema legal. El sesgo puede tomar la forma de sesgo real, sesgo imputado o sesgo aparente. El sesgo real es muy difícil de probar en la práctica, mientras que el sesgo imputado, una vez demostrado, dará como resultado la anulación de una decisión sin necesidad de ninguna investigación sobre la probabilidad o sospecha de sesgo. En casos de diferentes jurisdicciones se aplican actualmente dos pruebas de sesgo aparente: la prueba de "sospecha razonable de sesgo" y la prueba de "probabilidad real de sesgo". Una opinión que se ha adoptado es que las diferencias entre estas dos pruebas son en gran medida semánticas y que funcionan de manera similar.
El derecho a una audiencia imparcial exige que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten sus derechos o expectativas legítimas a menos que se les haya dado notificación previa del caso, una oportunidad justa para responder al mismo y la oportunidad de presentar su propio caso. El mero hecho de que una decisión afecte derechos o intereses es suficiente para sujetar la decisión a los procedimientos exigidos por la justicia natural. En Europa, el derecho a un juicio justo está garantizado por el artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se dice complementa el derecho consuetudinario en lugar de reemplazarlo.
Justicia natural es un término artístico que denota derechos procesales específicos en el sistema legal inglés [1] y los sistemas de otras naciones basados en él. Es similar a los conceptos estadounidenses de procedimiento justo y debido proceso procesal , este último tiene raíces que hasta cierto punto son paralelas a los orígenes de la justicia natural. [2]
Aunque la justicia natural tiene una ascendencia impresionante [3] y se dice que expresa la estrecha relación entre el derecho común y los principios morales, [4] el uso del término hoy no debe confundirse con el " derecho natural " de los canonistas . las visiones de los filósofos medievales de un "patrón ideal de sociedad" o la filosofía de los "derechos naturales" del siglo XVIII. [5] Si bien el término justicia natural a menudo se conserva como un concepto general, en jurisdicciones como Australia, [6] : 583 y el Reino Unido, [3] : 320 ha sido reemplazado y ampliado en gran medida por el más general "deber actuar con justicia". La justicia natural se identifica con los dos constituyentes de un juicio justo, [3] : 322 que son la regla contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua , o "nadie es juez en su propia causa"), y el derecho a un juicio justo. audiencia ( audi alteram partem , o "escuchar a la otra parte"). [7]
Los requisitos de la justicia natural o el deber de actuar de manera justa dependen del contexto. [6] : 584–585 En Baker contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) (1999), [8] la Corte Suprema de Canadá estableció una lista no exhaustiva de factores que influirían en el contenido del deber de equidad, incluyendo la naturaleza de la decisión que se toma y el proceso seguido para tomarla, el esquema legal bajo el cual opera quien toma la decisión, la importancia de la decisión para la persona que la impugna, las expectativas legítimas de la persona y la elección del procedimiento hecha por el tomador de decisiones. [9]
Anteriormente, en Knight v Indian Head School Division No 19 (1990), [10] la Corte Suprema sostuvo que las autoridades públicas que toman decisiones de carácter legislativo y general no tienen el deber de actuar de manera justa, mientras que aquellas que llevan a cabo actos de lo hacen los de carácter más administrativo y específico. Las decisiones preliminares generalmente no generan el deber de actuar de manera justa, pero las decisiones de naturaleza más definitiva pueden tener ese efecto. [10] : párrafo 30
La aplicación del deber de actuar de manera justa depende de la relación entre la autoridad pública y el individuo. No existe ningún deber cuando la relación es de amo y sirviente, o cuando el individuo ocupa el cargo a voluntad de la autoridad. Por otro lado, existe el deber de actuar de manera justa cuando el individuo no puede ser destituido de su cargo excepto por una causa justificada. [10] : párrafo 32 Finalmente, el derecho a la equidad procesal sólo existe cuando la decisión de una autoridad es significativa y tiene un impacto importante en el individuo. [10] : párrafo 39
Las personas tienen prohibido decidir cualquier caso en el que exista sesgo o en el que se pueda sospechar razonablemente que existe sesgo. Este principio encarna el concepto básico de imparcialidad, [11] y se aplica a los tribunales, árbitros y todos aquellos que tienen el deber de actuar judicialmente. [12] Una autoridad pública tiene el deber de actuar judicialmente siempre que tome decisiones que afecten los derechos o intereses de las personas, y no sólo cuando aplique algún procedimiento de tipo judicial para llegar a decisiones. [13]
La base sobre la que opera la imparcialidad es la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema legal. La erosión de la confianza pública socava la nobleza del sistema legal y conduce al caos resultante. [14] La esencia de la necesidad de imparcialidad fue observada por Lord Denning , Master of the Rolls , en Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd contra Lannon (1968): [15] "La justicia debe estar arraigada en la confianza y la confianza se destruye". cuando la gente sensata se va pensando: 'El juez fue parcial'". [15] : 599
La confianza pública como base de la norma contra los prejuicios también está plasmada en las palabras frecuentemente citadas de Lord Hewart , el Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , de que "[e]s no es sólo de cierta importancia, sino de importancia fundamental que "La justicia no sólo debe hacerse, sino que debe verse manifiestamente que se hace". [dieciséis]
El sesgo puede ser real, imputado o aparente. El sesgo real se establece cuando en realidad se establece que quien toma las decisiones tenía prejuicios a favor o en contra de una parte. Sin embargo, en la práctica, tal acusación es rara, ya que es muy difícil de probar. [17]
Una forma de sesgo imputado se basa en que quien toma las decisiones es parte en una demanda o tiene un interés pecuniario o de propiedad en el resultado de la decisión. Una vez que se ha establecido este hecho, el sesgo es irrefutable y la descalificación es automática: quien toma las decisiones no podrá pronunciarse sobre el asunto sin necesidad de realizar ninguna investigación sobre la probabilidad o sospecha de sesgo. [18] Un caso clásico es Dimes v Grand Junction Canal (1852), [18] que involucró una acción entre Dimes, un terrateniente local, y los propietarios del Grand Junction Canal , en la que el Lord Canciller , Lord Cottenham , había afirmado Decretos hechos a los propietarios. Sin embargo, Dimes descubrió que Lord Cottenham, de hecho, poseía acciones por valor de varias libras en el Canal Grand Junction. Esto finalmente llevó a que el juez fuera descalificado para decidir el caso. No se preguntó si una persona razonable consideraría parcial a Lord Cottenham, ni sobre las circunstancias que llevaron a Lord Cottenham a conocer el caso.
En determinadas situaciones limitadas, también se puede imputar sesgo cuando el interés de quien toma la decisión en la decisión no es pecuniario sino personal. Esto quedó establecido en el caso sin precedentes de R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (No.2) (1999). [19] En una apelación ante la Cámara de los Lores , la Fiscalía de la Corona intentó revocar una orden de anulación dictada por el Tribunal Divisional respecto de las órdenes de extradición emitidas contra el ex dictador chileno, el senador Augusto Pinochet . Amnistía Internacional (AI) recibió autorización para intervenir en el procedimiento. Sin embargo, uno de los jueces del caso, Lord Hoffmann , era director y presidente de Amnistía Internacional Charity Ltd. (AICL), una empresa bajo el control de AI. Finalmente fue descalificado del caso y se anuló el resultado del proceso.
La Cámara de los Lores sostuvo que la estrecha relación entre AICL y AI hacía que Lord Hoffmann tuviera interés en el resultado del litigio. Aunque no era pecuniario, los Law Lords consideraron que el interés era suficiente para justificar la descalificación automática de Lord Hoffmann para conocer del caso. En Locabail (UK) Ltd contra Bayfield Properties Ltd (1999), [20] el Tribunal de Apelación advirtió contra cualquier extensión adicional de la regla de descalificación automática, "a menos que sea claramente necesario para dar efecto a los importantes principios subyacentes en los que se basa la regla". ". [20] : 465
Un sesgo aparente está presente cuando un juez u otra persona que toma decisiones no es parte en un asunto y no tiene interés en su resultado, pero a través de su conducta o comportamiento da lugar a la sospecha de que no es imparcial. [21] Una cuestión que ha surgido es el grado de sospecha que proporcionaría las bases para anular una decisión por aparente parcialidad. Actualmente, los casos de diversas jurisdicciones aplican dos pruebas diferentes: "probabilidad real de sesgo" y "sospecha razonable de sesgo".
La prueba de probabilidad real se centra en si los hechos, evaluados por el tribunal, dan lugar a una probabilidad real de sesgo. [22] En R v Gough (1993), [23] la Cámara de los Lores optó por plantear la prueba en términos de un "peligro real de sesgo" y enfatizó que la prueba se refería a la posibilidad, no a la probabilidad, de sesgo. . Lord Goff de Chievely también afirmó que "el tribunal debe considerar el asunto a través de los ojos de un hombre razonable, porque en casos como estos el tribunal personifica al hombre razonable". [23] : 670 Sin embargo, la prueba en Gough ha sido desaprobada en algunas jurisdicciones de la Commonwealth. Una crítica es que el énfasis en la visión del tribunal sobre los hechos no da suficiente énfasis a la percepción del público. [24] Estas críticas fueron abordadas por la Cámara de los Lores en Porter v Magill (2001). [25] El Tribunal ajustó la prueba de Gough afirmando que se trataba de "si el observador imparcial e informado, después de considerar los hechos, concluiría que existía una posibilidad real de que el tribunal estuviera parcializado". [25] : 494 Por lo tanto, este caso estableció que la prueba actual en el Reino Unido es una de "posibilidad real de sesgo".
Por otro lado, la prueba de sospecha razonable pregunta si una persona razonable e imparcial sentada en el tribunal y conociendo todos los hechos relevantes tendría una sospecha razonable de que no es posible un juicio justo para el litigante. [26] Aunque actualmente no se adopta en el Reino Unido, esta prueba ha sido respaldada por los tribunales de Singapur . [27]
Se ha sugerido que las diferencias entre las dos pruebas son en gran medida semánticas y que las dos pruebas funcionan de manera similar. En Locabail , los jueces afirmaron que en una gran proporción de los casos, la aplicación de las dos pruebas llevaría al mismo resultado. También se sostuvo que "[s]iempre que el tribunal, personificando al hombre razonable, adopte un enfoque basado en un amplio sentido común y sin una confianza inapropiada en conocimientos especiales, las minucias del procedimiento judicial u otras cuestiones ajenas al alcance de Para los miembros del público común y corriente, razonablemente bien informados, no debería haber riesgo de que los tribunales no garanticen tanto que se haga justicia como que el público perciba que se hace". [20] : 477
En la decisión del Tribunal Superior de Singapur Tang Kin Hwa contra la Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005), [14] el Comisionado Judicial Andrew Phang observó que la prueba de probabilidad real es en realidad similar a la de sospecha razonable. En primer lugar, la probabilidad es de hecho "posibilidad", a diferencia del estándar más elevado de prueba centrado en la "probabilidad". En segundo lugar, sugirió que no se puede considerar que real en probabilidad real signifique "real", ya que esta prueba se relaciona con un sesgo aparente y no real. También observó que tanto la perspectiva del tribunal como la del público son "partes integrales de un proceso holístico" sin necesidad de establecer una distinción tajante entre ellas. [14] : 617–8
Por el contrario, en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006), [28] el comisionado judicial Sundaresh Menon pensó que había una diferencia real entre las pruebas de sospecha razonable y de probabilidad real. [28] : 101 En su opinión, la sospecha sugiere la creencia de que algo que puede no ser demostrable aún podría ser posible. Lo razonable sugiere que la creencia no puede ser fantasiosa. Aquí la cuestión es si es razonable que uno abrigue sospechas dadas las circunstancias, aunque el comportamiento sospechoso pueda ser inocente. Por otro lado, la probabilidad apunta a que algo es probable, y lo real sugiere que debe ser sustancial y no imaginado. Aquí, entonces, la investigación se dirige más hacia el actor que hacia el observador. La cuestión es el grado en que un evento particular no es probable o posible [28] : 99 Menon JC también estuvo en desacuerdo tanto con Lord Goff en Gough como con Phang JC en Tang Kin Hwa en que pensó que el cambio de la investigación de cómo se desarrolló el asunto podría parecerle a un hombre razonable si el juez cree que existe una posibilidad suficiente de parcialidad fue "un punto de partida muy significativo". [28] : 103
La prueba de probabilidad real se cumple siempre que el tribunal esté convencido de que existe un grado suficiente de posibilidad de sesgo. Aunque se trata de un estándar inferior al de la satisfacción en un equilibrio de probabilidades , en realidad está dirigido a mitigar la enorme dificultad de demostrar un sesgo real, especialmente dada su naturaleza insidiosa y a menudo subconsciente. Sin embargo, la prueba de sospecha razonable se cumple si el tribunal está convencido de que un miembro razonable del público podría albergar una sospecha razonable de parcialidad, aunque el propio tribunal pensó que no había ningún peligro real de que esto se produjera en los hechos. La diferencia es que el motor detrás de esta prueba es el fuerte interés público en garantizar la confianza pública en la administración de justicia. [28] : 107–8 En septiembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones de Singapur aún no había expresado su opinión sobre si la posición adoptada en Tang Kin Hwa o Shankar Alan es preferible.
Hay casos en los que un juez inhabilitado no puede ser reemplazado, ya que nadie más está autorizado a actuar. Se ha observado que "no se permitirá que la recusación de un juez destruya el único tribunal con poder para actuar". [29] En tales casos, la justicia natural tiene que dar paso a la necesidad para mantener la integridad de los sistemas judiciales y administrativos. [30]
Esta cuestión relativa a la necesidad se planteó en Dimes . [18] El Lord Canciller tuvo que firmar una orden de inscripción para permitir que la apelación procediera del Vicecanciller a la Cámara de los Lores. Se sostuvo que su participación accionaria en la empresa canalera que le impedía participar en el recurso no afectaba su facultad de inscribirse, ya que nadie más que él tenía autoridad para hacerlo. Se mencionó que esto se permitió "porque [era] un caso de necesidad, y cuando eso ocurre, la objeción de interés no puede prevalecer". [18] : 787
El tribunal normalmente solicita que se presente una objeción tan pronto como la parte perjudicada tenga conocimiento del sesgo. [31] Si no se formula objeción y se permite que el procedimiento continúe sin desaprobación, se considerará que la parte ha renunciado a su derecho a hacerlo. [32]
En Dimes , [18] los jueces informaron a la Cámara de los Lores que el interés pecuniario de Lord Cottenham hacía que su sentencia no fuera nula , sino anulable . Este consejo no es incorrecto en el contexto de un acto judicial bajo revisión, donde la sentencia se considerará válida a menos que sea revocada en apelación. [33]
Sin embargo, en los casos de actos o decisiones administrativas bajo revisión judicial, el tribunal sólo puede intervenir por ultra vires , [33] : 401 por lo que la sentencia es nula. Lord Esher dijo en Allison contra el Consejo General de Educación y Registro Médico (1894) [34] que la participación de una persona descalificada "ciertamente anulaba totalmente la decisión". [34] : 757
Se ha sugerido que la norma que exige una audiencia imparcial es lo suficientemente amplia como para incluir la norma contra la parcialidad, ya que una audiencia imparcial debe ser imparcial. Sin embargo, las normas suelen tratarse por separado. Es fundamental para un procedimiento justo que ambas partes sean escuchadas. [33] : 402 El derecho a un juicio justo requiere que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten sus derechos o expectativas legítimas a menos que se les haya dado notificación previa de los casos en su contra, una oportunidad justa para responder a ellos y la oportunidad de presentar sus propios casos. [35]
Además de promover las libertades individuales, los tribunales también han utilizado el derecho a un juicio justo como base para establecer procedimientos administrativos justos. [33] : 402 Ahora está bien establecido que lo que importa no es el carácter de la autoridad pública sino el carácter del poder ejercido. [33] : 405 Sin embargo, en el Reino Unido antes de Ridge v Baldwin (1963), [36] el alcance del derecho a un juicio justo estaba severamente restringido por la jurisprudencia posterior a Cooper v Wandsworth Board of Works (1863). [37] En R v Electricity Commissioners, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923), [38] Lord Atkin observó que el derecho sólo se aplicaba cuando quienes tomaban las decisiones tenían "el deber de actuar judicialmente". . [38] : 205 En los casos de justicia natural, generalmente se entendió que esta máxima significaba que el deber de actuar judicialmente no debía inferirse simplemente del impacto de una decisión sobre los derechos de los sujetos; tal deber surgiría sólo si hubiera una obligación expresa "añadida" de seguir un procedimiento de tipo judicial para llegar a la decisión. [3] : 330
En Ridge v Baldwin , Lord Reid revisó exhaustivamente a las autoridades y atacó el problema desde su raíz demostrando cómo el término judicial había sido malinterpretado como si requiriera alguna característica adicional además de la característica de que el poder afectaba los derechos de alguna persona. A su juicio, el mero hecho de que el poder afecte derechos o intereses es lo que lo hace "judicial" y, por tanto, sujeto a los procedimientos exigidos por la justicia natural. [33] : 413–5 [39] Se cree que esta eliminación de la idea errónea anterior sobre el significado de judicial le ha dado al poder judicial la flexibilidad que necesitaba para intervenir en casos de revisión judicial. [40]
El mero hecho de que la ley confiera amplia discreción a quien toma decisiones no es razón suficiente para debilitar los requisitos de la justicia natural. En el contexto del Reino Unido, esto queda demostrado en Ahmed v HM Treasury (Nº 1) (2010). [41] El Tesoro había ejercido poderes para congelar los activos financieros y los recursos económicos de los apelantes sobre la base de que sospechaba razonablemente que los apelantes eran o podrían ser personas que habían cometido, intentado cometer, participado en o facilitado la comisión de terrorismo, de conformidad con a la Orden contra el terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 [42] y a la Orden sobre Al-Qaida y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 [43] dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 . [44] El Tribunal Supremo del Reino Unido sostuvo que, dado que la Orden sobre Al-Qaida no preveía la equidad procesal básica, en la práctica privaba a las personas designadas en virtud de la orden del derecho fundamental de acceso a un recurso judicial y, por tanto, era ultra vires el poder. conferido por la Ley de las Naciones Unidas de 1946 para la elaboración de la Orden. [45]
El derecho a un proceso justo también se menciona en el artículo 6(1) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , que establece: [46]
Para la determinación de sus derechos y obligaciones civiles o de cualquier acusación penal formulada contra ella, toda persona tiene derecho a ser oída pública y justamente en un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley. ...
Sin embargo, el artículo 6 no reemplaza el deber del derecho consuetudinario de garantizar un juicio justo . Se ha sugerido que el Artículo 6 por sí solo no es suficiente para proteger el debido proceso procesal, y sólo con el desarrollo de un derecho consuetudinario más sofisticado la protección del debido proceso procesal se extenderá más a la maquinaria administrativa. [33] : 405 No obstante, el artículo 6 complementa el derecho consuetudinario. Por ejemplo, el derecho consuetudinario no impone el deber general de motivar una decisión, pero según el artículo 6(1), quien toma la decisión debe emitir un juicio motivado que permita a la persona afectada decidir si apela o no. [47]
La justicia natural permite a una persona reclamar el derecho a una notificación adecuada de la fecha, hora, lugar de la audiencia así como a una notificación detallada del caso a conocer. [35] Esta información permite que la persona tenga tiempo suficiente para preparar eficazmente su propio caso y responder al caso en su contra. En Cooper contra Wandsworth , [37] el presidente del Tribunal Supremo, William Erle, llegó incluso a afirmar que se podría decir que la falta de notificación y audiencia concedidas a Cooper era una forma de abuso, ya que había sido tratado como si no importara. [48] Como sostuvo Lord Mustill en R v Secretary of State for the Home Department Ex p Doody (1993): "Dado que la persona afectada generalmente no puede hacer representaciones valiosas sin saber qué factores pueden pesar en contra de sus intereses, la equidad muy a menudo requerirá que se le informa del meollo del caso al que debe responder." [49] [6] : 582
Se ha sugerido que el requisito de notificación previa tiene tres propósitos importantes: [48] : 127
Los tribunales británicos han sostenido que no basta con que una persona afectada sea simplemente informada de una audiencia. También se le debe decir lo que está en juego; en otras palabras, la esencia del caso. [48] : 127
Toda persona tiene derecho a tener una audiencia y a que se le permita presentar su propio caso. [6] : 582 Si una persona no asiste a la audiencia, incluso con notificación adecuada, el juez tiene la discreción de decidir si la audiencia debe continuar. En Ridge contra Baldwin , un jefe de policía logró que se declarara nula su destitución del servicio porque no se le había dado la oportunidad de defenderse. En otro caso, Jefe de policía de la policía de Gales del Norte contra Evans (1982), [50] un jefe de policía exigió que un policía en libertad condicional dimitiera debido a acusaciones sobre su vida privada que no se le dio una oportunidad justa de rebatir. La Cámara de los Lores consideró ilegal el despido. Del mismo modo, en Surinder Singh Kanda v Federation of Malaya (1962), [11] un funcionario público que se enfrentaba a un procedimiento disciplinario no recibió una copia de un informe perjudicial de una junta de investigación al que el funcionario adjudicador tuvo acceso antes de la audiencia. El Privy Council sostuvo que el procedimiento no le había brindado una oportunidad razonable de ser escuchado.
Sin embargo, este requisito no significa necesariamente que quien toma las decisiones tenga que encontrarse cara a cara con el denunciante: "La justicia natural generalmente no exige oralidad". [51] Se ha sugerido que una audiencia oral será casi inútil si la persona afectada no tiene conocimiento previo del caso. [51] : 287 En Lloyd contra McMahon (1987), [52] una audiencia oral no marcó ninguna diferencia en los hechos en los que se basó el caso. Al dictar sentencia ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, el juez Harry Woolf sostuvo que una audiencia oral no siempre puede ser "la esencia misma de la administración de la justicia natural". [52] : 670 También se ha sugerido que sólo se requiere una audiencia oral si surgen cuestiones relativas a privaciones de derechos legales o intereses legalmente protegidos. [48] : 128
Al decidir cómo se debe llevar a cabo la audiencia, el juez debe preguntar si la persona acusada tiene la oportunidad adecuada de considerar, cuestionar o contradecir cualquier evidencia, y si la persona también es plenamente consciente de la naturaleza de las acusaciones en su contra. para tener una oportunidad adecuada de presentar su propio caso. [53] En Secretary of State for the Home Department v AF (2009), [54] Lord Phillips de Worth Matravers dijo:
La mejor manera de producir un juicio justo es garantizar que una de las partes tenga la información más completa tanto de las acusaciones que se hacen en su contra como de las pruebas en las que se basa para respaldar esas acusaciones. Cuando las pruebas sean documentales, deberá tener acceso a los documentos. Cuando la prueba consista en testimonio oral, entonces debería tener derecho a interrogar a los testigos que presten ese testimonio, cuyas identidades deberían ser reveladas. [54] : 355
Sin embargo, cuando una audiencia requiere equilibrar múltiples cuestiones policéntricas, como la justicia natural y la protección de información confidencial por razones de seguridad nacional, deben satisfacerse adecuadamente tanto las preocupaciones de seguridad pública como el derecho a un juicio justo. Lo sostuvo la Cámara de los Lores en AF , [54] aplicando la decisión de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos A contra Reino Unido (2009), [55] que una persona acusada de terrorismo contra la cual se ha dictado una orden de control ha sido dictada debe recibir información suficiente sobre los cargos que se le imputan para que pueda dar instrucciones efectivas a su abogado especial . Si se cumple este requisito, se puede llevar a cabo una audiencia imparcial sin divulgación detallada de información confidencial que pueda comprometer la seguridad nacional. Teniendo en cuenta los hechos del caso, a un abogado especial no se le permitió seguir contactando con un solicitante o sus representantes legales ordinarios excepto con el permiso de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC) después de ver materiales confidenciales (o "cerrados").
La Cámara de los Lores reconoció que, si bien la utilidad de un abogado especial se ve algo obstaculizada por no recibir más instrucciones después de ver dichos materiales, si la SIAC decide emitir una orden de control predominantemente sobre la base de materiales no confidenciales (o "abiertos"), un No se puede considerar que al solicitante se le haya negado la oportunidad de cuestionar la razonabilidad de las creencias y sospechas del gobierno sobre él. Si las pruebas contra el solicitante están en gran medida cerradas pero las acusaciones contenidas en el material abierto son suficientemente específicas, el solicitante debería poder proporcionar a sus representantes legales y a su abogado especial información para refutarlas (como una coartada , si el material abierto alega que fue en un lugar determinado durante un período determinado) sin tener que conocer los detalles o las fuentes de las pruebas cerradas. Sin embargo, si las pruebas reveladas a la persona consisten únicamente en afirmaciones generales y el caso contra ella se basa únicamente o en gran medida en pruebas adversas no reveladas, no se cumplirá la regla de audiencia imparcial según la justicia natural. [54] : 350-2
In such cases, there are strong policy considerations supporting the principle that a trial procedure can never be considered fair if a person is kept in ignorance of the case against him or her. First, since the grounds for a reasonable suspicion that a person is involved in terrorist activity can span from incontrovertible evidence to an innocent misinterpretation of facts which can be explained away by the person, in many cases it is impossible for courts to be sure that the disclosure of the evidence will make no difference to the applicant. Secondly, resentment will be felt by the person and his family and friends if sanctions are imposed without any proper explanation of the grounds and when, due to the non-disclosure of information, the person is put in a position where he is unable to properly defend himself. As Lord Phillips put it, "if the wider public are to have confidence in the justice system, they need to be able to see that justice is done rather than being asked to take it on trust".[54]: 355
The right to be heard in answer to charges before an unbiased tribunal is illustrated in the Singapore case Tan Boon Chee David v. Medical Council of Singapore (1980).[56] During a disciplinary hearing, council members were either not conscientious about their attendance or did not attend the whole course of proceedings. This meant they did not hear all the oral evidence and submissions. The High Court held that this had substantially prejudiced the appellant and constituted a fundamental breach of natural justice. On the other hand, mere absence from a hearing does not necessarily lead to undue prejudice. It was held in Re Teo Choo Hong (1995)[57] that the function of a lay member of a lawyers' disciplinary committee was to observe and not cast a vote or make a judgment. Thus, the appellant had not suffered undue prejudice.
On the basis of reciprocity, if one side is allowed to cross-examine his legal opponent at a hearing, the other party must also be given the same opportunity.[58] In addition, when a tribunal decides a case on a basis not raised or contemplated by the parties, or decides it without regarding the submissions and arguments made by the parties on the issues, this will amount to a breach of natural justice.[59] However, a genuine bona fide mistake by an adjudicator in omitting to state reasons for not considering a submission is not enough to be a breach of natural justice.[60] This may occur when the submissions were accidentally omitted, or were so unconvincing that it was not necessary to explicitly state the adjudicator's findings.[60]: 758–759
No existe un derecho inherente al derecho consuetudinario a tener representación legal ante un tribunal nacional. Un tribunal tiene la discreción de admitir un abogado legalmente calificado o no calificado para ayudar a la persona que comparece ante él, con base en los hechos del caso. [61] Al evaluar si se debe ofrecer asistencia jurídica a una parte, el juez debe preguntar primero si se aplica el derecho a ser escuchado y, en segundo lugar, si se necesita la asistencia de un abogado para una audiencia efectiva dado el tema en cuestión, teniendo en cuenta las consecuencias. de tal negación. [35] : 192
En R v Secretary of State for Home Department, ex parte Tarrant (1983), [62] Webster J. estableció seis factores a considerar al decidir si se permite la representación por un abogado, a saber: [62] : 285–6
También se ha sugerido que cuando una audiencia en un tribunal se refiere a la reputación del individuo o al derecho a sus medios de vida, existe una mayor necesidad de permitir representación legal ya que esto reivindica la idea de igualdad ante la ley . [63]
Cuando uno rechaza la representación legal, no puede esperar recibir un "estándar" más alto de justicia natural. Así se enunció en Singapur en el caso Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008). [64] El Dr. Ho, que había sido acusado de mala conducta profesional, decidió comparecer ante el consejo en persona y se negó a interrogar al testigo clave del consejo. Posteriormente, argumentó que se le debió haber advertido sobre las implicaciones legales de no estar representado legalmente. El Tribunal Superior rechazó este argumento y sostuvo que no había sufrido ningún perjuicio. Al Dr. Ho se le dio una oportunidad justa de presentar su propio caso y, lo que es más importante, no se le privó de su derecho a interrogar a los testigos.
Tampoco es obligación del tribunal brindar asistencia cuando una parte presenta su caso sin representación legal. En Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), [65] el acusado había comparecido personalmente ante un magistrado y se había declarado culpable . Posteriormente solicitó una revisión penal ante el Tribunal Superior, argumentando que, como el magistrado no le había informado de las defensas de que disponía, su alegato había sido equívoco. La Corte sostuvo: [65] : 19
La responsabilidad [de informar al acusado sobre sus opciones de defensa o lo que podría ser más ventajoso para su caso] no pasa al juez (o a la Fiscalía, para el caso) simplemente porque el acusado no esté representado. Esto supondría una carga demasiado onerosa para el juez. Además, el juez desempeñará dos roles completamente incompatibles e irreconciliables: uno como juez y el otro como abogado defensor de facto .
En Singapur, el derecho a representación legal depende de la naturaleza de la investigación. Sin embargo, dado que el artículo 12 de la Constitución de Singapur garantiza igualdad de protección ante la ley, se ha sugerido que se debería otorgar mayor peso a este derecho procesal al sopesarlo con la demanda competitiva de eficiencia. [35] : 193-4
Actualmente, los principios de justicia natural en el Reino Unido y algunas otras jurisdicciones no incluyen una regla general de que se deban motivar las decisiones. [49] [66] En R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951), [67] Denning LJ declaró: "Creo que el expediente debe contener al menos el documento que inicia el procedimiento; los alegatos, si los hubiere; y la sentencia; pero no las pruebas, ni los motivos, a menos que el tribunal decida incorporarlos. Si el tribunal declara sus motivos, y esos motivos son incorrectos en derecho, el certiorari miente para anular la decisión." [67] : 352 Se ha afirmado que "ningún factor ha inhibido el desarrollo del derecho administrativo inglés tan seriamente como la ausencia de cualquier obligación general por parte de las autoridades públicas de motivar sus decisiones". [68]
Históricamente, las decisiones públicas incontroladas han dado lugar a malos resultados y a una falta de respeto hacia quienes toman las decisiones. Tales decisiones también carecieron de la regularidad y transparencia que las distinguen de la mera decisión de las autoridades públicas. Por estas razones, existen beneficios obvios en la divulgación de los motivos de las decisiones. En primer lugar, la participación procesal de las personas afectadas por una decisión promueve el estado de derecho al hacer más difícil que la autoridad pública actúe arbitrariamente. [48] : 110
Exigir que se expongan los motivos ayuda a garantizar que las decisiones se consideren cuidadosamente, lo que a su vez ayuda a controlar la discrecionalidad administrativa. [35] : 194 En segundo lugar, la rendición de cuentas exige que la autoridad pública se enfrente a las personas afectadas por una decisión. Cuando una autoridad pública actúa sobre todas las consideraciones relevantes, aumenta la probabilidad de obtener mejores resultados en las decisiones y, como tal, es beneficioso para los intereses públicos. Otro beneficio importante es que se fomenta el respeto por quienes toman las decisiones, lo que aumenta su integridad ante los ojos del público. [48] : 110