La hipótesis del mundo justo , o falacia del mundo justo , es el sesgo cognitivo que supone que "las personas obtienen lo que merecen": que las acciones necesariamente tendrán consecuencias moralmente justas y apropiadas para el actor. Por ejemplo, las suposiciones de que las acciones nobles eventualmente serán recompensadas y las malas serán castigadas caen bajo esta hipótesis. En otras palabras, la hipótesis del mundo justo es la tendencia a atribuir consecuencias (o esperar consecuencias como resultado de) ya sea una fuerza universal que restablece el equilibrio moral o una conexión universal entre la naturaleza de las acciones y sus resultados. Esta creencia generalmente implica la existencia de justicia cósmica , destino , providencia divina , desierto , estabilidad , orden o el uso coloquial anglófono de " karma ". A menudo se asocia con una variedad de falacias fundamentales , especialmente en lo que respecta a racionalizar el sufrimiento basándose en que quienes lo padecen "lo merecen".
La hipótesis aparece popularmente en el idioma inglés en diversas figuras retóricas que implican un castigo garantizado por las malas acciones, como por ejemplo: "you got what comes to you", "what comes around comes around", "las gallinas vuelven a casa para dormir", " todo pasa por algo", y "se cosecha lo que se siembra". Esta hipótesis ha sido ampliamente estudiada por los psicólogos sociales desde que Melvin J. Lerner realizó un trabajo fundamental sobre la creencia en un mundo justo a principios de los años sesenta. [1] La investigación ha continuado desde entonces, examinando la capacidad predictiva de la hipótesis en diversas situaciones y en todas las culturas, y aclarando y ampliando la comprensión teórica de las creencias sobre un mundo justo. [2]
Muchos filósofos y teóricos sociales han observado y considerado el fenómeno de la creencia en un mundo justo, remontándose al menos al filósofo pirronista Sextus Empiricus , que escribió alrededor del año 180 d.C., quien argumentó en contra de esta creencia. [3] El trabajo de Lerner convirtió la hipótesis del mundo justo en un foco de investigación en el campo de la psicología social. La ética aristotélica considera la "justicia" como la principal de las virtudes, estando el sentido moral profundamente arraigado en la naturaleza de los humanos como animales sociales y racionales. [4]
Lerner se vio impulsado a estudiar las creencias sobre la justicia y la hipótesis del mundo justo en el contexto de la investigación psicológica social sobre las interacciones sociales y sociales negativas. [5] Lerner vio su trabajo como una extensión del trabajo de Stanley Milgram sobre la obediencia . Intentó responder a las preguntas de cómo los regímenes que causan crueldad y sufrimiento mantienen el apoyo popular y cómo la gente llega a aceptar normas y leyes sociales que producen miseria y sufrimiento. [6]
La investigación de Lerner estuvo influenciada por el testimonio repetido de la tendencia de los observadores a culpar a las víctimas por su sufrimiento. Durante su formación clínica como psicólogo, observó el tratamiento de personas con enfermedades mentales por parte de los profesionales de la salud con los que trabajaba. Aunque Lerner sabía que eran personas educadas y de buen corazón, a menudo culpaban a los pacientes por su propio sufrimiento. [7] Lerner también describe su sorpresa al escuchar a sus estudiantes menospreciar (menospreciar, menospreciar) a los pobres, aparentemente ajenos a las fuerzas estructurales que contribuyen a la pobreza. [5] El deseo de comprender los procesos que causaron estos fenómenos llevó a Lerner a realizar sus primeros experimentos sobre lo que ahora se llama la hipótesis del mundo justo.
En 1966, Lerner y sus colegas iniciaron una serie de experimentos que utilizaron paradigmas de shock para investigar las respuestas del observador a la victimización . En el primero de estos experimentos realizado en la Universidad de Kansas , 72 mujeres participantes observaron lo que parecía ser un cómplice que recibía descargas eléctricas por sus errores durante una tarea de aprendizaje (aprender pares de sílabas sin sentido). Inicialmente, estos participantes observadores estaban molestos por el aparente sufrimiento de la víctima. Pero a medida que el sufrimiento continuaba y los observadores seguían siendo incapaces de intervenir, comenzaron a rechazar y devaluar a la víctima. El rechazo y desvalorización de la víctima fue mayor cuanto mayor fue el sufrimiento observado. Pero cuando a los participantes se les dijo que la víctima recibiría una compensación por su sufrimiento, los participantes no menospreciaron a la víctima. [6] Lerner y sus colegas replicaron estos hallazgos en estudios posteriores, al igual que otros investigadores. [8]
Para explicar los hallazgos de estos estudios, se teorizó que prevalecía la creencia en un mundo justo. Un mundo justo es aquel en el que las acciones y condiciones tienen consecuencias predecibles y apropiadas. Estas acciones y condiciones suelen ser comportamientos o atributos de los individuos. Las condiciones específicas que corresponden a ciertas consecuencias están socialmente determinadas por las normas e ideologías de una sociedad. Lerner presenta la creencia en un mundo justo como funcional: mantiene la idea de que uno puede influir en el mundo de una manera predecible. La creencia en un mundo justo funciona como una especie de "contrato" con el mundo respecto de las consecuencias del comportamiento. Esto permite a las personas planificar el futuro y adoptar un comportamiento eficaz y orientado a objetivos. Lerner resumió sus hallazgos y su trabajo teórico en su monografía de 1980 The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion . [7]
Lerner planteó la hipótesis de que la creencia en un mundo justo es de vital importancia que la gente la mantenga para su propio bienestar. Pero la gente se enfrenta a diario a pruebas de que el mundo no es justo: la gente sufre sin causa aparente. Lerner explicó que la gente utiliza estrategias para eliminar las amenazas a su creencia en un mundo justo. Estas estrategias pueden ser racionales o irracionales. Las estrategias racionales incluyen aceptar la realidad de la injusticia, tratar de prevenirla o proporcionar restitución y aceptar las propias limitaciones. Las estrategias no racionales incluyen la negación , la retirada y la reinterpretación del evento. [9]
Hay algunos modos de reinterpretación que podrían hacer que un evento se ajuste a la creencia en un mundo justo. Se puede reinterpretar el resultado, la causa y/o el carácter de la víctima. En el caso de observar la injusticia del sufrimiento de personas inocentes, una manera importante de reorganizar el conocimiento de un evento es interpretar a la víctima del sufrimiento como merecedora. [1] Específicamente, los observadores pueden culpar a las víctimas por su sufrimiento en función de sus comportamientos y/o sus características. [8] Gran parte de la investigación psicológica sobre la creencia en un mundo justo se ha centrado en estos fenómenos sociales negativos de culpar a la víctima y menospreciarla en diferentes contextos. [2]
Un efecto adicional de este pensamiento es que los individuos experimentan menos vulnerabilidad personal porque no creen haber hecho nada para merecer o causar resultados negativos. [2] Esto está relacionado con el sesgo egoísta observado por los psicólogos sociales. [10]
Muchos investigadores han interpretado las creencias sobre un mundo justo como un ejemplo de atribución causal . Al culpar a la víctima, las causas de la victimización se atribuyen a un individuo más que a una situación. Por tanto, las consecuencias de la creencia en un mundo justo pueden relacionarse o explicarse en términos de patrones particulares de atribución causal. [11]
Otros han sugerido explicaciones alternativas para la derogación de las víctimas. Una sugerencia es que los efectos de la derogación se basan en juicios precisos sobre el carácter de la víctima. En particular, en relación con los primeros estudios de Lerner, algunos han planteado la hipótesis de que sería lógico que los observadores menospreciaran a un individuo que se dejaría sorprender sin razón. [12] Un estudio posterior de Lerner cuestionó esta hipótesis alternativa al mostrar que los individuos sólo son derogados cuando realmente sufren; los individuos que aceptaron sufrir pero no lo hicieron fueron vistos positivamente. [13]
Otra explicación alternativa ofrecida para la desestimación de las víctimas en las primeras etapas del desarrollo de la hipótesis del mundo justo fue que los observadores desestiman a las víctimas para reducir sus propios sentimientos de culpa . Los observadores pueden sentirse responsables o culpables del sufrimiento de una víctima si ellos mismos están involucrados en la situación o experimento. Para reducir la culpa, pueden devaluar a la víctima. [14] [15] [16] Lerner y sus colegas afirman que no ha habido pruebas adecuadas para respaldar esta interpretación. Realizaron un estudio que encontró que el menosprecio hacia las víctimas se producía incluso por parte de observadores que no estaban implicados en el proceso del experimento y, por lo tanto, no tenían motivos para sentirse culpables. [8]
Alternativamente, el menosprecio a la víctima y otras estrategias pueden ser sólo formas de aliviar el malestar después de ver el sufrimiento. Esto significaría que la motivación principal no es restaurar la creencia en un mundo justo, sino reducir el malestar causado por la empatía . Los estudios han demostrado que menospreciar a la víctima no suprime la actividad de ayuda posterior y que la empatía con la víctima juega un papel importante a la hora de asignar culpas. Según Ervin Staub , [17] devaluar a la víctima debería conducir a una compensación menor si el motivo principal fuera restaurar la creencia en un mundo justo; en cambio, prácticamente no hay diferencia en los montos de la compensación, ya sea que la compensación preceda o siga a la devaluación. La psicopatía se ha relacionado con la falta de estrategias para mantener un mundo justo, posiblemente debido a reacciones emocionales amortiguadas y falta de empatía. [18]
Después de los primeros estudios de Lerner, otros investigadores replicaron estos hallazgos en otros entornos en los que los individuos son victimizados. Este trabajo, que comenzó en la década de 1970 y continúa hoy, ha investigado cómo reaccionan los observadores ante las víctimas de calamidades aleatorias como accidentes de tráfico, así como violaciones y violencia doméstica , enfermedades y pobreza. [1] En general, los investigadores han descubierto que los observadores del sufrimiento de víctimas inocentes tienden a menospreciar y culpar a las víctimas por su sufrimiento. De este modo, los observadores mantienen su creencia en un mundo justo cambiando sus conocimientos sobre el carácter de las víctimas. [19]
A principios de la década de 1970, los psicólogos sociales Zick Rubin y Letitia Anne Peplau desarrollaron cierta creencia en un mundo justo. [20] Esta medida y su forma revisada publicada en 1975 permitieron el estudio de las diferencias individuales en las creencias sobre un mundo justo. [21] Gran parte de la investigación posterior sobre la hipótesis del mundo justo utilizó estas escalas de medición .
Estos estudios sobre las víctimas de la violencia, la enfermedad y la pobreza y otros como ellos han brindado un apoyo constante al vínculo entre las creencias de los observadores sobre un mundo justo y su tendencia a culpar a las víctimas por su sufrimiento. [1] Como resultado, la existencia de la hipótesis del mundo justo como fenómeno psicológico ha sido ampliamente aceptada.
Los investigadores han observado cómo reaccionan los observadores ante las víctimas de violación y otros tipos de violencia. En un experimento formativo sobre la violación y la creencia en un mundo justo realizado por Linda Carli y sus colegas, los investigadores dieron a dos grupos de sujetos una narrativa sobre las interacciones entre un hombre y una mujer. La descripción de la interacción fue la misma hasta el final; un grupo recibió una narrativa que tenía un final neutral y el otro grupo recibió una narrativa que terminaba con el hombre violando a la mujer. Los sujetos juzgaron que el final de la violación era inevitable y culparon a la mujer de la narrativa por la violación basándose en su comportamiento, pero no en sus características. [22] Estos hallazgos se han replicado repetidamente, incluido el uso de un final de violación y un "final feliz" (una propuesta de matrimonio). [2] [23]
Otros investigadores han encontrado un fenómeno similar en los juicios de las parejas maltratadas . Un estudio encontró que las etiquetas de culpa de los observadores hacia las mujeres víctimas de violencia en las relaciones aumentan con la intimidad de la relación. Los observadores culparon al perpetrador sólo en el caso de violencia menos íntimo, en el que un hombre golpeó a un conocido. [24]
Los investigadores han empleado la hipótesis del mundo justo para comprender el acoso . Teniendo en cuenta otras investigaciones sobre las creencias en un mundo justo, se esperaría que los observadores menospreciaran y culparan a las víctimas de acoso, pero se ha encontrado lo contrario: las personas con altas creencias en un mundo justo tienen actitudes anti-bullying más fuertes . [25] Otros investigadores han descubierto que una fuerte creencia en un mundo justo se asocia con niveles más bajos de comportamiento de intimidación. [26] Este hallazgo está en consonancia con la comprensión de Lerner de que la creencia en un mundo justo funciona como un "contrato" que gobierna el comportamiento. [7] Existe evidencia adicional de que la creencia en un mundo justo protege el bienestar de los niños y adolescentes en el entorno escolar, [27] como se ha demostrado para la población general.
Otros investigadores han descubierto que los observadores juzgan a las personas enfermas como responsables de sus enfermedades. Un experimento demostró que las personas que padecían diversas enfermedades eran menospreciadas en términos de atractivo que las personas sanas. En comparación con las personas sanas, se encontró una derogación de víctimas para las personas que presentaban indigestión, neumonía y cáncer de estómago. Además, se descubrió que la derogación era mayor para quienes padecían enfermedades más graves, excepto para quienes presentaban cáncer. [28] También se ha descubierto que una mayor creencia en un mundo justo se correlaciona con un mayor menosprecio hacia las víctimas del SIDA . [29]
Más recientemente, los investigadores han explorado cómo reacciona la gente ante la pobreza a través del lente de la hipótesis del mundo justo. La creencia fuerte en un mundo justo se asocia con culpar a los pobres, y la creencia débil en un mundo justo se asocia con la identificación de causas externas de la pobreza, incluidos los sistemas económicos mundiales, la guerra y la explotación . [30] [31]
Algunas investigaciones sobre la creencia en un mundo justo han examinado cómo reaccionan las personas cuando ellas mismas son víctimas. Uno de los primeros artículos del Dr. Ronnie Janoff-Bulman encontró que las víctimas de violación a menudo culpan a su propio comportamiento, pero no a sus propias características, por su victimización . [32] Se planteó la hipótesis de que esto puede deberse a que culpar al propio comportamiento hace que un evento sea más controlable .
El trabajo posterior sobre la medición de la creencia en un mundo justo se ha centrado en identificar múltiples dimensiones de la creencia. Este trabajo ha dado como resultado el desarrollo de nuevas medidas de creencia en un mundo justo e investigaciones adicionales. [2] Las dimensiones hipotéticas de las creencias sobre un mundo justo incluyen la creencia en un mundo injusto, [33] creencias en la justicia inmanente y la justicia última, [34] la esperanza de justicia y la creencia en la propia capacidad de reducir la injusticia. [35] Otros trabajos se han centrado en observar los diferentes dominios en los que la creencia puede funcionar; los individuos pueden tener diferentes creencias sobre un mundo justo para el dominio personal, el dominio sociopolítico, el dominio social, etc. [29] Una distinción especialmente fructífera es entre la creencia en un mundo justo para uno mismo (personal) y la creencia en un mundo justo mundo para los demás (general). Estas distintas creencias se asocian diferencialmente con una salud mental positiva. [36]
Los investigadores han utilizado medidas de creencia en un mundo justo para observar correlatos de niveles altos y bajos de creencia en un mundo justo.
Estudios limitados han examinado los correlatos ideológicos de la creencia en un mundo justo. Estos estudios han encontrado correlatos sociopolíticos de las creencias sobre un mundo justo, incluido el autoritarismo de derecha y la ética laboral protestante . [ ¿una correlación positiva o negativa? ] [37] [38] Los estudios también han encontrado que la creencia en un mundo justo está correlacionada con aspectos de la religiosidad . [39] [40] [41]
Los estudios sobre diferencias demográficas, incluidas las diferencias raciales y de género , no han mostrado diferencias sistémicas, pero sí sugieren diferencias raciales, siendo los negros y los afroamericanos los que tienen los niveles más bajos de creencia en un mundo justo. [42] [43]
El desarrollo de medidas de las creencias sobre un mundo justo también ha permitido a los investigadores evaluar las diferencias interculturales en las creencias sobre un mundo justo. Muchas investigaciones realizadas muestran que las creencias en un mundo justo son evidentes en todas las culturas. Un estudio puso a prueba las creencias en un mundo justo de estudiantes en 12 países. Este estudio encontró que en países donde la mayoría de los habitantes no tienen poder, la creencia en un mundo justo tiende a ser más débil que en otros países. [44] Esto apoya la teoría de la hipótesis del mundo justo porque los impotentes han tenido más experiencias personales y sociales que proporcionaron evidencia de que el mundo no es justo y predecible. [45] [ se necesita aclaración ]
La creencia en un mundo injusto se ha relacionado con un aumento de la autodiscapacidad , la criminalidad, el afrontamiento defensivo, la ira y la percepción de riesgo futuro. [ Se necesita aclaración ] también puede servir como creencia protectora del ego para ciertos individuos al justificar un comportamiento desadaptativo. [2] [46] [47]
Aunque gran parte del trabajo inicial sobre la creencia en un mundo justo se centró en sus efectos sociales negativos, otras investigaciones sugieren que creer en un mundo justo es bueno, e incluso necesario, para la salud mental . [48] La creencia en un mundo justo se asocia con una mayor satisfacción con la vida y bienestar y menos afecto depresivo. [36] [49] Los investigadores están explorando activamente las razones por las que la creencia en un mundo justo podría tener esta relación con la salud mental; Se ha sugerido que tales creencias podrían ser un recurso personal o una estrategia de afrontamiento que amortigua el estrés asociado con la vida diaria y con eventos traumáticos . [50] Esta hipótesis sugiere que la creencia en un mundo justo puede entenderse como una ilusión positiva . [51] En línea con esta perspectiva, investigaciones recientes también sugieren que la creencia en un mundo justo puede explicar la conocida asociación estadística entre religiosidad/espiritualidad y bienestar psicológico. [39] Se han realizado algunas investigaciones sobre la creencia en un mundo justo dentro del marco de las creencias mundiales primarias y se han encontrado fuertes correlaciones entre la creencia en un mundo justo y las creencias de que el mundo es seguro, abundante y cooperativo (entre otras cualidades). [52]
Algunos estudios también muestran que las creencias en un mundo justo están correlacionadas con el locus de control interno . [21] Creer firmemente en un mundo justo se asocia con una mayor aceptación y menos insatisfacción con los eventos negativos en la vida. [50] Esta puede ser una forma en que la creencia en un mundo justo afecta la salud mental. Otros han sugerido que esta relación sólo se aplica a las creencias en un mundo justo para uno mismo. Las creencias en un mundo justo para los demás están relacionadas más bien con los fenómenos sociales negativos de culpar a las víctimas y menospreciarlas, observados en otros estudios. [53]
También se ha descubierto que la creencia en un mundo justo predice negativamente la probabilidad percibida de favoritismo familiar. [54] La perspectiva del individuo juega un papel importante en esta relación, de modo que cuando las personas se imaginan a sí mismas como meros observadores de la injusticia, la creencia general en un mundo justo será el predictor más fuerte, y cuando se imaginan a sí mismas como víctimas de la injusticia, la creencia personal en un mundo justo será el predictor más fuerte. Esto respalda aún más la distinción entre creencia general y personal en un mundo justo.
Más de 40 años después del trabajo fundamental de Lerner sobre la creencia en un mundo justo, los investigadores continúan estudiando el fenómeno. La creencia en un mundo justo ha sido validada en varios países como Irán, [54] Rusia, [55] Brasil, [56] y Francia. [57] El trabajo continúa principalmente en los Estados Unidos, Europa, Australia y Asia. [58] Los investigadores en Alemania han contribuido de manera desproporcionada a las investigaciones recientes. [5] Su trabajo resultó en un volumen editado por Lerner y el investigador alemán Leo Montada titulado Respuestas a las victimizaciones y creencia en un mundo justo .