Mito de la meritocracia es una frase que sostiene que la meritocracia , o lograr la movilidad social ascendente a través de los propios méritos independientemente de la posición social , no es ampliamente alcanzable en las sociedades capitalistas debido a contradicciones inherentes. [1] Se argumenta que la meritocracia es un mito porque, a pesar de ser promovida como un método abierto y accesible para lograr una movilidad de clase ascendente bajo el capitalismo neoliberal o de libre mercado , la disparidad de riqueza y la movilidad de clase limitada siguen siendo generalizadas, independientemente de la ética de trabajo individual . [2] [3] [4] [5] Algunos académicos sostienen que la disparidad de riqueza ha aumentado incluso porque el "mito" de la meritocracia ha sido promovido y defendido de manera tan efectiva por la élite política y privada a través de los medios de comunicación , la educación y la cultura corporativa. y en otros lugares. [6] [7] [8] El economista Robert Reich sostiene que muchos estadounidenses todavía creen en la meritocracia a pesar de que "la nación se aleja cada vez más de ella". [9]
Los problemas con la meritocracia no son nuevos. La palabra fue acuñada y popularizada como peyorativo , pero su uso ha mejorado. El primer uso conocido del término fue por el sociólogo Alan Fox en la revista Socialist Commentary en 1956. [10] Luego fue popularizado por el sociólogo Michael Dunlop Young , quien usó el término en su libro político y satírico distópico The Rise of the Meritocracy in 1958. [11] [12] [13] La palabra fue adoptada en el idioma inglés sin las connotaciones negativas que Young pretendía que tuviera y fue adoptada por los partidarios de la filosofía. Young expresó su decepción por la adopción de esta palabra y filosofía por parte del Partido Laborista bajo Tony Blair en The Guardian en un artículo de 2001, donde afirma:
Es sensato designar a personas individuales para puestos de trabajo según sus méritos. Sucede lo contrario cuando aquellos a quienes se considera que tienen un mérito de un tipo particular se endurecen en una nueva clase social sin lugar para los demás. [14]
Se ha argumentado que la meritocracia bajo el capitalismo siempre seguirá siendo un mito porque, como afirma Michael Kinsley , "las desigualdades de ingresos, riqueza y estatus son inevitables y, en un sistema capitalista, incluso necesarias". [1] Aunque muchos economistas admiten que demasiada disparidad entre ricos y pobres puede desestabilizar política y económicamente a la sociedad, se espera que desde entonces aumente la disparidad de riqueza bajo el capitalismo con el tiempo, y el economista francés Thomas Piketty sostiene que el capitalismo tiende a recompensar los propietarios del capital reciben una participación cada vez mayor en la producción de la economía, mientras que los asalariados obtienen una participación cada vez menor. [15] La creciente disparidad de riqueza socava cada vez más la fe en la existencia de la meritocracia, a medida que las creencias en la igualdad de oportunidades y la igualdad social pierden credibilidad entre las clases bajas que reconocen la realidad preexistente de la movilidad limitada de clases como una característica de la versión neoliberal del capitalismo. [16] [17] Al mismo tiempo, la élite utiliza su riqueza, poder e influencia comparativamente mayores para beneficiarse de manera desigual y garantizar su estatus continuo de clase alta a expensas de las clases bajas, lo que socava aún más las creencias en la existencia de la meritocracia. . [18] [19]
El economista de la Universidad de Cornell, Robert H. Frank, rechaza la meritocracia en su libro Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy . [20] Describe cómo el azar juega un papel importante a la hora de decidir quién obtiene qué y que no se basa objetivamente en el mérito. No descarta la importancia del talento y el trabajo duro, pero, utilizando estudios psicológicos, fórmulas matemáticas y ejemplos, demuestra que entre grupos de personas que se desempeñan a un alto nivel, el azar (la suerte) juega un papel enorme en el éxito de un individuo.
El mito de la meritocracia ha sido identificado por los estudiosos [ ¿quién? ] como herramienta de la élite de una sociedad para defender y justificar la reproducción de las jerarquías económicas, sociales y políticas existentes. [4] [6] [21] [22]
El mito de la meritocracia se utiliza para mantener la creencia de que la movilidad de clases es ampliamente alcanzable. Como describe Daniel Markovits , "la meritocracia excluye a las personas fuera de la élite, excluye a las personas de clase media y de clase trabajadora de la educación, de los buenos empleos y del estatus y los ingresos, y luego los insulta diciendo que la razón por la que están excluidos es que "No están a la altura, más bien hay un bloqueo estructural para su inclusión". [19] Además, Markovits denuncia explícitamente el mito de la supuesta "meritocracia estadounidense", que para él "se ha convertido precisamente en aquello para lo que fue inventada: un mecanismo para la transmisión dinástica de riqueza y privilegios a través de generaciones". [23] Se ha identificado que frases como "levántate por tus propios medios" ocultan el mito de la meritocracia al colocar la responsabilidad de la movilidad ascendente de clase únicamente en el individuo, ignorando intencionalmente las condiciones estructurales. [22] La minoría de individuos que logran superar las condiciones estructurales y lograr una movilidad de clase ascendente se utilizan como ejemplos para apoyar la idea de que existe la meritocracia. [24]
En Estados Unidos , las personas de clases bajas están condicionadas a creer en la meritocracia, a pesar de que la movilidad de clases en el país se encuentra entre las más bajas de las economías industrializadas . [25] [22] En los EE.UU., el 50% de los ingresos de un padre es heredado por su hijo. Por el contrario, en Noruega y Canadá la cantidad es inferior al 20%. Además, en Estados Unidos el 8% de los niños criados en el 20% inferior de la distribución del ingreso pueden ascender al 20% superior cuando sean adultos, mientras que en Dinamarca la cifra es casi el doble: el 15%. [26] Según un estudio académico sobre por qué los estadounidenses sobreestiman la movilidad de clase, "las investigaciones indican que los errores en la percepción social son impulsados tanto por factores informativos, como la falta de conocimiento de información estadística relevante para las tendencias reales de movilidad, como por factores motivacionales, la deseo de creer que la sociedad es meritocrática". [24] Los estadounidenses están más inclinados a creer en la meritocracia ante la perspectiva de que algún día se unirán a la élite o la clase alta. Los académicos han comparado esta creencia con la notable cita de John Steinbeck de que "los pobres no se ven a sí mismos como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados". [27] Como afirma el académico Tad Delay, "la fantasía de la movilidad de clases, de volverse burgués , es suficiente para defender la aristocracia ".
En la India, el mito de la meritocracia ha sido identificado como un mecanismo utilizado por la élite para justificar la estructura del sistema de castas . [21]
El concepto de meritocracia ha sido sugerido como una herramienta contra las políticas de acción afirmativa . [4] [28] [29] Subjetivamente, la creencia de que Estados Unidos es una meritocracia es más aceptada como un reflejo preciso de la realidad entre los jóvenes, la clase alta, los blancos y los asiáticos y menos aceptada como un reflejo preciso de la realidad entre los mayores. clase trabajadora, gente de color. [30]
El filósofo de Harvard Michael Sandel en su último libro (2020) argumenta contra la meritocracia, calificándola de "tiranía". El actual estancamiento de la movilidad social y la creciente desigualdad están dejando al descubierto la burda ilusión del sueño americano y la promesa de "puedes lograrlo si quieres y lo intentas". Este último, según Sandel, es el principal culpable de la ira y la frustración que llevaron a algunos países occidentales al populismo . [31] [32]
