La Humane Society of the United States ( HSUS ) es una organización estadounidense sin fines de lucro que se centra en el bienestar animal y se opone a las crueldades relacionadas con los animales de alcance nacional. Utiliza estrategias que están más allá de las capacidades de las organizaciones locales. [3] Trabaja en temas que incluyen mascotas , vida silvestre , animales de granja , caballos y otros equinos , y animales utilizados en investigación, pruebas y educación. [4] A partir de 2001, las principales campañas del grupo se centraron en las granjas industriales , los deportes con sangre animal , el comercio de pieles , las fábricas de cachorros y el abuso de la vida silvestre. [5]
La HSUS tiene su sede en Washington, DC y fue fundada en 1954 por el periodista Fred Myers y Helen Jones, Larry Andrews, Marcia Glaser y Oliver M Evans. En 2013, el Chronicle of Philanthropy clasificó a HSUS como la 136ª organización benéfica más grande de EE. UU. en su lista Philanthropy 400. [6] [7] Sus ingresos declarados fueron de 129 millones de dólares estadounidenses y sus activos netos de 215 millones de dólares en 2014. [1]
HSUS lleva a cabo su trabajo global a través de una afiliada, Humane Society International , que enumeró personal de 17 países para 2013. [8] Otras entidades afiliadas incluyen Doris Day Animal League y Fund for Animals . Junto con el Fondo para los Animales, HSUS opera santuarios de animales en cinco estados de EE. UU. [9]
HSUS no administra refugios locales ni supervisa agencias locales de control y cuidado de animales, incluso si “sociedad humana” es parte de su nombre. [10]
HSUS se formó después de que surgiera un cisma en la American Humane Association por la incautación de libras, el rodeo y otras cuestiones políticas. Los fundadores de HSUS incluyeron a cuatro personas (Larry Andrews, Marcia Glaser, Helen Jones y Fred Myers), todos ellos activos en el liderazgo de grupos locales y nacionales existentes, que se convertirían en sus primeros cuatro empleados. Uno de los fundadores originales, que dio nombre a la sede de HSUS en Washington, DC en 1975, fue Oliver Marshall Evans (1906-1975). (Fuente The Humane Society News de los Estados Unidos, edición de invierno de 1975 a 1976) Se desempeñó como director o funcionario durante los 21 años previos a su muerte en 1975. También fue presidente de la HSUS de 1963 a 1967. Creían que un nuevo tipo de organización fortalecería el movimiento humanitario estadounidense, y crearon HSUS como la "Sociedad Humanitaria Nacional", en Washington, DC, para garantizar que pudiera desempeñar un papel importante en el desarrollo de políticas nacionales relativas al bienestar animal. El principio rector de HSUS fue ratificado por sus miembros nacionales en 1956: "La Humane Society of the United States se opone y busca prevenir todo uso o explotación de animales que cause dolor, sufrimiento o miedo". [11] [12] [13] [14] [15] [16]
Los valores que dieron forma a la formación de HSUS en 1954 provinieron en cierta medida del movimiento humanitario que se originó en la década de 1860 en los Estados Unidos. La idea de bondad hacia los animales hizo avances significativos en la cultura estadounidense en los años posteriores a la Guerra Civil . El desarrollo de la simpatía por las criaturas que sufren, la satisfacción de tenerlas como mascotas y la mayor conciencia sobre la relación entre la crueldad hacia los animales y la violencia interpersonal fortalecieron el atractivo popular del movimiento. [17]
La influencia filosófica más inmediata sobre los defensores de la década de 1950, incluidos los asociados con HSUS, fue el concepto de reverencia por la vida propuesto por Albert Schweitzer . Schweitzer incluyó un profundo respeto por los animales no humanos en su canon de creencias, y los defensores de los animales que se esforzaban por dar a sus preocupaciones un perfil más alto se sintieron alentados por el discurso de Schweitzer en el Premio Nobel de la Paz de 1952 , en el que señaló que "la compasión, en la que se arraiga la ética, no No asumirá sus verdaderas proporciones hasta que abarque no sólo al hombre sino a todo ser viviente". [18]
Myers y sus colegas encontraron otro ejemplo de sus valores en Joseph Wood Krutch (1893-1970), cuyos escritos reflejaban un profundo nivel de aprecio por la naturaleza y la vida no humana. Con La gran cadena de la vida (1957), Krutch se estableció como un filósofo de la humanidad y, en 1970, el premio más importante de la HSUS pasó a llamarse en su honor. [19]
El creciente movimiento ambientalista de principios de la década de 1970 también influyó en la evolución ética y práctica de HSUS. La creciente crisis de contaminación y pérdida de hábitat de vida silvestre hizo que el público fuera cada vez más consciente de que los humanos necesitaban cambiar su comportamiento hacia otros seres vivos. En aquella época también el tratamiento de los animales se había convertido en un tema de discusión seria dentro de la filosofía moral.
El debate se extendió a la conciencia pública con la publicación de Animal Liberation (1975), de Peter Singer . El libro de Singer buscaba reformular la preocupación por los animales como una causa basada en la justicia, como los movimientos por los derechos civiles y los derechos de las mujeres . [20]
La mayor parte de lo que Singer escribió sobre la prevención o reducción del sufrimiento de los animales estaba en armonía con los objetivos de HSUS. La filosofía de Singer no se basaba en los derechos de los animales , y rechazó específicamente el marco de derechos en favor de una evaluación utilitaria que se centraba en la sensibilidad animal. Su principal preocupación, al igual que la de HSUS, era la mitigación y eliminación del sufrimiento, y respaldaba la opinión de que el tratamiento ético a veces permitía o incluso requería matar animales para poner fin a su miseria. [20] [21]
La década de 1980 fue testigo de un florecimiento de la preocupación por los animales y una proliferación de nuevas organizaciones, muchas de ellas influenciadas por el surgimiento de una filosofía que sostenía que los animales tenían derechos inherentes. Aquellos comprometidos con la forma más pura de los derechos de los animales rechazaron cualquier uso humano de los animales. En este contexto cambiante, HSUS enfrentó nuevos desafíos. A medida que las nuevas organizaciones animalistas adoptaron enfoques más radicales para lograr sus objetivos, la organización nacida en la política antisistema ahora se vio identificada (y a veces criticada) como el grupo de referencia del "sistema". [22]
En 1954, los fundadores de HSUS decidieron crear un nuevo tipo de organización animal, con sede en la capital del país, para enfrentar las crueldades nacionales más allá del alcance de las sociedades locales y las federaciones estatales. El sacrificio humano se convirtió en una prioridad inmediata y consumía una parte sustancial de los recursos de la organización. Myers y sus colegas también vieron esta primera campaña como un vehículo para promover la cohesión del movimiento.
En 1958, se aprobó la Ley de Métodos Humanitarios de Matanza , que requería el uso adecuado de métodos de sacrificio humanitario en los mataderos sujetos a inspección federal. [23] Sólo cuatro años después de la formación de HSUS, Myers señaló que el movimiento se había unido, por primera vez en ochenta y cinco años, [23] para lograr la promulgación de una legislación federal que afectaría las vidas de decenas de millones de animales. Se sintió alentado por el hecho de que "cientos de sociedades locales pudieran levantar la vista de los problemas locales hacia una gran crueldad nacional". [3]
HSUS también hizo del uso de animales en investigación, pruebas y educación un enfoque temprano. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial , una comunidad de investigación biomédica cada vez más asertiva buscó obtener animales de perreras y refugios que manejaban contratos municipales de control de animales. Las sociedades humanas locales en todo el país resistieron. HSUS buscó reforzar la fuerte oposición del movimiento a la incautación de las libras, creyendo que ninguna libra pública o sociedad humanitaria operada de forma privada debería verse obligada por ley a proporcionar animales para uso experimental. [24]
HSUS adoptó la posición de que la experimentación con animales debería prohibirse y en la década de 1950 colocó investigadores en laboratorios para reunir pruebas de condiciones deficientes y de sufrimiento y abandono de los animales. [25] La HSUS no era una sociedad anti- vivisección , explicó Myers en 1958. Más bien, defendía el principio de que "toda sociedad humana... debería preocuparse activamente por el trato otorgado a un número tan grande de animales". [3]
A partir de la década de 1990, el miembro de la junta directiva de HSUS, David O. Wiebers, un médico asociado con la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para disminuir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para tratar de identificar áreas de acuerdo común. [26]
El servicio a los refugios de animales locales, con un enfoque especial en la solución de problemas y desafíos de importancia para cada una de las sociedades humanas de la nación, fue una de las primeras prioridades de HSUS. Su primer folleto, "Predican la crueldad", se centró en la tragedia de la superpoblación animal. [27] HSUS y sus sucursales estatales operaron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City Utah y Boulder, Colorado, y en otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la década de 1970. [28] Desde principios de la década de 1960 en adelante, HSUS trabajó para promover los métodos más humanos posibles para la eutanasia de animales en refugios, utilizando su refugio de animales en Waterford, Virginia, como modelo para las mejores prácticas en esta área. [29] Actualmente, HSUS no gestiona ningún refugio para animales.
Bajo Phyllis Wright, HSUS fue una fuerza impulsora detrás del cambio hacia el uso de pentobarbital sódico para la eutanasia animal, en oposición al uso de cámaras de gas y descompresión, los métodos estándar de matanza en refugios hasta principios de los años 1980. [30]
En 1984, un informe de la Oficina de Contabilidad General confirmó las acusaciones de HSUS sobre problemas importantes con las fábricas de cachorros en los Estados Unidos, sentando las bases para una propuesta de legislación para regular las fábricas en los años noventa. [31]
En 1961, el investigador de la HSUS, Frank McMahon, lanzó una investigación sobre los traficantes de perros de todo el país para generar apoyo a una ley federal que previniera la crueldad hacia los animales destinados a ser utilizados en laboratorios. La investigación de cinco años sobre el comercio de perros en múltiples niveles dio sus frutos en febrero de 1966, cuando Life publicó un ensayo fotográfico de una redada realizada en las instalaciones de un comerciante de perros de Maryland por McMahon y la policía estatal. [32] [33] La difusión de Life provocó indignación y decenas de miles de estadounidenses escribieron a sus representantes en el Congreso, exigiendo medidas para proteger a los animales y prevenir el robo de mascotas. Ese verano, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio (posteriormente rebautizada como " Ley de Bienestar Animal de 1966 "), siendo sólo la segunda ley federal humanitaria importante aprobada desde la Segunda Guerra Mundial. [34]
Otros objetivos amplios durante este tiempo incluyeron una reducción de la población de perros y gatos sin hogar en los EE. UU., la reforma de las prácticas inhumanas de eutanasia y la regulación de las tiendas de mascotas y el fin del comercio de cría de mascotas. HSUS y sus sucursales estatales operaron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City, Utah y Boulder, Colorado, y en otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la de 1970. [28] Hoy en día, HSUS opera cinco santuarios de animales en los estados de California, Florida, Massachusetts, Oregón y Texas. [35]
HSUS también trabajó, desde la década de 1960, para promover la educación humana de los niños en las escuelas. Gran parte de este trabajo se llevó a cabo bajo los auspicios de una afiliada, la Asociación Nacional para el Avance de la Educación Humanitaria. En la década de 1980, HSUS patrocinó varios estudios de validación diseñados para demostrar el valor de la educación humana . [36] [37]
Si bien HSUS acogió y se benefició del creciente interés social en los animales, originalmente no adoptó el lenguaje y la filosofía de los derechos de los animales. Más bien, los representantes de HSUS expresaron su creencia de que los animales tenían "derecho a un trato humano y a una consideración igual y justa". [38] Como muchas de las organizaciones e individuos asociados con el trabajo humano, HSUS intentó aceptar el cambio hacia un lenguaje y argumentos basados en los derechos. En 1978, los abogados Robert Welborn y Murdaugh Stuart Madden [39] llevaron a cabo un taller en la conferencia anual de la HSUS, "¿Se pueden definir legalmente los derechos de los animales?", y los electores reunidos aprobaron una resolución en el sentido de que "los animales tienen derecho a vivir y crecer en condiciones que sean cómodas y razonablemente naturales... los animales que son utilizados por el hombre de cualquier manera tienen derecho a estar libres de abuso, dolor y tormento causados o permitidos por el hombre... animales que están domesticados o cuyo entorno natural es alterado por el hombre tienen derecho a recibir del hombre alimentación, vivienda y cuidados adecuados". [40] En 1980, la noción de derechos surgió en una resolución de la convención HSUS que, señalando que "tales derechos evolucionan naturalmente a partir de doctrinas de justicia o equidad aceptadas desde hace mucho tiempo o alguna otra dimensión de la moralidad", pedía "una búsqueda en todos los frentes... la clara articulación y establecimiento de los derechos de los animales" [41]
En 1986, John McArdle, empleado de HSUS, declaró que "HSUS definitivamente está avanzando en la dirección de los derechos de los animales más rápido de lo que cualquiera podría imaginar a partir de nuestra literatura". [42] La HSUS despidió a McArdle poco después, alegó, por ser un "activista de los derechos de los animales". [43] Casi al mismo tiempo, el ex presidente de HSUS, John Hoyt, afirmó que "esta nueva filosofía [de los derechos de los animales] ha servido como catalizador en la configuración de nuestras propias filosofías, políticas y objetivos". [44]
Al menos desde 1990, HSUS ha expresado una clara oposición al "uso de amenazas y actos de violencia contra las personas y la destrucción y el robo deliberados de propiedad". [45] [46] [47] En 2008, HSUS ofreció una recompensa por información que condujera a la identificación y arresto de las partes involucradas en el bombardeo de dos investigadores de animales de la Universidad de California. [48]
En la primavera de 2004, la junta directiva de HSUS nombró a Wayne Pacelle como director ejecutivo y presidente. Ex director ejecutivo de The Fund for Animals y nombrado en 1997 como "uno de los activistas por los derechos de los animales más importantes de Estados Unidos", [49] el graduado de Yale pasó una década como principal cabildero y portavoz de HSUS , y expresó un fuerte compromiso para ampliar el alcance de la organización. base de apoyo así como su influencia en las políticas públicas que afectan a los animales. [50] Bajo el liderazgo de Pacelle, HSUS ha emprendido varias docenas de iniciativas electorales y campañas de referéndum en varios estados, en relación con cuestiones como prácticas de caza antideportivas, crueldad en la agricultura industrial, carreras de galgos , crueldad en fábricas de cachorros y captura de animales . [51] [52] [53] En agosto de 2014, Pacelle fue incluido nuevamente en el "Top 50 de poder e influencia" de NonProfit Times por sus logros al dirigir HSUS, la cuarta vez que ha sido tan reconocido. [54]
Desde el nombramiento de Pacelle, HSUS ha logrado éxitos como la adopción de políticas de compra de huevos "sin jaulas" por parte de cientos de universidades y docenas de corporaciones; [55] la exposición de una estafa internacional de caza de trofeos terminó posteriormente mediante una reforma legislativa; [56] varias votaciones exitosas en el Congreso para prohibir la matanza de caballos; avances en la obtención de legislación a nivel estatal y federal para prohibir las peleas de animales y el transporte interestatal de implementos de pelea; [57] la promulgación de prohibiciones de caza en Internet en casi todos los estados; [58] anuncios de Wolfgang Puck y Burger King de que aumentarían el uso de productos animales derivados de normas menos abusivas; [59] y un acuerdo del Departamento de Agricultura de EE. UU. para comenzar a hacer cumplir las leyes federales relativas al transporte de animales de granja. [60]
En 2018, The Washington Post informó sobre una investigación de la junta de Humane Society realizada por Morgan, Lewis & Bockius sobre acusaciones de acoso sexual que involucraban a Wayne Pacelle. La investigación encontró tres acusaciones creíbles de acoso sexual y líderes femeninas que dijeron que sus "advertencias sobre su conducta fueron ignoradas". [61] La junta votó a favor de mantener a Pacelle, pero después de que varios miembros de la junta, incluida la autora Suzy Welch y la filántropa Marsha Perelman, renunciaron en protesta y donantes de alto perfil revelaron que retendrían las donaciones, Pacelle anunció su renuncia el 2 de febrero de 2018. [ 62] Poco después, Perelman, junto con Kathleen Linehan, regresaron a la junta como vicepresidente y tesorero, respectivamente. [63]
La junta directiva de HSUS cerró la investigación, se negó a tomar ninguna medida y emitió una declaración de que Morgan y Lewis no habían encontrado "evidencias creíbles" que "respaldaran las afirmaciones de las mujeres", lo que provocó indignación y provocó la dimisión de siete miembros más de la junta. miembros. La organización nombró presidenta interina y directora ejecutiva interina a Kitty Block, quien era presidenta de la filial internacional de la organización, Humane Society International , y que había demandado a su exjefe de HSUS, David Wills, por acoso sexual hace 20 años. [64] El 25 de enero de 2019, Kitty Block fue nombrada presidenta y directora ejecutiva oficial de la organización, y Susan Atherton y Thomas J. Sabatino, Jr. fueron nombrados copresidentes de la junta de HSUS, después de que el presidente de la junta, Eric L. Bernthal, dimitiera. caído después de siete años de servicio. [sesenta y cinco]
HSUS lanzó una sección de litigios de protección animal en 2005. La sección trabaja con varios miles de abogados pro bono en todo el país para continuar con su expediente de casos. Bajo el líder de la sección Jonathan Lovvorn, el grupo de litigios de protección animal ha ganado aproximadamente tres docenas de casos en su primera década de existencia, adoptando un enfoque práctico, como explicó Lovvorn en una entrevista de 2012. "Analizamos casos que van a tener un impacto concreto en los animales pero que se pueden ganar. No nos verán pidiendo a los tribunales que declaren a los animales personas. O que presenten solicitudes de hábeas corpus en nombre de los animales, u otras cosas que requieran "Los jueces deben ir mucho más allá de lo que les resulta cómodo". En 2010, la sección estimó que había presentado más de 50 acciones legales en 25 estados y ganado el 80% de sus casos, al tiempo que reservaba 10.000 horas de tiempo de abogado pro bono para una contribución total en especie de 4 millones de dólares. [66] [67] [68] [69]
Una vez lanzada en 2005, la campaña de HSUS para poner fin a la caza de focas en Canadá obtuvo el compromiso de 300 restaurantes y empresas, además de 120.000 personas, de boicotear los productos del mar canadienses. [70] En 2014, la campaña afirmaba que más de 6.500 restaurantes, tiendas de comestibles y empresas de suministro de productos del mar participaban en la campaña Proteger las focas. [71]
La expansión corporativa forjada por Pacelle incluyó fusiones con The Fund for Animals (2005), fundado por el crítico social y autor Cleveland Amory y Doris Day Animal League (2006), fundada por la actriz y cantante Doris Day . Esto hizo posible el establecimiento de un departamento de campañas separado, un departamento de asuntos equinos, una sección de litigios, la mejora de programas exclusivos como Pets for Life [72] y Wild Neighbors, [73] y una gama ampliada de programas de atención práctica para animales. [74] Durante los primeros dos años y medio del mandato de Pacelle, los ingresos y gastos generales crecieron más del 50 por ciento. [75] A principios de 2008, HSUS reorganizó su trabajo de atención veterinaria directa y su defensa veterinaria bajo una nueva entidad, la Asociación Médica Veterinaria de la Humane Society, formada a través de una alianza con la Asociación de Veterinarios por los Derechos de los Animales (AVAR). [76]
El compromiso con las grandes corporaciones en un esfuerzo por persuadirlas para que presionen por reformas en sus cadenas de suministro ha sido una prioridad significativa para HSUS en la última década y, como resultado de sus esfuerzos, más de 60 importantes proveedores de alimentos han utilizado su influencia para cambiar. Prácticas a nivel de producción en la industria porcina. [77]
Las resoluciones de los accionistas desempeñan un papel en las campañas de HSUS para generar reformas corporativas. [78]
En 2007, HSUS lanzó un programa diseñado para promover las relaciones y la conciencia dentro de la comunidad religiosa estadounidense en todos los niveles. El programa proporciona oradores, produce videos y otros materiales, y trabaja con líderes religiosos para liderar el debate sobre cuestiones animales dentro de la comunidad religiosa en general. [79] [80] [81] HSUS trabaja en este programa con Farm Forward , una organización sin fines de lucro 501(c)(3) que implementa estrategias innovadoras para promover elecciones conscientes de alimentos, reducir el sufrimiento de los animales de granja y promover la agricultura sostenible. [82]
El Humane Society Institute for Science and Policy (HSISP), fundado en 2010, apoya la aplicación de análisis y experiencia científicos y técnicos a cuestiones de bienestar animal y cuestiones de políticas en todo el mundo. y HSISP es sostenido por el propio grupo central de expertos académicos, científicos y técnicos en bienestar animal de HSUS, así como por científicos externos. HSISP es el administrador del Repositorio de Estudios Animales, una colección digital de recursos académicos y científicos relacionados con los estudios animales y la ciencia del bienestar animal. HSISP ha celebrado tres conferencias, la primera sobre perros de raza pura y defectos genéticos, la segunda sobre gatos al aire libre y cuestiones de manejo asociadas, y la tercera sobre la sensibilidad como factor para determinar la política de bienestar animal. [83] [84] [85]
En septiembre de 2005, cuando miles de animales quedaron atrás mientras la gente era evacuada durante el huracán Katrina , HSUS se unió a otras organizaciones en un esfuerzo masivo de búsqueda y rescate que salvó aproximadamente diez mil animales y recaudó más de $34 millones para ayuda directa, reconstrucción y y recuperación en la región de la Costa del Golfo. HSUS lideró la campaña que culminó con la aprobación federal de la Ley PETS en octubre de 2006, que exige que todas las agencias locales, estatales y federales incluyan animales en sus escenarios de planificación de desastres. [86]
En agosto de 2008, Pacelle apareció con el fiscal general de Luisiana, Buddy Caldwell, en una conferencia de prensa con motivo de la promulgación de una ley que prohíbe las peleas de gallos en Luisiana, el último estado en hacerlo. La prohibición fue el resultado de una campaña de larga data dirigida por HSUS. [87] La HSUS permanece activa en la región del Golfo, financiando una serie de proyectos destinados a reducir el problema de sobrepoblación de mascotas en el área y mejorando el acceso al cuidado de mascotas para los residentes de la Costa del Golfo. [88]
A finales de 2006, HSUS publicó la historia de su investigación sobre la venta de abrigos adornados con pieles reales pero etiquetados como "falsos" o falsos. Las pruebas de laboratorio encontraron que el pelaje provenía de perros mapaches criados expresamente en China, que a veces eran golpeados hasta morir y desollados vivos. La historia de los animales peleteros asesinados a golpes y desollados vivos es cuestionada por un grupo comercial de la industria peletera. [89] Según se informa, la investigación llevó a varios minoristas, incluidos Macy's y JC Penney, a retirar las prendas del piso de venta. Se introdujo una legislación en el Congreso de los Estados Unidos para exigir que todas las chaquetas de piel estén debidamente etiquetadas y para prohibir las pieles de perro mapache. [90]
En 2014, HSUS acusó a los grandes almacenes Kohl's de vender una chaqueta para hombre hecha con pieles de animales reales como "falsa" y emitió una advertencia a los consumidores. [91]
En febrero de 2008, después de que una investigación encubierta realizada por HSUS en Westland Meat Packing Company alegara abuso animal sustancial, el USDA obligó a retirar del mercado 143 millones de libras de carne de res, parte de la cual había sido enviada al programa de almuerzos escolares del país. [92] HSUS había sido durante mucho tiempo un defensor de la eliminación de los animales caídos del suministro de alimentos del país, y la investigación encubierta llevó al USDA a adoptar la política. [93] En noviembre de 2013, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo de 155 millones de dólares con las empresas que operaban la planta. [94] Michael Greger , Director de Salud Pública y Agricultura Animal de HSUS en ese momento, testificó ante el Congreso sobre el asunto. [95]
En el otoño de 2008, HSUS también lanzó una campaña para exponer la dependencia de la cadena de tiendas de mascotas Petland de las fábricas de cachorros donde se crían animales en condiciones inhumanas. [96] Sin embargo, Jessica Mitler del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la agencia gubernamental que regula a los criadores de perros, [97] proporcionó la siguiente respuesta a la investigación de HSUS: "La agencia no ha recibido quejas de la Humane Society sobre una perrera o Petland en particular, por lo que no han investigado esto específicamente". [98] El 24 de noviembre de 2008, Petland respondió al video de la campaña de HSUS sobre la investigación de Petland [99] afirmando: "Petland está indignado de que HSUS usara intencionalmente videos de perreras no relacionadas en el informe para tratar de engañar al general". hacerle creer al público que estas instalaciones tienen una conexión con Petland". [100] En otra declaración fechada el 19 de febrero de 2009, Petland declaró que entregaron las amenazas de muerte y las amenazas de secuestro generadas por la campaña de HSUS contra Petland a las autoridades correspondientes para una mayor investigación. Petland continuó pidiendo a HSUS que cese y desista de cualquier acción que pueda promover intenciones maliciosas (directa o indirectamente). [101]
El 17 de marzo de 2009, HSUS inició una demanda colectiva contra Petland en nombre de los clientes que supuestamente compraron animales enfermos de la cadena, bajo el supuesto pretexto de que los animales procedían de los mejores criadores del país. [102] El 8 de agosto de 2009, el caso fue desestimado por un juez de distrito de los Estados Unidos por falta de hechos relacionados con el caso. [103] Petland respondió al despido afirmando: "La Humane Society of the United States promocionó la demanda como parte de su campaña de recaudación de fondos y medios de comunicación que buscaba poner fin a la venta de animales a través de tiendas de mascotas. Petland negó haber hecho algo ilegal, y cree firmemente que los consumidores tienen derecho a comprar y tener mascotas". [104] La HSUS no se opone a la propiedad de mascotas, pero sostiene que el deseo de obtener ganancias en las tiendas comerciales de mascotas socava el cuidado adecuado de los animales de compañía. [105]
Durante 2013, HSUS ayudó a aprobar 109 leyes de protección animal a nivel estatal. [106] En 2006, HSUS ayudó a asegurar la aprobación de 70 nuevas leyes estatales en nombre de los animales. Dos iniciativas electorales exitosas de noviembre de 2006 llevadas a cabo con su apoyo prohibieron la caza de palomas en Michigan y, a través de la Proposición 204 , las prácticas ganaderas abusivas en Arizona. [107] En 2008, HSUS ayudó a aprobar 91 leyes estatales de bienestar animal, incluida la Propuesta 2 en California. [108] HSUS fue líder en la campaña de la Proposición 2 en California, que obtuvo ocho millones de votos el día de las elecciones de 2008, más que cualquier otra iniciativa en la boleta electoral. La medida, que prohíbe ciertas prácticas de confinamiento intensivo en la agricultura a partir de 2015, fue aprobada por un margen de 63,3 a 36,7 por ciento, ganando en 46 de 58 condados y ganando apoyo en las áreas urbanas, suburbanas y rurales del estado. Obtuvo votos de demócratas, independientes y republicanos por igual, así como de caucásicos, afroamericanos, asiáticoamericanos y latinos. Casi 800.000 californianos firmaron peticiones para incluir la medida en la boleta electoral. [109]
HSUS también participó en una campaña de iniciativa electoral centrada en el trato inhumano a los animales de granja en Ohio. La iniciativa ganadera y agrícola fue retirada de la boleta electoral después de que se negociara un compromiso entre HSUS, Ohioans for Humane Farms, Ohio Farm Bureau y el gobernador de Ohio, Ted Strickland. [110] [111]
HSUS lideró una campaña contra la crueldad en las fábricas de cachorros en Missouri en 2010. La Ley de Prevención de la Crueldad en las fábricas de cachorros, conocida como "Proposición B", fue aprobada por estrecho margen por los votantes de Missouri. [112]
Durante varios años, HSUS cooperó con United Egg Producers para asegurar una legislación federal que eliminara gradualmente las jaulas en batería estériles para todas las gallinas ponedoras en los Estados Unidos. La discusión entre HSUS y United Egg Producers sobre un estándar nacional para la producción de huevos comenzó con una reunión entre Jerry Crawford, un residente de Iowa con vínculos con la industria de producción de huevos, y Wayne Pacelle de HSUS. Crawford recomendó una nueva reunión con Chad Gregory de United Egg Producers . El contexto de la reunión fue la contundente victoria de HSUS en la Proposición 2 en California, y una creencia compartida de que la guerra abierta no serviría a los propósitos de nadie. Negociaciones adicionales produjeron el acuerdo para implementar una legislación federal, la Ley de Inspección de Productos de Huevo de 2013, para apoyar un cambio hacia sistemas de alojamiento sin jaulas para gallinas ponedoras, como jaulas de colonias enriquecidas. La propuesta fracasó en el Congreso y no fue adoptada en la Ley Agrícola de 2014, como resultado de la oposición de grupos de producción ganadera preocupados por el precedente de las normas de vivienda impuestas por el gobierno federal. Los productores de cerdos en particular reconocieron su vulnerabilidad en referencia a las jaulas de gestación [113] [114] [115] [116]
En julio de 2007, HSUS encabezó los llamados para que la Liga Nacional de Fútbol Americano suspendiera al mariscal de campo de los Atlanta Falcons, Michael Vick, a raíz de acusaciones de que había estado involucrado en actividades de peleas de perros . [117] Vick fue procesado y condenado conforme a las leyes estatales y federales. [118] HSUS ha respaldado mejoras de las leyes federales relativas a las peleas de animales en 2007, 2008, y en relación con la Ley de Prohibición de Espectadores de Peleas de Animales, desde 2011 hasta el presente. [119] [120]
A partir de la década de 1990, el miembro de la junta directiva de HSUS, David O. Wiebers, un médico asociado con la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para disminuir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para tratar de identificar áreas de acuerdo común. [26] El anuncio del NIH de que ya no financiaría experimentos que dependieran de distribuidores de Clase B marcó el final de una larga campaña de HSUS y otras organizaciones para detener este canal de suministro de animales [121]
En 2013, HSUS trabajó en estrecha colaboración con la Fundación Arcus y otros socios en el esfuerzo exitoso de persuadir al gobierno de EE. UU. para que, con el tiempo, transfiera los chimpancés restantes que posee a santuarios y para poner fin al uso de chimpancés en investigación, pruebas y educación. [122] Desde 2007, HSUS ha presionado a las corporaciones que todavía utilizan chimpancés en investigaciones para que se comprometan con políticas de no uso. En 2011, el Instituto de Medicina , parte de las Academias Nacionales de Estados Unidos , recomendó limitar el uso de chimpancés en las pruebas. La OIM dijo que si bien la similitud genética hacía que los chimpancés fueran valiosos para la investigación médica, dicha investigación planteaba cuestiones éticas y conllevaba un "coste moral". En 2014, Merck, la tercera empresa farmacéutica más grande del mundo, se convirtió en la corporación multinacional más grande en asumir tal compromiso. [123] [124]
HSUS se opone a la crueldad en la cría y sacrificio de animales utilizados como alimento, y lo ha hecho desde su creación en 1954. La política de las 3 R de HSUS alienta a sus electores a reducir su consumo de carne. [125] [126]
HSUS lideró la campaña de iniciativa electoral para promulgar la Propuesta 2 de California (2008) , promulgada como Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja, que exige condiciones sin jaulas para las gallinas ponedoras, las madres porcinas y los terneros criados en el estado. [127] [128] Una coalición liderada por HSUS también presionó para que se aprobara una prohibición del foie gras en California que entró en vigor a mediados de 2012. [129] En 2016, HSUS lideró la campaña para promulgar la Iniciativa de Condiciones para Animales de Granja de Massachusetts , que prohibía el uso de jaulas pequeñas para criar animales en la agricultura; recibió el 77,7% del apoyo público. [130]
En 2018, la Proposición 12 de California (2018) liderada por HSUS, que se basó en la ley de 2008, ordenó que los huevos, la carne de cerdo y de ternera producidos y vendidos en el estado provengan de instalaciones libres de jaulas. Desde entonces, HSUS ha encabezado esfuerzos exitosos para aprobar legislación libre de jaulas en Washington, Oregón, Michigan y Colorado. [131]
HSUS ha convencido a cientos de las empresas de comestibles y restaurantes más grandes para que promulguen reformas con respecto al trato que dan a los animales de granja. [132] La organización también colabora con empresas e instituciones de servicios de alimentos para ofrecer más comidas a base de plantas, afirmando que en 2019 capacitó a más de 10,000 profesionales de servicios de alimentos. [133]
La HSUS cuenta con un departamento completo dedicado a las mascotas y a los servicios para animales de compañía. [134] También tiene secciones que trabajan para poner fin a las peleas de perros y para brindar servicios de rescate y emergencia a los animales en riesgo en peleas de animales, acaparamiento, fábricas de cachorros y desastres. [135] El programa HSUS Pets for Life utiliza actividades de extensión comunitaria en varias ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles y Filadelfia, para elevar los niveles de retención y mejorar las vidas de los animales de compañía y de quienes los cuidan, proporcionando servicios veterinarios. servicios en zonas donde falta atención conveniente y de bajo costo. [136] [137] La HSUS es un firme partidario de los programas de "mascotas en el lugar de trabajo". [138]
HSUS publica Animal Sheltering , una revista bimensual para profesionales de refugios de animales . [139] También opera la Asociación Médica Veterinaria de la Humane Society, que brinda servicios veterinarios gratuitos para animales en comunidades empobrecidas. [140]
En 2013, la HSUS otorgó su Premio al Progreso Corporativo Henry Spira a la Asociación de Productos Especiales del Consumidor para reconocer el compromiso de la industria de fabricación de anticongelantes de agregar un agente amargo a los productos para que los animales no murieran envenenados, tema de una campaña de larga duración por la HSUS. [141]
HSUS considera que, en general, los animales salvajes no son adecuados como mascotas y se opone al tráfico general de animales salvajes. [142]
HSUS ha sido un oponente activo de la industria nacional y mundial de las fábricas de cachorros , y ayudó a las agencias policiales a confiscar más de 35.000 animales de supuestas fábricas de cachorros desde 2007. HSUS también ha presionado proyectos de ley contra las fábricas de cachorros en estados como Indiana, Missouri y Oklahoma. , Pensilvania y Texas. El número de criadores de perros autorizados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos disminuyó de 3.486 en 2009 a 2.205 en 2011. [129]
HSUS lideró el esfuerzo para asegurar la adopción de una norma del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para prohibir la importación a los Estados Unidos de perros de países extranjeros para su reventa a menos que los animales tuvieran buena salud, estuvieran vacunados y tuvieran al menos 6 meses de edad. [143]
Los criadores de perros se opusieron a otra medida apoyada por HSUS, para regular la venta de perros a través de Internet. [144]
HSUS se opone a la caza de cualquier criatura viviente por diversión, trofeo o deporte. HSUS solo apoya la matanza de animales para el control de la población cuando la llevan a cabo funcionarios y no se opone a la caza para fines alimentarios o de subsistencia. [145] En la práctica, HSUS generalmente ha hecho campaña contra los abusos encontrados en el tratamiento de la vida silvestre. Sus iniciativas electorales se centran en cosas como disparar a osos con cebo, cazar con perros de caza y otras formas de caza que la organización considera antideportivas.
Junto con su filial global, Humane Society International , HSUS ha librado una lucha de una década para poner fin a la caza de focas en Canadá. A finales de 2013, la Organización Mundial del Comercio confirmó la prohibición de la Unión Europea sobre el comercio de productos de la caza comercial de focas, rechazando el desafío de Canadá y Noruega. [146]
HSUS ha llevado a cabo campañas en favor de los lobos desde la década de 1970. En los últimos años, HSUS ha hecho campaña contra la matanza de lobos a través de iniciativas electorales y, con otros socios, en litigios. [147] [148] [149]
En junio de 2007, HSUS lanzó Humane Wildlife Services, un programa para fomentar y brindar servicios humanitarios de remoción de vida silvestre cuando los animales salvajes invaden las viviendas humanas. [150]
A través de sus esfuerzos en los Estados Unidos y globalmente a través de su filial Humane Society International, HSUS ha ayudado a lograr prohibiciones del corte de aletas de tiburón en las legislaturas estatales y nacionales y mediante acciones administrativas aquí y en el extranjero. [151] [152] [153]
La HSUS ofrece muchos recursos a individuos, organizaciones y funcionarios públicos para ayudar a los gatos salvajes y, en última instancia, reducir su número en la comunidad. [154] El Humane Society Institute for Science and Policy convocó una conferencia sobre cuestiones relacionadas con los gatos al aire libre en diciembre de 2012, que reunió a partes interesadas de una variedad de perspectivas interesadas. [155]
HSUS adoptó por primera vez una posición política sobre los zoológicos en 1975, y su junta directiva llegó a la conclusión de que no estaría ni a favor ni en contra de los zoológicos, sino que actuaría en contra de los zoológicos callejeros y los zoológicos regulares que no podían mejorar. En 1984, HSUS adoptó la política de que no se debían sacar animales de la naturaleza para exhibirlos públicamente en los zoológicos. [156]
HSUS se opone a las carreras de galgos y las peleas de animales y trabaja para limitar el uso y abuso de animales en ciertas exhibiciones y contextos espectaculares como zoológicos , circos , acuarios y zoológicos de carretera . [157]
HSUS ha adoptado una postura cuidadosa pero crítica con respecto a las prácticas que se encuentran comúnmente en la industria de las carreras de caballos . [158] En ocasiones, HSUS ha tomado una posición contra prácticas particulares asociadas con las carreras de caballos , como el uso de corticosteroides . [159]
HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo al mantenimiento de mamíferos marinos en cautiverio y desempeñó un papel clave a largo plazo en la campaña para poner fin a la actuación de las orcas en cautiverio en SeaWorld. [160] [161] HSUS se opuso a la solicitud del Acuario de Georgia al Servicio Nacional de Pesca Marina para importar 18 ballenas beluga de Rusia, una solicitud que el NMFS negó. [162]
HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo al uso de caballos como alimento y ha hecho campaña contra su sacrificio a través de litigios y enfoques de políticas públicas. [163] Ha seguido canales legislativos y de litigio como parte de su campaña para impedir que las plantas de sacrificio de caballos en los Estados Unidos reanuden sus operaciones. [164]
HSUS, además de su actual cabildeo contra la industria de las mascotas, ha adoptado una postura firme contra la propiedad privada de cualquier mascota exótica, independientemente de su especie. [165] [166] La HSUS también presionó fuertemente para que se aprobara la HB 4393 en Virginia Occidental, [167] lo que generó una gran controversia cuando se redactó originalmente su lista de animales restringidos e ilegalizó la propiedad privada de animales exóticos comunes e inofensivos. mascotas, como hámsteres , erizos , tortugas , galápagos , peces globo , petauros del azúcar , salamandras , alpacas y razas de gatos híbridos domésticos. [168] [169]
HSUS, una organización benéfica sin fines de lucro, se financia casi en su totalidad con cuotas de miembros privados, contribuciones, subvenciones de fundaciones y legados. HSUS está gobernada por una junta directiva independiente de 27 miembros. [1] Cada director sirve como voluntario y no recibe compensación por el servicio. [1]
HSUS cumple con los 21 estándares financieros y administrativos de BBB Wise Giving Alliance [170] y con los 20 estándares de BBB para la responsabilidad de organizaciones benéficas. [171] En 2010, la revista Worth nombró a HSUS como una de las 10 organizaciones benéficas fiscalmente más responsables. [172] En 2012, el presidente y director ejecutivo Wayne Pacelle recibió 347.675 dólares en compensación. [173]
En 2014, Charity Navigator emitió un "Aviso a donantes" sobre HSUS, eliminando temporalmente la calificación de la organización. [174]
HSUS otorgó subvenciones a otras 260 organizaciones en los EE. UU. y el extranjero durante 2011, por un total de 6,5 millones de dólares. [129]
Según su formulario 990 del IRS, HSUS otorga subvenciones a organizaciones que cumplen con los criterios de su misión y, generalmente, a aquellos grupos que ha investigado, con los que tiene una relación existente o con los que los miembros de su personal han interactuado en eventos y a través de otros canales. . HSUS enumera todas las subvenciones de $500 o más, con detalles, aunque el Anexo F del IRS solo requiere que se informen las subvenciones que superen los $5,000. [1]
Fundada en 1991, Humane Society International (HSI) busca expandir las actividades de HSUS a América Central y del Sur, África y Asia. Las oficinas de HSI en Asia, Australia, Canadá y Europa llevan a cabo actividades y programas de campo. [175]
La Asociación de Médicos Veterinarios de la Humane Society (HSVMA) se formó en 2008 para abarcar tanto el trabajo de defensa veterinaria como los servicios clínicos veterinarios realizados por la HSUS, y para proporcionar una alternativa política a la Asociación Estadounidense de Médicos Veterinarios para los veterinarios con una fuerte orientación hacia el bienestar animal. [176]
Como afiliado de la Humane Society of the United States desde 1993, HSWLT, solo o en asociación con otros grupos conservacionistas, ha participado en la protección y mejora de más de 3,6 millones de acres de hábitat de vida silvestre en 38 estados y nueve países extranjeros. HSWLT ha tomado propiedades grandes y pequeñas bajo su protección, a través de donaciones de títulos, servidumbres de conservación y acuerdos formales, para proporcionar santuarios para una variedad de especies animales. [177] [178] En los últimos años, HSWLT también ha patrocinado premios contra la caza furtiva como parte de su compromiso con la conciencia pública y el trabajo de aplicación de la ley. [179] [180]
La Doris Day Animal League , establecida en 1987 por la actriz Doris Day , es una organización 501(c)(4) que se enfoca en la esterilización y castración de animales de compañía y el desarrollo de legislación nacional, estatal y local que minimice el trato inhumano. de animales. La Liga lanzó su celebración anual del Spay Day USA en 1994, para llamar la atención sobre el problema de la superpoblación de mascotas en los Estados Unidos.
El Fondo para los Animales, fundado por el crítico social Cleveland Amory en 1967, trabajó durante muchos años en cuestiones de vida silvestre. Hoy es una entidad que gestiona instalaciones de cuidado de animales como filial de HSUS. Sus santuarios incluyen Ramona Wildlife Facility, Cleveland Amory Black Beauty Ranch, Duchess Horse Sanctuary y Cape Wildlife Center. [181]
El Fondo Legislativo de Humane Society es una organización 501(c)(4) formada en 2004. El grupo apoya la aprobación de leyes de protección animal a nivel estatal y federal, educa al público sobre cuestiones de protección animal y apoya a candidatos humanitarios para cargos públicos. En el ciclo de 2014, el Fondo Legislativo de la Humane Society respaldó a 38 republicanos y 240 demócratas en contiendas en todo el país [182].
La sede nacional de Humane Society está en Washington, DC. Empleó a 528 empleados durante 2014. [1] Su brazo internacional, Humane Society International (HSI), tiene oficinas en media docena de países y una amplia gama de programas internacionales de protección animal. Una de las clínicas veterinarias más grandes del Medio Oeste es la ubicación de Humane Society en St. Louis; el crecimiento y el éxito de la clínica han sido acreditados ante su Jefa de Personal durante 55 años, Suzanne Saueressig . La clínica admite alrededor de 80.000 pacientes al año y realiza un promedio de alrededor de 17.000 cirugías. [183]
El Centro para la Libertad del Consumidor (CCF), una organización que ejerce presión en nombre de la industria de alimentos y bebidas, ha criticado a HSUS durante muchos años. Expertos en derecho sin fines de lucro cuestionan el estatus de CCF como organización sin fines de lucro. [184] [185] mientras que comentaristas desde Rachel Maddow hasta Michael Pollan han caracterizado a CCF como un grupo de astroturf . [186] [187] El fundador de CCF, Richard Berman, se niega a revelar a sus financiadores y, en 2013, Charity Navigator emitió un aviso a los donantes sobre el grupo. [188] CCF ha producido varias campañas publicitarias alegando diversas irregularidades por parte de HSUS y acusando a HSUS de tergiversarse ante sus partidarios y donantes. HSUS ha rechazado las acusaciones de CCF como "falsedades y distorsiones" por parte de "una agencia antiaérea y un grupo de fachada de la industria para los intereses del tabaco, el alcohol y la agroindustria". [189] Los grupos sin fines de lucro operados por la firma de relaciones públicas del Sr. Berman pagaron a Berman and Company $15 millones de 2008 a 2010, un acuerdo que puede violar las reglas del Servicio de Impuestos Internos que prohíben a los ejecutivos lucrar con las entidades sin fines de lucro que dirigen. [190] CCF lleva a cabo sus ataques contra HSUS a través de anuncios y campañas de correo directo dirigidas a donantes y partidarios de HSUS. [191] CCF adopta este enfoque al criticar a HSUS: en 2014, HSUS informó ingresos de 135.499.050 dólares y desembolsó 15.843.692 dólares en subvenciones. [1] [192] [193] [194]
El sitio web de Humane Watch fue creado por el Centro para la Libertad del Consumidor . En 2012, Mother Jones informó lo siguiente: "Según la declaración de impuestos de 2010 del Centro para la Libertad del Consumidor, el grupo reservó alrededor de un millón de dólares para crear su sitio web anti-Humane Society "Humane Watch". Berman ha creado un grupo separado con "El nombre que suena extrañamente de Humane Society, Humane Society for Shelter Pets. Su sitio web critica a Humane Society por no proporcionar más dinero para refugios de animales". [195]
Nathan Winograd , un defensor de No Kill , ha criticado a HSUS. Ha acusado a la organización de ayudar a los abusadores de animales al frustrar la legislación diseñada para reducir el abuso. Hizo tales afirmaciones en un artículo del Huffington Post titulado "Poner a los abusadores antes que a los animales es lo habitual en la HSUS". [196] Las alegaciones generales de Winograd relativas a HSUS y el trabajo de refugios para animales han sido cuestionadas o calificadas por otras partes. [30]
Protect the Harvest es una organización fundada por el magnate del transporte Forrest Lucas de Lucas Oil , que utiliza el grupo para defender la ganadería industrial y los criadores comerciales de perros, en cuyo nombre ha gastado cientos de miles de dólares en todo el país. [197] Protect the Harvest es una organización de defensa del artículo 501(c)(4) y en 2014 formó un Comité de Acción Política para elegir y derrotar a los candidatos a cargos públicos. [198] El director ejecutivo Brian Klippenstein ha señalado a HSUS como objetivo de las actividades políticas de su organización, y como tesorero de Protect the Harvest PAC, él y Lucas hacen campaña contra candidatos que los dos grupos consideran alineados con HSUS. [199] [200]
La Asociación de Cuidadores de Reptiles de los Estados Unidos (USARK) es una organización 501(c)(6) que ejerce presión en nombre de la industria de los reptiles criados en cautiverio , que está compuesta tanto por dueños de mascotas como por criadores profesionales, además de apoyar a zoológicos y santuarios. [201] USARK ha argumentado en contra de una prohibición nacional por la que HSUS ha presionado desde su redacción en 2009, que originalmente tenía como objetivo prohibir la importación y el transporte interestatal de nueve especies de serpientes constrictoras . [202] Sin embargo, debido a la presión de la asociación de cuidadores de reptiles, el gobierno de EE. UU. redujo la prohibición para incluir sólo cuatro de las nueve especies originales. Como respuesta, Wayne Pacelle escribió en su blog que "estas grandes serpientes constrictoras no son adecuadas como mascotas", continuando con "sufren de captura en la naturaleza y transporte de larga distancia para el comercio; pueden herir y matar a personas que poseerlos o interactuar con ellos; y pueden causar estragos en nuestros recursos naturales como especie invasora, matando la vida silvestre nativa, incluidos los animales en peligro de extinción". [203]
En el verano de 2014, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos reabrió su admisión de comentarios sobre la inclusión de las cinco especies restantes de serpientes en la Ley Lacey, incluidas las boas constrictoras . Luego, la HSUS pidió a sus proponentes que enviaran respuestas y cartas para apoyar una mayor restricción del comercio de reptiles. [204] En respuesta, USARK ha acusado a la HSUS de decirle directamente a sus defensores que mientan al gobierno de los EE. UU.: la asociación de cuidadores de reptiles afirma en su sitio web que "el presidente de la HSUS, Wayne Pacelle, incluso está pidiendo a los seguidores de la HSUS que se unan y mientan a los EE. UU. Gobierno enviando su modelo de carta." Continúan su argumento con "Su campaña engañosa continúa porque no hay ciencia válida y revisada por pares que respalde sus afirmaciones. Carecen de argumentos creíbles y en cambio se centran en propaganda sensacionalista". [205] HSUS siempre ha estado en contra de mantener serpientes en cautiverio, afirmando que son una "amenaza para la seguridad pública" y que el bienestar de las serpientes mismas está en riesgo, ya que "[requieren] experiencia y cuidado especializados". [206] La HSUS también está en contra del mantenimiento de otros reptiles en cautiverio, como tortugas [207] e iguanas, [208] lo que va en directa oposición a los intereses de USARK. [209]
En 2006, el Fiscal General de Luisiana abrió una investigación sobre la Cruz Roja Estadounidense y HSUS después de quejas sobre el mal uso de los fondos recaudados tras el huracán Katrina . [210] Esta investigación fue parte de un esfuerzo de amplio alcance para garantizar que las organizaciones benéficas que brindan ayuda a las víctimas del huracán no se beneficien del incidente. [211] Ni el Fiscal General Charles Foti ni su sucesor Buddy Caldwell tomaron ninguna medida, y la investigación centrada en HSUS terminó a principios de 2008. El análisis de AR-HR de las declaraciones de impuestos de HSUS de 2005, 2006 y 2007 afirmó que el 48% de los 34,6 dólares millones donados a HSUS con el fin de ayudar a los animales después de que el huracán Katrina desapareciera. [212] Durante varios años, HSUS publicó actualizaciones sobre su gasto en la Costa del Golfo, la última de las cuales apareció en 2011. [213]
Críticos como CCF, AR-HR y Nathan Winograd han acusado a HSUS de engañar a los donantes haciéndoles pensar que sus donaciones apoyan directamente a los refugios de animales locales, cuando HSUS no tiene afiliación ni control sobre las sociedades humanitarias locales. HSUS afirma en su sitio web que no está afiliada a refugios de animales locales, [214] y que el papel de la organización es complementar y apoyar el trabajo de los refugios locales, no duplicarlos. Los materiales de recaudación de fondos de HSUS no afirman que HSUS administre refugios locales o que las donaciones se aplicarán directamente a los refugios de animales locales. [ cita necesaria ]
Según el informe "Pennies for Charity" emitido por el Fiscal General del Estado de Nueva York , de los 1,95 millones de dólares recaudados en 2008 por recaudadores de fondos, sólo el 5,29% se destinó a HSUS. El rendimiento medio de las organizaciones benéficas en el informe fue del 39,5%. De hecho, HSUS incurrió en una pérdida neta de 5.358 dólares (-0,32%) en 2007. Esas cifras en 2006 y 2005 fueron más positivas, con el 7,27% y el 19,99% de las contribuciones destinadas a HSUS. [215]
En julio de 2015, el Consejo de Gobiernos Estatales (CSG) aprobó una resolución pidiendo a los fiscales generales de sus estados que investigaran los esfuerzos de recaudación de fondos de HSUS. La resolución destacó el hecho de que los materiales promocionales de HSUS dan la impresión de que los animales son el foco principal, a pesar de que sólo el uno por ciento del dinero recaudado se destina a refugios para mascotas (y HSUS no administra ninguno). [216] [217]
USA Today , The International Herald Tribune y The San Francisco Chronicle han descrito a HSUS como dedicada a los "derechos de los animales", en contraposición al "bienestar animal". [218] [219] Poco después de que Wayne Pacelle se uniera a HSUS, declaró en una entrevista con el periódico Animal People que su objetivo era construir "una Asociación Nacional del Rifle del movimiento por los derechos de los animales". [220] El IHT describe a HSUS como el "menos radical" de los grupos de derechos de los animales. [221] Feedstuffs, un periódico de agronegocios, ha presentado la acusación de que HSUS está siguiendo una agenda de vegetarianismo y veganismo en lugar de bienestar animal. [222] En 2010, un periodista de Oregón también afirmó que HSUS "trabaja principalmente en la legislación sobre derechos de los animales". [223]
En junio de 2014, Charity Navigator reemplazó su calificación de HSUS con un "Aviso a donantes" citando un acuerdo de 15,75 millones de dólares en una demanda. [224] Un representante de Charity Navigator dijo a The Washington Examiner que un aviso a donantes indica "extrema preocupación". [174] Desde entonces, el aviso ha sido eliminado. En ningún momento tuvo nada que ver con métricas financieras, gobernanza, transparencia o el impacto y la eficacia del trabajo para proteger a los animales. Surgió únicamente como resultado de un acuerdo legal que la HSUS y varias otras partes alcanzaron con el propietario del circo Ringling Bros.
Charity Navigator los calificó con 85,09 para el año fiscal 2014 y con 75,61 para el año fiscal 2019. [225]
El Instituto Americano de Filantropía (AIP), ahora llamado Charity Watch, ha criticado a la HSUS. Charity Watch le dio a HSUS una "C-" en 2013. [226] Charity Watch cree que HSUS gasta un porcentaje insuficiente de donaciones en programas y un porcentaje excesivamente alto en recaudación de fondos. Utilizando diferentes estimaciones de eficiencia y gastos de recaudación de fondos, el sistema de calificación de la AIP penaliza fuertemente a las organizaciones benéficas por poseer grandes activos o mantener en reserva más de tres años de gastos operativos. [227] Sólo Charity Watch entre todos los grupos de evaluación de organizaciones benéficas cree que las organizaciones no deberían cancelar algunos de sus costos de recaudación de fondos como gastos del programa. Otros evaluadores están de acuerdo con el enfoque adoptado según los principios de contabilidad generalmente aceptados , que permiten dicha distribución conjunta de gastos.
La organización mantiene un enfoque en mediciones financieras particulares, interpretando estrictamente todos los costos de correo directo, telemercadeo y solicitud como gastos separados de recaudación de fondos.
Feld Entertainment demandó a HSUS y a otros defensores de los derechos de los animales y grupos de defensa en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). Feld afirmó que HSUS había cometido irregularidades en relación con el litigio iniciado por activistas de los derechos de los animales contra Feld alegando abuso de animales en el circo. Este litigio fue desestimado en 2009, cuando el juez determinó que grupos defensores de los derechos de los animales habían pagado al testigo clave, un ex empleado de Feld, al menos 190.000 dólares, una cantidad significativa de los cuales estaba en un cheque firmado por el Sr. Pacelle. La fusión y combinación de HSUS con The Fund for Animals atrajo a HSUS al caso. En diciembre de 2012, la ASPCA resolvió la demanda de Feld y acordó pagar 9,3 millones de dólares. [228] En mayo de 2014, HSUS y los demás coacusados (que incluían a dos empleados de HSUS, el Fondo para Animales afiliado a HSUS y partes no afiliadas a HSUS) acordaron pagar 15,75 millones de dólares para resolver el litigio. [229]
En noviembre de 2013, el Centro para la Libertad del Consumidor presentó una denuncia ante el Servicio de Impuestos Internos contra HSUS . Según Bloomberg News , la queja del IRS alega que HSUS "violó las reglas del IRS al enumerar como contribuciones el valor de $17,7 millones de tiempo de aire para sus anuncios de servicio público para promover la adopción de mascotas. El efecto neto es aumentar la proporción de los gastos del programa con respecto a los gastos totales. , que el evaluador independiente Charity Navigator utiliza para clasificar la eficacia de las organizaciones benéficas." Según Bloomberg News, un abogado fiscal afirma que "Humane Society no debería contar el tiempo de emisión del servicio público como contribuciones". [230]
El Secretario de Agricultura de EE.UU., Ed Schafer, cuestionó la forma en que HSUS manejó su investigación sobre Westland/Hallmark Meat Packing Company, afirmando que HSUS "se quedó con cuatro meses de producción que salió al mercado y que ahora está siendo retirada del mercado". [231] Más recientemente, el debate sobre obligar a las organizaciones de bienestar animal a publicar información sobre la crueldad dentro de un período de tiempo específico ha provocado críticas de los consejos editoriales y periodistas escépticos sobre las motivaciones de tales llamadas. [232]
El futbolista Michael Vick fue condenado a prisión por dirigir una red de peleas de perros; Se descubrió que había enterrado vivos a perros, los había ahogado, los había matado a golpes y les había arrancado los dientes sin anestesia. Después de completar su sentencia, Vick se ofreció a ofrecer su tiempo como voluntario para una campaña de HSUS contra las peleas de perros. [233] La aceptación de Pacelle de la oferta de Vick y su voluntad de aparecer en público y ser fotografiado junto a Vick causó indignación y llevó a una organización con las palabras "Humane Society" en su nombre a enfatizar su no afiliación con la HSUS. [234] La revista Sports Illustrated publicó un importante artículo de portada de investigación sobre los perros de Vick y lo que les sucedió después de que fueron incautados. El escritor, Jim Gorant, fue muy crítico con el llamado inmediato de la HSUS para que se sacrificara a los pitbulls. Gorant continuó documentando la rehabilitación de los animales y cómo uno de ellos llegó a convertirse en perro de terapia en un hospital. [235] En 2010, durante una entrevista, Wayne Pacelle señaló que Vick podría tener un perro "dos o tres años después" [236] después de que se completara su sentencia. Pacelle recorrió escuelas con Vick, en la campaña de HSUS contra las peleas de perros, y fue citado diciendo: "He estado con él mucho y estoy seguro de que haría un buen trabajo como dueño de una mascota". [237] La sentencia de Vick no incluía una prohibición de por vida de tener mascotas, y Pacelle publicó una publicación en el blog explicando su postura sobre Vick como posible dueño de un perro. [238] En octubre de 2012, Michael Vick adquirió un perro como mascota, comprado a un criador. [239] [240] Una controversia adicional rodeó el informe de que HSUS había recibido una subvención de 50.000 dólares del equipo de Michael Vick, los Philadelphia Eagles . [241] La donación de los Eagles se realizó como parte del lanzamiento en 2009 de su programa "Tratar a los animales con amabilidad" (TAWK), que proporciona subvenciones a organizaciones de bienestar animal para proteger a los animales: HSUS recibió una subvención de 50.000 dólares, utilizada para lanzar programas anti- peleas de perros y programas de intervención comunitaria en Filadelfia. En abril de 2011, Vick se unió a HSUS para denunciar la aplicación de Android "Dog Wars", que implicaba una simulación de peleas de animales. [242] En julio de 2011, presionó en el Capitolio para que se aprobara la Ley de provisión para espectadores de peleas de animales. [243] Los expertos en peleas de animales generalmente coinciden en que desde el caso Vick, ha habido un fortalecimiento significativo de las leyes contra la crueldad a nivel estatal, lo que facilita el procesamiento de los malhechores. [244]
Algunos han acusado a HSUS de realizar un discurso engañoso para recaudar fondos en relación con el caso de las peleas de perros de Michael Vick. [245] El material de recaudación de fondos en el sitio web de HSUS un día después de la acusación de Vick afirma que las donaciones se utilizarán para "ayudar a la Humane Society of the United States a cuidar de los perros incautados en el caso de Michael Vick" y que las donaciones se "utilizarán correctamente". lejos para cuidar a estos perros." [246] Más tarde se reveló que los perros no estaban bajo el cuidado de HSUS y que el grupo recomendó que los perros fueran sacrificados. [247] El discurso de donación se modificó para eliminar las referencias al cuidado de los perros de Vick una semana después del discurso inicial. [248]
En 2006, CCF llevó a cabo una encuesta informal entre restaurantes que boicoteaban los productos del mar canadienses en protesta por la matanza de focas. CCF afirma que el 62% de los chefs y gerentes de restaurantes con los que hablaron por teléfono no sabían que sus empresas figuraban como "boicoteadoras" en el sitio web de HSUS. En su informe, CCF excluyó a los restaurantes que boicoteaban los productos del mar canadienses antes del boicot a HSUS, y a los restaurantes que sirven cualquier producto del mar canadiense (independientemente del tipo o cantidad), y llegó a la conclusión de que el 78% de los entrevistados no participaban activamente en el boicot. [249] CCF cita a Loyola Hearn, Ministra canadiense de Pesca y Océanos, diciendo: "Algunos grupos defensores de los derechos de los animales han estado engañando al público durante años... no sorprende en absoluto que los más ricos engañen al público con una información falsa". boicot de mariscos." [250]
En marzo de 2014, el fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, emitió una alerta al consumidor sobre HSUS y otras organizaciones nacionales de animales. [251] Pruitt declaró que su oficina había recibido quejas sobre HSUS que engañó a los donantes después del tornado de Moore de 2013 . [252]
Veterinarios por el Bienestar Equino (VEW) [253] y la Asociación Americana de Medicina Veterinaria (AVMA) han criticado a HSUS y otras organizaciones que presionaron para que se pusiera fin a la matanza de caballos en los Estados Unidos, afirmando que en lugar de mejorar las cosas, "los caballos están siendo abandonados en Estados Unidos o transportados a México donde, sin supervisión federal ni veterinaria de Estados Unidos, son sacrificados de forma inhumana". [254] [255]
El 1% del presupuesto del grupo se destina directamente a refugios, [192] [193] y en los últimos años, HSUS ha recibido críticas por no distribuir suficiente dinero, en proporción a lo que recibe de membresías y donaciones, a sociedades humanas y refugios locales. aunque la página web de HSUS indica claramente que no están afiliados a refugios locales, [256] y es la organización sin fines de lucro más grande que defiende los derechos de los animales en el mundo. [ cita necesaria ] [a] A diferencia de su visión fundacional que giraba estrictamente en torno al bienestar animal , HSUS ha evolucionado para trabajar hacia el establecimiento de una amplia gama de legislación sobre derechos de los animales, incluidas aquellas que involucran animales de compañía , vida silvestre , animales de granja , caballos y otros equinos , y animales utilizados en investigación, pruebas y educación. [ cita necesaria ]
El evaluador de organizaciones benéficas para animales Animal Charity Evaluators recomendó la Campaña de Protección de Animales de Granja de la Humane Society de los Estados Unidos como una organización benéfica destacada entre mayo de 2014 y febrero de 2018. [259] ACE designa como organizaciones benéficas destacadas a aquellas organizaciones que no consideran tan fuertes como sus Top Charities, pero que sobresalen al menos en un sentido y son excepcionalmente fuertes en comparación con las organizaciones benéficas para animales en general. [260]
En su revisión de noviembre de 2016 de la Campaña de Protección de Animales de Granja de HSUS, ACE citó sus fortalezas como su gran alcance, enfoque estratégico y larga trayectoria de trabajo legal, alcance corporativo y programas de reducción de carne. ACE declaró que su principal preocupación con la Campaña de Protección de los Animales de Granja era que no estaba claro en qué medida su presupuesto proviene del presupuesto general de HSUS, y si las pequeñas donaciones a la Campaña de Protección de Animales de Granja serían fungibles con otras actividades de HSUS. [259]
En febrero de 2018, ACE rescindió su recomendación de la Campaña de Protección de Animales de Granja de HSUS luego de acusaciones de mala conducta tanto del ex presidente de HSUS como del ex vicepresidente de la Campaña de Protección de Animales de Granja. Esta rescisión se realizó porque ACE cree que un liderazgo ético y sólido y un ambiente de trabajo saludable son componentes críticos de una organización benéfica eficaz. [261]
Después de que HSUS se formara el 22 de noviembre de 1954, Myers y los otros cofundadores (Larry Andrews, Marcia Glaser y Helen Jones) actuaron rápidamente para cumplir su objetivo de enfrentar crueldades de alcance nacional.
Las condiciones que conmocionaron a los policías eran muy familiares para el hombre que los condujo a la propiedad de Brown, Frank McMahon (1926-1975), director de servicios de campo de HSUS.
La redada fue a instancias de la Humane Society de los Estados Unidos, que, en su constante vigilancia de lugares como Brown's en todo el país, había enviado a uno de sus agentes a verificar las condiciones en Brown's dos veces durante el año pasado.
...desencadenó una indignación pública que tuvo un efecto catalizador, rompiendo el impasse político que había visto fracasar un proyecto de ley tras otro sobre bienestar animal en el Congreso de los Estados Unidos.
El tema llamó la atención de los legisladores después de que la Humane Society de Estados Unidos llevó a cabo una investigación de dos años sobre una estafa en la que, según dijeron, cazadores cazaban animales raros de todo el mundo y luego los donaban a museos falsos para obtener deducciones fiscales de caridad.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )"Entiendo las fuertes emociones de algunas personas sobre la decisión de nuestra familia de cuidar una mascota. Como padre, es importante asegurarme de que mis hijos desarrollen una relación sana con los animales", el razonamiento de Vick para tener otro perro según Philly.com .