La Historia Augusta (en español: Historia augusta ) es una colección tardorromana de biografías , escrita en latín , de los emperadores romanos , sus colegas menores, herederos designados y usurpadores desde 117 a 284. Supuestamente inspirada en la obra similar de Suetonio , Los doce césares , se presenta como una compilación de obras de seis autores diferentes, conocidas colectivamente como las Scriptores Historiae Augustae , escritas durante los reinados de Diocleciano y Constantino I y dirigidas a esos emperadores u otros personajes importantes de la Antigua Roma . La colección, tal como se conserva, comprende treinta biografías, la mayoría de las cuales contienen la vida de un solo emperador, pero algunas incluyen un grupo de dos o más, agrupadas simplemente porque estos emperadores eran similares o contemporáneos. [1]
La verdadera autoría de la obra, su fecha real, su fiabilidad y su propósito han sido durante mucho tiempo temas de controversia para historiadores y académicos desde que Hermann Dessau , en 1889, rechazó tanto la fecha como la autoría tal como se indica en el manuscrito. Los principales problemas incluyen la naturaleza de las fuentes que utilizó y cuánto del contenido es pura ficción. Por ejemplo, la colección contiene en total alrededor de 150 supuestos documentos, incluidas 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al senado y 20 decretos y aclamaciones senatoriales.
En la segunda década del siglo XXI, el consenso apoyaba la posición de que había un solo autor, que escribió a fines del siglo IV o principios del siglo V, que estaba interesado en mezclar cuestiones contemporáneas (políticas, religiosas y sociales) con las vidas de los emperadores del siglo III. Existe un consenso adicional de que el autor usó los elementos ficticios en la obra para resaltar referencias a otras obras publicadas, como a Cicerón y Amiano Marcelino , en un complejo juego alegórico. [2] A pesar de los enigmas, es el único relato continuo en latín durante gran parte de su período y, por lo tanto, se reevalúa continuamente. Los historiadores modernos no están dispuestos a abandonarlo como una fuente única de posible información, a pesar de su obvia falta de confiabilidad en muchos niveles. [3]
El nombre Historia Augusta se originó con Isaac Casaubon , quien produjo una edición crítica en 1603, trabajando a partir de una tradición manuscrita compleja con varias versiones variantes. [4] El título tal como se registra en el manuscrito del Codex Palatinus , escrito en el siglo IX, es Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae ("Las vidas de varios emperadores y tiranos desde el divino Adriano hasta Numeriano por varios autores"). Se supone que la obra puede haber sido originalmente llamada de Vita Caesarum o Vitae Caesarum ("Vidas de los Césares"). [4]
Se desconoce la amplitud de la difusión de la obra en la Antigüedad tardía, pero su uso más antiguo conocido fue en una Historia romana compuesta por Quinto Aurelio Memmio Símaco en 485. [5] Se encuentran largas citas de ella en autores de los siglos VI y IX, incluido Sedulio Escoto , que citó partes del Marco Aurelio , el Maximini y el Aureliano en su Liber de Rectoribus Christianis , y los manuscritos principales también datan de los siglos IX o X. [6] Los seis Scriptores - "Elio Espartano", "Julio Capitolino", "Vulcacio Gallicano", " Elio Lampridio ", "Trebelio Polión" y "Flavio Vopiscus (de Siracusa)" - dedican sus biografías a Diocleciano , Constantino y varias personas privadas, y ostensiblemente todos escribieron alrededor de finales del siglo III y principios del IV. Los primeros cuatro scriptores están vinculados a las vidas desde Adriano hasta Gordiano III , mientras que los dos últimos están vinculados a las vidas desde Valeriano hasta Numeriano .
Las biografías abarcan a los emperadores desde Adriano hasta Carino y Numeriano. En todos los manuscritos falta una sección que cubre los reinados de Filipo el Árabe , Decio , Treboniano Galo , Emiliano y todos menos el final del reinado de Valeriano, [7] y se ha argumentado que también se han perdido las biografías de Nerva y Trajano [7] al comienzo de la obra, lo que puede sugerir que la compilación podría haber sido una continuación directa de Los doce césares de Suetonio . Se ha teorizado que la laguna de mediados del siglo III podría ser en realidad un recurso literario deliberado del autor o autores, que ahorra el trabajo de cubrir a los emperadores para los que puede haber habido poco material fuente disponible. [8]
A pesar de dedicar libros enteros a usurpadores efímeros o en algunos casos inexistentes, [9] [10] no existen biografías independientes de los reinados reales, pero breves, de los emperadores Quintilo y Floriano , cuyos reinados solo se mencionan brevemente hacia el final de las biografías de sus respectivos predecesores, Claudio Gótico y Tácito . Durante casi 300 años después de la edición de Casaubon, aunque gran parte de la Historia Augusta fue tratada con cierto escepticismo, los historiadores la utilizaron como una fuente auténtica: Edward Gibbon la utilizó ampliamente en el primer volumen de la Decadencia y caída del Imperio romano . [11] Sin embargo, "en tiempos modernos la mayoría de los estudiosos leen la obra como una pieza de mistificación deliberada escrita mucho después de su supuesta fecha, aunque la visión fundamentalista todavía tiene un apoyo distinguido. (...) La Historia Augusta es también, por desgracia, la principal fuente latina para un siglo de historia romana. El historiador debe hacer uso de ella, pero sólo con extrema circunspección y cautela." [12]
Los manuscritos y testigos existentes de la Historia Augusta se dividen en tres grupos:
En opinión de Marshall, las mejores ediciones académicas son las de H. Peter (Teubner, 2.ª ed. 1884) y E. Hohl (Teubner, 1971, reedición de 1965 revisada por Ch. Samberger y W. Seyfarth). [14]
Una copia del Codex Palatinus (posiblemente la hecha para Petrarca en 1356) fue la base de la editio princeps de la Historia , publicada en Milán en 1475. Una versión impresa posterior (la edición aldina) se publicó en Venecia en 1516, y esta fue seguida de cerca por una edición editada por Desiderius Erasmus y publicada por Johann Froben en Basilea en 1518. [17]
En 1776, Gibbon observó que había algo mal con los números y nombres de los biógrafos imperiales, y que esto ya había sido reconocido por historiadores más antiguos que habían escrito sobre ese tema. [nota 1] [18] [19] Un claro ejemplo fue la referencia al biógrafo 'Lampridius' (que aparentemente estaba escribiendo sus biografías después de 324) por 'Vopiscus', quien se suponía que estaba escribiendo sus biografías en 305-306. [20] Luego, en 1889, Hermann Dessau , que estaba cada vez más preocupado por la gran cantidad de términos anacrónicos, el vocabulario del latín vulgar y, especialmente, la gran cantidad de nombres propios obviamente falsos en la obra, propuso que los seis autores eran todos personajes ficticios , y que la obra, de hecho, fue compuesta por un solo autor a fines del siglo IV, probablemente en el reinado de Teodosio I. [21] [22] Entre sus pruebas de apoyo estaba que la vida de Septimio Severo parecía haber hecho uso de un pasaje del historiador de mediados del siglo IV Aurelio Víctor , [nota 2] y que la vida de Marco Aurelio también utiliza material de Eutropio . [nota 3] [23]
En las décadas posteriores a Dessau, muchos eruditos abogaron por preservar al menos algunos de los seis Scriptores como personas distintas y a favor de la autenticidad de primera mano del contenido. Ya en 1890, Theodor Mommsen postuló un "editor" teodosiano de la obra de los Scriptores , una idea que ha resurgido muchas veces desde entonces. [24] Hermann Peter, editor de la Historia Augusta y del Historicorum Romanorum reliquiae , propuso una fecha de 330 para cuando se escribió la obra, basándose en un análisis de estilo y lenguaje. [25] Otros, como Norman H. Baynes , abandonaron la fecha de principios del siglo IV, pero solo la adelantaron hasta el reinado de Juliano el Apóstata , útil para argumentar que la obra estaba destinada a ser propaganda pagana . [26]
En los años 1960 y 1970, los argumentos originales de Dessau recibieron una poderosa reafirmación y expansión de Sir Ronald Syme , quien dedicó tres libros al tema y estaba preparado para fechar la escritura de la obra cerca de la región del 395 d. C. Otros estudios recientes también muestran mucha consistencia de estilo, [27] y la mayoría de los académicos ahora aceptan la teoría de un solo autor de identidad desconocida, escribiendo después de 395. [28] Aunque se creía que la Historia Augusta no hacía referencia a ningún material de la historia de Amiano Marcelino , que se terminó antes de 391 y que cubría el mismo período, [29] ahora se ha demostrado que este no es el caso, y que la Historia Augusta de hecho hace referencia a la historia de Amiano. [30]
No todos los eruditos han aceptado la teoría de un falsificador que trabajó en las últimas décadas del siglo IV o principios del V. Arnaldo Momigliano [31] [32] [33] y AHM Jones [34] fueron los críticos más destacados del siglo XX de la teoría de Dessau-Syme entre los eruditos angloparlantes. Momigliano, resumiendo la literatura desde Dessau hasta 1954, definió la cuestión como "res iudicanda" (es decir, "un asunto a decidir") y no como "res iudicata" ("un asunto que ha sido decidido"). Momigliano revisó todos los libros publicados sobre el tema por Sir Ronald Syme y proporcionó contraargumentos a la mayoría, si no a todos, los argumentos de Syme. [32] [33]
Por ejemplo, la referencia en la Vida de Probo sobre los descendientes del emperador que se ha tomado como una referencia a Sexto Claudio Petronio Probo (cónsul en 371) y su familia puede, en opinión de Momigliano, referirse igualmente a los miembros anteriores de la familia, que fue prominente a lo largo del siglo IV, como Petronio Probino (cónsul en 341) y Petronio Probiano (cónsul en 322). [35] La opinión de Momigliano era que no había evidencia suficiente para descartar una fecha de composición de principios del siglo IV, y que cualquier anacronismo post-constantiniano podría ser explicado por un editor que trabajara en el material en una fecha posterior, tal vez durante los reinados de Constancio II o Juliano . [36]
Otras opiniones incluyeron la de H. Stern, quien postuló que la Historia fue compuesta por un equipo de escritores durante el reinado de Constancio II después de la derrota de Magnencio en nombre de la aristocracia senatorial que había apoyado al usurpador. [37] En el siglo XXI, Alan Cameron refutó una serie de argumentos de Syme y Barnes para una fecha de composición c. 395-400, sugiriendo una fecha de composición entre 361 y 380. [38]
Vinculado al problema de la datación de la composición de la Historia está la cuestión de la autoría de la obra. Si tomamos la Historia al pie de la letra, hay una clara división entre los autores nombrados antes y después de la presencia de la laguna que la interrumpe. En la primera mitad de la Historia hay cuatro scriptores y las biografías están divididas de una manera notablemente errática: [39]
De estos cuatro, Espartano y Galicano afirman estar realizando un conjunto completo de biografías imperiales desde Julio César en adelante, mientras que la intención declarada de Lampridio era escribir una colección de biografías que tratarían sobre los gordianos, Claudio II, Aureliano, Diocleciano, Maximiano y los cuatro rivales de Constantino. Capitolino también dio a entender que estaba escribiendo más biografías de las que están presentes en la Historia . [40]
La segunda mitad de la Historia se divide en dos scriptores . A diferencia de la primera mitad, los emperadores abordados en esta sección están agrupados de manera lógica y se dividen aproximadamente por la mitad entre los dos scriptores en secuencia cronológica:
En cuanto a cualquier reconocimiento de la existencia mutua entre los scriptores , sólo Flavio Vopiscus, aparentemente escribiendo en 305 o 306, [nota 4] [41] se refiere a cualquiera de los otros autores, específicamente Trebellius Pollio, Julio Capitolino y Elio Lampridio. Ninguno de los otros cinco demuestra tener conocimiento de la existencia de ninguno de sus "colegas". [41] Sin embargo, estas referencias causan dificultades cuando estos autores también se dirigen a Constantino en sus dedicatorias, como también lo hacía Vopiscus. Por ejemplo, Capitolino se dirige principalmente a Diocleciano, pero en Albinus , Maximini y Gordiani se dirige a Constantino de una manera que sugiere que está escribiendo después de 306. [20]
La teoría de que hubo un único autor, como postuló inicialmente Hermann Dessau , se basa en las dificultades inherentes a tener una única obra que comprenda a varios individuos pero sin ninguna evidencia textual de un editor que haya reunido el material. Esto es especialmente evidente en que el texto tiene ejemplos de intenciones declaradas por un autor de escribir una vida de uno de los emperadores, solo para que esa vida fuera completada por otro de los scriptores . [nota 5] [42] Si esas afirmaciones son verdaderas, y esas vidas adicionales fueron completadas, entonces un editor debe haber estado involucrado en el proyecto para seleccionar la vida de un scriptor sobre la de otro. [42]
La presencia de un editor postconstantiniano, como postuló originalmente Theodor Mommsen , todavía tiene un respaldo notable, articulado más recientemente por Daniel Den Hengst, quien sugiere que el editor fue el autor de la segunda mitad de la Historia , operando bajo los seudónimos de Pollio y Vopiscus. Además, que este editor no solo escribió las vidas secundarias en la primera mitad, sino que fue responsable de las inserciones en las vidas primarias de esa serie. [43] Él sostiene la opinión de que las vastas diferencias estilísticas entre las dos mitades de la Historia significan que no pueden haber sido escritas por el mismo autor. [43]
Si se acepta la validez de seis autores independientes, todavía quedan problemas, ya que la forma en que abordaron su trabajo muestra temas y detalles similares. [42] Los seis no solo proporcionan biografías de los emperadores, sino también de los césares y usurpadores. Describen su trabajo y enfoque en un lenguaje muy similar, y citan a historiadores y biógrafos desconocidos, como Junius Cordus. En conjunto, comparten muchos errores, como llamar a Diadumenianus "Diadumenus". [42] Comparten mucho contenido idiosincrásico y un lenguaje similar, con un enfoque particular en las mujeres, el vino y la disciplina militar, y se obsesionaron con juegos de palabras de mala calidad que atribuyen rasgos de personalidad a ciertos emperadores, por ejemplo, Verus era veraz, mientras que Severus era un individuo severo. [42]
Los autores comparten ciertas características estilísticas que se ha sugerido que no se darían naturalmente entre individuos que escriben por separado. Por ejemplo, todos los autores usan la palabra occido con respecto a matar, un total de 42 veces, pero solo una vez alguno de ellos usa la palabra alternativa de interficio . Esta proporción no se encuentra en ningún otro escritor en este período de tiempo y para este género. [42] Cada uno de los seis scriptores escribió vidas ficticias para algunas de sus biografías, todas ellas usando fuentes, documentos y aclamaciones falsas. [44]
Se ha postulado que los nombres de los scriptores en sí mismos son una forma de juego literario, no solo burlándose tanto de los autores legítimos como de los historiadores, sino de la narrativa misma. [45] Los nombres Trebellius Pollio y Flavius Vopiscus provienen de varias formas de los escritos de Cicerón , [46] al igual que el nombre Capitolinus. [47] La palabra vopiscus es un término latino poco común, que se refiere a un gemelo que sobrevive, mientras que su hermano murió en el útero . Esto se ha interpretado para referirse a "Flavius Vopiscus" como el último en sobrevivir de los seis autores de la Historia . [47] Se cree que Vulcacius es una burla de Volcatius Sedigitus , que fue un crítico literario histórico con cierta asociación con el humor. Los significados detrás de los otros dos scriptores , Spartianus y Lampridius, han eludido la interpretación. [48]
También debe tenerse en cuenta que los resultados de recientes análisis estilísticos asistidos por computadora sobre la autoría única frente a la múltiple han demostrado ser no concluyentes:
" Sin embargo, el análisis estilístico de la obra asistido por ordenador ha arrojado resultados ambiguos: algunos elementos de estilo son bastante uniformes en toda la obra, mientras que otros varían de una manera que sugiere la existencia de múltiples autores. No está claro hasta qué punto esto se debe al hecho de que partes de la obra están obviamente compiladas a partir de múltiples fuentes. Se han realizado varios análisis informáticos del texto para determinar si hubo múltiples autores. Muchos de ellos concluyen que hubo un solo autor, pero no se ponen de acuerdo sobre la metodología. Sin embargo, varios estudios realizados por el mismo equipo concluyeron que hubo varios autores, aunque no estaban seguros de cuántos". [49]
Una característica única de la Historia Augusta es que pretende proporcionar las biografías no sólo de los emperadores reinantes, llamadas "vidas primarias" por los eruditos modernos, sino también "vidas secundarias" de sus herederos designados, colegas menores y usurpadores que reclamaron sin éxito el poder supremo. [50] Así, entre las biografías de figuras del siglo II y principios del siglo III se incluyen el heredero de Adriano , Elio César , y los usurpadores Avidio Casio , Pescenio Níger y Clodio Albino , el hermano de Caracalla , Geta, y el hijo de Macrino , Diadumeniano . Ninguna de estas piezas contiene mucha información sólida: todas están marcadas por relleno retórico y ficción obvia. La biografía del colega de Marco Aurelio , Lucio Vero , que Mommsen consideró "secundaria", es rica en información aparentemente confiable y ha sido reivindicada por Syme como perteneciente a la serie "primaria". [51]
Las vidas "secundarias" permitieron al autor ejercer la libertad en la invención de eventos, lugares y personas sin la necesidad de ajustarse a hechos históricos auténticos. [52] A medida que avanza la obra, la inventiva del autor experimenta un grado creciente de elaboración a medida que las fuentes históricas legítimas comienzan a agotarse, componiendo finalmente relatos en gran parte ficticios como las "biografías" de los "Treinta tiranos" , que el autor afirmaba que se habían alzado como usurpadores bajo Galieno . Después de la biografía de Caracalla , las biografías "primarias", de los propios emperadores, comienzan a asumir las cualidades retóricas y ficticias previamente confinadas a las "secundarias", probablemente porque las vidas secundarias se escribieron después de la Vida de Caracalla . [53]
La biografía de Macrino es notoriamente poco fiable, [54] y después de una vuelta parcial a la fiabilidad en la Vida de Heliogábalo , la de Alejandro Severo , una de las biografías más largas de toda la obra, se convierte en una especie de fábula ejemplar y retórica sobre el tema del sabio rey filósofo . [55] Es evidente que las fuentes anteriores del autor se habían agotado, pero también sus talentos inventivos se estaban desarrollando. Todavía hace uso de algunas fuentes reconocidas ( Herodiano hasta 238, y probablemente Dexipo en los libros posteriores, para todo el período imperial la Enmannsche Kaisergeschichte, así como Aurelio Víctor , Eutropio , Amiano Marcelino y Jerónimo ), pero las biografías son cada vez más tratados de invención en los que se incrustan ocasionalmente pepitas de hechos. [56] [30]
Incluso cuando hay hechos reconocibles, su uso en la Historia no puede tomarse al pie de la letra. En la Vida de Alejandro Severo , la Historia afirma en 24.4 que Alejandro había considerado prohibir la prostitución masculina pero había decidido no ilegalizarla, aunque el autor añadió que el emperador Filipo más tarde prohibió la práctica. [57] Aunque la afirmación sobre Alejandro es falsa, la nota sobre Filipo es verdadera: la fuente de esto es Aurelio Víctor (28.6-7, y quien la obtuvo de la Kaisergeschichte ), y la Historia incluso copia el estilo de comentarios moralizantes de Víctor, que no estaban en la Kaisergeschichte . [58] Normalmente, esta anécdota se habría incluido en una Vida de Felipe, pero su ausencia hizo que el autor la incluyera en otra vida. Esto se toma como evidencia de que la laguna a mitad de la obra es deliberada, ya que el autor aparentemente se mostró reacio a abandonar cualquier material útil que pudiera obtenerse de la Kaisergeschichte . [57]
Las interpretaciones del propósito de la Historia también varían considerablemente, algunos la consideran una obra de ficción o sátira destinada a entretener (tal vez en la línea de 1066 y todo eso ), otros la ven como un ataque pagano al cristianismo , ya que el escritor ocultó su identidad por seguridad personal. Según esta teoría anticristiana, la laguna que cubre el período desde Felipe el Árabe hasta el final del reinado de Valeriano se considera deliberada, ya que liberó al autor de abordar el reinado de Felipe, ya que a fines del siglo IV, Felipe estaba siendo proclamado como emperador cristiano, así como no discutir los reinados de Decio y Valeriano, ya que eran perseguidores bien conocidos de la Iglesia. Evitó tratar sus destinos, ya que los cristianos vieron sus fines como una retribución divina por sus persecuciones. [60]
En los casos en que se mencionan, tanto Decio como Valeriano son vistos muy positivamente por el autor de la Historia . [60] Se observa que la Historia también parodia las escrituras cristianas. Por ejemplo, en la Vida de Alejandro Severo hay: "Se dice que al día siguiente de su nacimiento una estrella de primera magnitud fue visible durante todo el día en Arca Cesarea", [61] mientras que "¿dónde, excepto en Roma, hay un poder imperial que gobierne un imperio?" [62] se considera una respuesta a 2 Tesalonicenses 2:6-7. [63]
Syme [64] argumentó que era un error considerarla una obra histórica y que no se podía determinar ningún propósito propagandístico claro. Teorizó que la Historia es principalmente un producto literario, un ejercicio de sátira producido por un "escoliasta rebelde" que atendía, se burlaba o parodiaba las tendencias anticuarias de la era teodosiana, en la que Suetonio y Mario Máximo eran lecturas de moda y Amiano Marcelino estaba produciendo historia sobria a la manera de Tácito . La Historia de manera inverosímil [65] hace del emperador Tácito (275-276) un descendiente y conocedor del historiador. [66]
En un pasaje sobre la Quadriga tyrannorum [67] –el «carro de cuatro caballos de los usurpadores» que se dice que aspiró a la púrpura en el reinado de Probo– la propia Historia acusa a Mario Máximo de ser un productor de «historia mítica»: homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit («el más prolijo de los hombres, que además se envolvió en volúmenes de ficción histórica»). El término mythistoricis no aparece en ningún otro lugar en latín. [66] De considerable importancia a este respecto es la sección inicial de la vida de Aureliano , en la que «Flavio Vopiscus» registra una supuesta conversación que tuvo con el Prefecto de la Ciudad de Roma durante el festival de Hilaria en la que el Prefecto lo insta a escribir como quiera e inventar lo que no sabe. [68]
Otros ejemplos de la obra como parodia se pueden tomar de los nombres de los propios Scriptores . Se ha sugerido que "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus Syracusius" fueron inventados, con una teoría que sostiene que sus orígenes se basan en pasajes de las cartas y discursos de Cicerón en el siglo I a. C. [63] Con respecto a "Trebellius Pollio", se trata de una referencia a Lucius Trebellius, un partidario de Marco Antonio que fue mencionado en las Filípicas ( Fil. , 11.14), y otra referencia a él en Epistulae ad Familiares junto con el término "Pollentiam" le recordó al autor de la Historia a Asinius Pollio , que era un tribuno plebeyo junto con Lucius Trebellius y también un historiador. [63]
Esto se ve reforzado por las similitudes notables entre la crítica ficticia de "Trebellius Pollio" por "Flavius Vopiscus" al comienzo de la Vida de Aureliano , con comentarios similares hechos por Asinius Pollio sobre los Comentarios publicados de Julio César . [63] Significativamente, Lucius Trebellius adoptó el apodo Fides por sus acciones como tribuno plebeyo en el 47 a. C. para resistir las leyes que abolirían las deudas. Más tarde, cuando él mismo cayó en deuda y comenzó a apoyar la abolición de la deuda, Cicerón usó su apodo como un método de abuso y ridículo. Según esta teoría, no es coincidencia que, al seleccionar el nombre "Trebellius Pollio", el autor esté jugando con los conceptos de fides y fidelitas historica en el punto preciso de las vidas que se asignan a "Trebellius Pollio" y "Flavius Vopiscus Syracusius". [69]
En el caso de "Flavio Vopiscus Siracusa", se argumentó que también estaba inspirado por la referencia de las Filípicas a "César Vopiscus" ( Fil ., 11.11), con la referencia de Cicerón a Vopiscus inmediatamente anterior a su referencia a Lucio Trebelio. [70] El apodo "Syracusius" fue seleccionado porque el In Verrem de Cicerón está lleno de referencias a "Syracusae" y "Syracusani". [70] Además, en el De Oratore de Cicerón , Cicerón se refiere a Estrabón Vopiscus como una autoridad en humor, durante el cual se refiere a la reputación de los sicilianos en lo que respecta al humor, y Siracusa era una de las principales ciudades de Sicilia . [70]
Tales referencias fueron pensadas como un "guiño cómplice" a los lectores de la Historia , quienes reconocerían la burla del material histórico por parte del autor. [70] Esto se corresponde con la visión de David Rohrbacher sobre la Historia , quien sostiene que el autor no tiene una agenda política o teológica; más bien, que la Historia es el equivalente a un rompecabezas o juego literario, siendo la comprensión y el disfrute por parte del lector de las numerosas alusiones elaboradas y complicadas contenidas en ella el único propósito detrás de su existencia. [71]
En apoyo de esta teoría, Rohrbacher proporciona un ejemplo con respecto a la obra de Amiano Marcelino. En un pasaje (Amm. 19.12.14), Amiano describe los intentos del emperador cristiano Constancio II de perseguir los casos de magia con leyes de traición, en particular la pena de muerte aplicada a aquellos hombres que eran condenados simplemente por llevar un amuleto para protegerse de las enfermedades: " si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret " ("Porque si alguien llevaba en su cuello un amuleto contra la fiebre cuartana o cualquier otra dolencia"). [72] Hay una norma imperial muy similar descrita en la Vida de Caracalla (5.7), que no tiene sentido en la época de Caracalla, y está redactada casi exactamente de la misma manera: " qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent " ("llevándolos alrededor de sus cuellos como preventivos de la fiebre cuartana o terciana"). [72]
Otras teorías incluyen la opinión minimalista de André Chastagnol de que el autor era un pagano que apoyaba al Senado y a la aristocracia romana y despreciaba a las clases bajas y a las razas bárbaras, [73] mientras que François Paschoud propuso que los últimos libros de la Historia son de hecho un tipo de narrativa histórica alternativa, con eventos y personalidades de emperadores recientes del siglo IV entretejidos en la trama de una serie de emperadores del siglo III. Según Paschoud, la representación del emperador Probo es de hecho una versión de Juliano, con Caro sustituyendo a Valentiniano I y Carino a Graciano . [73]
Desde el siglo VI hasta finales del siglo XIX, los historiadores habían reconocido que la Historia Augusta era una fuente defectuosa y no particularmente confiable, y desde el siglo XX los académicos modernos han tendido a tratarla con extrema cautela. [12] [74] Historiadores más antiguos, como Edward Gibbon , que no eran plenamente conscientes de sus problemas con respecto a los elementos ficticios que contenía, generalmente trataron la información preservada en ella como auténtica. Por ejemplo, en el relato de Gibbon sobre el reinado de Galieno, reproduce acríticamente el relato sesgado y en gran parte ficticio de la Historia Augusta sobre ese reinado. [75] Así, cuando Gibbon afirma: "Recibió con una sonrisa despreocupada las repetidas noticias de invasiones, derrotas y rebeliones, y, destacando con afectado desprecio alguna producción particular de la provincia perdida, preguntó despreocupadamente si Roma debía ser arruinada a menos que se la abasteciera con lino de Egipto y telas de la Galia", [76] está reelaborando el pasaje de Los dos Galienos :
Me avergüenza contar lo que Galieno solía decir en aquella época, cuando ocurrían tales cosas, como si se burlara de los males de la humanidad. En efecto, cuando le informaron de la rebelión de Egipto, se dice que exclamó: «¡Cómo! ¡No podemos vivir sin el lino egipcio!»; y cuando le informaron de que Asia había sido devastada tanto por la violencia de la naturaleza como por las incursiones de los escitas, dijo: «¡Cómo! ¡No podemos vivir sin salitre!»; y cuando se perdió la Galia, se dice que se rió y dijo: «¿Puede la república estar segura sin los mantos atrebáticos?» Así, en resumen, respecto de todas las partes del mundo, cuando las perdió, bromeaba, como si pareciera haber sufrido la pérdida de algún artículo de menor utilidad. [77]
Gibbon señaló después de este pasaje: "Creo que este carácter singular nos ha sido transmitido con exactitud. El reinado de su sucesor inmediato fue breve y ajetreado; y los historiadores que escribieron antes de la elevación de la familia de Constantino no podían tener el más remoto interés en tergiversar el carácter de Galieno". [78] Los eruditos modernos creen ahora que la reputación de Galieno fue difamada póstumamente, que fue uno de los principales arquitectos de la estructura imperial romana posterior y que sus reformas fueron aprovechadas por los emperadores que le sucedieron. [79]
Sin embargo, no es prudente descartarlo por completo, ya que también es la principal fuente latina sobre un siglo de historia romana. Por ejemplo, los eruditos habían asumido que Veturio Macrino, mencionado en la Vida de Didio Juliano , era una invención del autor, como tantos otros nombres. Sin embargo, se descubrió una inscripción que confirmaba su existencia y su puesto como prefecto pretoriano en 193. [80] Del mismo modo, la información de que el Muro de Adriano se construyó durante el reinado de Adriano [81] y que el Muro de Antonino se construyó durante el reinado de Antonino Pío [82] no está registrada por ningún otro escritor antiguo existente aparte de la Historia Augusta [nota 6] , cuya veracidad ha sido confirmada por inscripciones. [84]
Una peculiaridad de la obra es la inclusión de un gran número de documentos supuestamente auténticos, como extractos de actas del Senado y cartas escritas por personajes imperiales. [85] [86] En total, contiene alrededor de 150 supuestos documentos, incluidas 68 cartas, 60 discursos y propuestas al pueblo o al senado y 20 decretos y aclamaciones senatoriales. [87] Registros como estos son bastante distintos de los discursos retóricos que a menudo insertaban los historiadores antiguos (era una práctica aceptada que el escritor los inventara él mismo) [88] , y en las pocas ocasiones en que los historiadores, como Salustio en su obra sobre Catilina o Suetonio en sus Doce Césares , incluyen dichos documentos, generalmente se los ha considerado genuinos. [89] Casi todos los encontrados en la Historia Augusta han sido rechazados como invenciones, en parte por razones de estilo, en parte porque se refieren a títulos militares o puntos de organización administrativa que de otro modo no quedan registrados hasta mucho después de la fecha supuesta, o por otro contenido sospechoso. [90] [91] [92]
La Historia cita a docenas de historiadores, biógrafos, escritores de cartas, amigos eruditos de los escritores, etc., que de otro modo no habrían sido registrados, la mayoría de los cuales deben considerarse como expresiones de la imaginación creativa del autor. [93] Por ejemplo, el biógrafo "Cordus" es citado veintisiete veces en la Historia . Durante mucho tiempo se consideró que era un biógrafo real, pero perdido, hasta mediados del siglo XX, [94] [95] con un par de excepciones menores donde el material que se afirma que proviene de Cordus es en realidad de Suetonio o Cicerón, todas las demás citas son falsas, proporcionando detalles que han sido inventados y atribuidos a Cordus. Cordus es mencionado casi exclusivamente en aquellas Vitae donde la Historia usa a Herodiano como fuente principal, y sus apariciones desaparecen una vez que la historia de Herodiano llega a su fin. [96]
El autor también atribuye erróneamente material tomado de un historiador legítimo y lo atribuye a un autor ficticio. Por ejemplo, Herodiano se utiliza con más frecuencia de la que se hace referencia explícita a él en la Historia . Además de las diez veces que se lo cita correctamente, tres veces se cita su material como "Arriano", probablemente para multiplicar las fuentes del autor. [23] El autor no solo copia de Herodiano sin citarlo, ya sea mediante copias directas, abreviaturas o complementos, sino que a menudo distorsiona a Herodiano para adecuarlo a su objetivo literario. [23] [97]
Además, se cita deliberadamente información falsa que luego se atribuye a autores legítimos. Por ejemplo, como mínimo, cinco de las dieciséis citas de Dexipo que aparecen en la Historia se consideran falsas, y Dexipo parece ser mencionado, no como una fuente principal de información, sino más bien como un autor contradictorio que debe contrastarse con la información procedente de Herodes o de la Enmannsche Kaisergeschichte . Además, Quinto Gargilio Marcial , que produjo obras sobre horticultura y medicina, es citado dos veces como biógrafo, lo que se considera otra atribución falsa. [98]
La falta de fiabilidad de la Historia se debe a los múltiples tipos de información fraudulenta, en contraposición a la simplemente inexacta, que se encuentran a lo largo de la obra, volviéndose cada vez más dominante a medida que avanza. [52] Las diversas biografías se atribuyen a diferentes "autores" inventados, y continúan con las epístolas dedicatorias a Diocleciano y Constantino, la cita de documentos inventados, la cita de autoridades no históricas, la invención de personas, que se extiende incluso a los sujetos de algunas de las biografías menores, la presentación de información contradictoria para confundir un tema mientras se hace una demostración de objetividad, declaraciones deliberadamente falsas y la inclusión de material que se puede demostrar que se relaciona con eventos o personajes de finales del siglo IV en lugar del período sobre el que supuestamente se está escribiendo. [99] Por ejemplo:
Algunos estudiosos siempre han defendido el valor de partes específicas de la obra. Anthony Birley , por ejemplo, ha argumentado que las vidas hasta Septimio Severo se basan en las biografías ahora perdidas de Mario Máximo, que fueron escritas como una secuela de las Vidas de los doce césares de Suetonio . [135] Como resultado, su traducción de la Historia para Penguin Books cubre solo la primera mitad, y fue publicada como Vidas de los césares posteriores ; el propio Birley proporcionó biografías de Nerva y Trajano (estas no son parte de los textos originales, que comienzan con Adriano).
Su punto de vista (parte de una tradición que se remonta a JJ Müller, quien presentó las afirmaciones de Marius ya en 1870, y apoyada por académicos modernos como André Chastagnol) fue vigorosamente cuestionado por Ronald Syme, quien teorizó que virtualmente todas las citas identificables de Marius Maximus son esencialmente interpolaciones frívolas en la fuente narrativa principal, que postuló que era un autor latino diferente al que llamó 'Ignotus ("el desconocido"), el buen biógrafo'. [136] [137]
Su teoría sostenía, en primer lugar, que como Mario escribió una secuela de las Vidas de los doce Césares , su obra abarcaba los reinados desde Nerva hasta Heliogábalo; en consecuencia, esto no habría incluido una biografía de Lucio Vero, aunque la biografía de ese Princeps en la Historia es principalmente de buena calidad. [138] En segundo lugar, que 'Ignoto' solo llegó hasta Caracalla, como lo revela la biografía inferior y en su mayoría ficticia de Macrino. [139]
Finalmente, el compositor de la Historia Augusta escribió las vidas de los emperadores hasta la Vida de Caracalla , incluyendo a Lucio Vero, usando a Ignacio como su fuente principal, y complementando con Mario Máximo en ocasiones. [140] Fue sólo cuando la fuente falló que recurrió a otras fuentes menos confiables (como Herodiano y Máximo), [141] así como a su propia imaginación fértil, y fue en esta coyuntura que compuso las primeras cinco vidas menores, hasta la Vida de Geta . [142]
François Paschoud ha propuesto una teoría similar a la de Syme, quien afirmó que Maximus probablemente era un poeta satírico, en la misma línea que Juvenal y no un biógrafo imperial en absoluto. [143] Su argumento se basa en el punto de que, fuera de las menciones en la Historia , la única referencia existente de la obra de Marius es siempre en el contexto de Juvenal, y que la descripción que la Historia hace de él como historiador no puede tomarse al pie de la letra, dado que inventa o distorsiona tantas otras citas. [98] Esta teoría es rechazada por historiadores como Anthony Birley [143] y David Rohrbacher. [144]
Ronald Syme ha descrito la Historia Augusta como «la obra más enigmática que ha transmitido la Antigüedad». [74] Aunque gran parte del estudio a lo largo de los siglos se ha centrado en el contenido histórico, desde el siglo XX también se ha valorado el valor literario de la obra. Durante gran parte de ese tiempo, la valoración ha sido crítica, como demuestra el análisis propuesto por David Magie:
El valor literario e histórico de la Historia Augusta ha sufrido mucho como resultado del método de su composición. En la disposición en categorías del material histórico, los autores no hicieron más que seguir los principios aceptados del arte de la biografía tal como se practicaba en la antigüedad, pero sus narraciones, que a menudo consisten en meros extractos ordenados sin tener en cuenta la conexión o la transición, carecen de gracia e incluso de cohesión. El énfasis excesivo en los detalles personales y la introducción de material anecdótico destruyen la proporción de muchas secciones, y la inserción de documentos falsificados interrumpe el curso de la narración, sin añadir nada de valor histórico o incluso de interés general. Finalmente, la adición posterior de largos pasajes y breves notas, con frecuencia en párrafos con cuyo contenido general no tienen conexión, ha puesto el toque final a la torpeza e incoherencia del conjunto, con el resultado de que la acusación a menudo repetida parece casi justificada de que estas biografías son poco más que monstruosidades literarias. [145]
MLW Laistner opinaba que "incluso si la Historia Augusta fuera propaganda disfrazada de biografía, sigue siendo una miserable pieza literaria", [146] mientras que Ronald Syme señaló que con respecto a la prosa latina del autor:
No era un artista elegante. Su lenguaje habitual es monótono y monótono, pero desigual, y esto es significativo. Este autor es erudito, amante de las palabras y coleccionista. De ahí que tenga muchas rarezas o incluso invenciones... En primer lugar, cuando describe las medidas de un disciplinador militar, utiliza términos técnicos que recuerdan al campamento. En segundo lugar, arcaísmo, preciosismo y palabras floridas. [147]
Además, la obra muestra evidencia de haber sido elaborada de una manera muy aleatoria y apresurada, con poca o ninguna edición posterior del material para formar una narrativa coherente. [148] Birley ve un ejemplo del descuido con el que el autor abordó la obra en la construcción de la biografía de Marco Aurelio, donde a mitad de la Vida de Marco Aurelio el autor se encontró en un lío, probablemente porque tenía material histórico en exceso del que necesitaba, y porque ya había usado gran parte de su fuente para escribir biografías separadas de Lucio Vero y Avidio Casio, cuyas vidas se cruzaron con la de Marco. [149]
La respuesta que se le ocurrió fue utilizar a Eutropio como fuente para una breve descripción general del principado de Marco después de la muerte de Lucio Vero. [149] Sin embargo, descubrió que al hacerlo, el final de la narración era demasiado abrupto y, por lo tanto, después de incluir algunos chismes sobre que Cómodo no era su hijo, comenzó una vez más un relato del reinado de Marco después de la muerte de Vero. [149]
Aunque estas críticas aún forman la visión predominante sobre el valor literario de la Historia , los académicos modernos como Rohrbacher han comenzado a argumentar que, si bien está mal escrita y no es una obra estilística o pulida, [150] [151] su uso de la alusión como vehículo para parodiar obras biográficas e historiográficas populares de finales del siglo IV significa que las mismas características que alguna vez fueron motivo de intensa crítica (como la inclusión de invenciones irrelevantes o contradictorias junto con material de fuentes tradicionales) son en realidad una parte intencional e integral de la obra, lo que la convierte en una de las piezas literarias más inusuales que surgieron del mundo antiguo. [152] [71]
Muchos estudios recientes han llegado a la conclusión de que las invenciones de la Historia Augusta solo pueden oscurecer o restar valor a cualquier propósito histórico y que la función principal prevista de la Historia Augusta era el entretenimiento. Por el contrario, a través de una reevaluación de la composición de la obra y de las formas y frecuencia de las invenciones en toda la colección, este estudio demuestra que el autor utiliza sus invenciones para forjar vínculos temáticos y estructurales en las treinta biografías y para fomentar una reflexión más profunda sobre sus sujetos biográficos, las limitaciones de la historia auténtica y su contexto político contemporáneo.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
Wikisource en latín tiene texto original relacionado con este artículo: Historia Augusta