Puede que así sea, y también he oído el rumor sobre la falta de un helipuerto. También he leído que la altitud necesaria para que el helicóptero superara las inclemencias del tiempo puede haber aumentado la presión sobre la lesión cerebral de Bianchi, haciendo que fuera demasiado arriesgado volar con él. En cualquier caso, la primera declaración de la FIA que decía que no podía volar debido a las inclemencias del tiempo no era estrictamente cierta, o al menos muy vaga. Sin duda se aclarará más adelante, pero por ahora es un poco extraño. Los principales medios de comunicación han repetido ampliamente la afirmación de la FIA de que no podía volar, y sólo un par de fuentes la han cuestionado, ya que, después de todo, sí voló. Con suerte, podremos simplificar la prosa cuando tengamos más datos y, esperemos, mejores noticias. Bretonbanquet ( discusión ) 00:57 6 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
La verdad es...
Hola Twirlypen,
No estoy seguro de cuánto tiempo llevas como editor, pero creo que deberías familiarizarte con una de las reglas no escritas más ilógicas de Wikipedia: la idea de que en Wikipedia lo que es verdad es lo que podemos demostrar. Y cuando hablamos de algo tan fluido como el mercado de los controladores, resulta inusualmente afortunado que la verdad y el sentido común coincidan.
Entiendo tu lógica al eliminar la línea sobre JEV en el artículo de 2015. El problema es que tenemos una fuente que dice claramente que no conducirá. El hecho de que Kvyat haya pasado página no significa automáticamente que JEV vuelva a competir para mantener su puesto. El conservadurismo debería ser tu lema aquí; cualquier cambio en el artículo debería estar respaldado por pruebas, incluso si el cambio consiste en eliminar contenido. Desafortunadamente, la fuente que proporcionaste originalmente, el canal de noticias sobre deportes de motor de NBC, no es particularmente confiable; publican mucho como la columna Grapevine de Autosport para noticias suaves y rumores. Prisonermonkeys ( discusión ) 10:46, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Prisonermonkeys : Agradezco que me tengas paciencia. Creo que me están malinterpretando con respecto a JEV... aunque la segunda fuente que proporcioné, la de FoxSports, proviene de la boca del propio jefe, que dice que JEV está siendo reconsiderado ahora que Kvyat pasará a RBR. ¿No anula esto que JEV esté 100% descartado para un asiento en STR 2015? Twirlypen (discusión) 10:58 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Probablemente preferiría algo con un poco más de cobertura. Es extraño que esas sean las únicas dos fuentes que publican la historia, ya que es el tipo de cosas sobre las que los medios de comunicación especializados como Autosport publicarían una historia. Prisonermonkeys ( discusión ) 11:07 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
@ Prisonermonkeys : Por si sirve de algo, y aunque mis conocimientos de inglés son inexistentes, parece haber mucha cobertura extranjera recientemente según una búsqueda en Google: https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=vergne+2015+STR&tbm=nws ... No sé si estos son creíbles en la comunidad de F1 o incluso se aplican a la Wiki en inglés.
También hay un par de historias más en inglés aquí https://www.google.com/?gws_rd=ssl#tbm=nws&q=vergne+2015+toro+rosso pero mi computadora del trabajo bloquea la mayoría de los sitios web deportivos, por lo que no puedo consultarlos.
@ Prisonermonkeys : Todo este código de "Lo que es verdad es lo que podemos demostrar" se parece más a "tenemos antigüedad". Di una fuente, DEMOSTRÉ que Vergne no está 100% eliminado del puesto. Sin embargo, honestamente parece que no se pueden hacer ediciones significativas a menos que las haga un grupo selecto de editores de F1.
Editar guerra
Si continúas revirtiendo las ediciones de la temporada 2015 de Fórmula 1 , es posible que te bloqueen según la política WP:3RR . La guerra de ediciones es una infracción que puede ser bloqueada y tus continuos gritos o exigencias no invalidan esta política. Tener una fuente tampoco invalida esta política.
Además, según la política de edición , si se cuestionan las modificaciones, se deben discutir. Las discusiones requieren un WP:CONSENSUS . No existe consenso sobre el tema que estás editando, por lo que no deberías editar el artículo en este momento.
Además, acusar a los editores de ser dueños de los artículos para corregir sus errores, o acusarlos de intentar deliberadamente luchar contra las ediciones para su propio beneficio personal, está mal visto. Suponga que hay buena fe . The 3 5 9 ( Discusión ) 08:02 24 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en 2015 Formula One season . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien la guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo . Gracias. Tvx1 ( discusión ) 15:26 24 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Twirlypen. ¿Qué fuente estás utilizando para decir que el Gran Premio de Abu Dabi ha cambiado su nombre a Gran Premio "Abu Double"? DH85868993 ( discusión ) 04:22 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
DH85868993 , juré que lo vi en la referencia utilizada en el artículo ADGP de 2014 que llama al Abi Double GP. Te dejé un mensaje. Estoy seguro de que estás revisando mis contribuciones y revirtiendo todo, con razón. Fui bastante minucioso para mantener la coherencia. Mis disculpas. Twirlypen (discusión) 04:28 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Creo que sé lo que pasó. Hoy temprano, alguien editó el Gran Premio de Abu Dabi 2014 y cambió cada instancia de "Abu Dabi" por "Abu Double", incluido el título de esa referencia. Por cierto, si el título de la carrera hubiera cambiado, la forma correcta de manejarlo sería mover el artículo existente (conservando así el historial de edición), en lugar de copiar el contenido a un nuevo título y luego redirigir el artículo existente al nuevo (esto se llama un "movimiento de cortar y pegar"). No dudes en preguntar si tienes alguna pregunta. Saludos. DH85868993 ( discusión ) 04:36 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Mantener el texto en una sola línea
Hola Twirlypen. Para mantener un texto en una sola línea, puedes usar la plantilla {{ nowrap }} , de esta manera: {{nowrap|texto que quieres mantener en una sola línea}}. Mira mi edición de la temporada 2004 de Fórmula Uno como ejemplo. DH85868993 ( discusión ) 01:32 17 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Puedes cerrar y colapsar la discusión tú mismo si lo deseas. Puedes encontrar la explicación aquí . Solo asegúrate de que el resultado de la discusión que deseas cerrar sea claro e indiscutible. Saludos, Tvx1 ( discusión ) 00:43 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Fue solo por las solicitudes de edición protegidas relacionadas con la reunión de WMSC que se llevó a cabo. Twirlypen (discusión) 02:09 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gran Premio de América
Permítanme utilizar este espacio para expresar mi descontento y frustración por el Gran Premio de Estados Unidos. Aparte de que vivo a una hora del lugar, la pista propuesta es increíble, con un majestuoso telón de fondo de Nueva York en toda la zona, y sería un gran circuito callejero para complementar a Mónaco, Singapur y Australia. Austin es una gran pista, sin duda, pero este lugar realmente vendería la Fórmula Uno a Estados Unidos. ¡¡¡Los que están en el poder, por favor, hagan que suceda en 2016!!! Twirlypen (discusión) 07:03 5 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Alineación
Esto se está volviendo ridículo y vergonzoso. Tvx1 ( discusión ) 01:05 12 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Lo es. Es un asunto menor. Pero a riesgo de que me acusen de conspiración, dejémoslo así. Twirlypen (discusión) 04:33 12 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy llegando al límite de mis niveles de energía. ¿Por qué realinear un texto tiene que ser un drama? Tvx1 ( discusión ) 02:18 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy a punto de decir que sigamos adelante y lo coloquemos de nuevo a la izquierda para que pueda estar encima. Pero, por supuesto, cuando se reanuden las ediciones, definitivamente no tendrán nada que ver con la alineación, estoy seguro. Twirlypen (discusión) 02:27 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
He estado pensando en pedir una tercera opinión sobre esto, pero las reglas establecen que deben estar debatiendo exactamente dos usuarios para poder pedirla. Sin embargo, nuestra situación es realmente de dos lados. ¿Alguna idea? Tvx1 ( discusión ) 03:29 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No creo que haya nada malo en preguntar. Es una tontería que traigamos una tercera opinión sobre un tema tan trivial. No sé si has estado siguiendo la página de discusión; puede que se deba a dos usuarios. Twirlypen (discusión) 03:33 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Suponiendo buena fe
La acusación de que alguien ha violado OWN se toma muy en serio. Es un gran fracaso de AGF. No cometas el error de Tvx1 y empieces a lanzar acusaciones de OWN si alguien no acepta inmediatamente tu posición, lo que creo que has hecho en McLaren MP4-30 . Acusar a alguien de OWN debería ser un último recurso, no una primera opción, y si lo vas a hacer, respáldalo con algo que haya dicho la persona a la que estás acusando. Es muy difícil presentar un caso convincente a favor de OWN basándose únicamente en el comportamiento, especialmente si estás involucrado con ese usuario en un debate de contenido. Sin pruebas directas, parece que estás acusando a alguien de OWN para intentar callarlo y salirte con la tuya.
Ahora bien, sé que actualmente compartes la misma opinión que Tvx1 en la página de discusión de 2015, pero no lo veas como un ejemplo de cómo conducir un debate. Las acusaciones a OWN son, por desgracia, una de sus tácticas favoritas. Si observas algunos de los debates en los que ha participado (en particular, el tema del orden numérico y el argumento del título de la raza en el idioma local, es posible que tengas que investigar un poco), verás que con frecuencia recurre a OWN cuando no se sale con la suya. Esta no es la forma adecuada de conducir un debate, especialmente cuando lo sacas a relucir en tu segunda edición, como hiciste en el artículo MP4-30. Hacer una acusación sobre OWN tan pronto, basándose únicamente en el comportamiento y sin ninguna prueba que la respalde, significa que presumes saber mucho sobre el otro editor y no demuestras buena fe.
Así que, por favor, ten mucho, mucho cuidado. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:05 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
"(Solo necesito verificar eso dos veces, pero no puedo cuando la nota está oculta; si es correcto, ocultaré la nota nuevamente)" - Su resumen exacto de la reversión.
"No he tenido tiempo de confirmar lo que escribiste. Tengo otras obligaciones además de Wikipedia, ¿sabes?" - Un ejemplo exacto de una declaración de la sección Ejemplos de comportamiento de propiedad .
Eres la última persona que me daría un sermón a mí o a alguien sobre AGF y OWN. Además, estás anunciando que eres el único que habla porque "damos por sentado lo que todo el mundo está pensando" y que ellos no publican porque "todo el mundo está cansado de Tvx1 y Twirlypen" (que me gustaría ver si TÚ no ESTÁS dando por sentado lo que todo el mundo está pensando) cuando en realidad todos los que han hablado han dicho que realmente no les importa porque es un TBA y no es permanente. El único que causó un gran alboroto al respecto fuiste tú, exigiendo pruebas inalcanzables para justificar mover un poco tres letras. De nuevo, esta es una acción clara en la sección Ejemplos de comportamiento de propiedad . Así que por favor no me acuses de lanzar por ahí OWN cuando estás mostrando muy claramente múltiples rasgos de comportamiento de propiedad. Twirlypen (discusión) 23:01 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien documentado que edito desde un teléfono móvil. No puedo seguir los enlaces en las ventanas de texto. Tuve que mostrar el texto para que apareciera la referencia y poder seguir el enlace. La mayoría de la gente acepta que necesito tres o cuatro ediciones para lograr lo que ellos pueden hacer en una.
Tampoco es imposible obtener pruebas de lo que pregunto. Usted ha afirmado, en su forma más simple, que los cambios de formato pueden poner fin a la edición disruptiva. ¿Quiere decirme que, en los millones de páginas de Wikipedia, la única vez que esto ha sucedido ha sido en la página de la temporada 2015? ¿Y cómo, exactamente, puede afirmar que dichos cambios de formato detendrán la edición disruptiva incluso antes de haberlos aplicado al artículo? Por último, ¿cómo responde a los argumentos que se esgrimieron cuando se introdujo un marcado en los artículos para que fueran compatibles con dispositivos móviles, en el sentido de que un marcado complejo sería una barrera para la edición disruptiva? Un año después, eso claramente no ha sucedido; los editores han aprendido a usar el marcado.
Todas estas son cuestiones que usted se niega a abordar. Presenta el nuevo formato como una solución viable a largo plazo, pero luego espera que todos crean en su palabra cuando dice que funcionará. Prisonermonkeys ( discusión ) 23:38 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No debo haber estado presente en ese momento porque no recuerdo ninguna discusión sobre los márgenes de las tablas. No espero que todos "me crean", sin embargo, todos excepto usted parecen estar dispuestos a intentarlo para ver si funciona. No es a largo plazo: las TBA generalmente se anuncian o cancelan en el futuro. Twirlypen (discusión) 23:56 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, Twirlypen, creo que la afirmación sobre la edición del artículo MP4-30 fue un poco precipitada. Por otro lado, Prisonermonkeys, como consejo, no puedes asumir que todo el mundo sabe que estás limitado a la edición desde un dispositivo móvil, así que te puede ayudar si añades al resumen de la edición que la estás haciendo para que te permita trabajar con tu dispositivo móvil. Dicho esto, tú, Prisonermonkeys, no eres la persona que debería dar sermones sobre cómo llevar a cabo disputas. No tengo ningún problema en admitir que no siempre he mostrado un comportamiento perfecto, pero tú, por tu parte, has llevado a muchos usuarios a la desesperación con tu conducta durante algunas disputas. Tu comportamiento en algunas discusiones no es el mejor ejemplo de cómo deberían comportarse los usuarios. Y tampoco lo es parte de tu comportamiento editorial. Por eso te han bloqueado tres veces recientemente y actualmente estás en una última advertencia antes de un bloqueo indef de los administradores. Ah, y realmente me gustaría ver un enlace a esa "disputa de numeración" que sigues mencionando. Esta debe ser la tercera discusión consecutiva en la que lo hiciste. Realmente no recuerdo que yo fuera el único malo en una disputa de ese tipo.
Y Twirlypen, esto podría ser una práctica a implementar a largo plazo, es decir, cuando en el futuro anunciemos una carrera que se va a contratar sin que se anuncie la sede exacta. Tvx1 ( discusión ) 00:20 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez fue una reacción rápida, pero revertir mi edición sobre la base de que "tiene que verificar primero" antes de eliminarla/ocultarla es literalmente violar OWN y AGF al mismo tiempo. Tal vez fue simplemente una mala elección de palabras y un mal momento. Simplemente no me gusta que me acusen de ser un editor disruptivo, incapaz de trabajar con nadie cuando he trabajado bastante bien con casi todos en el proyecto. Twirlypen (discusión) 00:48 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Mi deseo de comprobar las normas por mí mismo era asegurarme de que las comprendía correctamente antes de hacer nada más con ellas. Esa era la forma más rápida y sencilla de comprobarlo. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:07 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gorjeo
En términos generales, seguimos las convenciones de WP:TWITTER . Sin embargo, el proyecto a veces permite que Twitter sea una fuente, generalmente si se trata de información secundaria y proviene de una cuenta oficial del equipo. Por ejemplo, el nombre del chasis de McLaren o el número de un piloto están bien para una fuente de Twitter, pero no lo están el anuncio de McLaren sobre Honda o el anuncio de un equipo sobre un piloto. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:22 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Encontré el nombre W06 en la cuenta oficial de Twitter de AMG Merc. ¿Sería apropiado usarlo? Twirlypen (discusión) 02:35 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Debería serlo. Basé el MP4-30 en el relato de McLaren. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:36 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, está bien. Según WP:Twitter , el requisito para usar Twitter como fuente es que el tuit provenga en su mayor parte de la persona o entidad y que se refiera a sí mismo. Por ejemplo, un piloto que tuitea en su cuenta oficial que ha firmado un contrato para conducir o un equipo que tuitea en su cuenta oficial sobre cuál será su nuevo chasis. Tvx1 ( discusión ) 02:48 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Instrucciones para notas a pie de página
Hola, me gustaría darte algunas instrucciones sobre cómo implementamos generalmente las notas al pie en nuestro proyecto. Así es como lo haríamos para Manor:
Notas:
^† — Sujeto a confirmación
Básicamente, añades {{ref|†|†}} a la entrada para la que estás añadiendo una nota al pie, e ingresas una nueva subsección debajo de la tabla en la que colocas una viñeta (*{{note|†|†}} —) para cada nota que necesites. En los informes de carreras generalmente usamos números para distinguir las notas directas, y en los artículos de temporada generalmente usamos símbolos. El orden de estos símbolos es: *, †, ‡, §, ‖, ¶, **, ††, ‡‡, §§, ‖‖, ¶¶ . Espero que esto te haya resultado útil. Tvx1 ( discusión ) 02:10 15 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Referencias
^Error de cita:La referencia nombrada FIA Entry Listfue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
^ Allen, James (13 de diciembre de 2014). «"Nunca te rindas": los equipos de F1 de Caterham y los antiguos de Marussia aún esperan un respiro en la F1». James Allen sobre la F1 . James Allen . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
^ "Manor F1 Team en la lista provisional de inscritos para 2015". ESPN Sport UK. 5 de noviembre de 2014. Consultado el 5 de noviembre de 2014 .
Por supuesto, el formato Prisonermonkeys es una forma alternativa que hemos usado habitualmente. Tvx1 ( discusión ) 17:05 15 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tus modificaciones sobre la temporada 2015 de Fórmula 1. Había eliminado el circuito de Hockenheim del artículo después de que se hubiera añadido sin una fuente. Luego estaba buscando la mejor manera de representar la situación actual dentro del artículo, porque las únicas fuentes que pude encontrar indicaban que todavía no se había firmado ningún contrato y que las negociaciones estaban en curso. Obviamente, me adelantaste, pero tengo que decir que has dado en el clavo. Has presentado una visión clara de la situación. Gracias por eso. Tvx1 ( discusión ) 02:50 16 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aunque no se cita en el artículo, el día anterior se supo que Ecclestone había confirmado que Hockenheimring sería el anfitrión. Si hubiera sido así, creo que eso en sí mismo habría sido suficiente para incluirlo en la tabla. Sin embargo, hoy los funcionarios de la pista prácticamente dijeron que no están tan ansiosos por sumarse con certeza todavía; por lo tanto, nosotros tampoco deberíamos hacerlo. Twirlypen (discusión) 05:02 16 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 28 de enero
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:25 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, ReferenceBot , pero BattyBot se me adelantó. ¡Ratas! Esto sucede ocasionalmente cuando copio y pego URL desde mi navegador móvil, ya que omite el http:// de manera predeterminada y me olvido de volver a colocarlo. Twirlypen (discusión) 06:56 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Orden de equipos de Fórmula 1
Para que lo sepas, en los artículos de temporadas anteriores de Fórmula 1, los equipos se ordenaban por orden numérico, no por orden de constructores. ¿Por qué? Porque el orden de constructores es una característica de la temporada anterior, no de la actual. En 2014, otro editor se opuso al orden de constructores y, a continuación, se optó por el orden alfabético como solución de compromiso. -- Falcadore ( discusión ) 01:15 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es básicamente la versión corta de la respuesta que hice a tu pregunta en mi página de discusión. Como dije, no me opondría a reorganizar el orden de constructores de la temporada actual una vez que haya terminado, como hiciste en el artículo de 2014. T v x 1 03:18, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Antes de darme cuenta de que el orden se basaba en realidad en las clasificaciones de la temporada anterior, pensé que era normal que las tablas se reorganizaran en función de las clasificaciones finales de la temporada en cuestión. Twirlypen (discusión) 03:26 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Una vez terminada la temporada, claro. Twirlypen (discusión) 03:27 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, podríamos incorporar la clasificación de constructores de la temporada a la tabla de dos maneras: o bien poniéndola como el diseño predeterminado de la tabla, como hiciste tú, o bien dejando el orden predeterminado como alfabético y añadiendo la opción de ordenar por la clasificación de constructores (usando la columna de equipos). T v x 1 04:00, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Te estás perdiendo algo. El orden está ordenado por número de carrera, NO por la clasificación de constructores. No son lo mismo. A veces han parecido iguales, pero no siempre. El hecho de que el editor que está en guerra de ediciones no pudiera o no quisiera entender la diferencia llevó a la guerra de ediciones. -- Falcadore ( discusión ) 04:06 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que ese era el caso antes de 2014. He admitido que usar el orden WCC de la temporada anterior para una temporada actual no es algo bueno. Sin embargo, eso no significa que no podamos considerar reorganizar la tabla de una temporada según el orden WCC de esa misma temporada al final de la temporada (por ejemplo, usar el orden WCC de 2014 para la tabla de la temporada 2014) usando el orden alfabético hasta ese momento, una opción que ni siquiera se mencionó el año pasado. T v x 1 04:15, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Es un poco desconcertante que no se haya planteado esta opción (la clasificación final del mismo año para la disposición de la mesa final). Parece una solución lógica, pero, de nuevo, como dije, no quiero abrir una caja de Pandora que parece haber sido abierta, arrojada por todos lados y haber permitido que causara un desastre. Si me equivoqué en el orden final de la clasificación, me equivoqué. Twirlypen (discusión) 04:19 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad no sería un asunto complicado, ya que técnicamente estaríamos proponiendo algo nuevo. Realmente no veo el problema de intentarlo. No tienes nada que perder. La razón por la que no lo pensamos el año pasado fue porque nos enfrentamos a un nuevo sistema en el deporte y estábamos buscando una solución a corto plazo para lidiar con él. Mientras tanto, hemos podido acostumbrarnos al nuevo sistema para darles a los pilotos sus números y dar un paso atrás y pensar más a largo plazo. Nada está escrito en piedra y el consenso puede cambiar con el tiempo. T v x 1 04:28, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Cambiar el orden utilizado durante toda la temporada a un orden diferente una vez finalizada la temporada me resulta alucinante.
Tvx1: la respuesta anterior no estaba dirigida a ti, sino a Twirlypen. -- Falcadore ( discusión ) 04:35 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Como ya mencionó Tvx1 en su página de discusión, dentro de 10 años volveremos a la página de 2014 y veremos una tabla encabezada por Caterham en una temporada dominada por Mercedes. Personalmente, creo que tiene sentido, pero por eso tenemos opiniones. Twirlypen (discusión) 04:40 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Falcadore, en ese caso no deberías haberle puesto sangría. Al ponerle sangría, parecía una respuesta a mi comentario. Twirlypen, ¡buen punto! T v x 1 04:45, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Correcto. Fue mi error. -- Falcadore ( discusión ) 04:50 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Falcadore , ¿por qué te resulta tan "incomprensible" cambiar a un diseño permanente después de haber usado un diseño temporal durante bastante tiempo? Me permito señalarte que antes de 2014 SIEMPRE trabajábamos así. Usábamos un diseño predeterminado (alfabético) para empezar y luego lo cambiábamos a nuestro estilo de orden numérico preferido una vez que esa información estuviera disponible (es decir, se publicaba la lista de inscritos). Básicamente, con esta nueva forma, simplemente cambiaríamos el momento en el que cambiamos al orden final más adelante en la temporada de lo que solíamos hacer antes de 2014. ¿Qué tiene eso de incomprensible? ¡Hablamos de una reacción exagerada! T v x 1 13:54, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes que volver a leer lo que he escrito porque me has malinterpretado. -- Falcadore ( discusión ) 14:02 15 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué fue lo que entendí mal acerca de tu comentario: "Cambiar el orden utilizado durante toda la temporada a un orden diferente después de que la temporada haya terminado me resulta alucinante"?
"Después de que termine la temporada". Hemos utilizado el diseño durante toda la temporada. ¿Lo llamamos temporal en esas circunstancias? ¿En serio? ¿El hecho de que toda la temporada de F1 haya transcurrido entre los dos casos (pretemporada y postemporada) no supone ninguna diferencia para usted? -- Falcadore ( discusión ) 16:28 15 febrero 2015 (UTC) [ responder ]
No, a mí no. Porque reconozco que esos artículos existen por más de una temporada. Así que este cambio de ocho meses entre los puntos de cambio de diseño no hará mucha diferencia para un artículo que va a existir durante décadas. Ocho meses no es nada en una vida. Además, antes de 2014 solíamos tener la tabla en orden alfabético (temporal) durante hasta dos años hasta que se publicara la lista de participantes al comienzo de la temporada y pudiéramos cambiar la tabla a orden numérico. Eso también es bastante tiempo, pero aún era temporal (o preliminar si prefieres esa redacción). La única razón por la que lo llamo temporal es porque está sujeto a un cambio en un momento preestablecido, al igual que el orden alfabético en la situación anterior a 2014. No tiene nada que ver con el período de tiempo en que lo usemos. T v x 1 16:48, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Para su información, planteé el problema en WT:F1 T v x 1 23:28, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
...
JFC, fue bueno poder hacer cosas productivas sin que cada pequeña cosa fuera un desafío. Supongo que no debería haberme acostumbrado a eso. Twirlypen (discusión) 04:12 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Démosle tiempo a los demás para que expresen su opinión. No cometamos el error de querer resolver un asunto en cuestión de unas pocas horas. No olvidemos que la mitad del mundo está durmiendo (y yo mismo debería haberlo estado) en casi cualquier momento del día. T v x 1 04:47, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Es la cuestión con la que se resuelven estos problemas. Por supuesto, no esperaba una resolución rápida, pero tampoco esperaba que Lord Judgement intentara imponer su versión y obligara al resto de nosotros a demostrar todo. Aunque probablemente debería haber esperado esto. Twirlypen (discusión) 04:59 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Número de vueltas en elAutódromo Hermanos Rodríguez
No estoy muy de acuerdo, no es un error muy obvio. Es más bien una especie de definición, y la definición la hará la FIA, así que tenemos que aceptar esta numeración. Cuando tengamos nueva información de la FIA o de Tilke, la cambiaré, y no he visto el cambio, por favor dame una pequeña pista, cambiaré el mapa también, saludos cordiales -- Pitlane02 🏁 talk 14:54, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Pitlane02 , la fuente original que utilicé [aquí] indica 17 curvas. No sé nada sobre la fiabilidad de los infopits, y el sitio web está en español, pero contiene fotos de una presentación del trazado aparentemente muy oficial. Twirlypen (discusión) 20:46 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, tu referencia es muy buena y creo que tienes razón. La presentación la hizo el propio Tilke y él debería saber lo que tenía planeado. ;-) Lo cambiaré más tarde. Muchas gracias por esta información, saludos -- Pitlane02 🏁 talk 08:57, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
He cambiado el mapa, gracias por la pista. Saludos -- Pitlane02 🏁 discusión 13:21, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Pitlane02 , tu mapa se ve bien. Sin embargo, noté que cuando le agregaste la curva 17, no había un punto correspondiente en el mapa. Solo un aviso. Saludos. Twirlypen (discusión) 02:19 23 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Una vez más, gracias por la pista. Saludos -- Pitlane02 🏁 conversación 07:36, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 19 de marzo
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:19, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 21 de marzo
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
En la página de la temporada 2015 de Fórmula 1 , tu edición provocó un error de parámetro sin nombre ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:18, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Lista de accidentes mortales en Fórmula 1
Prácticamente he renunciado a intentar entender este artículo: el contenido es inconsistente y la definición entra en conflicto con el título. No estoy discutiendo tu edición como tal, pero la lógica no es tan evidente. Si bien el WDC comenzó en 1950, la Fórmula Uno se definió en 1946 y las carreras de Fórmula Uno se llevaron a cabo entre esa fecha y 1950. Si bien un Maserati 6CM claramente no podría haber sido construido para la Fórmula Uno, como un Voiturette supercargado de 1500 cc habría calificado para la Fórmula Uno, al igual que el ERA, que ahora es la primera entrada en la tabla. Ian Dalziel ( discusión ) 14:14, 28 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Fórmula 1 2014
Después de la primera eliminación, volví a escribir una vez más con una justificación modificada, inicié el debate en la página de discusión y me hice a un lado. No es ni remotamente motivo de advertencia. -- Falcadore ( discusión ) 00:04 7 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Números
Solo para que lo sepas, durante las pruebas que se están llevando a cabo en Barcelona, Pierre Gasly usó el número 31 para Red Bull, Olivier Turvey usó el número 33 para McLaren, Nick Yelloly usó el número 34 para Force India, Pierre Gasly usó el número 38 para Toro Rosso y Alex Lynn usó el número 40 para Williams. Ah, y Jolyon Palmer ha usado el número 30 para Lotus y Susie Wolff el número 41 para Williams para las prácticas libres de esta temporada. Así que parece que tu lista de números necesita una actualización. T v x 1 12:38, 13 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Volví sobre mis pasos y adiviné los números de práctica y prueba. No he estado tan activo últimamente en el último mes y lo he dejado pasar. Pero, de nuevo, gracias por la información actualizada. Twirlypen (discusión) 16:41 13 may 2015 (UTC) [ responder ]
De nada. Estos nuevos acontecimientos plantean muchas preguntas sobre cómo se asignan estos números de test/entrenamientos libres. Me sorprendió mucho ver a Oilver Turvey usando el 33, que en realidad es el número de carrera de Max Verstappen. T v x 1 23:40, 13 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es curioso, de hecho. Como ya vimos para la temporada 2014, los números de práctica/prueba de McLaren eran 32 y 33. Quizás estos NO se reasignan cada temporada como habíamos asumido dado que Verstappen eligió el 33, pero McLaren obviamente lo siguió usando. Por otro lado, si ESE es el caso, entonces contradice completamente que Gasly haya usado el 31 para Red Bull, ya que ese era un número de prueba de Lotus que obviamente ha sido reasignado. Twirlypen (discusión) 00:20 14 may 2015 (UTC) [ responder ]
Es absolutamente sorprendente que no haya nada de eso en las reglas... Normalmente parece que la F1 está completamente sobrerregulada por sus libros de reglas... Zwerg Nase ( discusión ) 12:19 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a pensar que no tienen un número fijo de entrenamientos libres/test por todo el motivo, sino que más bien se les asigna uno para el día cada vez que se realiza una sesión de este tipo. Por ejemplo, durante los recientes test de Barcelona, Verstappen ni siquiera estaba presente, por lo que su número 33 estaba disponible para ese día y, por lo tanto, se le asignó a Turvey. T v x 1 14:58, 22 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
En los test de Austria aparecen más números. Stoffel Vandoorne utilizó el 47 para McLaren y Antonio Fuoco el 29 para Ferrari.
Si continúo con este proyecto, simplemente eliminaré todos los supuestos "números de práctica asignados" del equipo, ya que ya no hay método ni locura en ello. Twirlypen (discusión) 03:11 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¿Olivier Turvey utilizó el número 33 antes de que Max se subiera a un coche? Sí, Max lo eligió antes de que empezaran las pruebas de pretemporada, pero ¿quién lo utilizó primero? Esto es algo que se me ocurrió de repente y probablemente responda al menos esa parte de la pregunta sobre cómo pudo usarlo. Twirlypen (discusión) 06:20 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No encuentro a Turvey participando en ningún test anterior al de Barcelona. El primer uso del 33 en 2015 parece ser Max Verstappen en el primer test de pretemporada. El único número de test que he encontrado que McLaren haya utilizado durante 2014 es el de Stoffel Vandoorne con el 32. Sin embargo, he encontrado que Alex Lynn, de Lotus, utilizó el 33 durante el test de postemporada del año pasado en Abu Dhabi. T v x 1 13:04, 7 julio 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ah, entonces la locura continúa! Twirlypen (discusión) 15:32 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Otra vuelta de tuerca a los números: han retirado el número de Bianchi como muestra de respeto. T v x 1 14:14, 20 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de enterarme. Estoy actualizando mi tabla ahora. Twirlypen (discusión) 16:16 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hay otro giro en la historia. Un piloto reclutado a mitad de temporada parece haber elegido su propio número en lugar de que le asignaran uno. T v x 1 14:29, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gran Premio de Mónaco 2015y el futuro de la F1
Me temo que cuando lleguemos al artículo de la temporada 2018, todo el mundo habrá olvidado las discusiones que se mantuvieron en ese momento. Pero bueno... Tal vez agregue solo un pequeño párrafo sobre la conferencia de prensa del miércoles al artículo cuando lo actualice al estado de GA después del Gran Premio. Zwerg Nase ( discusión ) 08:16 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Además, he trasladado la información sobre Hamilton a su artículo . Zwerg Nase ( discusión ) 11:45 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sus esfuerzos no son despreciables, lo prometo. Pero la mayoría de la información sobre el contrato de Lewis Hamilton debería ir en su propio artículo , si es que pertenece a algún lugar. Tenga en cuenta que para 2018, o incluso mucho menos para agosto de 2015, será WP:NOTNEWS . Las reuniones del Grupo de Estrategia no son nada oficial más allá de las propuestas. Todo lo que han acordado no ha sido aprobado por el WMSC. Además, el artículo del evento debería referirse únicamente al evento. Cuando se estaba llevando a cabo la discusión sobre Australia 2015 y el desafío legal de van der Garde, se acordó que tenía un lugar en el artículo del evento porque la decisión del tribunal impactó directamente en la alineación de un equipo (a pesar de que luego se resolvió). Estas reuniones de estrategia no afectan a Mónaco 2015 en lo más mínimo. Twirlypen (discusión) 11:57 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Tenía la sensación de que si hay temas de conversación importantes relacionados con el Gran Premio, como los que se discuten durante las conferencias de prensa, se podrían incluir para dar un marco sobre lo que estaba sucediendo en la F1 en el momento de la carrera. Pero si no hay consenso, lo dejaré de lado. Zwerg Nase ( discusión ) 12:07 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
No dudes en preguntar. Las opiniones cambian todo el tiempo, amigo mío. Twirlypen (discusión) 16:50 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
Gran Premio de Mónaco 2015
Hola, eliminaste mi edición con el comentario "contenido obviamente tendencioso, también fuera de lugar en el informe de la carrera. Coloca el contenido posterior a la carrera que NO SEAN PARCIALES en la sección correspondiente". Explica por favor cómo mi edición, basada en hechos y con todas las referencias, fue tendenciosa y también muestra cuál es la sección adecuada para el contenido posterior a la carrera, dado que no hay otra sección en prosa, solo tablas. da nn o _ u k 19:45, 25 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Véase la página de discusión . Incluso si un jefe de equipo dice que hacer entrar a Hamilton en boxes le costó la victoria, sigue siendo una especulación. Podemos decir con certeza que le costó el liderato en ese punto de la carrera, pero no la victoria. Twirlypen (discusión) 22:48 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Mi edición no decía que le costó la victoria, decía que se detuvo en la vuelta de enfriamiento y chocó contra el tablero del tercer puesto. No hice ningún comentario sobre ninguna parada en boxes o estrategia. Todo lo que presenté era factual y estaba respaldado por la referencia proporcionada. Por favor, explique su eliminación de este contenido factual y su acusación de parcialidad, que me parece extremadamente ofensiva. da nn o _ u k 01:23, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
En ninguna parte de la referencia dice que "se desvió deliberadamente del tercer puesto" ni los coches del podio aparcan en el parque cerrado de Mónaco. Estaban en la línea de salida/llegada. En cuanto a detenerse a mitad de camino durante la vuelta de enfriamiento, la referencia incluso dice "aparentemente para ordenar sus pensamientos". Eso es especulación. La afirmación de parcialidad puede haberse mezclado en las otras revisiones, pero independientemente de ello, a menos que el propio Hamilton diga por qué se detuvo o que se estrelló intencionadamente contra su marcador, no podemos asumir nada. Twirlypen (discusión) 01:47 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Y, una vez más, no hice ningún comentario sobre "recoger sus pensamientos". De hecho, se detuvo. De hecho, golpeó el tablero de marcadores. Wikipedia no se trata de reinterpretar informes de terceros según nuestros propios criterios, se trata de cotejar lo mejor de esos informes. Que es lo que la gente como yo trata de hacer. Todavía no te has retractado de tu acusación de "parcialidad", una mancha a mi edición en este sitio, ni has proporcionado ningún tipo de explicación sobre dónde está la "sección apropiada" para el "contenido posterior a la carrera". da nn o _ u k 02:21, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Si lees mi respuesta, dije que el artículo decía la razón por la que se detuvo de manera especulativa (aparentemente para ordenar sus pensamientos [pura especulación]). Tu edición decía que se detuvo en una muestra de frustración. En ninguna parte decía definitivamente por qué se detuvo. Si eso no es una reinterpretación de tus propias palabras, no sé qué es. Sí, de hecho golpeó el tablero. Sin embargo, nuevamente tu edición reflejó/reinterpretó que esto fue intencional cuando la fuente no hizo tal mención. El contenido posterior a la carrera va en la sección posterior a la carrera si es necesario crearlo. Esto es bastante estándar entre los artículos de carrera en el WikiProject de F1. Y si necesitas escucharlo, entonces me retracto de mi afirmación original de edición sesgada. Pero el hecho es que el contenido tal como se presenta es inapropiado para una enciclopedia. Twirlypen (discusión) 02:33, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Otros editores han trabajado en él y ahora se presenta de una manera digna de una enciclopedia, sin presunciones ni malas interpretaciones. Twirlypen (discusión) 02:39 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
¿Podrías mostrar un poco más de respeto hacia otro editor? No hay necesidad de considerar la eliminación de tu contenido como un ataque personal. Estoy de acuerdo con mi colega en que tu contenido era inapropiado. Contenía algunas afirmaciones sin fuentes de que Hamilton había mostrado deliberadamente su frustración en exceso durante la vuelta de enfriamiento. Además, la información tiene poco valor enciclopédico. Esos hechos no tienen ninguna relación con el resultado de la carrera. T v x 1 08:38, 26 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, lo eliminé por parcial cuando debería haber dicho simplemente que era una edición de buena fe que no reflejaba la fuente utilizada. Espero que esto se resuelva, ya que se ha discutido en profundidad. Twirlypen (discusión) 17:33 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Mi primera Barnstar! ¡Gracias! Twirlypen (discusión) 12:42 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Reviviendo discusiones antiguas en la página de discusión
Hola Twirlypen. Si me permites un consejo amistoso, mi experiencia me dice que revivir discusiones en páginas de discusión que tienen más de un año, como hiciste aquí y aquí, no siempre es una buena idea, ya que a veces hace que se reaviven viejos debates. La mayoría de las veces creo que es mejor "dejar las cosas como están". Saludos. DH85868993 ( discusión ) 06:09 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) No es una mala idea si se hace de buena fe para cerrar un tema que se olvidó por alguna razón y/o para corregir errores obvios. T v x 1 22:14, 3 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Información sobre herramientas
Las descripciones emergentes no son visibles en los dispositivos móviles. ¿Por qué crees que hemos dejado de usarlas? Y dado que el consenso establecido es que deben funcionar para todos los lectores por igual y que existen alternativas viables a las descripciones emergentes, realmente no veo cuál es el problema.
Y dejen los comentarios personales fuera de los resúmenes de edición. Prisonermonkeys ( discusión ) 12:50 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es sólo para usuarios móviles. Y me disculpo, pero después de tres meses sin usarla, pensé que su primer paso no sería agitar las aguas y revolver los platos. Twirlypen (discusión) 12:54 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La solución que se adapta a los usuarios móviles no afecta negativamente a los usuarios que no utilizan dispositivos móviles. En todo caso, los beneficia porque aclara bastante la situación (que es muy inusual), resuelve la contradicción entre la tabla de controladores y las matrices de resultados y representa la situación con mayor precisión. No veo ningún inconveniente en nada de esto. Prisonermonkeys ( discusión ) 12:57 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Notas al pie
No pretendas saber lo que estoy pensando. Te he dado una razón perfectamente válida para eliminar esas ediciones. Es evidente que no quieres aceptarlas y has infringido las reglas 3RR para hacerlo. Prisonermonkeys ( discusión ) 09:08 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Introduje una opción alternativa a la plantilla de notas al pie, una que no inhibe tu experiencia de visualización móvil. Por lo tanto, las razones que utilizaste para invalidar mi edición constructiva son nulas y sin valor, y tu excusa secundaria, sin importar cuánto te enfades, simplemente parece indicar que no te gustó. Por lo tanto, no he violado las 3RR al volver a una versión aceptada del artículo. Si piensas lo contrario, eres más que bienvenido a informar el problema a ANI. Twirlypen (discusión) 09:16 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién dijo que se aceptaba? No diste lugar a discusión. Prisonermonkeys ( discusión ) 09:33 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión estaba prácticamente terminada antes de que volvieras. Si consultas el historial de edición, verás que no había cambiado durante un par de semanas. La página está vigilada y la página de discusión está activa. Por lo tanto, se supone que está aceptada. Mientras tanto, tú has vuelto constantemente a las revisiones de tu preferencia, deshaciendo ediciones constructivas sobre el tema a pesar de que no imponen restricciones de visibilidad o compatibilidad en tu dispositivo. Y no pienses que eres astuto por detenerte antes de 3RR en 24 horas. Ten en cuenta que todavía estás en guerra de ediciones, incluso si yo también lo estoy. Twirlypen (discusión) 09:44 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) No tengo pensado involucrarme en esto, así que este es mi único comentario. Twirlypen no rompió WP:3RR. 1 , 2 , 3 , a eso le falta una reversión. T v x 1 17:16, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Pedido
Le solicito amablemente que elimine ese último comentario de la discusión de Manor. Es mejor discutir esas cosas en sus páginas de discusión. Hablar sobre el colaborador no ayuda a que avance la discusión en la página del proyecto. T v x 1 10:39, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Nunca he visto un caso más evidente en mi vida, y pasé cinco años trabajando directamente en una instalación. Twirlypen (discusión) 05:18 16 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerza India VJM08/Marussia MR03
Espero que los cambios que he realizado sean de tu agrado :) Zwerg Nase ( discusión ) 11:26 17 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡Se ve bien! ¡Una vez más, tus contribuciones han sido invaluables desde que te uniste! Twirlypen (discusión) 15:57 17 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Temporada 2017
Hola Twirlypen. He notado que has enviado tu borrador del artículo de la temporada 2017. ¿Puedo solicitarte amablemente que retires ese envío? La razón por la que te lo pido es porque es demasiado pronto para tenerlo disponible. No necesitamos un artículo para la temporada que va a suceder en dos años. El problema con los artículos sobre temporadas futuras es que tienden a ser un imán para la especulación sin fuentes y el vandalismo. Creamos el artículo de la temporada 2016 en esta época el año pasado después de una discusión considerable. La razón para crearlo en ese momento fue que durante el período de verano la información para la temporada 2016 comenzaría a aparecer durante el verano. No hace falta decir que eso no sucedió en absoluto y pasamos los primeros cinco meses en que el artículo estuvo activo revirtiendo las adiciones sin fuentes y el vandalismo. Recién hacia fines de noviembre comenzó a aparecer la información de 2016 en las fuentes y el verano solo arrojó información para la temporada 2015 . Por lo tanto, al igual que con el artículo de 2016, el artículo de 2017 (y cualquier otro artículo futuro en los años siguientes) no debería crearse hasta al menos noviembre o diciembre. Vale la pena señalar que el artículo de 2017 está protegido por esta misma razón. No hay ninguna prisa por crearlo. T v x 1 16:13, 18 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Quizás lo haga después de reconsiderarlo un poco. Sin embargo, una vez que se anuncien o confirmen posibles cambios importantes en las reglas, debería hacerse. Además, por si sirve de algo, cuando ingresé al enlace rojo hace unos días, se me permitió intentar crear el artículo, aunque es muy posible que simplemente haya cometido un error tipográfico o que no haya escrito bien alguna letra mayúscula. Twirlypen (discusión) 17:06 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hispania/TRH
La FIA siempre reconoció a Hispania como "HRT" porque no consideraban que "Hispania" fuera una palabra (raro, lo sé). Acabamos de tener una larga discusión sobre el camino que debemos seguir según lo que dicen las listas de inscritos y, aunque sigo en desacuerdo con eso, al menos deberíamos apuntar a la coherencia. Como mínimo, COMMONNAME se aplica indirectamente (sé que se aplica a los títulos de los artículos más que al contenido) porque siempre se hizo referencia al equipo como "HRT" en lugar de "Hispania". Prisonermonkeys ( discusión ) 01:56 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]
HRT no fue nada consistente, ¡excepto en lo que se refiere a resultados! De todos modos, gracias por avisarme. Esa lógica suya es muy extraña. Hispania no es una palabra, pero Marussia sí lo es... Twirlypen (discusión) 02:07 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Es la FIA. La lógica rara vez entra en juego. Creo que, técnicamente, se permitió Marussia porque era el nombre de un fabricante de coches. En realidad es una palabra: es la personificación de la Madre Rusia en ruso. Irónicamente, "Hispania" es una palabra inglesa; "Hispanic" se deriva de ella y se refiere a la península Ibérica. Pero creo que la FIA estaba preocupada por las perspectivas a largo plazo del equipo, dado el desastre que fue Campos Meta. Al llamarlo "Hispania", se habría convertido en un activo de los propietarios, que podrían haber intentado revenderlo, dañando el deporte. Es político, muy parecido a la decisión de dejar a Manor en la lista de inscritos de Melbourne a pesar de su incapacidad para competir y de no cumplir con las condiciones reales de inscripción. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:34 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Números de conductores
Dos cosas:
Pienso que este artículo debería ser creado.
¿Tienes alguna fuente que diga que se podrían usar los números 0 y 00? Creo que, en todo caso, solo habrá uno disponible, probablemente el 0 (qué lástima que el hijo de Damon Hill haya dejado el automovilismo...).
Saludos, Zwerg Nase ( discusión ) 11:40, 21 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que realmente lo está retrasando: necesito que se obtengan las fuentes adecuadas y también que haya apoyo de la comunidad. No quiero enviarlo solo para que me lo propongan para que lo eliminen. Twirlypen (discusión) 04:10 22 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Además, no creo que las reglas tuvieran ninguna prohibición con respecto al 0 (o, aunque no recuerdo su uso, al 00). Pero investigaré un poco para ver si hay algo que se indique explícitamente. Twirlypen (discusión) 04:27 22 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Según esto, los conductores tienen un límite de elección de un número entre 2 y 99. Sin embargo, las reglas oficiales no mencionan ningún límite de ese tipo, por lo que no estoy seguro de en qué se basa esa afirmación. T v x 1
Creo que 0/00 sería una de esas cosas que cruzamos cuando llegamos a ese punto. Es decir, lo dejamos fuera de la tabla hasta que alguien tenga éxito en elegirlo, y entonces podemos simplemente agregarlo. Según esa idea, si 0/00 no está estrictamente prohibido, ¿qué impediría a un conductor elegir hipotéticamente un número de 3 o 4 dígitos? Twirlypen (discusión) 09:43 25 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Tvx1 , hice una versión alternativa de la tabla que está debajo de la original. Yo, por mi parte, creo que sería más útil, al menos quizás incluso digna de ser nominada, una vez que se conozcan todos los pilotos de 2016. No tiene sentido tener una lista gigante de nada más que 6 pilotos entre 30 y 99, ¿no? Twirlypen (discusión) 07:24 29 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¿Nominar para qué? ¿Esto no es algo que merezca un artículo propio? ¿Tiene el proyecto MotoGP, por ejemplo, un artículo sobre los números de los pilotos? Como mucho, podríamos incluirlo en la página del proyecto como referencia. T v x 1 13:09, 29 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Además, el proyecto de MotoGP es un trabajo de menor calidad. El portal ni siquiera se ha actualizado en dos años. No compares este proyecto con otros. Twirlypen (discusión) 06:32 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Me gusta que digas que esto no tiene mérito para su propio artículo, pero de alguna manera la lista de locutores de Fórmula Uno y videojuegos de Fórmula Uno sí lo tiene. Estoy empezando a entender por qué los editores experimentados del proyecto piensan que esto es una broma hoy en día. Creo que una vez que se anuncien todos los pilotos de 2016 y la tabla tenga un poco más de sustancia, haré lo que hice para el artículo de la temporada 2017 de Fórmula Uno y lo nominaré/crearé de todos modos y argumentaré con éxito contra la eliminación del artículo de la lista también allí, una vez que inevitablemente sea nominado por un editor resentido. Twirlypen (discusión) 06:29 3 ago 2015 (UTC) [ responder ]
O simplemente podrías nominar esos artículos para la AFD. Nunca dije que su existencia esté bien. ¿De verdad crees que tengo que estar al tanto de cada artículo que esté relacionado de alguna manera con la F1 antes de que me permitan nominar uno para que lo eliminen? Para tu información, no guardo rencor en absoluto. T v x 1 07:04, 3 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:Temporada 2017 de Fórmula 1Ha sido aceptado
La temporada 2017 de Fórmula 1 que enviaste a Artículos para su creación ya se ha creado. El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en la página de discusión del artículo . Te recomendamos echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puedes mejorar el artículo.
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, como es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para la creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Simplemente genial. Es demasiado pronto para tener este artículo. Ahora podemos esperar mucho más por hacer. T v x 1 12:29, 24 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oh, tonterías. Es parte del trabajo. No hay necesidad de quejarse por ello. Si se sale de control, lo protegemos. Twirlypen (discusión)
Debería ser propuesto para su eliminación rápida según el criterio G7 . T v x 1 13:49, 25 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
No puedo. Tienes que hacerlo tú. Eres el autor. T v x 1 13:56, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Pish-posh, puedes nominar cualquier artículo para que sea eliminado. Twirlypen (discusión) 14:20 26 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de una nominación normal de AfD. Estoy hablando de una eliminación rápida del G7 . Y eso requiere una solicitud del autor. Lea el enlace al G7 que le proporcioné. T v x 1 15:17, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deTemporada 2017 de Fórmula 1
Nombramiento deTemporada 2017 de Fórmula 1Para borrar
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Temporada 2017 de Fórmula 1 (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. T v x 1 15:23, 3 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Esto se está poniendo bastante triste. Twirlypen (discusión) 07:27 4 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Recientenismo
Por favor, no asignéis niveles de importancia a los circuitos de F1 en función de si están en uso o no. Así no funciona Wikipedia. Un circuito actual con solo uno o dos años de historia no es más importante que un circuito con más de 50 años de historia y algunos de los momentos más famosos de la F1. Senna no es de poca importancia, ¿no? Como puede que notéis, tampoco lo es el Gran Premio de Francia. -- Falcadore ( discusión ) 06:38 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Falcadore , oye, yo no he creado la escala de importancia . Es un acuerdo de toda la comunidad. Si no estás de acuerdo con los criterios, eres libre de plantear el problema allí. Así que sí, así ES como funciona Wikipedia. Además, Senna ha sido y es calificado como el mejor, así que no sé por qué me estás acusando de cambiar eso. El GP de Francia, gracias por señalarlo. El evento no se ha celebrado desde 2008, lo que difícilmente se puede considerar como reciente, y como ha pasado casi una década, casi nunca está presente. El único caso podría ser probablemente el GP de Alemania, ya que solo se ha celebrado durante un año. Lo reconozco. Twirly Pen (Habla) 06:43, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Si crees que sugerí que alteraras la importancia del artículo de Senna (¡ni siquiera sucedió!), entonces estás sufriendo por tu propio sentimiento de derecho. El hecho de que creas que yo podría siquiera sugerir tal acusación sugiere que tienes una visión distorsionada de mi intención.
Independientemente de los criterios establecidos, es de sentido común que Nürburgring no es un circuito de poca importancia. El hecho de que ahora hayas ascendido a la cima indica que estás de acuerdo conmigo, aunque lo niegues con un escenario inventado y enrevesado.
Senna fue simplemente una comparación en el sentido de relegar un tema de poca importancia simplemente porque no es actual, por eso menciono WP:RECENTISM , el acto en el que se le da una prioridad indebida a los eventos actuales sobre la historia general. Senna, como Nurburgring, no es actualmente parte de la Fórmula Uno. Es así de simple. No hay razón para crear acusaciones de acusaciones.
Hay ocasiones en las que los "criterios" son simplemente erróneos. Este es precisamente ese tipo de ejemplo.
Así que la próxima vez, no se obsesione tanto con sí mismo convirtiendo una decisión de sentido común en un desaire directo hacia usted que invite a una respuesta como un sentido de jerarquía por parte de algunos miembros .
¿En cuanto a las críticas al Gran Premio de Francia? El Gran Premio de la ACF fue el Gran Premio original. Una parte enormemente importante del origen y la historia temprana de las carreras de Gran Premio y de la Fórmula Uno. Es de suma importancia. Sugerir lo contrario es una tontería, independientemente de que un criterio escrito en alguna parte diga lo contrario.
Con el debido respeto en lo que respecta al GP de Francia, esto es WP F1, no WP Motorsports. Los años 1906 a 1949 no tienen ninguna relación con WP F1. Y en cuanto a la interpretación de los criterios, en ningún lugar dice que la opinión personal o la discreción deban ser un factor. Tal vez se debería plantear el tema, ya que parece haber confusión. Twirly Pen (Habla) 22:45, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
1946 en lugar de 1949, pero eso no viene al caso. La ascendencia de un sujeto sigue siendo relevante para el tema. El Gran Premio de la ACF (y su organizador, el Automóvil Club de Francia) todavía tiene un lugar único en la historia de la F1, por su influencia, su poder político y su naturaleza nómada, completamente diferente a cualquier otro Gran Premio, excepto posiblemente el de Australia si se incluye su vida anterior a la F1. Incluso sin el Club ACF y el Gran Premio de Francia, la F1 sigue teniendo su base en Francia después de todo. Aunque han trasladado algunas funciones a Ginebra y Vernier, la base de poder sigue estando centrada en París. -- Falcadore ( discusión ) 02:12 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Me baso únicamente en lo que dicen los criterios. Parece que he acertado en el 99 % de los cambios que he realizado (regresé a 2008). Decía que esto fue acordado por la comunidad. Para mí, eso significa que hay un consenso y que no necesito formar uno para ver que los artículos se califiquen de esa manera. Estoy abierto a discutir nuevos criterios si los que hay están desactualizados, pero no aquí en mi página de discusión y no mientras me acusan de ser un editor deshonesto, que cambia las calificaciones basándose únicamente en un capricho. Twirly Pen (Habla) 04:15, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Falcadore , por eso el artículo puede estar dentro del ámbito de varios WikiProjects. La importancia del Gran Premio de Francia que mencionas se relaciona más con WP:MOTOR en su conjunto y con WP:France que con WP:F1 solamente (Twirlypen, ten en cuenta que se trata de WP:F1, no de WP:F1 World Championship. La F1 comenzó antes de 1950. El Campeonato Mundial comenzó en 1950). Por lo tanto, he añadido la etiqueta WP:Motor en la página de discusión del Gran Premio de Francia. T v x 1 13:48, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
MP4-30
Hola, has sido un observador objetivo en este tema. ¿Te importaría echarle un vistazo al artículo MP4-30? Me preocupa que se esté volviendo demasiado técnico, perdiendo el foco y enfatizando demasiado elementos de relativa poca importancia. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:36 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No veo nada excesivamente técnico, o más bien innecesariamente técnico. El artículo trata sobre una pieza de maquinaria automotriz muy técnica, por lo que es probable que haya algunas secciones que puedan resultar demasiado para algunas personas, como un artículo que trata sobre un tema médico o la historia de algún tipo de fórmula matemática. Al leer el artículo de principio a fin, pensé que en la sección sobre el accidente de pruebas de Alonso, tal vez debería señalarse que, si bien McLaren no encontró datos de telemetría que corroboraran las afirmaciones de Alonso sobre un fallo en la dirección, el automóvil estaba equipado para evitar el bloqueo de la columna de dirección de todos modos.
Además, no estoy muy seguro de que el artículo diga que el motor Mercedes será el modelo de referencia para la temporada 2015, a pesar de que así lo dice la fuente. Por último, no creo que la frase que dice que los pilotos se desplazarán al final de la parrilla en Bélgica sea realmente necesaria en este caso. De hecho, aunque sé que cada piloto recibirá una penalización de entre 25 y 30 puestos en la parrilla, ¿podrían otras posibles infracciones hacer que comiencen detrás de McLaren, o los puestos restantes prevalecerían sobre las infracciones posteriores? Twirly Pen (Habla) 07:57, 22 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que el artículo deba enfatizar demasiado el accidente de Alonso, ya que no se produjo ningún accidente. Cualquier detalle adicional haría que pareciera un misterio abierto y sin resolver, y desviaría la atención del coche. Así que, a menos que surja una causa más definitiva, creo que está bien como está.
En cuanto a las penalizaciones por motor en Spa, en teoría otros podrían ir por detrás de ellas, pero el sistema de priorización de las penalizaciones cambió informalmente el año pasado. Antes se aplicaban en el orden en que se aplicaban, pero ahora los comisarios esperan hasta después de la clasificación para aplicarlas, con el fin de evitar que los equipos instalen un nuevo componente antes y cuenten con que otros lo hagan más tarde y minimicen el impacto para ellos mismos. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:33 22 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo veo más como un desarrollo del coche, el alcance del artículo, más que el accidente en sí. Hay numerosas fuentes que afirman que McLaren agregó "un sensor adicional", en lugar de hardware específico para evitar un bloqueo, así que tal vez esté bien como está. Twirly Pen (Habla) 08:38, 22 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Prisonermonkeys , ¿crees que la penalización de 105 lugares en la parrilla de salida es una caricatura graciosa? Twirly Pen (Habla alto) 23:35, 22 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No, porque no tiene efecto alguno: Button y Alonso pasan al fondo de la parrilla sin mayores consecuencias. Y fueron 105 en total: 50 para Button y 55 para Alonso. Además, el artículo ya lo recoge, menciona la decisión de aplicar las penalizaciones ahora para liberar motores para Monza y Singapur. Prisonermonkeys ( discusión ) 01:26 23 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste 2015 Italian Grand Prix , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mercedes . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Tienes una cuenta de impostor: "Twirlypæn". Prisonermonkeys ( discusión ) 08:17 14 sep 2015 (UTC) [ responder ]
¿No le pasó esto a muchos otros? La página de usuario se creó el 27 de marzo. Recuerdo que fue más o menos en la misma época en que aparecieron prisonernonkeys y tvx11. Twirly Pen (Habla) 08:45, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hizo, pero claramente no estaba activo hasta ahora. Obviamente es un troll al que le gusta causar problemas cuando hay un desacuerdo en el WikiProject. Prisonermonkeys ( discusión ) 10:35 14 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Esta vez se ha bloqueado por completo, así que espero que se haya solucionado. Twirly Pen (Habla más alto) 10:39, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
"Está configurado para"
Sabes que gramaticalmente no hay diferencia entre "is set to" y "will", ¿verdad?
Además, estás poniendo demasiado énfasis en la estadística extremadamente menor de que Rossi obtuvo el escaño y luego lo perdió; es una falacia lógica, y usarla establece un precedente para usar el argumento en el futuro, lo que tiene todo tipo de implicaciones nefastas. Prisonermonkeys ( discusión ) 09:04 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]
"Está previsto que suceda" significa que se espera que suceda. "Lo hará" significa que es 100% probable que suceda. Tu postura sobre que sea gramaticalmente idéntico es simplemente incorrecta. Teniendo en cuenta los dos casos de precedencia, ambos relacionados con Rossi y ambos relacionados con una versión del equipo Manor Marussia, ¿cómo puedes argumentar razonablemente que es 100% probable que suceda? Si te va a destrozar tanto por dentro en los próximos cuatro días que diga "previsto que suceda" en lugar de "lo hará", entonces vuelve a ponerlo. No tengo ganas de hacer este baile hoy. Twirly Pen (Habla más alto) 09:06, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Estás hablando de dos incidentes de precedencia en medio de miles de cambios de pilotos, y sin embargo los estás presentando como representativos de todo el proceso. Es la falacia del jugador: debido a una correlación entre eventos con una variable similar, asumes que cualquier evento futuro con esa misma variable resultará en el mismo resultado o similar. Pero aunque Rossi ha sido descartado por el equipo dos veces en el pasado, considera las circunstancias: en Spa, fue porque Chilton pagó, mientras que en Sochi, fue porque el equipo decidió no correr con un segundo auto por respeto a Bianchi. Entonces, ¿dónde está tu evidencia de que lo dejarán de lado esta vez? WP: La política de F1 siempre ha mantenido la posición de que los equipos cumplirán con sus intenciones declaradas, y que no podemos predecir razonablemente la fuerza mayor . Tu argumento reinventa eso, esperando que no solo reconozcamos el potencial de fuerza mayor , sino que lo tengamos en cuenta como una probabilidad razonable en cualquier decisión. Usando tu argumento, deberíamos eliminar todas las rondas restantes del calendario porque podrían no suceder. Prisonermonkeys ( discusión ) 09:31 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Adelante, vuelve a ponerlo. De todos modos, ya tiene el 13 junto a su nombre en la tabla. Correrá en los puestos 13 y 14 y en los puestos 16, 17 y 18, mientras que Merhi correrá en Rusia y Abu Dhabi. Así que, como eso ya está decidido, podemos añadirlos también. Twirly Pen (Habla) 09:36, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque esa es la razón específica por la que no completamos todas las rondas en la tabla, porque no sabemos si se llevarán a cabo todos los eventos ni quiénes correrán en cada uno de ellos. Pero tienes razón. Esta vez es diferente. Twirly Pen (Habla) 09:46 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué los dos tienen que ser siempre tan emotivos al hablar entre sí? Y eso por una sola palabra. Para que conste, estoy de acuerdo en que "will" no fue la mejor elección de palabras. Tal vez "is expected to" hubiera sido la opción más neutral. Y siguiendo con las discusiones de hace un tiempo, creo que deberíamos evitar la palabra debut porque es demasiado vaga. Ahora, Prisonermonkeys, creo que estás demasiado preocupado de nuevo. Simplemente estás exagerando las implicaciones potenciales de este cambio de palabras. No tenemos una filosofía bien fundada para cada cambio de palabras. De todos modos, el tema es discutible ahora que Rossi ha sido inscrito para la carrera. T v x 1 14:20, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Temporada 2017
No, eso es ridículo. Si algo no está sucediendo, independientemente de si se citan las fuentes o no, se puede simplemente eliminar del artículo. Incluir información errónea o potencialmente poco fiable sólo porque se citan las fuentes fiables es contrario a las políticas de Wikipedia. Además, si puedes señalar dónde se menciona exactamente el reabastecimiento de combustible en la fuente proporcionada, te lo agradecería, ya que no puedo verlo ni siquiera haciendo una búsqueda de palabras. QueenCake ( discusión ) 16:52 20 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No, Twirlypen One no necesita una fuente para eliminar información incorrecta o sin fuentes. En ninguna parte de su fuente se menciona el reabastecimiento de combustible. Solo menciona la aerodinámica. T v x 1 17:31, 20 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El sitio web debe haber modificado su contenido entre el momento de su publicación y ahora. Incluso los detalles de 2009 se obtuvieron de la información obtenida a través de ese artículo. Twirly Pen (Hable más alto) 03:44, 21 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Refuta el argumento o déjalo así
Por favor, deja de suponer que tengo algún motivo oculto. Puedes refutar el argumento o dejarlo así. Al leer tus resúmenes de edición, queda bastante claro que estás tomando decisiones basadas en lo que hacen otros editores y no en lo que conviene al artículo.
Ahora bien, si hubieras visto la sesión de clasificación, habrías visto que los equipos están identificados como "Red Bull Racing-Renault" y "STR-Renault". O refutas esto o lo dejas así. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:25 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, "lo vi en la televisión" no es una fuente confiable. Usted más que nadie debería saberlo. Cite la lista de inscriptos real de la FIA al menos en sus resúmenes, de lo contrario agregue la ridícula cita de referencia <ref>Visto en televisión por Prisonermonkeys </ref>. Twirly Pen (Hable más alto) 07:27, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Te invito a leer COMMONNAME, que solo se aplica a los títulos de los artículos. Por ejemplo, nos referimos al circuito de Sao Paulo como "Autodromo Jose Carlos Pace", NO "Interlagos", aunque Interlagos es el nombre común. Entonces, ¿por qué deberíamos referirnos a Suzuka por el nombre común de UTS y no por el nombre real? Prisonermonkeys ( discusión ) 07:51 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que el problema de STR/RBR no tenía nada que ver con AGF, ya que incluso lo decía en el resumen de la edición, realmente no sé qué esperas lograr con esto, o por qué lo mencionaste. Arreglé mi error una vez que hice tu tarea, así que parece que tu problema es la edición de Suzuka. Pero sea como sea, haz lo que creas que debes hacer para sentirte superior como siempre. Twirly Pen (Habla) 08:07, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Observa la diferencia de tiempo entre las dos ediciones. ¿Qué crees que estaba haciendo en el tiempo transcurrido entre ellas? Mi "tarea". Simplemente asumiste que no lo había buscado y que, si cualquier otro editor hubiera hecho esas ediciones, las habrías aceptado sin más. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:15 26 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Si hubiera tenido el resumen de edición "Lo vi en la televisión", entonces no, realmente no lo habría dejado así. Pero si eliges creer lo contrario, no me quitará mucho el sueño. Twirly Pen (Habla) 08:22, 26 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Mapa del circuito de Singapur
Hola! Veo tu reversión en el Gran Premio de Singapur de 2015. Utilizo esta imagen para crear el mapa del circuito actual. Podemos mejorarlo, el problema en mi opinión es que, por el momento, solo encontré ese mapa del circuito de una fuente confiable (es del sitio web oficial de F1). Si encuentras imágenes de otras fuentes confiables, mejoraré mi imagen. Saludos cordiales, Restu 20 19:15, 4 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
He subido una nueva versión del archivo utilizando esta fuente. Saludos, Restu 20 11:47, 6 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es mucho más precisa. Lamentablemente, hay algunos aspectos de formula1.com que no son confiables, incluidos los mapas de circuitos. Usan un diseño de mapa antiguo, pero inexplicablemente (aunque sabemos por qué) le dan a Ricciardo el tiempo récord de vuelta con un tiempo más lento que en 2013. ¡Gracias por sus esfuerzos! Twirly Pen (Hable más alto) 03:56, 7 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ver página de discusión
Si ves las palabras "ver página de discusión", generalmente significa que debes visitar la página de discusión. Si lo haces y no ves nada allí, es porque se está agregando algo. Tal vez deberías dejar de ser tan impulsivo al revertir cosas al instante. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:55 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Consensus_flowchart.svg, etc., etc., es otro caso en el que planteas las cosas a tu manera y luego exiges una justificación a todos los demás que estuvieron de acuerdo en que estaba bien como estaba. Racionalmente, la gente discute cambios significativos, como la eliminación de secciones enteras, antes de implementar las modificaciones que elijan. Twirly Pen (Habla) 22:58, 11 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Un consenso de larga data (y más antiguo que yo) dice que los cambios son notables y que no es necesario abordar la continuidad entre temporadas. En este momento, ese apartado equivale a decir "hubo un proceso de licitación, pero decidieron seguir haciendo lo que vienen haciendo desde hace seis años", e implica que ha ocurrido algún tipo de cambio cuando no ha ocurrido ninguno.
Según tu lógica, deberíamos enumerar todo lo que está sucediendo (pilotos que se quedan con sus equipos, equipos que se quedan con sus proveedores de motores, carreras que se quedan en sus circuitos, etc.) porque Pirelli mantiene su contrato. Prisonermonkeys ( discusión ) 23:05 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
El principio de todo o nada se aplicó al uso de Red Bull/Toro Rosso frente a RBR/STR, y se aplica también en este caso. El hecho de que se haya mencionado una licitación no significa que tengamos que mencionar todas las licitaciones. Teniendo en cuenta que los neumáticos más anchos siguen siendo una posibilidad muy real (como se menciona en el artículo), cierta información de fondo sobre la licitación de neumáticos no es perjudicial para el artículo. Twirly Pen (Speak up) 23:14, 11 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Temporada 2018 de Fórmula Uno listada enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de la temporada 2018 de Fórmula Uno . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de la temporada 2018 de Fórmula Uno , es posible que desee participar en la discusión de redirección si aún no lo ha hecho. 333 -blue 08:58, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuente de loto
Por favor, lee tus fuentes con un poco más de atención. Los comentarios de López equivalen a "si el acuerdo con Renault fracasa, entonces podremos utilizar motores Mercedes". Es algo completamente condicional, más que seguro; Lotus (o quien sea que sea en 2016) utilizará motores Mercedes o Renault, que es la definición misma de "por determinar". Prisonermonkeys ( discusión ) 23:31 30 nov 2015 (UTC) [ responder ]
El Gran Premio de Singapur 2015 ha sido nominado para ¿Sabías que?
El número de Palmer
Tengo mucha curiosidad por saber cuánta confirmación estás buscando realmente. Se ha mencionado en fuentes confiables y el propio hombre ha tuiteado al respecto. T v x 1 15:09, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que te refieres a mi sandbox y no a los artículos, no veo por qué es necesario abordar este tema. Pero, dado que el propio Palmer lo ha confirmado, lo volveré a poner. En algún momento, la flecha de clasificación apareció junto a cada número de conductor y estoy tratando de averiguar por qué/cómo sucedió eso. Twirly Pen (Habla) 19:05, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
No lo mencioné por pura curiosidad porque negaste que estuviera confirmado tanto en tu sandbox como en la página de discusión de la temporada 2016 de Fórmula Uno. Esas flechas no deseadas parecen ser un problema de todo el sitio y ya hay una discusión aquí . T v x 1 19:22, 7 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Twirlypen. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Discusión:Lista de números de pilotos de Fórmula 1 hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. T v x 1 16:29, 11 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Twirlypen. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Twirlypen. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Tu firma y errores de linter
Solo un recordatorio de que su firma contiene etiquetas de fuente obsoletas. Crean errores de Linter y se recomienda que cambie su firma a [[User:Twirlypen|<span style="color:#FF8000;">Twirly</span> <span style="color:#FFBF00;">Pen</span>]] ([[User Talk:Twirlypen|<span style="color:#B22222;">Speak</span> <sup style="color:#40E0D0;">up</sup>]])ASAP.
El propósito de este mensaje es que los errores de Linter afectan la apariencia de la página y, con muchos errores, la página puede verse mal. Para reducir los errores de Linter, cambie su firma. Consulte WP:SIGFONT para obtener más información.
Si el software no acepta mi firma de reemplazo, avísame y, si ese es el caso, lamentablemente es posible que tengas que cambiarla por otra. Sheep ( discusión ) 17:24 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Tu firma y errores de linter
Solo un recordatorio de que su firma contiene etiquetas de fuente obsoletas. Crean errores de Linter y se recomienda que cambie su firma a [[User:Twirlypen|<span style="color:#FF8000;">Twirly</span> <span style="color:#FFBF00;">Pen</span>]] ([[User Talk:Twirlypen|<span style="color:#B22222;">Speak</span> <sup style="color:#40E0D0;">up</sup>]])ASAP.
El propósito de este mensaje es que los errores de Linter afectan la apariencia de la página y, con muchos errores, la página puede verse mal. Para reducir los errores de Linter, cambie su firma. Consulte WP:SIGFONT para obtener más información.
Si el software no acepta mi firma de reemplazo, avísame y es posible que te proporcione otra firma de reemplazo para que la uses. De lo contrario, es posible que tengas que cambiarla por otra. Sheep ( discusión • él/ella ) 18:52 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en 2015 Formula One season . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:43 26 sep 2015 (UTC) 