stringtranslate.com

Charla:Gran Premio de Mónaco 2015

Hamilton

Algunas IP están agregando contenido sobre la decisión de Mercedes de poner a Hamilton en boxes, acción que le costó directamente la victoria.

¡ESTO NO SE PUEDE AGREGAR!

La verdad es que, aunque Hamilton tenía una ventaja de unos 20 segundos, no nos corresponde a nosotros, los editores de una enciclopedia, afirmar que hubiera ganado. Cualquier fuente que se utilice para respaldar su posible victoria es especulativa: no se puede demostrar que hubiera mantenido su liderazgo. Ya sea un accidente, una avería o un cambio de líder después del período del coche de seguridad si Hamilton no hubiera entrado en boxes... todo es especulativo.

¡NO AGREGUEN QUE HAMILTON HUBIERA GANADO LA CARRERA! Twirlypen ( discusión ) 07:30 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos añadir información a este respecto, siempre que tengamos en cuenta su naturaleza especulativa, como por ejemplo citar una fuente que diga "una carrera que probablemente hubiera ganado". Zwerg Nase ( discusión ) 11:02 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, aparte del accidente, es lo único destacable que ocurrió en esta carrera. Puedes estar seguro de que TODAS las referencias futuras a esta carrera se centrarán en ello. Así que, en mi opinión, la versión actual del artículo definitivamente lo subestima. — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.179.138.126 (discusión) 12:01 25 may 2015 (UTC)[ responder ]
No. Esta es una enciclopedia. No informamos sobre especulaciones. No escribimos sobre lo que habría sucedido si Mitt Romney hubiera ganado las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2012. No escribimos sobre cuántas personas más podrían haber muerto en el 11 de septiembre si hubiera ocurrido una o dos horas después. El propósito de un artículo de enciclopedia es detallar lo que sucedió, no lo que habría sucedido o podría haber sucedido. La victoria de Hamilton, por probable que sea, no puede probarse de manera confiable. Twirlypen ( discusión ) 15:55 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Si me permiten mi opinión, ¿qué sigue? ¿Por qué no afirmamos que Ayrton Senna habría batido todos los récords del mundo y ganado ocho campeonatos mundiales? Dejemos que sea un hecho y conciso, solo sobre los hechos y las circunstancias que ocurrieron. CtrlXctrlV ( discusión ) 16:16 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, compruebe si está satisfecho con la forma en que lo expresé en la sección posterior a la carrera. Dejé muy claro que se trata de una opinión de terceros. Zwerg Nase ( discusión ) 21:07 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me gusta. Afirma con precisión que la decisión de entrar en boxes le costó a Hamilton el liderato, sin afirmar definitivamente que estaba seguro de ganar. Hay un puñado de otras situaciones hipotéticas que podrían haber ocurrido entre el reinicio y el final de la carrera y que potencialmente le habrían costado la victoria independientemente de la decisión de entrar en boxes: una colisión, un pinchazo, un adelantamiento, una avería, un problema con los neumáticos (como insinuó Hamilton en su comunicación por radio), por nombrar solo algunas.
Básicamente, decir que la decisión de entrar en boxes le costó la victoria a Hamilton sería en sí mismo inexacto, porque en última instancia fue Verstappen quien calculó mal su punto de frenada y chocó lo que provocó la salida del coche de seguridad, lo que llevó a la decisión de entrar en boxes. Twirlypen ( discusión ) 22:57 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Twirlypen, ¿no se supone que debemos informar lo que informan fuentes fiables? Nuestras fuentes nos dicen que "la decisión de entrar en boxes le costó la victoria a Hamilton". Por ejemplo, Andrew Benson, redactor jefe de F1 en Mónaco para BBC.com, escribió: "Mercedes se disculpó con Lewis Hamilton por lo que admitieron que fue el error estratégico que le costó la victoria en el Gran Premio de Mónaco". Si la decisión de entrar en boxes no le costó la victoria a Hamilton, ¿por qué Toto Wolff y Niki Lauda se molestaron en disculparse con él, incluso en público ? Creo que , de hecho, informamos sobre especulaciones, cuando en un caso como este, las especulaciones son especulaciones de expertos y unánimes. Parece que estás pasando por alto el hecho de que Mónaco es un circuito muy estrecho que hace que adelantar sea casi imposible, por lo que, si tienes una ventaja de 25,7 segundos a 14 vueltas del final, es casi una certeza que cruzarás la línea de meta el primero. Debemos agregar, a la ventaja , el hecho de que Lewis Hamilton estaba encaminado hacia una victoria casi segura cuando ocurrió el error del equipo Mercedes. 108.28.105.194 ( discusión ) 02:07 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera Mercedes puede evitarlo. Podría haber estado siete vueltas por delante en la reanudación, pero nadie puede decir si hubiera ganado o no. No es difícil de entender. Las especulaciones y las bolas de cristal no tienen cabida en una enciclopedia. Twirlypen ( discusión ) 02:21 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Twirlypen, ¿no se supone que debemos informar lo que informan fuentes fiables? Mercedes no puede anular lo que ... La opinión de los expertos es que él habría ganado. No es difícil de entender. Informamos lo que nos dicen las fuentes expertas que informan fuentes fiables. 108.28.105.194 ( discusión ) 02:36 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

Véase más arriba. Las opiniones de los expertos también coinciden en que Senna habría batido todos los récords y ganado ocho títulos si no hubiera muerto. El hecho de que Mercedes diga que habría ganado es simplemente un equipo que apoya a su piloto. Esto se está volviendo ridículo. El único resultado factual y fiable es que el movimiento en boxes le costó el primer puesto. Todo lo que vaya más allá de eso es especulativo y cristalino, independientemente de la condición de experto de alguien que diga lo que cree que habría sucedido. Twirlypen ( discusión ) 02:44 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

El artículo es mucho mejor ahora, y se le presta la debida atención al evento que determinó el resultado final más que cualquier otro. El hecho de que se diga explícitamente que "Hamilton habría ganado" o no es en su mayor parte irrelevante. Pero hasta ayer, alguien que hubiera leído el artículo se habría llevado una impresión muy sesgada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.179.138.126 (discusión) 19:42 26 may 2015 (UTC)[ responder ]

Los detalles de la carrera en cabeza

Un asunto complicado. Si bien es cierto que en el Gran Premio de Brasil de 2008 se incluyen detalles de la carrera en la sección de cabeza, se podría argumentar que son "históricamente importantes", ya que decidieron el título, algo que los acontecimientos de aquí podrían no tener. Zwerg Nase ( discusión ) 07:33 26 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Soy el único que lo pone a debate en lugar de discutirlo una y otra vez? Zwerg Nase ( discusión ) 08:43 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Un rápido repaso de los artículos de Grandes Premios con estatus de Artículo Destacado, por ejemplo, Brasil 2008, Hungría 2008, San Marino 1994, que aparecen en la página de Wikiproject F1, indica que los detalles de las carreras o las muertes y lesiones están en el primer plano de cada artículo. Twirlypen parece marchar al ritmo de un tambor diferente. Como no se me da bien tratar con editores que tienen problemas de propiedad de los artículos, os dejo para que "debatáis" con Twirlypen, Zwerg Nase. ¡Buena suerte! 108.28.105.194 ( discusión ) 15:34 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Más tarde esta noche haré una sugerencia para una introducción, intentando aunar ambos puntos de vista. Zwerg Nase ( discusión ) 15:59 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
IP, consideraría asumir la buena fe al tener una discusión con un editor con el que no estás de acuerdo, especialmente cuando empiezas a lanzar acusaciones de propiedad. Si en cambio prefieres presentar un caso sobre por qué un error de juicio de Mercedes que le costó el liderazgo a Hamilton es históricamente significativo (es decir, por qué sería un contenido de liderazgo digno de años a partir de ahora), con gusto escucharé y consideraré tus opiniones y trabajaré contigo para llegar a un consenso. Sin embargo, NO me involucraré en una pelea.
No creo que esto tenga tanta importancia en el futuro, así que ¿por qué no volvemos atrás y añadimos cómo los líderes a mitad de carrera perdieron el liderato en cada carrera que se menciona en el artículo? Brasil 2008 decidió un campeonato, y San Marino 1994 se vio obviamente eclipsado por las muertes de Senna y Ratzenberger. El liderato de Hungría 2008 está demasiado detallado para una carrera que no tiene ningún valor histórico aparte de ser la primera victoria de Kovalainen. Incluso me atrevería a decir que la mayoría de lo que está en cabeza allí podría eliminarse por completo, como se analiza más adelante en el artículo, y seguiría conservando su condición de FA. Twirlypen ( discusión ) 17:51 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Además, en relación con el resumen de tu revisión, usé lesiones/muertes como ejemplo. Una primera victoria (como la de Vettel con un Toro Rosso [también la primera y única victoria del equipo {que también estableció un récord para el ganador más joven}] en Italia en 2008), una pole número 50 (como la de Vettel en Italia en 2013 [que por alguna razón ya se ha eliminado]), o cualquier tipo de ocurrencia rara (como una carrera que termina con una bandera roja como en Mónaco en 1984 o Japón en 2014) son todas históricamente significativas. Si no estás seguro, añádelo según WP:BOLD y mira si hay alguna objeción (que obviamente las hay en este caso) y luego forma un consenso si las hay, o inicia una discusión en la página de discusión para obtener opiniones de otros editores. Twirlypen ( discusión ) 18:07 26 may 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que es porque fue la pole número 40 de Vettel, no la 50. Zwerg Nase ( discusión ) 06:33 27 may 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Fue el 50º de Red Bull, no el de Vettel. Twirlypen ( discusión ) 08:11 27 may 2015 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:2015 Monaco Grand Prix/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Techtri ( charla · contribuciones ) 19:22, 17 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, sin errores de redacción, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
    ¿Hubo dos o tres sesiones de práctica? Cerca del comienzo se menciona "la primera de dos sesiones de práctica libre" y luego se habla de "La tercera práctica el sábado por la mañana". Es posible que tengas que explicar qué son la Q2 y la Q3 en su primera aparición, o mejor aún, redactarlo de una manera que no utilice estos términos de jerga. Además, estos no son procesables para un buen artículo, pero quería mencionar que la sección de antecedentes es bastante "entrecortada" gracias a los encabezados que dividen todo en oraciones de uno o dos párrafos, y que normalmente cada nombre de piloto y equipo se vincularía a WikiLink solo en la primera aparición, no todas las veces ( WP:REPEATLINK ).
En cuanto a las sesiones de práctica: agregué una oración general al principio que debería dejarlo mucho más claro. En cuanto a Q2 y Q3, siento que desde que introduje cómo funcionan las abreviaturas cuando escribí la primera parte (Q1) , debería ser comprensible lo que son Q2 y 3. Traté de hacer que la sección de fondo sea menos entrecortada eliminando los encabezados de subsección y fusionando la información de la pista en un solo párrafo. En cuanto a los enlaces repetidos... Esto siempre me rompe el corazón porque siento que WP:REPEATLINK no se aplica realmente a cómo la gente lee un artículo de WP. Digamos que alguien va al artículo y solo lee el informe de la carrera (lo que probablemente mucha gente hará), entonces tendrá que buscar un Wikilink en todo el artículo. Por lo tanto, tengo el hábito de wikilinkear algo cada vez que aparece por primera vez en cada sección. Pero estoy de acuerdo, no puedo romper las reglas a mi antojo, así que lo revisaré, aunque mantengo mi postura de que mi forma es mejor ;) Zwerg Nase ( discusión ) 11:17 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Los enlaces repetidos se tienen en cuenta. Zwerg Nase ( discusión ) 17:58 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
La sección de antecedentes se ve mucho mejor ahora. ¿Podrías echar un vistazo a la línea "que muchos comentaristas[30][31]" al comienzo de la sección posterior a la carrera? "Muchos comentaristas" es "tramposo" , en particular cuando ambas referencias se refieren a la misma cita dada por el director del equipo en lugar de un comentarista. ¿Puedes nombrar (y hacer referencia a) otros comentaristas que tenían esta opinión como lo has hecho con Coulthard? Techtri ( discusión ) 08:07 20 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Como puede ver, ha habido un debate sobre esto en la página de discusión. La mayoría de las personas en el proyecto parecían satisfechas con la solución que encontré, pero puedo ver cómo podría cumplir con WP:WEASEL . Yo respondería que, si bien ambas fuentes se refieren a la misma cita de Wolff, afirman que le costó la victoria a Hamilton por su propia cuenta. Keith Collantine de F1Fanatic definitivamente puede ser llamado un comentarista. Dado que no hay un autor mencionado en PlanetF1, cambié esa fuente por una de The Guardian , donde Paul Weaver, otro reconocido comentarista de F1, dice lo mismo. Zwerg Nase ( discusión ) 09:21 21 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¿No podríamos dejar de lado el "muchos" y simplemente informar de las personas que dieron la opinión? [1] Techtri ( discusión ) 16:24 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Zwerg Nase ( discusión ) 02:21 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No hay otras objeciones importantes en este ámbito, por lo que se pasa a un pase. Techtri ( discusión ) 10:50 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
  1. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencia ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
    Estos párrafos de práctica y calificación carecen de referencias y contienen muchas afirmaciones como "impresionante", "decepcionante", "sorprendió al paddock", "prominente", "exitoso" y "decepcionante", que parecerían ser opiniones que necesitan referencias y/o reformulación/atenuación para que suenen más objetivas. En general, considero que F1Fanatic y Planet F1 están un poco en el límite cuando se trata de ser consideradas fuentes confiables, y este artículo se basa bastante en ellas en este momento.
Reformulé o mencioné las fuentes de las declaraciones objetables. En cuanto a F1Fanatic, su uso como fuente confiable se ha discutido varias veces dentro del Proyecto, llegando a la conclusión de que podemos considerarlo confiable (ver aquí y aquí). No ha habido discusiones sobre PlanetF1, pero aplicaría las mismas reglas aquí, ninguna de las informaciones que encuentro aquí y verifico con fuentes confiables en otros lugares ha demostrado ser poco confiable, por lo que lo uso siempre que publica un artículo que necesito. Lo mismo se aplica a Autosport (ahora agregué algunos enlaces de ellos), que también se considera generalmente confiable dentro del Proyecto. Zwerg Nase ( discusión ) 11:11 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por proporcionar esos enlaces, pero mi lectura de ellos no me convenció del todo de que F1Fanatic sea considerado fiable: el primero tiene tres comentarios de personas, dos que dicen que lo uses si realmente no puedes encontrar una alternativa y una que cree que está bien. El segundo tiene seis comentarios, dos personas que creen que está bien y cuatro que lo desaconsejan. Si lo has verificado con otras fuentes fiables, ¿por qué no las usas simplemente como fuentes para el artículo? También sobre el tema de las referencias, ¿podrías comprobar la fuente utilizada para el límite de velocidad en el pitlane en la sección de antecedentes? Parece estar relacionada con el evento de 2013. Techtri ( discusión ) 16:52 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Más problemas de fuentes que he notado: "El segundo Williams de Felipe Massa completó un sábado decepcionante para el equipo inglés" está respaldado por una fuente que no menciona la decepción. En la sección posterior a la carrera, la oración "De hecho, casi la mitad del grupo entró en boxes cuando se desplegó el coche de seguridad, al igual que Hamilton" está respaldada por una referencia que afirma que más de la mitad de los equipos aprovecharon la oportunidad para entrar en boxes a uno de sus coches, lo que no es lo mismo. Techtri ( discusión ) 11:14 20 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Acerca de f1Fanatic: Lo que dicen esas publicaciones es que les gusta usar F1Fanatic cuando encuentran algo que autosport.com no publica o si quieren tener una base más amplia para sus referencias. Personalmente, prefiero F1Fanatic a autosport, especialmente cuando se trata de los informes de prácticas y clasificación, porque no se puede encontrar ninguna página en Internet que tenga informes más detallados que ellos. Lo que dije sobre PlanetF1 no fue que hubiera verificado esta información en particular con otras fuentes, sino que, después de verificar su información con otras fuentes en general , encontré que eran igualmente confiables. En cuanto al límite de velocidad en boxes, agregué dos nuevas fuentes que deberían cubrirlo. Cambié la redacción de la clasificación de Williams a "problemática", que se adapta mejor a la fuente proporcionada. También cambié la oración sobre el número de equipos que entran a boxes bajo el coche de seguridad. Zwerg Nase ( discusión ) 09:15 21 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Mi problema con F1Fanatic es que se describe a sí mismo como un blog escrito principalmente por un colaborador ([2]) - WP:BLOGS afirma que "los medios autopublicados, como... los blogs personales o grupales... en gran medida no son aceptables como fuentes". En comparación, Autosport es una revista que ha sido publicada por una editorial de renombre desde 1950, con personal y colaboradores profesionales. Techtri ( discusión ) 16:24 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Que sea en gran medida inaceptable no significa que no lo sea en general. En el contexto del Proyecto Fórmula Uno, el blog goza de una aceptación general, como lo demuestra su uso en otros AG, como la temporada 2012 de Fórmula Uno . Zwerg Nase ( discusión ) 14:37 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que no significa que sea inaceptable en todos los casos, pero sí desplaza la carga de la prueba a la persona que afirma que es aceptable. La revisión de GA de la temporada 2012 de Fórmula Uno muestra que el revisor tenía dudas sobre la fiabilidad de F1Fanatic; parece que la revisión se dejó en suspenso durante tres semanas en gran parte debido a este problema, no se abordó y luego el artículo se aprobó con una nota que aconsejaba utilizar otras fuentes en el futuro. Una revisión de GA que cuestionó la fuente y se aceptó de buena fe sin ninguna prueba de fiabilidad, y dos discusiones de WikiProject sin llegar a un consenso claro no son pruebas. Veo que has añadido otras fuentes, pero el criterio de GA es "todas las citas en línea son de fuentes fiables", por lo que, si se lee literalmente, seguiría siendo un problema. Supongo que lo cambiaré a "pasarlo" porque es un problema menor, dado que el artículo parece tener fuentes de otros sitios, pero en caso de que este artículo se use en el futuro como "prueba" de que este sitio es aceptable, afirmaré aquí que no lo he considerado como tal durante esta revisión. Techtri ( discusión ) 11:45, 3 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Tras encontrar fuentes más adecuadas, sustituí todas las referencias a PlanetF1 por otras que hacen referencia a fuentes que se consideran definitivamente fiables. Zwerg Nase ( discusión ) 09:28 21 jun 2015 (UTC) [ responder ]
  1. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
    La sección de antecedentes no incluye ningún detalle sobre la situación previa a la carrera (quién lidera el campeonato, cómo han ido las carreras anteriores, etc.). ¿Cuánto duró cada sesión de práctica? ¿Cuánto duró cada una de las tres partes de la clasificación? Después de la carrera, ¿qué efecto tuvo esta carrera en el campeonato?
Se agregó la información correspondiente. Zwerg Nase ( discusión ) 11:51 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, por lo que sé, parece que ahora cubre todos los aspectos principales. Lo cambiaré por un pase. Techtri ( discusión ) 16:52 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]
  1. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  2. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  3. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  4. En general :
    Aprobado/reprobado :

EDITAR: Disculpas por no haber incluido esta primera edición, pero creo que el artículo también fallaría (1b), ya que el artículo principal no cumple con los criterios de MoS. En la actualidad, el artículo principal cubre principalmente material que no está en el cuerpo del artículo (por ejemplo, la clasificación del campeonato) y no es realmente un resumen conciso de los puntos principales del resto del artículo; no se menciona nada de lo que sucedió en la carrera, por ejemplo. Techtri ( discusión ) 21:03 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Reformulé la introducción, moví la información de fondo a la parte de fondo y agregué una oración sobre el incidente más importante de la carrera. Zwerg Nase ( discusión ) 11:39 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! ¿Podrías aportar tu opinión sobre F1Fanatic como fuente fiable? Zwerg Nase ( discusión ) 10:16 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Un cambio de reglas en 2013 no necesariamente se aplicaría a una carrera en 2015, esa fuente por sí sola no descarta un cambio de reglas posterior, pero estoy feliz ahora de que cite esa fuente para el razonamiento y la otra fuente para confirmar que todavía está vigente a partir de 2015. Techtri ( discusión ) 11:45 3 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero el revisor tiene razón en eso. Si bien en la comunidad/proyecto lo aceptamos en gran medida, ya que la mayoría de las noticias que surgen de allí tienen sentido, al final es un blog y, si queremos mejorar la calidad del artículo de una manera legítima y enciclopédica, entonces F1Fanatic debería estar respaldado por fuentes más creíbles. No digo que deban reemplazarse por completo, solo respaldarse si se cuestionan en una revisión, como es el caso aquí. Twirlypen ( discusión ) 10:28 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, no veo que el revisor esté cuestionando el contenido de la fuente, sino su naturaleza pura. Y el hecho es que, en mi opinión, F1Fanatic es la mejor fuente de informes de prácticas, ya que son los más detallados que encuentro. Por lo tanto, si los elimino, la calidad del artículo se verá afectada. Supongo que eso es lo que se llama un dilema... Zwerg Nase ( discusión ) 11:01 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Por eso dije que los respaldaran con algo más, no que los reemplazaran por completo. Twirlypen ( discusión ) 20:00 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Así lo hice. @Techtri: ¿está todo en orden ahora? Zwerg Nase ( discusión ) 10:27 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Dios, soy un idiota... puse los informes de las prácticas del GP de Austria en el artículo de Mónaco. Lo arreglaré de inmediato... Zwerg Nase ( discusión ) 10:55 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No puedo dejarlo en suspenso por más tiempo, así que con solo una pequeña objeción restante, actualizaré y lo dejaré pasar. En la sección de referencias, veré mi 'descargo de responsabilidad' al hacerlo, en relación con F1Fanatic como fuente confiable. Techtri ( discusión ) 11:45, 3 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Debidamente anotado. Intentaré utilizar otras fuentes en el futuro, siempre que sea posible. ¡Gracias de nuevo por tu minucioso trabajo! Zwerg Nase ( discusión ) 12:08 3 jul 2015 (UTC) [ responder ]