_(46565268935).jpg/1280px-ForThePeople_cam2_032719_(54_of_54)_(46565268935).jpg)
La Ley de Libertad de Voto (anteriormente conocida como Ley para el Pueblo), [1] presentada como HR 1 , [2] es un proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos [3] destinado a ampliar los derechos de voto, cambiar las leyes de financiación de campañas para reducir la influencia del dinero en la política , prohibir la manipulación partidista y crear nuevas reglas éticas para los funcionarios federales. [4] [5] [6] [7]
La ley fue presentada originalmente por John Sarbanes en 2019, en nombre de la mayoría demócrata recién elegida en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como la primera legislación oficial del 116º Congreso de los Estados Unidos . [6] [8] La Cámara aprobó el proyecto de ley el 8 de marzo, por una votación de 234 a 193. [9] [10] El proyecto de ley fue visto como una "ley emblemática" de la mayoría demócrata de la Cámara. [11] Después de que la Cámara aprobó el proyecto de ley, el entonces Senado controlado por los republicanos , bajo el líder de la mayoría del Senado , Mitch McConnell, impidió que recibiera una votación . [12] [13]
En 2021, en el 117.º Congreso , los demócratas del Congreso reintrodujeron la ley como HR 1 y S. 1. [14] El 3 de marzo de 2021, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes con una votación casi partidaria de 220-210, avanzando al Senado, que estaba dividido 50-50 entre demócratas y republicanos (con la vicepresidenta demócrata Kamala Harris manteniendo el voto de desempate [15] ), y el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, prometió llevarlo a la sala para una votación. El 22 de junio de 2021 se llevó a cabo una votación sobre el proyecto de ley en el Senado. Recibió el apoyo unificado del grupo demócrata , pero los republicanos del Senado bloquearon el proyecto de ley con un obstruccionismo , ya que carecía de los 60 votos necesarios para invocar el cierre después de una votación partidista . Algunos demócratas del Senado expresaron su apoyo a la abolición del obstruccionismo del proyecto de ley, pero otros en su grupo siguieron oponiéndose o expresaron reservas al respecto, incluidos los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema . [15] [16] [17] [18]
El proyecto de ley requeriría que los estados ofrecieran registro de votantes el mismo día para las elecciones federales [5] [4] y permitieran a los votantes realizar cambios en su registro en las urnas. [5] Requeriría que los estados realicen votación anticipada durante al menos dos semanas y establecería el registro automático de votantes [19] [5] [4] para que las personas sean elegibles para votar en las elecciones para cargos federales en el estado. [20] Según la disposición sobre el registro automático de votantes, los ciudadanos elegibles que proporcionen información a agencias estatales (incluidos los departamentos estatales de vehículos motorizados o las universidades públicas) quedarían registrados automáticamente para votar a menos que opten por no hacerlo. [19] El proyecto de ley también ampliaría las oportunidades de votar por correo y convertiría el día de las elecciones en un feriado federal . [19] El proyecto de ley requeriría que los estados ofrecieran registro de votantes en línea, [5] [19] que ya ha sido adoptado en 39 estados y el Distrito de Columbia; [19] Según el proyecto de ley, los estados estarían obligados a establecer un sistema que permita que los funcionarios electorales completen, presenten y reciban electrónicamente las solicitudes, y que permitan a los votantes registrados actualizar electrónicamente su información de registro de votantes. [19] El proyecto de ley establecería sanciones penales para las personas que "obstaculicen, interfieran o impidan de manera corrupta que otra persona se registre para votar" y para el engaño o la intimidación de los votantes (el proyecto de ley específicamente "prohibiría el conocimiento y la comunicación intencional de información falsa y engañosa – incluyendo la hora, el lugar o la forma de las elecciones, los respaldos públicos y las reglas que rigen la elegibilidad y el registro de los votantes – realizados con la intención de impedir que los votantes elegibles emitan su voto"). [19] El proyecto de ley ordenaría a la Comisión de Asistencia Electoral que adopte recomendaciones para los estados sobre la prevención de interferencias con el registro de votantes. [19]
El proyecto de ley también autorizaría a los jóvenes de 16 y 17 años a registrarse previamente para votar antes de cumplir 18 años. [19] [21] Una propuesta de 2019 de la representante Ayanna Pressley para enmendar el proyecto de ley para permitir realmente a los jóvenes de 16 y 17 años -años de edad para votar no tuvo éxito. [4] El proyecto de ley también prohibiría la práctica de enjaular a los votantes [19] y restringiría la práctica de purgas de las listas de votantes [11] al limitar la capacidad de los estados para eliminar a los votantes registrados de las listas [6] y establecer condiciones sobre cuándo podrían hacerlo. hazlo. [5] Específicamente, el proyecto de ley requeriría que los estados obtengan cierta información antes de eliminar a los votantes de las listas, y prohibiría que se realicen purgas de votantes menos de seis meses antes de una elección. [19] El proyecto de ley prohíbe a cualquier persona comunicar afirmaciones "materialmente falsas" destinadas a impedir que otros voten 60 días antes de una elección [22] y obliga al fiscal general a corregir dicha información errónea. [22] El proyecto de ley también requiere que los funcionarios electorales notifiquen oportunamente a cualquier votante etiquetado para ser eliminado de las listas y le den la oportunidad de impugnar la eliminación o solicitar el restablecimiento de su registro. [19] También restablece el derecho de voto a los delincuentes que cumplan sus penas de prisión. [4] [23]
El proyecto de ley contiene varias disposiciones para promover el acceso al voto de las personas con discapacidades y disposiciones para fortalecer la Ley de Voto Ausente para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA) proporcionando protecciones adicionales para los votantes militares y en el extranjero. [19] Para garantizar el cumplimiento de la UOCAVA, el proyecto de ley "requeriría que todos los estados ... envíen las boletas del servicio uniformado y de los votantes en el extranjero al menos 45 días antes de una elección federal (siempre que se haya recibido una solicitud al menos 45 días antes de la elección); exigir a los estados que utilicen y paguen la entrega urgente y la devolución de las boletas si no envían las boletas a los votantes uniformados y en el extranjero antes de esa fecha límite [y] extender la garantía de residencia estatal para fines de votación a todos los cónyuges y dependientes de los miembros del servicio ausentes (actual; (la ley extiende la garantía de residencia sólo a los propios miembros del servicio)". [19] El proyecto de ley crearía una causa de acción que permitiría al fiscal general o a un particular demandar si un estado viola estas disposiciones, y requeriría que los estados envíen informes al Congreso que documenten "la disponibilidad del voto en ausencia para los miembros del servicio y los votantes en el extranjero, cuántas papeletas se transmitieron y cuántas se devolvieron." [19]
El proyecto de ley también crearía un grupo de trabajo del Congreso sobre derechos de voto en territorios estadounidenses . [19]
El proyecto de ley contiene disposiciones de seguridad electoral, incluida una disposición sobre boletas de papel verificadas por los votantes que exige el uso de boletas de papel que los votantes pueden marcar a mano o con un dispositivo de marcado de boletas e inspeccionadas por el votante para permitir que cualquier error se corrija antes de la votación. está echado. El proyecto de ley también requeriría que los funcionarios estatales conserven las boletas en papel para recuentos o auditorías, y realicen un recuento manual de las boletas para recuentos y auditorías. [19] El proyecto de ley requeriría que las máquinas de votación utilizadas en todas las elecciones federales se fabriquen en los EE. UU. [19]
El proyecto de ley también ordenaría a la Fundación Nacional de Ciencias "que otorgue subvenciones para estudiar, probar y desarrollar mecanismos accesibles de votación, verificación y emisión de votos en papel". [19]
El proyecto de ley introduciría financiación pública voluntaria para las campañas, igualando las pequeñas donaciones en una proporción de 6:1. [11] El dinero provendría de un nuevo "Fondo para la Libertad de Influencia" bajo el Tesoro de los EE.UU. , que recaudaría fondos cobrando una pequeña tarifa aplicada a multas y sanciones penales y civiles o acuerdos con bancos y corporaciones que cometan malas prácticas corporativas. [19] También incorpora disposiciones de reforma del financiamiento de campañas de la Ley DISCLOSE , [11] [24] que impondría limitaciones más estrictas al lobby extranjero, requeriría que los súper PAC y otras organizaciones de " dinero oscuro " revelen a sus donantes y reestructurarían las elecciones federales . Comisión para reducir el estancamiento partidista. El proyecto de ley expresa apoyo a una enmienda constitucional para anular Citizens United v. FEC . [6] [25]
El proyecto de ley también eleva el límite que el comité nacional de un partido político puede gastar en un candidato político a 100.000.000 de dólares. [26]
El proyecto de ley requeriría que el presidente y el vicepresidente , así como los candidatos presidenciales y vicepresidentes , revelen públicamente sus declaraciones de impuestos sobre la renta de los diez años anteriores . El proyecto de ley también eliminaría el uso del dinero de los contribuyentes por parte de los miembros del Congreso para resolver demandas por discriminación laboral , al exigir a los miembros del Congreso que reembolsen al Tesoro dichos pagos. [4] [6] [25] [19] [a] Otra parte del proyecto de ley requeriría que la Conferencia Judicial establezca reglas de ética vinculantes para la Corte Suprema de los Estados Unidos , el único tribunal en los EE. UU. sin un canon vinculante de la ética judicial. [19] [4] [6]
La legislación también establecería nuevas reglas de divulgación y limitaciones a los comités inaugurales presidenciales. [21] A los comités inaugurales se les prohibiría recibir dinero de las corporaciones; se impondría un límite de contribución a los comités inaugurales de 50.000 dólares por persona (según la ley actual, no hay límite); las contribuciones superiores a 1.000 dólares tendrían que declararse en el plazo de un día; y el uso de los fondos donados a los comités inaugurales se limitaría únicamente a eventos inaugurales y contribuciones caritativas. [19]
HR 1 formula conclusiones que respaldan la admisión del Distrito de Columbia como estado. [19] [27] Específicamente, afirma el poder del Congreso bajo el Artículo IV de la Constitución para crear un nuevo estado en el área poblada que ahora es DC, manteniendo al mismo tiempo un distrito federal separado que comprende el Complejo del Capitolio , la Casa Blanca , el National Mall y ciertos otras áreas federales. [19] HR 1 no admite a DC como estado. [28] Una legislación separada, HR 51 , admitiría en realidad a DC en la Unión. La Cámara de Representantes aprobó esa legislación en junio de 2020 en una votación casi partidaria; la medida no fue adoptada en el Senado controlado por los republicanos. [29] La aprobación en la Cámara de Representantes de la Ley HR 51 marcó la primera vez que cualquiera de las dos cámaras del Congreso aprobó un proyecto de ley sobre la estadidad de DC, y el liderazgo demócrata en la Cámara se comprometió a presentar nuevamente un proyecto de ley sobre la estadidad de DC en el 117º Congreso, lo cual lo hizo el 22 de abril de 2021, y que fue aprobado nuevamente por 216-208 votos. [27] [30]
El proyecto de ley intentaría frustrar la manipulación al exigir a los estados que utilicen comisiones independientes para trazar las líneas de los distritos del Congreso , [31] excepto en los estados con un solo distrito del Congreso . [4] Se prohibiría la manipulación partidista (crear un mapa que "favorezca o desfavorezca indebidamente" a un partido político sobre otro). [19] La legislación requeriría que cada comisión tuviera 15 miembros (cinco demócratas, cinco republicanos y cinco independientes) y requeriría que los mapas propuestos lograran una mayoría de votos para ser aceptados, con al menos un voto a favor de un demócrata, un Republicano e independiente. El proyecto de ley requeriría que las comisiones trazaran líneas distritales en el Congreso según un criterio de cinco partes: "(1) igualdad de la población, (2) cumplimiento de la Ley de Derecho al Voto , (3) cumplimiento de requisitos raciales adicionales (sin retroceso o dilución de la influencia electoral de las minorías, incluso en coalición con otros votantes), (4) respeto por las subdivisiones políticas y comunidades de intereses, y (5) ninguna ventaja indebida para ningún partido". [31]
Según la ley actual, la Comisión Federal Electoral (FEC) tiene seis miembros, de los cuales no más de tres pueden ser miembros del mismo partido político, y se requieren al menos cuatro votos para cualquier acción oficial de la FEC. La queja es que esto ha resultado en una FEC impotente y estancada, con reformas importantes sin abordar, como la actualización de la ley de financiamiento de campañas para la era digital [32] y la regulación efectiva de las donaciones políticas. [33] Algunos defensores de la reforma han culpado a los miembros republicanos de la FEC por su falta de voluntad para investigar posibles violaciones o para imponer restricciones más estrictas, [34] y por aflojar las restricciones simplemente indicando qué estándares están dispuestos a hacer cumplir. [35]
El proyecto de ley propuesto daría a la FEC cinco comisionados en lugar de seis, reduciendo la probabilidad de empate en las votaciones, y exigiría que no más de dos puedan ser miembros del mismo partido político. Establecería un "Panel Asesor de Cinta Azul" compuesto por un número impar de personas seleccionadas por el presidente entre jueces federales retirados, ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o personas con experiencia en derecho electoral, excepto cualquiera que ocupe algún cargo público en ese momento. de selección, pero el presidente no estaría obligado a elegir entre los recomendados por el panel. Algunos observadores afirman que no habría ningún beneficio inherente para ninguna de las partes. [36]
El proyecto de ley cuenta con el apoyo del presidente Joe Biden , [37] [38] demócratas del Congreso , [39] y comentaristas políticos liberales. [40] [41] [42] [43] Además, varias organizaciones de derechos civiles [44] apoyan el proyecto de ley, como la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos (que incluye la AFL-CIO , Common Cause , NAACP , Sierra Club , Centro de Derechos Constitucionales y otros), [45] la Liga de Mujeres Votantes , [46] el Centro Brennan para la Justicia , [47] End Citizens United , [15] Stand Up America , [48] y el Liga de Votantes por la Conservación . [49] Los consejos editoriales del New York Times y del Washington Post apoyan el proyecto de ley, y el primero afirma que "haría que el sistema político estadounidense sea más accesible y responsable ante el pueblo estadounidense" y "pondría fin al menos a parte de las viles prácticas de supresión de votantes que los republicanos han adoptado en los últimos años". [50] [51] The Economist también ha expresado su apoyo al proyecto de ley, escribiendo que "hacer que la votación sea fácil y segura debería ser el objetivo de cualquier partido comprometido con la democracia" y argumentando que, si bien el proyecto de ley "no es perfecto", "restringiría la capacidad de los partidos estatales para manipular las leyes de votación". [52]
Los argumentos comunes en apoyo del proyecto de ley son que limitaría la manipulación al exigir que los distritos sean elaborados por comisiones independientes de redistribución de distritos ; [53] [54] que facilitaría la votación ampliando la votación por correo , requiriendo al menos 15 días consecutivos de votación anticipada y convirtiendo el día de las elecciones en un feriado federal ; [55] que evitaría formas de supresión de votantes como las purgas de votantes; [56] [57] que reduciría la influencia del dinero oscuro en la política; [58] [59] que devolvería sus derechos a los delincuentes que han cumplido sus condenas; [60] [61] y que reduciría la influencia del "gran dinero" en la política mediante la creación de un fondo de contrapartida de donaciones para donaciones pequeñas . [62] [41] Muchos comentaristas políticos ven el proyecto de ley como una defensa contra una avalancha de restricciones al voto impulsadas por los republicanos estatales luego de afirmaciones falsas del ex presidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 estuvieron amañadas a favor de Joe Biden ; Desde este punto de vista, los republicanos están impulsando una narrativa falsa sobre las elecciones de 2020 para disminuir la confianza de los ciudadanos en la integridad de las elecciones, y luego utilizan esa falta de confianza como pretexto para imponer nuevas restricciones al voto. [63] [64] [56]
En una conferencia de prensa celebrada en marzo de 2019 antes de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto de ley, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, dijo que el proyecto de ley "restauraría la fe del pueblo en que el gobierno trabaja para el interés público, los intereses del pueblo, no los intereses especiales". [65] En una carta abierta de junio de 2021, más de 100 profesores universitarios y académicos instaron a la suspensión del obstruccionismo para aprobar la Ley, y escribieron que "toda nuestra democracia está ahora en riesgo" debido a los esfuerzos republicanos por "cambios radicales en los procedimientos electorales centrales". en respuesta a acusaciones no comprobadas e intencionalmente destructivas de una elección robada" ( la gran mentira ). [66] [67]
La legislación cuenta con la oposición de funcionarios republicanos , [68] [69] [70] grupos de expertos conservadores , incluida The Heritage Foundation [71] y comentaristas políticos conservadores. [72] [73] [74] El consejo editorial del Wall Street Journal se opone al proyecto de ley, sosteniendo que fue "diseñado para inscribir automáticamente a probables votantes demócratas, mejorar la participación demócrata, sin preocuparse por la integridad de la boleta". [73] Los editores de National Review , una revista conservadora, también se oponen al proyecto de ley, calificándolo de "asalto radical a la democracia, el federalismo y la libertad de expresión estadounidenses". [75] Las críticas comunes al proyecto de ley incluyen acusaciones de que socavaría la seguridad electoral al, entre otras cosas, exigir la votación por correo sin excusas y el registro automático de votantes, restringir las leyes de identificación de votantes y el enjaulamiento de votantes , y prohibir leyes contra la recolección de boletas ; [76] [69] que subvertiría los derechos de los estados a establecer leyes electorales al ordenar comisiones independientes de redistribución de distritos , evitando que los estados priven de sus derechos a delincuentes y estableciendo períodos de tiempo mínimos que los estados deben ofrecer votación anticipada ; [77] [78] [79] [80] que sus regulaciones de divulgación financiera restringen los derechos de libertad de expresión; [81] [82] [75] y que la contrapartida de pequeñas donaciones es un gasto inútil. [83] Algunos republicanos también han expresado su preocupación de que sería más difícil para los republicanos ser elegidos. [84]
En 2019, el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, emitió un comunicado criticando el proyecto de ley como una "toma de poder unilateral" por parte del Partido Demócrata y dijo que no sería aprobado por el Senado controlado por los republicanos. [85] Además, lo criticó por darle al gobierno federal más poder sobre las elecciones, diciendo que "[daría] a los políticos de Washington, DC aún más control sobre quién puede venir aquí [el Congreso] en primer lugar". [85] El 6 de marzo de 2019, McConnell dijo a los periodistas que no permitiría que el proyecto de ley se votara en el pleno del Senado. [12] La Casa Blanca emitió una declaración argumentando que el proyecto de ley "microgestionaría" las elecciones que son dirigidas en gran medida por los estados y establecería un "programa costoso e innecesario para financiar campañas políticas". [86] El representante estadounidense Dan Crenshaw afirmó en 2019 que el proyecto de ley "legalizaría" el tipo de fraude observado en Carolina del Norte en 2018 . [87] En marzo de 2021, después de que el proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara, la organización conservadora American Action Network lanzó una campaña publicitaria en su contra. [38] El 10 de marzo de 2021, el senador Mike Lee dijo que HR 1 era "como si estuviera escrito en el infierno por el mismísimo diablo". [88] El 6 de abril de 2021, el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, invocó los derechos de los estados como razón para oponerse a la HR 1, diciendo que "la HR 1 es una amenaza a la soberanía constitucional de Carolina del Sur". [89]
Durante una audiencia del Comité de Reglas del Senado en mayo de 2021, el senador Ted Cruz afirmó que los demócratas de la Cámara de Representantes habían "diseñado" la ley de tal manera que "ordena" a las personas "a violar la ley y registrar para votar a millones de personas que no son elegibles para votar porque no son elegibles para votar". no ciudadanos estadounidenses" y "registra automáticamente para votar a cualquiera que interactúe con el gobierno", independientemente de su estatus migratorio. El proyecto de ley establece repetidamente que sólo se permitiría registrarse a los ciudadanos estadounidenses. [90]
En un editorial de junio de 2021 para el Charleston Gazette-Mail , el senador demócrata Joe Manchin , un voto crucial para que el proyecto de ley sea aprobado en el 117º Congreso , escribió: "Creo que la legislación sobre votación partidista destruirá los vínculos ya debilitados de nuestra democracia, y Por esa razón, votaré en contra de la Ley Para el Pueblo". [91]
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles se opuso a la versión de 2019 del proyecto de ley, [92] elogiando las "muchas disposiciones de HR 1 que apoyamos firmemente y hemos defendido durante mucho tiempo", pero argumentando que otras disposiciones "infringirían inconstitucionalmente las libertades de expresión y asociación" de ciudadanos y grupos de interés público. [93] La ACLU se opuso específicamente a las disposiciones de la Ley DISCLOSE (que, entre otras cosas, requerirían que las organizaciones que participan en desembolsos relacionados con campañas revelen los nombres y direcciones de los donantes que donan $10,000 o más) y la Ley Stand By Every Ad ampliada. disposiciones (que ampliarían los requisitos de divulgación existentes ). [93]
En 2021, la ACLU no llegó a oponerse al proyecto de ley. [92] El grupo dijo: "Tras los implacables ataques de la administración Trump a nuestro sistema democrático de gobierno, ahora más que nunca se necesita un esfuerzo legislativo serio para restaurar y fortalecer nuestra república, y apoyamos firmemente muchas de las disposiciones sobre derechos de voto en HR 1", pero que los requisitos propuestos para que algunas organizaciones revelaran a ciertos donantes eran "onerosos y peligrosos". [92] Algunos ex funcionarios de la ACLU firmaron una carta conjunta de académicos constitucionales que abogaban por la aprobación del proyecto de ley como "la legislación pro-democracia más importante desde la Ley de Derecho al Voto de 1965" y escribieron: "No vemos preocupaciones de la Primera Enmienda sobre la "El alcance preciso de los requisitos de divulgación que afectan a los grandes donantes de organizaciones exentas de impuestos que operan en los márgenes de la política electoral pesa más que la necesidad de una rápida promulgación de los aspectos claramente deseables de HR 1 como ley". [92]
Varios comentaristas y abogados conservadores, así como 20 fiscales generales estatales republicanos , han afirmado que la HR 1 es inconstitucional. Entre sus afirmaciones están que cada estado, no el gobierno federal, tiene el poder de supervisar y regular las elecciones según la Constitución, y que las disposiciones del proyecto de ley violarían la Primera Enmienda, así como fallos anteriores de la Corte Suprema como McPherson v. Blacker y Bush contra Gore . [94] [95] Algunos juristas, como Trevor Potter y Franita Tolson , han rechazado estas afirmaciones, señalando que la Cláusula Electoral del Artículo I, Sección 4 de la Constitución otorga al Congreso el poder "en cualquier momento" de "hacer o alterar" las regulaciones electorales estatales. [96] [97]
En septiembre de 2020, el grupo progresista Take Back the Court publicó un informe argumentando que si se promulgara la HR 1, la Corte Suprema probablemente anularía sus elementos clave (disposiciones de redistribución de distritos independientes, registro automático de votantes, financiamiento de campañas públicas, requisitos de divulgación) "en "la base de un análisis constitucional inverosímil" de la Cláusula Electoral y las Enmiendas Primera , Décima y Decimocuarta . [98] El informe decía que "aunque los argumentos... que es probable que despliegue la mayoría de la Corte no son convincentes, la mayoría conservadora ha emitido fallos que desmantelan la democracia y los derechos de voto repetidamente, a menudo basándose en fundamentos cuestionables". [98]
Según una encuesta de enero de 2021 realizada por el grupo de expertos progresista Data for Progress , los votantes estadounidenses apoyan ampliamente la legislación, con casi el 67% apoyando el proyecto de ley, incluso después de que los participantes recibieron mensajes de oposición. Según la encuesta, el 77% de los votantes demócratas, el 68% de los votantes independientes y el 56% de los votantes republicanos apoyan la ley. [99]
Una grabación de una conferencia telefónica privada obtenida por The New Yorker entre un asesor político del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , y los líderes de varios grupos conservadores prominentes reveló que el grupo de defensa Stand Together , afiliado a los hermanos Koch, había invertido "recursos sustanciales" en la investigación de HR 1. popularidad y puntos de conversación de la oposición que ponen a prueba los mensajes. El grupo había llegado a la conclusión no sólo de que el proyecto de ley es ampliamente popular entre el público estadounidense, sino que los mensajes de la oposición son en gran medida ineficaces y, por lo tanto, poner a la opinión pública en contra sería "increíblemente difícil". Encontró que el argumento de que el proyecto de ley "impide que los multimillonarios compren elecciones" tiene particular resonancia entre el público y los conservadores deberían evitar debatirlo públicamente, sino intentar detener el proyecto de ley con maniobras legislativas como el obstruccionismo. [100]
En enero de 2019, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, en una votación partidaria, pero fue rechazado en el Senado controlado por los republicanos. En el siguiente Congreso, en enero de 2021, la Cámara volvió a aprobar un proyecto de ley casi idéntico. [38] Los republicanos del Senado se opusieron uniformemente al proyecto de ley; podrían bloquearlo mediante un obstruccionismo , un obstáculo de procedimiento que requiere una supermayoría de 60 votos para avanzar en la legislación. Para tomar medidas sobre el proyecto de ley sobre el derecho al voto y otras prioridades legislativas, los demócratas del Senado consideraron una reforma obstruccionista, cambiando las reglas del Senado para hacer que el obstruccionismo sea más difícil de usar. [101] [102]
Se ha prestado mucha atención a la posición del senador Joe Manchin sobre HR 1 y, en relación con ello, el obstruccionismo. [103] [104] Como el demócrata del Senado más conservador, [105] Manchin necesitaría apoyar una reforma obstruccionista para que HR 1 pase por alto la oposición republicana unificada. Se opone vehementemente a la abolición del obstruccionismo, [106] citando un deseo de bipartidismo, pero dio a entender que estaba abierto a la idea de restaurar el obstruccionismo en su "imaginación popular" donde, para sostener un obstruccionismo, los senadores deben seguir hablando sobre el tema. El pleno del Senado ampliará el debate y mantendrá abierto el proyecto de ley. En declaraciones a Mike Allen de Axios , Manchin dijo que "un obstruccionismo debería causar dolor" a quienes lo llevan a cabo, [107] pero luego aclaró que no apoya cambiar el umbral de 60 votos para aprobar legislación o tallas específicas. ciertas legislaciones, como proyectos de ley sobre el derecho al voto, como defienden algunos grupos progresistas. [17] [18] Manchin luego aclaró sus comentarios sobre hacer que el obstruccionismo sea más doloroso de usar, escribiendo en un artículo de opinión que no votaría para debilitarlo en absoluto. [108]
A principios de junio de 2021, Manchin se manifestó en contra de la Ley Para el Pueblo, [109] pero ese mismo mes propuso una lista de cambios que, de adoptarse, le permitirían apoyar la legislación. [110] La propuesta de compromiso, la Ley de Libertad de Voto (S. 2747), fue presentada formalmente por Manchin, Amy Klobuchar y otros senadores demócratas el 14 de septiembre de 2021. [111] [112] Mantuvo muchas partes del original proyecto de ley (que incluye el registro automático de votantes para ciudadanos elegibles, hacer que el día de las elecciones sea feriado, crear un período mínimo de votación anticipada de 15 días para las elecciones federales y una prohibición de manipulación partidista), pero agregó algunos requisitos de identificación de votantes [113] y eliminó otras disposiciones. en el proyecto de ley original, como el requisito de que los estados ofrezcan votación por correo sin excusas y registro de votantes el mismo día. [114] [111] Un informe de investigación del Centro Brennan para la Justicia dijo que el proyecto de ley reducido "contiene la gran mayoría de las disposiciones más críticas que estaban en la Ley Para el Pueblo, aunque también refleja algunas concesiones importantes que eran necesarias para lograr unidad entre los demócratas del Senado". [111]
El compromiso propuesto por Manchin fue respaldado en gran medida por demócratas y aliados, [113] incluidas figuras prominentes como la defensora del derecho al voto Stacey Abrams , [115] el senador Bernie Sanders , [116] y el ex presidente Barack Obama , [117] pero los republicanos del Senado lo rechazaron. [113] [118] [119] [120] El 22 de junio de 2021, los republicanos bloquearon el debate sobre el proyecto de ley: [121] una moción para proceder fracasó en una votación de 50 a 50 partidos, diez votos menos que los 60- Se requiere una supermayoría de votos para seguir adelante. [121]
Los demócratas intentaron aprobar nuevamente la Ley de Libertad de Voto el 19 de enero de 2022, como parte de un proyecto de ley combinado (HR 5746) con la Ley de Derecho al Voto John Lewis , pero nuevamente no lograron invocar la clausura después de una votación de 50 a 50 partidos. Luego intentaron cambiar las reglas del Senado para eximir ambos proyectos de ley del obstruccionismo, pero los senadores Manchin y Kyrsten Sinema se unieron a los republicanos del Senado para votar en contra del cambio. [122]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Los republicanos argumentan que las reglas electorales deberían dejarse en manos de los estados en cuestiones como la votación anticipada, la elegibilidad de los votantes y la integridad electoral.