El asunto de los estudios de agravios fue el proyecto de un equipo de tres autores ( Peter Boghossian , James A. Lindsay y Helen Pluckrose ) para resaltar lo que consideraban una erudición deficiente y una erosión de los estándares en varios campos académicos. Su proyecto, que se llevó a cabo durante 2017 y 2018, implicó la presentación de artículos falsos a revistas académicas sobre temas del campo de la teoría social crítica, como estudios culturales , queer , raza , género , gordura y sexualidad, para determinar si pasarían la revisión por pares y ser aceptado para su publicación. Varios de estos artículos se publicaron posteriormente y los autores los citaron en apoyo de su afirmación. [1]
El asunto se hizo eco del engaño de Alan Sokal de 1996 en Social Text , una revista de estudios culturales, que inspiró a Boghossian, Lindsay y Pluckrose.
El trío partió con la intención de exponer problemas en lo que llamaron "estudios de agravios", refiriéndose a áreas académicas donde afirman que "se ha desarrollado una cultura en la que sólo se permiten ciertas conclusiones... y antepone los agravios sociales a la verdad objetiva". . [2] [3] [4] Como tal, el trío, identificándose como izquierdistas y liberales , describió su proyecto como un intento de crear conciencia sobre lo que creían que era el daño que el posmodernismo y la erudición basada en la política de identidad estaban causando en los izquierdistas. proyectos políticos, así como en la ciencia y la academia en general.
Boghossian, Lindsay y Pluckrose escribieron 20 artículos que promovían ideas deliberadamente absurdas o actos moralmente cuestionables y los enviaron a varias revistas revisadas por pares. Aunque habían planeado que el proyecto se prolongara hasta enero de 2019, el trío admitió el engaño en octubre de 2018 después de que periodistas de The Wall Street Journal revelaran que "Helen Wilson", el seudónimo utilizado para su artículo publicado en Gender, Place & Culture , no existió. En el momento de la revelación, se habían publicado 4 de sus 20 artículos; 3 habían sido aceptados pero aún no publicados; 6 habían sido rechazados; y 7 todavía estaban bajo revisión. Entre los artículos que se publicaron se incluyeron argumentos de que los perros participan en la cultura de la violación y que los hombres podrían reducir su transfobia penetrándose analmente con juguetes sexuales , así como una parte de un capítulo de Mein Kampf de Adolf Hitler reescrito en lenguaje feminista . [3] [5] El primero de ellos había obtenido un reconocimiento especial por parte de la revista que lo publicó.
El engaño recibió una recepción polarizada dentro del mundo académico. Algunos académicos lo elogiaron por exponer fallas que consideraban generalizadas entre sectores de las humanidades y las ciencias sociales influenciados por el posmodernismo, la teoría crítica y las políticas de identidad. Otros criticaron lo que percibieron como la naturaleza poco ética de presentar investigaciones deliberadamente falsas. Algunos críticos también afirmaron que el trabajo no representaba una investigación científica , dado que el proyecto no incluía un grupo de control , argumentando además que los argumentos inválidos y los estándares deficientes de revisión por pares no se restringían a los temas de los "estudios de agravios", sino que se encontraban en muchas partes del mundo. de la academia.
A través de su serie de artículos engañosos, James A. Lindsay , Peter Boghossian y Helen Pluckrose intentaron exponer cuestiones en lo que denominan "estudios de agravios", una subcategoría de áreas académicas donde los tres creen que "se ha desarrollado una cultura en la que sólo ciertos Se permiten conclusiones... y anteponer los agravios sociales a la verdad objetiva". [2] [3] [4] El trío se refirió a varios campos académicos ( teoría poscolonial , estudios de género , teoría queer , teoría crítica de la raza , feminismo interseccional y estudios sobre la gordura ) como "estudios de agravios" porque, según Pluckrose, tales áreas comenzar "desde la suposición de un agravio " y luego doblar "las teorías disponibles para confirmarlo". [6] Pluckrose argumentó que todos estos campos derivan sus perspectivas teóricas subyacentes de la filosofía posmoderna que se desarrolló a finales de la década de 1960. Centrándose en el trabajo del filósofo posmoderno francés Michel Foucault , destacó cómo sostenía que el conocimiento y el poder estaban entrelazados y enfatizaba el papel del discurso en la sociedad. [6]
Pluckrose sugirió que campos como la teoría poscolonial y la teoría queer podrían denominarse "posmodernismo aplicado" en el sentido de que surgieron en gran medida a finales de la década de 1980 como un medio para impulsar los logros del movimiento por los derechos civiles , el movimiento por los derechos de los homosexuales y el feminismo liberal desde el principio. ámbito del cambio legislativo y en el territorio de la remodelación del discurso. [6] Ella argumentó que estos campos adaptaron el posmodernismo para adaptarlo a sus agendas activistas. Del posmodernismo adoptaron la idea de que el conocimiento es una construcción social, pero al mismo tiempo mantuvieron la visión modernista de que "no se podría lograr ningún progreso a menos que algunas cosas fueran objetivamente ciertas". Así, los "posmodernistas aplicados", argumentó Pluckrose, insistieron en que "los sistemas de poder y privilegios que oprimieron a las mujeres, las personas de color y a la comunidad LGBT" son objetivamente reales y podrían revelarse mediante el análisis de los discursos. Al mismo tiempo, argumentó, mantuvieron el escepticismo del posmodernismo hacia la ciencia y el conocimiento objetivo, su visión de "la sociedad como un sistema de poder y privilegios" y su "compromiso con la creencia de que todos los desequilibrios se construyen socialmente", en lugar de surgir de causas biológicas. realidad. [6]
Pluckrose se describió a sí misma y a sus colaboradores como "escépticos liberales de izquierda". Afirmó que una de las razones principales por las que querían llevar a cabo el proyecto era convencer a otros "académicos de izquierda" de que había un problema con la "erudición corrupta" en campos académicos que estaban "basados en políticas de identidad y posmodernismo". [6] Ella argumentó que al rechazar el modernismo , gran parte de la erudición derivada del posmodernismo también rechazaba la ciencia, la razón y la democracia liberal , y así socavaba muchos logros progresistas importantes. [6] Pluckrose también expresó su preocupación por el hecho de que, al poner en primer plano la importancia de la identidad de grupo y facilitar el crecimiento de la posverdad al afirmar que no existe una verdad objetiva, esta teoría posmodernista estaba contribuyendo al "surgimiento reaccionario hacia la derecha" visto en muchos países durante la década de 2010. [6]
Antes del asunto, varios académicos resaltaron sus preocupaciones sobre la validez intelectual de muchas investigaciones influenciadas por la filosofía posmoderna y la teoría crítica mediante la publicación de artículos falsos en varias revistas. Fue el engaño de 1996 de Alan Sokal en Social Text , en particular, lo que influyó en James A. Lindsay y Peter Boghossian para publicar su propio artículo engañoso.
El 19 de mayo de 2017, la revista Cogent Social Sciences, revisada por pares , publicó "El pene conceptual como construcción social", [7] que argumentaba que los penes no son "masculinos"; más bien, deberían analizarse como construcciones sociales . [8] El mismo día, Lindsay y Boghossian revelaron que se trataba de un engaño destinado a desacreditar los estudios de género , aunque Cogent Social Sciences no es exclusivamente una revista de estudios de género. [9] Si bien la revista realizó una autopsia, ambos autores concluyeron que "el impacto [del engaño] fue muy limitado y muchas críticas al mismo eran legítimas". [10]
Los autores afirman haber comenzado su segundo intento el 16 de agosto de 2017, [11] y Helen Pluckrose se unió a ellos en septiembre. [10] La nueva metodología requería la presentación de múltiples artículos, cada uno de los cuales se enviaría a "revistas de mayor rango"; si era rechazado, se utilizaba la retroalimentación del proceso de revisión por pares para revisar el artículo antes de enviarlo a una revista de menor clasificación. Este proceso se repitió hasta que el artículo fue aceptado o hasta que los tres autores lo abandonaron. [11] La autoría de cada artículo era ficticia, como "Helen Wilson" de "Portland Ungendering Research Initiative", o personas reales dispuestas a prestar su nombre, como Richard Baldwin, profesor emérito de historia en Gulf Coast State College . [3]
A lo largo del proyecto, se presentaron veinte artículos y se realizaron cuarenta y ocho "nuevas presentaciones" de esos artículos. [11] La primera aceptación, "Reacciones humanas a la cultura de la violación y la performatividad queer en el parque para perros", se logró cinco meses después de que comenzara el proyecto. Durante la revisión inicial por pares para su segundo, y finalmente exitoso, intento de publicación en Gender, Place & Culture , lo que los farsantes llamaron el artículo "Dog Park" fue elogiado por el primer revisor como "increíblemente innovador, rico en análisis y extremadamente bien escrito y organizado". [10] Se proporcionaron comentarios respetuosos similares para otros artículos aceptados. [12]
El proyecto debía durar hasta el 31 de enero de 2019, pero finalizó prematuramente. [10] El 7 de junio de 2018, la cuenta de Twitter "New Real Peer Review" descubrió uno de sus artículos. [13] Esto llamó la atención de los reporteros de The College Fix , Reason y otros medios de noticias que comenzaron a intentar contactar al autor ficticio y la revista en la que se publicó. [14] [15] La revista Gender, Place & Culture publicó una nota el 6 de agosto de 2018, afirmando que sospechaba que "Helen Wilson" había incumplido su contrato de "no [fabricar] ni [apropiarse indebidamente] de la identidad de nadie, incluida [la suya] propia", y agregó que "el autor no ha respondido a nuestra solicitud de proporcionar la documentación adecuada que confirme su identidad". [16] Según el trío, otro diario y un reportero de The Wall Street Journal estaban pidiendo una prueba de identidad en este momento, y que era el momento adecuado para hacerlo público; admitieron el engaño al periodista a principios de agosto. [10]
Cuando el informe de The Wall Street Journal se hizo público el 2 de octubre, [17] el trío publicó un ensayo que describía su proyecto, así como un archivo de Google Drive de la mayoría de sus artículos y correspondencia por correo electrónico que incluía comentarios de los revisores. [10] Simultáneamente, el cineasta Mike Nayna lanzó un video en YouTube que revela la historia detrás del proyecto. En 2019 [actualizar], Nayna y el productor Mark Conway estaban trabajando en un documental sobre el proyecto. [2] [18]
El proyecto generó elogios y críticas. El escritor científico Tom Chivers sugirió que el resultado fue un "furor predecible", por el cual aquellos que ya eran escépticos de los estudios de género lo aclamaron como evidencia de "cómo todo el campo está plagado de tonterías", mientras que aquellos que simpatizaban con los estudios de género pensaron que era "deshonesto". socavando la buena erudición." [19]
El politólogo Yascha Mounk lo denominó "Sokal al cuadrado" en referencia al engaño del asunto Sokal realizado por Alan Sokal , y dijo que "el resultado es hilarante y delicioso. También muestra un problema grave con gran parte del mundo académico". El psicólogo Steven Pinker dijo que el proyecto planteaba la pregunta "¿hay alguna idea tan extravagante que no se publique en una revista Critical/PoMo/Identity/'Theory'?" [8] Por el contrario, Joel P. Christensen y Matthew A. Sears, ambos clasicistas , se refirieron a él como "el equivalente académico de los artículos fraudulentos sobre Planned Parenthood " producidos en 2015, más interesados en la publicidad que en "la argumentación o la erudición válida". ". [20]
En The Atlantic , Mounk dijo que "Como casi todo lo demás en este deprimente momento nacional, Sokal Squared ya se está utilizando como munición en la gran guerra cultural estadounidense ". Calificó dos conjuntos de respuestas al asunto como "intelectualmente deshonestas": respuestas de derecha que utilizaron el asunto para desacreditar a la academia en general y respuestas de izquierda que lo trataron como un ataque políticamente motivado a la academia. Dijo que el primero pasó por alto que "hay muchos campos académicos que no tienen absolutamente ninguna paciencia para las tonterías", incluido el hecho de que todos los artículos presentados en revistas de sociología habían sido rechazados, mientras que el segundo atacó los motivos detrás del engaño en lugar de refutarlo. . [4]
Ann Garry , coeditora de Hypatia , que había aceptado uno de los artículos engañosos ("When the Joke's on You", que pretendía ser una crítica feminista de los engaños) pero aún no lo había publicado, dijo que estaba "profundamente decepcionada". " por el engaño. Garry dijo a The New York Times que "los árbitros dedican una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a escribir reseñas significativas, y la idea de que las personas envíen material académico fraudulento viola muchas normas éticas y académicas". [3] Nicholas Mazza, editor del Journal of Poetry Therapy , dijo: "Aunque se aprendió un punto valioso con respecto a la autenticidad de los artículos/autores... los autores del 'estudio' claramente participaron en una investigación defectuosa y poco ética". [3]
Mounk, de la Universidad Johns Hopkins, dijo que si bien los autores no recibieron ningún favor por preparar el engaño, demostraron dominio de la jerga posmoderna y no sólo ridiculizaron las revistas en cuestión, sino, más importante aún, revelaron los dobles estándares de los estudios de género que acogen alegremente los engaños contra " campos "moralmente sospechosos", como la economía, pero no pueden aceptar una crítica de sus propios métodos. También señaló la "gran cantidad de solidaridad tribal que ha suscitado entre izquierdistas y académicos" y el hecho de que muchas de las reacciones fueron puramente ad hominem , mientras que pocos han notado que hay un problema real resaltado por el engaño: "algunos de las principales revistas en áreas como los estudios de género no han logrado distinguir entre una verdadera erudición y una tontería intelectualmente vacía y moralmente preocupante". [21] Rechazando las quejas de que el trío, al carecer de un grupo de control, participó en un "intento confuso de importar estadísticas a una pregunta donde no se aplica", Mounk afirmó que el trío había prometido "nada de eso" en la primera lugar y, en cambio, habían logrado con éxito su objetivo de demostrar que era "posible" "publicar tonterías" en las revistas en cuestión. [8]
Justin E. H. Smith defendió el engaño como una práctica intelectual o académica, proporcionando una serie de ejemplos de engaños que van desde el Renacimiento italiano hasta la década de 2000. En The Chronicle of Higher Education , Heather E. Heying señaló que el engaño ayudó a exponer muchas patologías de las ciencias sociales modernas, como el "repudio de la ciencia y la lógica" y "ensalzar el activismo por encima de la investigación". [21]
Cuando el empleador de Boghossian, la Universidad Estatal de Portland, inició una investigación por mala conducta en la investigación con el argumento de realizar investigaciones con sujetos humanos sin aprobación, y además consideró un cargo de fabricación de datos, [22] varios académicos destacados le enviaron cartas de apoyo [23] y defendió el motivo del engaño, incluidos Steven Pinker y varios estudiantes de Portland State. [24] Richard Dawkins comparó a Boghossian con un novelista, señalando que la novela Animal Farm de George Orwell podría ser criticada por sus muchas "falsedades" con respecto a la capacidad de los animales para hablar inglés. [23] Él preguntó:
¿Quieren sus colegas sin sentido del humor que interpusieron esta demanda que Portland State se convierta en el hazmerreír del mundo académico? ¿O al menos el mundo de la erudición científica seria no contaminada por charlatanes pretenciosos exactamente del tipo que satirizaban el Dr. Boghossian y sus colegas?
El psicólogo Jonathan Haidt afirmó que la investigación sería "un profundo error moral —una injusticia— que será evidente para todos los que se enteren de su decisión, y que tendrá efectos negativos en la percepción pública de la PSU y de las universidades en general". y concluyó que Boghossian y sus coautores son denunciantes que emprendieron un "proyecto que puso en riesgo su carrera para defender la integridad académica al exponer lo que es, posiblemente, una subcultura académica que tolera el fraude intelectual". [25] [26] El filósofo Daniel Dennett afirmó que los objetivos de Boghossian "podrían aprender algunas cosas sobre la integridad académica" de su "excelente ejemplo", realizado "de buena fe ". [25] Alan Sokal y Jordan Peterson también apoyaron a Boghossian. [25]
Eric London, del World Socialist Web Site , dijo que el engaño fue "un golpe oportuno" contra la "industria de la política de identidad" y el posmodernismo. [27]
En Slate , Daniel Engber escribió que el proyecto de los estafadores "no dice nada en absoluto sobre los campos que [los estafadores] eligieron atacar". Dado que "sabemos por experiencia que la revisión por pares expertos no ofrece prácticamente ninguna protección contra el fraude de datos", Engber afirmó que "se podría haber aplicado este procedimiento en casi cualquier disciplina empírica y arrojar el mismo resultado", incluso si tales disciplinas ' Las revistas fueron revisadas por pares, [12] haciéndose eco del artículo de Tim Smith-Laing en The Daily Telegraph . [a] [28]
Sarah Richardson, profesora de estudios de la mujer de la Universidad de Harvard , criticó a los farsantes por no incluir un grupo de control en su experimento y le dijo a BuzzFeed News : "Según sus propios estándares, no podemos concluir científicamente nada a partir de ello". [29]
El biólogo evolucionista Carl T. Bergstrom escribió en The Chronicle of Higher Education que "los estafadores parecen lamentablemente ingenuos acerca de cómo funciona realmente el sistema", y agregó que la revisión por pares no está diseñada para eliminar el fraude o incluso las ideas absurdas, y que la replicación conducirá a la autodestrucción. -corrección. [21] En el mismo artículo, David Schieber dijo que era uno de los dos críticos anónimos de "Rubbing One Out", y argumentó que los estafadores citaron selectivamente su reseña. "Estaban convirtiendo mi intento de ayudar a los autores de un artículo rechazado en una crítica a mi campo y a la revista que reseñaba, a pesar de que rechazamos el artículo". [21]
Diez profesores de la Universidad Estatal de Portland firmaron una carta abierta diciendo que el engaño no era comparable al asunto Sokal, que tuvo lugar durante "un momento de debate y exploración en el campo de la filosofía y la ciencia", y que el trío sólo estaba explotando a "crédulos periodistas interesados principalmente en el espectáculo" para realizar fraude académico. Compararon el estilo del trío con la "política trumpista" y escribieron que "el razonamiento desesperado, el despecho básico y un interés perverso en la humillación pública parecen haber anulado cualquier objetivo académico real". [30] Los autores pidieron permanecer en el anonimato, alegando que Boghossian había atacado a académicos de otras instituciones y que probablemente recibirían "amenazas de muerte y agresión por parte de trolls en línea". [30]
Un artículo de n+1 señaló "la manipulación flagrante de sus propios "datos", la falta de controles significativos". [31]
En UnHerd , Chivers señaló que si bien los campos de los llamados "estudios de quejas" "probablemente" contienen más "tonterías [...] que la mayoría de los campos científicos", el engaño desvió la atención de la mala calidad académica en toda la academia, incluida la "Toda la ciencia, especialmente la psicología y la medicina". Destacó que varias semanas antes de la revelación pública del engaño, el profesor de comportamiento alimentario Brian Wansink había dimitido de su puesto en la Universidad de Cornell tras exponerse casos de mala conducta científica de su parte. [19]
Mikko Lagerspetz analizó el diseño experimental del proyecto y sus posibles resultados, basándose en las revisiones de pares y las decisiones editoriales disponibles a través del sitio web del proyecto. Lo resume en la revista Science, Technology, and Human Values : [32]
(1) las revistas con factores de impacto más altos tenían más probabilidades de rechazar los artículos enviados como parte del proyecto; (2) las posibilidades eran mejores si el manuscrito supuestamente se basaba en datos empíricos; (3) las revisiones por pares pueden ser un activo importante en el proceso de revisión de un manuscrito; y (4) cuando los autores del proyecto, con formación académica en disciplinas vecinas, siguieron de cerca los consejos de los revisores, pudieron aprender con relativa rapidez lo que se necesita para escribir un artículo aceptable. La frontera entre un artículo escrito en serio y un "engaño" se fue desdibujando gradualmente. Finalmente (5), la forma en que terminó el proyecto demostró que, a largo plazo, la comunidad científica descubrirá prácticas fraudulentas.
Concluye que el experimento tuvo fallas tanto desde el punto de vista experimental como ético y no logró proporcionar la evidencia que buscaba. [33] No está claro por qué el grupo del proyecto decidió a qué revistas apuntar. [34] Un tercio (7) de las 21 decisiones editoriales finales que recibieron los autores fueron positivas, dos tercios de las decisiones fueron negativas. En ausencia de un grupo de control, es imposible decir si esta proporción habría sido menor o mayor en otras disciplinas. [35]
Tras el descubrimiento del engaño, los cuatro artículos fueron retractados:
