Gary J. Aguirre es un abogado estadounidense , ex investigador de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) y denunciante .
Después de trabajar brevemente en un bufete de abogados, se convirtió en defensor público y luego trabajó como abogado litigante en California. Una vez alcanzados sus objetivos profesionales y financieros, se tomó un descanso prolongado en 1995. En 2000, decidió dedicarse al servicio público y regresó a la facultad de derecho, centrándose en el derecho internacional y de valores.
Después de obtener su segundo título en derecho, solicitó un trabajo en la SEC, donde se convirtió en el investigador principal de un caso de tráfico de información privilegiada que involucraba a Pequot Capital Management . Sospechando que la información filtrada provenía de John J. Mack , un titán de Wall Street y principal contribuyente a la campaña de 2004 del presidente George W. Bush , Aguirre quiso citar a Mack, pero los supervisores le dijeron que Mack tenía demasiada "influencia política" y no sería perseguido. Aguirre se quejó a un superior sobre el trato preferencial que se le estaba dando a Mack y fue despedido sin previo aviso. Una investigación del Senado más tarde descubrió que su despido había sido una represalia ilegal. [1]
En mayo de 2010, Pequot Capital pagó 28 millones de dólares a la SEC por sus cargos de tráfico de información privilegiada [2] y un mes después, la SEC pagó 755.000 dólares a la demanda por despido injustificado presentada por Aguirre. [3] Aguirre volvió a la práctica privada en San Diego en 2008, especializándose en derecho de valores. Se ha convertido en un importante crítico de la SEC, a la que considera una agencia que se creó para proteger al público de Wall Street, pero que ahora protege a Wall Street del público. [4] [5] Representa a Darcy Flynn, también denunciante de la SEC, que en el verano de 2011 fue entrevistado por el personal de tres comités del Congreso. Dijo que la SEC había destruido miles de registros de investigaciones preliminares y que los investigadores de la SEC que intentaban presentar un caso contra Deutsche Bank se vieron frustrados por Richard H. Walker , entonces director de cumplimiento de la SEC, que poco después aceptó un trabajo en Deutsche Bank como asesor general. [6] También representa a Rodolfo Michelon, un denunciante, ex contralor de Sempra Global , quien afirma que Sempra pagó sobornos a funcionarios del gobierno mexicano y ha presentado una demanda contra la SEC alegando que la SEC "subcontrató" su investigación de Sempra a un bufete de abogados con vínculos con Sempra, subvirtiendo en efecto la ley. [7]
Aguirre es un abogado en San Diego , California. Fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de California el 23 de diciembre de 1966. [8] Se convirtió en asociado de Brobeck, Phleger & Harrison , entonces una de las firmas más grandes de San Francisco . En su tiempo libre, trabajó en la campaña presidencial de Robert F. Kennedy . [9] El 28 de mayo de 1968, Kennedy le envió una carta que hablaba del papel especial que desempeñaban los abogados en lograr un cambio ordenado en la nación. Apenas ocho días después de enviar la carta, Kennedy fue asesinado . [9]
Después de un año, Aguirre dejó Brobeck para convertirse en defensor público en el condado de Fresno , donde encontró tanto la experiencia en juicios [9] como el servicio público que buscaba. Más tarde, cuando regresó a la práctica privada en San Diego, se hizo un nombre [9] al demostrar que Pacific Southwest Airlines (PSA) era responsable [10] de un accidente aéreo en el aire sobre San Diego en 1978 , entonces el peor desastre de aviación en la historia de los EE. UU. [11] En la década de 1980, Aguirre fue pionero en litigios por defectos de construcción , una rama del derecho de acción colectiva [12] que anteriormente los abogados de San Diego consideraban demasiado difícil de ganar para los demandantes . [9] En 1983, San Diego Magazine lo llamó "una bola de fuego legal" por su caso que demostraba la responsabilidad de PSA y por su caso contra Manville Corporation, que tuvo importancia nacional. [13] [14] [15]
En 1994, Aguirre y su socio habían ganado 94 casos consecutivos en representación de propietarios de viviendas por defectos de construcción y habían recuperado más de 200 millones de dólares para los demandantes. [9] Aguirre ha recibido tres premios al "Abogado Litigante Destacado" de la Asociación de Abogados Litigantes de San Diego.
A principios de los años 70, Manville Corporation, una empresa del índice Dow Jones [16], vendió un producto similar al estuco para su uso en paredes exteriores. Al poco tiempo, se descubrió que el producto era defectuoso y se deterioraba rápidamente, causando daños importantes a viviendas y edificios. [17] Manville retiró el producto del mercado en 1974, apenas cuatro años después de su lanzamiento. [14]
Durante la preparación de su caso, Aguirre comenzó a monitorear a Manville en octubre de 1981, cuando la compañía emprendió una reorganización que trasladó el 75% de sus activos a cuatro de las cinco nuevas compañías que creó. [18] La junta directiva y los funcionarios permanecieron en las mismas posiciones, por lo que nada esencial cambió; excepto que los activos fueron desviados. [18] Aguirre se convenció de que Manville estaba tratando de poner sus activos fuera del alcance de los acreedores no garantizados [19] y cuando fue a juicio, predijo con precisión que la compañía presentaría la demanda entre 45 y 60 días. [14]
El juicio, que duró tres meses, concluyó con Aguirre ganando una indemnización de 6 millones de dólares contra Manville, en ese momento, la mayor cantidad en la historia del Tribunal Superior de San Diego . [20] La cantidad se incrementó posteriormente a 7,5 millones de dólares cuando se añadieron los daños por demora. [21] El 2 de julio de 1982, al día siguiente de ganar su demanda contra Manville, Aguirre volvió a la corte para pedir que se exigiera a Manville que depositara una fianza de 9 millones de dólares para garantizar el juicio de sus clientes en caso de que se declarara en quiebra, argumentando que Manville estaba a punto de declararse en quiebra según el Capítulo 11. [19] [nota 1] Al estar de acuerdo con el argumento de Aguirre, el juez ordenó a Manville que depositara una fianza. [14] [19] [22]
Ocho semanas después, el 26 de agosto de 1982, Manville solicitó protección del Capítulo 11 contra múltiples indemnizaciones por daños y perjuicios, [17] lo que sorprendió a los analistas financieros . [22] A diferencia de los más de 12.000 otros demandantes, principalmente en casos de amianto , la sentencia de los clientes de Aguirre estaba asegurada por una fianza de 9 millones de dólares. [22] Todas las demandas contra Manville se suspendieron de inmediato , pero un juez federal de quiebras de Nueva York separó el caso de Aguirre de los demás, allanando el camino para que los clientes de Aguirre recibieran sus pagos. [23] Las miles de otras demandas permanecieron congeladas [17] hasta mayo de 1988. [24]
En julio de 2004, Aguirre entró en el servicio público como asesor principal en la División de Cumplimiento de la SEC [25] en Washington, DC. Una verificación de rutina de las transacciones de Wall Street detectó compras de acciones inusualmente fuertes por parte de Pequot Capital Management , un fondo de cobertura , en Heller Financial en julio de 2001, que fue comprado por GE Capital poco después, lo que le generó a Pequot $ 18 millones en un mes. [26] Aguirre fue nombrado investigador principal del caso. [27]
En primer lugar, el beneficio obtenido fue de 18 millones de dólares en un mes y lo gestionó únicamente el director ejecutivo del fondo de cobertura [Arthur Samberg] sin la colaboración de nadie más. De hecho, sus normas internas sobre cómo se suponía que debía tomarse este tipo de decisiones (hablar con otras personas, visitar la empresa), no se hicieron ninguna de estas cosas. No hubo correos electrónicos, no hubo informes, no hubo investigación, no hubo contacto con ninguna empresa, no hubo contacto con terceros. Simplemente no hubo nada. Un día, este tipo [Samberg] simplemente dijo: "¡Heller Financial!". Como dice en el informe del Senado, las órdenes de Samberg a veces eran por el doble de acciones de las vendidas ese día. Entonces, si estás vendiendo 200.000 acciones ese día, él quería comprar 400.000. Bueno, ¿cómo es que estás comprando todo esto si nunca has investigado, no has hablado con estos tipos, no sigues las acciones? No había ninguna explicación racional de por qué este tipo compró más acciones que cualquier otra persona en el país durante esos 30 días. Así que empezamos a dar marcha atrás: ¿con quién habló inmediatamente antes de comprar que pudiera saber algo sobre estas acciones? Bueno, por supuesto, sólo había una persona, y esa persona era John Mack.
— Gary J. Aguirre, Revista San Diego [26]
Aguirre presionó para que se citara a declarar a John Mack, un alto ejecutivo de Wall Street que estaba siendo considerado por Morgan Stanley para convertirse en su director ejecutivo [28] y que había sido un importante contribuyente a la campaña presidencial de 2004 de George W. Bush. [29] Inicialmente, Aguirre contaba con el apoyo total del resto del personal de la SEC y de sus supervisores. Esto cambió el 23 de junio de 2005, cuando Aguirre recibió una llamada telefónica de Eric Dinallo, jefe de cumplimiento normativo de Morgan Stanley, que quería saber si la SEC "iba a proceder contra Mack" debido a las preocupaciones que giraban en torno a la decisión de Morgan Stanley de contratar a Mack como director ejecutivo. [27] [30] El mismo día, el supervisor de Aguirre, Robert Hanson, le dijo que sería una batalla cuesta arriba perseguir a Mack debido a las "poderosas conexiones políticas" de Mack. [31]
Tan sólo tres días después de la llamada a Aguirre, Mary Jo White llamó a Linda Chatman Thomsen . [27] Thomsen era entonces Directora de Cumplimiento de la SEC y la jefa de Aguirre cuatro niveles por encima de él. [32] White es socia de Debevoise & Plimpton , el bufete de abogados contratado por Morgan Stanley para investigar a Mack y estaba a cargo del proceso. [30] Anteriormente había sido Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York [33] , que tiene jurisdicción sobre Wall Street. Aunque Thomsen le dijo al Senado que le dijo a White que no podía decir nada sobre la investigación de Mack, el informe del Senado dijo que los puntos de discusión de White indicaban que Thomsen había dicho que había "humo" pero "seguramente no fuego". [27]
Durante los dos días siguientes, Aguirre envió a sus supervisores su análisis de las pruebas contra Pequot y propuso entrevistar a Mack. El 28 de junio, tuvo una "acalorada discusión" con Mark Kreitman, uno de sus supervisores y ex profesor suyo en Georgetown, sobre la negativa de la SEC a entrevistar a Mack. [27] Mientras tanto, le entregaron su evaluación de desempeño de fin de año, que destacó su dedicación. Hanson escribió: "[Aguirre] ha ido siempre más allá, y más", y se aprobó un aumento salarial de dos niveles. [27] [34]
Un mes después, el 27 de julio de 2005, Aguirre envió un correo electrónico a su supervisor Paul R. Berger, [27] explicando la importancia de la citación de Mack y expresando su preocupación de que "tratar a Mack de manera diferente [no] es consistente con la misión de la Comisión, [35] que es "proteger a los inversores, mantener mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital ". [36] En este correo electrónico, Aguirre también informó a Berger que Hanson había dicho que Mack tenía "conexiones políticas".
Después de que Aguirre expresó su preocupación por el trato especial que se le estaba dando a Mack, Berger le dijo a Hanson que hiciera una "evaluación suplementaria" de Aguirre y otro abogado del personal "que buscaba causar problemas". [27] El informe del Senado señala que tales reevaluaciones no eran una parte autorizada del proceso de evaluación de la SEC, ni los funcionarios de la SEC pudieron recordar otros casos en los que se redactaron "evaluaciones suplementarias" para otros empleados. [37] Aguirre continuó teniendo conversaciones con Hanson sobre Mack en los primeros días de agosto. Hanson continuó haciendo referencia a las conexiones políticas de Mack y el 4 de agosto de 2005 escribió: "El abogado de Mack tendrá 'poder' como describí anoche, lo que significa que pueden comunicarse con Paul y Linda (y posiblemente otros)". [27] Aparentemente sentando un precedente, los supervisores de Aguirre reevaluaron su desempeño laboral, revirtiendo la evaluación positiva realizada solo un mes antes. [35] Mientras estaba de vacaciones, Aguirre fue despedido abruptamente [34] sin previo aviso el 1 de septiembre de 2005. Las investigaciones y el informe posteriores del Senado determinaron posteriormente que su despido había sido ilegal. [35]
Berger detuvo la investigación de Mack y cerró el caso contra Pequot sin presentar un solo cargo. [38] Unos meses antes, el 31 de enero de 2005, Berger había recibido un correo electrónico de Jan Lower, otro abogado, describiendo en detalle los ingresos potenciales de $2 millones que un funcionario de la SEC podría ganar en Debevoise. [28] El 8 de septiembre de 2005, solo unos días después de que Aguirre fuera despedido, un funcionario de la SEC en el mismo nivel de personal que Berger le escribió un correo electrónico titulado "Debevoise", diciendo que había mencionado el "interés" de Berger a White y en cuestión de semanas, se rumoreó que Berger dejaría la SEC para unirse a Debevoise & Plimpton como socio. [27] Berger presentó su renuncia a la SEC el 15 de mayo de 2006 y el 1 de junio de 2006 se convirtió en socio de Debevoise & Plimpton, [27] [39] donde continúa trabajando. [40] White niega haber pedido a la SEC que cerrara cualquier investigación. [34]
Aguirre escribió una carta de 18 páginas a los miembros del Senado de los EE. UU. que eran presidentes de varios comités y subcomités relacionados, detallando sus acusaciones sobre Pequot. Los senadores Charles E. Grassley y Richard C. Shelby , ambos republicanos , pidieron a los funcionarios de la SEC una sesión informativa confidencial sobre el asunto. [34] Aguirre acusó a la SEC de no perseguir a Mack debido a sus conexiones políticas como importante recaudador de fondos para George W. Bush . [41] Para 2006, tanto el Comité de Finanzas del Senado como el Comité Judicial del Senado estaban investigando el asunto, culminando en lo que la revista Forbes llamó un informe "mordaz". [42] En su testimonio, Aguirre le dijo al comité que era necesario que hubiera una mejor regulación de los fondos de cobertura para proteger al público. [41] Dijo: "Hay cada vez más evidencia de que los fondos de cobertura no regulados de hoy han avanzado y refinado la práctica de manipular y engañar a otros participantes del mercado. El daño potencial que los fondos de cobertura pueden infligir a otros participantes del mercado no tiene límites reales". [43] [44] Advirtió que arreglar la SEC para que protegiera a los inversores y a los mercados de capital no sería fácil porque a los poderosos bancos de inversión de Wall Street les gustaban las cosas como estaban [41] [44] Dijo que la SEC y el Departamento de Justicia habían fracasado en procesar adecuadamente los abusos de los fondos de cobertura, [41] [44] y comparó la situación con la que precedió al colapso del mercado de valores de 1929. [ 44]
En el marco de su función de supervisión, el Senado llevó a cabo una investigación exhaustiva para determinar si Mack había recibido un trato preferencial ilegal por parte de la SEC y si Aguirre había sido despedido ilegalmente como resultado de oponerse a dicho trato. El Senado revisó 10.000 páginas de documentos y realizó más de 30 entrevistas a testigos. Además, hubo tres audiencias ante el Comité Judicial del Senado en junio, septiembre y diciembre de 2006. [45] El informe conjunto se publicó oficialmente el 3 de agosto de 2007. [1] El Senado determinó que Aguirre había sido bien considerado hasta que cuestionó la mala conducta de la SEC hacia Mack, que Mack había sido tratado de manera preferencial y que Aguirre había sido despedido ilegalmente en represalia. [35]
Aguirre luego demandó a la SEC bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) en busca de documentos relacionados con su empleo y despido, así como la investigación de la SEC a Pequot y Mack. [45] La SEC, alegando varias exenciones bajo la ley, publicó versiones redactadas de los documentos, reteniendo así información. Tampoco presentaron el archivo personal original de Aguirre. [45] Aguirre alegó en su demanda que la SEC no había realizado una búsqueda adecuada de documentos y cuestionó el hecho de que la SEC no presentara su archivo personal original, [45] que contenía registros que faltaban en la versión que se le entregó. [46] El 28 de abril de 2008, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , citando extensamente el informe del Senado, falló a su favor, obligando a la SEC a entregar documentos a Aguirre. [45] El Tribunal escribió sobre "la importancia de comprender la disputa entre las partes, así como el argumento legal del demandante de que el interés público en la divulgación de los registros retenidos supera cualquier interés de privacidad" en virtud de las exenciones reclamadas por la SEC y se basó en gran medida en el informe del Senado. [45] Señaló cómo la SEC se resistió a tomar declaración a Mack y no lo consideró un potencial informante hasta después de que un artículo de primera plana en The New York Times revelara la investigación descarrilada [34] y luego no lo tomó declaración hasta que se agotó el plazo de prescripción de las sanciones civiles y penales. [45] [nota 2]
Es una pena que el equipo con el que trabajé en la SEC no haya podido completar la investigación de Pequot. La presentación del caso en 2005 o 2006, antes de la crisis financiera, habría sido el mensaje adecuado en el momento adecuado para la élite de Wall Street: la SEC también persigue a los peces gordos.
—Gary J. Aguirre
En 2007, los senadores Chuck Grassley y Arlen Specter instaron a la SEC a reabrir el caso contra Pequot, pero éste permaneció cerrado. Aguirre, haciendo un uso extensivo de los documentos que le había facilitado la SEC, descubrió pruebas incriminatorias que demostraban que Pequot había participado en operaciones con información privilegiada de Microsoft y compartió estas pruebas con la SEC en una carta de 16 páginas al presidente de la SEC, Christopher Cox , fechada el 2 de enero de 2009. [35] [47] En cuestión de días, la SEC reabrió la investigación, [47] pero no se presentaron cargos en las semanas o meses siguientes, aunque cuando finalmente presentó cargos, siguió de cerca las pruebas que se indicaban en la carta de Aguirre. [35]
El 1 de abril de 2009, Aguirre presentó una segunda demanda contra la SEC [8] por divulgación ilegal de sus registros bajo la Ley de Privacidad de 1974 , por violar la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda y por medidas cautelares bajo la Ley de Privacidad y la FOIA. [25] El 2 de diciembre de 2009, en una decisión provisional sobre el caso FOIA de Aguirre, el Tribunal falló nuevamente a su favor. [25] El 26 de mayo de 2010, Aguirre presentó documentos en este caso, solicitando una orden que ordenara a la SEC que le entregara registros adicionales de Pequot con el argumento de que bajo la FOIA, la SEC tenía que entregarle los registros porque no había presentado ningún caso contra Pequot ni contra nadie más. [35] Temprano a la mañana siguiente, [35] el 27 de mayo de 2010, la SEC presentó cargos contra Pequot, Samberg y Zilkha y anunció un acuerdo con Pequot. [38] [48]
Un mes después, la SEC acordó pagarle a Aguirre 755.000 dólares, una cantidad equivalente a cuatro años y diez meses de salario perdido y honorarios de abogados. [nota 3] [38] La cantidad parece ser el acuerdo más grande jamás revelado por la Junta de Protección de Sistemas de Mérito . [35] [49] Al llegar al acuerdo con la SEC por su despido injustificado, Aguirre dijo: "Es una pena que el equipo con el que trabajé en la SEC no haya podido completar la investigación de Pequot. La presentación del caso en 2005 o 2006, antes de la crisis financiera , habría sido el mensaje correcto en el momento correcto para la élite de Wall Street: la SEC también va tras los peces gordos". [49]
Aguirre ahora se especializa en derecho de valores, defendiendo a las víctimas de fraude de inversionistas y a aquellos que desean presentarse para denunciar abusos. [61] En 2008, regresó a San Diego con una reputación de ganar casos. [62]
Continuó trabajando en la investigación de tráfico de información privilegiada de Pequot, recopilando y juntando pruebas, [35] obteniendo información a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En abril de 2008, obtuvo una orden judicial que obligaba a la SEC a darle registros clave de su entonces cerrada investigación de Pequot y más tarde ese año, descubrió la evidencia necesaria para demostrar un cargo de tráfico de información privilegiada contra Pequot, el fundador Arthur Samberg y su ex empleado, David Zilkha [35] El 2 de enero de 2009, Aguirre envió una carta de 16 páginas con la evidencia a Christopher Cox , entonces presidente de la SEC. [35] En ella, argumentó que había pruebas suficientes para reabrir el caso y recomendó que el Departamento de Justicia de los EE. UU. abriera una investigación de Pequot, Samberg y Zilkha por posible manipulación de testigos , soborno , obstrucción de la justicia y violación de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado . [63] Como la SEC siguió obstruyéndose, el 26 de mayo de 2010 Aguirre solicitó una orden que ordenara a la SEC que le entregara registros adicionales de Pequot. Argumentó que, como la SEC no había presentado cargos contra Pequot ni contra ninguna otra persona, en virtud de la FOIA, la SEC debe entregar los registros. A la mañana siguiente, el 27 de mayo de 2010, utilizando acusaciones que siguen de cerca la carta de enero de Aguirre, la SEC presentó cargos contra Pequot, Samberg y Zilkha. [35]
Aguirre está ayudando al personal del senador Grassley a examinar 21.000 transacciones de la Reserva Federal (la Fed) que involucran fondos de los contribuyentes distribuidos a bancos y otras instituciones financieras. [64] La Fed se vio obligada a revelar la información por las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de Bloomberg News y Fox News , así como por las disposiciones contenidas en la legislación de reforma de Wall Street . [64] A pesar de los pronunciamientos de la Fed sobre su transparencia, la información publicada ha sido incompleta. La falta de detalles hace imposible decir cuánto beneficio están obteniendo los receptores de los fondos [64] y solo se conocen los nombres de los receptores y la cantidad de fondos. Aguirre dice que se hicieron entre 3 y 4 billones de dólares en transferencias de efectivo y otros 9 a 11 billones de dólares en compromisos de que los fondos de los contribuyentes cubrirían el costo de las inversiones fallidas. [64] "Parece que están pidiendo prestado el dinero a la Reserva Federal, digamos, a 70 centavos por dólar y vendiéndoselo a la Reserva Federal por 90 centavos. No podemos decirlo con certeza porque la Reserva Federal no nos lo dice. La Reserva Federal publica información, pero no la suficiente para que uno pueda entender qué diablos pasó", dijo Aguirre. [64]
Aguirre representa a Darcy Flynn, un abogado de la SEC que también se convirtió en denunciante después de que Robert Khuzami pidiera a su personal en un correo electrónico el 18 de mayo de 2011 que informara sobre cualquier comportamiento cuestionable por parte de los abogados que representan a los clientes. Aunque Khuzami se había referido a abogados fuera de la SEC, Flynn informó sobre la actividad que había tenido lugar dentro de la SEC. [6] Al principio de la carrera de 13 años de Flynn en la SEC, trabajó en un caso en el que los investigadores pensaron que tenían pruebas claras de fraude contra Deutsche Bank. En una entrevista con Der Spiegel , el director ejecutivo Rolf Breuer había negado que el banco estuviera involucrado en conversaciones para adquirir Bankers Trust , lo que provocó que las acciones de Bankers Trust cayeran, lo que podría reducir el costo de una fusión. Los investigadores de la SEC comenzaron a investigar el asunto, recopilando testimonios jurados y documentos que demostraban que Breuer había mentido. Deutsche Bank contrató al ex director de cumplimiento de la SEC, Gary Lynch, para persuadir a la SEC de que no siguiera adelante con el caso, que tenía que ser aprobado por los superiores antes de proceder. [6] La aprobación para seguir adelante con el caso fue aprobada por todos los niveles y sólo faltaba la firma de Richard H. Walker , que en ese momento se desempeñaba como director de cumplimiento de la SEC. En lugar de aprobar el caso, el 10 de julio de 2001 se recusó . El 23 de julio de 2001, se envió una carta al Deutsche Bank informándoles que "la investigación sobre el asunto mencionado anteriormente ha sido finalizada". [6] La SEC abandonó la investigación de fraude sin la explicación habitual de su decisión de cerrar el caso. El 1 de octubre de 2001, Walker fue contratado como asesor general por el Deutsche Bank. [6] En 2004, contrató a Khuzami para trabajar en el banco y unos años más tarde, lo recomendó para convertirse en director de cumplimiento de la SEC. [65] Flynn fue entrevistado por el personal de tres comités del Congreso en el verano de 2011 sobre el caso del Deutsche Bank y la destrucción de archivos de miles de casos de investigación preliminar realizados por la SEC. El senador Grassley escribió una carta a la SEC sobre la destrucción de documentos y el inspector general de la SEC, H. David Kotz, investigó el asunto. [66]
En 2006, mientras testificaba ante el senador Arlen Specter y el Comité Judicial del Senado sobre Mack, Pequot Capital y la falta de supervisión de la SEC, advirtió que la aplicación de la SEC era peligrosamente laxa. [44] [67] Dijo que la SEC había recuperado apenas 110.000 dólares de operaciones con información privilegiada de fondos de cobertura en un año, cuando el propio Comité había encontrado pruebas de que en un período de un año, más del 41% de todas las fusiones y adquisiciones de más de mil millones de dólares implicaban operaciones con información privilegiada. [67] Aguirre advirtió que la falta de una supervisión efectiva de la corrupción desenfrenada estaba permitiendo a Wall Street el mismo abuso de mercado no regulado y el apalancamiento [67] que causaron el colapso de Wall Street de 1929. [44] En 2008, pronunció un mensaje similar en la conferencia Sibos en Viena . Justo antes del colapso de Bear Stearns , escribió una carta al Comité Bancario del Senado en la que afirmaba que los bancos del país, y en particular Bear Stearns, estaban en riesgo debido a la exposición a la deuda de alto riesgo y a los swaps de incumplimiento crediticio . En septiembre de 2008, durante el debate sobre el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), las proyecciones de Aguirre sobre los costos del rescate de los contribuyentes fueron citadas en el pleno de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . [68]
Aguirre es citado y entrevistado frecuentemente en los medios de comunicación en relación con cuestiones relacionadas con el derecho financiero y de valores y los denunciantes. [69] Aguirre dice que la SEC ha perdido completamente de vista su misión [28] y que la mentalidad y la cultura no cambiarán hasta que la agencia ya no esté "dirigida por abogados que están en un año sabático" de Wall Street. [70]
El 22 de julio de 2010, el presidente Barack Obama firmó la legislación de reforma de Wall Street, la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor , que incluía una disposición para eximir a la SEC de las solicitudes de FOIA por parte del público. [71] Aguirre utilizó las solicitudes de FOIA para obtener registros relacionados con las razones por las que sus superiores de la SEC habían obstaculizado su investigación de Pequot, cargos que llevaron a dos comités del Senado de los EE. UU. a investigar. [71] Los documentos, publicados en contra de los deseos de la SEC, llevaron al descubrimiento de evidencia que resultó en un gran acuerdo. [35] Aguirre fue el primero en hablar sobre las exenciones [72] y una carta del congresista Darrell Issa a Mary Schapiro , presidenta de la SEC, se basó en gran medida en su artículo, "La Ley Dodd-Frank: ¿Una exención de FOIA por mala conducta de la SEC?" de Wall Street Lawyer . [73] El testimonio del Proyecto de Supervisión Gubernamental ante el Congreso en una audiencia sobre propuestas legislativas para abordar el problema se refirió al caso de Aguirre como un ejemplo de la necesidad crucial de supervisión pública de las agencias gubernamentales. [74] Aguirre dijo que el nuevo proyecto de ley bloquearía el acceso público a los registros de la SEC y obstaculizaría la supervisión. Otros críticos calificaron el proyecto de ley de "acuerdo secreto" entre la SEC y el Congreso de los EE. UU. para encubrir los fallos de la SEC. [71]
Todas las agencias tienen, en mayor o menor medida, una puerta giratoria. Pero en la SEC, lo que se hace es rotar en un enorme salto salarial. Los directivos de la SEC pueden ganar 200.000 dólares. Esa misma persona puede ganar 2 millones de dólares como salario inicial fuera de la empresa y puede ascender a partir de ahí. Ahora bien, cuando se va, no estoy seguro de que valga 2 millones de dólares como abogado, pero se lleva su Rolodex con él y ese Rolodex es oro. El sistema se mantiene, porque los que se quedan saben que les llegará su turno si juegan el juego.
—Gary J. Aguirre
La semana siguiente, primero el Senado y luego la Cámara de Representantes aprobaron por unanimidad proyectos de ley para derogar las exenciones. [75] [76] [77] Obama firmó el proyecto de ley que derogaba la exención el 5 de octubre de 2010. [75] [78]
Aguirre describe a la SEC como una agencia creada para proteger al público de Wall Street, pero ahora protege a Wall Street del público, [4] y la llama una puerta giratoria , donde la gente se mueve de posiciones en la SEC a posiciones altamente lucrativas en Wall Street [28] y también a la inversa. "En todas las agencias, en mayor o menor medida, existe una puerta giratoria [donde los empleados del gobierno pasan al sector privado y ganan más dinero]. Pero en la SEC, lo que se hace es rotar en un enorme salto salarial. Los directivos de la SEC pueden ganar 200.000 dólares. Esa misma persona puede ganar 2 millones de dólares como salario inicial fuera de la empresa y puede ascender a partir de ahí. Ahora bien, cuando se va, no estoy seguro de que valga 2 millones de dólares como abogado, pero se lleva su Rolodex con él y ese Rolodex es oro. El sistema se mantiene, porque los que se quedan saben que les llegará su turno si siguen el juego. Ven a un director o director asociado pasar a un trabajo de 2 millones de dólares en un bufete de abogados de Wall Street. Entonces, el empleado que se va vuelve a llamar a sus antiguos colegas y les dice: 'Saben, realmente no creo que haya mucho que argumentar contra fulano, me gustaría que lo analizaran'. Y el caso desaparece; el sistema continúa a perpetuidad". [28] Dos de los supervisores de Aguirre dejaron la SEC para ocupar puestos lucrativos en bufetes de abogados privados. Paul Berger trabaja en Debevoise y Plimpton. [39] Después de no poder investigar el esquema Ponzi de Bernie Madoff , Linda Chatman Thomsen dejó su puesto como directora de cumplimiento de la SEC para convertirse en socia de Davis Polk & Wardwell , donde según el Wall Street Journal , formaría parte de su "grupo de defensa de cuello blanco". [58] Robert Khuzami , quien la sucedió, trabajó como fiscal en la oficina del Fiscal de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Manhattan de Nueva York , luego fue al Deutsche Bank durante varios años antes de regresar siendo nombrado Director de Cumplimiento de la SEC. [79] [nota 4]
La forma en que la SEC manejó la investigación sobre las ganancias de 18 millones de dólares de Pequot en Heller Financial contrasta marcadamente con su persecución agresiva de un empleado de bajo nivel de GE y un instructor de kung fu que hizo una transacción mucho más pequeña en Heller, obteniendo una ganancia de poco más de 150.000 dólares. [nota 5] [28] [42] [49] [80] [81] Según Aguirre, las decisiones de perseguir casos pequeños e ignorar los mucho más grandes que involucran a la élite financiera son menos la excepción que la regla y explican por qué Bernie Madoff fue ignorado durante tanto tiempo. [28]
En abril de 2012, en representación del denunciante Rodolfo Michelson, Aguirre presentó una demanda de FOIA contra la SEC relacionada con las afirmaciones de Michelson de que Sempra Global sobornó a funcionarios del gobierno mexicano para avanzar con sus proyectos. [7] Michelon presentó una demanda contra la SEC después de que una investigación de la SEC sobre los sobornos concluyera que los cargos habían sido abordados. La demanda alega que la SEC "subcontrató" su investigación a un bufete de abogados con vínculos con Sempra y busca registros de la SEC que indiquen cómo llevó a cabo la investigación. [82] Baker & McKenzie y Jones Day investigaron los cargos de soborno. El vicepresidente ejecutivo y asesor general de Sempra fue anteriormente socio de Jones Day. [83] Aguirre dijo: "La noción de que existe una clase de empresas, compañías Fortune 500 y bancos de Wall Street y Wall Street en general que pueden llevar a cabo sus propias investigaciones a través de bufetes de abogados favoritos es repugnante para la gran cantidad de regulaciones que requieren que la SEC sea neutral, imparcial y trate a todos por igual". [82]
Aguirre recibió una licenciatura en Ciencias de la Universidad de California, Berkeley en 1962, [84] y un título de abogado de Boalt Hall en 1966, [84] donde recibió una beca de la Fundación Ford . [68]
Durante un viaje a Rusia en 1987, Aguirre conoció a algunos cineastas en el Festival de Cine de Moscú y descubrió su interés por el cine. Tras alcanzar sus metas profesionales y financieras, Aguirre dejó su práctica legal en 1995. [44] Regresó a la universidad y obtuvo una maestría en Bellas Artes en cine de la UCLA . [9] [84]
Mientras vivía en España en 2000, quedó fascinado por el caso Bush v. Gore [26] y comenzó a pensar en la carta que había recibido de Robert F. Kennedy, que había guardado porque lo inspiraba. [9] Al releer la carta, se sintió nuevamente inspirado, recordando que los abogados pueden tener un papel más allá de los casos de defectos de construcción. [9]
A los 61 años, Aguirre regresó a la facultad de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown para estudiar derecho internacional y de valores . [26] Aguirre recibió una maestría en derecho con honores en 2003 [8] [84] y en enero de 2004, su tesis de maestría en derecho ganó el segundo lugar en la competencia anual de redacción de leyes de valores de la Asociación de ex alumnos de la Comisión de Bolsa y Valores y se publicó en el Delaware Journal of Corporate Law . [85] Cuatro de sus profesores formaban parte del personal de la SEC, [9] incluido uno, Mark Kreitman, quien más tarde se convirtió en su supervisor en la SEC. Kreitman describió a Aguirre como "el mejor estudiante que había tenido". [86] Después de graduarse, quiso ingresar al servicio público [26] [68] y un asesor le sugirió que solicitara un trabajo de investigador de fraude que había quedado disponible en la SEC. [26]
El hijo de Aguirre es el músico Gary Jules ; [87] su hermano menor, Michael , fue el fiscal de la ciudad de San Diego [26] de 2004 a 2008.