La controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática (también conocida como " Climategate ") [2] [3] comenzó en noviembre de 2009 con el hackeo de un servidor en la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (UEA) por parte de un externo. atacante, [4] [5] copiando miles de correos electrónicos y archivos informáticos (los documentos de la Unidad de Investigación Climática ) a varias ubicaciones de Internet varias semanas antes de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.
La historia fue revelada por primera vez por los negacionistas del cambio climático , [6] [7] quienes argumentaron que los correos electrónicos mostraban que el calentamiento global era una conspiración científica y que los científicos manipulaban los datos climáticos e intentaban reprimir a los críticos. [8] [9] La CRU rechazó esto, diciendo que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto. [10] [11] FactCheck.org informó que los negacionistas del cambio climático tergiversaron el contenido de los correos electrónicos. [12] El columnista James Delingpole popularizó el término "Climategate" para describir la controversia. [13]
Los principales medios de comunicación recogieron la historia cuando comenzaron las negociaciones sobre la mitigación del cambio climático en Copenhague el 7 de diciembre de 2009. [14] Debido al momento, los científicos, los responsables políticos y los expertos en relaciones públicas dijeron que la publicación de los correos electrónicos era una campaña de difamación destinada a socavar la conferencia sobre el clima. [15] En respuesta a la controversia, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) publicaron declaraciones apoyando el consenso científico de que la superficie media de la Tierra La temperatura había estado aumentando durante décadas, y la AAAS concluyó: "basado en múltiples líneas de evidencia científica de que el cambio climático global causado por actividades humanas ya está en marcha... es una amenaza creciente para la sociedad". [dieciséis]
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se está produciendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios a lo largo de las investigaciones. [18]
El incidente comenzó cuando un servidor utilizado por la Unidad de Investigación Climática fue vulnerado en "un ataque sofisticado y cuidadosamente orquestado" [5] y se obtuvieron 160 MB de datos [8] , incluidos más de 1.000 correos electrónicos y otros 3.000 documentos. [19] La Universidad de East Anglia declaró que el servidor del que se tomaron los datos no era uno al que se pudiera acceder fácilmente y que los datos no podrían haberse divulgado inadvertidamente. [20] La policía de Norfolk añadió más tarde que los delincuentes utilizaron métodos que son comunes en la actividad ilegal en Internet, diseñados para obstruir investigaciones posteriores. [5] La infracción se descubrió por primera vez el 17 de noviembre de 2009 después de que el servidor del sitio web RealClimate también fuera pirateado y se cargara allí una copia de los datos robados. [21] Gavin Schmidt de RealClimate dijo que tenía información de que los archivos se habían obtenido a través de "un hackeo al servidor de correo de respaldo [de CRU]". [22] Casi al mismo tiempo, apareció un breve comentario en el sitio web Climate Audit del escéptico climático Stephen McIntyre que decía que "Ha ocurrido un milagro". [23]
El 19 de noviembre, se copió un archivo que contenía los datos en numerosos lugares de Internet. [8] Una publicación anónima de una dirección IP de Arabia Saudita [24] en el blog escéptico sobre el clima The Air Vent [21] describió el material como "una selección aleatoria de correspondencia, códigos y documentos", y agregó que la ciencia del clima es " demasiado importante para mantenerlo en secreto". [25] Ese mismo día, McIntyre recibió un correo electrónico interno enviado al personal de la UEA advirtiendo que " los escépticos del cambio climático " habían obtenido un "gran volumen de archivos y correos electrónicos". Charles Rotter, moderador del blog escéptico sobre el clima Watts Up With That , que fue el primero en obtener un enlace y descargar los archivos, le dio una copia a su compañero de piso Steve Mosher. Mosher recibió un mensaje del hacker quejándose de que no estaba pasando nada y respondió: "Están sucediendo muchas cosas detrás de escena. No se está ignorando. Se está coordinando mucho entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchas gracias. Ahora notarás el comienzo de la actividad en otros sitios. Pronto lo seguiremos aquí". Poco después, los correos electrónicos comenzaron a ser ampliamente publicitados en blogs de escépticos del clima. [23] El 20 de noviembre, la historia surgió en los principales medios de comunicación. [8]
Posteriormente , la policía de Norfolk confirmó que estaban "investigando delitos penales en relación con una violación de datos en la Universidad de East Anglia" con la asistencia de la unidad central de delitos electrónicos de la Policía Metropolitana , la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y el Extremismo Nacional Nacional. Equipo (NDET). [26] Al comentar sobre la participación del NDET, un portavoz dijo: "En la actualidad tenemos dos oficiales de policía ayudando a Norfolk con su investigación, y también hemos brindado experiencia en informática forense. Si bien esto no es estrictamente un asunto de extremismo interno, como En la unidad de policía nacional teníamos la experiencia y los recursos para ayudar con esta investigación, así como también un buen conocimiento previo de las cuestiones del cambio climático en relación con las investigaciones criminales". Sin embargo, la policía advirtió que "las investigaciones importantes de esta naturaleza son necesariamente muy detalladas y, en consecuencia, pueden llevar tiempo llegar a una conclusión". [27] El 18 de julio de 2012, la policía de Norfolk decidió finalmente cerrar su investigación porque no tenía una "perspectiva realista de identificar al delincuente o delincuentes e iniciar procedimientos penales dentro de los plazos impuestos por la ley". También dijeron que el ataque se había llevado a cabo "de forma remota a través de Internet" y que "no había pruebas que sugirieran que alguien que trabajara o estuviera asociado con la Universidad de East Anglia estuviera involucrado en el crimen". [5]
El material comprendía más de 1.000 correos electrónicos, 2.000 documentos, así como códigos fuente comentados relacionados con la investigación del cambio climático , que abarcaban el período de 1996 a 2009. [28] Según un análisis de The Guardian , la gran mayoría de los correos electrónicos eran desde o hacia cuatro climatólogos: Phil Jones , el jefe de la CRU; Keith Briffa , climatólogo de CRU especializado en análisis de anillos de árboles ; Tim Osborn, modelador climático de CRU; y Mike Hulme , director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático . Los cuatro fueron destinatarios u originadores de todos menos 66 de los 1.073 correos electrónicos, y la mayoría del resto de los correos electrónicos se enviaron desde listas de correo. Algunos otros correos electrónicos fueron enviados por o a otros miembros del personal de la CRU. Jones, Briffa, Osborn y Hulme habían escrito artículos científicos de alto perfil sobre el cambio climático que habían sido citados en informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático . [22]
La mayoría de los correos electrónicos se referían a aspectos técnicos y mundanos de la investigación climática, como análisis de datos y detalles de conferencias científicas. [29] El análisis de los correos electrónicos realizado por The Guardian sugiere que el hacker los había filtrado. Se seleccionaron cuatro científicos y un gráfico de concordancia muestra que las palabras "datos", "clima", "papel", "investigación", "temperatura" y "modelo" eran predominantes. [22] La controversia se ha centrado en un pequeño número de correos electrónicos [29] con sitios web que niegan el cambio climático seleccionando frases particulares, como una en la que Kevin Trenberth dijo: "El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y es una farsa que no podamos". [21] En realidad, esto fue parte de una discusión sobre la necesidad de un mejor seguimiento de los flujos de energía involucrados en la variabilidad climática a corto plazo, [30] pero los críticos lo caracterizaron tremendamente erróneamente. [31] [32]
El correo electrónico más citado fue uno en el que Phil Jones decía que había utilizado el " truco de la naturaleza de Mike " al preparar un gráfico como ilustración de portada de 1999 para la Organización Meteorológica Mundial "para ocultar la disminución" en las reconstrucciones basadas en datos proxy de los anillos de los árboles. -1960, cuando las temperaturas medidas realmente estaban aumentando. El "truco" era una técnica para combinar datos instrumentales de registros de temperatura con reconstrucciones a largo plazo, y "la disminución" se refería al problema de la divergencia de los anillos de los árboles , [33] que ya se había discutido abiertamente en artículos científicos, [34] [35 ] pero estas dos frases fueron sacadas de contexto por comentaristas que promueven la negación del cambio climático , incluido el senador estadounidense Jim Inhofe y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin , como si las frases se refirieran a cierta disminución en las temperaturas globales medidas, a pesar de que provenían de un correo electrónico. escrito en un momento en el que las temperaturas alcanzaban niveles récord. [32]
John Tierney , escribiendo en The New York Times en noviembre de 2009, dijo que las afirmaciones de los escépticos sobre "engaño" o "fraude" eran incorrectas, pero que el gráfico en la portada de un informe para responsables políticos y periodistas no mostraba estas no -expertos donde las mediciones proxy cambiaron a temperaturas medidas. [36] Los análisis finales de varias investigaciones posteriores concluyeron que en este contexto "truco" era la jerga científica o matemática normal para referirse a una forma ordenada de manejar datos, en este caso un método estadístico utilizado para reunir dos o más tipos diferentes de conjuntos de datos. de manera legítima. [37] [38] La EPA señala que, de hecho, la evidencia muestra que la comunidad de investigación era plenamente consciente de estos problemas y que nadie los ocultaba ni los ocultaba. [39]
Una revisión de los correos electrónicos por parte de Associated Press concluyó que mostraban a científicos defendiéndose de los críticos, afirmando que "Uno de los elementos más inquietantes sugiere un esfuerzo para evitar compartir datos científicos con críticos escépticos sobre el calentamiento global", y mencionó problemas éticos con esta acción debido a el hecho de que "el libre acceso a los datos es importante para que otros puedan repetir experimentos como parte del método científico". Citaron a un experto en política científica que afirmó que se trataba de "una política científica normal, pero en el extremo, aunque todavía dentro de límites". [40]
En Estados Unidos, el ex presidente del Comité Científico de la Cámara Republicana, Sherwood Boehlert, calificó los ataques como una "distracción fabricada", y Newsweek y The New York Times describieron la disputa como una controversia "altamente orquestada" y fabricada . Periodistas y expertos en políticas expresaron su preocupación por el papel de los medios de comunicación a la hora de promover las primeras acusaciones y al mismo tiempo minimizar la cobertura posterior que exoneraba a los científicos. El historiador Spencer R. Weart del Instituto Americano de Física dijo que el incidente no tenía precedentes en la historia de la ciencia, ya que "nunca antes había visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras malas prácticas profesionales". [41] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos expresó su preocupación y condenó lo que llamó "ataques políticos a los científicos y a los científicos del clima en particular". [42]
En el Reino Unido y Estados Unidos, hubo llamados a realizar investigaciones oficiales sobre las cuestiones planteadas por los documentos. El político conservador británico Lord Lawson dijo: "La integridad de la evidencia científica... ha sido puesta en duda. Y la reputación de la ciencia británica ha sido gravemente empañada. Debe establecerse sin demora una investigación independiente de alto nivel". Bob Ward , del Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la Escuela de Economía de Londres, dijo que tenía que haber una investigación rigurosa sobre el contenido de los mensajes de correo electrónico, una vez que se hayan tomado las medidas adecuadas sobre el pirateo, para aclarar la impresión. de incorrección dada por la divulgación y difusión selectiva de los mensajes. [43] El senador estadounidense Jim Inhofe , que anteriormente había declarado que el calentamiento global era "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense", [44] también planeaba exigir una investigación. [45] En un debate en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, los republicanos leyeron extractos de ocho de los correos electrónicos, y el representante Jim Sensenbrenner dijo: "Estos correos electrónicos muestran un patrón de represión, manipulación y secretismo que era inspirados en la ideología, la condescendencia y el lucro". En respuesta, el asesor científico del presidente, John Holdren, dijo que la ciencia era adecuada y que los correos electrónicos sólo se referían a una fracción de la investigación. La científica gubernamental Jane Lubchenco dijo que los correos electrónicos "no hacen nada para socavar el muy fuerte consenso científico" de que la Tierra se está calentando, en gran parte debido a las acciones humanas. [46]
Los escépticos del cambio climático ganaron amplia publicidad en blogs y medios de comunicación, [32] alegando que los correos electrónicos pirateados mostraban evidencia de que los científicos del clima manipulaban datos. [8] Algunos otros comentaristas como Roger A. Pielke [47] dijeron que la evidencia respaldaba las afirmaciones de que los artículos científicos disidentes habían sido suprimidos. [48] El Wall Street Journal informó que los correos electrónicos revelaban esfuerzos aparentes para garantizar que el IPCC incluyera sus propios puntos de vista y excluyera a otros, y que los científicos ocultaron datos científicos. [49]
Un editorial de Nature afirmó que "una lectura justa de los correos electrónicos no revela nada que respalde las teorías de conspiración de los negacionistas". Dijo que los correos electrónicos mostraban acoso a los investigadores, con múltiples solicitudes de Libertad de Información a la Unidad de Investigación Climática , pero que la divulgación de información se había visto obstaculizada por las restricciones del gobierno nacional a la divulgación de los datos meteorológicos que los investigadores habían estado utilizando. Nature consideró que los correos electrónicos no habían mostrado nada que socavara el argumento científico sobre el calentamiento global causado por el hombre ni planteara motivos sustanciales de preocupación sobre los propios artículos de los investigadores. [50] The Telegraph informó que académicos e investigadores del cambio climático desestimaron las acusaciones, diciendo que nada en los correos electrónicos demostraba que se hubiera cometido un delito. [51] Revisiones independientes realizadas por FactCheck y Associated Press dijeron que los correos electrónicos no afectaron la evidencia de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza real, y dijeron que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados para respaldar afirmaciones infundadas de mala conducta científica. La AP dijo que "los correos electrónicos robados a los científicos del clima muestran que obstaculizaron a los escépticos y discutieron sobre ocultar datos". [52] [40] En este contexto, John Tierney de The New York Times escribió: "estos investigadores, algunos de los expertos en clima más destacados de Gran Bretaña y Estados Unidos, parecen tan centrados en ganar la guerra de las relaciones públicas que exageran su certeza – y, en última instancia, socavar su propia causa". [36]
Los científicos del clima de la CRU y de otros lugares recibieron numerosos correos electrónicos amenazantes y abusivos a raíz de los incidentes iniciales. [53] [54] La policía de Norfolk entrevistó a Phil Jones sobre las amenazas de muerte hechas contra él tras la publicación de los correos electrónicos; Jones dijo más tarde que la policía le dijo que estos "no cumplían los criterios para amenazas de muerte". [55] Las amenazas de muerte contra dos científicos también están siendo investigadas por la Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos . [53] [ necesita actualización ] Los científicos del clima en Australia han informado haber recibido correos electrónicos amenazantes que incluyen referencias al lugar donde viven y advertencias de "tener cuidado" acerca de cómo algunas personas podrían reaccionar ante sus hallazgos científicos. [56] En julio de 2012, Michael Mann dijo que el episodio le había hecho "soportar innumerables ataques verbales contra mi reputación profesional, mi honestidad, mi integridad, incluso mi vida y mi libertad". [57]
La Universidad de East Anglia fue notificada de la violación de seguridad el 17 de noviembre de 2009, pero cuando la historia se publicó en la prensa el 20 de noviembre, no tenían ninguna declaración preparada. [58] El 24 de noviembre, Trevor Davies, vicerrector de la Universidad de East Anglia responsable de la investigación, rechazó los pedidos de dimisión o despido de Jones: "No vemos ninguna razón para que el profesor Jones dimita y, de hecho, lo haríamos". "No aceptaré su dimisión. Es un científico valioso e importante". La universidad anunció que llevaría a cabo una revisión independiente de cuestiones que incluyen las solicitudes de libertad de información a la Unidad de Investigación Climática : "abordaría la cuestión de la seguridad de los datos, una evaluación de cómo respondimos a una avalancha de solicitudes de libertad de información y cualquier otras cuestiones relevantes que el revisor independiente recomienda que se aborden". [59]
La universidad anunció el 1 de diciembre que Phil Jones dejaría de ser director de la Unidad hasta que finalizara la revisión. [60] [61] Dos días después, la universidad anunció que Sir Muir Russell presidiría la investigación, que se conocería como Revisión Independiente de Correo Electrónico sobre el Cambio Climático, y "examinaría los intercambios de correo electrónico para determinar si hay evidencia de supresión o manipulación". de datos". La revisión también examinaría las políticas y prácticas de la CRU para "adquirir, ensamblar, someter a revisión por pares y difundir datos y resultados de investigaciones" y "su cumplimiento o no de las mejores prácticas científicas". Además, la investigación revisaría el cumplimiento de CRU con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y también "haría recomendaciones sobre la gestión, la gobernanza y las estructuras de seguridad de CRU y la seguridad, integridad y divulgación de los datos que posee". [62] El informe Independent Climate Change Email Review se publicó el 7 de julio de 2010. [63]
El 22 de marzo de 2010, la universidad anunció la composición de un Panel de Evaluación Científica independiente para reevaluar artículos clave de CRU que ya han sido revisados por pares y publicados en revistas. El panel no buscó evaluar la ciencia en sí, sino más bien si "las conclusiones [a las que llegó la CRU] representaban una interpretación honesta y científicamente justificada de los datos". La universidad consultó con la Royal Society para establecer el panel. Estaba presidido por Lord Oxburgh y sus miembros estaban formados por Huw Davies de ETH Zurich , Kerry Emanual del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Lisa Graumlich de la Universidad de Arizona , David Hand del Imperial College de Londres y Herbert Huppert y Michael Kelly de la Universidad. de Cambridge. Comenzó su trabajo en marzo de 2010 y publicó su informe el 14 de abril de 2010. [64] Durante su investigación, el panel examinó once publicaciones representativas de la CRU, seleccionadas con el asesoramiento de la Royal Society , que abarcaron un período de más de 20 años, así como como otros materiales de investigación de CRU. También pasó quince días-persona en la UEA realizando entrevistas con científicos. [64]
Entre los científicos cuyos correos electrónicos fueron revelados, los investigadores de la CRU dijeron en un comunicado que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto y simplemente reflejaban un intercambio honesto de ideas. Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , dijo que los escépticos estaban "tomando estas palabras totalmente fuera de contexto para hacer que algo trivial pareciera nefasto" [19] y calificó todo el incidente como un cuidadoso, "de alto nivel, campaña de desprestigio orquestada para distraer al público sobre la naturaleza del problema del cambio climático". [65] Kevin E. Trenberth del Centro Nacional de Investigación Atmosférica dijo que estaba consternado por la publicación de los correos electrónicos, pero pensó que podría resultar contraproducente contra los escépticos del clima, ya que los mensajes mostrarían "la integridad de los científicos". [21] También dijo que los escépticos del cambio climático habían citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto y que el momento sugería un intento de socavar las conversaciones en la cumbre mundial sobre el clima de Copenhague de diciembre de 2009 . [66] Tom Wigley , ex director de la CRU y ahora director del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU ., condenó las amenazas que él y otros colegas habían recibido como "verdaderamente revueltos el estómago", y comentó: "Nada de esto afecta la ciencia un ápice. Las acusaciones de distorsión o falsificación de datos no tienen fundamento. Puedo refutar y explicar todos los correos electrónicos aparentemente incriminatorios que he visto, pero me llevará mucho tiempo hacerlo". [53] En relación con el acoso que él y sus colegas estaban experimentando, dijo: "Este tipo de cosas han estado ocurriendo a un nivel mucho más bajo durante casi 20 años y ha habido otros estallidos de este tipo de comportamiento - críticas y correos electrónicos abusivos y cosas así en el pasado. Así que esta es una manifestación peor, pero ya ha sucedido antes, así que no es tan sorprendente". [67]
Otros destacados científicos del clima, como Richard Somerville , calificaron el incidente de campaña de desprestigio. [68] David Reay, de la Universidad de Edimburgo , dijo que la CRU "es sólo uno de los muchos institutos de investigación climática que proporcionan la base científica subyacente para la política climática a nivel nacional e internacional. Los teóricos de la conspiración pueden estar divirtiéndose, pero Si realmente conocieran el mundo académico, también sabrían que cada artículo y conjunto de datos publicados son continuamente examinados por otros grupos de investigación independientes. La información que figura en los informes del IPCC es una de las más rigurosamente probadas y debatidas en cualquier área de la ciencia. ciencia." [53] Stephen Schneider comparó los ataques políticos a los científicos del clima con la caza de brujas del macartismo . [69]
James Hansen dijo que la controversia "no tiene ningún efecto sobre la ciencia" y que si bien algunos de los correos electrónicos reflejan un mal juicio, la evidencia del cambio climático provocado por el hombre es abrumadora. [70]
Uno de los autores principales del IPCC, Raymond Pierrehumbert de la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por el precedente establecido por este incidente: "[E]ste es un acto criminal de vandalismo y de acoso a un grupo de científicos que sólo se dedican a sus "Los negocios hacen ciencia. Representa una escalada completamente nueva en la guerra contra los científicos del clima que sólo están tratando de llegar a la verdad... ¿Qué sigue? ¿Manipulación deliberada con los datos de los servidores? ¿Inserción de errores en los modelos climáticos?" [71] Otro autor principal del IPCC, David Karoly de la Universidad de Melbourne , informó haber recibido correos electrónicos de odio a raíz del incidente y dijo que creía que había "una campaña organizada para desacreditar a los científicos climáticos individuales". Andrew Pitman , de la Universidad de Nueva Gales del Sur , comentó: "El principal problema es que los científicos tienen que poder comunicar su ciencia sin temor ni favoritismo, y parece haber una campaña bien orquestada diseñada para intimidar a algunos científicos". [56]
En respuesta al incidente, 1.700 científicos británicos firmaron una declaración conjunta distribuida por la Oficina Meteorológica del Reino Unido declarando su "máxima confianza en la evidencia observacional del calentamiento global y la base científica para concluir que se debe principalmente a las actividades humanas". [72]
Patrick J. Michaels , que fue criticado en los correos electrónicos y que durante mucho tiempo ha criticado la evidencia que apunta al calentamiento provocado por el hombre, dijo: "Esto no es una prueba irrefutable; es una nube en forma de hongo". Dijo que algunos correos electrónicos mostraban un esfuerzo por bloquear la divulgación de datos para una revisión independiente y que algunos mensajes hablaban de desacreditarlo al afirmar que sabía que su investigación estaba equivocada en su tesis doctoral: "Esto demuestra que son personas dispuestas a doblar las reglas y seguir adelante". Después de la reputación de otras personas de manera muy seria". [21]
Judith Curry escribió que, en su opinión, "hay dos cuestiones más amplias planteadas en estos correos electrónicos que están impidiendo la credibilidad pública de la investigación climática: la falta de transparencia en los datos climáticos y el 'tribalismo' en algunos segmentos de la comunidad de investigación climática que es impidiendo la revisión por pares y el proceso de evaluación". Esperaba que el asunto cambiara la actitud de los científicos a la hora de proporcionar sus datos al público y su respuesta a las críticas a su trabajo. Ella misma había aprendido a tener cuidado con lo que debía incluir en los correos electrónicos cuando un "empleado descontento" solicitaba libertad de información. Mann calificó estos comentarios de "algo ingenuos" considerando que en los últimos años los científicos se habían vuelto mucho más abiertos con sus datos. Dijo que los escépticos "siempre se quejarán de otra cosa, querrán algo más. Al final, como vemos, han encontrado una manera de obtener acceso a las comunicaciones privadas entre científicos". [sesenta y cinco]
Hans von Storch , que también coincide con la opinión generalizada sobre el calentamiento global, [73] dijo que la Universidad de East Anglia (UEA) había "violado un principio fundamental de la ciencia" al negarse a compartir datos con otros investigadores. "Juegan la ciencia como un juego de poder", dijo. [74] El 24 de noviembre de 2009, la universidad había declarado que el 95% de los datos sin procesar de la estación eran accesibles a través de la Red Global de Climatología Histórica , y lo habían sido durante varios años. Ya estaban trabajando con la Met Office para obtener permisos para publicar los datos sin procesar restantes. [75]
El Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático emitió declaraciones en el sentido de que el proceso de evaluación, en el que participan cientos de científicos de todo el mundo, está diseñado para ser transparente y evitar que cualquier individuo o grupo pequeño manipule el proceso. La declaración decía que "la coherencia interna de múltiples líneas de evidencia respalda firmemente el trabajo de la comunidad científica, incluidos aquellos individuos señalados en estos intercambios de correo electrónico". [76] [77]
La Sociedad Meteorológica Estadounidense afirmó que el incidente no afectó la posición de la sociedad sobre el cambio climático. Señalaron la amplitud de las pruebas de la influencia humana en el clima y afirmaron: [78]
Para la investigación del cambio climático, el cuerpo de investigación en la literatura es muy grande y la dependencia de cualquier conjunto de resultados de investigación para la comprensión integral del sistema climático es muy, muy pequeña. Incluso si algunas de las acusaciones de comportamiento inadecuado en este caso particular resultaran ser ciertas (lo que aún no es claramente el caso), el impacto sobre la ciencia del cambio climático sería muy limitado.
La Unión Geofísica Estadounidense emitió un comunicado en el que consideraba "ofensivo que estos correos electrónicos hayan sido obtenidos mediante ciberataques ilegales y estén siendo explotados para distorsionar el debate científico sobre la urgente cuestión del cambio climático". Reafirmaron su declaración de posición de 2007 sobre el cambio climático "basada en la gran cantidad de evidencia científica de que el clima de la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor contribuyente. Nada en los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia representa un desafío significativo para ese organismo". de evidencia científica." [79]
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) reafirmó su posición sobre el calentamiento global y "expresó serias preocupaciones de que la divulgación ilegal de correos electrónicos privados robados de la Universidad de East Anglia no debería causar confusión entre los responsables políticos y el público sobre la Sin embargo, la integridad científica exige una revisión por pares sólida e independiente y, por lo tanto, la AAAS enfatizó que las investigaciones son apropiadas siempre que surjan preguntas importantes sobre la transparencia y el rigor del método científico, el proceso de revisión por pares o la responsabilidad. de científicos individuales. Las instituciones responsables están organizando este tipo de investigaciones." Alan I. Leshner , director ejecutivo de la AAAS y editor ejecutivo de la revista Science , dijo: "La AAAS se toma muy en serio las cuestiones de integridad científica. Es justo y apropiado buscar respuestas a cualquier acusación de irregularidad. Sin embargo, es importante recordar: que la realidad del cambio climático se basa en un siglo de ciencia sólida y bien validada". [80]
El 23 de noviembre de 2009, un portavoz de la Met Office , el servicio meteorológico nacional del Reino Unido, que trabaja con la CRU para proporcionar información sobre la temperatura global, dijo que no había necesidad de realizar una investigación. "La conclusión es que las temperaturas continúan aumentando y los humanos son responsables de ello. Tenemos plena confianza en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es tan sólido como podría ser". [43]
Sin embargo, el 5 de diciembre de 2009, la Oficina Meteorológica indicó su intención de reexaminar 160 años de datos de temperatura a la luz de la preocupación de que la confianza del público en la ciencia se hubiera visto dañada por la controversia sobre los correos electrónicos. [81] La Met Office también publicaría en línea los registros de temperatura de más de 1.000 estaciones meteorológicas en todo el mundo. [82] [83] Seguía confiando en que su análisis demostraría ser correcto [81] y que los datos mostrarían un aumento de temperatura en los últimos 150 años. [82] [84]
Rajendra Pachauri , como presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático , dijo a la BBC en diciembre de 2009 que consideraba que el asunto era "una cuestión grave" y que "lo examinarán en detalle". [85] Más tarde aclaró que el IPCC revisaría el incidente para identificar lecciones que se podían aprender y rechazó las sugerencias de que el propio IPCC debería llevar a cabo una investigación.
En una serie de correos electrónicos enviados a través de un servidor de listas de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) , aparentemente reenviados fuera del grupo por una persona desconocida, los científicos que discutían las consecuencias del "Climategate" consideraron lanzar campañas publicitarias, ampliar su presencia pública y presionar a la NAS para que tomara una decisión. un papel más activo en la explicación de la ciencia del clima y la creación de una organización sin fines de lucro que sirva como voz de la comunidad científica. [86]
Un artículo de Reiner Grundmann utilizó un relato limitado de los eventos para discutir las normas de la práctica científica en relación con dos enfoques de ética científica , las normas mertonianas de Robert K. Merton y el concepto de intermediación honesta en la política científica de Roger Pielke Jr. interacciones. Las fuentes del artículo se eligieron por su accesibilidad, haciendo hincapié en las "cuentas críticas". [87]
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se produce como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. [18] Sin embargo, los informes instaron a los científicos a evitar tales acusaciones en el futuro y a recuperar la confianza del público después de esta tormenta mediática, con "más esfuerzos que nunca para hacer disponibles todos los datos de respaldo, hasta los códigos informáticos que uso – para permitir que sus hallazgos sean verificados adecuadamente ". Los científicos y organizaciones del clima se comprometieron a mejorar la investigación científica y la colaboración con otros investigadores mejorando la gestión de datos y abriendo el acceso a los datos, y a respetar cualquier solicitud de libertad de información relacionada con la ciencia del clima. [88]
El 22 de enero de 2010, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes anunció que llevaría a cabo una investigación sobre el asunto, examinando las implicaciones de la divulgación para la integridad de la investigación científica y revisando el alcance de la revisión independiente de Muir Russell anunciada por la UEA. y revisar la independencia de los conjuntos de datos climáticos internacionales . [89] El comité invitó a las partes interesadas a presentar comunicaciones escritas y publicó 55 comunicaciones que había recibido hasta el 10 de febrero. Incluyeron presentaciones de la Universidad de East Anglia , la Global Warming Policy Foundation , el Instituto de Física , la Royal Society of Chemistry , la Met Office , varios otros organismos profesionales, científicos destacados, algunos escépticos del cambio climático, varios eurodiputados y otras partes interesadas. . [90] El 1 de marzo de 2010 se celebró una sesión de prueba oral. [91]
La investigación del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología informó el 31 de marzo de 2010 que había descubierto que "la reputación científica del profesor Jones y CRU permanece intacta". Los correos electrónicos y las afirmaciones planteadas en la controversia no cuestionaron el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto ninguna evidencia que respaldara las afirmaciones de que Jones había alterado los datos o interferido con el proceso de revisión por pares. [92]
El comité criticó una "cultura de no divulgación en CRU" y una falta general de transparencia en la ciencia climática donde los artículos científicos generalmente no incluían todos los datos y códigos utilizados en las reconstrucciones. Dijo que "incluso si los datos que utilizó CRU no estuvieran disponibles públicamente (que en su mayoría lo están) o los métodos no se publicaran (que sí lo han estado), sus resultados publicados seguirían siendo creíbles: los resultados de CRU concuerdan con los extraídos de otros conjuntos de datos internacionales; es decir, se han repetido los análisis y se han verificado las conclusiones." El informe añade que "los científicos podrían haberse ahorrado muchos problemas publicando agresivamente todos sus datos en lugar de preocuparse por cómo bloquear a sus críticos". El comité criticó a la universidad por la forma en que se manejaron las solicitudes de libertad de información y por no brindar el apoyo adecuado a los científicos para abordar dichas solicitudes. [93]
El presidente del comité, Phil Willis , afirmó que la "práctica estándar" en la ciencia del clima en general de no publicar de forma rutinaria todos los datos brutos y códigos informáticos "debe cambiar y debe cambiar rápidamente". Jones había admitido haber enviado "correos electrónicos horribles"; Willis comentó que "[Jones] probablemente desearía que los correos electrónicos nunca se hubieran inventado", pero "aparte de eso, creemos que el profesor Jones ha sido en muchos sentidos el chivo expiatorio como resultado de lo que realmente fue una frustración de su parte porque la gente preguntaba información simplemente para socavar su investigación." [37] En opinión de Willis, esto no excusa la falta de tratamiento adecuado de las solicitudes de la Ley FOI, pero el comité aceptó que Jones había publicado todos los datos que pudo. [37] Declaró: "No hay ninguna razón por la que el profesor Jones no deba retomar su puesto. Ciertamente no cooperó con quienes buscaban obtener datos, pero eso era cierto para todos los científicos del clima". [94]
El comité tuvo cuidado de señalar que su informe había sido escrito después de un solo día de testimonio oral y no sería tan profundo como otras investigaciones. [92]
El informe del Panel de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y concluyó que el panel no había visto "ninguna evidencia de negligencia científica deliberada en ninguno de los trabajos de la Unidad de Investigación Climática". Encontró que el trabajo de la CRU se había "realizado con integridad" y había utilizado métodos "justos y satisfactorios". Se encontró que la CRU era "objetiva y desapasionada en su visión de los datos y sus resultados, y no había ningún indicio de adaptar los resultados a una agenda particular". En cambio, "su único objetivo era establecer un registro de temperaturas lo más sólido posible en los últimos siglos". [64]
El panel comentó que era "muy sorprendente que la investigación en un área que depende tanto de métodos estadísticos no se haya llevado a cabo en estrecha colaboración con estadísticos profesionales". Encontró que, aunque la CRU no había hecho un uso inadecuado de los métodos estadísticos, algunos de los métodos utilizados podrían no haber sido los mejores para el propósito, aunque dijo que "no está claro, sin embargo, que mejores métodos hubieran producido resultados significativamente diferentes". resultados." Sugirió que la CRU podría haber hecho más para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos y afirmó que los científicos estaban "mal preparados" para la cantidad de atención pública generada por su trabajo, comentando que "como ocurre con muchos pequeños grupos de investigación, sus Los procedimientos internos eran bastante informales." Los medios de comunicación y otras organizaciones científicas fueron criticados por haber "omitido a veces" reflejar las incertidumbres, dudas y suposiciones del trabajo realizado por la CRU. La política del gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a datos científicos fue descrita como "inconsistente con las políticas de acceso abierto a datos promovidas en otros lugares". El panel también afirmó que "Aunque deploramos el tono de gran parte de las críticas que se han dirigido a CRU, creemos que este cuestionamiento de los métodos y datos utilizados en dendroclimatología tendrá en última instancia un efecto beneficioso y mejorará las prácticas de trabajo". Encontró que algunas de las críticas habían sido "selectivas y poco caritativas" y que los críticos habían mostrado "una falta de conciencia" de las dificultades de la investigación en esta área. [64]
En una conferencia de prensa para anunciar el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, afirmó que su equipo no había encontrado "ninguna prueba alguna de incorrección alguna" y que "independientemente de lo que se dijera en los correos electrónicos, la ciencia básica parece haberse hecho". justa y adecuadamente." Dijo que muchas de las críticas y acusaciones de mala conducta científica habían sido hechas por personas "a quienes no les gustan las implicaciones de algunas de las conclusiones" alcanzadas por los científicos de la CRU. Dijo que las repetidas solicitudes de libertad de información realizadas por el escéptico del cambio climático Steve McIntyre y otros podrían haber constituido una campaña de acoso, y que la cuestión de cómo deberían aplicarse las leyes de libertad de información en un contexto académico seguía sin resolverse. [95] Otro miembro del panel, el profesor David Hand, elogió a la CRU por ser explícita acerca de las incertidumbres inherentes a los datos de su investigación, comentando que "no hay evidencia de nada oculto; al contrario, en todo caso, han sacado a la luz". las incertidumbres sobre lo que están enfrentando". [96]
En la conferencia de prensa, Hand también comentó sobre el muy publicitado artículo de 1998 producido en los Estados Unidos por científicos dirigidos por Michael E. Mann , diciendo que el gráfico del palo de hockey que mostraba era un efecto genuino, pero que tenía un "sentimiento incómodo" acerca de el uso de "herramientas estadísticas inadecuadas" y afirmó que el estudio de 1998 había exagerado el efecto. Elogió a McIntyre por señalar este problema. Posteriormente, Mann le dijo a The Guardian que el estudio había sido examinado y aprobado en el Informe Norte de las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU ., y describió el comentario de Hand como una "opinión deshonesta" que no merecía "mucha atención ni credibilidad". [95]
El vicecanciller de la UEA, Edward Acton, acogió con satisfacción las conclusiones del panel. Al describir su informe como "enormemente positivo", afirmó que "es especialmente importante que, a pesar de una avalancha de acusaciones y difamaciones contra la CRU, este grupo independiente de científicos de absoluta reputación haya concluido que no había pruebas de ninguna mala práctica científica". [97] Criticó la forma en que los correos electrónicos habían sido tergiversados, diciendo que "la UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar y enojo por el robo de correos electrónicos de la Universidad y la flagrante tergiversación de sus contenidos, como se revela tanto en este informe y el anterior del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, dañó la reputación de la ciencia climática del Reino Unido". [98] La UEA emitió una declaración en la que aceptaba que "las cosas podrían haberse hecho mejor". Dijo que la CRU y otros miembros de la comunidad científica climática ya habían realizado mejoras y que la Universidad "continuaría garantizando que estos imperativos se mantengan". [99]
Más tarde se supo que el Panel de Evaluación Científica no estaba evaluando la calidad sino la integridad de la ciencia de la CRU. Phil Willis describió esto como un "juego de manos" y no era lo que le habían hecho creer al comité parlamentario que había presidido. También hubo preguntas sobre la selección de publicaciones examinadas por el panel. [100] Lord Oxburgh dijo que Acton se había equivocado al decirle al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología en marzo que su investigación examinaría la ciencia misma. "Creo que eso fue inexacto", dijo Oxburgh. "Esto tenía que hacerse rápidamente. Ésa era su preocupación. Realmente querían algo dentro de un mes. No había manera de que nuestro panel pudiera evaluar la ciencia". [101]
La Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann , en particular analizando todo lo que no se hubiera abordado ya en la revisión del Informe Norte de 2006 realizada por el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias , que había investigado el trabajo de Mann. Estudios del " gráfico del palo de hockey " y encontraron algunas fallas en su metodología de 1998, pero estuvieron de acuerdo con los resultados que habían sido reafirmados por estudios posteriores que utilizaron métodos diferentes. [102] [103] [104] En respuesta, Mann dijo que agradecería la revisión. [104] El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había pruebas creíbles de que Mann suprimiera o falsificara datos, destruyera correos electrónicos, información y/o datos relacionados con el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC , o hiciera un mal uso de información privilegiada o confidencial. El comité no llegó a una conclusión definitiva sobre el punto final de la investigación: "si el Dr. Mann se desvió seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica al proponer, realizar o informar investigaciones u otras actividades académicas". El comité dijo que la investigación anterior de la NAS había encontrado "que la ciencia del Dr. Mann estaba dentro de los límites de la práctica aceptada", pero a la luz de la nueva información disponible esta cuestión de conducta iba a ser investigada por un segundo panel de cinco prominentes Penn Científicos estatales de otras disciplinas científicas. [38] [105]
El segundo Comité de Investigación informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no participó ni participó, directa o indirectamente, en ninguna acción que se desviara gravemente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica". Con respecto a compartir manuscritos inéditos con colegas bajo el supuesto de consentimiento implícito, consideró que tal intercambio era "descuidado e inapropiado" sin seguir la mejor práctica de obtener el consentimiento expreso de los autores por adelantado, aunque las opiniones de los expertos al respecto variaron. Dijo que su éxito al proponer investigaciones y obtener financiación para ellas, comentó que esto "coloca claramente al Dr. Mann entre los científicos más respetados en su campo. Tal éxito no habría sido posible si no hubiera cumplido o superado los más altos estándares de su profesión". por proponer investigaciones." Los amplios reconocimientos de Mann dentro de la comunidad investigadora demostraron que "su trabajo científico, especialmente la realización de su investigación, desde el comienzo de su carrera ha sido considerado sobresaliente por un amplio espectro de científicos". Estuvo de acuerdo unánimemente en que "no hay fundamento" en las acusaciones contra Mann. [106] [107]
Mann dijo que lamentaba no haber objetado una sugerencia de Jones en un mensaje del 29 de mayo de 2008 de que destruyera los correos electrónicos. "En retrospectiva, desearía haberle dicho: 'Oye, ni siquiera deberías pensar en esto ' ", dijo Mann en marzo de 2010. "No pensé que fuera una petición apropiada". La respuesta de Mann a Jones en ese momento fue que pasaría la solicitud a otro científico. "Lo importante es que no eliminé ningún correo electrónico. Y no creo que [Jones] lo haya hecho tampoco". [108]
Anunciada por primera vez en diciembre de 2009, una investigación británica encargada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell, publicó su informe final en julio de 2010. [109] La comisión absolvió a los científicos y desestimó las acusaciones de que manipularon sus datos. El "rigor y la honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigación Climática no están en duda. [110] El panel concluyó que no subvirtieron el proceso de revisión por pares para censurar las críticas como se alega, y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estaban disponibles gratuitamente para cualquier investigador "competente". [111]
El panel reprendió a la CRU por su reticencia a publicar archivos informáticos y concluyó que un gráfico elaborado en 1999 era "engañoso", aunque no deliberadamente, ya que en el texto adjunto se habían incluido las advertencias necesarias. [112] Encontró evidencia de que los correos electrónicos podrían haber sido eliminados para que no estuvieran disponibles en caso de que se hiciera una solicitud posterior, aunque el panel no preguntó a nadie en CRU si realmente lo habían hecho. [113]
Al concluir la investigación, Jones fue reintegrado al puesto recién creado de Director de Investigación. [110] [111] [114]
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) había emitido un "hallazgo de peligro" en 2009 en preparación para las regulaciones climáticas sobre el exceso de gases de efecto invernadero. Los estados de Virginia y Texas , activistas conservadores y grupos empresariales, incluida la Cámara de Comercio de Estados Unidos , el Competitive Enterprise Institute y la compañía de carbón Peabody Energy , presentaron peticiones para reconsiderar esto, afirmando que los correos electrónicos de CRU socavaban la ciencia. [115]
La EPA examinó cada correo electrónico y concluyó que no había fundamento para las afirmaciones contenidas en las peticiones, que "rutinariamente malinterpretaban las cuestiones científicas", llegaban a "conclusiones científicas erróneas", "recurrieron a hipérboles" y "a menudo seleccionan un lenguaje que crea la sugerencia o apariencia de incorrección, sin profundizar en los problemas." [116] En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson , dijo que las peticiones se basaban "en datos editados selectivamente, fuera de contexto y en una controversia fabricada" y no proporcionaban "ninguna evidencia para socavar nuestra determinación". Los gases de efecto invernadero son una amenaza para nuestra salud y bienestar". [117]
La EPA emitió un informe detallado sobre las cuestiones planteadas por los peticionarios y las respuestas, junto con una hoja informativa [118] y una página de "mitos versus hechos" que afirma que "los peticionarios dicen que los correos electrónicos divulgados por CRU proporcionan evidencia de una conspiración para manipular datos. La cobertura de los medios después de que se publicaron los correos electrónicos se basó en declaraciones de correo electrónico citadas fuera de contexto y en teorías de conspiración sin fundamento. Los correos electrónicos de CRU no muestran ni que la ciencia sea errónea ni que el proceso científico se haya visto comprometido. La EPA revisó cuidadosamente los correos electrónicos de CRU correos electrónicos y no encontré indicios de manipulación inadecuada de datos o tergiversación de resultados". [119]
En mayo de 2010, el senador Jim Inhofe solicitó al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que llevara a cabo una revisión independiente de cómo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) había manejado los correos electrónicos y si los correos electrónicos mostraban alguna irregularidad. [120] El informe, publicado el 18 de febrero de 2011, [121] absolvió a los investigadores y "no encontró ninguna evidencia de que la NOAA manipulara datos de manera inapropiada o no cumpliera con los procedimientos apropiados de revisión por pares". Señaló que la NOAA revisó sus datos sobre el cambio climático como procedimiento estándar, no en respuesta a la controversia. Un correo electrónico incluía una imagen de dibujos animados que mostraba a Inhofe y otros abandonados en un témpano de hielo derritiéndose; la NOAA había tomado esto como una cuestión de conducta. En respuesta a las preguntas planteadas, la NOAA afirmó que sus científicos habían seguido el asesoramiento legal sobre las solicitudes de información de la FOIA que pertenecían al IPCC y que ese panel puso a disposición. En dos casos se había otorgado financiamiento a CRU, [120] la NOAA declaró que estaba revisando estos casos y hasta ahora entendía que los fondos apoyaron talleres de pronóstico climático en 2002 y 2003 que ayudaron a los gobiernos de tres países. [122]
La Oficina del Inspector General (OIG) de la Fundación Nacional de Ciencias cerró una investigación el 15 de agosto de 2011 que exoneró a Michael Mann de la Universidad Estatal de Pensilvania de cargos de mala conducta científica. [123] No encontró pruebas de mala conducta en la investigación y confirmó los resultados de investigaciones anteriores. [124] La OIG revisó las conclusiones del panel de Penn State de julio de 2010, tomó más evidencia de la universidad y de Mann, y entrevistó a Mann. Los hallazgos de la OIP confirmaron las conclusiones del panel universitario que absolvió a Mann de cualquier irregularidad y afirmó que "a falta de evidencia de mala conducta en la investigación, tal como se define en el Reglamento de mala conducta en la investigación de la NSF, cerraremos la investigación sin tomar más medidas". [125]
En dos casos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) emitió decisiones sobre apelaciones de solicitudes de Libertad de Información (FOI) que habían sido rechazadas por la universidad.
David Holland, un ingeniero eléctrico de Northampton , hizo una solicitud FOI en 2008 para recibir todos los correos electrónicos enviados y enviados por Keith Briffa sobre el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ; El gerente de cumplimiento y política de información de la universidad rechazó la solicitud. El 23 de noviembre de 2009, después del inicio de la controversia, escribió al Comisionado explicándole en detalle la relevancia de los supuestos correos electrónicos de la CRU para su caso, [126] con referencia específica a un correo electrónico de mayo de 2008 en el que Phil Jones pedía a otros que borraran correos electrónicos sobre AR4 con Briffa. [127] En enero de 2010, informes noticiosos destacaron que la legislación FOI tipificaba como delito actuar intencionalmente para impedir la divulgación de la información solicitada, pero el plazo de prescripción significaba que cualquier procesamiento debía iniciarse dentro de los 6 meses posteriores al presunto delito. Esto fue discutido por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes. [128] La decisión de la ICO sobre las solicitudes de Holanda publicada el 7 de julio de 2010 concluyó que los correos electrónicos indicaban evidencia prima facie de un delito, pero como el procesamiento había prescrito, el Comisionado no había podido investigar el presunto delito. En cuanto a la cuestión de que la universidad no proporcionó respuestas dentro del tiempo correcto, no fue necesaria ninguna otra acción ya que Holland se conformó con no continuar con su queja. [127]
La Unidad de Investigación Climática desarrolló su conjunto de datos cuadriculados CRUTEM de anomalías de la temperatura del aire terrestre a partir de registros instrumentales de temperatura mantenidos por Organizaciones Meteorológicas Nacionales de todo el mundo, a menudo bajo acuerdos de confidencialidad formales o informales que restringieron el uso de estos datos sin procesar a fines académicos y les impidieron transmitirse a terceros. Más del 95% del conjunto de datos climáticos de la CRU había estado disponible para el público durante varios años antes de julio de 2009, [75] cuando la universidad recibió numerosas solicitudes de la FOI de datos brutos o detalles de los acuerdos de confidencialidad por parte de Stephen McIntyre y los lectores de su Climate Audit. Blog. Phil Jones de CRU anunció que se estaban solicitando a todas las Organizaciones Meteorológicas Nacionales su acuerdo para renunciar a la confidencialidad, [129] con el objetivo de publicar todos los datos conjuntamente con la Met Office. [130] McIntyre se quejó de que los datos que se le negaron habían sido enviados al colega de Jones, Peter Webster, en el Instituto de Tecnología de Georgia , para que trabajara en una publicación conjunta, y las solicitudes FOI para estos datos fueron realizadas por Jonathan A. Jones de la Universidad de Oxford y Don Keiller de la Universidad Anglia Ruskin . [131] Ambas solicitudes fueron rechazadas por la UEA el 11 de septiembre de 2009. [132] Aunque algunas Organizaciones Meteorológicas Nacionales dieron un acuerdo total o condicional para renunciar a la confidencialidad, otras no respondieron, y la solicitud fue rechazada explícitamente por Trinidad y Tobago y Polonia . En conversaciones con el ICO, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente a través de las organizaciones Met y que la falta de acuerdo eximía los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, la ICO declaró que los datos no estaban fácilmente disponibles y exigió a la universidad que publicara los datos cubiertos por la solicitud de la FOIA. [132] El 27 de julio de 2011, CRU anunció que los datos instrumentales sin procesar que aún no eran de dominio público se habían publicado y estaban disponibles para su descarga, con la excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de la FOIA. La universidad seguía preocupada "de que la publicación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para su publicación pueda tener consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en colaboraciones de investigación internacionales". [131] [133]
En septiembre de 2011, el ICO emitió nuevas orientaciones para las universidades, teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en relación con las solicitudes de información de la CRU. Describe excepciones y exenciones para proteger la investigación, incluida la autorización para el intercambio interno de opiniones entre académicos e investigadores, dejando la formulación de opiniones sobre la investigación libre de escrutinio externo. Señala los beneficios de divulgar activamente información cuando sea de interés público y de la divulgación de información personal de correo electrónico relacionada con asuntos de autoridades públicas. [134]
La historia inicial sobre el hackeo se originó en la blogósfera , [6] con el columnista James Delingpole recogiendo el término "Climategate" de un blogger anónimo en Watts Up With That? , un blog creado por el escéptico climático Anthony Watts . El sitio fue uno de los tres blogs que recibieron enlaces a los documentos filtrados el 17 de noviembre de 2009. Delingpole utilizó por primera vez la palabra "Climategate" en el título de su artículo del 20 de noviembre para The Telegraph : "Climategate: el último clavo en el ataúd del ' ¿Calentamiento global antropogénico?" Una semana después, su compañero de trabajo Christopher Booker le dio crédito a Delingpole por haber acuñado el término. [13] Tras la publicación de documentos en la blogósfera, las acusaciones no probadas y los ataques personales contra los científicos aumentaron y llegaron a los medios tradicionales. El físico Mark Boslough de la Universidad de Nuevo México señaló que muchos de los ataques contra los científicos provinieron de "blogueros, editorialistas, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los llamaron mentirosos y los vilipendiaron como fraudes". Según Chris Mooney y Sheril Kirshenbaum en su libro Unscientific America (2010), las acusaciones se originaron en blogs y medios de comunicación de derecha, "especialmente en medios como Fox News". La periodista Suzanne Goldenberg de The Guardian informó que, según un análisis de Media Matters , "Fox había intentado deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia" y había "mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático". [14]
La intensa cobertura mediática de los documentos robados a los investigadores del clima de la Universidad de East Anglia generó confusión pública sobre el consenso científico sobre el cambio climático, lo que llevó a varias publicaciones a comentar sobre la propagación de la controversia en los medios de comunicación a raíz de una serie de investigaciones. que absolvió a los científicos de cualquier irregularidad. En un editorial, The New York Times describió la cobertura como una "controversia fabricada" y expresó su esperanza de que las investigaciones que exculpen a los científicos "reciban tanta circulación como las controversias originales y de distracción". [135] Al escribir para Newsweek , la periodista Sharon Begley calificó la controversia como un "escándalo fabricado y altamente orquestado", y señaló que era poco probable que el público cambiara de opinión. Independientemente de los informes que exoneran a los científicos, Begley señaló que "uno de los hallazgos más fuertes y más repetidos en la psicología de las creencias es que una vez que a las personas se les ha dicho X , especialmente si X es impactante, si luego se les dice: 'No, nos equivocamos acerca de X ', la mayoría de la gente todavía cree en X ". [136]
Jean-Pascal van Ypersele , vicepresidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y la historiadora científica Naomi Oreskes, dijo que "los ataques a la ciencia climática que se realizaron antes de la cumbre sobre cambio climático de Copenhague fueron 'organizados' para socavar los esfuerzos para abordar el calentamiento global y reflejar las tácticas anteriores de la industria tabacalera". [137] Observando el circo mediático que se produjo cuando se conoció la historia por primera vez, Oreskes y Erik Conway, al escribir sobre la negación del cambio climático , dijeron que después de las investigaciones "la reivindicación de los científicos del clima ha recibido muy poca cobertura. La reivindicación no es tan sexy". "Como acusación, y muchas personas todavía sospechan. Después de todo, algunos de esos correos electrónicos, sacados de contexto, sonaban condenatorios. Pero lo que muestran es que los científicos del clima están frustrados, porque durante dos décadas han estado bajo ataque". [138]
Bill Royce, jefe de la práctica europea sobre energía, medio ambiente y cambio climático de la empresa de comunicaciones estadounidense Burson-Marsteller , también describió el incidente como un esfuerzo organizado para desacreditar la ciencia climática. Dijo que no se trata de un escándalo único, sino de "una campaña sostenida y coordinada" destinada a socavar la credibilidad de la ciencia. La información desproporcionada sobre la historia original, "ampliamente amplificada por los negacionistas del clima", significó que los informes que aclararon a los científicos recibieron mucha menos cobertura que las acusaciones originales, dijo. [139] El periodista Curtis Brainard de Columbia Journalism Review criticó a los periódicos y revistas por no dar una cobertura destacada a las conclusiones de los paneles de revisión y dijo que "los lectores deben comprender que, si bien hay mucho espacio para mejorar el proceso de investigación y comunicación, , sus principios fundamentales siguen tan sólidos como siempre". [140] El crítico de medios de CNN, Howard Kurtz, expresó sentimientos similares. [141]
En junio de 2021, la BBC informó que Climategate sería el tema de una película titulada The Trick con los actores Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn y Adrian Edmondson. [142]
En noviembre de 2021, BBC Radio 4 transmitió una serie de cinco capítulos, The Hack that Changed the World , sobre el tema; Fue presentado por el corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera . [143]
Jon Krosnick , profesor de comunicación, ciencias políticas y psicología de la Universidad de Stanford , afirmó que los científicos estaban exagerando. Refiriéndose a los resultados de su propia encuesta entre el público estadounidense, dijo: "Es otro ejemplo divertido de científicos que ignoran la ciencia". Krosnick descubrió que "muy pocas profesiones disfrutan del nivel de confianza del público que tienen los científicos, y esas cifras no han cambiado mucho en una década. No vemos mucha evidencia de que el público general en los Estados Unidos esté eligiendo "Estoy al tanto de los correos electrónicos (de la Universidad de East Anglia). Está demasiado dentro del béisbol ". [144]
El Christian Science Monitor , en un artículo titulado "Científicos del clima exonerados en el 'climategate' pero la confianza pública dañada", declaró: "Aunque la opinión pública se había alejado constantemente de la creencia en el calentamiento global provocado por el hombre antes de que se filtraran los correos electrónicos de la CRU, esa tendencia ha sólo acelerado." [145] Paul Krugman , columnista de The New York Times , argumentó que esto, junto con todos los demás incidentes que pusieron en duda el consenso científico sobre el cambio climático, fue "un fraude inventado por los opositores a la acción climática, y luego aceptado por muchos en los medios informativos". [146] Pero el periodista británico Fred Pearce calificó la lenta respuesta de los científicos del clima como "un estudio de caso sobre cómo no responder a una crisis" y "undesastre de relaciones públicas ". [147]
AA Leiserowitz, director del Proyecto sobre Cambio Climático de la Universidad de Yale , y sus colegas descubrieron en 2010 que: [6]
El Climategate tuvo un efecto significativo en las creencias públicas sobre el calentamiento global y la confianza en los científicos. Sin embargo, la pérdida de confianza en los científicos se produjo principalmente entre personas con una visión del mundo fuertemente individualista o una ideología políticamente conservadora. No obstante, los estadounidenses en general siguen confiando en los científicos más que en otras fuentes de información sobre el calentamiento global.
A finales de 2011, Steven F. Hayward escribió que "Climategate hizo por la controversia sobre el calentamiento global lo que los Papeles del Pentágono hicieron por la guerra de Vietnam hace 40 años: cambió la narrativa decisivamente". [148] Un editorial en Nature dijo que muchos en los medios "fueron guiados por la nariz, por aquellos con una agenda clara, a un escándalo candente que se apagó gradualmente a medida que los verdaderos hechos y el contexto se aclaraban". [149]
El 22 de noviembre de 2011, un segundo conjunto de aproximadamente 5.000 correos electrónicos, aparentemente pirateados de los servidores de la Universidad de East Anglia al mismo tiempo que los de la versión de 2009, se publicó en un servidor ruso, con enlaces distribuidos a los foros de mensajes en varios sitios de información climática. sitios web escépticos. [150] Un mensaje que acompañaba a los correos electrónicos citaba pasajes seleccionados de ellos, destacando muchas de las mismas cuestiones planteadas tras el incidente original. Juliette Jowit y Leo Hickman de The Guardian dijeron que el nuevo lanzamiento era "un aparente intento de socavar el apoyo público a la acción internacional para abordar el cambio climático" con el inicio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 programada en Durban , Sudáfrica , una semana más tarde. [150] [151] Nature describió la publicación posterior como una "secuela pobre" y afirmó que "es difícil para cualquiera, excepto para los teóricos de la conspiración más comprometidos, ver mucho interés en el contenido de los correos electrónicos publicados, incluso si se han eliminado". del contexto". [149]
Una declaración anónima que acompaña a los correos electrónicos decía: "Creemos que la ciencia climática es demasiado importante para mantenerla en secreto. Por la presente publicamos una selección aleatoria de correspondencia, códigos y documentos. Con suerte, brindará una idea de la ciencia y las personas detrás. él."
En mi caso, una cita de correo electrónico seleccionada cuidadosamente se volvió viral y en la última verificación apareció en más de 107.000 artículos (en Google).
Aquí está la cita: "
El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos hacerlo
". Es sorprendente ver que esta cita en particular sea criticada con tanta frecuencia.
Proviene de un artículo que publiqué este año en el que lamenta nuestra incapacidad para monitorear eficazmente los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo.
Del artículo se desprende bastante claro que no estaba cuestionando el vínculo entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el calentamiento, ni siquiera sugiriendo que las temperaturas recientes son inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo.
El documento sobre esto está disponible aquí...
La afirmación de Peabody Energy de que Trenberth estaba insinuando que "la ciencia es demasiado incierta para determinar si las reducciones de GEI producirán una respuesta climática mensurable" es una caracterización gravemente errónea del significado y la importancia tanto de la cita como de la posición de Trenberth.
Trenberth no estaba insinuando ni cuestionando la validez de los modelos climáticos utilizados para atribuciones y proyecciones.
Estaba identificando una brecha en el sistema de observación de la Tierra que, de llenarse, mejoraría nuestra comprensión de las variaciones climáticas a corto plazo.
El robo y uso de los correos electrónicos revela algo interesante sobre el contexto social.
Es un síntoma de algo completamente nuevo en la historia de la ciencia: aparte de los chiflados que se quejan de que una conspiración está suprimiendo sus descubrimientos personales, nunca antes habíamos visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras malas prácticas profesionales. .
Ni siquiera las compañías tabacaleras intentaron difamar a los investigadores legítimos del cáncer.
En blogs, programas de radio y otros nuevos medios, se nos dice que las advertencias sobre el futuro calentamiento global emitidas por las academias científicas nacionales, las sociedades científicas y los gobiernos de todas las naciones líderes no sólo son erróneas, sino que se basan en un engaño, de hecho, en una conspiración que debe involucrar a miles de investigadores respetados.
Extraordinario y, francamente, extraño.
Para unos pocos, sin embargo, los archivos robados fueron la confirmación de que el establishment climático estaba tratando de mantenerlos fuera del debate.
Estos incluyen el tipo familiar de escépticos climáticos, aquellos que piensan que el clima no está cambiando o que no es una crisis.
Pero también incluyen a un puñado de investigadores que creen que el cambio climático está ocurriendo, pero –por diversas razones– se muestran escépticos de que la ciencia convencional comprenda plenamente el fenómeno.
Los correos electrónicos incluyen discusiones sobre esfuerzos aparentes para garantizar que los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, un grupo de las Naciones Unidas que monitorea la ciencia climática, incluyan sus propios puntos de vista y excluyan a otros.
Además, los correos electrónicos muestran que los científicos del clima se negaron a poner sus datos a disposición de los científicos con cuyas opiniones no estaban de acuerdo.
dijo Lord Lawson, ex canciller de Margaret Thatcher que se ha reinventado como crítico de la ciencia del cambio climático.
"Hablaban de destruir varios archivos para impedir que se revelaran datos en virtud de la Ley de Libertad de Información y trataban de impedir que otros científicos disidentes publicaran sus artículos en revistas científicas. "Puede ser que haya una explicación inocente para todo esto... pero es necesario que haya una investigación independiente fundamental para llegar a la verdad".
El profesor Phil Jones, director de una unidad de investigación en el centro de una disputa sobre los datos del cambio climático, ha dicho que dejará su cargo mientras se lleva a cabo una revisión independiente.
Presentado a la Universidad el 12 de abril de 2010, con Anexo al informe, 19 de abril de 2010
El Dr. Pachauri dijo al programa The Report de BBC Radio 4 que las acusaciones eran serias y quiere que se investiguen.
"Sin duda analizaremos todo el asunto y luego tomaremos una posición al respecto", afirmó.
"Ciertamente no queremos esconder nada debajo de la alfombra. Este es un tema serio y lo analizaremos en detalle. [...] El principal negociador climático de Arabia Saudita ha dicho que la disputa por correo electrónico tendrá un "enorme impacto". sobre la cumbre climática de la ONU que se celebrará la próxima semana en Copenhague. [...] Mohammad Al-Sabban dijo a la BBC News que espera que descarrile el principal objetivo de la cumbre: acordar limitaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. [...] "De los detalles del escándalo se desprende que no existe relación alguna entre las actividades humanas y el cambio climático", dijo a la BBC News.
El informe del comité no fue unánime;
El diputado laborista
Graham Stringer
votó en contra de varias de sus recomendaciones, incluida una enmienda de Evan Harris que declaraba que la reputación científica del Dr. Jones permanecía intacta.
Lamentamos que la ICO hiciera una declaración a la prensa que iba más allá de lo que podía fundamentar y que le llevó más de un mes dejar las cosas claras.
Recomendamos que la ICO desarrolle procedimientos para garantizar que sus comentarios públicos sean verificados y que existan mecanismos para corregir rápidamente cualquier declaración errónea o interpretación errónea de dichas declaraciones.
La disponibilidad de almacenamiento de datos en la década de 1980 significó que no pudimos conservar las múltiples fuentes de algunos sitios, solo las series de estaciones después de realizar ajustes por cuestiones de homogeneidad.
Por lo tanto, no conservamos los datos brutos originales, sino sólo los datos de valor añadido (es decir, de calidad controlada y homogeneizados).
