mereología

Estudio de las partes y los todos que forman.

En lógica , filosofía y campos afines, la mereología (del griego μέρος  'parte' (raíz: μερε- , mere- , 'parte') y el sufijo -logía , 'estudio, discusión, ciencia') es el estudio de las partes y las partes. totalidades que forman. Mientras que la teoría de conjuntos se basa en la relación de pertenencia entre un conjunto y sus elementos , la mereología enfatiza la relación meronómica entre entidades, que, desde una perspectiva de la teoría de conjuntos, está más cerca del concepto de inclusión entre conjuntos.

La mereología ha sido explorada de varias maneras como aplicaciones de la lógica de predicados a la ontología formal , en cada una de las cuales la mereología es una parte importante. Cada uno de estos campos proporciona su propia definición axiomática de mereología. Un elemento común de tales axiomatizaciones es la suposición, compartida con la inclusión, de que la relación parte-todo ordena su universo, es decir, que todo es parte de sí mismo ( reflexividad ), que una parte de una parte de un todo es en sí misma parte de un todo. ese todo ( transitividad ), y que dos entidades distintas no pueden ser parte de la otra ( antisimetría ), formando así un poset . Una variante de esta axiomatización niega que algo sea alguna vez parte de sí mismo (irreflexividad), al tiempo que acepta la transitividad, de la cual se deriva automáticamente la antisimetría.

Aunque la mereología es una aplicación de la lógica matemática , lo que podría considerarse una especie de "protogeometría", ha sido íntegramente desarrollada por lógicos, ontólogos , lingüistas, ingenieros e informáticos, especialmente aquellos que trabajan en inteligencia artificial . En particular, la mereología también se basa en una base de geometría sin puntos (ver, por ejemplo, el artículo pionero citado de Alfred Tarski y el artículo de revisión de Gerla 1995).

En la teoría general de sistemas , la mereología se refiere al trabajo formal sobre la descomposición de sistemas y sus partes, totalidades y límites (por ejemplo, Mihajlo D. Mesarovic (1970), Gabriel Kron (1963) o Maurice Jessel (ver Bowden (1989, 1998)). Keith Bowden (1991) publicó una versión jerárquica de Network Tearing de Gabriel Kron , que refleja las ideas de David Lewis sobre el gunk . Tales ideas aparecen en la informática y la física teóricas , a menudo en combinación con la teoría de la gavilla , los topos o la teoría de categorías . Véase también el trabajo de Steve Vickers sobre (partes de) especificaciones en informática, Joseph Goguen sobre sistemas físicos y Tom Etter (1996, 1998) sobre teoría de enlaces y mecánica cuántica .

Historia

El razonamiento informal parte-todo fue invocado conscientemente en la metafísica y la ontología desde Platón (en particular, en la segunda mitad del Parménides ) y Aristóteles en adelante, y más o menos involuntariamente en las matemáticas del siglo XIX hasta el triunfo de la teoría de conjuntos alrededor de 1910. Las ideas de esta época que discuten los conceptos de partes y totalidades incluyen la simplicidad divina y la concepción clásica de la belleza .

Ivor Grattan-Guinness (2001) arroja mucha luz sobre el razonamiento parte-todo durante el siglo XIX y principios del XX, y revisa cómo Cantor y Peano idearon la teoría de conjuntos . Parece que el primero en razonar conscientemente y extensamente sobre partes y todos ^{[ cita necesaria ]} fue Edmund Husserl , en 1901, en el segundo volumen de Investigaciones lógicas - Tercera investigación: "Sobre la teoría de todos y de las partes" (Husserl 1970 es la traducción al inglés). Sin embargo, la palabra "mereología" está ausente en sus escritos y no empleó ningún simbolismo a pesar de que su doctorado fue en matemáticas.

Stanisław Leśniewski acuñó "mereología" en 1927, de la palabra griega μέρος ( méros , "parte"), para referirse a una teoría formal de la parte-todo que ideó en una serie de artículos altamente técnicos publicados entre 1916 y 1931, y traducidos al inglés. Leśniewski (1992). El alumno de Leśniewski, Alfred Tarski , en su Apéndice E de Woodger (1937) y el artículo traducido como Tarski (1984), simplificó enormemente el formalismo de Leśniewski. Otros alumnos (y alumnos de alumnos) de Lesniewski elaboraron esta "merología polaca" a lo largo del siglo XX. Para una buena selección de la literatura sobre mereología polaca, véase Srzednicki y Rickey (1984). Para un estudio de la mereología polaca, véase Simons (1987). Sin embargo, desde 1980 aproximadamente, la investigación sobre la mereología polaca ha sido casi exclusivamente de naturaleza histórica.

AN Whitehead planeó un cuarto volumen de Principia Mathematica , sobre geometría , pero nunca lo escribió. Su correspondencia de 1914 con Bertrand Russell revela que su enfoque previsto de la geometría puede verse, en retrospectiva, como mereológico en esencia. Este trabajo culminó en Whitehead (1916) y los sistemas mereológicos de Whitehead (1919, 1920).

En 1930, Henry S. Leonard completó un doctorado en Harvard. disertación en filosofía, que establece una teoría formal de la relación parte-todo. Esto evolucionó hasta convertirse en el "cálculo de individuos" de Goodman y Leonard (1940). Goodman revisó y elaboró ​​este cálculo en las tres ediciones de Goodman (1951). El cálculo de individuos es el punto de partida para el renacimiento de la mereología posterior a 1970 entre lógicos, ontólogos e informáticos, un renacimiento bien estudiado en Simons (1987), Casati y Varzi (1999) y Cotnoir y Varzi (2021). .

Axiomas y nociones primitivas.

Reflexividad: una elección básica al definir un sistema mereológico es si considerar las cosas como partes de sí mismas. En la teoría ingenua de conjuntos surge una pregunta similar: si un conjunto debe considerarse "miembro" de sí mismo. En ambos casos, "sí" da lugar a paradojas análogas a la paradoja de Russell : Sea un objeto O tal que todo objeto que no sea una parte propia de sí mismo sea una parte propia de O. ¿ Es O una parte propia de sí mismo? No, porque ningún objeto es parte propia de sí mismo; y sí, porque cumple con el requisito especificado para su inclusión como parte adecuada de O. En la teoría de conjuntos, un conjunto suele denominarse subconjunto inadecuado de sí mismo. Ante tales paradojas, la mereología requiere una formulación axiomática .

Un "sistema" mereológico es una teoría de primer orden (con identidad ) cuyo universo de discurso consta de totalidades y sus respectivas partes, denominadas colectivamente objetos . La mereología es una colección de sistemas axiomáticos anidados y no anidados , similar al caso de la lógica modal .

El tratamiento, la terminología y la organización jerárquica que aparecen a continuación siguen de cerca a Casati y Varzi (1999: capítulo 3). Para un tratamiento más reciente que corrige ciertos conceptos erróneos, véase Hovda (2008). Las letras minúsculas indican variables que abarcan objetos. Después de cada axioma o definición simbólica está el número de la fórmula correspondiente en Casati y Varzi, escrito en negrita.

Un sistema mereológico requiere al menos una relación binaria primitiva ( predicado diádico ). La opción más convencional para tal relación es la partididad (también llamada "inclusión"), " x es parte de y ", escrito Pxy . Casi todos los sistemas requieren que la paridad ordene parcialmente el universo. Las siguientes relaciones definidas, requeridas para los axiomas siguientes, se derivan inmediatamente de la paridad únicamente:

• Un predicado definido inmediatamente es "x es una parte propia de y ", escrito PPxy , que se cumple (es decir, se satisface, resulta verdadero) si Pxy es verdadero y Pyx es falso. En comparación con parthood (que es un orden parcial ), ProperPart es un orden parcial estricto .

${\displaystyle PPxy\leftrightarrow (Pxy\land \lnot Pyx).}$ 3.3

Un objeto que carece de partes propias es un átomo . El universo mereológico consta de todos los objetos en los que deseamos pensar y de todas sus partes propias:

• Superposición : x e y se superponen, escrito Oxy , si existe un objeto z tal que Pzx y Pzy se cumplan.

${\displaystyle Oxy\leftrightarrow \exists z[Pzx\land Pzy].}$ 3.1

Las partes de z , la "superposición" o "producto" de x e y , son precisamente aquellos objetos que son partes tanto de x como de y .

• Underlap : x e y se superponen, escrito Uxy , si existe un objeto z tal que x e y son partes de z .

${\displaystyle Uxy\leftrightarrow \exists z[Pxz\land Pyz].}$ 3.2

Overlap y Underlap son reflexivos , simétricos e intransitivos .

Los sistemas varían en las relaciones que toman como primitivas y definidas. Por ejemplo, en mereologías extensionales (definidas a continuación), la parcialidad se puede definir a partir de Superposición de la siguiente manera:

${\displaystyle Pxy\leftrightarrow \forall z[Ozx\rightarrow Ozy].}$ 3.31

Los axiomas son:

• La parcialidad ordena parcialmente el universo :

M1, Reflexivo : Un objeto es parte de sí mismo.

${\displaystyle \ Pxx.}$ P.1

M2, antisimétrico : si Pxy y Pyx se cumplen, entonces xey son el mismo objeto.

${\displaystyle (Pxy\land Pyx)\rightarrow x=y.}$ P.2

M3, Transitiva : Si Pxy y Pyz , entonces Pxz .

${\displaystyle (Pxy\land Pyz)\rightarrow Pxz.}$ P.3

• M4, Suplementación débil : si PPxy se cumple, existe una z tal que Pzy se cumple pero Ozx no.

${\displaystyle PPxy\rightarrow \exists z[Pzy\land \lnot Ozx].}$ P.4

• M5, Suplementación fuerte : si Pyx no se cumple, existe una z tal que Pzy se cumple pero Ozx no.

${\displaystyle \lnot Pyx\rightarrow \exists z[Pzy\land \lnot Ozx].}$ P.5

• M5', Suplementación Atomística : Si Pxy no se cumple, entonces existe un átomo z tal que Pzx se cumple pero Ozy no.

${\displaystyle \lnot Pxy\rightarrow \exists z[Pzx\land \lnot Ozy\land \lnot \exists v[PPvz]].}$ P.5'

• Arriba : Existe un "objeto universal", denominado W , tal que PxW es válido para cualquier x .

${\displaystyle \exists W\forall x[PxW].}$ 3.20

Top es un teorema si se cumple M8.

• Abajo : existe un "objeto nulo" atómico, designado N , tal que PNx es válido para cualquier x .

${\displaystyle \exists N\forall x[PNx].}$ 3.22

• M6, Suma : Si Uxy se cumple, existe una z , llamada "suma" o "fusión" de x e y , tal que los objetos que se superponen de z son solo aquellos objetos que se superponen a x o y .

${\displaystyle Uxy\rightarrow \exists z\forall v[Ovz\leftrightarrow (Ovx\lor Ovy)].}$ P.6

• M7, Producto : Si Oxy se cumple, existe una z , llamada "producto" de x e y , tal que las partes de z son solo aquellos objetos que son partes tanto de x como de y .

${\displaystyle Oxy\rightarrow \exists z\forall v[Pvz\leftrightarrow (Pvx\land Pvy)].}$ P.7

Si Oxy no se cumple, xey no tienen partes en común y el producto de xey no está definido .

• M8, Fusión sin restricciones : Sea φ( x ) una fórmula de primer orden en la que x es una variable libre . Entonces existe la fusión de todos los objetos que satisfacen φ.

${\displaystyle \exists x[\phi (x)]\to \exists z\forall y[Oyz\leftrightarrow \exists x[\phi (x)\land Oyx]].}$ P.8

M8 también se denomina "Principio de suma general", "Composición mereológica ilimitada" o "Universalismo". M8 corresponde al principio de comprensión irrestricta de la teoría ingenua de conjuntos , lo que da lugar a la paradoja de Russell . No existe una contraparte mereológica para esta paradoja simplemente porque la partididad , a diferencia de la pertenencia a un conjunto, es reflexiva .

• M8', Fusión Única : Las fusiones cuya existencia afirma M8 también son únicas. P.8'
• M9, Atomicidad : Todos los objetos son átomos o fusiones de átomos.

${\displaystyle \exists y[Pyx\land \forall z[\lnot PPzy]].}$ P.10

Varios sistemas

Simons (1987), Casati y Varzi (1999) y Hovda (2008) describen muchos sistemas mereológicos cuyos axiomas se toman de la lista anterior. Adoptamos la nomenclatura en negrita de Casati y Varzi. El sistema de este tipo más conocido es el llamado mereología extensional clásica , en adelante abreviado CEM (otras abreviaturas se explican a continuación). En CEM , P.1 a P.8' se consideran axiomas o teoremas. M9, Superior e Inferior son opcionales.

Los sistemas de la siguiente tabla están parcialmente ordenados por inclusión , en el sentido de que, si todos los teoremas del sistema A son también teoremas del sistema B, pero lo contrario no es necesariamente cierto , entonces B incluye a A. El diagrama de Hasse resultante es similar a la Fig. 3.2 en Casati y Varzi (1999: 48).

Hay dos formas equivalentes de afirmar que el universo está parcialmente ordenado : asumir que M1-M3, o que la Parte Propia es transitiva y asimétrica , por lo tanto, un orden parcial estricto . Cualquiera de las axiomatizaciones da como resultado el sistema M . M2 descarta bucles cerrados formados usando Parthood, de modo que la relación de parte esté bien fundada . Los conjuntos están bien fundamentados si se supone el axioma de regularidad . La literatura contiene objeciones filosóficas y de sentido común ocasionales a la transitividad de la Paridad.

M4 y M5 son dos formas de afirmar la suplementación, el análogo mereológico de la complementación de conjuntos , siendo M5 más fuerte porque M4 es derivable de M5. M y M4 producen mereología mínima , MM . Reformulado en términos de Parte Propia, MM es el sistema mínimo preferido por Simons (1987).

En cualquier sistema en el que se suponga o se pueda derivar M5 o M5', se puede demostrar que dos objetos que tienen las mismas partes propias son idénticos. Esta propiedad se conoce como Extensionalidad , un término tomado de la teoría de conjuntos, para la cual la extensionalidad es el axioma definitorio. Los sistemas mereológicos en los que se mantiene la Extensionalidad se denominan extensionales , hecho que se denota al incluir la letra E en sus nombres simbólicos.

M6 afirma que dos objetos cualesquiera superpuestos tienen una suma única; M7 afirma que dos objetos superpuestos cualesquiera tienen un producto único. Si el universo es finito o si se supone Top , entonces el universo está cerrado bajo Sum . El cierre universal del Producto y de la suplementación relativa a W requiere Fondo . W y N son, evidentemente, los análogos mereológicos de los conjuntos universales y vacíos , y Suma y Producto son, igualmente, los análogos de la unión y la intersección teóricas de conjuntos . Si M6 y M7 son asumidos o derivables, el resultado es una mereología con cierre.

Debido a que Suma y Producto son operaciones binarias, M6 y M7 admiten la suma y el producto sólo de un número finito de objetos. El axioma de fusión sin restricciones , M8, permite tomar la suma de una infinidad de objetos. Lo mismo ocurre con Product , cuando se define. En este punto, la mereología a menudo invoca la teoría de conjuntos , pero cualquier recurso a la teoría de conjuntos es eliminable reemplazando una fórmula con una variable cuantificada que abarca un universo de conjuntos por una fórmula esquemática con una variable libre . La fórmula resulta verdadera (se cumple) siempre que el nombre de un objeto que sería miembro del conjunto (si existiera) reemplaza a la variable libre. Por tanto, cualquier axioma con conjuntos puede sustituirse por un esquema de axioma con subfórmulas atómicas monádicas. M8 y M8' son esquemas de este tipo. La sintaxis de una teoría de primer orden sólo puede describir un número numerable de conjuntos; por lo tanto, de esta manera sólo se pueden eliminar innumerables conjuntos, pero esta limitación no es vinculante para el tipo de matemáticas contempladas aquí.

Si se cumple M8, entonces W existe para infinitos universos. Por lo tanto, sólo es necesario suponer Top si el universo es infinito y M8 no se cumple. Top (postular W ) no es controvertido, pero Bottom (postular N ) sí lo es. Leśniewski rechazó a Bottom , y la mayoría de los sistemas mereológicos siguen su ejemplo (una excepción es el trabajo de Richard Milton Martin ). Por lo tanto, si bien el universo está cerrado bajo la suma, el producto de los objetos que no se superponen suele ser indefinido. Un sistema con W pero no con N es isomorfo a:

• un álgebra booleana al que le falta un 0;
• una semired de unión delimitada desde arriba por 1. La fusión binaria y W interpretan la unión y 1, respectivamente.

Postular N hace que todos los productos posibles sean definibles, pero también transforma la mereología extensional clásica en un modelo de álgebra booleana sin conjuntos .

Si se admiten conjuntos, M8 afirma la existencia de la fusión de todos los miembros de cualquier conjunto no vacío. Cualquier sistema mereológico en el que se cumple M8 se llama general , y su nombre incluye G. En cualquier mereología general, M6 y M7 son demostrables. Agregar M8 a una mereología extensional da como resultado una mereología extensional general , abreviada GEM ; además, la extensionalidad hace que la fusión sea única. Sin embargo, por el contrario, si se supone que la fusión afirmada por M8 es única, de modo que M8' reemplaza a M8, entonces, como había demostrado Tarski (1929), M3 y M8' son suficientes para axiomatizar a GEM , un resultado notablemente económico. Simons (1987: 38-41) enumera varios teoremas de GEM .

M2 y un universo finito implican necesariamente Atomicidad , es decir, que todo es un átomo o incluye átomos entre sus partes propias. Si el universo es infinito, la Atomicidad requiere M9. Al agregar M9 a cualquier sistema mereológico, X da como resultado su variante atomística, denominada AX . La atomicidad permite economías, por ejemplo, suponiendo que M5' implica atomicidad y extensionalidad, y produce una axiomatización alternativa de AGEM .

Teoría de conjuntos

La noción de "subconjunto" en la teoría de conjuntos no es del todo igual a la noción de "subparte" en mereología. Stanisław Leśniewski rechazó la teoría de conjuntos por estar relacionada con el nominalismo , pero no por igual . ^[1] Durante mucho tiempo, casi todos los filósofos y matemáticos evitaron la mereología, considerándola equivalente a un rechazo de la teoría de conjuntos ^{[ cita necesaria ]} . Goodman también era nominalista, y su colega nominalista Richard Milton Martin empleó una versión del cálculo de individuos a lo largo de su carrera, a partir de 1941.

Gran parte de los primeros trabajos sobre mereología fueron motivados por la sospecha de que la teoría de conjuntos era ontológicamente sospechosa y que la navaja de Occam requiere que uno minimice el número de postulados en la propia teoría del mundo y de las matemáticas ^{[ cita requerida ]} . La mereología reemplaza el discurso de "conjuntos" de objetos por el discurso de "sumas" de objetos, siendo los objetos no más que las diversas cosas que componen los conjuntos ^{[ cita necesaria ]} .

Muchos lógicos y filósofos ^{[ ¿quién? ]} rechazan estas motivaciones, por motivos tales como:

• Niegan que los conjuntos sean de alguna manera ontológicamente sospechosos.
• La navaja de Occam, cuando se aplica a objetos abstractos como conjuntos, es un principio dudoso o simplemente falso.
• La mereología misma es culpable de la proliferación de entidades nuevas y ontológicamente sospechosas, como las fusiones.

Para un estudio de los intentos de fundar las matemáticas sin utilizar la teoría de conjuntos, véase Burgess y Rosen (1997).

En la década de 1970, gracias en parte a Eberle (1970), gradualmente se fue comprendiendo que uno puede emplear la mereología independientemente de su postura ontológica con respecto a los conjuntos. Esta comprensión se llama la "inocencia ontológica" de la mereología. Esta inocencia surge de que la mereología se puede formalizar de dos maneras equivalentes:

• Variables cuantificadas que abarcan un universo de conjuntos.
• Predicados esquemáticos con una única variable libre .

Una vez que quedó claro que la mereología no equivale a una negación de la teoría de conjuntos, la mereología fue ampliamente aceptada como una herramienta útil para la ontología y la metafísica formales .

En la teoría de conjuntos, los singleton son "átomos" que no tienen partes propias (no vacías); muchos consideran que la teoría de conjuntos es inútil o incoherente (no "bien fundamentada") si los conjuntos no pueden construirse a partir de conjuntos unitarios. Se pensaba que el cálculo de individuos requería que un objeto no tuviera partes propias, en cuyo caso sería un "átomo", o sería la suma mereológica de átomos. Eberle (1970), sin embargo, mostró cómo construir un cálculo de individuos que carecen de " átomos ", es decir, uno donde cada objeto tiene una "parte propia" (definida más adelante) para que el universo sea infinito.

Existen analogías entre los axiomas de la mereología y los de la teoría de conjuntos estándar de Zermelo-Fraenkel (ZF), si se considera Parthood como análogo al subconjunto en la teoría de conjuntos. Sobre la relación entre la mereología y ZF, véase también Bunt (1985). Uno de los pocos teóricos de conjuntos contemporáneos que analiza la mereología es Potter (2004).

Lewis (1991) fue más allá y mostró informalmente que la mereología, aumentada por algunos supuestos ontológicos y cuantificación plural , y algún razonamiento novedoso sobre los singletons , produce un sistema en el que un individuo determinado puede ser a la vez parte y subconjunto de otro individuo. En los sistemas resultantes se pueden interpretar varios tipos de teoría de conjuntos. Por ejemplo, los axiomas de ZFC se pueden probar dadas algunas suposiciones mereológicas adicionales.

Forrest (2002) revisa el análisis de Lewis formulando primero una generalización de CEM , llamada "merología de Heyting", cuya única primitiva no lógica es la Parte Propia , supuesta transitiva y antirreflexiva . Existe un individuo nulo "ficticio" que es parte propia de cada individuo. Dos esquemas afirman que cada unión de celosía existe (las celosías están completas ) y que la reunión se distribuye a través de la unión. Sobre esta mereología de Heyting, Forrest erige una teoría de los pseudoconjuntos , adecuada para todos los propósitos a los que se han destinado los conjuntos.

Matemáticas

Husserl nunca afirmó que las matemáticas pudieran o debieran basarse en una teoría del todo parcial y no de conjuntos. Lesniewski derivó conscientemente su mereología como una alternativa para establecer la teoría como base de las matemáticas , pero no trabajó en los detalles. Goodman y Quine (1947) intentaron desarrollar los números naturales y reales utilizando el cálculo de individuos, pero en gran medida no tuvieron éxito; Quine no reimprimió ese artículo en sus Selected Logic Papers . En una serie de capítulos de los libros que publicó en la última década de su vida, Richard Milton Martin se propuso hacer lo que Goodman y Quine habían abandonado 30 años antes. Un problema recurrente en los intentos de fundamentar las matemáticas en la mereología es cómo construir la teoría de las relaciones absteniéndose de definiciones teóricas de conjuntos del par ordenado . Martin argumentó que la teoría de los individuos relacionales de Eberle (1970) resolvió este problema.

Las nociones topológicas de límites y conexión pueden casarse con la mereología, dando como resultado la mereotopología ; véase Casati y Varzi (1999: cap. 4,5). Process and Reality de Whitehead de 1929 contiene una gran cantidad de mereotopología informal .

Lenguaje natural

Bunt (1985), un estudio de la semántica del lenguaje natural, muestra cómo la mereología puede ayudar a comprender fenómenos como la distinción entre masa y conteo y el aspecto verbal ^{[ se necesita ejemplo ]} . Pero Nicolas (2008) sostiene que para ese propósito debería utilizarse un marco lógico diferente, llamado lógica plural . Además, el lenguaje natural a menudo emplea "parte de" de manera ambigua (Simons 1987 analiza esto detalladamente) ^{[ ejemplo necesario ]} . Por lo tanto, no está claro cómo se pueden traducir, si es que se puede, ciertas expresiones del lenguaje natural en predicados mereológicos. Para evitar tales dificultades puede ser necesario limitar la interpretación de la mereología a las matemáticas y las ciencias naturales . Casati y Varzi (1999), por ejemplo, limitan el alcance de la mereología a los objetos físicos .

Metafísica

En metafísica hay muchas cuestiones inquietantes relacionadas con las partes y los todos. Una pregunta aborda la constitución y la persistencia, otra se refiere a la composición.

Constitución mereológica

En metafísica existen varios enigmas relacionados con los casos de constitución mereológica, es decir, lo que constituye un todo. ^[2] Todavía existe una preocupación por las partes y los todos, pero en lugar de mirar qué partes forman un todo, el énfasis está en de qué está hecha una cosa, como sus materiales, por ejemplo, el bronce en una estatua de bronce. A continuación se presentan dos de los principales acertijos que utilizan los filósofos para discutir la constitución.

Barco de Teseo: Brevemente, el rompecabezas es más o menos así. Hay un barco llamado el Barco de Teseo . Con el tiempo, las tablas empiezan a pudrirse, por lo que las retiramos y las colocamos en una pila. Primera pregunta, ¿el barco está hecho con las tablas nuevas igual que el barco que tenía todas las tablas viejas? En segundo lugar, si reconstruimos un barco usando todas las tablas viejas, etc. del barco de Teseo, y también tenemos un barco que fue construido con tablas nuevas (cada una de las cuales se agregó una por una con el tiempo para reemplazar las tablas viejas en descomposición). ), ¿qué barco es el verdadero barco de Teseo?

Estatua y trozo de arcilla: aproximadamente, un escultor decide moldear una estatua a partir de un trozo de arcilla. En el momento t1 el escultor tiene un trozo de arcilla. Después de muchas manipulaciones en el instante t2 hay una estatua. La pregunta que se hace es: ¿son idénticos (numéricamente) el trozo de arcilla y la estatua? Si es así, ¿cómo y por qué? ^[3]

La constitución suele tener implicaciones para las opiniones sobre la persistencia: ¿cómo persiste un objeto en el tiempo si alguna de sus partes (materiales) cambia o se elimina, como es el caso de los humanos que pierden células, cambian de altura, color de cabello, recuerdos y, sin embargo, Se dice que hoy somos la misma persona que éramos cuando nacimos. Por ejemplo, Ted Sider es hoy el mismo que cuando nació: simplemente cambió. Pero, ¿cómo puede ser esto si muchas partes de Ted hoy no existían cuando Ted acababa de nacer? ¿Es posible que cosas como los organismos persistan? Y si es así, ¿cómo? Hay varias visiones que intentan responder a esta pregunta. Algunas de las vistas son las siguientes (tenga en cuenta que hay varias otras vistas): ^{[4] [5]}

(a) Vista de la Constitución. Esta visión acepta la convivencia. Es decir, dos objetos comparten exactamente la misma materia. De aquí se sigue que no hay partes temporales.

(b) Esencialismo mereológico , que afirma que los únicos objetos que existen son cantidades de materia, que son cosas definidas por sus partes. El objeto persiste si se elimina la materia (o cambia la forma); pero el objeto deja de existir si se destruye alguna materia.

(c) Tipos dominantes. Ésta es la opinión de que el rastreo está determinado por el tipo dominante; Rechazan la convivencia. Por ejemplo, bulto no es igual a estatua porque son "tipos" diferentes.

(d) Nihilismo , que afirma que no existen objetos, excepto los simples, por lo que no hay problema de persistencia.

(e) 4-dimensionalismo o partes temporales (también puede recibir el nombre de perdurantismo o exdurantismo ), que establece aproximadamente que los agregados de partes temporales están íntimamente relacionados. Por ejemplo, dos caminos que se fusionan, momentánea y espacialmente, siguen siendo un solo camino, porque comparten una parte.

(f) tridimensionalismo (también puede recibir el nombre de endurantismo ), donde el objeto está totalmente presente. Es decir, el objeto persistente conserva la identidad numérica.

Composición mereológica

Una pregunta que abordan los filósofos es cuál es más fundamental: ¿partes, todos o ninguno de los dos? ^{[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]} Otra pregunta urgente se llama pregunta de composición especial (SCQ): para cualquier X, ¿cuándo es? ¿El caso de que exista una Y tal que las X compongan Y? ^{[4] [16] [17] [18] [19] [20] [21]} Esta cuestión ha hecho que los filósofos corran en tres direcciones diferentes: el nihilismo, la composición universal (CU) o una visión moderada (composición restringida). Las dos primeras opiniones se consideran extremas ya que la primera niega la composición y la segunda permite que todos y cada uno de los objetos no superpuestos espacialmente compongan otro objeto. La visión moderada abarca varias teorías que intentan dar sentido al SCQ sin decir "no" a la composición o "sí" a la composición sin restricciones.

Fundamentalidad

Hay filósofos que se preocupan por la cuestión de la fundamentalidad. Es decir, qué es más ontológicamente fundamental las partes o sus todos. Hay varias respuestas a esta pregunta, aunque una de las suposiciones predeterminadas es que las partes son más fundamentales. Es decir, el todo se fundamenta en sus partes. Esta es la visión generalizada. Otro punto de vista, explorado por Schaffer (2010) es el monismo, donde las partes se basan en el todo. Schaffer no se refiere simplemente a que, digamos, las partes que componen mi cuerpo estén basadas en mi cuerpo. Más bien, Schaffer sostiene que todo el cosmos es más fundamental y que todo lo demás es parte del cosmos. Luego está la teoría de la identidad que afirma que no existe jerarquía ni fundamentalidad entre las partes y los todos. En cambio, los todos son solo (o equivalentes a) sus partes. También puede haber una visión de dos objetos que diga que los todos no son iguales a las partes: son numéricamente distintos entre sí. Cada una de estas teorías tiene beneficios y costos asociados. ^{[6] [7] [8] [9]}

Pregunta de composición especial (SCQ)

Los filósofos quieren saber cuándo algunas X componen algo Y. Hay varios tipos de respuestas:

• Una respuesta a esta pregunta se llama nihilismo . El nihilismo afirma que no existen objetos complejos mereológicos (léase: objetos compuestos); sólo hay simples . Los nihilistas no rechazan del todo la composición porque piensan que los simples se componen solos, pero éste es un punto diferente. Más formalmente, los nihilistas dirían: Necesariamente, para cualesquiera X que no se superpongan, hay un objeto compuesto por las X si y sólo si solo hay una de las X. ^{[17] [21] [22]} Esta teoría, aunque bien explorada, tiene su propio conjunto de problemas. Algunos de los cuales incluyen, entre otros: experiencias y sentido común, incompatibles con la porquería sin átomos y que no están respaldados por la física del espacio-tiempo. ^{[17] [21]}
• Otra respuesta destacada se llama composición universal (CU). La UC dice que siempre que las X no se superpongan espacialmente, las X pueden componer un objeto complejo. También se consideran composicionistas universales aquellos que apoyan la composición irrestricta. Más formalmente: necesariamente, para cualquier X que no se superponga, existe una Y tal que Y está compuesta por las X. Por ejemplo, el pulgar izquierdo de alguien, la mitad superior del zapato derecho de otra persona y un quark en el centro de su galaxia pueden componer un objeto complejo según una composición universal. Asimismo, esta teoría también tiene algunos problemas, la mayoría de ellos relacionados con nuestras experiencias de que estas partes elegidas al azar forman un todo complejo y que hay demasiados objetos postulados en nuestra ontología.
• Una tercera respuesta (quizás menos explorada que las dos anteriores) incluye una variedad de vistas de composición restringidas . Aunque hay varios puntos de vista, todos comparten una idea común: que existe una restricción sobre lo que se considera un objeto complejo: algunas (pero no todas) X se unen para componer una Y compleja. Algunas de estas teorías incluyen:

(a) Contacto: las X componen una Y compleja si y sólo si las X están en contacto;

(b) Fijación: las X componen una Y compleja si y sólo si las X están fijadas;

(c) Cohesión: las X componen una Y compleja si y sólo si las X son coherentes (no se pueden separar ni mover entre sí sin romperse);

(d) Fusión: las X componen una Y compleja si y sólo si las X están fusionadas (la fusión es cuando las X se unen de manera que no hay límites);

(e) Organicismo: las X componen un complejo Y si y sólo si las actividades de las X constituyen una vida o solo existe una de las X; ^[22] y

(f) Composición brutal: "Así son las cosas". No existe una respuesta verdadera, no trivial y finitamente larga. ^[23]

Esta no es una lista exhaustiva ya que se siguen explorando muchas más hipótesis. Sin embargo, un problema común con estas teorías es que son vagas. Aún no está claro qué significan, por ejemplo, "fijado" o "vida". Pero hay muchas otras cuestiones dentro de las respuestas de composición restringida, aunque muchas de ellas están sujetas a la teoría que se está discutiendo. ^[17]

• Una cuarta respuesta se llama deflacionismo . El deflacionismo afirma que existe variación en cómo se usa el término "existir" y, por lo tanto, todas las respuestas anteriores al SCQ pueden ser correctas cuando se indexan con un significado favorable de "existir". Además, no existe ninguna forma privilegiada en la que deba utilizarse el término "existir". Por lo tanto, no existe una respuesta privilegiada al SCQ, ya que no existen condiciones privilegiadas para cuando X compone a Y. En cambio, el debate se reduce a una mera disputa verbal en lugar de a un debate ontológico genuino. De esta manera, el SCQ es parte de un debate más amplio sobre el realismo ontológico general y el antirrealismo. Si bien el deflacionismo evita con éxito el SCQ, no está exento de problemas. Viene con el costo de un antirrealismo ontológico tal que la naturaleza no tiene ninguna realidad objetiva. Porque, si no existe un modo privilegiado de afirmar objetivamente la existencia de los objetos, la naturaleza misma no debe tener objetividad. ^[24]

Encuestas importantes

Los libros de Simons (1987) y Casati y Varzi (1999) difieren en sus puntos fuertes:

• Simons (1987) ve la mereología principalmente como una forma de formalizar la ontología y la metafísica . Sus puntos fuertes incluyen las conexiones entre mereología y:
  • La obra de Stanisław Leśniewski y sus descendientes
  • Varios filósofos continentales , especialmente Edmund Husserl
  • Filósofos técnicos contemporáneos de habla inglesa como Kit Fine y Roderick Chisholm
  • Trabajos recientes sobre ontología formal y metafísica , incluidos continuantes, ocurrentes, sustantivos de clase, sustantivos de masa y dependencia e integridad ontológicas.
  • Lógica libre como lógica de fondo.
  • Ampliando la mereología con lógica tensa y lógica modal
  • Álgebras de Boole y teoría de redes .
• Casati y Varzi (1999) ven la mereología principalmente como una forma de comprender el mundo material y cómo los humanos interactúan con él. Sus puntos fuertes incluyen las conexiones entre mereología y:
  • Una "protogeometría" para objetos físicos
  • Topología y mereotopología , especialmente límites , regiones y agujeros
  • Una teoría formal de los acontecimientos.
  • informática teórica
  • Los escritos de Alfred North Whitehead , especialmente su Proceso y Realidad y su obra descienden de ellos. ^[25]

Simons dedica un esfuerzo considerable a dilucidar las notaciones históricas. A menudo se utiliza la notación de Casati y Varzi. Ambos libros incluyen excelentes bibliografías. A estos trabajos cabe añadir Hovda (2008), que presenta el último estado del arte sobre la axiomatización de la mereología.

Ver también

• Gunk (mereología)
• Holismo
• Orden implicado y explicado según David Bohm
• Leyes de la forma por G. Spencer-Brown
• Esencialismo mereológico
• Nihilismo mereológico
• Mereotopología
• Meronomía
• meronimia
• Mónada (filosofía)
• Cuantificación plural
• Varianza del cuantificador
• Sencillo (filosofía)
• La geometría sin puntos de Whitehead
• Composición (objetos)
• Aparición

Referencias

1. Rodríguez-Pereyra, Gonzalo (1 de abril de 2015). "Nominalismo en Metafísica". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2019).
2. Wasserman, Ryan (5 de julio de 2017). "Constitución Mereológica". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2018).
3. Rea, Michael (1995). "El problema de la constitución material". La revisión filosófica . 104 (4): 525–552. doi :10.2307/2185816. JSTOR  2185816.
4. Ney, Alyssa (2014). Metafísica: una introducción . Rutledge.
5. En Theodore Sider, John Hawthorne y Dean W. Zimmerman (eds.), Debates contemporáneos en metafísica . Pub Blackwell. 241--262 (2007).
6. Healey, Richard; Uffink, José (2013). "Parte y todo en física: una introducción". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B. 44 (1): 20–21. Código Bib : 2013SHPMP..44...20H. doi :10.1016/j.shpsb.2011.11.004.
7. Healey, Richard (2013). "Composición física". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B. 44 (1): 48–62. Código Bib : 2013SHPMP..44...48H. doi :10.1016/j.shpsb.2011.05.001.
8. Kadanoff, Leo (2013). "Relacionar teorías mediante la renormalización". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B. 44 (1): 22–39. arXiv : 1102.3705 . Código Bib : 2013SHPMP..44...22K. doi :10.1016/j.shpsb.2012.05.002. S2CID  52243933.
9. Ghirardi, GianCarlo (2013). "Las partes y el todo: teorías del colapso y sistemas con constituyentes idénticos". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte B. 44 (1): 40–47. Código Bib : 2013SHPMP..44...40G. doi :10.1016/j.shpsb.2011.06.002.
10. Shaffer, Jonathan (2010). "Monismo: la prioridad del conjunto". Revisión filosófica . 119 (1): 31–76. doi :10.1215/00318108-2009-025.
11. Cameron, Ross (2014). "Las partes generan el todo pero no son idénticas a él". En Aaron Cotnoir; Donald Baxter (eds.). La composición como identidad . Prensa de la Universidad de Oxford.
12. Pérdida, Roberto (2016). "Las partes fundamentan el todo y son idénticas a él". Revista de Filosofía de Australasia . 94 (3): 489–498. doi :10.1080/00048402.2015.1119864. S2CID  170812833.
13. Cotnoir, Aaron (2014). Cotnoir, Aaron J; Baxter, Donald LM (eds.). Composición como identidad: enmarcando el debate . Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/acprof:oso/9780199669615.001.0001. ISBN 9780199669615.
14. Sider, Ted (2015). "Nada más y más". Grazer Philosophische Studien . 91 : 191-216. doi :10.1163/9789004302273_009.
15. Wallace, Megan (2011). "Composición como identidad: partes I y II". Brújula de Filosofía . 6 (11): 804–827. doi :10.1111/j.1747-9991.2011.00431.x.
16. James van Cleve (2008). "La luna y los seis peniques: una defensa del universalismo mereológico". En Sider, Ted (ed.). Debates contemporáneos en metafísica . Publicación Blackwell.
17. Ned Markosian (2008). "Composición restringida". En Sider, Ted (ed.). Debates contemporáneos en metafísica . Publicación Blackwell. págs. 341–363.
18. McDaniel, Kris (2010). "Partes y totalidades". Brújula de Filosofía . 5 (5): 412–425. doi :10.1111/j.1747-9991.2009.00238.x.
19. Korman, Daniel; Carmichael, Chad (2016). "Composición (Borrador: 29/09/15)". Manuales de Oxford en línea . 1 . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.9.
20. Varzi, Aquiles (2019). Mereología. Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
21. Sider, Ted (2013). "Contra la parcialidad". Estudios de Oxford en metafísica . 8 : 237–293.
22. van Inwagen, Peter (1990). Seres Materiales . Prensa de la Universidad de Cornell.
23. Markosiano, Ned (1998). "Composición brutal". Estudios Filosóficos . 92 (3): 211–249. doi :10.1023/a:1004267523392. S2CID  2174065.
24. Hirsch, Eli (2005). "Ontología del objeto físico, disputas verbales y sentido común". Filosofía e Investigación Fenomenológica . 70 (1): 67–97. doi :10.1111/j.1933-1592.2005.tb00506.x. S2CID  170993549.
25. Cfr. Peter Simons, "Whitehead and Mereology", en Guillaume Durand et Michel Weber (éditeurs), Les principes de la connaissance naturallle d'Alfred North Whitehead — Principios del conocimiento natural de Alfred North Whitehead , Frankfurt / París / Lancaster, ontos verlag, 2007. Véanse también las entradas relevantes de Michel Weber y Will Desmond, (eds.), Handbook of Whiteheadian Process Thought , Frankfurt/Lancaster, ontos verlag, Process Thought X1 & X2, 2008.

Fuentes

• Bowden, Keith, 1991. Desgarro jerárquico: un algoritmo holográfico eficiente para la descomposición de sistemas , Int. J. Sistemas generales, vol. 24 (1), págs. 23–38.
• Bowden, Keith, 1998. Principio de Huygens, Física y Computación . En t. J. Sistemas generales, vol. 27(1-3), págs. 9–32.
• Bunt, Harry, 1985. Términos de masas y semántica de teoría de modelos . Universidad de Cambridge. Prensa.
• Burgess, John P. y Rosen, Gideon , 1997. Un sujeto sin objeto . Universidad de Oxford. Prensa.
• Burkhardt, H. y Dufour, CA, 1991, "Parte/Todo I: Historia" en Burkhardt, H. y Smith, B., eds., Handbook of Metaphysics and Ontology . Múnich: Philosophia Verlag.
• Casati, Roberto y Varzi, Achille C. , 1999. Partes y lugares: las estructuras de la representación espacial . Prensa del MIT.
• Cotnoir, AJ y Varzi, Achille C. , 2021, Mereology , Oxford University Press.
• Eberle, Rolf, 1970. Sistemas nominalistas . Kluwer.
• Etter, Tom, 1996. La mecánica cuántica como rama de la mereología en Toffoli T., et al. , PHYSCOMP96, Actas del Cuarto Taller sobre Física y Computación , Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra.
• Etter, Tom, 1998. Proceso, sistema, causalidad y mecánica cuántica . SLAC-PUB-7890, Centro del acelerador lineal de Stanford.
• Forrest, Peter , 2002, "Mereología no clásica y su aplicación a conjuntos", Notre Dame Journal of Formal Logic 43 : 79–94.
• Gerla, Giangiacomo, (1995). "Pointless Geometries", en Buekenhout, F., Kantor, W. eds., "Manual de geometría de incidencia: edificios y cimientos". Holanda Septentrional: 1015–31.
• Goodman, Nelson , 1977 (1951). La estructura de la apariencia . Kluwer.
• Goodman, Nelson y Quine, Willard , 1947, "Pasos hacia un nominalismo constructivo", Journal of Symbolic Logic 12: 97-122.
• Gruszczynski, R. y Pietruszczak, A., 2008, "Desarrollo completo de la geometría de sólidos de Tarski", Boletín de lógica simbólica 14: 481–540. Un sistema de geometría basado en la mereología de Lesniewski, con propiedades básicas de estructuras mereológicas.
• Hovda, Paul, 2008, "¿Qué es la mereología clásica?" Revista de lógica filosófica 38(1): 55–82.
• Husserl, Edmund , 1970. Investigaciones lógicas, vol. 2 . Findlay, JN, trad. Rutledge.
• Kron, Gabriel, 1963, Diakoptics: la solución por partes de sistemas a gran escala . Macdonald, Londres.
• Lewis, David K. , 1991. Partes de clases . Blackwell.
• Leonard, HS y Goodman, Nelson , 1940, "El cálculo de individuos y sus usos", Journal of Symbolic Logic 5 : 45–55.
• Leśniewski, Stanisław , 1992. Obras completas . Surma, SJ, Srzednicki, JT, Barnett, DI y Rickey, VF, editores y traductores. Kluwer.
• Lucas, JR , 2000. Raíces Conceptuales de las Matemáticas . Rutledge. Cap. 9.12 y 10 analizan la mereología, la mereotopología y las teorías relacionadas de AN Whitehead , todas fuertemente influenciadas por los escritos inéditos de David Bostock .
• Mesarovic, MD, Macko, D. y Takahara, Y., 1970, "Teoría de sistemas jerárquicos multinivel". Prensa académica.
• Nicolas, David, 2008, "Sustantivos de masa y lógica plural", Lingüística y Filosofía 31(2): 211–44.
• Pietruszczak, Andrzej, 1996, "Conjuntos mereológicos de clases distributivas", Lógica y Filosofía Lógica 4: 105–22. Construye, utilizando mereología, entidades matemáticas a partir de clases teóricas establecidas.
• Pietruszczak, Andrzej, 2005, "Piezas de mereología", Lógica y Filosofía Lógica 14: 211–34. Propiedades matemáticas básicas de la mereología de Lesniewski.
• Pietruszczak, Andrzej, 2018, Metamerología , Editorial Científica de la Universidad Nicolaus Copernicus.
• Potter, Michael, 2004. Teoría de conjuntos y su filosofía . Universidad de Oxford. Prensa.
• Simons, Peter , 1987 (reimpreso en 2000). Partes: un estudio en ontología . Universidad de Oxford. Prensa.
• Srzednicki, JTJ y Rickey, VF, eds., 1984. Sistemas de Lesniewski: ontología y mereología . Kluwer.
• Tarski, Alfred , 1984 (1956), "Fundamentos de la geometría de los sólidos" en su Lógica, Semántica, Metamatemática: Artículos 1923–38 . Woodger, J. y Corcoran, J., eds. y trad. Hackett.
• Varzi, Achille C. , 2007, "Spatial Reasoning and Ontology: Parts, Wholes, and Locations" en Aiello, M. et al., eds., Handbook of Spatial Logics . Springer-Verlag: 945-1038.
• Whitehead, AN , 1916, "La Theorie Relationiste de l'Espace", Revue de Metaphysique et de Morale 23 : 423–454. Traducido como Hurley, PJ, 1979, "La teoría relacional del espacio", Philosophy Research Archives 5 : 712–741.
• ------, 1919. Una investigación sobre los principios del conocimiento natural . Universidad de Cambridge. Prensa. 2ª ed., 1925.
• ------, 1920. El Concepto de Naturaleza . Universidad de Cambridge. Prensa. Libro de bolsillo de 2004, Libros Prometheus. Siendo las Conferencias Tarner de 1919 pronunciadas en el Trinity College de Cambridge .
• ------, 1978 (1929). Proceso y Realidad . Prensa Libre.
• Woodger, JH , 1937. El método axiomático en biología . Universidad de Cambridge. Prensa.

enlaces externos

• La definición del diccionario de mereología en Wikcionario
• Medios relacionados con la mereología en Wikimedia Commons
• Enciclopedia de Filosofía de Internet :
  • "Composición del material" - David Cornell
• Enciclopedia de Filosofía de Stanford :
  • "Mereología" - Achille Varzi
  • "Límite" - Achille Varzi