El debate sobre el rey y el país fue un debate celebrado el 9 de febrero de 1933 en la Oxford Union Society . La moción presentada, "Que esta Cámara bajo ninguna circunstancia luchará por su Rey y su país", fue aprobada con 275 votos a favor y 153 en contra. [1] La moción más tarde se llamaría Oxford Oath o Oxford Pledge .
Se convirtió en uno de los temas más controvertidos dentro de la Unión, impulsando el debate entre las generaciones mayores y más jóvenes sobre el patriotismo y el pacifismo, y si esta moción realmente ayudaría o perjudicaría los esfuerzos de prevención de la guerra.
Winston Churchill afirmó que el Juramento de Oxford afectó a determinadas decisiones tomadas por Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial . Los pacifistas estadounidenses adoptarían su propia versión de la promesa, y se llevarían a cabo varios ataques contra la guerra con la promesa como principal impulso.
Antes del debate, Arthur Ponsonby había propuesto una moción similar en la Unión de Cambridge en marzo de 1927: "Esa paz duradera sólo puede garantizarse si el pueblo de Inglaterra adopta una actitud intransigente de pacifismo". [2] La moción fue aprobada por 213 votos contra 138 y no atrajo la atención del público. [2] [3]
La moción de la Unión de Oxford fue propuesta por Kenelm Hubert Digby del St John's College y con la oposición de KRF Steel-Maitland del Balliol College . Quintin Hogg , entre otros oradores, se opuso a ello. Digby tuvo algunas dificultades para conseguir un orador destacado que apoyara la moción: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols y John Strachey no pudieron asistir. [3] Finalmente, el filósofo CEM Joad aceptó venir y apoyar la moción. Joad y David Maurice Graham de Balliol, bibliotecario de la Unión en ese momento y redactor original de la moción, argumentaron a favor en el debate. [3]
El cajero de los Ayes era Max Beloff y el de los Noes era RG Thomas. [4] El presidente de la Unión era Frank Hardie. [5]
Digby se dirigió a la sala repleta: "No es una mera coincidencia que el único país que lucha por la causa de la paz, la Rusia soviética, sea el país que se ha librado de la camarilla belicista. La justificación invocada para la última guerra fue que "Fue una guerra para poner fin a la guerra . Si eso no fuera cierto, sería una mentira cobarde; si fuera cierto, ¿qué justificación hay para oponerse a esta moción esta noche?"
Isis , una revista estudiantil de la Universidad de Oxford , informó que Digby tenía un "estilo de oratoria que sería más apreciado en Hyde Park que en la Unión".
Hogg argumentó que la política que defendía Digby causaría, no evitaría, la guerra. En su opinión, una Gran Bretaña poderosa era un factor para la paz y una Gran Bretaña desarmada no tendría más influencia para la paz en Europa que la que tuvo en el Lejano Oriente, con la invasión japonesa de Manchuria .
Joad pronunció lo que se describió como un "tour de force de retórica pacifista". Afirmó que la moción realmente significaba "que esta Cámara nunca cometerá asesinatos en gran escala cuando el Gobierno decidiera que debía hacerlo" y argumentó que aunque en el pasado podrían haber estado justificadas guerras limitadas, la escala de destrucción ahora posible con las modernas las armas significaban que la guerra se había vuelto impensable. Joad también postuló que cualquier invasión de Gran Bretaña podría ser derrotada por una campaña gandhiana de no violencia . [3]
En total, hubo cinco oradores iniciales, otros nueve apoyaron la moción y diez en contra. El futuro presidente de la Unión de Oxford, David Lewis, fue el octavo de los nueve oradores que apoyaron la moción. [6] Cuando se presentó la moción, el presidente Frank Hardie declaró aprobada, 275 votos contra 153. Digby fue a estrechar la mano de Hogg, pero su oponente se negó a hacerlo. [5]
Un miembro del Pembroke College de Oxford , RB McCallum , afirmó que "la sensación creada cuando se aprobó esta resolución fue tremenda. Recibió publicidad mundial... En toda Inglaterra, la gente, especialmente los ancianos, quedaron profundamente conmocionados. Los ingleses que estaban en la India en ese momento me han contado la consternación que sintieron cuando se enteraron... '¿Qué le pasa a la generación más joven?' fue la consulta general". [7]
Inicialmente, el debate obtuvo poca atención de los medios, pero el Daily Telegraph publicó un artículo sobre el debate titulado "DESLEALTAD EN OXFORD: GESTO HACIA LOS ROJOS". [3] El Daily Express escribió: "No hay duda de que los comunistas aturdidos, los bromistas y los indeterminados sexuales de Oxford han obtenido un gran éxito en la publicidad que ha seguido a esta victoria... Incluso el el argumento de inmadurez, o la irresistible pasión del estudiante por posar, no pueden excusar una acción tan despreciable e indecente como la aprobación de esa resolución".
The Manchester Guardian respondió de manera diferente: "El significado obvio de esta resolución [es] el profundo disgusto de los jóvenes por la forma en que se han librado guerras pasadas por 'el Rey y la Patria', y en la que, sospechan, se pueden librar guerras futuras; disgusto a la hipocresía nacional que puede arrojar sobre las timidez y las locuras de los políticos, sobre las avaricias viles y los celos y la estafa comunales, el manto de un símbolo emocional que no merecían". [8]
Parte de la controversia surgió porque algunos periódicos afirmaron falsamente que los partidarios de la moción habían insultado al rey Jorge V (de hecho, la monarquía británica apenas había sido mencionada en el debate) o a los soldados británicos muertos en la Primera Guerra Mundial. [3] [ 9]
Un reportero del Daily Express afirmó haber encontrado al alcalde de Oxford, el concejal CH Brown, y a su esposa sentados frente al fuego leyendo sus biblias, y Brown afirmó: "Digo eso como alcalde de una ciudad que alberga una universidad de tales extranjeros sentimientos comunistas, me da vergüenza". Se informó que la Universidad de Cambridge amenazó con retirarse de la regata de ese año debido a "incompatibilidad de temperamento". [5]
Un crítico anónimo envió a la Oxford Union una caja que contenía 275 plumas blancas , una por cada voto a favor de la resolución. [10] Siguió una segunda casilla, y Hardie anunció que cada miembro que hubiera votado "sí" podría tener dos plumas. [5]
Winston Churchill condenó la moción en un discurso pronunciado el 17 de febrero de 1933 ante la Unión Antisocialista y Anticomunista, sabiendo que diez días antes Adolf Hitler se había convertido en canciller de Alemania : "Esa confesión abyecta, sórdida y descarada... es un síntoma muy inquietante y repugnante":
Mi mente recorre las estrechas aguas del Canal de la Mancha y el Mar del Norte, donde grandes naciones están decididas a defender sus glorias nacionales o su existencia nacional con sus vidas. Pienso en Alemania, con sus espléndidos jóvenes de ojos claros marchando por todos los caminos del Reich cantando sus antiguas canciones, exigiendo ser reclutados en un ejército; buscando ansiosamente las más terribles armas de guerra; ardiendo por sufrir y morir por su patria. Pienso en Italia, con sus ardientes fascistas, su renombrado jefe y su severo sentido del deber nacional. Pienso en Francia, ansiosa, amante de la paz, pacifista hasta la médula, pero armada hasta los dientes y decidida a sobrevivir como una gran nación en el mundo. Casi se puede sentir el rizo de desprecio en los labios de la virilidad de todas estas personas cuando leen este mensaje enviado por la Universidad de Oxford en nombre de la joven Inglaterra. [11] [12]
y "causó repercusiones en todo el mundo". [1] Joseph Alsop ha afirmado que la resolución causó una tremenda impresión en Adolf Hitler y que la citaba regularmente cuando su estado mayor protestaba contra sus decisiones militares. [12]
Churchill, después de la guerra, escribiría sobre cómo Japón y Alemania también tomaron nota de la resolución Joad, que alteró su forma de pensar sobre Gran Bretaña como "decadente, degenerada... e influyó en muchos [de sus] cálculos". [13] Si bien enfatizaría que el resultado del debate alentaría algunas de las acciones que Adolf Hitler tomaría, estas probablemente alejarían el apoyo del Partido Conservador a los actos de apaciguamiento de Neville Chamberlain . [14]
Por el contrario, Joad, AA Milne y Francis Wrigley Hirst defendieron públicamente la resolución. Hirst argumentó más tarde en su libro Consecuencias de la guerra para Gran Bretaña (1934) que la resolución no descartaba las guerras de autodefensa, sólo los conflictos imperialistas . [3] John Alfred Spender y James Louis Garvin discreparon de la resolución, que, en su opinión, descuidaba la cuestión de la prevención de la guerra. [3]
En marzo de 1933, la Universidad de Manchester y la Universidad de Glasgow adoptaron el Compromiso de Oxford . [15] Sin embargo, en los dominios del Imperio Británico , la Universidad de Melbourne , la Universidad de Toronto y la Universidad de Ciudad del Cabo aprobaron mociones afirmando que lucharían por el Rey y la Patria. [dieciséis]
Tres semanas después de su aprobación, Randolph Churchill propuso una resolución en la Unión de Oxford para eliminar la moción "Rey y Patria" de los registros de la Unión, pero fue derrotada por 750 votos contra 138, en un debate ruidoso, donde Churchill fue recibido con un bombardeo. de silbidos y bombas fétidas. Un guardaespaldas de conservadores de Oxford y la policía escoltaron a Churchill de regreso a su hotel, después del debate. [5] [17]
Charles Kimber , quien luego lideraría el grupo pacifista Unión Federal , estuvo presente en el debate y luego argumentó que la votación era una protesta contra las guerras nacionalistas, no la guerra en general. Kimber señaló que varios de los partidarios de la moción lucharon posteriormente con los republicanos durante la Guerra Civil Española . [18]
Hablando después del debate, Digby dijo: "Creo que la moción no era representativa ni de la mayoría de los estudiantes universitarios de Oxford ni de la juventud de este país. Estoy seguro de que si mañana estallara la guerra, los estudiantes de la universidad acudirían en masa a la oficina de reclutamiento como lo hicieron sus padres y tíos". [5] Se demostró que tenía razón: cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, la Oficina de Guerra organizó una junta de reclutamiento en Oxford, que invitó a estudiantes universitarios y posgraduados residentes menores de 25 años a alistarse: 2.632, de un potencial de 3.000, se ofrecieron como voluntarios. [19] McCallum recordó que al estallar la guerra dos estudiantes, "hombres de luz y líderes en su universidad y con un buen expediente académico" lo visitaron para despedirse antes de partir para unirse a sus unidades. Ambos habían dicho por separado que si tuvieran que votar en ese mismo momento sobre la resolución "Rey y Patria", lo harían. Uno de ellos dijo: "No voy a luchar por el Rey y la Patria, y notarás que nadie, ni Chamberlain , ni Halifax , nos lo ha pedido". [20]
Telford Taylor , fiscal jefe de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg , escribió que "el debate sobre 'Rey y Patria' fue un colorido reflejo del temperamento británico entre las dos grandes guerras. Agotados y disgustados por el prolongado baño de sangre en Flanders Fields , asolado por la crisis económica interna tensiones y cansados ya de las cargas del imperio, ni el pueblo ni sus líderes estaban de humor para embarcarse en nuevas cruzadas". [5]
Sesenta años después del evento, Digby reflexionó: "Fue sólo un debate. No sé a qué se debió tanto alboroto. Frank Hardie me había pedido que propusiera la moción y acepté. Eso es todo. Pero siempre Desde el debate, las organizaciones de inteligencia de seguridad parecen haberse interesado en mí". Ciertamente, la carrera posterior de Digby en Sarawak y el Reino Unido se vio afectada por su asociación con el debate. [5]
En un discurso en la Cámara de los Comunes el 30 de julio de 1934, el diputado liberal Robert Bernays describió una visita que realizó a Alemania:
Recuerdo muy vívidamente que, unos meses después de la famosa resolución pacifista en la Unión de Oxford, visité Alemania y conversé con un destacado líder de los jóvenes nazis. Me preguntaba sobre esta moción pacifista y traté de explicárselo. Había un brillo feo en sus ojos cuando dijo: "El hecho es que ustedes, los ingleses, son suaves". Entonces me di cuenta de que los enemigos mundiales de la paz podrían ser los pacifistas. [21]
Patrick Leigh Fermor , de 18 años , que en 1934 caminaba por Europa, "temía" que en Alemania le preguntaran sobre la resolución y trató de explicarlo: "En realidad, era una especie de broma... Pude detectar un fuego un destello de despectiva piedad y triunfo en los ojos de los demás que declaraban claramente su certeza de que, si tenía razón, Inglaterra estaba demasiado hundida en la degeneración y la frivolidad para presentar un problema". [22] Benito Mussolini quedó particularmente impresionado por el sentimiento expresado por los estudiantes universitarios y se convenció de que la declaración de Joad demostraba que Gran Bretaña era una "vieja asustada y fofa". [23] Mientras consideraba si tomar en serio las amenazas británicas mientras se embarcaba en su aventura en Abisinia, Mussolini a menudo se refería a la declaración de Joad sobre por qué ignoró las demandas británicas. [23]
La resolución "hizo mucho ruido en el mundo" [12] y "causó repercusiones en todo el mundo". [1] Joseph Alsop ha afirmado que la resolución causó una tremenda impresión en Adolf Hitler y que la citaba regularmente cuando su estado mayor protestaba contra sus decisiones militares. [12] Martin Ceadel, revisando la cobertura alemana del "Debate entre el rey y la patria", señala que aunque fue ampliamente cubierto en Alemania, los nazis no parecieron haber sacado provecho político del mismo: "de hecho, el corresponsal en Londres de el Völkischer Beobachter en 1933 destacaba más bien el militarismo de la juventud británica". [3] Poco antes del estallido de la guerra en 1939, el Völkischer Beobachter todavía "insistía en que el debate de Oxford era insignificante". [3]
Algunos estudiantes universitarios estadounidenses que simpatizaban con la idea del pacifismo adoptaron el juramento con diferentes palabras para adaptarse a las diferencias de gobierno: cualquiera que prestara juramento prometió "no apoyar al gobierno de los Estados Unidos en ninguna guerra que pudiera llevar a cabo". [24] Se planeó una manifestación y bajo los esfuerzos conjuntos de la Liga Estudiantil para la Democracia Industrial y la Liga Nacional de Estudiantes para promover este nuevo juramento. El 13 de abril de 1934, todos los estudiantes participantes abandonarían las clases en mitad de la conferencia y prestarían el juramento estadounidense de Oxford. Aproximadamente 25.000 estudiantes participarían en la protesta en todo el país, de los cuales 15.000 serían de la ciudad de Nueva York. [24] [25] El New York Times informó que la mayoría de las huelgas fueron pacíficas, excepto por un encuentro entre la policía y estudiantes en el City College:
"Un estudiante orador que ignoró el llamado del Dr. Dean Gottschall y comenzó una arenga fue empujado desde una posición cerca del asta de la bandera por el sargento Anthony Bucarelli del Departamento de Ciencias Militares. Otros estudiantes, uno tras otro, fueron izados a hombros de camaradas para hablar un Unas pocas palabras antes de que la policía los obligara a bajar. Esto se convirtió en una especie de juego, en el que los estudiantes gritaban: "¡Policías fuera del campus!". y el policía sonriendo ampliamente cuando detuvieron los discursos." [14]
El 12 de abril de 1935, 60.000 estudiantes universitarios firmaron un equivalente estadounidense de la resolución, llamándolo el Juramento de Oxford, jurando nunca tomar las armas en nombre de un rey o un país. [26] En la Universidad de Columbia, 3.000 estudiantes prestaron juramento ese día durante una manifestación en la que Roger Baldwin , Reinhold Niebuhr y James Wechsler fueron oradores. [27]
La Unión de Oxford volvió a abordar la misma cuestión 50 años después, el 9 de febrero de 1983 (el 50º aniversario del debate original): "Que esta Cámara no lucharía por la Reina y la Patria". [28] Beloff volvió a oponerse a la moción. : "Aquellos de nosotros que votamos a favor de la moción original tal vez tengamos el deber de hacer expiación y advertir contra la tonta arrogancia de hacer declaraciones que eran fáctica y moralmente falsas. Luego afirmó que muchos de los proponentes de la moción original, de hecho, lo habían hecho". combatió e incluso murió durante la Segunda Guerra Mundial, y que el simple hecho de presentar la moción implicaba que el pueblo del Reino Unido no estaría dispuesto a luchar en otra guerra [29] Helen John habló a favor de la moción, citando la bases estadounidenses que ya se encuentran en suelo británico, y argumentando que las acciones estadounidenses en América Latina no fueron diferentes de la participación soviética en Polonia y Afganistán [29] El resultado de la votación fue un cambio importante del resultado original de 1933, con 416 votos negativos. 187 sí. [28]
La copia oficial enmarcada del juramento fue robada en 2004. [1]
{{cite magazine}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite magazine}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )